(Juicio Ordinario), Criterio 87.1 (Tercería de Dominio) - Colegio de ...

Dictamen sobre impugnación de honorarios condena costas:
DOÑA INMACULADA VÁZQUEZ FLAQUER, SECRETARIA DE LA
COMISIÓN DE HONORARIOS DEL ILUSTRE COLEGIO DE ABOGADOS DE
MÁLAGA.
C E R T I F I C O :
La Comisión de Honorarios del Ilustre Colegio de Abogados de Málaga,
(por facultades delegadas de la Junta de Gobierno de esta Corporación de
fecha 2 de abril de 2008) en sesión celebrada el día emitió el siguiente
dictamen:
Tribunal:
Procedimiento:
Demandante:
Letrada:
Demandados:
Letrado:
Letrado impugnado:
Letrado Impugnante:
Minuta Impugnada: 24.473´19 € más IVA
Minuta Resultante: 24.473´19 € más IVA
Nº. Registro Icamalaga: 70/11
Criterios aplicados: Criterio 23 (Juicio Ordinario), Criterio 87.1 (Tercería de
Dominio) y escala tipo. Baremo de 2006.
ANTECEDENTES
PRIMERO.- La representación procesal de D. AAA formaliza demanda
de Tercería de Dominio en fecha 04/05/2007 pretendiendo el alzamiento del
embargo trabado en los Autos de Ejecución núm. 314/1996 sobre unas fincas
registrales alegando la condición de tercero hipotecario de buena fe al haberlas
adquirido mediante contrato de compraventa.
El procedimiento del que deriva el embargo es un procedimiento de
Ejecución de Sentencia Extranjera donde se dictó Auto en fecha 07/02/2007
por el que se fijaba el importe del principal en 258.489´65 € más 77.546´87 €
presupuestado para intereses y costas de la ejecución.
Se fija como cuantía de la demanda la cantidad de 450.000 € conforme a
lo dispuesto en los artículos 251 a 253 de la LEC.
Pagina 1 de 6
Dictamen 70/11

Admitida la demanda de Tercería, contesta el ejecutante, D. BBB,
oponiéndose a la misma.
Tras celebración de Audiencia Previa y Juicio, se dicta Sentencia por el
Juzgado el día 31/03/2009 por la que se desestima la demanda con imposición
de costas a la parte actora (tras aclaración).
SEGUNDO.- Presenta el Letrado del demandado ejecutante minuta de
fecha 08/06/2009 para tasación de costas por importe de 24.473´19 € más IVA
tras aplicación del Criterio 87.1.2 en relación con el 23 y Generales Segundo,
Cuarto, Quinto, Sexto, Duodécimo y Decimoquinto del Baremo del año 2006
sobre una base minutable de 336.036´52 € (importe del despacho de la
ejecución que se intentó cancelar o levantar por la actora con ocasión de su
demanda de tercería de dominio: 258.489´65 € de principal más 77.546´87 €
que se presupuestaron para intereses, costas y gastos de la ejecución).
TERCERO.- Tasadas las costas con inclusión de la anterior minuta, se
formula impugnación de los honorarios por ser indebidos y excesivos,
basándose esta última en que se trata de un incidente de cuantía
indeterminada y aminorado en el 20%, caso de deberse pagar algo debería
pagarse la cantidad de 2.448 € más IVA.
CUARTO.- Contesta el Letrado minutante a esta impugnación por
excesivos no aceptando la reducción de honorarios ni la cuantía indeterminada
alegando que el Auto de fecha 07/02/2007 dispuso que el importe pendiente de
abono del despacho de la ejecución y del que respondían los bienes inmuebles
embargados ascendía a 336.036´52 €, por lo que aplicando el Criterio 87.1.2
del Baremo, la base es el importe total pendiente de pago del que responden
los bienes, por lo que aplicando la escala tipo íntegra (Criterio 23 y General
Decimoquinto) resultan 31.868´90 €, IVA incluido, que es lo tasado.
CONSIDERACIONES
PRIMERA.- El Baremo aplicable es el aprobado en fecha 18 de
septiembre de 2006, estableciendo sus Criterios Generales Primero y Sexto lo
siguiente a efectos de costas:
“Primero. Función de este Baremo.
El devengo de honorarios por los trabajos realizados por el Letrado es
consecuencia de un contrato que generalmente reviste el carácter de arrendamiento
de servicios entre el Letrado y su cliente, en el que ambos pactan libremente su
Pagina 2 de 6
Dictamen 70/11

cuantía. Este pacto o convenio de honorarios será preferentemente escrito y sin
sujeción a formalidades especiales.
Por ello, el presente Baremo tiene un carácter meramente orientador que no
implica automatismo en su aplicación y pretende facilitar al Letrado el cometido de fijar
sus honorarios dentro del marco de la libre y leal competencia.
Por otro lado, y conforme a lo establecido en el artículo 242.5 de la Ley 1/2000
de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, este Baremo tiene por objeto señalar los
importes a minutar en los supuestos de condena en costas al litigante contrario.
Este Baremo es de aplicación a las actuaciones que se desarrollen en el
ámbito de este Colegio. Además contiene orientación sobre actuaciones que pueden
desarrollarse fuera de su ámbito que serán de aplicación sólo a las relaciones del
Letrado con su cliente. Por ello los honorarios devengados por actuaciones
profesionales realizadas ante Tribunales radicados fuera del ámbito del Colegio
deberán minutarse para las tasaciones de costas con arreglo al Baremo del Colegio
donde radique la sede del Tribunal.”
“Sexto.- Criterios de minutación de los honorarios cuando sean repercutibles a
la parte contraria por existir condena en costas a favor del cliente.-
1.- Cuando judicialmente se impongan las costas al litigante adverso, el Letrado
minutante aplicará el presente Baremo tomando como cuantía base las específicas
que se establezcan y, en defecto de éstas, las siguientes:
a.- En primer lugar se atenderá a la cuantía señalada por el actor en el escrito
de demanda o a la señalada por el demandado al contestarla o en su primera
intervención procesal, siempre y cuando la cuantía alegada no sea impugnada o
contradicha por la parte adversa.
b.- En caso de impugnación de la cuantía, se atenderá a la resolución judicial
que la fije o permita su determinación.
c.- En caso de no señalarse por actor o demandado una cuantía concreta, se
aplicará la que resulte de la sentencia, cuando el fallo contenga cantidad determinada
o de posible determinación por simples operaciones aritméticas, o en su defecto la que
se determine en ejecución de sentencia.
d.- En cualquier otro caso, se tomará la cuantía que resulte de la aplicación de
las reglas de determinación de cuantía de la LEC o de otra legislación aplicable,
basándose en los documentos o pericias no impugnados que obren en autos con
anterioridad a la solicitud de tasación de costas. En su defecto la cuantía se
considerará inestimable con arreglo al criterio general Quinto, apartado 6, párrafo
segundo.
2.- Si la condena en costas fuese parcial, el Letrado calculará su minuta total y
girará al condenado en costas la parte proporcional que le corresponda al valor de la
acción o acciones objeto de la condena.
3.- Pluralidad de partes:
a.- Si fuesen varios los que hubiesen sido condenados en costas, el Letrado
minutante girará a cada uno de los condenados los honorarios que correspondieran
como si de procesos independientes se tratase, en función de la cuantía que
corresponda a cada uno y siempre que la sentencia les condenase de forma
Pagina 3 de 6
Dictamen 70/11

mancomunada. Cuando se les condene solidariamente, se estará a lo dispuesto en el
Criterio General Quinto 2.c.
b.- Si fuesen varios los litigantes que obtengan a su favor la condena en costas,
el Letrado de cada uno de ellos girará la minuta que correspondiera como si de
procesos independientes se tratase, y ello tanto si la reclamación fuese mancomunada
como si fuese solidaria. Si el Letrado defendiera a más de un litigante solo podrá
incrementar sus honorarios hasta un 40% en razón al mayor trabajo cuando la
reclamación sea solidaria. Cuando la reclamación sea mancomunada, podrá minutar
sobre la suma de las reclamaciones que haya defendido.
4.- En todo caso el Letrado tendrá derecho a cobrar a su cliente la diferencia de
los honorarios devengados, en su caso, con arreglo al criterio general anterior.”
SEGUNDA.- La controversia se centra en la base minutable del
procedimiento de tercería pues para la parte impugnante es indeterminada
mientras que para el impugnado es la cantidad indicada en la ejecución como
principal y presupuesto de intereses.
El Criterio a aplicar es el 87.1.2 del Baremo, cuyo tenor es:
“87.1 Tercerías de dominio. Será aplicable el Apartado correspondiente al juicio
ordinario, con un valor orientador de 20 puntos, siendo la base minutable la siguiente:
87.1.1 En cuanto al Letrado de la parte actora (tercerista): el valor real
del bien de que se trate.
87.1.2 En cuanto a los Letrados de la parte demandada (ejecutante y,
en su caso, ejecutado), el importe de la cuantía de la ejecución a que se refiera
la tercería, con el máximo del valor real del bien objeto de la tercería”
Dado que quien minuta es el Letrado de la parte demandada ejecutante,
la base minutable es el importe de la cuantía de la ejecución a que se refiera la
tercería con el máximo del valor real del bien objeto de tercería. No tiene
cabida, por tanto, la consideración de cuantía indeterminada (no justificada ni
explicada por el impugnante) al establecerse claramente la base minutable en
este Criterio.
De los datos que se deducen de las actuaciones, el valor del bien (fincas
embargadas) es superior a la cuantía de la ejecución pues se indicó como
cuantía de la demanda de tercería de dominio la cantidad de 450.000 €,
superior a la ejecución despachada que ascendía a 258.489´65 € de principal
más 77.546´87 € que se presupuestaron para intereses, costas y gastos. La
duda que se plantea es si en el importe de la ejecución debe considerarse el
total por el que se despacha ejecución o se debe excluir el presupuesto para
intereses y costas.
Pagina 4 de 6
Dictamen 70/11

Esta cuestión ha dado lugar a varias interpretaciones y ello por los
términos del Criterio 84.2 (base minutable de la ejecución dineraria), que
establece que la base minutable es la cantidad que sea finalmente objeto de
ejecución más los intereses que resulten de la liquidación.
Esta Comisión, al interpretar este Criterio, viene estableciendo que
cantidad que sea objeto de ejecución es el principal y al mismo se puede sumar
los intereses que resulten de la liquidación (o liquidados), pero no el
presupuesto para intereses y costas.
Esta es una interpretación de tal y como está redactado el Baremo, pero
se viene atemperando últimamente pues habría que preguntarse si la base
minutable ha de ser la misma para el ejecutante que para el ejecutado. Con la
literalidad del Baremo es así, pues no distingue. Sin embargo, razones de
lógica nos hace pensar que no parece justo que se trate de la misma base para
uno y otro pues si bien para el ejecutante sí debe ser el principal y los intereses
que se liquiden, el ejecutado tiene que defenderse frente a todo, entendiendo
por todo principal más intereses y costas presupuestados y que, en caso de un
embargo, va a ser por todo lo que se le embargue. De ahí que lo más correcto
sería distinguir en el supuesto de ejecutante y de ejecutado y que para el
primero fuera la base tal y como está redactado ahora el Baremo mientras que
para el ejecutado sea por lo que se despacha ejecución (principal más
presupuesto de intereses y costas y demás cantidades que sean procedentes).
Según esta interpretación, si quien minuta en el proceso de ejecución (o
un incidente derivado del mismo que tenga la misma cuantía, como un
incidente de nulidad de actuaciones) es la parte ejecutante, no debe incluir en
la base el presupuesto para intereses y costas sino el importe final que resulte
de la liquidación de intereses.
El caso que nos ocupa ahora es particular pues estamos ante una
Tercería de Dominio derivada de tal ejecución, y lo que pretende el tercerista
es el alzamiento del embargo de los bienes cuya titularidad se atribuye,
embargo que se ha realizado por el total de la ejecución (principal más
presupuesto). Y se demanda al ejecutante y ejecutado, defendiéndose frente a
dicha pretensión. Por tanto, hemos de concluir que la base minutable en el
caso de la Tercería es el total ejecutado, incluyendo el presupuesto de
intereses y costas pues el alzamiento pretendido por el tercerista es frente a
todo y a ello se oponen los demandados, incluido el ejecutante. No es el mismo
supuesto que el que hemos expresado con anterioridad si se minutase por el
ejecutante el procedimiento de ejecución o un incidente con la misma cuantía,
sino que nos encontramos ante un supuesto con parámetros distintos.
Pagina 5 de 6
Dictamen 70/11

TERCERA.- Sobre la base de 336.036´52 €, los honorarios al 100% de
la escala tipo suponen 27.473´19 € más IVA, superior a lo minutado, por lo que
no se puede entender excesiva la minuta examinada.
DICTAMEN:
La Comisión de Honorarios de este Ilustre Colegio estima que la minuta
de honorarios formulada por el Letrado D. GGG, sometida a su consideración,
se ajusta al Baremo Orientador de Honorarios Profesionales aprobado en Junta
de Gobierno celebrada el día 18 de septiembre de 2006, según el criterio de
minutación de los honorarios cuando sean repercutibles a la parte contraria por
existir condena en costas a favor del cliente.
Y para que así conste y surta sus efectos en el procedimiento
mencionado en el encabezamiento, firmo el presente con el visto bueno del Sr.
Presidente de la Comisión, en Málaga a
EL PRESIDENTE LA SECRETARIA
Pagina 6 de 6
Dictamen 70/11