10.05.2013 Views

“Las instituciones terciarias de formación docente en la Argentina”

“Las instituciones terciarias de formación docente en la Argentina”

“Las instituciones terciarias de formación docente en la Argentina”

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

Cuadro I.334. Educación Superior no Universitaria – Formación Doc<strong>en</strong>te Instituciones<br />

hasta 200 alumnos: matrícu<strong>la</strong> por año <strong>de</strong> estudio según sector <strong>de</strong> gestión Distribución<br />

porc<strong>en</strong>tual<br />

Sector <strong>de</strong><br />

Gestión 1º Año 2º Año 3º Año 4º y 5º Año Total<br />

Estatal 41,8 26,5 22,6 9,1 100,0<br />

Privado 43,1 28,9 19,2 8,8 100,0<br />

Total 42,4 27,7 20,9 8,9 100,0<br />

Fu<strong>en</strong>te: e<strong>la</strong>boración propia sobre <strong>la</strong> base <strong>de</strong> datos <strong>de</strong>l RA 2004- DINIECE, MECyT<br />

El sector <strong>de</strong> gestión tampoco parece ser un gran difer<strong>en</strong>ciador <strong>de</strong>l <strong>de</strong>sgranami<strong>en</strong>to. Los datos<br />

muestran una mayor conc<strong>en</strong>tración <strong>de</strong> <strong>la</strong> matrícu<strong>la</strong> <strong>en</strong> los primeros años <strong>en</strong> <strong>la</strong>s <strong>instituciones</strong> <strong>de</strong><br />

gestión privada pero esta difer<strong>en</strong>cia no llega a ser relevante y <strong>en</strong> cualquier caso <strong>la</strong> distribución <strong>de</strong><br />

<strong>la</strong> matrícu<strong>la</strong> por año tanto <strong>en</strong> el sector estatal como privado se equipara <strong>en</strong> los últimos años <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />

carrera. Dicho <strong>de</strong> otro modo, el <strong>de</strong>sgranami<strong>en</strong>to es parejo <strong>en</strong> ambos sectores, lo que cambia es<br />

<strong>la</strong> altura <strong>de</strong> <strong>la</strong> carrera <strong>en</strong> <strong>la</strong> cual se ac<strong>en</strong>túa este f<strong>en</strong>óm<strong>en</strong>o para <strong>la</strong>s <strong>instituciones</strong> <strong>de</strong> cada sector.<br />

Cuadro I.335. Educación Superior no Universitaria – Formación Doc<strong>en</strong>te<br />

Instituciones hasta 200 alumnos: matrícu<strong>la</strong> por año <strong>de</strong> estudio según tamaño<br />

Distribución porc<strong>en</strong>tual<br />

Tamaño 1º Año 2º Año 3º Año 4º y 5º Año Total<br />

1-50 38,8 29,5 21,6 10,1 100,0<br />

51 - 75 41,6 28,0 21,1 9,4 100,0<br />

76 - 100 40,8 28,2 23,1 7,9 100,0<br />

101 - 150 43,4 28,1 20,8 7,7 100,0<br />

151 - 200 43,1 26,7 19,9 10,3 100,0<br />

Total 42,4 27,7 20,9 8,9 100,0<br />

Fu<strong>en</strong>te: e<strong>la</strong>boración propia sobre <strong>la</strong> base <strong>de</strong> datos <strong>de</strong>l RA 2004- DINIECE, MECyT<br />

En cada grupo <strong>de</strong> difer<strong>en</strong>te tamaño se reitera el patrón común <strong>de</strong> comportami<strong>en</strong>to <strong>de</strong>l<br />

<strong>de</strong>sgranami<strong>en</strong>to según el cual a medida que se avanza <strong>en</strong> <strong>la</strong> carrera queda más g<strong>en</strong>te <strong>en</strong> el<br />

camino. Pero <strong>en</strong> los dos grupos más chicos (hasta 75 alumnos) <strong>la</strong> brecha <strong>en</strong>tre matrícu<strong>la</strong> <strong>de</strong> 1º<br />

Año y matrícu<strong>la</strong> <strong>de</strong> 4to. y 5to año es un poco m<strong>en</strong>or. Una interpretación posible podría ser que<br />

<strong>en</strong> estos tamaños es factible más acompañami<strong>en</strong>to <strong>de</strong> los <strong>doc<strong>en</strong>te</strong>s, o también más presión para<br />

continuar los estudios <strong>en</strong> tiempo y forma. También podría ser que el nivel académico <strong>de</strong> m<strong>en</strong>or<br />

exig<strong>en</strong>cia y que los alumnos promovieran <strong>de</strong> año, por lo tanto, <strong>en</strong> mayor proporción y no porque<br />

su r<strong>en</strong>dimi<strong>en</strong>to sea mejor que <strong>en</strong> <strong>instituciones</strong> gran<strong>de</strong>s.<br />

Cuadro I.336. Educación Superior no Universitaria – Formación Doc<strong>en</strong>te Instituciones<br />

hasta 200 alumnos: matrícu<strong>la</strong> por año <strong>de</strong> estudio según tipo <strong>de</strong> contexto Distribución<br />

porc<strong>en</strong>tual<br />

Tipo <strong>de</strong> contexto 1º Año 2º Año 3º Año 4º y 5º<br />

Año<br />

Total<br />

Nada Facilitador 40,2 30,3 21,7 7,7 100,0<br />

Poco Facilitador 42,0 26,9 22,7 8,4 100,0<br />

Medianam<strong>en</strong>te Facilitador 42,2 27,3 21,5 8,9 100,0<br />

Facilitador 40,4 28,5 21,3 9,8 100,0<br />

Muy facilitador 47,8 27,3 16,2 8,7 100,0<br />

Total 42,4 27,7 20,9 8,9 100,0<br />

Fu<strong>en</strong>te: e<strong>la</strong>boración propia sobre <strong>la</strong> base <strong>de</strong> datos <strong>de</strong>l RA 2004- DINIECE, MECyT<br />

66

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!