MORFOLooÍAVASCA - Euskaltzaindia

.- AIilJOS VASCOS 41
Al citar como sufijos posibles y no estudiados
estos elementos podría objetarse que el autor de estas
líneas supone que nuestras radicales, nuestros temas,
son -todos monosilábicos, lo cual acaso no pueda 4
sostenerse.
Más disparatado sería en mi concepto suponer que
todos estos vocablos y centenares de otros que pude
haber presentado, aun sin salir de la categoría de los 8
adjetivos, sean temas radicales simplicísimos, sin·
composición de raíz ni sufijo, como son casi todas
las radicales P?lisilábicas de las demás lenguas, según
nos 10/indican lingüistas tan acreditados como 12
Ferdinand de Saus5ure citado al principio de este capítulo
y A. MeilIet. El primero en su Cours de linguistique
générale, pág. 261, dice «una raíz, com·o
tal, no puede constituir vocablo y recibir la aplicación 16
directa de una desinencia. En efecto, un vocablo representa
siempre una idea relativamente determinada,
por Jo menos desde el punto de vista gramatical, lo
cual es contrario a la generalidad y a la abstracción 20
propia de la raíz».
Meillet en su Introducción al estudio comparafivo
de las lenguas indoeuropeas, pág. 120, dice terminantemente:
«la raíz, el sufijo y la desinencia son los 24
elementos esenciales de la morfología indoeurope('j».
Concretándonos a nuestra lengua ¿quién, comparando,
por ejemplo, saskel desaseado con sats estiércol
(ambos del dialectoB), umel blando, fruta manida 28
con umo o umao fruta sazonada (también voces bizkainas),
zimel marcJ"lito con zimur arruga; quién no
tendrá por más probable que saskel, uniel y zÍJpel,
en vez de ser raíces simples, son más bien radicales 32
producto de una raíi y de un sufijo temático?
Pasemos ahora a clasificar en otro capítulo estos
elementos tan vitales de nuestra lengua.