Sesión Ordinaria del 19-08-09 - Auditoría General de la Nación

ACTA N° 14
(Sesión Ordinaria del 19-08-09)
En la Ciudad de Buenos Aires, a los diecinueve días del mes de agosto
de dos mil nueve, siendo las 12:15 horas, se reúnen en la sede de la Auditoría General
de la Nación, los Sres. Auditores Generales Dres. Vicente Brusca, Vilma N. Castillo,
Francisco J. Fernández, Oscar S. Lamberto, Horacio F. Pernasetti y Alejandro M.
Nieva, con la Presidencia del Dr. Leandro O. Despouy.
Transcripción de la versión taquigráfica
Comienzo de la reunión
Sr. Presidente (Despouy).- Buenos días. Vamos a dar comienzo a la sesión ordinaria
del Colegio de Auditores del día de la fecha para tratar el orden del día establecido.
Están presentes todos los auditores generales. Antes de comenzar a considerar el
orden del día vamos a hacer algunas precisiones.
Pedidos de tratamiento sobre tablas
Sr. Presidente (Despouy).- Ha sido solicitada la incorporación de temas sobre tablas,
de modo que le pediría a la doctora Flores si puede enunciarlos.
Tiene la palabra la señora Secretaria de la Oficina de Actuaciones Colegiadas.
Sra. Secretaria (Flores).- Los puntos que ingresaron a la oficina para su tratamiento
sobre tablas son los siguientes:
Invitación a la “7ma. Reunión Anual EUROSAI WGEA” en Sofía -Bulgaria- del 6
al 8 de octubre de 2009. Memorando Nº 165/09-SEP: Agenda de actividades
internacionales para el segundo semestre 2008. Presentado por la Comisión
Administradora.
Memorando Nº 173/09-SEP/Nota 514/09-SLeI: Ref. Invitación a participar en la
Tercera Conferencia “CReCER” (Contabilidad y Responsabilidad para el Crecimiento
Económico Regional) organizada por el Banco Mundial, el BID y la Federación
Internacional de Contadores, a realizarse en San Pablo entre el 23 y 25 de septiembre
de 2009. También presentado por la Comisión Administradora.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr.
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

Memorando Nº 171/09-SEP/Nota Nº 586/09-SLeI: Ref. Invitación para participar
en la “XIX Asamblea Anual de OLACEFS”, a realizarse en Asunción -Paraguay- entre el
5 y el 10 de octubre de 2009. Presentado por la Comisión Administradora.
Memorando Nº 88/09-A06: Ref. COMTEMA – Invitación del Tribunal de Cuentas
de la Unión relacionada con la Auditoría en Cooperación en el tema Cambios
Climáticos, a desarrollarse en la cuidad de Brasilia-Brasil entre los días 26 al 28 de
agosto del 2009. Autorización a la Lic. Gainza del Departamento de Gestión Ambiental,
para concurrir al encuentro. Presentado por el doctor Lamberto.
Act. Nº 284/09-AGN: Informe de Auditoría elaborado por la GCSFyR respecto de
los Estados Contables de NACIÓN SEGUROS DE RETIRO S.A al 30/06/09. Se
propone Reserva. Presentado por el doctor Nieva.
Act. Nº 236/09-AGN: Informe de Auditoría elaborado por la GCSFyR respecto de
los Estados Contables de NACIÓN SEGUROS S.A al 30/06/09. Se propone Reserva.
Presentado por el doctor Nieva.
Memorando Nº 42/09-AG5: Ref. Resolución recaída en los autos “BARRA;
Rodolfo C. y otro s/Abuso de Autoridad y Violación de los Derechos de Funcionario
Público”, a cargo del Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal Nº 2. Presentado
por el doctor Fernández.
Act. Nº 437/08-AGN: Memorando Nº 4/09-CGGT/Memorando Nº 171/09-
GCGSNF referidos a la planificación específica correspondiente a la Auditoría de
Gestión de Aerolíneas Argentinas S.A. (Proyecto Nº 161061) y a la solicitud de
incorporación de diverso personal al proyecto. Esto fue solicitado en la reunión anterior
por el Colegio de Auditores.
Memorando Nº 172/09-SEP/Nota Nº 582/09-SLeI: Ref. Invitación para participar
en la “XVI Reunión del Grupo de Coordinación de las EFS del MERCOSUR y
Asociados” a realizarse en Maracay -Venezuela- del 9 al 12 de septiembre de 2009, e
invitación para el Presidente de la AGN para participar de la “XV Reunión de la
Comisión Mixta de la Organización de las EFS del MERCOSUR y Asociados”, que se
celebrará los días 11 y 12 de septiembre de 2009, en la citada ciudad. Se incorpora al
Punto 5.2.
Nota Nº 600/09-SLeI: Agenda de actividades correspondientes a la XVI Reunión
del Grupo de Coordinación de la Organización y a la XV Reunión de la Comisión Mixta
de la Organización, ambas de la EFS de los países del MERCOSUR y Asociados, que
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 2
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

se desarrollarán en la ciudad de Maracay-Venezuela, del 9 al 12 de septiembre del
presente año. Se incorpora al Punto 5.2.
Proyecto de disposición conforme art. 22 de las Normas Básicas y Res. 01/08 de
la C.P.M.R.C.
Proyecto de disposición sustituyendo el art. 1 punto 2 de la Res. 39/93-AGN
modificada por Res. 142/08-AGN.
Sr. Presidente (Despouy).- ¿Están de acuerdo con las propuestas de incorporaciones
al temario?
Fijación de las próximas reuniones del Colegio
- Se aprueba por unanimidad.
Sr. Presidente (Despouy).- También tenemos que fijar las próximas reuniones, del
mes de septiembre y octubre.
A la luz de las decisiones que ha tomado ya la Comisión Administradora
respecto de los viajes de los auditores para cumplir los compromisos internacionales, la
propuesta que les formulo sería la de los días 9 y 30 de septiembre y 14 y 28 de
octubre. He tratado de ver el cumplimiento de los compromisos de Sofía, de OLACEFS.
No puede ser íntegro, puede haber algún auditor que no esté presente en alguna de
estas circunstancias, pero en general he tratado de encontrar una fórmula que permita
cumplir con las dos reuniones mensuales y garantizar el quórum.
En algunos casos, tanto en septiembre como en octubre, una reunión y la
siguiente podrán realizarse no cada dos semanas sino cada tres semanas, pero de esa
manera se cumpliría perfectamente el cronograma de las dos reuniones.
Esto nos permite que, si entre una y otra reunión necesitáramos realizar una
reunión extraordinaria, la podríamos hacer a la semana posterior o anterior a la reunión
ordinaria prevista. Esta sería la propuesta. En la próxima reunión lo podemos aclarar o
realizar una reunión específica. Esto no excluye la posibilidad de encontrarnos en
reuniones extraordinarias.
Sra. Castillo.- Quería comentar que participaré de un encuentro que se realizará entre
el 9 y el 12 de septiembre, en Venezuela.
Sr. Pernasetti.- ¿No la podríamos hacer la semana siguiente?
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 3
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

Sr. Presidente (Despouy).- Podría ser el día 2 de septiembre, pero en ese caso la
siguiente sería el día 30 y tendríamos cuatro semanas de diferencia. Pero si la
hacemos el 23 probablemente no estén los auditores.
Sr. Fernández.- Podría ser el día 2 y el 30.
Sr. Presidente (Despouy).- ¿Están de acuerdo entonces en que las próximas
reuniones sean los días 2 y 30 de septiembre y 14 y 28 de octubre? De esa manera
tenemos la garantía de que van a estar todos los auditores.
- Se aprueba por unanimidad.
Sra. Castillo.- ¿Lo de OLACEFS en octubre en qué fecha era?
Sr. Presidente (Despouy).- Entre el día 4 y el 10.
Bueno, ya han sido ingresados los temas sobre tablas y por la Comisión
Administradora vamos luego a tratar la mayoría de estos temas. ¿Tendríamos que dar
prioridad a alguno de estos temas?
Punto 18.- Proyecto de disposición conforme art.22 de las Normas Básicas y Res.
01/08 de la C.P.M.R.C..
Punto 19.- Proyecto de disposición sustituyendo el art. 1 punto 2 de la Res. 39/93-
AGN modificada por Res. 142/08-AGN.
Sra. Secretaria (Flores).- ¿Quieren aprobar los proyectos de disposición? Hay dos
proyectos.
Sr. Presidente (Despouy).- ¿Están de acuerdo?
Sr. Fernández.- ¿Son los de la Comisión Administradora? Déjemelos ver, doctora.
Son los que vimos ayer en la comisión. Los podemos aprobar.
- Se aprueban por unanimidad.
Sra. Castillo.- Antes de comenzar con el temario quisiera solicitar el retiro del del punto
6.6., Memorandum 211/09, que fue presentado por la Comisión de Deuda, que presido,
en forma errónea ya que es una solicitud para que se incorpore en el POA 2009 y este
punto ya está incorporado.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 4
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

Sra. Secretaria (Flores).- Dejo constancia de que se retira.
Sr. Presidente (Despouy).- Entonces, iniciamos ahora el tratamiento del temario.
Punto 1º.- ACTAS
1.1 Lectura y aprobación del Acta Nº 13/09.
Sr. Presidente (Despouy).- Pasamos a considerar el punto 1°: “Lectura y aprobación
del Acta N° 13”.
Si no hay observaciones, se dará por aprobada y se pasará a la firma.
- Se aprueba por unanimidad.
- Se procede a la firma del acta.
Punto 2º.- AUDITORÍAS DE GESTIÓN, EXÁMENES ESPECIALES
2.1 Act. Nº 775/06-AGN: Informe de Auditoría elaborado por la GCSnF, en el
ámbito de la UNIVERSIDAD NACIONAL DEL LITORAL con el objeto de
evaluar el ambiente de control y la ejecución presupuestaria mediante el
análisis de los componentes de mayor significación económica vinculados
con las áreas de presupuesto, personal, compras y contrataciones
correspondientes a los ejercicios 2005 y 2006.
Sr. Presidente (Despouy).- Pasamos al punto 2: “Auditorías de gestión, exámenes
especiales”.
El punto 2.1. está referido a un informe de auditoría sobre la Universidad
Nacional del Litoral.
Tiene la palabra el doctor Fernández.
Sr. Fernández.- Quería hacer saber al Colegio de Auditores que nos hemos reunido -el
que les habla con el Auditor General Nieva-, hemos hecho algunas reformas y llegamos
a un informe único en relación con la Universidad Nacional del Litoral, que se les brindó
a todos los auditores. Quiero ver si están de acuerdo para votarlo.
- Se aprueba por unanimidad.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 5
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

Sra. Secretaria (Flores).- Yo tengo acá el proyecto, que seguramente lo van a tener
que inicialar los señores auditores. No sé si quieren que lo haga pasar. Me lo acaba de
entregar la doctora Sorbello.
Sr. Lamberto.- No sé cómo es la práctica en este tema, pero acá ha habido un pedido
de un juez; es decir que hay que comunicarlo al juez. No sé si no corresponde a la
Procuración.
Sr. Presidente (Despouy).- La mecánica es la siguiente. Cuando el Colegio encuentra
irregularidades que lo justifica, lo envía a la Justicia. Esto va como una solicitud
expresa del Colegio. Acontece muchas veces que un informe que es aprobado, es
requerido expresamente por la Justicia, cuando lo encuentra en trámite. Si ha habido
una solicitud con respecto a este, habría que enviarlo. Por lo tanto, si está en trámite
ante la Justicia, hay que enviarlo porque es una cuestión que cumplimos.
Sr. Fernández.- Exactamente.
Sr. Presidente (Despouy).- Muy bien. ¿Algún otro comentario?
Sr. Pernasetti.- Ya está aprobado este tema, pero yo quiero hacer un comentario que
en realidad tiene que ver con algo que yo vengo planteando desde hace un tiempo. En
la Gerencia de No Financieros hay un plan que aprobó oportunamente el Colegio –yo
no era miembro del Colegio-, en el cual se establece un procedimiento de auditoría
para auditar por año un promedio de seis universidades o algo así, de las cuales unas
son de las llamadas grandes y otras más pequeñas.
Me parece que hay observaciones que son reiterativas en todos los casos, en
las Universidades que hemos auditado. Son casi treinta auditorías vinculadas a
Universidades.
En esto se da una característica muy particular, por el principio de la autonomía,
reconocido por la Constitución, por la Corte y demás, que a mi criterio exigen que la
Auditoría, en el plan del año que viene, haga un estudio especial que pueda servir a las
autoridades, no solamente al Congreso sino a las propias autoridades del Ministerio de
Educación y a las propias Universidades, como un elemento para regularizar o dar
forma, y dentro de las facultades de autonomía que tienen, para dictar sus propias
normas administrativas. Ellos tendrían que tener un régimen equivalente a la Ley de
Administración Financiera en cada una de las propias casas de estudio.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 6
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

Por eso, yo voy a permitirme agregar algunas fundamentaciones en este sentido,
para que el Colegio, si así lo considera, establezca en el POA 2010 un estudio especial
sobre la administración de las Universidades basado en los resultados de las más de
treinta auditorías que hemos hecho, para que sirva de elemento y guía para futuras
auditorías y para las autoridades correspondientes.
Sr. Lamberto.- A mí me parece bien que podamos tener un parámetro, que además
tiene que ver con la ley universitaria. Me parece que hay cosas que son de principio
general. Esto es como el coronel del Martín Fierro que tenía los soldados trabajando en
su estancia. Si acá la Universidad paga los sueldos de una emisora privada, es
bastante difícil de explicar que esto tiene que ver con la autonomía universitaria. Me
parece que estas son las fronteras entre una irregularidad y un problema
administrativo.
Me parece bien que nosotros tengamos un parámetro o una recomendación al
Ministerio de Educación, incluso, respecto de la forma en que se administran las
universidades públicas, porque además, convengamos en que las universidades tienen
presupuesto casi total del Estado, con una gran parte privatizada, que son los
postgrados, con costos de los postgrados a cargo de los grados, y con nula injerencia
del Ministerio ni de nadie sobre cursos, títulos, minicursos y todas estas cosas que
están ocurriendo.
Sr. Pernasetti.- Servicios a terceros.
Sr. Lamberto.- Hoy alguien quiere ser master en cualquier cosa, se mete por Internet,
paga y a los seis meses tiene el título. Me parece que esto también hace al prestigio de
la educación en la Argentina.
Sr. Pernasetti.- Por eso, concretamente lo que yo propongo es que en el POA 2010
incluyamos un estudio especial sobre el tema Universidades Nacionales, dentro de la
autonomía, cuáles son las observaciones recurrentes que hemos encontrado en
materia de administración en todas las auditorías, sobre la base de nuestra
experiencia, y cuáles serían nuestras recomendaciones para subsanar ese tema.
Sr. Lamberto.- Hay un debate parlamentario en el que participaba quien había sido
rector de la Universidad de Córdoba, Delich, y se discutía el tema de los superpoderes,
las facultades delegadas y el artículo 37. Habría que ver la versión taquigráfica, pero en
definitiva él contaba cómo se administra un presupuesto universitario. Me parece que al
final de la charla él decía que no podía negarse a votar el artículo 37 porque ningún
rector de la Universidad jamás cumplió con la Ley de Administración Financiera. Así
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 7
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

que esto es casi una práctica virtual y que, además, está dicha por un ex rector en el
Diario de Sesiones.
Entonces, me parece que vale la pena el esfuerzo de encontrar un canal de
síntesis que permita mejorar estas cosas.
Sr. Pernasetti.- Esa es la propuesta concreta.
Sr. Fernández.- Esta es una propuesta del doctor Fólica de hace mucho tiempo, que
venía diciendo sobre el tema de las Universidades, que siempre venían las mismas
observaciones.
Sr. Pernasetti.- Yo la tomé de Fólica, la comparto, así que...
Sr. Fernández.- Pero no sé bien qué es lo que quería hacer el doctor Fólica. Creo que
era estudiar todas las observaciones que eran reiteradas en todas las Universidades y
hacerle saber al Congreso o algo, por si querían implementar algún cambio o algo.
Sr. Pernasetti.- Un estudio especial que profundice el análisis de la normativa vigente
para las Universidades Nacionales en base al estatus jurídico particular, teniendo en
cuenta el texto constitucional surgido de la reforma de 1994 y las leyes nacionales
aplicables, todo ello a la luz de la interpretación de la Corte, que consagra el principio
de la autonomía plena, y los estatutos universitarios.
Ante los hallazgos comunes, y en especial, en el marco jurídico vigente que
regula el desenvolvimiento de las Universidades Nacionales, propongo incluir en el
POA 2010 un estudio especial como el señalado.
Sr. Presidente (Despouy).- Estaríamos de acuerdo. Simplemente quiero hacer un
comentario. Creo que lo que plantea el doctor Lamberto es oportuno, porque es cierto
que en general nosotros verificamos una similitud de las observaciones en cada una de
las universidades que hemos observado, y sería interesante que inclusive –ya que se
ha hecho una propuesta en ese sentido- se verificara en ciertas formas cuáles son, con
respecto a las observaciones de este informe, las que se han verificado también en
otras Universidades, porque esto nos permitiría esclarecer el carácter reiterativo. En
cierta forma, podríamos avalar con antecedentes la propuesta del doctor Pernasetti y la
necesidad de poder realizarlo el año próximo.
Digo esto porque yo no tendría ninguna dificultad en aprobar el proyecto, como
lo he hecho en todos los otros casos donde figuran este tipo de observaciones, incluso
en la versión original, pero es cierto que es muy importante hacerlo.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 8
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

Por ejemplo, recientemente estaba hablando con algunos rectores y me han
planteado que entienden que de acuerdo a las resoluciones, inclusive del Rectorado,
no están obligados a incluir dentro del presupuesto –incluso dicen que el presupuesto
no se compone con ellos- los recursos propios. Por lo tanto, se genera una situación de
ingresos en las universidades donde están los presupuestados y al mismo tiempo los
recursos propios, que muchas veces hacen con postgrados. Dicen que cuando
nosotros vamos, verificamos su ejecución presupuestaria y encontramos que hay
fondos que aparecen afectados en la propia actividad universitaria que no están
registrados como presupuestados, pero que sí son ingresos que están registrados
dentro de los propios, por lo que se producen situaciones donde entendemos que
puede haber determinado tipo de desviaciones.
Lo que sería muy importante en este estudio es fijar claramente la aplicación de
la ley 24.156, que yo creo que es la que ha tratado de darle una gran unidad al sistema
presupuestario, sobre todo que defina con mucha claridad la pertenencia constitucional
o la competencia constitucional que tiene la Auditoría para auditar precisamente lo que
son fondos de carácter público, aun cuando puedan no ser específicamente
presupuestarios o provenientes del Tesoro.
Me parece que este es un estudio que va a traer una gran claridad sobre eso, y
al mismo tiempo va a permitir que nuestras recomendaciones sean todavía de mayor
calidad para mejorar las universidades.
Tiene la palabra el doctor Pernasetti.
Sr. Pernasetti.- Siguiendo con su idea, si el Colegio está de acuerdo me comprometo a
desarrollar el objeto del estudio especial de manera más precisa, y en la próxima
reunión lo podemos aprobar para que se incorpore al plan.
Sr. Presidente (Despouy).- Al mismo tiempo también los antecedentes respecto de los
objetos de auditoría que ya hemos realizado.
Sr. Pernasetti.- Sí, por eso.
Sr. Presidente (Despouy).- Entonces creo que correspondería que se apruebe el
proyecto consensuado por los doctores Nieva y Fernández; se decide remitirlo a los
Juzgados que lo hayan requerido, y el doctor Pernasetti propone incorporar en el POA
un estudio especial que profundice el análisis de la normativa vigente a la luz de los
hallazgos de auditoría.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 9
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

¿Están de acuerdo con la propuesta?
- Se aprueba por unanimidad.
2.2 Act. Nº 486/08-AGN: Informe de Auditoría elaborado por la GPyPE,
referido a “Evaluar la gestión de la Tecnología de la Información (TI) en el
Instituto Nacional Central Único Coordinador de Ablación e Implante -
INCUCAI-, organismo descentralizado en la órbita del MINISTERIO DE
SALUD, para determinar debilidades y fortalezas de la administración de la
información”.
Sr. Presidente (Despouy).- El punto 2.2 dice: “Act. Nº 486/08-AGN: Informe de
Auditoría elaborado por la GPyPE, referido a ‘Evaluar la gestión de la Tecnología de la
Información (TI) en el Instituto Nacional Central Único Coordinador de Ablación e
Implante’ -INCUCAI-, organismo descentralizado en la órbita del MINISTERIO DE
SALUD, para determinar debilidades y fortalezas de la administración de la
información.”
Este es un informe cuyo Anexo VI tiene carácter reservado, y está presentado
por la Comisión de Planificación y Proyectos Especiales.
Tiene la palabra el doctor Lamberto.
Sr. Lamberto.- Leo las conclusiones del informe: “El SINTRA es un Sistema Integrado
utilizado por los centros de ablación e implante en todo el país, que cumple
prácticamente con el cien por ciento de las misiones y funciones que dicta la normativa
del INCUCAI. Su funcionamiento es eficaz, y de acuerdo a la información recibida tiene
mejores prestaciones que similares productos de países europeos. Cabe destacar que
si bien es una virtud tener informatizados los procesos, ya que asegura el cumplimiento
de la normativa, los inconvenientes que se describen a continuación colocan al SINTRA
en una situación de riesgo inaceptable, sobre todo si se considera que un colapso del
mismo pondría en riesgo el cumplimiento de la misión y las posibilidades de
supervivencia del paciente en lista de espera en implantes. El único personal de planta
en el área de Informática es la Coordinadora del Departamento de Informática y
Sistemas, tanto del coordinador con el SINTRA como del personal que lo opera,
desarrolla y mantiene y es contratado con ingresos muy inferiores a los equivalentes en
el mercado, ha ocasionado que los principales desarrolladores hoy no se encuentren
en trabajos (…).”
Básicamente lo que podemos decir de esto es que ha habido un descargo del
ente. Esto fue aceptado sin inconvenientes con las recomendaciones. La
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 10
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

ecomendación básica es la “necesidad de definir una estructura tecnológica de
información, su misión y funciones de las políticas de crecimiento a cumplir y el
nombramiento de personal idóneo responsable para cumplir (…) y para corregir las
falencias es imprescindible un fuerte compromiso de las máximas autoridades del
INCUCAI para (comenzar) los servicios, y de las autoridades del ministerio para
proveer de recursos, si es necesario.” Es un buen informe.
Sr. Presidente (Despouy).- Tiene la palabra el doctor Pernasetti.
Sr. Pernasetti.- Realmente creo que es un muy buen informe. Hay una cuestión que
me llamó la atención y que me gustaría leer textualmente. La nota de descargo que
hace el INCUCAI, que está agregada en las actuaciones a fojas 98 y 99, termina
diciendo lo siguiente -que por primera vez lo veo en un organismo auditado-:
“Reconociendo el trabajo realizado por los auditores agradecemos el informe y lo
utilizaremos como una herramienta de gestión tanto interna como ante las autoridades
ministeriales”. Es la primera vez que veo que un organismo se expresa en este sentido.
Creo que debe quedar reflejado.
Sr. Presidente (Despouy).- ¿Están de acuerdo en su aprobación?
- Se aprueba por unanimidad y se da carácter
reservado al Anexo VI.
2.3 Act. Nº 602/06-AGN: Informe de Auditoría de control de gestión
ambiental elaborado por la GPyPE -DCGA-, realizado en el ámbito de la
COMISIÓN NACIONAL DE ENERGÍA ATÓMICA – Centro Atómico Ezeiza,
respecto de la gestión del organismo en lo referido a la prevención de la
contaminación radiactiva de las aguas subterráneas en dicho centro.
Sr. Presidente (Despouy).- El punto 2.3 dice: “Act. Nº 602/06-AGN: Informe de
Auditoría de control de gestión ambiental elaborado por la GPyPE -DCGA-, realizado
en el ámbito de la COMISIÓN NACIONAL DE ENERGÍA ATÓMICA – Centro Atómico
Ezeiza, respecto de la gestión del organismo en lo referido a la prevención de la
contaminación radiactiva de las aguas subterráneas en dicho centro.”
Esta auditoría es sobre la situación de la causa judicial por presunta
contaminación en las napas subterráneas de La Matanza, Ezeiza y Esteban Echeverría
y una auditoría de gestión ambiental de residuos y la remediación de la contaminación
operada en el pasado en el Campo 5 del Centro Atómico de Ezeiza. Esperamos en
este sentido los comentarios de la Comisión de Planificación y Proyectos Especiales.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 11
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

Sr. Lamberto.- El objeto fue la gestión del organismo en lo referido a la prevención de
la contaminación radiactiva de las aguas subterráneas del Centro Atómico, por el
período auditado, desde 2004 a diciembre de 2007. “Observaciones: al Poder Ejecutivo
Nacional, del plan estratégico y fondo para la gestión de residuos radiactivos: La CNEA
elaboró el plan estratégico de la gestión de residuos radiactivos y lo presentó al Poder
Ejecutivo pero éste no lo aprobó ni lo envió formalmente al Congreso de la Nación. Es
necesario que se complete el trámite instituido en el artículo 9° de la ley 25.018, de
gestión de residuos radiactivos, y que el Congreso intervenga aprobando el plan
estratégico de gestión de residuos radiactivos y el Programa Nacional de Gestión de
Residuos Radiactivos.
“A la Autoridad Regulatoria Nuclear: estándares de calidad de los recursos
naturales referidos al uranio. En la Argentina está vigente un estándar con relación al
uranio que determina niveles de toxicidad y establece un nivel guía de concentración
química para asegurar la calidad ambiental de los cuerpos receptores -aire, agua y
suelo- para diferentes fines: agua, para consumo o protección de la vida acuática, uso
agrícola, entre otros. Esta normativa presenta dificultades porque se trata de un valor
que solo mide la contaminación química de la sustancia pero la norma no establece
niveles guía para contaminación radiactiva.
“A la Comisión Nacional de Energía Atómica, calidad de las aguas subterráneas
y de los recursos naturales: Con relación al estado de calidad de los acuíferos y
cuerpos receptores del área de Ezeiza el resultado que hemos obtenido y calidad son:
no hay contaminación antropógena, de origen humano, con elementos radiactivos en el
suelo superficial, en el subsuelo ni en las aguas superficiales o subterráneas utilizadas
con fines de suministro de agua para consumo humano, en la zona constituida por los
distritos de Ezeiza, Esteban Echeverría, La Matanza, de la provincia de Buenos Aires.
En particular no se detectó la presencia de uranio enriquecido o empobrecido. Hay
uranio natural en el acuífero Puelche, como resultado de procesos geoquímicos
naturales. Los niveles de radiactividad medidos en las aguas subterráneas cumplen las
normas internacionales de protección radiológica y por lo tanto no representan un
peligro radiológico para la salud humana.”
“La CNEA no ha desarrollado una estrategia comunicacional preventiva e
integral que aborde potenciales de emergencia, contingencias o conflictos
socioambientales asociados al riesgo inherente a la actividad nuclear.”
Creo que es muy bueno que la AGN diga esto, porque ha habido conflictos con
los vecinos y demás. O sea, que no tiene radiactividad el agua es muy bueno.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 12
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

Sr. Presidente (Despouy).- Perfecto. No sé si ustedes quieren hacer algún
comentario, sobre todo vinculado a la circunstancia de que no se trata de una auditoría
en el primer caso, sino de una auditoría que ha sido realizada por científicos y que
nosotros hemos verificado algunos aspectos.
Tiene la palabra el doctor Nieva.
Sr. Nieva.- Simplemente quiero apuntar algo. De este informe surge que
indudablemente el Congreso debiera dictar una normativa que está faltando, y como
nosotros vamos a tener una reunión con la Comisión Parlamentaria Mixta Revisora de
Cuentas, creo que debiéramos intentar llevar por lo menos un listado de los temas que
nosotros detectamos que pueden serles útiles a ellos para que se promueva en ese
ámbito el dictado de las normas correspondientes que surgen de nuestros informes de
auditoría.
Me parecía interesante anotar este como uno de los temas que podemos llevar a
esa conversación.
Sr. Presidente (Despouy).- Tiene la palabra el doctor Pernasetti.
Sr. Pernasetti.- Señor presidente: en el mismo sentido, me parece que este es un
informe que, si bien demoró mucho tiempo y demás, tiene una importancia social. No
es un tema menor del que estamos hablando. Por lo tanto, y teniendo en cuenta que en
el análisis de descargo se detallan muy bien cuáles son las cosas que realmente se
auditaron, qué es lo que se tuvo en cuenta y qué es lo que se toma de papeles, y como
hay recomendaciones y conclusiones muy claras, me parece que en el proyecto de
resolución que aprobemos, dado que tiene que ver con la seguridad pública, en las
recomendaciones tanto al Poder Ejecutivo como a la autoridad regulatoria y al propio
Congreso debemos señalar claramente cuáles son. Acá se señala claramente que el
Congreso también está en falta en aprobar un plan, que no sabemos o por lo menos no
me consta que lo haya presentado o no el Poder Ejecutivo. Pero en la propia resolución
deberíamos decir algo de esto, porque es un tema muy importante.
Sr. Presidente (Despouy).- ¿Algún otro comentario?
Yo creo que hay una nota de los comentarios enviada por el propio Centro
Atómico de Ezeiza al Congreso en el año 2006, donde habla de la necesidad declarada
sobre la reevaluación de la gestión de residuos ambientales en el Centro y la propia
seguridad radiológica del Centro de Ezeiza. Me parece que ahí ya hay una solicitud o
un reconocimiento expreso por parte del propio Centro sobre la posible actuación del
Congreso en este sentido. Por eso es que entiendo que vale la pena que, además de
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 13
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

las circunstancias que generalmente enviamos a la Comisión Parlamentaria Mixta en
todas las resoluciones que adoptamos, subrayemos esta en particular, porque me
parece que va en coincidencia con lo que...
Sr. Lamberto.- Anoche pasaron en un programa de televisión el tema de las pilas, que
no hay dónde ponerlas. En ese aspecto evidentemente no hay legislación.
Sr. Presidente (Despouy).- Entonces, se aprobaría el informe.
Sr. Fernández.- ¿Pero no firmaríamos la resoluciones, entonces?
Sr. Pernasetti.- Si se considera necesario, me parece que en la resolución, cuando el
Colegio decidió enfatizar algo, habría que transcribir parte de las recomendaciones en
la resolución.
Sr. Presidente (Despouy).- ¿No está hecho eso?
Sr. Pernasetti.- No, no está el proyecto de resolución acá, así que...
Sr. Presidente (Despouy).- Habría que verlo, pero lo más probable es que en el
proyecto esté. Si no estuviera, habría que incorporarlo.
Sr. Pernasetti.- Acá dice que resulta necesario que el Congreso intervenga.
Sra. Secretaria (Flores).- Entonces está.
Sr. Presidente (Despouy).- Está bien, perfecto.
- Se aprueba por unanimidad.
2.4 Act. Nº 364/07-AGN: Informe de Auditoría de control de gestión
ambiental elaborado por la GPyPE -DCGA-, realizado en el ámbito del
ÓRGANO DE CONTROL DE LAS CONCESIONES VIALES -OCCOVI-,
respecto a accesos a la Ciudad de Buenos Aires y Corredores Viales.
Sr. Presidente (Despouy).- Corresponde considerar el punto 2.4., referido al OCCOVI.
Se trata de un informe de auditoría de control de gestión ambiental, realizado en el
ámbito del OCCOVI, respecto a accesos a la Ciudad de Buenos Aires y corredores
viales.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 14
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

Entiendo que una de las principales observaciones está vinculada con la
respuesta que dio el decreto 1020, por el que se transfiere a Vialidad Nacional
actividades que desarrollaba el OCCOVI en lo que concierne a determinadas
actividades de las cuestiones viales.
Entiendo que esto tendría que volver a la Gerencia, a la Comisión de
Supervisión, porque realmente, si una de las principales observaciones estaba
vinculada con la actividad que desarrollaba el OCCOVI, que ahora va a desarrollar
Vialidad Nacional, lo correcto sería que volviera. En principio, la propuesta sería que
vuelva a la Gerencia o a la Comisión, a efectos de que...
Sr. Fernández.- No, pero el objeto auditado es de enero de 2006 a junio de 2008.
Sr. Pernasetti.- Yo creo que esto lo hablamos con algunos de los asesores. Como este
decreto 1020 es de fecha 30/7, es decir, es un hecho posterior, la solución que
nosotros buscamos es que el informe, además de ser comunicado... Creo que ya no es
más la directora ejecutiva del Órgano de Contralor de Concesiones Viales, pero
deberíamos mandarlo al responsable que indica el decreto, es decir, a Vialidad.
Sr. Lamberto.- Yo creo que esa es la solución, porque acá hay un tema central.
Prácticamente lo que dice es que no hay un organismo de control ambiental; no importa
la jurisdicción. El hecho es que no debe haber un organismo que controle el ruido, la
forestación, la contaminación de las autopistas. Entonces, me parece que vale mandar
el informe, si no es al que estaba, al nuevo titular.
Sr. Pernasetti.- Claro. Yo lo único que pondría es: “De conformidad con el decreto tal,
el presente informe se envía al responsable de la Dirección Nacional de Vialidad,
conforme al decreto 1020”.
Sr. Lamberto.- Porque excede el tema jurisdiccional. El hecho objetivo es que no hay
un organismo que se encargue del control ambiental en las autopistas.
Sr. Presidente (Despouy).- No sé técnicamente cómo incluir la mención al decreto.
Como esto se publica y lo aprobamos hoy, una vez que el decreto está vigente, en
algún lugar tendría que estar registrado este hecho nuevo, a efectos de que la
publicidad que tienen nuestros informes nos permitan...
Sr. Lamberto.- En la ficha se va a poner si hay hechos nuevos o posteriores al
dictamen.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 15
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

Sr. Presidente (Despouy).- En la ficha se consignaría que ha habido hechos
posteriores, que ha sido la sanción de la norma.
Sr. Pernasetti.- Concretamente, que dado que hay un decreto de fecha 30 de julio del
corriente año, que cambia la dependencia jurisdiccional del OCCOVI, como hecho
nuevo, el informe sea girado a quien resulta responsable a partir del decreto, que es la
Dirección Nacional de Vialidad, quien debe asumir el cumplimiento de las
recomendaciones que allí se efectúan.
Sr. Presidente (Despouy).- Muy bien. Estaríamos de acuerdo en consignar la
circunstancia del nuevo decreto.
Sr. Fernández.- ¿Entonces el punto se aprueba?
Sr. Presidente (Despouy).- Sí.
Sra. Secretaria (Flores).- ¿Se incorpora esa mención en la ficha?
Sr. Presidente (Despouy).- Se incorpora en la ficha la mención expresa de que hay un
decreto.
Sr. Pernasetti.- Y en la resolución también.
Sra. Secretaria (Flores).- Entonces todavía no la firmen, porque vamos a rehacerla.
Sr. Presidente (Despouy).- Si no, nos vamos a encontrar con algo que después con
razón las jurisdicciones nos van a señalar que emitimos un informe y no registramos un
hecho que tuvo lugar antes de la aprobación del informe.
- Se aprueba por unanimidad.
Punto 3º.- AUDITORÍAS FINANCIERAS, ESTADOS CONTABLES, REVISIONES
LIMITADAS
3.1 Act. Nº 109/09-AGN: Informe Especial elaborado por la GCCI, sobre el
Análisis de la Ejecución de los Créditos Presupuestarios correspondientes
al primer trimestre de 2009.
Sr. Presidente (Despouy).- El punto 3 dice: “Auditorías Financieras, Estados
Contables, Revisiones Limitadas”. Punto 3.1, “Act. Nº 109/09-AGN: Informe Especial
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 16
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

elaborado por la GCCI, sobre el Análisis de la Ejecución de los Créditos
Presupuestarios correspondientes al primer trimestre de 2009.”
¿Están de acuerdo con la propuesta?
- Se aprueba por unanimidad.
3.2 Act. Nº 91/08-AGN: Adenda elaborada por las GCCI y GCSFyR, al
Informe de auditoría de la Cuenta de Inversión correspondiente al ejercicio
fiscal 2007, de la opinión sobre la razonabilidad de la información
contenida en los estados presupuestarios y financieros de la Prefectura
Naval Argentina y de la Administración Federal de Ingresos Públicos.
Sr. Presidente (Despouy).- El punto 3.2 dice: “Act. Nº 91/08-AGN: Adenda elaborada
por las GCCI y GCSFyR, al Informe de auditoría de la Cuenta de Inversión
correspondiente al ejercicio fiscal 2007, de la opinión sobre la razonabilidad de la
información contenida en los estados presupuestarios y financieros de la Prefectura
Naval Argentina y de la Administración Federal de Ingresos Públicos.”
Tiene la palabra el doctor Pernasetti.
Sr. Pernasetti.- Cuando aprobamos la cuenta de inversión 2007 quedaban algunos
organismos, entre ellos Prefectura y AFIP. Entonces con esto damos cumplimiento a
todo lo que quedaba pendiente de 2007. Por lo tanto, correspondería aprobarlo y
remitirlo a la Comisión Parlamentaria Mixta Revisora de Cuentas.
Sr. Presidente (Despouy).- ¿Están de acuerdo con la propuesta?
- Se aprueba por unanimidad.
Sr. Presidente (Despouy).- Tiene la palabra el doctor Fernández.
Sr. Fernández.- Con respecto al punto 5.4, Prefectura, no habría observaciones que
formular, pero con respecto al 5.5, de la AFIP, “…encuentra que el dictamen contenido
en el presente informe difiere del dictamen consignado en la actuación 57/08, ‘Estados
Contables AFIP al 31/12/07’, aprobado por resolución 12/09.”
Sr. Presidente (Despouy).- Estamos considerando el punto 3.2.
Sra. Secretaria (Flores).- Lo que señala el doctor Fernández son los puntos del
informe.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 17
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

Sr. Fernández.- “Asimismo, la cuenta inversión de la AFIP, ejercicio 2007, que tramitó
por actuación 331/08, contiene una limitación general al informe, fundado en la falta de
suscripción de los mismos por la máxima autoridad del ente -punto 4.2 bis-, a la cual
debe acompañarse la norma en que se funda tal requerimiento o bien eliminarse la
limitación.” Esto es de cuenta de inversión, las adendas. Quisiera saber si esto es así o
no.
Sr. Pernasetti.- Yo no tengo acá lo de la AFIP en este momento.
Sr. Fernández.- En el punto 5.5, AFIP, “el dictamen contenido en el presente informe
difiere del dictamen consignado en la actuación de estados contables de AFIP de
Financiero”.
Sr. Brusca.- Es decir que es distinto lo que aprobó la comisión de lo que se releva acá.
Sr. Fernández.- De otra área. Dice: Cuenta de inversión con el estado contable de la
AFIP al 2007, que es la resolución 12/09, que lo aprobamos nosotros.
Les dejo esta inquietud para que la analicen.
Sr. Presidente (Despouy).- Entiendo que es correcta la sugerencia que usted hace en
el sentido de que no puede haber una diferencia.
Sr. Fernández.- En esta adenda, con lo que aprobamos...
Sr. Presidente (Despouy).- Porque en los Estados Contables tiene que ser lo mismo.
Lo que se agrega, cuando se incluye las Cuenta de Inversión, es la ejecución
presupuestaria. Pero en principio, en lo que se refiere a los Estados Contables, tendría
que ser exactamente lo mismo porque es una adenda. Lo que sorprende también es la
demora que hay entre la aprobación y ahora la inclusión dentro de la Cuenta de
Inversión. Por eso se tuvo que hacer por adenda, porque en diciembre no estaba
todavía preparada la ejecución presupuestaria. En principio, si hubiera una disparidad
sería muy importante ajustarla, por lo tanto continuamos el análisis.
Sr. Fernández.- Si no, podemos aprobarlo y dejar a la comisión que, si esto es así, se
corrija.
Sr. Brusca.- No, pasó de diciembre a agosto, una semana más…
Sr. Presidente (Despouy).- ¿Están de acuerdo entonces en continuar el análisis?
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 18
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

- Se aprueba por unanimidad la continuidad del
análisis.
3.3 Act. Nº 433/08-AGN: Informe Especial elaborado por la GCCI, referido al
artículo 8º de la Ley 25.152, al 31 de diciembre de 2008.
Sr. Presidente (Despouy).- El punto 3.3 dice: “Act. Nº 433/08-AGN: Informe Especial
elaborado por la GCCI, referido al artículo 8º de la Ley 25.152, al 31 de diciembre de
2008."
Se refiere, como siempre, al rutinario artículo 8° de la ley 25.152; las
conclusiones y recomendaciones son similares a las que venimos haciendo de rutina.
Sr. Lamberto.- Estábamos preparando para elevar al Colegio, y después llevar a la
Comisión Parlamentaria Mixta Revisora de Cuentas, un mecanismo que permita
cumplir con la ley pero que no insuma el tiempo que lleva este tema, que es casi
inoperante. Nosotros cumplimos con el artículo 8° con muy poca utilidad, se consumen
horas de la auditoría que se pueden utilizar para otra cosa. Entonces, estamos
buscando una propuesta que permita, sin violentar la ley, una dedicación menos
intensiva a este tema para utilizar las horas en otro ámbito.
Este sería un tema para conversar con la Comisión Parlamentaria Mixta. El
artículo 8° en la práctica es de cumplimiento casi imposible, ya que la cuenta de
inversión nunca está aprobada antes de que llegue el presupuesto. El jefe de Gabinete
no va a informar la cuenta antes de que esté el presupuesto y entonces todo esto es
bastante inoperante en el conjunto de las disposiciones de la ley.
Sr. Presidente (Despouy).- Creo que hay dos puntos a tener en cuenta, uno es
liberarnos de un trabajo de rutina, pero que insume un esfuerzo, para llegar a
conclusiones que en general son las mismas. Un camino sería ahorrar esfuerzos en
horas para poder llegar a las conclusiones que sabemos. Lo otro podría ser hacer un
esfuerzo para lograr el cumplimiento del artículo 8° de la ley. Y esto sí que sería
interesante que también lo hiciéramos. Ya en situaciones precedentes habíamos
hablado de la importancia que tendría el envío de una nota clara al jefe de Gabinete en
particular sobre este aspecto de la cuestión. La Auditoría nunca lo ha hecho; en todo
caso podríamos intentarlo.
Paralelamente al planteo de este tema en la Comisión Parlamentaria Mixta
Revisora de Cuentas, podemos hacer una nota dirigida específicamente a la Jefatura
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 19
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

de Gabinete explicando esta situación y si no hay medidas en las que se piense dar
cumplimiento al artículo 8° de la ley.
Sr. Pernasetti.- Tiene razón usted, señor presidente, en este tema. En su momento
mandamos una nota a la Comisión Parlamentaria Mixta Revisora de Cuentas
planteando la situación, deben estar los antecedentes. Incluso en algunas resoluciones
que hemos aprobado indicamos que en todos los informes, desde que está vigente la
ley, mantenemos las mismas observaciones. He visto también, dentro de las
actuaciones que nos llegaron, que desde la Jefatura de Gabinete han propuesto al
Congreso Nacional… No sé si esto corresponde o no.
Sr. Fernández.- Lo tratamos ayer en la Comisión Administradora, pero fue un error del
jefe de Gabinete.
Sr. Pernasetti.- Me parece que sí, pero no corresponde. De todos modos creo que
deberíamos… Se trata de un artículo tan expreso en la ley que nosotros no podemos
dejar de cumplirlo.
Me parece que la Comisión Parlamentaria Mixta Revisora de Cuentas tampoco
puede hacerlo. Entonces, además de plantearle la preocupación a la Comisión
Parlamentaria Mixta Revisora de Cuentas, podemos planteárselo al jefe de Gabinete,
que está desde hace poco en sus funciones, incluso anexando la reseña histórica de
las veces que hemos mandado informes. Se puede preparar una nota en este sentido
para que se tomen las medidas que correspondan, porque mientras la ley esté,
evidentemente no podemos dejar de cumplirla.
Sr. Presidente (Despouy).- La Presidencia proyectaría una nota.
Sr. Fernández.- Igualmente tomamos conocimiento de esto...
Sr. Presidente (Despouy).- No; lo aprobamos.
Sra. Secretaria (Flores).- Se aprueba.
Sr. Presidente (Despouy).- Aprobamos los informes.
Sra. Secretaria (Flores).- Y la Presidencia prepararía una nota.
Sr. Presidente (Despouy).- Así es.
- Se aprueba por unanimidad.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 20
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

3.4 Act. Nº 75/09-AGN: Informe Especial elaborado por la GCCI, referido al
artículo 8º de la Ley 25.152, al 30 de marzo de 2009.
3.5 Act. Nº 172/09-AGN: Informe de Auditoría elaborado por la GCDP,
referido al “Programa de Fortalecimiento Institucional de la Política
Comercial Externa” (C.P. Nº 1206/OC-AR BID) - Ejercicio 2008.
3.6 Act. Nº 40/09-AGN: Informe de Auditoría elaborado por la GCDP,
referido a “Programa de Financiamiento a Municipios” (C.P. Nº 3860/AR-
BIRF, N° 830/OC-AR y 932/SF-AR-BID), “Programa de Desarrollo
Institucional e Inversiones Sociales Municipales” (PRODISM) y Donación
Japonesa TF 26528 - Ejercicio 2008.
3.7 Act. Nº 455/08-AGN: Informe de Auditoría elaborado por la GCDP,
referido a “Programa de Desarrollo Social en Áreas Fronterizas en el
Noroeste y Noreste Argentinos con necesidades básicas insatisfechas-
PROSOFA” (C.P. FONPLATA ARG-14/04) - Ejercicio 2008.
3.8 Act. Nº 424/08-AGN: Informe de Auditoría elaborado por la GCDP,
referido a “Proyecto de Restitución Ambiental de la Minería del Uranio-
PRAMU” (C.A. PPF Nº P 352-0 y 352-1 AR BIRF) - Ejercicio 2008.
Sr. Presidente (Despouy).- El punto 3.4 dice: “Act. Nº 75/09-AGN: Informe Especial
elaborado por la GCCI, referido al artículo 8º de la Ley 25.152, al 30 de marzo de
2009. [Presentado por la Comisión de Supervisión de Planificación, Proyectos
Especiales y Cuenta de Inversión/Memorando Nº 95/09]”
- Se aprueba por unanimidad.
Sr. Presidente (Despouy).- El punto 3.5, “Act. Nº 172/09-AGN: Informe de
Auditoría elaborado por la GCDP, referido al ‘Programa de Fortalecimiento Institucional
de la Política Comercial Externa’ (C.P. Nº 1206/OC-AR BID) - Ejercicio 2008.
[Presentado por la Comisión de Supervisión de Deuda Pública/Nota Nº 219/09]”
El punto 3.6, “Act. Nº 40/09-AGN: Informe de Auditoría elaborado por la GCDP,
referido a ‘Programa de Financiamiento a Municipios’ (C.P. Nº 3860/AR-BIRF, N°
830/OC-AR y 932/SF-AR-BID), ‘Programa de Desarrollo Institucional e Inversiones
Sociales Municipales’ (PRODISM) y Donación Japonesa TF 26528 - Ejercicio 2008.
[Presentado por la Comisión de Supervisión de Deuda Pública/Nota Nº 217/09]”
El punto 3.7, “Act. Nº 455/08-AGN: Informe de Auditoría elaborado por la GCDP,
referido a ‘Programa de Desarrollo Social en Áreas Fronterizas en el Noroeste y
Noreste Argentinos con necesidades básicas insatisfechas-PROSOFA’ (C.P.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 21
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

FONPLATA ARG-14/04) - Ejercicio 2008. [Presentado por la Comisión de Supervisión
de Deuda Pública/Nota Nº 215/09]”
El punto 3.8, “Act. Nº 424/08-AGN: Informe de Auditoría elaborado por la GCDP,
referido a ‘Proyecto de Restitución Ambiental de la Minería del Uranio-PRAMU’ (C.A.
PPF Nº P 352-0 y 352-1 AR BIRF) - Ejercicio 2008. [Presentado por la Comisión de
Supervisión de Deuda Pública/Nota Nº 213/09]”
¿Algún comentario?
Sra. Castillo.- Sí. La Actuación 172/09 se refiere a un informe de auditoría de tipo
financiero, por un préstamo recibido del BID para el Programa de Fortalecimiento
Institucional de la Política Comercial Externa.
El organismo responsable es el Ministerio de Economía y el organismo ejecutor
es la Secretaría de Industria, Comercio y de la Pequeña Empresa, dependiente del
Ministerio de Economía.
El objetivo general del programa es apoyar el proceso de formulación e
implementación de la política pública en materia de comercio exterior de la Argentina.
Quería comentar que es una opinión favorable, con salvedades, determinadas e
indeterminadas, y tiene dos “sujetos” y un “excepto por”. El dictamen está sujeto a dos
inconvenientes, que son “falta de detalle en algún tipo de información”, por una
diferencia de cambio, y en segundo lugar, contingencias pasivos en registro al cierre
del proyecto. Y el “excepto por” se refiere a la ejecución en exceso con respecto a
algunas líneas presupuestarias.
Pero, en líneas generales, dio como resultado que la opinión o el dictamen fuera
favorable.
Sr. Presidente (Despouy).- Muchísimas gracias. Lo aprobaríamos.
- Se aprueba por unanimidad.
Sra. Castillo.- El segundo proyecto que corresponde a la comisión es la Actuación
40/09. En este caso este proyecto, que es el Programa de Financiamiento a Municipios,
tiene financiación de tres fuentes: una es el BID –Banco Interamericano de Desarrollo-,
otra es el BIRF –Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento-, y una donación de
Japón, que es menor en cuanto a la cifra, comparada con los otros dos organismos.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 22
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

El objeto del proyecto fue apoyar a los municipios en sus acciones dirigidas a
mejorar la calidad de vida de la población.
El organismo responsable es el Ministerio de Planificación, y el ejecutor es la
Unidad de Coordinación de Programas y Proyectos con Financiamiento Externo.
Tiene opinión favorable, con salvedades.
- Se aprueba por unanimidad.
Sra. Castillo.- La siguiente es la Actuación 455/08, referida al Programa de Desarrollo
Social en áreas fronterizas del Noroeste y del Noreste Argentino con necesidades
básicas insatisfechas. Es un proyecto que ha tenido financiación de FONPLATA, Fondo
Financiero para el Desarrollo de la Cuenca del Plata. El organismo responsable es el
Ministerio de Planificación, y el ejecutor es la Subsecretaría de Desarrollo Urbano y
Vivienda.
El programa tiene como objetivo contribuir al mejoramiento de la calidad de vida
de los habitantes de áreas fronterizas que se encuentran dentro de la categorización de
población con necesidades básicas insatisfechas, mediante la construcción, ampliación
y rehabilitación de obras de saneamiento básico, educación y salud y otro tipo de
instalaciones menores.
Es una opinión favorable y sin ningún tipo de salvedades.
Sr. Presidente (Despouy).- Tiene un nivel de subejecución muy alto, ¿no? Menos de
la mitad del préstamo se ha ejecutado.
Sra. Castillo.- No, doctor. El monto desembolsado al 31 de diciembre es de 9.900.000,
y el monto ejecutado al 31 de diciembre es de 10.945.000. Hay una diferencia, sí, pero
no tiene una subejecución el programa. ¿Usted dice entre el monto presupuestado y el
monto desembolsado?
Sr. Presidente (Despouy).- Yo tenía anotado 22 millones...
Sra. Castillo.- Es el monto presupuestado del programa, pero el desembolsado...
Sr. Presidente (Despouy).- Con otros 2 millones de aporte local. Este es el ejercicio
quinto y se ejecutó el 46 por ciento del préstamo. Tiene un importante atraso en la
ejecución.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 23
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

Sra. Castillo.- Pero el ejecutado lo tenemos que ver respecto del monto
desembolsado. No podemos ejecutar aquello que no se haya puesto a disposición.
Sr. Presidente (Despouy).- Yo tengo la impresión acá que es el quinto ejercicio, con lo
cual debe haber habido renovaciones. Durante el 2008 se abonaron intereses por 673
mil dólares.
Sra. Castillo.- La fecha de la firma del contrato es el 2004, diciembre, y la fecha de
finalización es diciembre de 2009. No hubo ningún tipo de renovación.
Sr. Presidente (Despouy).- Por ejemplo, yo tengo registrado que en 2008 se abonaron
intereses por 673 mil dólares, y comisiones de compromiso por 83 mil. Este es el dato
que me permitía verificar que había un problema de subejecución, por el alto nivel de
tasa de compromiso. Esto es lo que yo tenía registrado, pero en todo caso, me parece
que debe aprobarse, en la medida que las cuestiones vinculadas con la auditoría
financiera están debidamente controladas.
Sra. Castillo.- Sí, justamente es una opinión favorable sin salvedades. Si no, hubiese
sido señalada algún tipo de falencia como la que usted indicó. Pero lo que quiero dejar
en claro es que el total del programa para FONPLATA es de 22.485.000, de los cuales,
al 31 de diciembre llevaban desembolsados 9.916.388, y un monto ejecutado similar.
Así que yo entiendo que no está subejecutado.
Sr. Brusca.- Entramos en un análisis financiero y...
Sra. Castillo.- Sí, pero bueno, son los conceptos...
Sr. Presidente (Despouy).- En todo caso, lo que puedo hacer es acercarles las
observaciones sobre la subejecución de los...
Sr. Fernández.- Este es un convenio que lo venimos viendo desde el año 2004,
permanentemente. Por eso, empezó en 2004 y termina en diciembre de 2009. Capaz
que le juntaron a usted todo desde 2004 hasta la fecha, por los números que usted está
diciendo.
Sr. Presidente (Despouy).- En todo caso, lo que podemos hacer es verificar sobre los
cuatro o cinco préstamos en examen el nivel de subejecución, y esto nos va a permitir
apreciar si las dificultades que de alguna manera aparecen como señaladas
corresponden o si, por el contrario, el tema del retraso en la ejecución, la subejecución
y las tasas de compromiso, que inclusive reflejan estos mismos informes, merecen
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 24
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

alguna reflexión crítica de nuestra parte o por el contrario no lo son. Yo lo voy a tratar
de presentar en la próxima.
Sra. Castillo.- De cualquier forma, quiero dejar aclarado que se trata de informes
financieros, o sea, los que establecen la razonabilidad de las cifras.
Sr. Presidente (Despouy).- Sí, sí. Por eso, yo no los cuestiono y, al contrario, digo que
pueden ser aprobados, porque no hay ninguna dificultad desde el punto de vista
financiero. Lo que estoy diciendo es que los informes reflejan, en general –estos como
los anteriores-, una enorme dificultad en la ejecución y aparecen claramente, como ya
es característica, subejecuciones y en algunos casos hasta el pago de tasas de
compromiso. Nada más que eso.
Sr. Lamberto.- Como conozco algunos temas del otro lado del mostrador, en realidad
las demoras vienen más del lado de la ejecución.
Sr. Fernández.- De la unidad ejecutora.
Sr. Lamberto.- A veces tienen dificultades para hacer los programas, porque los
desembolsos son contra programa. A veces, cuando se hace el programa ejecutivo, se
encuentran con dificultades que no estaban previstas. Acá estamos hablando de
algunas obras que son importantes, y cuando llega a la parte de concretar la obra se
encuentra con que hay dificultades que no estaban previstas. A veces los estudios
llevan mucho más tiempo que lo previsto, y estas son demoras que no tienen nada que
ver con el programa, sino con la unidad encargada de hacerlo, cosa que nosotros no
auditamos. Si nosotros hiciéramos la auditoría de gestión, llegaríamos hasta la puerta.
Sr. Presidente (Despouy).- Sí, exactamente. Por eso es que hemos hablado de la
importancia que tiene la auditoría de gestión, aun en estos casos, porque si nosotros
hiciéramos auditoría de gestión veríamos cómo han cambiado las causas para esta
demora. Históricamente eran la ausencia del aporte local, cuando la situación
económica del país no daba, y esta era la principal causa del retraso. Hoy hay otros
factores que sería importantes señalarlos, pero aparecen claramente. Inclusive creo
que en ese sentido las fichas de los informes son muy buenas, porque lo ponen
claramente de manifiesto, y este es uno de los puntos que aparecen en general muy
bien reflejados.
Sr. Lamberto.- No me acuerdo si era específicamente este programa, pero había uno
que el proyecto ejecutivo lo hicieron tres veces.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 25
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

Sr. Nieva.- Esta ha sido la causa por la cual nosotros solicitamos, y el Colegio aprobó,
que hagamos una auditoría de gestión de algunos programas BID que están en el
ámbito de la Secretaría de Turismo y que muestran precisamente este nivel de
subejecución. No sé cuáles son los problemas. Algunos de esos proyectos los he
mirado con mucho detenimiento porque me ocupé de los mismos siendo legislador.
Tienen que ver con una problemática de mi provincia y demás. Me preocupa y creo que
debe preocuparnos porque hace a la mayor eficiencia del Estado en el desarrollo de
sus políticas.
Quiero mencionar algunas cuestiones que tienen que ver con errores materiales
en la Actuación 40; en diversos párrafos dice “comparación” y debe decir
“compensación”. Después se los voy a marcar para que se hagan las correcciones.
También hay que realizar una corrección de fecha en el informe 172, que también se
las voy a facilitar.
Sra. Secretaria (Flores).- ¿Dónde habría que realizar las correcciones, doctor?
Sr. Nieva.- Por ejemplo, en la Actuación 172, donde dice “23” debe decir “26”. Ya se
los voy a indicar, porque ahora nos vamos a demorar mucho. Son varias las páginas
donde hay errores materiales.
Sra. Secretaria (Flores).- Se aprueba entonces pero luego incorporamos las
correcciones.
Sr. Nieva.- Son errores materiales.
Sra. Castillo.- Deben ser tipo repetitivos.
- Se aprueba por unanimidad.
Sra. Castillo.- Por último, la Actuación 424/08, referida al “Proyecto de Restitución
Ambiental de la Minería del Uranio-PRAMU”. Se trata de un proyecto financiado por el
Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento, BIRF; el órgano responsable es la
Secretaría de Energía y el organismo ejecutor la Comisión Nacional de Energía
Atómica. Su objetivo es fortalecer las políticas de producción nacional de energía
atómica en cuanto a la gestión ambiental en general y de gestión de los residuos
mineros en particular. Tiene opinión favorable, con salvedades, de tipo determinadas e
indeterminadas.
- Se aprueba por unanimidad.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 26
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

Sr. Presidente (Despouy).- Hemos terminado lo que hace a la auditoría financiera.
Punto 4º.- COMISIÓN ADMINISTRADORA
Sr. Presidente (Despouy).- El punto 4 dice: “Comisión Administradora”, y no se
registran temas incorporados.
Punto 5º.- ASUNTOS DE AUDITORES GENERALES
- No se registran temas incorporados en este punto.
5.1 Traducción del Informe que fuera puesto en conocimiento en la sesión
extraordinaria del 06/07/09 (Punto 5.2) sobre "Seguimiento en fase 2
presentado por nuestro país en la Sesión Plenaria del Grupo de Trabajo
sobre Soborno, en el marco de la Convención de la OECD contra el
Soborno de Funcionarios Públicos Extranjeros en transacciones
Comerciales Internacionales, que tuvo lugar en Paris - Francia, entre los
días 16 al 19 de junio del corriente año.
Sr. Presidente (Despouy).- El punto 5 dice: “ASUNTOS DE AUDITORES
GENERALES”, punto 5.1, “Traducción del Informe que fuera puesto en conocimiento
en la sesión extraordinaria del 06/07/09 (Punto 5.2) sobre ‘Seguimiento en fase 2
presentado por nuestro país en la Sesión Plenaria del Grupo de Trabajo sobre
Soborno’, en el marco de la Convención de la OECD contra el Soborno de Funcionarios
Públicos Extranjeros en transacciones Comerciales Internacionales, que tuvo lugar en
Paris - Francia, entre los días 16 al 19 de junio del corriente año.”
Sr. Fernández.- Este es el informe que presentó la doctora Castillo.
Sra. Castillo.- Se trata de la traducción de lo que se presentó en su momento en
inglés. Realizamos la traducción al castellano y se van a poder interiorizar. Lo más
significativo son las modificaciones que se solicitan en la parte legislativa, en cuanto a
las responsabilidades de los funcionarios públicos que están relacionados con
empresas internacionales. Ese es un poco el compromiso que tomó Argentina en
cuanto a las tareas que debe realizar para adecuar la legislación a lo que pide la OECD
en cuanto a este tema.
- Se toma conocimiento.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 27
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

Sr. Presidente (Despouy).- Es muy interesante que haya recomendaciones en ese
sentido.
Sr. Brusca.- Quiero hacer un comentario contextual. En función de la experiencia, la
OECD siempre ha mantenido una posición de un doble estándar. Respecto del caso
específico argentino esto significa que con la Argentina toma un nivel de severidad
respecto de las recomendaciones y las observaciones sobre la actuación de su
gobierno y su organización estatal mucho mayor del que toma con los países centrales.
Ese es un comentario que recorre varios organismos internacionales, a punto tal que
cuando el causante de la irregularidad es una empresa de un país central, hace recaer
la responsabilidad sobre la delegación del país periférico y dice “no, es una cuestión
interna y está fuera del convenio”.
Esa es una observación que en general recorre las actividades de la OECD y se
ve reflejada en la severidad de los juicios y conclusiones respecto de nuestro país.
Sra. Castillo.- Quiero hacer una acotación convalidando lo que mencionó el doctor
Brusca. Nuestros países, los países de América del Sur, no son los que tienen asiento
de las grandes multinacionales, sino justamente los países centrales, pero la
responsabilidad cae sobre los funcionarios que tienen relación con esos empresarios
que están en países centrales.
Sr. Presidente (Despouy).- Estoy seguro de que el doctor Fernández va a estar de
acuerdo si digo que el caso de Thales Spectrum lo prueba de alguna manera. Los
informes de auditoría fueron los que pusieron de relieve la forma oscura, diríamos, en
la que se manejaban las inversiones o el desempeño de esa empresa en la Argentina.
Y no fue precisamente el seguimiento de la OECD la que lo puso de relieve, sino los
informes de la Auditoría, la de un “país periférico” en la terminología del doctor Brusca.
En todo caso, no son países centrales los que detectan las irregularidades que
cometen sus funcionarios en los países periféricos, como es el caso de Argentina, fue
la Auditoría la que lo hizo.
Sr. Fernández.- Espero que Francia investigue lo que tiene que investigar, que no
investiga nada. Acá aunque sea se investigó.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 28
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

5. 2 Designación de los enlaces aprobados por el Colegio de Auditores
Generales, la Mg. S. Emilia LERNER, la Cdora. Irene VINCENZI, el Lic. Jorge
LERCHE y la Auditora General Cdora. Vilma CASTILLO, quienes
representan a la AGN ante el EFSUR, para participar de la XVI Reunión del
Grupo de Coordinación de las EFS del Mercosur y Asoc. a realizarse en
Maracay-Venezuela del 9 al 12 de septiembre próximo.
Memorando Nº 172/09-SEP/Nota Nº 582/09-SLeI: Ref. Invitación para
participar en la “XVI Reunión del Grupo de Coordinación de las EFS del
MERCOSUR y Asociados” a realizarse en Maracay -Venezuela- del 9 al 12
de septiembre de 2009, e invitación para el Presidente de la AGN para
participar de la “XV Reunión de la Comisión Mixta de la Organización de las
EFS del MERCOSUR y Asociados”, que se celebrará los días 11 y 12 de
septiembre de 2009, en la citada ciudad.
Nota Nº 600/09-SLeI: Agenda de actividades correspondientes a la XVI
Reunión del Grupo de Coordinación de la Organización y a la XV Reunión
de la Comisión Mixta de la Organización, ambas de la EFS de los países del
MERCOSUR y Asociados, que se desarrollarán en la ciudad de Maracay-
Venezuela, del 9 al 12 de septiembre del presente año.
Sr. Presidente (Despouy).- El punto 5.2 dice: “Designación de los enlaces aprobados
por el Colegio de Auditores Generales, la Mg. S. Emilia LERNER, la Cdora. Irene
VINCENZI, el Lic. Jorge LERCHE y la Auditora General Cdora. Vilma CASTILLO,
quienes representan a la AGN ante el EFSUR, para participar de la XVI Reunión del
Grupo de Coordinación de las EFS del Mercosur y Asoc. a realizarse en Maracay-
Venezuela del 9 al 12 de septiembre próximo.”
Ya el Colegio había designado los enlaces, que son cuatro personas, en
particular la coordinadora, la que nos representa a nosotros ante el EFSUR, que es la
doctora Castillo, quien va a ser acompañada en este caso por Jorge Lerche, Emilia
Lerner y la contadora Irene Vincenzi en las categorías y funciones que aparecen en la
resolución.
Sra. Castillo.- Quiero aclarar que los enlaces tienen una función muy importante, que
es su trabajo durante los días 9 a 12 de septiembre. Ellos van elaborando las medidas
que luego los representantes de cada país van a refrendar. Forman parte del grupo de
coordinación y luego la comisión mixta, integrada por distintos representantes de las
entidades de fiscalización de los distintos países, lo refrendamos con nuestra firma.
- Se aprueba por unanimidad.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 29
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

Punto 6º. ASUNTOS VARIOS AGN
6.1 Nota Nº 182/09-GPyPE/Memorando Nº 25/09-DAI: Ref. Contratación del
Lic. Raúl DOMEÑO, especialista informático, para llevar a cabo tareas de
auditoría informática.
Sr. Presidente (Despouy).- El punto 6º dice: "Asuntos Varios AGN”; el punto 6.1 “Nota
Nº 182/09-GPyPE/Memorando Nº 25/09-DAI: Ref. Contratación del Lic. Raúl DOMEÑO,
especialista informático, para llevar a cabo tareas de auditoría informática.”
Sr. Lamberto.- Es para la auditoría del convenio multilateral. Es una auditoría
remunerada y necesitamos gente para hacerla.
Sr. Presidente (Despouy).- Muy bien; no habría dificultades. En muchos de estos
casos, cuando se trata de este tipo de contrataciones, pasan por la Comisión
Administradora. Sé que ahora, por la urgencia, ha tenido que ser de esa manera. Si no,
generalmente tratamos de incluir en una resolución todas las contrataciones.
Sr. Pernasetti.- En este caso se trata de una locación de obra, lo mismo que en el
punto 6.3, vinculado con la auditoría de la línea eléctrica.
Sra. Secretaria (Flores).- Entonces, ¿en el punto 6.1. se aprueba la contratación?
Sr. Presidente (Despouy).- Sí.
- Se aprueba por unanimidad.
6.2 Act. Nº 617/06-AGN c/agreg. s/acum. Nº 389/06: Dictamen Nº 826/09-DL y
Nota A.I. Nº 30/09 referidos a la posibilidad de archivar la Actuación Nº
617/06-AGN – Proyecto de Informe efectuado en el ámbito de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación sobre auditoría informática del sistema
de liquidación de remuneraciones – Proyecto Nº 56291.
Sr. Presidente (Despouy).- Pasamos al punto 6.2.
Sra. Secretaria (Flores).- Es la Actuación 617/06, con actuaciones acumuladas, tiene
dictamen 826/09, del Departamento Legal, y una nota en la cual informa la auditoría
interna. Están referidos a la posibilidad del archivo de esta Actuación 617, que fue un
proyecto de informe efectuado en el ámbito de la Corte Suprema.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 30
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

Sr. Presidente (Despouy).- Si están de acuerdo, lo aprobamos.
- Se aprueba por unanimidad.
6.3 Act. Nº 174/09-AGN c/agreg. s/acum. Nº 76/09: Memorando Nº 206/09-
GCERyEPSP – Términos de Referencia para la contratación de
profesionales especialistas y expertos para la determinación de la
razonabilidad de los costos del segundo tramo de la obra de interconexión
MEM-MEMSP entre Choele-Choel/Puerto Madryn y Puerto Madryn/Pico
Truncado. Propuesta de contratación de los Ing. Oscar Perrone y Jorge
Lapeña.
Sr. Presidente (Despouy).- Pasamos al punto 6.3.
Tiene la palabra el responsable de la comisión.
Sr. Pernasetti.- Señor presidente: la Comisión de Supervisión de Entes Reguladores y
Empresas Prestadoras de Servicios Públicos tomó conocimiento de la decisión del
Colegio de constituirse a su vez en Comisión de Supervisión de este proyecto. Por lo
tanto, envía la decisión ad referéndum del Colegio.
Hemos aprobado los términos de referencia para la contratación de los dos
expertos que van a trabajar en el análisis de los costos en este proyecto de auditoría.
Se acompañan los currículos del ingeniero Lapeña y del ingeniero Perrone. Estos
contratos, de aprobarlos el Colegio, serían suscriptos si es posible en el curso de esta
semana, para que empiecen a trabajar.
Al mismo tiempo, incorporo en este momento –y he entregado a cada uno de los
señores auditores- un informe de la Gerencia sobre el avance del proyecto para que
estemos todos en conocimiento.
Por lo tanto, voy a solicitar que se apruebe lo actuado por la Comisión de
Supervisión de Entes Reguladores y Empresas Prestadoras de Servicios Públicos en
cuanto a los términos de referencia para la contratación de los consultores, y la
contratación de los mismos.
Sr. Nieva.- Hay un tema dentro de los términos de referencia que creo que se debería
corregir. Si bien está implícito, debiera decir que debe presentarse un informe final,
donde dice que se pueden presentar informes parciales. No hay una referencia
explícita al informe final.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 31
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

Sr. Fernández.- Lo habíamos dicho, doctor, pero se ve que está mal...
Sr. Nieva.- Y el tema de los plazos. Se habla de cuatro meses...
Sr. Fernández.- Habíamos dicho noventa días.
Sr. Nieva.- Noventa días; quedan noventa días.
Sr. Fernández.- Yo quería ratificar que en función de lo que se habló en el Colegio, la
comisión tomó esta decisión: que en vez de cuatro consultores sean dos, para hacer
más ágil el trabajo de auditoría.
Sr. Presidente (Despouy).- Quiere decir entonces que tomaríamos conocimiento del
informe de avance que nos ha presentado a último momento...
Sr. Fernández.- Perdón; el Colegio es la comisión.
Sr. Presidente (Despouy).- Exactamente; el Colegio toma conocimiento del informe de
avance que nos ha presentado el gerente de Control de Entes, aprobaríamos esto... Yo
estoy de acuerdo, y esto lo habíamos discutido, pero me parece importante, en los
términos de referencia, y con respecto a las personas que van a llevar adelante las
tareas de campo, que la resolución 199/08, en su artículo 3° aprobó lo siguiente:
“Ordenar la incorporación al Plan Operativo de Auditoría 2009 de un proyecto de
auditoría destinado a analizar la ejecución de los dos tramos de la obra de
interconexión entre Choele Choel/Puerto Madryn y Puerto Madryn/Pico Truncado,
orientada a establecer la razonabilidad de los costos del segundo tramo”.
Nada más quería recordarlo, para que sirva como orientación a quienes van a
tener la tarea de campo, que la decisión que en su momento tomó el Colegio respondía
o tenía fundamento en el examen de la razonabilidad.
Sr. Fernández.- Sí, se tomó para ver si había sobreprecio o no. Esto es lo que hay que
decir.
Sr. Pernasetti.- Determinar la razonabilidad.
Sr. Fernández.- En otras palabras, si hay sobreprecio o no.
Sr. Brusca.- En el segundo tramo.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 32
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

Sr. Presidente (Despouy).- Exactamente, en el segundo tramo. Estamos de acuerdo;
quería reiterar el punto 3.
Sra. Secretaria (Flores).- Entonces, ¿se aprueba?
Sr. Fernández.- Lo aprobamos.
Sr. Pernasetti.- Con las aclaraciones hechas por el doctor Nieva: son noventa días y
con el informe final, se aprueban los términos de referencia, la contratación de los
consultores Lapeña y Perrone y se toma conocimiento del avance del informe.
- Se aprueba por unanimidad.
6.4 Proyecto de Nota para dar respuesta a la solicitud de la Auditora Interna
de la Biblioteca Nacional Lic. Alicia Lamas, por la que requiere copia de los
informes de auditoría realizados por la AGN, en el ámbito de ese
organismo.
Sr. Presidente (Despouy).- En consideración el punto 6.4.
Sr. Brusca.- Esta es una nota que estuvo mal dirigida, directamente a mí, y entró por
mi privada, cuando debió haber ingresado por Mesa de Entradas.
Entonces, se proyectó una respuesta, pero como el que tiene que responder es
el Colegio, la traigo aquí. Se pide información respecto de las auditorías que se
realizaron respecto de la Biblioteca Nacional.
Nosotros mandamos al Colegio un proyecto de nota, para reencauzar esto,
sanear el trámite, porque no había otra manera más que traerlo al Colegio, ya que
estuvo mal direccionado de entrada, no por el Colegio sino por el particular que nos
requiere.
Sr. Presidente (Despouy).- Muy bien. Me parece oportuna la reflexión del doctor
Brusca, sobre todo porque creo que el proyecto que usted ha elevado al Colegio señala
que no se ha realizado ninguna auditoría. En realidad, se han hecho auditorías a la
Biblioteca y hay un historial...
Sr. Brusca.- Yo tengo la información que me mandó la Gerencia, pero si hay que
corregirla, se corrige. Para eso vino al Colegio.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 33
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

Sr. Presidente (Despouy).- Exactamente, por eso lo decía. Además, puede no
solamente la Gerencia, o mejor dicho, la Comisión en principio puede ser responsable,
Financiero o no Financiero, pero también pudo haberse realizado alguna dentro de
Informática –que se hizo- o de la Cuenta de Inversión haber sido retenida la muestra.
Entonces, sugiero que esto vuelva a la Secretaría Legal para que pida a todas
las distintas comisiones o gerencias los antecedentes y se pueda responder
adecuadamente. Muchas gracias por traerlo al Colegio.
Sra. Secretaria (Flores).- ¿Entonces se decide remitir a la Secretaría Legal?
Sr. Presidente (Despouy).- Para que consulte con todas las áreas y pueda responder
a la luz de todos los antecedentes de la Biblioteca Nacional.
- Se aprueba por unanimidad.
6.5 Act. Nº 773/04-AGN: Dictamen Nº 828/09-DL y Memorando Nº 006/09-A.I.
referidos a la posibilidad de disponer la aprobación como “documento
técnico” del informe de auditoría relativo al Proyecto 310911 “Banco
Hipotecario – Gestión Cumplimiento de las condiciones establecidas por la
Ley 24.855 y Gestión de Actos Económicos Significativos del Banco
Hipotecario S.A” -GCSFyR-.
Sr. Presidente (Despouy).- En el punto 6.5 hay una propuesta de disponer la
aprobación como documento técnico del informe de auditoría relativo al Proyecto del
Banco Hipotecario, Gestión Cumplimiento de las condiciones establecidas por la ley
24.855.
Aquí se propone que sea aprobado como documento técnico. Entiendo que no
habría dificultades en hacerlo. Los documentos técnicos pueden o no ser presentados;
como la intención no es publicarlo, creo que de acuerdo con la nomenclatura actual
podríamos aprobarlo como un documento interno, y de esa manera la terminología
coincide con la voluntad del Colegio.
- Se aprueba por unanimidad.
6.6 Memorando Nº 211/09-GCDP: Ref. Solicitud de realización de tareas
preliminares del Departamento de Control con Organismos Financieros
Internacionales correspondientes al ejercicio 2009 e incorporación de
proyectos al POA 2009.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 34
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

Sr. Presidente (Despouy).- Pasamos al punto 6.6.
Doctora Castillo: aquí viene una propuesta muy pertinente que realiza la
Comisión de Deuda Pública de poder comenzar las tareas preliminares.
Sra. Castillo.- Pero este punto lo sacamos del temario, doctor, porque justamente se
pedía incorporarlo al POA 2009 y ya está incorporado.
Sr. Presidente (Despouy).- Perfecto. Además, no hacía falta la autorización porque de
acuerdo con el relato, las horas están asignadas.
Punto 7º.- CONVENIOS
Punto 8º.- COMUNICACIONES OFICIALES
Punto 9º.- COMUNICACIONES VARIAS
- No se registran temas incorporados en este punto.
- No se registran temas incorporados en este punto.
- No se registran temas incorporados en este punto.
Punto 10.- Invitación a la “7ma. Reunión Anual EUROSAI WGEA” en Sofía -
Bulgaria- del 6 al 8 de octubre de 2009. Memorando Nº 165/09-SEP: Agenda de
actividades internacionales para el segundo semestre 2008.
Sr. Presidente (Despouy).- Entramos al tratamiento de los puntos sobre tablas.
Sra. Secretaria (Flores).- El primer punto sobre tablas es la invitación a la “7ma.
Reunión Anual EUROSAI WGEA” en Sofía -Bulgaria- del 6 al 8 de octubre de 2009.
Memorando Nº 165/09-SEP: Agenda de actividades internacionales para el segundo
semestre 2008.
Sr. Fernández.- Este tema se trató en la Comisión Administradora y ya están los
representantes que van del Colegio, por lo que pido la aprobación.
Sr. Presidente (Despouy).- Ha habido una propuesta de la Comisión Administradora y
pedimos que se apruebe.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 35
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

- Se aprueba por unanimidad la participación
de los Dres. Brusca y Nieva.
Punto 11.- Memorando Nº 173/09-SEP/Nota 514/09-SLeI: Ref. Invitación a
participar en la Tercera Conferencia “CReCER” (Contabilidad y Responsabilidad
para el Crecimiento Económico Regional) organizada por el Banco Mundial, el
BID y la Federación Internacional de Contadores, a realizarse en San Pablo entre
el 23 y 25 de septiembre de 2009.
Sra. Secretaria (Flores).- El siguiente punto sobre tablas es el Memorando Nº 173/09-
SEP/Nota 514/09-SLeI: Ref. Invitación a participar en la Tercera Conferencia
“CReCER” (Contabilidad y Responsabilidad para el Crecimiento Económico Regional)
organizada por el Banco Mundial, el BID y la Federación Internacional de Contadores, a
realizarse en San Pablo entre el 23 y 25 de septiembre de 2009.
Sr. Presidente (Despouy).- Quería proponer la posibilidad de que fuera el doctor
Lamberto, porque creo que ya estuvo en la anterior.
Sr. Lamberto.- Pero no es la de septiembre. Usted se refiere a la de octubre.
Sr. Fernández.- Esto es entre el 23 y el 25 de septiembre. Es sobre Contabilidad y
Responsabilidad para el Crecimiento Económico Regional.
El doctor Lamberto no está ahí porque está en otro viaje.
Sr. Presidente (Despouy).- En todo caso en la Comisión Administradora se podrá
definir qué auditor estará disponible. Es un evento muy importante.
¿Están de acuerdo en que vuelva a la comisión?
- Se aprueba por unanimidad.
Punto 12.- Memorando Nº 171/09-SEP/Nota Nº 586/09-SLeI: Ref. Invitación para
participar en la “XIX Asamblea Anual de OLACEFS”, a realizarse en Asunción -
Paraguay- entre el 5 y el 10 de octubre de 2009.
Sra. Secretaria (Flores).- El siguiente punto dice: “Memorando Nº 171/09-SEP/Nota Nº
586/09-SLeI: Ref. Invitación para participar en la “XIX Asamblea Anual de OLACEFS”,
a realizarse en Asunción -Paraguay- entre el 5 y el 10 de octubre de 2009.”
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 36
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

Sr. Fernández.- Esto también se trató. Irá el doctor Lamberto, como presidente, que
tiene que exponer sobre el tema de medio ambiente.
Sr. Lamberto.- ¿De la COMTEMA?
Sr. Fernández.- También va la doctora Castillo y el doctor Pernasetti, quien estará
como moderador.
Sra. Secretaria (Flores).- Perdón, pero estaríamos en este momento tratando
OLACEFS; usted dijo “COMTEMA”.
Sr. Fernández.- Sí, estoy explicando. En OLACEFS se va a tratar también COMTEMA.
Sr. Brusca.- ¿En qué fecha es eso?
Sr. Fernández.- Del 5 al 10 de octubre de 2009.
Sra. Castillo.- En el caso de mi persona se ha pedido a la Comisión de Supervisión de
Deuda Pública que presido, la responsabilidad respecto de la comisión de rendición de
cuentas, actuar como moderador, lo cual se ha aceptado. Ayer en la Comisión
Administradora se mencionó que usted, doctor Pernasetti, quiere también participar de
esa reunión.
Sr. Pernasetti.- Estuve en la otra reunión de OLACEFS y me interesa mantener la
continuidad.
Sr. Lamberto.- Incluso por la responsabilidad que tenemos han pedido dos relatores.
Sr. Presidente (Despouy).- Simplemente quiero hacer una precisión. En OLACEFS va
a participar una delegación de tres auditores generales, más colaboradores, ya que
Argentina en esta oportunidad tiene responsabilidades específicas en dos comisiones.
En la de COMTEMA y Medio Ambiente, donde somos moderadores y coordinadores,
nos representaría el doctor Lamberto, con la gente que dispondrá a través de la
Comisión Administradora como asistencia; está también en la Comisión de Rendición
de Cuentas, que está llevando responsabilidades, Vilma Castillo, y estará ella o en todo
caso el doctor Pernasetti, si ella no pudiera estar presente o disponible en ese
momento. Son dos responsabilidades que tenemos ahí.
Además, estas responsabilidades implican la necesidad de asistencia, que en el
caso concreto de las reuniones de OLACEFS es importante que no solo acompañen al
auditor sino que estén un poco antes, porque generalmente las reuniones preparatorias
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 37
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

tienen una enorme importancia para el momento de las deliberaciones y decisiones que
se adopten. Esto fue lo que aprobó la Comisión Administradora.
También quisiera mencionar que respecto del tema de COMTEMA, a nosotros -
por tener esta responsabilidad particular- se nos ha pedido un trabajo que ha elaborado
el doctor Lamberto. Si bien es cierto que cuando se trata de este tipo de
presentaciones la responsabilidad es de quien la asume como tal, el doctor Lamberto
nos la va a presentar a nosotros para conocimiento y para recibir algún tipo de
sugerencia u opinión, ya que se trata de un trabajo bastante completo y será un
documento seguramente editado por la Conferencia de OLACEFS.
Sr. Lamberto.- Nos corre el tiempo. Con el receso llegó tarde el pedido, pero nosotros
ya tendríamos que haber enviado esto. La idea es estar mandándolo el viernes. Lo
tienen que ver todos los países miembro, y hacer las correcciones para que sea el
documento del congreso.
De hecho, hay una doble responsabilidad. Nos toca a nosotros, pero además
estamos asumiendo la posición del país y los temas son cambio climático y desarrollo
energético sustentable, dos temas que tienen implicancia hasta estratégica y
diplomática. Los equipos técnicos trabajaron en este documento. A mí me interesaría
que ustedes vieran cuáles pueden ser las implicancias diplomáticas de este documento
presentado por la Argentina.
Sra. Secretaria (Flores).- El documento circularía, entonces, ¿y lo hago constar en el
punto siguiente, memorando 88/09, que presentó el doctor sobre invitación del tribunal
de la Unión también?
Sr. Lamberto.- Yo diría que es para conocimiento. Nosotros hacemos un proyecto
borrador. Lo enviamos a todos los países, que le harán correcciones; luego se hará la
síntesis y recién después se va a aprobar en la Asamblea.
- Se toma conocimiento y se aprueba la
participación de los Auditores Generales
Dres. Lamberto, Castillo y Pernasetti y de
los colaboradores necesarios para las
tareas de las dos comisiones de OLACEFS.
Reconsideración del punto 6.5, Act. Nº 773/04-AGN: Dictamen Nº 828/09-DL y
Memorando Nº 006/09-A.I. referidos a la posibilidad de disponer la aprobación
como “documento técnico” del informe de auditoría relativo al Proyecto 310911
“Banco Hipotecario – Gestión Cumplimiento de las condiciones establecidas por
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 38
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

la Ley 24.855 y Gestión de Actos Económicos Significativos del Banco
Hipotecario S.A” -GCSFyR-.
Sra. Castillo.- Quiero hacer un pedido de información, porque al margen de que
hayamos aprobado el punto 6.5 –la aprobación como documento técnico de la
actuación 773/04, Banco Hipotecario – Gestión Cumplimiento de las condiciones
establecidas por la Ley 24.855-, me preocupan realmente los proyectos que se dan de
baja, archivan o modifican dándoles la caracterización de documento técnico. A pesar
de que tiene los dos componentes -que es el dictamen de Auditoría Interna y el
dictamen de Legales-, que en forma de conclusión avalan su conversión a documento
técnico, me preocupó el hecho de que este proyecto haya iniciado tareas el 4 de
noviembre de 2004 y que luego no haya tenido ningún otro movimiento. La siguiente
intervención en la actuación se produjo en diciembre de 2008. Está en la comisión del
sector financiero. No sé, doctor Nieva, si usted sabe qué ocurrió con este proyecto.
Sr. Nieva.- Tengo lo mismo que usted tiene. He visto el dictamen de Auditoría Interna y
de la Gerencia de Legales que, como usted bien dice, no formula observaciones en
cuanto a su transformación como dictamen, como documento técnico, pero hace
algunas apreciaciones que….
Sra. Castillo.- De lo que yo veo, no encuentro las razones.
Sr. Nieva.- Hay una serie de explicaciones que no son satisfactorias. Menciona que
existió un apartamiento de las normas, que no se informó a la superioridad sobre las
razones que impedían la realización de las tareas. De manera tal, sin perjuicio de...
Sr. Presidente (Despouy).- Perdón.
Quiero aclarar que nosotros habíamos tratado el punto 6.5 y ahora estaríamos
volviendo sobre ese punto.
Sra. Castillo.- Al margen de que se haya aprobado como documento técnico.
Sr. Presidente (Despouy).- Ella ha pedido la reconsideración de este punto, que es el
6.5., a partir de la intervención de ella y del doctor Nieva en respuesta, por lo que
estamos ya volviendo a ese punto.
Sr. Fernández.- ¿Podemos pedir que la estudiemos más a fondo y la traemos para la
próxima reunión?
Sr. Nieva.- Yo lo que pediría es que Legales nos proponga un curso de acción.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 39
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

Sr. Fernández.- Yo antes quisiera verlo, doctor.
Sr. Presidente (Despouy).- Entonces, el Colegio decide reconsiderar la aprobación y
tratar este punto en la próxima reunión, a los efectos de que los auditores tengan la
posibilidad de conocer el dictamen elaborado por Legales como conocer la opinión de
la Auditoría Interna.
- Se aprueba por unanimidad la
reconsideración.
Punto 13.- Memorando Nº 88/09-A06: Ref. COMTEMA – Invitación del Tribunal de
Cuentas de la Unión relacionada con la Auditoría en Cooperación en el tema
Cambios Climáticos, a desarrollarse en la cuidad de Brasilia-Brasil entre los días
26 al 28 de agosto del 2009. Autorización a la Lic. Gainza del Departamento de
Gestión Ambiental, para concurrir al encuentro.
Sr. Presidente (Despouy).- Pasamos al siguiente punto sobre tablas.
Sra. Secretaria (Flores).- Se trata del Memorando Nº 88/09, presentado por el doctor
Lamberto, que es una invitación del Tribunal de Cuentas de la Unión relacionada con la
Auditoría en Cooperación en el tema Cambios Climáticos, y el doctor hace la propuesta
de que asista la licenciada Gainza, del Departamento de Gestión Ambiental.
Sr. Presidente (Despouy).- Es una propuesta favorable, como opinión de la Comisión
Administradora también.
- Se aprueba por unanimidad.
Punto 14.- Act. Nº 284/09-AGN: Informe de Auditoría elaborado por la GCSFyR
respecto de los Estados Contables de NACIÓN SEGUROS DE RETIRO S.A al
30/06/09. Se propone Reserva.
Punto 15.- Act. Nº 236/09-AGN: Informe de Auditoría elaborado por la GCSFyR
respecto de los Estados Contables de NACIÓN SEGUROS S.A al 30/06/09. Se
propone Reserva.
Sr. Presidente (Despouy).- Pasamos al siguiente asunto sobre tablas.
Sra. Secretaria (Flores).- Se trata de la Actuación Nº 284/09, que es un Informe de
Auditoría elaborado por la GCSFyR respecto de los Estados Contables de NACIÓN
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 40
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

SEGUROS DE RETIRO S.A al 30/06/09, en el cual la Gerencia propone que se reserve
la actuación, por los documentos de lavado, etcétera.
Sr. Nieva.- La actuación 284 y la que le sigue, la 236, son estados contables, en un
caso al 30/06/09 de Nación Seguros de Retiro, y de Nación Seguros. En el primer caso
hay una abstención de opinión; en el segundo, un dictamen favorable con salvedades.
Hay urgencia en que esto se apruebe, porque hay un vencimiento de plazo para el 20
de agosto. Por eso hemos solicitado el tratamiento sobre tablas y pedimos la
aprobación con las observaciones indicadas.
Sr. Presidente (Despouy).- Muy bien, estamos de acuerdo.
- Se aprueban por unanimidad.
Sra. Secretaria (Flores).- Entonces, se aprobó el punto enunciado así como la
actuación 236, que contiene el informe sobre estados contables de Nación Seguros
S.A., donde también se había propuesto la reserva.
Punto 16.- Memorando Nº 42/09-AG5: Ref. Resolución recaída en los autos
"BARRA; Rodolfo C. y otro s/ Abuso de Autoridad y Violación de los Derechos de
Funcionario Público", a cargo del Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal
Nº 2.
Sr. Presidente (Despouy).- Pasamos al siguiente punto sobre tablas.
Sra. Secretaria (Flores).- Se trata del Memorando Nº 42/09, del doctor Fernández, por
el cual comunica la resolución recaída en los autos “BARRA, Rodolfo C. y otro s/ Abuso
de Autoridad y Violación de los Derechos de Funcionario Público”, a cargo del Juzgado
en lo Criminal y Correccional Federal Nº 2.
Sr. Fernández.- Traigo esta sentencia no por el contenido de lo que se resuelve, que sí
nos interesa, sino porque el juez federal que interviene en esta causa nos hace saber
en los Considerandos que las actuaciones que aprueba el Colegio de Auditores no son
temas judiciables, y eso es muy importante para nosotros.
Sr. Brusca.- A ver si entendí bien. Quiere decir...
Sr. Fernández.- Expresamente dice en la sentencia que las opiniones que este
Colegio...
Sr. Brusca.- Y los votos.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 41
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

Sr. Fernández.- ...y los votos aprueban, no son temas judiciables por parte del Poder
Judicial.
Acá tengo un informe que hice. Después lo voy a remitir, pero creo que es algo
importante.
Sr. Presidente (Despouy).- Coincido con el doctor Fernández sobre la pertinencia y la
importancia que tiene que se transcriba en el acta alguna parte.
Sr. Fernández.- Acá lo tengo, por eso.
Sr. Presidente (Despouy).- El párrafo en cuestión dice así: “Expresó también en dicha
oportunidad el magistrado actuante que el tratamiento jurisdiccional que merece el
accionar denunciado se limita a la legitimidad del proceder cuestionado y resultan
ajenos a la revisión judicial los criterios de oportunidad, mérito y conveniencia tenidos
en cuenta por el órgano de control externo al momento de resolver la cuestión, por
cuanto estos son ajenos al control jurisdiccional y constituyen cuestiones no judiciables
en la medida que resultan el ejercicio legal y armónico de las actividades propias
constitucionalmente establecidas y no vulneran la legitimidad del proceder que fuera
cuestionado.”
Sr. Fernández.- Efectivamente, dice: estos últimos “son ajenos al control jurisdiccional
y constituyen cuestiones no judiciables en la medida que resultan el ejercicio legal y
armónico de las actividades propias constitucionalmente establecidas y no vulneran la
legitimidad del proceder que fuera cuestionado”.
Sr. Presidente (Despouy).- Este párrafo quedará transcripto textualmente en el acta,
porque tiene una enorme trascendencia jurídica.
Sr. Fernández.- Esto en Córdoba se dijo, pero si se confirma en la Sala II de la
Cámara –quizás apelarán o quedará firme-, para nosotros es importante. Entonces,
que quede registrado este tema, porque si no, uno va a opinar de una actuación o algo
y después cualquiera puede llevarlo a... Esto también se ha dicho por la Cámara
Federal de Córdoba.
Sr. Presidente (Despouy).- Muy bien.
Entonces, como se trata de dos precedentes muy importantes, el de la Cámara
Federal de Córdoba, sobre el carácter técnico de los informes, y esta sentencia –que
todavía no ha sido confirmada por la Cámara-, es importante señalar que este es un
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 42
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

caso que viene arrastrándose desde hace mucho tiempo. Ya la Cámara en dos
oportunidades, cuando ha habido una sentencia de primera instancia, ha planteado y
ha ordenado al juez que llevara adelante la investigación. Este sería el tercer caso en
donde un juez va a sobreseer. De ahí que tiene tanta importancia. Por eso es que yo
aliento la iniciativa del doctor Fernández, en el sentido de que nosotros conociéramos
esto e inclusive que en la próxima reunión o en otra podamos comentarlo con precisión,
porque tiene una enorme importancia, no solamente este fallo, que de alguna manera
confirma cuestiones que estaban tímidamente señaladas, sino el fallo en sí mismo,
porque hace a las reuniones de Colegio. Inclusive yo les diría que hasta ahora el
comportamiento de la Justicia, a mi juicio –y lo puedo documentar-, estaba bastante
direccionado contra el doctor Barra, porque en realidad, el que propone...
Sr. Fernández.- No es Barra el que propone...
Sr. Presidente (Despouy).- El que propone que ese informe sea archivado es una
comisión, presidida por el doctor Arias, con respecto a las actuaciones que estaban
siendo procesadas con anterioridad. Entonces, él propone. Barra de alguna manera
dice “No, tendríamos que verificar”, etcétera, pero después dice “Siendo la Comisión la
que lo propone, lo acepto”. Es decir que estaba siendo juzgada su responsabilidad por
una decisión que él acepta, no como propuesta propia sino también como resultado de
una decisión de consenso del Colegio.
Sr. Brusca.- ¿Barra era el Presidente?
Sr. Presidente (Despouy).- Barra era el Presidente, lo cual tiene una enorme
importancia. Por eso es que me interesaría mucho que se transcribiera el párrafo.
Sr. Lamberto.- En línea con esto, pero además, por haber sido miembro informante de
la Ley de Administración Financiera y haber estado bastante tiempo presidiendo la
Comisión Parlamentaria Mixta Revisora de Cuentas, creo que es fundamental que
quede marcado ante quién es nuestra responsabilidad. O sea, la única responsabilidad
que tenemos por nuestros informes es ante el Congreso. No hay otra limitación en
nuestra autonomía funcional. Es un disparate que una resolución de la AGN pueda ser
un hecho judiciable, en tanto y cuanto es una opinión que está sujeta a la aprobación
del Parlamento. El Parlamento nos puede remover si nosotros hiciéramos algo que no
estuviera dentro de las normas que establece la ley. Nunca puede ser una causa
judicial, porque además, ni siquiera somos una dependencia del Congreso. Además,
como lo nuestro está sujeto a una revisión parlamentaria, siempre el derecho correctivo
es del Parlamento, nunca de la Justicia.
Sr. Presidente (Despouy).- Por eso es que yo pediría que lo pudiéramos analizar.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 43
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

Sr. Fernández.- Yo tengo hecho un informe acerca de la importancia de esto; después
se los mando. Pero yo creí que el tema era muy importante para el Colegio, no solo
para el señor Presidente. Esto es muy importante para el Colegio y para todos los
auditores.
Sr. Presidente (Despouy).- Lo que les puedo decir es que me parece que esta
decisión tiene muchas implicancias -ojalá la Cámara en este caso la confirme- y hace
también a nuestra autonomía.
Viendo la sentencia, entiendo que va más allá del ejercicio de la autonomía
funcional. Aquí nos está diciendo que los criterios de oportunidad, mérito y
conveniencia por los cuales el Colegio de Auditores decide archivar una actuación no
son judiciables ni están sometidos a la aprobación de ningún otro órgano; es una
decisión propia del Colegio, lo cual es un ejercicio claro de la autonomía funcional con
repercusiones jurídicas.
Lo que nosotros decidimos no puede ser examinado por nadie, no solamente por
la Justicia. Esto me parece que también resulta del propio informe. Me parece que es
una muy buena posibilidad para que cada uno de nosotros haga un aporte en una
próxima reunión, porque al mismo tiempo creo que esta causa es una radiografía sobre
el funcionamiento de la Auditoría. No olvidemos que este caso surge como
consecuencia de exámenes que estaba realizando el Colegio de Auditores con
respecto al desempeño de gerencias que en ese momento funcionaban dentro de la
Auditoría. Tiene también entonces algunos perfiles internos que probablemente sea útil
recordar, porque es muy ilustrativo, muy esclarecedor, y por eso me parece muy bien,
doctor Fernández, que usted lo haya traído a la consideración del Colegio.
Si están de acuerdo entonces se tomaría conocimiento de la decisión de la
sentencia.
- Se toma conocimiento.
Punto 17.- Act. Nº 437/08-AGN: Memorando Nº 4/09-CGGT/Memorando Nº 171/09-
GCGSNF referidos a la planificación específica correspondiente a la Auditoría de
Gestión de Aerolíneas Argentinas S.A. (Proyecto Nº 161061) y a la solicitud de
incorporación de diverso personal al proyecto.
Sra. Secretaria (Flores).- El punto 17 dice: “Act. Nº 437/08-AGN: Memorando Nº 4/09-
CGGT/Memorando Nº 171/09-GCGSNF referidos a la planificación específica
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 44
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

correspondiente a la Auditoría de Gestión de Aerolíneas Argentinas S.A. (Proyecto Nº
161061) y a la solicitud de incorporación de diverso personal al proyecto.”
Este tema lo habían solicitado en la sesión anterior.
Sr. Fernández.- Me tengo que retirar.
- Se retira de la sala el auditor Fernández.
Sr. Brusca.- No sé si esto fue distribuido con suficiente tiempo como para ser
analizado por el Colegio. Sí creo que el Colegio tiene que tomar muy en cuenta la
solicitud personal que hace la Gerencia, porque si no este proyecto, que tiene una
trascendencia particular, va a zozobrar. Creo que hay que pedir a la gerenta
precisiones respecto del personal que necesita, en cantidad y especialización, para que
en la próxima reunión de Colegio, que será pronto, los próximos días de septiembre,
podamos dar la orden de contratar a esa gente o hacer las propuestas y ver el plan.
Creo que el plan llegó ayer.
Sr. Presidente (Despouy).- Recojo la pertinencia de la propuesta del doctor Brusca
para que ya en la próxima reunión tomemos una definición sobre el personal necesario
para reforzar esa área y que en todo caso la Comisión Administradora vaya
examinando las posibilidades de atribuir el personal que se requiere, que en este caso
son tres pero pueden llegar a ser más, teniendo en cuenta la urgencia e importancia
que tiene esta auditoría.
Sr. Nieva.- Reafirmo lo manifestado por el auditor Brusca en el sentido de que creo que
debemos darle prioridad. Es un tema muy sensible a la opinión pública. Me parece que
se está esperando este trabajo, en el Congreso particularmente. Entonces, amerita que
hagamos los esfuerzos necesarios con el refuerzo de personal que se ha mencionado.
En cuanto al plan, tengo observaciones. Si no lo vamos a tratar ahora lo
conversamos en estos días para que lleguemos con las correcciones hechas.
Tenía también una sugerencia para hacer y que tiene que ver con lo siguiente.
Actualmente se está haciendo una auditoría contable, un balance a diciembre de 2008.
Yo creo que sería muy útil que hagamos una auditoría especial, un balance de corte
hasta el 30 de junio de este año, que casualmente es el momento donde asume una
nueva conducción de Aerolíneas. Creo que sería muy útil que la ampliáramos, no
vinculada a este proyecto -esto tiene que ver con la gerencia de no financiero-; si
quieren lo podemos tratar en la próxima reunión, pero lo dejamos planteado.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 45
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

Sr. Brusca.- Sí, mejor.
Sra. Castillo.- En este punto reitero que no participo en debates ni en las decisiones
que se tomen sobre Aerolíneas Argentinas.
Sr. Presidente (Despouy).- ¿Están de acuerdo?
- Se aprueba.
Sra. Secretaria (Flores).- En la minuta constaría entonces que se solicita que la
Gerencia y el coordinador remitan precisiones a la Comisión Administradora respecto
del personal a contratar y se continuaría el análisis en la próxima sesión.
Sr. Presidente (Despouy).- Quisiera comentar algo. La propuesta nos ha llegado hoy y
la estuve observando. En general no me ofrecía dificultades aprobarla porque creo que
hay una adecuación en las fechas. Probablemente haya algunas consideraciones sobre
el riesgo de auditoría, pero me hubiera interesado mucho tratarlo hoy. No lo vamos a
poder hacer, pero sería importante pedirle al coordinador, como ya hay directivas
genéricas para las labores de auditoría, que éstas prosigan. Resultan claras también de
la propia planificación específica. Esto lo digo por el hecho de que no creo conveniente
que nos demoremos en la concreción de esta labor de auditoría.
Creo que el plan prevé que recién estarían terminados los trabajos de campo,
mejor dicho, que se elevarían a consideración de la Comisión de Supervisión, en este
caso el Colegio, el 19 de febrero. Me parece que podríamos pedir inclusive, como
sugerencia a quienes nos presentan el plan, si no pueden hacer un esfuerzo para que
llegue un poco antes. Pero, como decía, no tenía dificultades en aprobar el proyecto en
las condiciones actuales, con algunas pequeñas reformas.
Es muy importante que lo aprobemos en la próxima reunión del Colegio, y que
pueda llegar ajustado a esa fecha. Con esto quiero decir que previamente, como
nosotros somos Colegio y estamos a cargo de esta Auditoría -a diferencia de lo que
acontece con las otras comisiones-, sería importante que llegáramos a la próxima
reunión de Colegio ya con consultas previas para que el texto definitivo pueda ser
aprobado.
Sr. Lamberto.- Mi pregunta no es respecto del proyecto en sí sino del agregado de
ellos de hacer una auditoría de medio ejercicio.
Con esto tengo alguna duda porque en general las auditorías de medio ejercicio
son bastante complicadas. No hay inventario, hay operaciones en marcha, y en
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 46
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.

ealidad es la misma gestión que cambia de gerente, porque la empresa es la misma.
Con esto tengo dudas. Nadie ha pedido un deslinde de responsabilidades cuando se va
una administración y viene otra. Si es la misma empresa y está en las mismas manos…
No es el caso de cuando se fue la administración privada y vino el Estado; este cambio
es dentro del propio Estado. No le veo mucho sentido, pero lo podemos pensar.
Sr. Nieva.- Lo conversamos; como estamos haciendo la gestión del primer año me
pareció importante tener una especie de balance, pero lo podemos conversar luego.
Sr. Presidente (Despouy).- Además entiendo que si hubiese una auditoría vinculada a
estados contables, sería importante que se realizara dentro del contexto de la comisión.
Sr. Nieva.- De la comisión, no en este contexto.
Sr. Presidente (Despouy).- Pediría entonces que para la próxima reunión la comisión
eleve al Colegio una propuesta sobre este punto. ¿Estamos de acuerdo?
- Se aprueba por unanimidad.
Sr. Brusca.- Yo tengo alguna reserva respecto de esta última parte, pero lo vemos la
semana que viene.
Sr. Presidente (Despouy).- Muy bien.
No habiendo más asuntos que tratar, damos por concluida la reunión.
- Es la hora 14 y 04.
Firmado: Dr. Leandro Despouy, Dr. Vicente Brusca, Ctdora. Vilma Castillo, Dr. 47
Francisco Fernández, Dr. Oscar Lamberto, Dr. Horacio Pernasetti, Dr. Alejandro Nieva.