RAMÓN GÓMEZ DE LA SERNA página

incluso los yoes que aparecen en ella. Pero al
margen de esto la aplicación en sí que Mainer hace
del psicoanálisis al caso literario de Ramón y Senos
no sólo es muy tópica, estéril, simple y dogmática,
sino también muy cuestionable, para no decir
errónea. Si tomamos de nuevo el prólogo de Senos
como piedra de toque, veremos que el texto indica
un sentido radicalmente distinto que el que Mainer
quiere imponer.
¿Es verdad, como Mainer afirma en estilo más
freudiano que Freud, que ‘el erotismo ramoniano
tuvo siempre un alto contenido edípico.’? Lo edípico
o el complejo de Edipo se puede definir como querer
seguir estando en o retornar a la relación primaria,
fetal y simbiótica con la madre, en la cual el niño
todavía no diferencia entre su cuerpo/alma y el de la
madre, no experimenta la separación individual,
rechazando al mismo tiempo lo que viene desde
fuera, el padre y lo que representa (el distanciamiento
y la diferenciación del cuerpo/alma
sumergido en lo simbiótico, que sobre todo toman
forma por medio de la penetración –en forma de
disciplinación y formación- de lo simbólico, es decir,
la lectura-escritura del mundo semántico-semiótico,
el mundo del sentido-signo) como competencia o
amenaza a esta relación exclusiva y total, sin
experiencia intrínseca de límites.
Pues bien, el siguiente fragmento del prólogo de
Senos resulta ser justo una negación de lo edípico,
en lugar de expresar el complejo de Edipo, da el
reflejo del anti-Edipo:
‘La turbación y el temblor primero, como de
coger lo que es de otro, perfectamente de otro
ser, de un ser con vida propia, de un ser cuya
insubsanable separación no corrige, ni cura, ni
resuelve el sexo amable, esa turbación y ese
temblor es lo que más pasa por esta obra, lo
que se intercala constantemente en el texto de
BoletínRAMÓN nº16, primavera (de Madrid) 2008, página 34
este libro y da cierto embarazo a las palabras,
ese embarazo y ese arrobo que se siente al
acoger los nuevos senos por primera vez.
Confianza inaudita, confianza injustificada,
confianza que se toma con ellos el hombre sin
darse cuenta hasta qué punto es eso excesivo,
insólito, pródigo, munificente, seriecísimo!’
Aquí, al revés de lo edípico, no se rechaza el padre y
lo que representa sino, trabando amistad con él, el
sentirse unido con los senos y el cuerpo de la mujer
como sí no hubiera límites, como si no hubiera el
otro con su individualidad diferenciada y distanciada,
como si fuera la relación simbiótica con la madre, y
desde esta amistad con el padre se acepta, se
siente profundamente la separación como necesaria
e insalvable (ni siquiera el sexo puede pretender
superarla): hace posible que se acerca al seno de
otra manera, a distancia, retomándolo y abriéndolo
como límite, límite de admiración, o sea, simbólicamente.
Como consecuencia de esto yo no llamaría al
erotismo ramoniano edípico sino, con un guiño
alegre a Freud -de quien presto el término, para
usarlo de otra manera-, oceánico. Es decir, un
erotismo proteico y libre que juega con todo y todos,
es indiferente, o en otro término, prestado del
discurso político, igualitario: no se fija ni en la madre
y su seno, ni rechaza el padre y su signo, sólo hace,
por su juego metafórico y dialéctico, que los unos
hagan juego con los otros, que el seno sea (como)
signo, el signo (como) seno, que se mezclen
oponiéndose agonísticamente para dar paso a la
mediación de su síntesis, a una nueva creación.
Para poder llegar a esto la materia prima del seno no
tiene que ser aceptada como es (eso sería justo la
actitud totalmente acrítica del no límite típica para la
situación simbiótica), sino que tiene que ser aislada,
destrozada, elaborada, reformada, transformada,
domada, estilizada, sublimada y superada, en breve,