EL OASIS DE LA MEMORIA - Publicaciones

Capítulo 8. El “único” prisionero de guerra
jamiento, alimentación y vestimenta de los prisioneros de guerra (artículos 25 a 28) y el Capítulo
III del mismo Título trata sobre higiene y asistencia médica (artículos 29 a 32). Todas
estas disposiciones fueron desconocidas de manera intencional por el Estado de Marruecos.
Sidi Mohamed Daddach y otros combatientes del Frente POLISARIO fueron obligados
a prestar servicio en las fuerzas armadas de Marruecos. Esta situación es una infracción
grave al derecho internacional humanitario y un crimen de guerra 220 .
Demanda ante la IER y respuesta
Sidi Mohamed Daddach, como otras muchas víctimas, presentó demanda de reconocimiento
de las violaciones padecidas y reparación por las secuelas producidas por las
violaciones de derechos humanos ante la IER. Al final de este texto se incluye la respuesta
dada por dicha institución que no es conforme a los estándares internacionales de derechos
humanos. Mientras a los militares marroquíes que dieron un golpe de Estado contra
Hassan II les fue reconocido todo el tiempo de detención ilegal y desaparición a pesar de
haber sido juzgados y condenados por un tribunal militar, esa misma consideración no se
aplicó a Sidi Mohamed Daddach que además de ser prisionero de guerra saharaui había
sido reclutado forzosamente. Ese criterio es claramente.
Para la valoración de la reparación de los daños físicos y psicológicos como consecuencia
de las violaciones sufridas, la IER hace un repaso de las diferentes violaciones sufridas
y refiere que ha nvalorado las secuelas físicas y psicológicas. Sin embargo, en esta respuesta
no se incluye ninguna referencia a que Sidi Mohamed Daddach fue herido en
combate, que no fue curado de sus heridas durante los primeros diecisiete días con una
fractura abierta y completa de tibia y peroné. Tampoco se mencionan las torturas a las que
fue sometido. Se desestima su solicitud de que se considere todo su tiempo de detención
como detención arbitraria, señalando que tuvo un proceso judicial militar por robo de armamento
y deserción tras su huida en 1978, pero se obvia que era un prisionero de guerra
reclutado de forma forzada en el ejército marroquí.
Asimismo, se omite que el hecho de contar con una condena militar no significa que no
fuera arbitraria o ilegal la detención, las condiciones de encarcelamiento o las torturas
sufridas y que el mismo juicio no respondió a los estándares internacionales. Además, se
obvia que tiene como secuela del accidente en la huida una luxación completa del hombro
que no fue tratada mientras bajo custodia del Estado, ni se reconoce la tortura a que fue
sometido estando con esa dolorosa lesión.
220 El artículo 130 del Convenio III de Ginebra de 1949 señala como infracción grave el “forzar a un prisionero
de guerra a servir en las fuerzas armadas de la Potencia enemiga”, y el artículo 147 del Convenio IV de
1949 estipula a su vez como infracción grave “el hecho de forzar a una persona protegida a servir en las
fuerzas armadas de la Potencia enemiga”. A su vez, el artículo 8.2.a.v del Estatuto de la Corte Penal Internacional
señala como crimen de guerra de carácter internacional “obligar a un prisionero de guerra o a otra
persona protegida a prestar servicio en las fuerzas de una Potencia enemiga”.
315