Richard Leakey - Nuestros Origenes - Fieras, alimañas y sabandijas

ealidad de un individuo son otros individuos.
Un mandril o un chimpancé requieren un cierto nivel de capacidad intelectual y de
memoria para explotar los recursos alimentarios durante todo el año. Necesitan poseer
una especie de mapa mental de su radio de acción. Necesitan saber, y ser capaces de
reconocer, cuándo tales árboles dan sus frutos, cuándo aquellos tubérculos están
maduros, y cuándo hay agua en tal o cual charca. Pero hay un cierto grado de
predecibilidad en todo ello, una pauta a seguir. Cosa que no es posible, por ejemplo,
con los demás individuos de la propia banda, que pueden ser impredecibles, sobre todo
en su posible respuesta al comportamiento de uno. Un árbol lleno de fruta puede ser
difícil de encontrar, pero una vez localizado, no desaparece repentinamente ni su fruta
se hace incomestible. Estas transformaciones tipo Alicia en el País de las Maravillas en
un frutal serían el equivalente a la gama de respuestas que un individuo de una banda
puede esperar cuando conoce a otro, a un rival, por ejemplo.
Comparemos los gorilas con las cebras, aunque pueda parecer un tanto exótico.
Ambas especies habitan mundos ecológicos similares, en el sentido de que ambos se
nutren de recursos muy abundantes y bien distribuidos (hojas de bosques de alta
montaña para los gorilas, hierba de las praderas para las cebras). Y en ambas
especies, las hembras abandonan sus grupos familiares de origen para vivir con un
solo macho dominante y un grupo de hembras sin lazos de parentesco con ella. Puesto
que sus mundos ecológicos y estructuras sociales poseen el mismo marco, podría
deducirse que sus capacidades mentales podrían ser también similares. Pero no es así.
En términos relativos, los gorilas son cuatro veces más inteligentes (tienen un cerebro
cuatro veces mayor) que las cebras, una diferencia que se correlaciona con una vida
social mucho más compleja y exigente que la de las cebras.
«Corno en el ajedrez, una interacción social es fundamentalmente una transacción
entre miembros de una comunidad —dice Nick Humphrey—. Exige un cierto nivel de
inteligencia que no tiene paralelos en otras esferas de la vida. Claro que puede haber
jugadores fuertes y débiles, pero, veteranos o novatos, nosotros y la mayoría de los
demás miembros de las complejas sociedades primates hemos jugado a este juego
desde el momento de nacer.» Nick ha venido desarrollando esta línea argumentativa
desde principios de los años setenta, y sus ideas sirvieron para cristalizar
pensamientos similares entre otros investigadores. Hoy por hoy, la idea de una
inteligencia social —o mejor dicho, las agudas exigencias intelectuales de una compleja
vida social— se ha convertido en uno de los principales paradigmas entre los
antropólogos.
Un reciente compendio del estudio de los primates, realizado por Dorothy Cheney,
Robert Seyfarth y Barbara Smuts, confirma el ascenso de este paradigma. «El uso de
útiles en primates no humanos, que ha merecido una considerable atención dada su
relevancia para la evolución humana, es sorprendente, en parte porque es
relativamente raro. En cambio, los primatólogos destacan insistentemente la capacidad
de los sujetos para utilizar a otros individuos como "útiles sociales" para lograr
determinados resultados», dicen, y llegan a la conclusión de que «entre los primates
no humanos, se evidencian capacidades cognitivas bastante sofisticadas durante las
interacciones sociales».
¿Qué es lo que hace tan compleja la vida social de los primates para que se den en
ellos «capacidades cognitivas sofisticadas»? En una palabra, fundamentalmente las
alianzas. Como en todos los grupos animales, el factor motor del comportamiento
individual es, en última instancia, el éxito reproductivo. En términos antropomórficos,
190