Richard Leakey - Nuestros Origenes - Fieras, alimañas y sabandijas

prácticamente desaparecen las representaciones de batallas. Opino que es un hecho
importante en la evolución de los asuntos humanos. Creo que la guerra hunde sus
raíces en la necesidad de posesión territorial cuando las poblaciones se han hecho
agrícolas y necesariamente sedentarias. La violencia, entonces, puede llegar a ser una
obsesión, cuando las poblaciones empiezan a crecer y a desarrollar su capacidad para
organizar grandes fuerzas militares. No creo que la violencia sea una característica
innata del género humano, sino meramente una adaptación desafortunada a unas circunstancias
determinadas.
La ausencia de indicios de violencia intergrupal antes de la revolución agrícola no
prueba, evidentemente, que nuestros antepasados cazadores-recolectores de hace
más de 10.000 años no fueran tan violentos e inclinados al genocidio como lo han sido
recientemente. Como siempre en la ciencia, la ausencia de evidencia no puede
considerarse evidencia de la ausencia. Pero la considero una deducción razonable. En
cambio, no encuentro nada razonable la afirmación de Milford Wolpoff de que si los
humanos han sido genocidas en tiempos recientes también tuvieron que serlo antes. Si
pudiera demostrarse que la violencia fue el único mecanismo posible para sustituir una
población por otra, entonces no nos quedaría más explicación que la de Milford. Pero
este no es el caso.
«Durante años he intentado explicar en términos demográficos la extinción de los
neanderthales», exponía Ezra Zubrow a un grupo de arqueólogos en la Universidad de
Cambridge. Zubrow, un antropólogo de la Universidad Estatal de Nueva York,
participaba en una importante conferencia sobre el origen de los humanos modernos,
celebrada en el verano de 1987. Utilizando modelos informáticos sobre dinámicas de
población, investigó la «interacción» entre poblaciones vecinas, ambas con distinto
grado de capacidad competitiva. Su mensaje fue tan claro como sorprendente: «Creo
que puedo demostrar que basta una pequeña ventaja demográfica para que las formas
modernas crezcan rápidamente y las arcaicas se extingan». En el contexto europeo,
dijo, «los neanderthales pudieron extinguirse en un solo milenio». Que es
precisamente lo que observamos en el registro.
Cuesta creer que una modesta diferencia en la capacidad de subsistencia —que supone
un margen de un 2 por 100 en el índice de mortalidad por generación— pueda llevar al
éxito de una población y a la extinción de otra. Pero en biología ocurre con frecuencia
que nuestras percepciones se basan en experiencias actuales, y no acabamos de
captar la influencia de una larga dimensión temporal. En este caso, un estrecho
margen en el índice de mortalidad a lo largo de un milenio se traduce en una gran
diferencia en términos de supervivencia.
Zubrow no dice, y tampoco yo concluyo, que los humanos modernos dejaran fuera de
competición a los neanderthales. Lo que muestra su obra es que la competencia entre
poblaciones por los recursos es una explicación plausible de la extinción del
neanderthal en el periodo de tiempo que estamos tratando. La posibilidad debe tenerse
en cuenta. La extinción a través de la violencia o a través de la lucha competitiva por
los recursos siguen siendo dos hipótesis distintas que sólo la futura evidencia directa
podrá confirmar o rechazar, o abrirse a una tercera vía. Es demasiado fácil estar en
favor de una hipótesis concreta sólo porque conviene a las propias esperanzas
históricas o a nuestra conciencia científica.
Si todo esto parece un cuadro incierto y confuso de los orígenes de los humanos
modernos, es precisamente debido a que ni los mismos antropólogos ni los
arqueólogos acaban de estar seguros de lo que realmente pasó. Por mucho que
162