I already knew that. - Sociedad Asturiana de Filosofía

española, lo cual no es cierto y se aclara
inmediatamente en el subtítulo, el ensayo
se ocupa de un asunto no menos
español que americano o europeo, el llamado
movimiento C.T.S. Y coge como
manual representativo de este movimiento
el manual de Marta I. González
García, José A. López Cerezo y José L.
Luján López; Ciencia tecnología y socie -
d a d. Una introducción al estudio social
de la ciencia y la tecnología, Te c n o s ,
Madrid, 1996.
Parte Huerga de una distinción entre
un análisis material y un análisis formal.
El primer enfoque se ocuparía propiamente
de los contenidos C.T.S., es decir,
de aquella temática de carácter filosófico
abierta y preocupada por la relación existente
entre la Ciencia y la Tecnología en
la actual Sociedad industrial. No hace
referencia, entonces, a una escuela
determinada, sino una multitud de ellas
enfrentadas entre sí. El análisis formal,
en cambio, se encargaría, más que de
analizar la relación C.T.S. como objeto
de estudio, del movimiento C.T.S. como
corriente de interpretación particular en
la que han confluido una serie de tópicos
que el autor va analizando y criticando.
Y, como no hay crítica sin criterio, el criterio
que él ha utilizado es el de la filosofía
materialista. Utiliza para construir su
crítica (no sólo cita de manera erudita) a
Marx, a la escuela de Frankfurt, a toda la
filosofía de la ciencia soviética (Hessen
en particular) y, sobre todo, al materialismo
filosófico de G. Bueno. Ahora bien, el
lector podría pensar hasta aquí que el
autor escribe desde un sistema materialista
cerrado e impermeable. No es así,
utiliza con profusión a los clásicos: Rousseau,
Nietzsche, Heidegger, etc. y los
recupera e integra a su análisis, cosa que
no suele hacer el movimiento C.T.S. más
alejado de la filosofía de la ciencia y de la
llamada “concepción heredada” y escorado
más hacia la sociología, con todo lo
que ello conlleva.
El libro tiene, a mi modo de ver, dos
partes diferenciadas. Una primera parte
en la que se analizan oportunamente los
tópicos más significativos del movimiento
C.T.S.; entendiendo «tópico» en el
sentido aristotélico como lugar común de
donde parte la argumentación dialéctica.
Por eso va analizando el sociologismo,
el relativismo, la reacción social, la evaluación
de tecnologías y la educación en
cuanto tópicos propios del movimiento
C . T.S. En la segunda parte, y a la luz del
materialismo filosófico, realiza un análisis
filosófico riguroso del movimiento
C . T.S. como supuesto movimiento único
y omniexplicativo de la sociedad científica
y tecnológica actual. Critica la forma
estrecha y restringida de hacer filosofía
propia de este movimiento, así como su
falta de perspectiva para enjuiciar aspectos
gnoseológicos u ontológicos de la
ciencia y la tecnología por lo que reduce
su visión filosófica a la mera valoración
(relativista) ética y política. La clave del
análisis de P. Huerga está en las posibilidades
que ofrece el sistema del materialismo
de G. Bueno, y no sólo su teoría
del Cierre categorial.
El libro además de mostrar que en
España también se piensa y, además, se
piensa incluso mejor que desde estos
movimientos advenedizos, se saca partido
a una línea de pensamiento, olvidada
por el movimiento C.T.S., en la que ha
trabajado mucho P. Huerga, la línea marxista
de interpretación de la ciencia que
desde Marx, Hessen y Bernal, entre
otros, va a desembocar a la escuela de
Frankfurt y, en España en materialismo
filosófico de G. Bueno.
Pero es la segunda parte del análisis
de P. Huerga la que es más rica, novedosa
y, por qué no decirlo, arriesgada. En
ella hace una crítica que podría interpretarse
como sigue: Cuando por la fuerza
arrolladora (no corregible) de la ideología
propia del movimiento C.T.S., se pretende
situar a la tecnología en el eje radial
del Espacio Antropológico, entonces, su
desenvolvimiento se nos presenta como
regido exclusivamente por leyes necesarias
y deterministas y el horizonte hasta
donde puede llegar la libertad tecnológica
humana parece de carácter impersonal.
Sus leyes parecen estar determinadas
por la necesidad causal propia de
las leyes naturales de los objetos del eje
radial o natural.
Sin embargo, no es este el horizonte
real del que hemos de partir –advierte P.
Huerga– sino que es el horizonte personal
desde el que se recupera el papel del
individuo. Las acciones operatorias y
causales del hombre se dan continuamente
(aunque no exclusivamente –la
acción tecnológica también requiere el
concurso del eje radial–) en el eje circul
a r, luego el horizonte viene determinado
por otras personas o sociedades. Es el
contexto sociopolítico, principalmente el
capitalismo, el contexto causal desde el
que debe interpretarse el problema del
desarrollo, educación, evaluación,
democratización etc. de la ciencia y la
tecnología. El movimiento C.T.S. se ha
olvidado interesadamente del punto de
vista marxista. En eso insiste, casi de una
manera quejumbrosa, P. Huerga. Pero
no le falta razón, pues “en definitiva
–dice– la importancia de estos avances
tecnológicos hay que plantearla en el
contexto de las relaciones de producción
capitalistas, que distorsionan sistemáti -
camente la función y los fines que se per -
siguen en la producción. De este modo
las cuestiones de la participación demo -
Recensión de libros
crática, el libre juego de intereses, la for -
mación de individuos para la democracia,
etc. se convierten en una ilusión que
oscurece la comprensión de los proce -
sos causales de las iniciativas privadas
en tecnología a escala internacional”.
Si interpretamos, pues, los avances
tecnológicos desde el punto de vista del
movimiento C.T.S. ocurre que la libertad
del individuo queda borrada por estar
determinada por los límites del horizonte
impersonal y determinista, haciéndonos
creer que la implantación que pretende
el capitalismo actual es una implantación
n e c e s a r i a .
Oviedo, 20 de octubre de 2003
Salvador Centeno Prieto
DINERO, CONSUMO
Y P O D E R
Rafael Sánchez Ferlosio
Non Olet
Ed. Destino. Barcelona, 2003
310 páginas
El título del libro recrea una anécdota
sobradamente conocida en la que
Tito, hijo del emperador Vespasiano, le
recriminaba a su padre el cobro de dine-
73