I already knew that. - Sociedad Asturiana de Filosofía

- Rituales –puntualizó el científico–. Rituales
oscuros e irracionales, valiente estupidez. ¿Quién
puede creer en revelaciones del futuro, en comunicaciones
“alma a alma”, en curaciones milagrosas?
- Qué estupideces dices. Existían curanderos
mucho antes que médicos, telepatía antes que teléfon
o s . . .
- ¡Precisamente! Se trata de prácticas sin evol
u c i o n a r, ancladas a un pasado irracional. La química
se separó de la alquimia en su momento, como la
astronomía de la astrología. Vosotros, pseudo-científicos
de tres al cuarto, os quedasteis con la superstición
y os dedicasteis a estafar a la gente explotando
su fe, su deseo de creer. Rechazasteis la ciencia real,
a la que reprocháis ser incapaz de satisfacer las aspiraciones
humanas, vosotros, con una actitud que sólo
dista de la brujería en el empleo de palabrejas barrocas
y disfraces de metódica...
- Qué rápido se olvidan los errores propios...
–dejó caer, al tiempo que provocaba, también, una
sugerente caída de párpados, su forma habitual de
convencer– cuantas veces la ciencia tachó de herejía
científica prácticas de esas que tú llamas brujería, y
tuvo luego que tragarse sus palabras.
- No sé a qué te refieres –contestó, muy digno–.
- ¿No? Me refiero a Darwin, a los meteoritos, a
la acupuntura, a Galileo. Yo qué sé. Miles. Los hubierais
quemado vivos, y mira ahora.
David negó con la cabeza:
- Confundes conceptos. No puedes meter en el
mismo saco todos nuestros fallos históricos. No es lo
mismo que una pseudo-ciencia se convierta, una vez
despojada de sus exageraciones y dogmas, en ciencia,
como ocurrió con la alquimia, que el que en un
momento dado aparezca una teoría que por lo alejada
de los convencional, no se acepte hasta que la
sociedad esté por fin preparada para ello. Estas desviaciones,
que algunos expertos llaman endoherejías,
coinciden con la idea vigente de ciencia en casi
todos los elementos importantes del planteamiento,
el método y el cuerpo del conocimiento. Divergen en
algunos, y ahí el problema, pero SON científicos. Es
sólo una cuestión de madurez social el aceptarlos o
no. Y no te olvides, por otro lado, de que a veces ocurre
lo contrario. A veces la Ciencia expulsa de su seno
aquellas ramas absurdas que la corrompen. Mira a
Freud y a su psicoanálisis. En su momento, la bomba,
y ahora ningún científico en su juicio los apoyaría.
Es lo que tiene la Ciencia. Es imparcial. Y v a
m a d u r a n d o .
Idhiria calló un momento, abrasando a los tres
hombres con una mirada acusadora, que, para qué
negarlo, no dejó impasible a ninguno.
- Tu acusación tiene un problema –continuó
luego–: no se sostiene. Te ocurre algo así como lo que
Hume reprochaba a los filósofos escolásticos –añadió,
desafiando a Alonso con este esporádico dato
II Olimpiada: primer premio
intelectual–. Ellos demostraban la existencia de Dios
basándose en pruebas que ya daban por sentada esa
existencia. Vosotros fundamentáis la invalidez de
mis creencias en el principio de que las válidas son
las vuestras: no me sirve. Necesito arg u m e n t o s .
Esto era el momento que estaba esperando:
- ¿Argumentos? –comenzó–. Me sobran arg umentos.
Hay miles de cosas. Para empezar, la pseudo-ciencia
se niega a someter a comprobación empírica
sus creencias, cree y ya está. No aceptáis la crítica,
es más, la tomáis como un ataque. Si surg e n ,
incluso, diferencias de opinión dentro de vuestra propia
rama, éstas no llevarán al progreso de la secta,
que tome el camino correcto de entre ambos, sino a
su fragmentación en dos nuevas ramas igual de erróneas.
Es la existencia de criterios de autocorrección,
precisamente, lo que confiere a la ciencia su superioridad
frente a otro tipo de prácticas.
Idhiria lo interrumpió:
- Sigues igual. Para hacer esa crítica, ya has
delimitado previamente qué es ciencia y qué no. Qué
es superior y qué inferior. Tampoco me vale. A p u e sto
a que no eres capaz de encontrar cuáles son los criterios
que te llevaron a esa distinción. No a ti, sino a
esa Ciencia con mayúsculas a la que idolatras. T ú
eres en esto tan dogmático como me reprochas a mí.
Hablas por boca de otros.
- Perderías la apuesta –respondió, triunfante–.
Existen cientos de criterios a que agarrarse para distinguir
ciencia y pseudo-ciencia. Cientos.
- ¿Cómo cuál?
-Para empezar, la Ciencia rige su concepción
del mundo por una serie de ideas claras, y los conocimientos
que trata de obtener se refieren a la realidad,
no a entes imaginarios. Se basa en la claridad, la
exactitud, la consistencia de las afirmaciones. La
pseudo-ciencia, por el contrario, busca datos que
refuercen un dogma determinado, aunque para ello
deba proponer excepciones a su favor a leyes por otra
parte observables, comprobables. Despreciando la
realidad y la exactitud, trata entidades irreales, fantasmas,
influencias astrales, fuerzas mentales. Para
reforzar sus afirmaciones, encuentra la acumulación
de una gran cantidad de evidencias compensación
suficiente a la poca calidad que éstas puedan tener. A
menudo, sus cánones se basan en principios inamovibles
revelados por algún fundador, algún iluminado,
y ahí se quedan estancados. La ciencia, por el
contrario, evoluciona, Con éstos por bandera, tratan
de legitimarse ante la opinión pública, que tiende,
hoy día, a impulsar en general la actividad científica,
pero tolera la pseudo-ciencia, sea por tradición, sea
por el negocio que representa. Se supone dedicada a
resolver problemas prácticos, no cognoscitivos, así,
absurdos como hablar con los muertos se convierten
en metas por su hipotética utilidad práctica. Por otro
lado, en una ciencia todos los investigadores consti-
37