La figura histórica de Jesús

312
LA FIGURA HISTÓRICA DE JESÚS
pública de Jesús se desarrolló aproximadamente entre el 34 y el 36 nos exige
creer que Josefo situó la muerte de Juan el Bautista en su debido lugar, pero
no la vida de Jesús. Para la vida de Jesús debemos aceptar, en cambio, la
conexión evangélica entre Juan y Jesús. Como "conocemos" la fecha de la
muerte de Juan, la actividad pública de Jesús se debe retrasar.
No resulta sorprendente que algunos estudiosos tomen la dirección
opuesta: conocemos la fecha de la muerte de Germánico: 19 EC. Los
demás acontecimientos de esta sección de las Antigüedades también se pueden
datar con seguridad en el período que va del 15 al 19 EC. El nombramiento
de Pilato precede a este acontecimiento en la narración de Josefo;
por tanto, fue nombrado antes del 19 EC. Por consiguiente, Jesús estuvo
activo mucho antes del 26-36. En realidad, fue crucificado en el 21 EC. 9
Ambas teorías presuponen que una sección del libro 18 de las Antigüedades
de Josefo sitúa los acontecimientos en su secuencia real, pero discrepan
sobre cuál es dicha sección. 10 En cualquier caso, la cola mueve al
perro. Un punto fijo da fecha precisa a las historias vecinas, y después se
fuerza el resto de los datos para que encajen. Según la teoría de que Jesús
murió poco antes del 37, Josefo se refiere a su vida demasiado pronto.
Según la teoría de que murió en el 21, Josefo se refiere a Juan el Bautista
demasiado tarde. Según ambas teorías, estuvo totalmente acertado respecto
a un acontecimiento y totalmente equivocado respecto al otro.
En vez de permitir que un punto supuestamente fijo date todo lo
demás, debemos poner distancia por medio y examinar los datos de forma
más general. En esta sección de su obra, Josefo no narra los acontecimientos
en su orden cronológico exacto. Tiberio muere, luego escribe una carta
y después muere (véase 5, 7 y 13). Parte del orden es, hasta donde se me
alcanza, aleatorio (salvo que todo se refiere al período del mandato de
Tiberio), pero parte es temático. El punto 4 de los citados aparece donde
está porque concluye con el intento romano de forzar a los judíos a servir
en el ejército, lo cual estaba contra la ley del sábado (18,84). Esto se halla
débilmente conectado con una de las afrentas de Pilato a la ley judía, que
9 Jerry Vardaman, "Jesús' Life: A New Chronology", Chronos, Kairos, Christos
(n. 2), pp. 55-82. Vardaman no cita a su predecesor, R. Eisler, que propuso esta
idea en 1929. Eisler pensaba que Jesús fue ejecutado en el año 21, y Juan en el 35.
Véase el estudio en Harold W. Hoehner, HerodAntipas, pp. 126-128. Vardaman,
sin embargo, adelanta la actividad y muerte de Juan para hacerla coincidir con la
ejecución de Jesús en el 21.
10 Eisler pensaba que ambas secciones eran cronológicamente correctas y esto
le llevaba a situar la muerte de Juan catorce años después de la de Jesús (véase la
nota anterior). De los estudiosos considerados aquí, Vardaman data pronto a Juan
y a Jesús, mientras que Kokkinos los data a ambos tarde.
APÉNDICE I: CRONOLOGÍA
313
Josefo relata en 18,60-62. Así, un acontecimiento del año 19 (los escándalos
en Roma) parece situarse entre el 26 y el 36 (la prefectura de Pilato
en Judea). Los escándalos del 19 EC, sin embargo, están demasiado sólidamente
fijados por los testimonios romanos como para permitir que su
colocación por parte de Josefo engañe a los especialistas bíblicos. Jesús y
Juan el Bautista, por supuesto, no se pueden datar con precisión con los
testimonios romanos, dado que su influencia inmediata fue muy leve y,
por consiguiente, se pueden cambiar de lugar si se supone que la secuencia
de Josefo fue precisa en una u otra sección.
Voy a comentar un poco más la teoría de Nikos Kokkinos, que recientemente
ha sido aceptada por el eminente historiador Robin Lañe Fox. 11
El argumento básico de Kokkinos, como hemos visto, es que en las Antigüedades
la historia sobre Juan el Bautista viene después de la muerte de
Filipo y antes de la expedición contra Aretas, acontecimientos ambos que
se pueden datar con seguridad: 33/34 y 37, respectivamente. Está fuera de
toda duda que la expedición de castigo contra Aretas se conectaba con el
hecho de que Antipas había decidido casarse con Herodías. La secuencia
debió de ser ésta: Antipas planeó llevar a Herodías a Galilea; su primera
mujer, la hija de Aretas, huyó junto a su padre; Aretas invadió Galilea; las
tropas romanas de Siria emprendieron una expedición de castigo contra
Aretas. Resulta razonable pensar que el nuevo arreglo doméstico de Antipas
tuvo lugar inmediatamente antes de la invasión de Aretas. Si Juan el
Bautista criticó el nuevo matrimonio, y si Aretas respondió con prontitud
cuando su hija fue sustituida, Juan estaba vivo muy cerca del año 37.
Kokkinos, siguiendo esta línea de razonamiento, escribe: "Tan pronto como
la alianza entre los dos reyes [Antipas y Aretas] se rompió [por el divorcio],
Aretas aprovechó el pretexto de una disputa de fronteras y declaró la guerra
a Antipas". 12 Ésta es una conjetura plausible respecto al divorcio y la
venganza de Aretas. Pero es una conjetura. No sabemos qué significa el
"tan pronto como": ésa es la cuestión, no necesariamente la respuesta.
Josefo escribió que la hija de Aretas "llegó junto a su padre y le contó lo
que Herodes [Antipas] planeaba hacer. Aretas hizo de esto el comienzo de
la hostilidad fronteriza en el distrito de Gamala". 13 "Hizo de esto el
comienzo de" no es necesariamente "tan pronto como"; por el contrario,
se supone que transcurrió algún tiempo entre el divorcio y la guerra. El
11 Robin Lañe Fox, The Unauthorized Versión-, 1991, pp. 33s y nota en p. 423.
12 Nikos Kokkinos, "Crucifixión in AD 36", p. 134.
13 Ofrezco una traducción literal. Kokkinos proponía: "[Aretas] hizo de esto el
arranque de una pelea: una disputa sobre fronteras..." (p. 134). Según su traducción,
la disputa sobre fronteras ya había surgido; eso era "el arranque de [la] pelea",
y el divorcio provocó una invasión inmediata. Pero no es eso lo que escribió Josefo.