La figura histórica de Jesús

294
LA FIGURA HISTÓRICA DE JESÚS
este análisis voy a suponer que tanto Mateo como Lucas basaron sus relatos
del juicio judío en Marcos. 31 No creo que podamos confiar en la descripción
marcana del juicio de forma muy meticulosa, como si fuera la
transcripción de un secretario de tribunal, pero constituirá la base de nuestra
investigación.
En Marcos y Mateo hay dos relatos del juicio de Jesús: uno, un
informe escueto; el otro, una descripción más larga. Dichos relatos se
encuentran ahora en Marcos y Mateo como si se refirieran a juicios distintos:
la forma breve está en Me 15,1 // Mt 27, ls: "Muy de madrugada,
los jefes de los sacerdotes, junto con los ancianos, los maestros de la ley y
todo el sanedrín, llevaron a Jesús atado y se lo entregaron a Pilato". La
segunda narración del juicio describe un interrogatorio. Hemos analizado
anteriormente dos de sus partes principales. Unos testigos falsos testifican
contra Jesús porque amenazó al Templo, pero su testimonio no concuerda.
Entonces el sumo sacerdote le pregunta a Jesús: "¿Eres tú el Mesías, el Hijo
del Bendito?". Jesús contestó: "Sí" (Marcos) o "Tú lo has dicho, pero [por
otro lado] os digo..." (Mateo). En Marcos y Mateo, después de responder
a la pregunta del sumo sacerdote, Jesús predijo que el Hijo del hombre
vendría pronto. El sumo sacerdote se rasgó entonces las vestiduras (signo
de duelo) y dijo que no necesitaban más testigos, puesto que habían oído
una blasfemia (Me 14,55-65 // Mt 26,59-68).
Desde el punto de vista de Marcos, Jesús fue condenado por reclamar
títulos para sí, reclamaciones que constituían una blasfemia a los ojos de
otros judíos -o al menos de uno, Caifas-. En las décadas que siguieron a
la muerte y resurrección de Jesús, los cristianos dieron a Jesús ambos títulos
(Mesías e Hijo de Dios), y los interpretaron de maneras que algunos
judíos consideraban blasfemas. "Hijo de Dios" en particular vendría a significar
que Jesús no era un mero mortal. Vimos en el capítulo 15 que de
por sí esos títulos no tienen tal significado. La pregunta recogida en Marcos:
"¿Eres tú el Cristo, el Hijo del Bendito?", supone que estos dos títulos
van juntos y se interpretan mutuamente. Pero eso es obra de cristianos.
La mera combinación resulta sospechosa, y la afirmación de que ambos
títulos, al combinarse, constituyen una blasfemia también parece fruto de
la creatividad cristiana. Algunos cristianos primitivos quisieron atribuir la
muerte de Jesús a la confesión de la cristología de la Iglesia. La cristología
separó al nuevo movimiento de su madre, y, naturalmente, sus adeptos
deseaban que sus opiniones propias y características $e remontasen a Jesús.
Esos títulos, sin embargo, desempeñan un papel tan secundario en los
31 Muchos estudiosos piensan que Lucas tuvo una fuente independiente para
el juicio judío. Mi opinión personal es que las principales diferencias de Lucas con
respecto a Marcos se explican mejor como cambios redaccionales.
LA ÚLTIMA SEMANA DE JESÚS 295
evangelios sinópticos que debemos dudar de que fueran la verdadera cuestión
que se dilucidaba en el juicio.
Sin embargo, si abandonamos la preocupación del cristianismo por
unos títulos que supuestamente definen la persona de Jesús, y miramos
con ojos nuevos la escena marcana del juicio, nos encontramos con que
es perfectamente razonable. Si fuera una transcripción, si ese diálogo
entre Caifas y Jesús tuvo lugar precisamente como Marcos lo escribió,
aún tendríamos que concluir que los títulos no eran la verdadera cuestión.
Lo que el pasaje dice es esto: Jesús amenazó al Templo y se dio aires de
grandeza. El sumo sacerdote lo detuvo a causa de su actuación contra el
Templo, y ése fue el cargo contra él. El testimonio fue desestimado por el
tribunal porque los testigos no decían lo mismo. El sumo sacerdote, sin
embargo, había decidido que Jesús tenía que morir, de modo que no estaba
dispuesto a perder el caso. Pidió a Jesús que dijera algo de sí mismo y luego
gritó "blasfemia", rasgándose las vestiduras. El resto del tribunal estuvo de
acuerdo. Es decir, según cuenta el relato, el sumo sacerdote no quiso juzgar
a Jesús porque reclamaba unos títulos, sino a causa del Templo. Recurrió
a los títulos y declaró que la respuesta de Jesús era una blasfemia -no
importa lo que dijera-. No hemos de decidir si Jesús contestó "sí" o
"quizás". El sumo sacerdote ya había tomado una decisión.
Rasgarse las vestiduras era un impresionante signo de duelo, y manifestar
signos de duelo tenía poder persuasivo. Hemos visto anteriormente
que los "magistrados" o "gobernantes" de Jerusalén se pusieron ceniza
sobre la cabeza y se vistieron de saco (otros signos de duelo) cuando trataron
de impedir la violencia de la turba en Samaría. Para el sumo sacerdote,
rasgarse las vestiduras era el signo de duelo más extremo, puesto que la
Biblia le prohibe rasgar sus ropas y hasta despeinarse el pelo (Lv 21,10).
La transgresión de la ley por parte de Caifas manifestaba horror. Pocos
judíos le habrían negado lo que quería, y, desde luego, no lo hicieron sus
propios consejeros. Jesús fue enviado a Pilato.
Lo que propongo son dos maneras de leer Marcos. Una es la propia
opinión de Marcos. Durante su ministerio público, Jesús no había reclamado
títulos para sí y había intentado que quienes lo llamaban "Mesías"
o "Hijo de Dios" guardaran silencio. Por tanto, los títulos, según el evangelio
de Marcos, no explican la decisión de detenerlo. Caifas había hecho
prender a Jesús porque tenía la idea equivocada de que Jesús había amenazado
al Templo. Jesús no lo había hecho, y su juicio lo exculpó de este
cargo. El sumo sacerdote, sin embargo, hizo una pregunta importante
acerca de los títulos. Jesús aceptó los dos, "Mesías" e "Hijo del Bendito
(Dios)", como aplicados a sí mismo, y el sumo sacerdote le acusó de blasfemia.
La segunda lectura es una interpretación crítica de Marcos. Procede
en parte de la observación de que Marcos da a "Mesías" e "Hijo de Dios"