La figura histórica de Jesús

242
LA FIGURA HISTÓRICA DE JESÚS
intrínsecamente improbable y queda refutado por la historia posterior:
cuando llegó realmente el momento decisivo, los fariseos no tuvieron nada
que ver en absoluto con su muerte.
De nuevo vemos, sin embargo, que la tradición cristiana no era terriblemente
creativa. Se toma un dicho de aquí, un contexto de allá, y se
añade una conclusión. Estas modificaciones, al menos en Marcos, dan
como resultado una representación de graves disputas legales entre Jesús y
otros intérpretes de la ley.
Discrepancias sobre tradiciones (Me 7II Mt 15)
Volvemos ahora a la sección tercera de los evangelios que describe el
conflicto legal entre Jesús y otros en Galilea. Según Me 7, los fariseos criticaron
a Jesús porque los discípulos de éste comían sin lavarse las manos. Él
replicó atacando una de sus otras tradiciones, según la cual uno podía
declarar korbán (consagrado al Templo) una propiedad o dinero, pero sin
entregarlo. La acusación de Jesús era que podían utilizar dicha tradición
para privar a sus padres de la ayuda necesaria (no sabemos de tal tradición
por ninguna otra fuente, pero es intrínsecamente verosímil que los fariseos
tuvieran tradiciones acerca de las cosas consagradas al Templo). El pasaje
continúa: Jesús entonces llamó a la gente y dijo: "Nada de lo que entra en
el hombre puede mancharlo. Lo que sale de dentro es lo que contamina
al hombre" (Me 7,l4s). Más tarde explicó privadamente a los discípulos
que el alimento entra en la persona, pero es evacuado. En este punto, el
autor comenta en tercera persona: "Así declaraba puros todos los alimentos"
(Me 7,15). La explicación de Jesús continúa: los pensamientos que
conducen a actos malos, como la inmoralidad sexual y el robo, son los que
realmente contaminan (Me 7,17-23).
Para analizar esta sección, volvamos al contexto inicial: los fariseos critican
a los discípulos de Jesús (no a Jesús mismo) por no lavarse las manos
antes de las comidas. Lavarse las manos era una tradición farisaica, no una
ley. En tiempos de Jesús, ni siquiera era una tradición uniforme. La mayoría
de los judíos no se purificaban las manos antes de las comidas. Entre los
fariseos, algunos consideraban el lavarse las manos como opcional; muchos
de ellos sólo se las lavaban antes de la comida sabática; discrepaban entre sí
respecto a si debían o no lavarse las manos antes o después de preparar la
copa sabática. Una enemistad mortal a cuenta del lavatorio de manos es, a
mi parecer, históricamente imposible. 10 Me 7 pasa del lavatorio de manos
10 Sobre los debates de los fariseos acerca del lavatorio de manos, véase JLJM,
pp. 228-231.
CONTIENDA Y OPOSICIÓN EN GALILEA 243
al ataque de Jesús contra la noción farisaica del korbán: declaraban que su
propiedad o dinero estaba consagrado al Templo para no tener que socorrer
a sus padres necesitados. Pero se trata de un ataque contra algo que
todos, especialmente los fariseos, habrían considerado un abuso. Ningún
fariseo daría por buena la utilización de una artimaña semilegal para privar
de bienes a sus padres. Por supuesto, tal vez algún fariseo lo hiciera en
alguna ocasión. Si fue así, y Jesús lo acusó, los fariseos decentes, temerosos
de Dios y respetuosos con sus padres -el 99'8 por ciento del partidohabrían
estado de acuerdo.
La sección tercera de Me 7 es la cuestión de lo que entra y lo que sale.
Fuera de su contexto actual, el dicho de Me 7,l4s ("Nada de lo que entra
en el hombre puede mancharlo, sino lo que sale de dentro") podía significar
cosas diferentes. En el uso judío, la construcción "no"... "sino" a
menudo significa "no sólo esto, sino mucho más eso". Cuando el autor de
la Carta de Aristeas escribió que los judíos honraban a Dios "no con ofrendas
o sacrificios, sino con pureza de corazón y talante devoto", no se oponía
a los sacrificios. Por el contrario, los aprobaba. 11 La frase significa "no
sólo con sacrificios, sino más aún con pureza de corazón". Así, el dicho de
Jesús, en sí y de por sí, no va contra la ley. Sin embargo, en la interpretación
privada, ofrecida sólo a los discípulos, Jesús sí niega que las leyes alimentarias
judías fueran válidas. "Nada de lo que entra en el hombre puede
mancharlo" (Me 7,18). Si ésas son las palabras exactas de Jesús, la interpretación
de Marcos sería correcta: "Así declaraba puros todos los alimentos".
Pero Mateo no concuerda con Marcos. En la versión de MateoTño hay afirmación
negativa sobre las leyes alimentarias. Jesús explica que lo que entra
en una persona se evacúa, pero no dice que "lo que entra no puede manchar".
Mateo tampoco recoge el comentario de Marcos de que Jesús declaró
puros todos los alimentos (Mt 15,10-20).
¿Transgredió Jesús deliberadamente la ley? ¿Enseñó a sus seguidores que
la transgresión era aceptable o que algunas partes de la ley quedaban abrogadas?
No según Mateo, ni según ninguna de las tradiciones presentes en
Mateo. Las antítesis mateanas, como hemos visto, hacen más estricta la ley,
pero nunca llevarían a nadie a transgredirla. Las versiones mateanas de conflictos
relativos a alimentos o al sábado tampoco contienen ningún caso de
transgresión.
11 La cita es de la Carta de Aristeas 234; para los sacrificios, véase 170s (en
James H. Charlesworth [ed.], Oíd Testament Pseudepigrapha, vol. 2, pp. 28, 24
[trad. esp.: Alejandro Diez Macho (ed.), Apócrifos del Antiguo Testamento, vol. II,
Madrid 1983, pp. 51, 43s]). Éste y otros ejemplos están en JLJM, p. 28.