México, D.F., septiembre 29 de 2008. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA ...

México, D.F., septiembre 29 de 2008.
VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA
DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL, EFECTUADA EN SALÓN DE SESIONES DEL
PROPIO INSTITUTO.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muy buenas tardes
tengan todos ustedes.
Les solicito se sirvan ocupar sus lugares, para que podamos iniciar la
sesión de Consejo General.
Señoras y señores consejeros y representantes, iniciamos la sesión
extraordinaria del Consejo General convocada para este día, por lo
que le solicito al señor Secretario verifique si hay quórum.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Señor presidente, para
efecto de la sesión extraordinaria del Consejo General de esta fecha,
hay una asistencia inicial de veintiún consejeros y representantes, por
lo que existe quórum para su realización.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Señor secretario,
sírvase continuar con la sesión.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Señor presidente, me
permito solicitar su autorización para que esta Secretaría consulte si
se dispensa la lectura de los documentos que se hicieron circular
previamente, con el propósito de evitar la votación del permiso
correspondiente y así entrar directamente a la consideración de los
asuntos.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Señor secretario,
proceda a formular la consulta sobre la dispensa que propone.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Señora y señores
consejeros electorales, está a su consideración la propuesta para que
se dispense la lectura de los documentos que contienen los asuntos
previamente circulados y entrar directamente a la consideración de los
mismos, en su caso.

Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano.
Aprobada por unanimidad, señor presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
secretario, sírvase continuar con la sesión.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: El siguiente asunto se
refiere al orden del día.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Señoras y señores
consejeros y representantes, está a su consideración el orden del día.
En primera ronda, el consejero electoral Arturo Sánchez.
-El consejero electoral, Arturo Sánchez: Gracias, señor presidente.
Buenas tardes a todas y a todos, integrantes de este Consejo General.
Simple y sencillamente, para proponer que el punto 17 del orden del
día, que tiene que ver con el informe relativo a la apertura de las
bodegas de las juntas distritales ejecutivas, para el traslado de las
boletas, se discuta junto con los temas relacionados con Organización
Electoral y, por lo cual, lo propondría para que fuera el punto cinco y
recorrer los siguientes puntos del orden del día.
Sería la única propuesta. Si el Consejo así lo aprueba, estaría
satisfecho.
Gracias, señor presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
consejero.
Está a su consideración el proyecto de orden del día.
El consejero presidente quisiera también hacer una propuesta para el
orden del día.
2

En virtud de la apretada agenda de la señora y señores consejeros
electorales y la mía propia, quisiera decir que propongo se retire del
orden del día el punto número 14, que es el de designación de
funcionario, en virtud de que no hemos tenido el tiempo suficiente para
poder procesar adecuadamente una propuesta que el consejero
presidente desea hacer a este Consejo.
Con el compromiso de que en la siguiente sesión del Consejo General,
se hará la propuesta correspondiente, en el sentido que ya fue
presentada, de manera inicial, a los miembros del Consejo, con el
currículum que se ha planteado.
De tal suerte, que yo propondría se retire el punto 14 del orden del día.
¿Alguna otra intervención sobre el orden del día?
El señor representante del Partido del Trabajo, por favor.
-El representante del PT, Pedro Vázquez: Sí, gracias, presidente.
También proponer que el punto 15, que tiene que ver con la
procedencia legal y constitucional de las modificaciones a los
documentos básicos del Partido del Trabajo, se integrara en alguno de
los puntos que tienen que ver con el 10 y 11, que se recorrieran, para
que el tema de procedencia legal y constitucional de estatutos de otros
partidos políticos, estuvieran en paquete.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: ¿Propone usted que
fuera el punto número 12?
-El representante del PT, Pedro Vázquez: El punto número 12,
exactamente, y recorrer los demás.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Perfecto. Recorriendo
los puntos que correspondan. Muy bien.
Entonces, tenemos tres propuestas de modificación. ¿Alguna otra al
orden del día?
3

Señor secretario, sírvase tomar la votación, tomando en consideración
las propuestas del consejero Sánchez, del señor representante del
Partido del Trabajo y de su servidor.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Con mucho gusto, señor
consejero presidente.
Señora y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el
orden del día, con las modificaciones señaladas por el consejero
presidente, en el sentido de retirar el punto 14; de la solicitud hecha
por el representante del Partido del Trabajo, en el sentido de que el
punto 15 pase a ser el punto 12, y de la misma manera, la propuesta
que hace el consejero Arturo Sánchez, en el sentido de que el punto
17 pase a ser punto 5, y estas dos modificarían el orden del día que se
les envió a ustedes con anticipación.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor.
Aprobada por unanimidad, señor consejero presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
secretario.
Dé cuenta la Secretaría del primer punto del orden del día.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: El primer punto del
orden del día es el relativo a la lectura y aprobación, en su caso, de las
actas de las sesiones ordinaria celebrada el 29 de agosto, así como
extraordinarias, llevadas a cabo el 15, 21 y 29 de agosto de 2008.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Señora y señores
consejeros y representantes, están a su consideración los proyectos
de acta mencionados.
Señor secretario, sírvase tomar la votación correspondiente.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Señora y señores
consejeros electorales, se consulta si se aprueban las actas de la
sesión ordinaria celebrada el 29 de agosto, así como extraordinarias
llevadas a cabo el 15, 21 y 29 de agosto de 2008.
4

Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano.
Aprobada por unanimidad, señor consejero presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
secretario. Sírvase continuar con el siguiente asunto del orden del día.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: El siguiente punto del
orden del día es el relativo al informe que presenta el secretario del
Consejo, en cumplimiento al punto tercero del acuerdo del Consejo
General del Instituto Federal Electoral, por el que se aprueba el
reglamento del Instituto Federal Electoral, en materia de propaganda
institucional y político electoral de servidores públicos.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Señoras y señores
consejeros y representantes, está a su consideración el informe
mencionado.
El consejero electoral Benito Nacif, en primera ronda.
-El consejero electoral, Benito Nacif: Perdón, ¿estamos en el punto
3? Perdón, perdón.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: En primera ronda para
el punto 2, el señor secretario Ejecutivo.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Muchas gracias.
El informe que hoy se presenta para conocimiento de los integrantes
del Consejo General, en atención a la petición del representante del
Partido Nueva Alianza, en la sesión ordinaria del pasado 29 de agosto,
y en respuesta a inquietudes de algunos consejeros electorales, hace
referencia a las labores de verificación que han llevado a cabo los
vocales de las Juntas locales y distritales del Instituto, sobre posibles
actos de promoción personalizada en lo que va del presente año.
En total, se han iniciado cien procedimientos sancionadores ordinarios,
correspondientes a veinte entidades federativas, en los que los
principales denunciados son en primer lugar, presidentes municipales;
en segundo lugar, diputados federales, seguido de diputados locales y
5

en menor medida, gobernadores, senadores y otros funcionarios de
los tres niveles de gobierno.
Asimismo, se han presentado 65 quejas por presuntas violaciones al
artículo 134 constitucional; 37, por partidos políticos y, 28 por
ciudadanos.
En el anexo 1 del informe, se presenta el resumen de cada uno de los
cien procedimientos iniciados de oficio, así como su estado procesal
actual; y en el anexo 2 se da cuenta de las vistas que se han dado a
diferentes autoridades y partidos políticos, con motivo de las presuntas
violaciones denunciadas.
Eso es lo que tenía que decir, señor consejero presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
secretario.
En primera ronda, la diputada Dora Alicia Martínez, consejera del
Poder Legislativo.
-La consejera del Poder Legislativo, diputada Dora Alicia
Martínez: Gracias, presidente.
Nada más yo quisiera hacer unos comentarios respecto del anexo 2
que se incluyó junto con este tema. Nos parece que el tema es de
suma trascendencia, y a mí, yo agradezco que en ese anexo se vean
los buenos augurios para Acción Nacional, gobernando la capital de mi
estado, Saltillo.
Pero en este momento, desgraciadamente, no gobernamos la capital
del estado. Sin embargo, uno de los asuntos, por ejemplo, se plantea
contra una de las quejas que existe es en contra del ahora candidato a
diputado local, antes alcalde de Saltillo, que desgraciadamente no
gobierna el PAN, gobierna el Partido Revolucionario Institucional.
Entonces, que ese tipo de errores que se manifiestan en este acuerdo
pudieran corregirse. No queremos que se vaya a dar una percepción
de que son funcionarios del Partido Acción Nacional quienes están
violentando el artículo 134 de la Constitución. Muchísimas gracias.
6

-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias,
diputada. Evidentemente se trata de una errata. El secretario ejecutivo
se compromete a subsanar la errata que está incluida en el informe.
Está abierta la primera ronda. Al no haber más intervenciones en
primera ronda damos por recibido el informe mencionado.
Señor secretario, sírvase continuar con el siguiente asunto del orden
del día.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: El siguiente punto del
orden del día es el relativo al informe del Consejo General del Instituto
Federal Electoral sobre las actividades realizadas en el periodo que
comprende del 27 de agosto al 22 de septiembre 2008, derivadas de
la ampliación presupuestal para atender la reforma electoral.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
secretario.
En primera ronda tiene el uso de la palabra el consejero Benito Nacif.
-El consejero electoral, Benito Nacif: Muchas gracias, consejero
presidente, muy buenas tardes a todos.
Bueno, éste es el informe sobre las actividades derivadas de la
ampliación presupuestal para atender la reforma electoral hasta el 22
de septiembre de 2008, y lo presenta la Comisión Temporal para dar
cumplimiento al acuerdo del Consejo General número 45 del 2008.
Como fue de conocimiento público, el pasado 2 de septiembre nos
reunimos el consejero presidente, los consejeros electorales y el
secretario ejecutivo con el secretario de Hacienda y el subsecretario
de Egresos, con el propósito de precisar las razones de los
requerimientos de los recursos faltantes, para atender los
compromisos derivadas de la reforma, así como para reiterarles la
importancia de contar con suficientes recursos, lo antes posible.
Producto de dicha reunión y bajo los buenos oficios del consejero
presidente, el 3 de septiembre se recibió la comunicación oficial por la
7

que se comunicó sobre el otorgamiento de una ampliación líquida
adicional por 300 millones de pesos. Con ello, el total que la Secretaría
de Hacienda entregó al IFE en ampliación presupuestal, ha sido de
650 millones de pesos.
Bajo estas nuevas circunstancias, el Instituto está ahora en
condiciones favorables para financiar a cabalidad las nuevas
atribuciones derivadas de la reciente reforma electoral. En el informe
que se pone a su consideración se da cuenta del reporte sobre el
seguimiento de acuerdos y compromisos adquiridos en sesiones de la
Comisión, el informe sobre la distribución de los recursos que otorgó la
Secretaría de Hacienda al Instituto mediante las ampliaciones
presupuestales y, el informe sobre los avances en los procesos de
adquisición y contratación de bienes y servicios con recursos de la
ampliación presupuestal.
Todos estos temas fueron presentados y discutidos en la sesión
ordinaria de la Comisión Temporal, celebrada el 22 de septiembre del
año en curso.
La distribución de la ampliación presupuestal en sus distintos
momentos, ha sido informada con toda oportunidad en la Comisión
Temporal y a este Consejo General.
Me gustaría señalar que con la segunda disposición líquida por 300
millones de pesos, el secretario ejecutivo, a través de la Dirección
Ejecutiva de Administración, han elaborado una distribución que
atiende de la mejor manera las necesidades resultantes de la reforma
electoral.
La propuesta fue elaborada tomando como base los recursos
determinados en el escenario alternativo construido en la Comisión
con los recursos asignados del fondo emergente, la distribución de la
primera ampliación presupuestal por 350 millones de pesos y los
recursos incluidos en el proyecto de presupuesto 2009.
El primer factor a compensar fueron los recursos del fondo emergente,
para lo cual la distribución de los 300 millones de pesos consideró
reintegrar los recursos que habían sido asignados mediante dicho
8

fondo, de tal manera que éstos quedaran disponibles tal y como en su
momento lo estableció el Consejo General.
En segundo lugar, se tomaron en cuenta factores, tales como
procesos licitatorios, periodicidad de las plazas, continuidad en
proyectos de remodelación, acondicionamiento y equipamiento de
instalaciones, temporalidad para el ejercicio del presupuesto.
Con la distribución proyectada se cubre 82 por ciento del total de la
ampliación presupuestal prevista en el escenario alternativo, el 18
restante se buscará solventar con el presupuesto 2009 y la diferencia
se ajusta en virtud de lo que por cuestiones de temporalidad quedan
plazas y servicios que ya no pueden contratarse en el plazo previsto.
Respecto de los procesos de licitación, las áreas técnicas y
administrativas del Instituto, fundamentalmente las direcciones
ejecutivas de prerrogativas y partidos políticos, del Registro Federal de
Electores, de Administración y la Unidad de Servicios de Informática
han llevado a cabo diversas reuniones con objeto de planear los
trabajos para la contratación de los bienes y servicios.
Para ello, se contó con el apoyo de personal de la Secretaría
Ejecutiva, de la Unidad de Asuntos Jurídicos y de la Contraloría
General.
En el informe que presenta la Comisión Temporal se da cuenta de los
procedimientos y contrataciones proyectadas, así como sobre el
estatus que guardan y las modalidades de adjudicación que, conforme
a la normatividad en la materia, son aplicables.
Con la información contenida en el presente informe se concluyen los
trabajos de gestiones ante la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público, para obtener la ampliación presupuestal referida en el Decreto
de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal
2008.
La siguiente etapa corresponderá a todas las actividades relacionadas
con el proceso del Ejercicio del Gasto, para lo cual la Comisión
Temporal mantendrá los mecanismos necesarios para monitorear,
evaluar y transparentar la aplicación y ejercicio de los recursos que la
9

Secretaría de Hacienda ha entrado al IFE, buscando en todo momento
el cumplimiento del mandato constitucional de administrar con
eficiencia, eficacia, economía, transparencia y honradez los recursos
públicos.
Eso es, señor presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero electoral.
Está abierta la primera ronda.
El señor representante del Partido Acción Nacional, en primera ronda.
-El representante del PAN, Roberto Gil: Gracias, consejero
presidente.
Una de las actividades que se reflejan en el informe de mérito, tiene
que ver con el hecho de que el 17 de septiembre se publicó en la
página de Internet del Instituto Federal Electoral las prebases de
licitación pública internacional para la adquisición de la solución
integral, para la administración de los tiempos oficiales de radio y
televisión, solución integral que prevé también los equipos respectivos
para las tareas de verificación de las pautas y monitoreo de las
transmisiones en radio y televisión que tiene también una implicación
en tratamiento noticioso, como ya conoce esta mesa.
Sin embargo, en la Comisión de Seguimiento se dio una discusión que
no está reflejada en el informe, pero que vale traer a colación en esta
mesa.
Y tiene que ver con el hecho de que las prebases de alguna manera
están determinando los alcances de los programas de verificación y
monitoreo, sin que la instancia competente, es decir, este Consejo
General se hubiese pronunciado justamente sobre esos alcances.
En efecto, en las prebases se establece que la fase uno tendrá: “Se
instalarán bienes en tres plazas, en las plazas de Guadalajara,
Monterrey y el Distrito Federal, para que inicien operaciones a partir
del 15 de enero de 2009”.
10

¿Qué significa esto? Significa que los centros de verificación y
monitoreo estarán instalados para las precampañas únicamente en
estas tres plazas.
Entiendo, porque así se expresó en la reunión de la Comisión de
Seguimiento, que la decisión que se tomó fue debido a que en estas
tres plazas se concentra buena parte de las frecuencias de radio y
televisión.
Sin embargo, no es el único criterio que esta autoridad debe tomar en
cuenta, para efecto de determinar qué se va monitorea y desde dónde
se va monitorear.
Sólo pongo un ejemplo: En el año 2009 van a concurrir con el Proceso
Electoral Federal 11 procesos electoral, seis de gobernador.
La pregunta es si no también se requerirían sistemas de verificación y
monitoreo, precisamente por la incidencia que pueden tener procesos
electorales locales, en el desarrollo del Proceso Electoral Federal.
Sin embargo, insistir en el tema de fondo. Hay una decisión de
carácter administrativa; una decisión realizada por el Centro de Gasto,
en este caso por la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos
Políticos, que tiene que ver con equipos, pero que está condicionando
una decisión que corresponde a este Consejo General, sino que este
Consejo General hubiese sido avisado de esa decisión de carácter
administrativa.
Lo correcto hubiese sido proceder en sentido inverso: primero, el
Consejo General determina los alcances de las verificaciones y los
monitoreos y, posteriormente, en acatamiento de ese acuerdo se
determinan, se licitan los equipos y los servicios correspondientes.
En ese sentido hacer un llamamiento de que este Consejo General
pueda conocer, con todo sentido de oportunidad, las decisiones
administrativas que se están tomando sobre el sistema de
administración de los tiempos de radio y televisión, para efectos
político-electorales.
11

Gracias, consejero presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
representante.
Está abierta la primera ronda.
Abrimos segunda ronda.
En segunda ronda el consejero electoral, Benito Nacif.
-El consejero electoral, Benito Nacif: Sí, solamente dos puntos que
conviene añadir. Uno es que estas prebases fueron presentadas ante
la Comisión, para dar seguimiento al ejercicio de la ampliación
presupuestal, y se abrió un espacio para recibir comentarios que,
entiendo, que se están, esas sugerencias, procesando dentro de la
Dirección Ejecutiva de Administración, y segundo, que si bien es cierto
que en esas prebases se contempla, durante las precampañas nada
más, hacer monitoreo en tres ciudades o con base en tres ciudades,
con el equipo robusto.
Por otro lado, hay que contemplar que también se planea instalar un
equipo menos robusto, que son computadoras con tarjetas de audio y
video, en juntas distritales y en juntas locales, de manera que, en los
hechos, la verificación de la transmisión de pautas y la grabación de
testigos, irá mucho más allá de sólo tres ciudades.
Eso es todo. Gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
En segunda ronda, el consejero electoral Arturo Sánchez.
-El consejero electoral, Arturo Sánchez: Gracias, señor presidente.
Estando de acuerdo con lo que menciona el consejero Benito Nacif, en
relación con el alcance de los monitoreos que las prebases, producto
de esta ampliación presupuestal, vamos a estar en condiciones de
licitar próximamente, si me hago eco de la preocupación que
12

manifiesta el representante del Partido Acción Nacional, en el sentido
de que tengamos un informe detallado de ese tipo de decisiones, lo
cual creo que tiene una lógica, tiene una explicación, y podemos
presentarla transparentemente a esta mesa.
Y, en ese sentido, creo que, en efecto, si va a haber otro tipo de
coberturas, pues qué mejor. Bienvenida sea, pero que todos tengamos
certeza, desde ahora, de ese tipo de procedimientos; nos dará más
seguridad de cómo vamos al proceso electoral. Si no es muy pronto,
ojalá en las siguientes sesiones tuviéramos un informe al respecto.
Muchas gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
En segunda ronda, el diputado Javier Hernández, consejero del Poder
Legislativo.
-El consejero del Poder Legislativo, diputado Javier Hernández:
Gracias, presidente.
Yo creo que es conveniente tener una información más completa. Yo
he estado checando los informes, efectivamente, que la Comisión nos
ha hecho llegar. He estado dándole seguimiento y me pareció,
también me llamó la atención, de que saliera una convocatoria de esta
naturaleza y, precisamente, porque este es un tema que me parece
que es toral.
Gran parte de los problemas que hemos tenido en esta mesa, ha sido
por el monitoreo de los medios de comunicación y, efectivamente, el
aprobar la modificación que se hizo en la Constitución, en el Código, y
la creación de esta Comisión, me parece que es importante, fue
fundamentalmente para empezar a preparar todos los trabajos, para
que no tuviéramos dificultades en el próximo proceso electoral.
Y, evidentemente, que todos tenemos su opinión, ya que no solamente
nos toca supervisar, en materia federal, lo de los diputados federales,
sino, en materia local, los 11 estados que, evidentemente, vamos a ir
en elecciones concurrentes.
13

Y esto modifica, evidentemente, el escenario, tanto geográficamente,
que me parece que aun cuando pudiera ser correcto que estas tres
plazas son las que se pudieran monitorear, también es bien cierto que
el espectro geográfico tiene que cubrir parte también esencial de las
elecciones locales en las que tenemos la obligación de monitorear.
A mí me parece que sería muy conveniente que, aun cuando se está
dando que en cada sesión estamos recibiendo una información, un
informe de cómo va este caso, sí pudiéramos tener un informe más
detallado para efecto de poder tener la idea más clara, sobre todo
nosotros, de qué es lo que se está haciendo, cómo va y cuál es el
escenario que pudiéramos ver en el futuro, aterrizado ya en el próximo
proceso electoral.
Entonces, yo creo que sí es conveniente un informe más detallado y
me sumo a la propuesta del consejero.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
diputado.
Está abierta la segunda ronda.
El consejero Marco Gómez, en segunda ronda.
-El consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Bien, gracias.
Buenas tardes.
Yo, muy rápido, simplemente para sumarme a la presentación de este
informe y, sí, precisar una cosa, para que quede bien clara:
En precampañas, va a haber monitoreo, campañas federales,
precampañas federales. En campañas, va a haber monitoreo y en las
campañas locales también lo va a haber. Lo único que va a variar va a
ser la forma, en función de los recursos que se tengan y el avance en
la instalación del monitoreo robusto, mediante la cual se vaya a hacer
este monitoreo.
Pero que no quepa duda que este Instituto va a cumplir con sus
obligaciones, y creo que por transparencia y certeza, es indispensable
que este informe esté al conocimiento de todos los integrantes de este
Consejo General.
14

-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero. Estamos todavía en primera ronda. Perdón, en segunda
ronda, el señor representante del Partido Acción Nacional.
-El representante del PAN, Roberto Gil: Yo agradezco la precisión
que hace el consejero Marco Gómez sobre los alcances del monitoreo.
Sin embargo, sigo extrañando el hecho de que este Consejo General
pueda conocer de un plan de acción concreto, con bases, metas,
indicadores sobre todas las partes que van a componer el plan integral
de administración de tiempos, verificación y monitoreos.
De manera tal que conozcamos en papel cuáles son los objetivos, y
cuáles son los tiempos que el Instituto Federal Electoral va a
implementar todo este sistema integral de administración de tiempos
de radio y televisión.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante. Está abierta la segunda ronda.
En segunda ronda, el consejero presidente quisiera decir que en
primer lugar, las atribuciones administrativas de este Instituto radican
en la Dirección Ejecutiva de Administración y en la Secretaría
Ejecutiva, la elaboración de bases para las licitaciones.
Yo aquí sí quisiera aclarar que no es materia del Consejo General este
aspecto estrictamente administrativo.
Quiero sin embargo, señalar que en un esfuerzo por transparentar y
hacer más participativa la elaboración de estos instrumentos
administrativos de tanta relevancia para el trabajo del Instituto y para
el proceso electoral, fue que la Comisión respectiva abrió la posibilidad
de que, con la publicación de las prebases, los miembros de la
Comisión, que en realidad son los consejeros electorales y los
representantes de los partidos políticos, así como los consejeros del
Poder Legislativo, estuvieran en posibilidad de presentar
observaciones a las prebases. De tal suerte que se han recibido
observaciones de consejeros electorales y, entiendo, de otros
miembros de la Comisión.
15

Evidentemente, en el margen de tiempo que tenemos, podremos
todavía recibir observaciones para que, este documento que se
convertirá en las bases de la licitación, sea enriquecido con sus
aportaciones.
Y por otro lado, quisiera decir que me sumo a la inquietud que ha sido
aquí planteada por el representante del Poder Legislativo, el consejero
del Poder Legislativo y el representante del partido político, porque
creo que sería conveniente que este Consejo General conozca un
informe acerca del modelo de verificación que implementaremos.
De tal suerte que ofrezco que la Secretaría Ejecutiva, no en la
próxima, que es muy inmediata, pero en una sesión subsecuente, nos
rinda un informe al Consejo General acerca de los términos
específicos del modelo de verificación y monitoreo que realizará el
Consejo General.
De tal suerte que espero, con esta expresión, satisfacer las
inquietudes que han planteado los consejeros electorales, el consejero
del Poder Legislativo y el representante del Partido Acción Nacional.
Está abierta aún la segunda ronda. Cerramos segunda ronda. ¿Alguna
intervención en tercera ronda? Al no haber más intervenciones,
perdón, en tercera ronda, el consejero Arturo Sánchez.
-El consejero electoral, Arturo Sánchez: Gracias, presidente.
Entonces, sí creo que habría, porque no quisiera dejar una impresión
equivocada. La Comisión del Seguimiento de la Ampliación
Presupuestal ha cumplido con su tarea en informar a este Consejo del
desarrollo de las decisiones que se han tomado sobre cómo se
aplicará el presupuesto.
Aquí lo que estamos solicitando en particular, no es ya un informe
específico sobre ese asunto, sino sobre la forma de las decisiones que
involucran la forma como dividimos el presupuesto. Y en ese sentido
yo estoy totalmente de acuerdo que no sea en la próxima inmediata,
pero sí en muy próxima reunión, donde tengamos un informe al
respecto. Gracias
16

-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Por supuesto, señor
consejero, con gusto la Secretaría Ejecutiva preparará el informe
correspondiente.
En la tercera ronda, el consejero Electoral Benito Nacif.
-El consejero electoral, Benito Nacif: Simplemente para sumarme a
la propuesta de solicitar este informe a la Secretaría Ejecutiva, informe
que puede ser previamente discutido en la Comisión antes de traerlo
aquí al Consejo General.
Creo que ya nos estamos, estamos dando un paso ya hacia adelante
en aclarar estos dos modelos de verificación de pautas y de grabación
de testigos que van a operar, uno, durante lo que hemos llamado la
fase de transición en la cual, por los tiempos de instalación del equipo
robusto, no va a estar cubriendo la totalidad de los puntos de
observación planeados.
Y es importante dejar en claro cuál va a ser la cobertura en esa fase,
creo que es en la parte en la que más dudas hay. Ya en la segunda
fase es donde el equipo robusto de monitoreo va a estar instalado y
funcionando al cien por ciento, y en eso es donde creo que tenemos
más certeza y claridad. Muchas gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
Está abierta la tercera ronda. El consejero Marco Gómez, en tercera
ronda.
-El consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Yo voy a ser todavía
más breve.
Yo lo que sí quiero puntualizar es que no quede duda de que el IFE no
tiene un plan detallado de cuándo y cómo va a ser la implementación
del sistema de monitoreo, lo hay. Y yo creo que la mejor prueba de
ello son las prebases que han estado, que se han emitido en la
comisión que preside Benito y que han sido, en buena medida, objeto
ya de discusión.
17

Lo que falta es un informe donde se sistematice y quede
perfectamente bien integrado de forma global cuáles van a ser esos
tiempos de instalación y de implementación que llevará a cabo toda
esta estrategia de monitoreo.
Lo digo simplemente para puntualizar la que entiendo yo es la petición
que se realizó. Gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Mucha gracias, señor
Consejero.
Está abierta la tercera ronda. En tercera ronda el consejero presidente
quisiera hacer una reflexión que, lo cierto es que la solicitud planteada
no hice en la segunda ronda, y seré muy breve.
Quiero señalar que la Presidencia de este Consejo agradece
enormemente la participación de diversos legisladores y de otros
miembros de este Consejo en las gestiones que se realizaron para
obtener la ampliación presupuestal del ejercicio presupuestal 2008.
Estoy cierto que sin la participación de la señora y los señores
diputados y senadores que son miembros de este Consejo en la
Comisión Permanente del Congreso de la Unión, en la que se aprobó
el punto de acuerdo para refrendar la solicitud de ampliación
presupuestal de este Instituto hubiera sido mucho más difícil obtener
esos recursos.
Estoy cierto además que muchos otros miembros del Consejo General
aplicaron sus buenos oficios para que la comunicación con la
Secretaría de Hacienda fuera fluida y de esa manera lográramos el
objetivo, que me parece es un objetivo institucional que nos habilita
para desarrollar nuestro trabajo de verificación, monitoreo y
administración de tiempos en radio y televisión para el próximo
proceso electoral.
Pero no sólo eso, también fortalece nuestros trabajos en materia del
Registro de Electores, también le da solidez a nuestro trabajo de la
Unidad de Fiscalización y también nos permite avanzar en el proceso
tan importante de modernización de los sistemas de comunicación del
Instituto Federal Electoral.
18

De tal suerte que yo no quiero que quede la noción o la impresión de
que la ampliación presupuestal fue solamente para monitoreo de
tiempos de radio y televisión, sino que en realidad es un programa
mucho más complejo que involucra muchas más áreas de la
institución, y lo cierto es, que creo que es un logro colectivo, es un
logro de este Consejo el que hayamos alcanzado esa ampliación
presupuestal.
Quiero, además decir, que es la primera vez en la historia del IFE que
se obtiene una ampliación presupuestal y, lo debemos todo al esfuerzo
de las diputadas, los diputados y los representantes de los partidos
políticos y los consejeros electorales que desplegaron una intensa
actividad para que tuviéramos este logro. Muchas Gracias.
Está abierta la tercera ronda. Al no haber más intervenciones damos
por recibido el informe.
Señor Secretario, sírvase continuar con el siguiente asunto del orden
del día.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: El siguiente punto de la
Orden del Día, es el relativo al Proyecto de Acuerdo del Consejo
General del Instituto Federal Electoral por el que se aprueba el Plan
Integral del Proceso Electoral Federal 2008-2009 y Proyecto de
Acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral, por el que
se aprueba el Calendario Integral del Proceso Electoral Federal 2008-
2009.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Señoras y señores
consejeros y representantes, está a su consideración el punto de la
Orden del Día mencionado.
En primera ronda, tiene el uso de la palabra el secretario ejecutivo.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: consejero presidente,
muchas gracias.
Consejera y consejeros electorales; consejeros del Poder Legislativo;
representantes de partidos políticos, miembros del Servicio Profesional
Electoral; señoras y señores:
19

Por mandato constitucional el Instituto Federal Electoral tiene
encomendada la función estatal de realizar las elecciones federales,
cuya planeación a partir de 1999 se ha materializado en un documento
guía que indica puntualmente todas las responsabilidades inherentes a
dicho mandato, la forma en que los diversos órganos del IFE les dan
cumplimiento y los mecanismos de evaluación del proceso electoral
federal.
Este documento es el Plan Integral del Proceso Electoral Federal,
conocido por sus sigas como PIPEF.
El PIPEF 2008-2009 se distingue por haber sido elaborado en un
esquema de participación y corresponsabilidad de todas las áreas del
IFE, bajo la coordinación de la Secretaría Ejecutiva.
De manera destacada debo señalar que la Versión 2008-2009 de este
Plan Integral fue revisada y enriquecida por los consejeros electorales
y los partidos políticos.
En este gran esfuerzo la Comisión Temporal para la Revisión del
Anteproyecto del Plan Integral del Proceso Electoral Federal 2008-
2009, bajo el liderazgo del consejero electoral Arturo Sánchez y el
acompañamiento de los consejeros electorales Marco Antonio Baños y
Alfredo Figueroa, permitió que este PIPEF contara con criterios
generales para su elaboración y enriqueció permanentemente el
documento durante sus cinco sesiones de trabajo.
No omito mencionar el importante apoyo del secretario técnico de
dicha Comisión, el director ejecutivo de Organización Electoral, Miguel
Ángel Solís, para que este plan fuera posible y se atendieran
puntualmente las observaciones que realizaron todos los actores
mencionados.
Metodológicamente el PIPEF 2008-2009 fue diseñado con el propósito
de alinear los diversos instrumentos de planeación, programación y
presupuestación del IFE, en las tareas fundamentales para el buen
desarrollo del proceso electoral federal; es decir, las Políticas y
Programas 2008 y 2009, el Calendario Integral del Proceso Electoral
Federal 2008-2009 y el Anteproyecto de Presupuesto 2009.
20

Además, se atendieron las recomendaciones de la Auditoría Superior
de la Federación, con respecto al PIPEF 2005-2006.
De conformidad con lo establecido en el PIPE, la misión para el
proceso electoral federal que tenemos en puerta radica en que el IFE
debe organizar con eficacia y transparencia las elecciones federales,
fortalecer el régimen de partidos políticos y contribuir al desarrollo de
la vida democrática, con apego a los principios de certeza, legalidad,
independencia, imparcialidad y objetividad.
Asimismo, el IFE coadyuvará en la construcción de las condiciones
necesarias para el fortalecimiento de la democracia mexicana, así
como de la forja de una representación política apta y sensible a las
aspiraciones de buen gobierno y de mayor calidad de vida de las y los
ciudadanos mexicanos. A través de la provisión de comicios
democráticamente válidos, la implementación de un modelo de
competencia política que garantice equidad y certeza los actores de la
competencia y a los ciudadanos.
La implementación de un modelo de comunicación política que eleve
la calidad de las ofertas de representación y de la deliberación pública
sobre los asuntos políticos y la construcción de las competencias
ciudadanas, para el ejercicio racional y razonable del derecho al
sufragio y de la participación sistemática y propositiva en los asuntos
públicos.
Finalmente enuncio los grandes retos institucionales, a través de los
objetivos estratégicos que se definieron en el PIPEF.
Primero. Fortalecer la confianza y credibilidad en el IFE.
Segundo. Garantizar el ejercicio puntual de las nuevas atribuciones
legales.
Tercero. Promover, junto con los partidos políticos, la participación
ciudadana.
Cuarto. Asegurar condiciones de equidad y civilidad en la contienda.
21

Cinco. Organizar el Proceso Electoral Federal 2008-2009 de manera
eficaz, eficiente y oportuna.
Seis. Coadyuvar en la organización de los procesos electorales locales
concurrentes.
Y, siete, difundir oportunamente los resultados de las elecciones.
Por otra parte, el Calendario Integral del Proceso Electoral Federal
2008-2009, que se pone a su consideración el día de hoy, encuentra
sus antecedentes inmediatos en los calendarios de actividades
relevantes, que se formularon para los tres procesos electorales
federales previos, los cuales contenían las áreas y las actividades que
cada una de ellas realizarían durante dichos procesos.
Como ustedes bien saben, a partir de las reformas al COFIPE, se
estableció por primera vez, en los artículos 118, numeral uno, inciso
dos, y 125 numeral uno, inciso r), la atribución del Secretario Ejecutivo
para preparar el calendario integral de los procesos electorales, el cual
aprobaría el Consejo General, a propuesta de la Junta General
Ejecutiva.
Es, en este sentido, que en febrero del presente año, la Secretaría
Ejecutiva instruyó a la Dirección del Secretariado, para que se
formulara la propuesta de calendario integral, a partir de las
aportaciones de cada una de las áreas del Instituto, la cual se elaboró
en concordancia con diversos documentos de planeación, como
Políticas y Programas Generales 2009 del Instituto, aprobados por
este mismo Consejo General en mayo pasado.
Posteriormente, con fecha 26 de agosto de 2008, la Junta General
Ejecutiva aprobó la propuesta de Calendario Integral del Proceso
Electoral Federal 2008-2009, y acordó también someterlo a la
consideración de este órgano máximo de dirección.
Finalmente, y a partir de aportaciones formuladas por el Consejero
Electoral Marco Baños, y con la finalidad de mantener el calendario
integral alineado a otros instrumentos de coordinación del Proceso
Electoral, que sufrieron ajustes, la misma Junta General Ejecutiva
22

aprobó, con fecha 23 de septiembre pasado, modificaciones, las
cuales están contenidas en el documento que está en sus manos.
En atención a lo anteriormente expuesto, están a su consideración el
Plan Integral para el Proceso Electoral Federal 2008-2009 y el
Calendario Integral del Proceso Electoral Federal 2008-2009.
Eso es cuanto, señor consejero presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
secretario.
En primera ronda, el consejero electoral Arturo Sánchez.
-El consejero electoral, Arturo Sánchez: Muchas gracias, señor
presidente.
Ya el secretario ejecutivo se encargó de hacer una muy puntual y
precisa descripción del contenido de este plan.
Déjenme citar solamente algunos datos. Dice la presentación del
PIPEF –así le llamamos al Plan Integral del Proceso Electoral Federal
2009-2009-: “Este documento representa una guía para que cualquier
ciudadano interesado en dar seguimiento al Proceso Electoral Federal,
independientemente de su grado de conocimiento del tema, pueda
conocer qué es lo que está haciendo el Instituto Federal Electoral”.
Es un instrumento también para los funcionarios del IFE, para los
partidos políticos, para los observadores electorales, para los medios
de comunicación, para los visitantes extranjeros, y por eso estará su
contenido y todo su detalle, junto con el calendario correspondiente,
en la página de Internet del Instituto Federal Electoral, para su
consulta.
Hay, como ya se mencionaron, siete objetivos estratégicos; hay 30
procesos que están anunciándose; 33 subprogramas están actuando
en el PIPEF; hay 323 actividades calendarizadas y una a una se le
dará el seguimiento correspondiente, y se establecen 39 metas
contables y medibles, para que este Instituto pueda ser evaluado, con
números, de lo que haremos durante el proceso electoral.
23

En mis notas, encuentro que el secretario ejecutivo ya se refirió a
varios de los elementos que conllevaron la creación de este
documento. Hubo, por nuestra parte, cinco reuniones de trabajo,
muchas observaciones de los consejeros electorales; mucha
coordinación con la Secretaría Ejecutiva y, debo destacar en
particular, el trabajo intenso que hizo el director ejecutivo de
Organización Electoral, Miguel Ángel Solís, en coordinación con sus
colegas, miembros de la Junta General Ejecutiva, para hacer la
propuesta que hoy tenemos en la mesa.
El PIPEF y el calendario nos dan ya una guía. El IFE no puede
apartarse de lo que aquí se dice, ni del calendario que aquí se
propone, por eso, son un documento prácticamente unidos y por eso
nos interesa que tenga amplia difusión, tanto nacional como
internacional, no sólo a través de la página de Internet del Instituto
Federal Electoral, sino a través de cualquier medio, para que cada
quién que esté interesado en qué pasa en las elecciones en México, lo
pueda seguir día tras día.
Señor presidente, creo que la Secretaría Ejecutiva ha cumplido muy
rigurosamente su encomienda de presentarnos un plan al Consejo
General y agradezco mucho la disposición que siempre se tuvo para
que los consejeros aportáramos lo que podíamos aportar a este
documento y, sobre todo, mostrar que es posible hacer un trabajo muy
coordinado entre todas las áreas del Instituto, para tener un plan
único, de lo que tenemos que hacer en el proceso electoral.
Aquí, la última mención que yo quisiera hacer, es que debo agradecer
a los partidos políticos representados en la Comisión de Organización
sus colaboraciones para enriquecer este documento. Y en ese sentido,
no me queda más que anunciar que apoyaré enfáticamente el trabajo
que aquí se presenta. Muchas gracias, señor presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero electoral.
En primera ronda, el señor consejero electoral Marco Antonio Baños.
24

-El consejero electoral, Marco Antonio Baños: Muchas gracias,
señor consejero presidente. Muy buenas tardes a todos los integrantes
de este cuerpo colegiado.
No quisiera repetir las reflexiones hechas en la magnífica presentación
del señor secretario ejecutivo, y en los comentarios complementarios
que ha formulado el consejero Arturo Sánchez.
Solamente enfatizaré que, efectivamente, el Plan Integral del Proceso
Electoral responde a un mandato de la ley, en el sentido de que se ha
agregado en las facultades de este Consejo General, concedidas en
términos del artículo 118, la facultad para aprobar un calendario
integral y, efectivamente, en los procesos electorales precedentes ya
existe una experiencia muy rica en esta materia.
De hecho, en el proceso electoral de 1997 se había presentado por
primera ocasión, a la consideración de este órgano colegiado, la
formulación de un calendario integral.
En ese sentido, me parece que el documento demuestra los beneficios
que tiene, sin lugar a dudas, el trabajo colectivo de la institución.
Por otro lado, quisiera señalar que la Comisión responsable de la
supervisión de este documento ha cumplido, a mi modo de ver, bajo la
coordinación del consejero Arturo Sánchez, el cometido para la que
fue creada, con el acuerdo del pasado 10 de julio.
Y quisiera nada más insistir en un aspecto que a mí me parece
importante, insisto, para no abundar en las reflexiones ya vertidas aquí
sobre este instrumento.
En la presentación del orden del día, el punto aparece como la
aprobación de dos proyectos de acuerdo de este Consejo General, por
un lado, para aprobar el Plan Integral del Proceso Electoral, y por el
otro, para aprobar el calendario integral del proceso electoral.
Entonces, quisiera someter a la consideración de este cuerpo
colegiado, que la aprobación se hiciera sobre un documento integral,
es decir, dado que son documentos complementarios, uno el plan de
orden cualitativo que establece los objetivos, las prioridades, los
25

programas estratégicos y los mecanismos de evaluación de los
mismos; y el otro, la relación puntual de las actividades y de los
diversos actos que la institución tendrá que cumplir a lo largo del
proceso.
De tal manera que me parece que al ser dos documentos
complementarios y aprobarse como uno solo, podrían ser presentados
como un documento integral, insisto, que contenga la parte cualitativa
y la parte de la descripción específica de todas las metas. Y con eso,
me parece, que el instrumento estará claramente enderezado para
que este Instituto Federal Electoral cumpla con puntualidad todas y
cada una de las actividades del proceso electoral que está por
iniciarse. Muchas gracias, señor consejero presidente.
Y concluyo expresando mi felicitación a la Secretaría Ejecutiva, por la
magnífica coordinación que tuvo en la formulación de este instrumento
tan valioso para la vida institucional.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
Consejero.
En primera ronda tiene el uso de la palabra el señor representante del
Partido de la Revolución Democrática.
-El representante del PRD, Rafael Hernández: Con el permiso de la
Presidencia del Consejo, quisiera comentar algunas particularidades
del proyecto de plan integral y el calendario del proceso electoral
federal.
Quiero reconocer que como ya se ha dicho aquí, muchas de las
observaciones presentadas por el PRD, en el seno de la Comisión
encargada, fueron tomadas en cuenta, y constituyeron modificaciones
a los anteproyectos y a los borradores iniciales.
Sin embargo, hay algunas cuestiones de detalle que son importantes,
y que me permito aquí insistir en ellas y que, lamentablemente, no
fueron tomadas en cuenta, en algunos casos inclusive, he de
reconocer, que son propuestas que estamos formulando por primera
ocasión, y que ojala haya sensibilidad para tomarlas en cuenta.
26

Por ejemplo, en la página 5, párrafo 2 del plan integral dice, y cito:
asegurar que ningún partido político pueda comprar espacios en la
radio y la televisión mexicanos.
Creo que para ser rigoristas, de acuerdo con lo mandado por la ley,
habría que añadir que tampoco lo podrán hacer ciudadanos o
personas físicas o morales, que no están autorizadas, porque la
prohibición no solamente abarca al partido político, también a los
candidatos y a personas, terceros. Y sería muy conveniente señalarlo.
En la página siete, sería muy conveniente, y se refiere a la
sustanciación de los procedimientos sancionadores y estamos
nosotros sugiriendo que se añada la mención a la exhaustividad que
este trabajo, este trámite y sustanciación, siempre debe abarcar y que,
además, sugerimos también que se añadan como retos en el rubro de
atención a quejas y procedimientos sancionadores, dos aspectos que
consideramos importante.
Uno es la capacitación jurídica de las juntas y consejos locales y
distritales en esta materia de los procedimientos, porque como
ustedes saben el nuevo Código les da atribuciones para colaborar y,
aún, para resolver cierto tipo de quejas, y entonces sería muy
conveniente tratándose de una materia nueva que deben atender las
juntas y los consejos, tanto locales como distritales, el establecer en
nuestro plan una capacitación al respecto.
Y, también, un asunto que tiene que ver con los procedimientos que
tengan que ver con actos anticipados de precampaña y campaña,
también habría, se debería de plantear que los mismos –y esto es un
reto, estamos en el apartado de retos de esta materia– el reto debería
ser tratar de resolverlos, en estos casos, antes del plazo de registro de
candidatos.
¿Por qué? Porque como ustedes saben el artículo 211 del Código, en
sus numerales tres y cinco, nos establecen que quien viole las normas
y la prohibición, particularmente, de hacer actos anticipados de
precampaña y campaña puede enfrentarse a una sanción que es la
negativa del registro como candidato.
27

Y para que esto pudiera actualizarse, si es el caso de que alguien se
le comprobara tal conducta, pues tendría que estarse resolviendo el
procedimiento previo a la, perdón, al plazo en el que se solicita el
registro de los candidatos o bien al plazo en el que se otorgan los
registros.
Entonces, es un asunto que es congruente con el Código y por eso
nos permitimos plantearlo. Esto mismo tiene que ver, este mismo
aspecto de la capacitación, tiene que ver en la página 28, que son las
tareas del Centro para el Desarrollo Democrática, que una de sus
tareas debería ser el coadyuvar en esta capacitación en esta materia,
lo mismo que en la página 71 en donde se habla de tareas de la
Dirección Jurídica del Instituto, también establecer esta tarea de
reforzar la capacitación y de hacer lo necesario para resolver las
quejas por actos anticipados de precampaña y campaña, previo al
plazo de solicitud de registro, o bien previo al plazo del otorgamiento
de los registros de los candidatos.
Por otro lado, en los objetivos estratégicos y metas del desempeño
institucional nosotros en la Comisión insistimos, y fue tomado en
cuenta en la mayoría de los casos, que se establecieran metas
medibles y por eso, y que a la vez, no dieran la idea de que al cumplir
esa meta ya cesaba el esfuerzo de un cumplimiento superior.
Y por eso en muchos puntos se fue añadiendo la frase de, como
objetivo señalar, como objetivo cuantificable, al menos el 95 por ciento
de las tareas señaladas en distintos momentos.
Sin embargo, en algunas partes quedó sin incluirse esta frase, que
resultará si se incluye, como ya se incluyó en otros apartados,
resultará un objetivo perfectamente medible, que obligará a un
cumplimiento de la tarea y que, a la vez, estará estableciendo la
posibilidad de cumplir con ella al 100 por ciento, como es el ideal.
Entonces, yo quisiera aquí entregar un listado que ojalá sea tomado
en cuenta. Y, finalmente, en el calendario hay un tema que se refiere a
la designación de consejeros electorales locales y distritales.
Sabemos que los consejeros locales y distritales fueron electos para
dos elecciones, para dos procesos electorales.
28

Sin embargo, es sabido y hay informes al respecto que hay vacantes;
han surgido vacantes por distintas causas, tanto en los consejos
locales como en los consejos distritales.
Entonces, tiene que haber una tarea de designación, de convocatoria
para la designación de los consejeros locales que hagan falta y, lo
mismo, de los consejeros distritales.
Y eso impacta las tareas número 53, 177 y 190 del calendario integral.
Yo creo que es importante retomar esto y que no se vaya a incurrir en
el error, dado que hay electos propietarios y suplentes, se puede
pensar en que si hay una vacante de propietario, entonces el suplente
automáticamente queda ya designado como propietario, no es así a mi
juicio.
Creo que el Consejo, en el caso de los consejos locales, tiene que
nombrar a los ciudadanos que habrán de ser consejeros locales;
podrán participar en la selección de los mismos quienes son suplentes
pero, también, para cualquier otro ciudadano.
Y de la misma manera, una mecánica similar deberá seguirse en los
consejos locales, para la designación de los consejeros que hagan
falta en los consejos distritales.
Es cuanto y muchas gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
En primera ronda tiene el uso de la palabra el consejero electoral
Virgilio Andrade.
-El consejero electoral, Virgilio Andrade: Gracias, señor presidente.
Siempre que tenemos a la vista el Plan Integral del Proceso Electoral
Federal es una de las mejores noticias, porque en términos prácticos y
de planeación está arrancando la organización del siguiente proceso
electoral.
29

Este Instituto, a 18 años de haber sido creado, entrará a organizar la
séptima elección federal y, además, con el reto de llevar el voto a
prácticamente el doble de ciudadanos de lo que lo hizo la primera vez
en 1991.
La meta sigue siendo la misma: poder organizar a niveles de
excelencia el proceso electoral federal, como se ha venido
demostrando prácticamente a lo largo de todos estos 18 años.
Y el Plan Integral del Proceso Electoral Federal es un reloj muy
específico respecto de cuáles son los pasos que se tienen que seguir
para organizar la elección.
Pero además de ello, el propio Plan Integral del Proceso Electoral
Federal tiene otro conjunto de elementos rescatables que acompañan
la organización electoral.
Por segunda vez se establecen con claridad un conjunto de objetivos
estratégicos, que no solamente dan una orientación en torno a la
organización de las elecciones, sino también pretenden incorporar un
conjunto de acompañamientos para que dicha organización sea sólida
y dentro de dichos acompañamientos, desde luego que se privilegia el
acompañamiento ciudadano.
Por eso entre los objetivos estratégicos hablar del reto de fortalecer la
confianza y la credibilidad, así como la promoción de la participación
ciudadana, son dos elementos que no pueden dejarse de lado.
Y entre otras cosas, también, los elementos que tienen que ver con el
acompañamiento ciudadano y las campañas institucionales de
promoción del voto.
Ese es el sentido de integralidad que tiene el Plan Integral del Proceso
Electoral Federal, con el agregado de que ahora el Instituto no
solamente atiende tareas de organización electoral, sino también
importantes tareas de arbitraje, a través de los procedimientos
sancionadores nacidos de la reforma electoral.
30

En ese sentido, también debe destacarse que este plan integral
incorpora, por primera vez, las opiniones formales que los partidos
políticos dieron en el seno de la Comisión Temporal que fue creada
para tal efecto, y que encabeza el consejero electoral Arturo Sánchez.
Finalmente, es importante felicitar a todos quienes estuvieron
involucrados en la construcción del propio plan integral, comenzando
por el secretario ejecutivo y por los integrantes de la Junta, sin olvidar
a quienes están en esta mesa y que también participaron en la
confección de dicho plan.
Ahora bien, respecto de los puntos de vista y aportaciones del Partido
de la Revolución Democrática, algunos de ellos, en lo personal los
rescataría y esperaría, desde luego, el pronunciamiento del presidente
de la Comisión Temporal, en relación con este tema, y del secretario
ejecutivo. Pero en principio, desde luego, los agregados que propone,
en materia de radio y televisión, son procedentes, así como los
elementos para adquirir compromisos adicionales, en materia de
procedimientos sancionadores.
Respecto del principio de exhaustividad, es importante mencionar que,
a partir del 3 de octubre, si bien es cierto que la exhaustividad es un
elemento que está presente en las resoluciones del Instituto, lo que se
privilegia a partir del 3 de octubre, es la oportunidad y la expeditez en
la resolución de las controversias que se nos presenten. Sin embargo,
es cierto que la exhaustividad es un elemento que no debe quedar de
lado.
Por esta importancia que va a tener el Instituto en el arbitraje, a partir
del 3 de octubre, teniendo que resolver en cinco días la mayor parte
de los casos que se presenten, es cierto que la capacitación es una
condición necesaria, para poder fortalecer la eficacia de los órganos
que lo van a atender. Además, del Consejo General, los órganos a
nivel distrital, en primer término, y a nivel local, en caso de que tengan
que entrar a la revisión.
No omito comentar lo que el representante del Partido de la
Revolución Democrática puso en la mesa, respecto de la resolución de
los casos de actos anticipados de precampaña y de campaña, antes
de que vengan los registros de los candidatos.
31

Menciono aquí tres elementos: primero, esto está atendido en la
reforma última al Reglamento de Quejas y Denuncias, que hicimos
aquí, con motivo de un acatamiento de una resolución del Tribunal
Electoral.
Segundo, la mayor parte de las quejas por actos anticipados de
precampaña o de campaña, o mejor dicho, todas las denuncias que se
presenten por esta causal, tendrán que ser resueltas a partir del 3 de
octubre, a nivel distrital o a nivel federal, según sea el caso, dentro de
los cinco días siguientes a su presentación; por lo tanto, el propio
sistema garantiza que la mayor parte de estas denuncias, que se
presenten a partir del 3 de octubre, sean resueltas antes del registro
de candidatos.
Quedan, eso sí, algunas quejas y denuncias por actos anticipados de
campaña, que se presentaron antes del día de hoy y, por ende, la
recomendación del Partido de la Revolución Democrática, a mi juicio,
es procedente.
Así, pues, reitero la felicitación a los que participaron en la integración
y construcción de este plan.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero electoral.
En primera ronda, tiene el uso de la palabra el señor representante del
Partido Revolucionario Institucional.
Representante del PRI, Sebastián Lerdo: Gracias, presidente. Muy
buenas tardes compañeras, compañeros.
En primer término, saludar el ejercicio del Plan Integral del Proceso
Electoral Federal 2008-2009. Sin embargo, compartir con ustedes
algunas reflexiones.
Me parece que en algunas partes de este plan integral, estamos
prácticamente transcribiendo funciones del organigrama del Instituto al
propio plan.
32

Miren, me preocupa algo. El Presupuesto de Egresos de la
Federación, tiene alrededor de 240, 250 indicadores. Se ha propuesto,
en este documento, 402 actividades, cada una con su unidad de
medida y cuantificación.
Sin embargo, los indicadores de medición son a término y no tenemos
indicadores de avance, indicadores parciales; no tenemos
instrumentos para medir si vamos bien o lo vamos a medir hasta
término del proceso electoral.
En el caso de que exista algo que tuviese que ajustar el Consejo
General, no da el propio plan un mecanismo de ajuste intermedio, si
se llegase a detectar alguna actividad que no esté funcionando
conforme al propio plan.
Si revisamos en forma puntual las metas que están comprendidas
entre la página 78 a la 82, el Instituto está proponiendo hacer lo que
tiene que hacer por ley, lo que en última instancia podría parecer
redundante en el ejercicio de la elaboración del plan.
Sin embargo, insisto, el debate sobre los cómos y sobre la medición
de los avances parciales, me parece que debiera ser un ejercicio que
le daría un mucho mayor sentido al plan; sin menospreciar en ningún
momento el plan que se nos está planteando en la mesa, me
preocuparía que no tuviéramos estas mediciones.
Hay una serie de preocupaciones planteadas por todos los partidos
políticos, incluso que los consejeros han hecho suyas, y que
retomando un poco lo que decía el representante de Acción Nacional,
entre la federal y las locales concurrentes con los ejercicios, por
ejemplo de radio y televisión, nos estamos encontrando ya hoy con
casos como el de Coahuila, en donde las campañas no pueden durar
más de 17 días, y en donde por lo menos al PRI no le han transmitido
cerca de mil 850 spots.
Pero más allá de entrar en las particularidades, lo pongo como un
ejemplo, en donde no encuentro mecanismos para ir corrigiendo y
ajustando en el transcurso del propio proceso electoral, con un
mecanismo institucional, diseñado desde el mismo plan, para medir el
33

endimiento de cada uno de los programas durante su ejercicio. No a
término del ejercicio.
Lo mismo son los temas que hemos venido, en forma insistente,
denunciando, por ejemplo con el tema del Registro Federal de
Electores, en particular en entidades como lo son el Distrito Federal,
en donde no hay consistencia entre las cifras que reporta el INEGI y
las cifras que reporta el Registro Federal Electoral, las dos
instituciones prestigiadas.
Pero si comparamos lo que dice el INEGI y lo que dice el Registro, una
de las dos instituciones miente.
Este tipo de ajustes y este tipo de observaciones, que al final
prestigian o desprestigian un proceso electoral, me parece que
tendrían que encontrar eco en un instrumento de medición parcial, y
no a término dentro de nuestro propio plan, no sin reconocer el
esfuerzo en este documento que se nos presenta el día de hoy.
Gracias, presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
En primera ronda, tiene uso de la palabra el consejero electoral
Alfredo Figueroa.
-El consejero electoral, Alfredo Figueroa: Buenas tardes a todos y a
todas. Para hacer un breve comentario.
Primero, no redundaré, creo que muchos de los planteamientos que se
han señalado son acompañables. Algunos sin embargo, me parece
que tienen que ser revisados con mayor puntualidad.
El primero de ellos, relacionado con la elección de los consejos locales
y distritales.
Como sabemos, los consejos locales fueron elegidos por fórmula.
¿Eso qué quiere decir? Que las vacantes de propietarios que se hayan
generado, serán ocupadas por quienes son los suplentes. Eso está
señalado en el acuerdo por el que fueron nombrados los Consejos
34

locales de todo el país. Así está, el acuerdo está firme y por lo tanto,
no se podría hacer una modificación en esta materia.
Lo mismo ocurre con los consejos distritales. En ese caso, los
consejos locales habrán de determinar, en cada una de las entidades
del país, qué vacantes se han generado de propietarios y entonces
llamar a los suplentes.
En todos los casos, en las de los consejos locales y de los consejos
distritales, la única oportunidad que habría de nombrar una persona no
prevista, es que hubiera renunciado el consejero local y su suplente,
esa sería la posibilidad.
Ahora bien, tratándose de no una designación generalizada, sino
solamente en muchos casos será así, de las suplencias, es decir,
tendrá que renombrarse a los suplentes, cada entidad de la República
va generando procedimientos de convocatoria para nombrar a los
consejeros distritales.
En nuestro caso, hasta donde tengo información, solamente tenemos
una o dos vacantes completas, que querría decir que tendríamos que
nombrar a dos nuevas fórmulas. Eso es para lo que tiene que ver con
esos casos. Por lo tanto, el documento lo que está previendo es una
mecánica de seguimiento al proceso de designación.
En torno a lo señalado por la representación del Partido
Revolucionario Institucional, sólo un planteamiento en el que yo
disiento claramente.
Los datos del INEGI y del Instituto Federal Electoral no coinciden por
diversas razones de orden técnico. Entre otras, porque como sabemos
el proceso, para empezar, son dos instrumentos distintos y no sé si se
refería a la cifra completa. Creo que no se trata solamente de
calificarlo como una mentira en uno de los dos casos, sino de atender
las diferencias de esos instrumentos, el método de su levantamiento y
las reglas a las que se encuentra sometido uno y otro. Ahí yo
encuentro personalmente diferencias.
35

Sin embargo, en la primera parte, la que tiene que ver con buscar
mecanismos de evaluación en términos generales a la mitad del
proceso o en algún momento, digamos, de seguimiento no esperar al
término del proceso electoral.
Yo comparto la idea de que podríamos hacer algún tipo de mecánica
para justamente hacer una evaluación en el momento procesal y no
solamente una vez que ha concluido el proceso electoral. Es cuanto,
consejero presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
Está abierta la primera ronda. En primera ronda el consejero
presidente.
Quisiera empezar señalando que en realidad acompaño muchas de
las observaciones que se han planteado acá y estoy seguro que
podrán ser recogidas en el documento que vamos a aprobar.
El señor presidente de la Comisión se hará cargo de responder a cada
una de ellas. Yo quisiera hacer una reflexión general.
Con la aprobación del plan integral y calendario de actividades del
proceso electoral federal 2008-2009, el Instituto Federal Electoral
concluye los trabajos de planeación correspondientes a la elección
que tendrá verificativo el próximo 5 de julio.
Permítanme, señoras y señores miembros de este Consejo, reflexionar
sobre la importancia y las implicaciones que tendrá la organización de
estos comicios el siguiente año.
En primer lugar, como todos sabemos, es una función sustantiva que
nos confiere la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
y una tarea que renovará nuestra razón de ser. Es decir, la misión que
tiene encomendada el Instituto Federal Electoral.
36

En el proceso electoral que se avecina para renovar en su totalidad la
Cámara de Diputados, los retos que enfrentará el IFE se derivan,
primordialmente, de los términos que estableció la reforma electoral
aprobada el año pasado.
Las nuevas atribuciones que tiene la autoridad electoral nos obligan a
trabajar con plena responsabilidad y con estricto apego al principio de
legalidad en aquellos temas en donde el IFE no tiene antecedente
inmediato.
Para lograr este propósito resulta imprescindible que los principios
institucionales de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y
objetividad se constituyan en el marco de referencia que guíe nuestra
actuación como autoridad electoral.
Cumplir con esta función significa convocar a los partidos políticos, a
los ciudadanos y a las organizaciones políticas y de la sociedad civil a
participar en el proceso electoral federal desde el ámbito de
competencia que la ley les confiere y, con pleno respeto a la legalidad
y a los acuerdos que adopte este Consejo General.
Organizar la elección es una gran tarea que implica generar certeza en
el cumplimiento de las actividades y procedimientos estipulados por la
ley, así como la difusión de resultados electorales y las resoluciones
que emita la autoridad electoral con respecto a los procedimientos
administrativos que lleve a cabo para sancionar aquellas conductas
que vulneran las disposiciones establecidas en el marco legal vigente.
Organizar la elección representa llevar a cabo un trabajo de
planeación estratégica que requiere la más amplia coordinación del
capital humano, organizacional y tecnológico con que cuenta el
Instituto. Con este propósito es que se ponen a la consideración de
este máximo órgano de dirección el Plan Integral del Proceso Electoral
Federal 2008-2009 (PIPEF), y el calendario integral de actividades de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 118, párrafo primero, inciso
segundo del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales.
37

Estoy seguro, señoras y señores miembros de este Consejo General,
que juntos podremos cumplir con las metas propuestas por el PIPEF y
reflejadas en el calendario integral del proceso electoral.
Estoy seguro que juntos podremos entregar a la sociedad buenas
cuentas y la certeza absoluta de haber cumplido con la
responsabilidad que la propia sociedad nos ha encomendado.
Señoras y señores integrantes de este Consejo, quiero otorgar mi más
profundo reconocimiento a quienes encabezaron estos trabajos: a la
primera presidenta de la Comisión nombrada por el Consejo General,
para la elaboración del Plan Integral del Proceso Electoral 2008-2009,
la exconsejera electoral Teresa González Luna; a su presidente actual,
el consejero electoral, Arturo Sánchez Gutiérrez.
A todos los integrantes de la Comisión, los consejeros electorales
Marco Antonio Baños y Alfredo Figueroa; a las y los señores
representantes de los partidos políticos y consejeros del Poder
Legislativo, que hicieron valiosas aportaciones para la elaboración de
estos documentos.
Al secretario técnico de la Comisión, el profesor Miguel Ángel Solís
Rivas, director ejecutivo de Organización Electoral.
A la Secretaría Ejecutiva, que coordinó los trabajos que se llevaron a
cabo.
Y a todos los miembros de la Junta General Ejecutiva, que participaron
en la elaboración y análisis correspondientes.
Estamos en la antesala del proceso electoral y el Instituto está
preparado para iniciarlo en este próximo mes de octubre.
Así que está a consideración de este Consejo la aprobación de los
documentos referidos.
Estoy seguro que satisfaciendo las propuestas que aquí se han
planteado y que evidentemente lo enriquecen.
Está abierta la primera ronda.
38

Pasamos… en primera ronda el consejero electoral, Francisco
Guerrero.
-El consejero electoral, Francisco Javier Guerrero: Muy buenas
tardes a todos.
Solamente para hacer un comentario en torno a la preocupación de mí
amigo, el representante del Partido Revolucionario Institucional, en
torno al Registro y al Instituto Nacional de Estadística, Geografía e
Informática.
En relación al comentario de mi amigo Sebastián Lerdo de Tejada, es
posible identificar muchos retos que enfrenta el Registro Federal
Electoral, muchos de ellos asociados a las nuevas obligaciones
derivadas de la propia reforma.
Sin embargo, es necesario aclarar para tranquilidad del representante
del PRI y de los demás representantes de los partidos, que el trabajo
del Registro Federal Electoral en el Distrito Federal y en todas las
entidades corresponde, como lo ha repetido en muchas ocasiones el
director del Registro, el doctor Coria, a ciudadanos plenamente
identificados, mientras que las proyecciones poblacionales en años
que no hay censo son justamente eso: proyecciones. Que puede
haber y seguramente existen diferencias.
Es importante señalar que el INEGI va a las viviendas, mientras al
Instituto Federal Electoral los ciudadanos asisten a dar su
documentación correspondiente.
Por supuesto que tomo nota de la preocupación y será seguramente
un asunto que dentro de la Comisión del Registro atenderemos con
prontitud para dar certeza, no solamente al planteamiento que hace el
PRI, sino a todos los partidos.
Pero señalar que si bien el Registro tiene una gran cantidad de trabajo
por realizar, seremos cuidadosos en particular, independientemente
del debate o la discusión que pudiéramos tener al respecto, que los
partidos queden tranquilos de que estas diferencias pueden aclararse
de una manera inteligente entre los propios miembros de la Comisión
y, por supuesto, en los órganos de gobierno del propio Registro.
39

-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Señor consejero, el
señor representante del Partido Revolucionario Institucional desea
hacerle una moción. ¿La acepta usted?
-El consejero electoral, Francisco Javier Guerrero: Sí, por
supuesto.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Hasta por dos minutos
el representante del Partido Revolucionario Institucional para presentar
su moción.
-El representante del PRI, Sebastián Lerdo: Gracias, presidente.
No quisiera yo convertir la aprobación del Plan Electoral del próximo
año en un debate en torno específico a un caso que puse como
ejemplo, como puse como ejemplo también el caso de los monitoreos
de Coahuila, en el que profundizaré en esta sesión en el punto 18 de
la orden del día.
Pero atendiendo a la generosidad del consejero, quisiera yo
consultarle si le parece que son temas a revisar en profundidad, por
ejemplo, las mil 15 secciones electorales que se encuentran fuera de
rango y que rebasan a los mil 500 electores, lo que representa cerca
del 18 y medio por ciento del total de las secciones del Distrito
Federal.
O si los aproximadamente 75 mil registros de ciudadanos inscritos en
el Padrón Electoral del Distrito Federal, que se encuentran hoy y que
ya fallecieron, o los 320 mil ciudadanos cuyo domicilio no ha sido
localizable en el Distrito Federal, o los cerca de 663 mil electores que
no viven, ni son reconocidos en el domicilio del registro en el Distrito
Federal. En fin.
Lo señalo sólo como ejemplo de esta parte del análisis. Creo que el
plan debe tener una revisión parcial antes del día de las elecciones,
porque sino los partidos políticos y los ciudadanos no se podrán
quedar con un “usted disculpe, tenían razón” y de ahí que sucedieron
como sucedieron.
Gracias, presidente.
40

-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
Para contestar la pregunta, el consejero electoral Francisco Guerrero,
hasta dos minutos.
-El consejero electoral, Francisco Javier Guerrero: Sí. Por
supuesto, señor representante, yo creo que la preocupación que usted
señala es atendible; creo que debe ser un asunto que debemos
profundizar.
Por supuesto, dentro de las propias comisiones que tiene el Registro
para su gobierno, donde participan -como usted sabe- los partidos
políticos y, por supuesto, que dentro de la propia Comisión que un
servidor preside, creo que sería útil que todos estos puntos que se han
señalado en este momento fueran aclarados satisfactoriamente, sobre
todo porque coincidimos usted y yo en que lo importante es la certeza
del día de la Jornada Electoral y, evidentemente, no estaría del
interés, ni del Consejo, ni de los consejeros electorales, ni de los
partidos que existieran dudas.
Así que yo creo, que en un sano ejercicio de información entre
nosotros, podemos ir puntualizando esta información y por supuesto
cuenta usted con mi colaboración para poderlo discutir con mayor
profundidad en otro espacio.
Muchas gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero electoral.
Está abierta la primera ronda.
Cerramos la primera ronda y abrimos la segunda ronda.
El consejero electoral Arturo Sánchez, en primera ronda.
-El consejero electoral, Arturo Sánchez: Muchas gracias, señor
presidente.
41

Voy a tratar de hablar rápido para que no me rebasen los cinco
minutos.
En primer lugar, retomo la propuesta del consejero Marco Baños de
que la aprobación del PIPEF, junto con el calendario, sea un solo acto
de este Consejo General.
Por lo cual propongo que se añadan al proyecto de acuerdo de
aprobación del PIPEF los considerandos correspondientes que
implican aprobar el calendario correspondiente. Y que en los puntos
segundo y tercero del proyecto de acuerdo se añada el calendario.
Dice el segundo, por ejemplo: “Se instruye al secretario para que se
efectúen las gestiones a efecto de que el plan integral y el
calendario…” y lo mismo en el punto tercero.
Segundo punto. Tomando y retomando la propuesta del representante
del Partido Revolucionario Institucional, me gustaría proponer un punto
cuarto del acuerdo en que diga que durante, al término de la mitad del
Proceso Electoral se presentará un informe con los avances del
cumplimiento del PIPEF, para lo cual se habrán tomado en cuenta las
observaciones que al respecto tengan los propios partidos políticos.
En lo conducente. ¿Por qué? Porque hay actividades que tiene el
PIPEF que no son evaluables a la mitad, como por ejemplo el
(inaudible) y demás.
Entonces, que en lo conducente se añada una redacción como punto
cuarto del acuerdo.
Ahora voy a las primeras observaciones que hizo el representante del
Partido de la Revolución Democrática.
Sobre los puntos generales de redacción, puestos en las páginas 5, 7,
28 y 71 estoy de acuerdo, no nos afecta nada en la dinámica propia
del documento hacer las precisiones que se hacen en materia de
exhaustividad, capacitación, participación del centro y las tareas
jurídicas que tiene que realizar el Instituto Federal Electoral.
42

Yo en ese sentido, le pediría al secretario ejecutivo que retomara de la
versión estenográfica las propuestas que hace el representante del
Partido de la Revolución Democrática y se agregaran las frases
correspondientes que permitieran fortalecer este documento con las
que yo coincido y haría mías las propuestas.
Ahora bien, revisé con cuidado, aunque muy rápidamente, las
propuestas específicas sobre las metas que establece el PIPEF a
partir de la página, si no me equivoco, 78.
Déjenme decir que las propuestas que nos hace el Partido de la
Revolución Democrática, hasta donde yo encuentro, tienden a ser
justamente medibles las metas que proponemos, cito la propuesta que
hace en la meta número cuatro: “Garantizar la acreditación del 100 por
ciento, que no existía antes, de representantes de los partidos políticos
que se presenten ante los consejos”.
Dice la cinco: “Otorgar oportunamente a los partidos políticos el total
del financiamiento que les corresponde”. Y estas precisiones que hace
el Partido de la Revolución Democrática nos permiten poder medir que
si las direcciones correspondientes no hacen el cumplimiento total,
tengamos un indicador de lo que se pudo y lo que no se pudo hacer;
por lo tanto, yo también hago mías las propuestas que nos establece
el Partido de la Revolución Democrática en este proyecto.
Y déjenme gastar el minuto y 15 segundos que me sobran, para hacer
una reflexión sobre la meta dos. Sobre la meta dos, que dice: “Lograr
un nivel de participación ciudadana en la elección del año que entra
igual o superior al 53.11 por ciento de la ciudadanía”, déjenme hacer
una reflexión.
En primer lugar, ¿de dónde salió este 53.11 por ciento? Este es un
promedio que se toma de los resultados electorales de las elecciones
de 91, 97 y el 2003, en donde las participaciones fueron de 65, casi
66, 57.6 y 41.68. El promedio es 53.11 y, como resultado de las tareas
en la Comisión de Organización, se propuso que se hiciera un
promedio de estas participaciones, como la meta para el año que
entra.
43

Sin embargo, encuentro complicado que el IFE se pudiera
comprometer a nivel de participación ciudadana, ante un promedio que
depende de variantes que no son exclusivamente del Instituto; por lo
tanto, preferiría decir que la meta dos solamente se refiriera a elevar el
nivel de participación ciudadana en las elecciones que entran.
Muchas gracias, señor presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero electoral.
Está abierta la segunda ronda.
El señor representante del Partido de la Revolución Democrática, en
segunda ronda.
-El representante del PRD, Rafael Hernández: Muchas gracias. Con
el permiso del consejero presidente.
Para insistir en el tema de las vacantes existentes en consejos locales
y distritales. Según tengo entendido, hay aproximadamente 14 ó 16
vacantes diversas en los consejos locales de todo el país. La mayoría
de ellas, son de uno de los integrantes de la fórmula, bien sea el
propietario o el suplente, y me parece que hay dos casos en donde es
la fórmula entera.
Creo que en este último caso, cuando existe la ausencia definitiva del
propietario y del suplente de la misma fórmula, pues es indispensable
hacer la designación y hacer una convocatoria abierta a la ciudadanía,
para hacer la designación que cubra esas vacantes o las
designaciones.
En el otro caso en donde es parte de la fórmula, yo pienso que
también es conveniente el que se haga la convocatoria.
¿Por qué? Porque, miren, el Código, en el artículo 138, numeral tres,
efectivamente dice que por cada consejero electoral propietario habrá
un suplente, en los consejos locales, me refiero. De producirse una
ausencia definitiva o, en su caso, de incurrir el consejero propietario en
dos inasistencias, de manera consecutiva, sin causa justificada, el
44

suplente será llamado para que concurra a la siguiente sesión, a rendir
la protesta de la ley.
Aquí, el punto es que el suplente, en estos casos, trátese de ausencia
definitiva o de dos inasistencias consecutivas, sin causa justificada,
toma protesta. Aquí la pregunta es ¿en calidad de qué toma protesta?
Toma protesta en calidad del nombramiento que se le otorgó; es decir,
toma protesta en calidad de suplente.
No es en automático propietario. Para que sea propietario, que lo
puede ser, digo, va a depender del Consejo General que haga las
designaciones, el Consejo General lo tiene que designar propietario y
dejar, cesar el cargo que tenía de suplente, para convertirse en
propietario y, en todo caso, el propio Consejo tendrá que nombrar un
nuevo suplente.
¿Por qué insisto en ello? Porque si no, se quedan incompletas las
fórmulas, porque va a ser el caso del consejero que toma protesta,
que es suplente y seguirá siendo suplente hasta que no se le otorgue
otro nombramiento, y él mismo no tendrá suplente.
Si no tenemos claro esto y nada más nombramos, como al parecer
hay cierta idea, nombrar a los suplentes que faltasen, entendiendo
erróneamente que el que suple, el que toma protesta ya es por ese
sólo hecho propietario, estaríamos ante un hecho curiosísimo, de tener
a dos suplentes, una fórmula de dos suplentes, uno en ejercicio, y el
otro que le va a suplir cuando falte. A eso me refiero.
Ahora bien, yo no conozco cuál sea el problema a nivel Consejo
Distrital. Yo me imagino que por el número de consejeros, deben ser
más vacantes que las que hay a nivel Consejo Local, que son, como
estoy enterado, me parece que son 14, y otras dos posibles, según se
ha informado. Habrá que hacer una evaluación de los consejos
distritales y establecer en nuestro plan y en nuestro calendario el tema
de los procedimientos para la designación de los consejeros, para
cubrir las vacantes que existan también en los consejos distritales.
Muchas gracias.
45

-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante. Está abierta la segunda ronda. El consejero Figueroa
en segunda ronda.
-El consejero electoral, Alfredo Figueroa: Yo creo que no hay
debate en términos generales. Es decir, sí tenemos que nombrar a
consejeros locales, propietarios y suplentes, y el tema es simplemente
que se hace un tratamiento de si se debe hacer una convocatoria
pública para tal efecto.
No ha sido costumbre del Consejo General que, una vez que han sido
nombrados para dos procesos un grupo de Consejeros por fórmula,
cuando hay sólo algunas vacantes, hacer todo un procedimiento de
apertura. En este caso, eventualmente podrían ser nombradas dos
personas. Se pretende una convocatoria pública para tales efectos.
Yo diría, puede hacerse si así se determina, creo que son para 12 ó 14
personas ya integrando la fórmula completa, si así se determina
adelante, si están todos de acuerdo. Me parece en todo caso, no es la
práctica que este Consejo ha utilizado en el pasado. Cuando se trata
de tan pocos nombramientos, no hay una exigencia de hacer una
convocatoria pública.
El Consejo toma la determinación en función de las personas que
conoce, o se hace una convocatoria en los lugares, se buscan las
personas que pudieran suplir, y entonces se hace el nombramiento.
Pero si así se decidiere, no estará mi posición en contra a este
respecto. Lo único, ahí, nada más es el costo para la institución, para
un nombramiento de esos hacer una convocatoria nacional, en
términos de medios de comunicación, etcétera. Pero si ustedes
acuerdan que eso es el modo indicado, adelante, no me opondré.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero electoral. Está abierta la segunda ronda.
El consejero presidente en segunda ronda.
Yo quisiera señalar que me parece que podemos encontrar una salida
conveniente a la preocupación planteada por el señor representante
46

del Partido de la Revolución Democrática, en términos de la
integración de los consejos locales.
La integración de los consejos distritales tendremos que analizarla en
sus términos, porque es facultad de los consejos locales la integración.
Pero me da la impresión de que podemos encontrar un mecanismo
que sea satisfactorio para ambos procedimientos, muy en los términos
que ha planteado el consejero Figueroa, y me parece que lo único que
habría que especificar es que esa convocatoria pública,
evidentemente, tendrá que ser una convocatoria para cubrir vacantes.
No haremos una convocatoria abierta para la integración completa de
los consejos locales, y menos aún de los consejos distritales, porque
los consejeros que están actuando fueron electos para dos procesos
electorales.
Entonces, solamente con la acotación de que en los términos
planteados por el señor consejero Figueroa y por el señor
representante del PRD, podemos proceder a la realización de una
convocatoria pública que especifique con toda claridad cuáles son las
posiciones vacantes de consejeros propietarios y suplentes en los
consejos locales en nuestro país.
Una segunda cuestión que me gustaría también señalar, es que
celebro que el consejero Guerrero, presidente de la Comisión del
Registro de Electores recoja la preocupación del señor representante
del Partido Revolucionario Institucional sobre el padrón del Distrito
Federal.
Yo estoy seguro que los buenos oficios del consejero Figueroa
permitirán que la Comisión del Registro de este Consejo General
encuentre algunas soluciones, para avanzar en el análisis y en la
valoración del contenido y de la calidad del padrón de electores en el
Distrito Federal, pero además quisiera ofrecer a este Consejo General
que haremos lo propio en la Comisión Nacional de Vigilancia, porque
la Comisión Nacional de Vigilancia del Registro Federal de Electores
también tiene facultades para hacer verificaciones del Padrón
Electoral.
47

De tal suerte que yo quiero ofrecer los buenos oficios de la Dirección
Ejecutiva del Registro Federal de Electores para que la Comisión
Nacional de Vigilancia también conozca de esta inquietud y desarrolle
los trabajos que corresponda.
Pero, además, quiero abrir a todos los miembros de este Consejo, la
posibilidad de que en tiempo y forma todavía hacer trabajos para
validar el Padrón Electoral que utilizaremos en el próximo proceso
electoral.
Esto quiere decir que estoy invitando no solamente al representante
del Partido Revolucionario Institucional, sino a todos los
representantes de los partidos políticos que hagan el favor de
presentarnos sus inquietudes para que, tanto la Comisión del Registro
de Electores, como la Comisión Nacional de Vigilancia realicen los
trabajo que nos prometan llegar a tener certeza absoluta de la
exactitud del instrumento registral que vamos a utilizar en el próximo
proceso electoral.
Está abierta aún la segunda ronda. Cerramos la segunda ronda.
Se abre tercera ronda, ¿consejero Figueroa? En Tercera ronda el
consejero Alfredo Figueroa.
-El consejero electoral Alfredo Figueroa: Para una muy breve
precisión.
A ver, esta necesidad…que se haga una convocatoria pública, nada
más señalar, es en el mes de octubre cuando los consejos locales
tendrán que estar instalados.
Entonces atendamos nada más que los tiempos que existen para tal
efecto son los que tenemos y que, por lo tanto, una convocatoria
pública tendría que ser brevísima para que empezaran a funcionar los
consejos locales, lo advierto así.
Y yo sí señalaría, en el caso del punto 53 del calendario integral del
proceso electoral federal 2008-2009, que redujésemos el fin de
ejecución, no podría ser por ministerio de ley el fin eventual de la
ejecución el 30 de octubre.
48

Para esa sesión de los consejos locales se tiene que citar con
antelación. Hay todo un proceso igual que el que vivimos aquí en
términos de situación, por lo tanto no podría ser esa fecha.
Ciertamente, podría ser esa fecha el día de la instalación del proceso
electoral, pero ya tuvo que haberse tomado la decisión de la
designación no en esa fecha. Es decir, con esa corrección.
¿Se puede tomar protesta el 30 de octubre? Sí,
¿Se puede designar a los consejeros locales el 30 de octubre? No.
Esa precisión igual hay que hacerla en el caso de los consejos
distritales cuando el mes que tiene que ver es el mes de diciembre.
Con esa precisión yo no tendría más que opinar.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muy bien, muchas
gracias.
En tercera ronda el señor representante del Partido de la Revolución
Democrática.
-El representante del PRD, Rafael Hernández: Muy breve.
Agradeciendo los comentarios del consejero Figueroa y que
responden al interés compartido de precisar y desarrollar este asunto
en el Plan.
Quisiera también abordar otro punto pidiendo que se añadan, en los
mismos rubros de problemas, los padrones electorales de los estados
que sean necesarios, señaladamente Oaxaca, Veracruz, Estado de
México, que tienen muchos problemas también.
Yo sé que la intención de mi colega del PRI no tiene ninguna jiribilla,
por eso me permito proponerlo. Gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante, como ofrecí todas sus inquietudes en materia de
Padrón Electoral serán debidamente atendidas.
49

Está abierta la tercera ronda. Señor representante del Partido Nueva
Alianza, en tercera ronda.
-El representante del PNA, Luis Antonio González: Muchas gracias,
señor presidente para agradecerle, que todas las diferencias ahí con el
Registro Federal de Electores se atendiesen en los dos senos.
Creo que es sano, creo que es oportuno y creo que valdría la pena
que no nada más se circunscribiera el Distrito Federal. La diferencia
que da el día de hoy el Padrón con una Verificación Nacional Muestral
que acaba de concluir hace poco tiempo, con relación a las cifras y
datos que otorga el INEGI, ya llega a siete millones 882 mil 042
ciudadanos, es preocupante.
Es preocupante cuando éstos son los datos y las cifras que sirven
para hacer muchos ajustes con relación al proceso electoral, los
simples costos del proceso electoral se sustentan en estas cifras.
Nueva Alianza le toma la palabra y así lo hará valer en las entidades
federativas y el Distrito Federal, para que se nos pudiese explicar de
manera congruente el ámbito en por qué se realizan estas diferencias,
que sí podrían hacer una diferencia en cualquier proceso electoral.
Es cuanto, señor Presidente.
-El consejero Presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
Reitero que recibiremos todas estas inquietudes y se analizarán en las
instancias correspondientes.
Está abierta la tercera ronda.
Al no haber más intervenciones le solicito al señor Secretario se sirva
tomar la votación correspondiente, tomando en consideración las
aportaciones aquí presentadas.
-El Secretario Ejecutivo, Edmundo Jacobo: Señora y señores
consejeros electorales, se consulta si se aprueba el Proyecto de
Acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral, por el que
50

se aprueba el Plan Integral del Proceso Electoral Federal 2008-2009 y
el Calendario Integral del Proceso Electoral Federal 2008-2009,
incluyendo las observaciones planteadas por el representante del
Partido de la Revolución Democrática en lo procedente y retomadas
por el Consejero Electoral Arturo Sánchez, de conformidad con lo
expresado por el mismo.
De la misma manera, la propuesta de emitir una convocatoria pública
para cubrir las vacantes de consejeros propietarios y suplentes de las
juntas locales, con la precisión hecha por el Consejo Alfredo Figueroa.
Perdón, los consejeros propietarios y suplentes de los consejos
locales, con la precisión hecha por el Consejo Alfredo Figueroa.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor.
Es aprobada por unanimidad, señor consejero presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
secretario.
Señor secretario, sírvase proceder a lo conducente para la publicación
del acuerdo aprobado en el Diario Oficial de la Federación y en la
Gaceta del Instituto Federal Electoral.
Señor secretario del Consejo, sírvase continuar con el siguiente
asunto del orden del día.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: El siguiente punto de la
orden del día es el relativo al informe sobre los avances en el
cumplimiento del acuerdo del Consejo General del Instituto Federal
Electoral, por el que se aprueba la apertura de las bodegas de las
juntas distritales ejecutivas, así como el traslado y almacenamiento de
los paquetes electorales que contienen la documentación electoral de
las elecciones federales de 2006 en bodegas estatales.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Señoras y señores
consejeros y representantes, está a su consideración el informe
presentado.
En primera ronda el consejero electoral Arturo Sánchez.
51

-El consejero electoral, Arturo Sánchez: Muchas gracias, señor
presidente y muchas gracias a mis colegas, que aceptaron que este
punto se discutiera aquí, entre otras razones, para lograr que el punto
relativo a quejas no tuviera el número 13 en el orden del día, sino
ahora el número 14 ó 15, y de esa manera creo que nos podría ir un
poco mejor.
Creo que es importante mencionar que el informe que se circuló para
esta Sesión de Consejo merece una actualización. Son dos o tres
puntos en los cuales tiene que ser actualizado, está siendo repartida la
actualización, y quiero muy brevemente mencionar por qué.
En primer lugar, el señor consejero Alfredo Figueroa me pidió que en
la parte relativa a los costos del trabajo de concentración de los
paquetes electorales, se hiciera un desglose más claro de cómo se
habían erogado los recursos para lo cual había que separar los costos
de la renta de bodegas de los otros costos en que incurrió. En la
nueva versión que ustedes están recibiendo ya hay un desglose más
detallado de estos costos.
En segundo lugar, debo decir que fue importante en estos días hacer
un ajuste de fechas en el traslado que tendrán las boletas electorales,
en el caso del Estado de México. Se trata de 40 distritos, una vez que
realizamos las actividades preparatorias va a ser necesario ajustar las
fechas. En el informe que se les está actualizando en este momento
ya están las fechas definitivas.
Y, finalmente, en este informe también se está incluyendo algo que no
podíamos informar hasta hoy en la mañana, que es lo relativo a las
actividades en la materia que realizamos el jueves y el viernes de la
semana pasada.
Por esa razón el contenido del informe es el mismo, pero actualizado y
por eso se repartió esta última actualización.
Debo decir que nos queda muy claro que los costos de traslado de los
paquetes electorales cotizados por las juntas distritales fueron de 2
millones 600 mil pesos; los costos de recepción y resguardo de los
paquetes electorales fueron de 10 millones 180 mil pesos y en total se
realizó por una sola vez un gasto de 12 millones 845 mil 995 pesos.
52

Sin embargo, a ese costo hay que agregar, y eso se desglosa
claramente en el informe, la renta mensual de las bodegas que están
siendo contratadas para resguardar los paquetes electorales. La renta
mensual de las 32 bodegas asciende a 758 mil 947 pesos, como lo
habíamos anunciado en reuniones anteriores, ya con la precisión
ahora sí de lo que costará.
Debo decir que al cierre de este informe, en nueve entidades de la
República todavía está en proceso de firma el contrato
correspondiente. Sin embargo, ya están listos todos los arreglos para
que en los próximos días se firmen los contratos correspondientes y
podamos iniciar el proceso de traslado.
Otro asunto que me parece importante destacar del informe que se
presenta, es que el secretario ejecutivo se reunión ya en dos
ocasiones con los miembros de la Secretaría de la Defensa y con los
miembros de la Secretaría de Marina para poder definir, ya con
precisión, las fechas específicas en las que nos acompañarán en el
traslado de los paquetes.
Está acordado cada uno de los traslados y las rutas, el cuidado en los
diferentes puntos de las rutas, haciendo énfasis en las diferencias en
cada uno de los estados de la República y todo está claramente
descrito en el informe que se presenta.
Finalmente, es importante decir que durante los días 25 y 26 de
septiembre se hicieron los preparativos para hacer el traslado de 55
juntas distritales; se prepararon 24 mil 845 paquetes electorales y
hubo la asistencia de 198 consejeros electorales en todo el país, lo
cual representa la participación de un 60 por ciento de los convocados
a hacer una vigilancia de este tipo de actividades.
Debo decir que solamente en tres distritos electorales no asistió
ninguno de los consejeros electorales convocados, pero debo decir
también que en todos los casos hubo presencia de representación de
al menos dos partidos políticos para atestiguar la forma como se
estaban haciendo los traslados de los paquetes electorales.
53

Se trata, señor presidente, simple y sencillamente de mantener el
compromiso de informar cotidianamente de cómo se están
desarrollando estas actividades.
Y no quisiera terminar mi intervención sin insistir, una vez que ya se
conoce puntualmente la fecha específica, como se establece en el
informe que cada uno de los paquetes será trasladado, insistir en la
invitación a los miembros de los consejos distritales, a los miembros
del Consejo General, a los representantes de los partidos políticos en
todo el país a que nos acompañen a atestiguar la transparencia con la
que debe ser realizado este trabajo.
Toda la información, tanto de este informe, como de los calendarios
correspondientes, está desde ahora en la página de Internet del
Instituto para la consulta de cualquier ciudadano que se podría sumar
a la vigilancia de este procedimiento.
Muchas gracias, señor presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
En primera ronda, el señor representante del Partido Acción Nacional.
-El representante del PAN, Roberto Gil: Gracias, consejero
presidente.
Revisando el informe que está a consideración de esta mesa, me
parece que es omiso en alguna de las obligaciones establecidas en el
acuerdo que dio lugar al traslado de los paquetes y me refiero,
justamente, a todo el trabajo que tiene que ver con la elaboración de
actas circunstanciadas sobre las distintas acciones que hay que
realizar en el marco de este proceso general de traslado de las
boletas.
Y, específicamente, me refiero a las actas circunstanciadas que tienen
que ver con el estado físico en el que se encuentran los paquetes
electorales.
54

Para hacer la observación de que el informe no contiene –bajo
ninguna circunstancia–, referencias a este tema, que es necesario
referir en el informe cuántas actas circunstanciadas se levantaron y
cuál fue la conclusión general en esas actas circunstanciadas, en el
entendido de que tanto el resolutivo quinto del acuerdo, como el
lineamiento respectivo, establecen con toda claridad que los vocales
secretarios serán responsables de la elaboración de estas actas y que
se harán del conocimiento de la Secretaría Ejecutiva.
Es decir, esa información debe constar en el ámbito de la Secretaría
Ejecutiva y no advertimos ningún obstáculo de carácter material para
que pudiera este informe reflejar puntualmente el contenido de las
actas y el número de actas levantadas, así como las condiciones de
forma de dichos documentales.
Para pedirle, consecuentemente, formalmente a la mesa que se tome
el acuerdo en el sentido de que el próximo informe incorpore ese
aspecto en lo particular.
Gracias, consejero presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
Está abierta la primera ronda.
En segunda ronda, el consejero electoral Arturo Sánchez.
-El consejero electoral, Arturo Sánchez: Muchas gracias, señor
presidente.
Déjenme, si me permite, con su venia, abundar en la información
relativa al día de hoy.
Hoy, podemos informar que en 225 juntas ejecutivas distritales, se
hizo el preparativo correspondiente a 97 mil 295 paquetes electorales.
¿Por qué lo podemos saber? Justamente porque estamos teniendo la
bitácora, día a día, de lo que se está haciendo. Igual podemos decir
que mañana complementaremos 20 juntas ejecutivas más, con ocho
mil 343 paquetes que serán preparados.
55

Al día de hoy, a la una de la tarde, tenemos claro quiénes y de qué
partidos asistieron a vigilar todo este procedimiento.
Y déjeme platicarle, señor representante del Partido Acción Nacional,
lo que hemos encontrado en algún tipo de incidentes que, en efecto,
están siendo reportados en el acta circunstanciada correspondiente.
Por ejemplo, en el caso de una bodega que fue abierta el día de hoy,
nos encontramos con que no tenía chapa; tenía sellos, pero no tenía
chapa. En otro caso, el retraso en la llegada de algunos consejeros
electorales y por acuerdo de la Junta Distrital, no se abrió en el horario
correspondiente la bodega, hasta que no llegaron los consejeros
distritales correspondientes.
En otro caso, hubo que esperar unos segundos más, mientras salían
de la bodega un conjunto de murciélagos que habitaban en el interior
de ella, en el caso de Veracruz.
Pero, tiene usted toda la razón, esa información no se desprende del
informe, porque el contenido de las actas circunstanciadas no ha sido
puesto a su disposición.
Me informa el señor director ejecutivo de Organización Electoral que
con gusto se podrá poner a disposición y en la página de Internet del
Instituto, el contenido de las actas circunstanciadas, para que todos
estos detalles también sean del conocimiento, desde ya, de los
integrantes del Consejo General.
Y, finalmente, me están haciendo una precisión: la chapa sí existía,
pero no abría, y se retrasó la apertura de la bodega, porque no se
encontró el mecanismo, para poderla abrir, pero todos estos detalles
están consignados, y todo ocurrió con la presencia de al menos
representantes de los partidos y consejeros electorales.
Creo que es muy importante avanzar en la transparencia de cada
procedimiento que hace el Instituto Federal Electoral, por lo que
retomo la propuesta del representante del Partido Acción Nacional y, a
la brevedad, deberemos poner a disposición el contenido de todas
estas actas.
56

Muchas gracias, señor presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero electoral.
En segunda ronda, yo quisiera simplemente adherirme a esta
expresión final del consejero Arturo Sánchez.
Estoy ya instruyendo a la Secretaría Ejecutiva para que, a la brevedad
posible, entregue a todos los miembros de este Consejo, copias, de
manera digital, de las actas circunstanciadas que se han levantado en
cada una de las juntas distritales, al atender el procedimiento
acordado por el Consejo General.
Y, además, vamos a proceder en los términos planteados por el
consejero Arturo Sánchez, además de que todos los miembros de este
Consejo tendrán copia digitalizada de esos documentos, vamos a
subirlos a la página de Internet del Instituto, a efecto de que cualquier
ciudadano pueda consultar lo que reportan estas actas
circunstanciadas, a efecto de que todos tengan certeza sobre la
condición física en la que se encontraron los paquetes electorales de
2006 y el procedimiento ordenado por este Consejo General.
Está abierta aún la segunda ronda.
Al no haber más intervenciones, damos por recibido el informe
correspondiente, y le solicito al señor secretario se sirva continuar con
el siguiente asunto del orden del día.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: El siguiente punto del
orden del día es el relativo al proyecto de acuerdo del Consejo
General del Instituto Federal Electoral, por el que se modifica el
acuerdo CG-314/2008, del Consejo General, por el que se expidió el
Reglamento para la Fiscalización de los Recursos de las
Organizaciones que pretendan obtener el registro como partidos
políticos, en acatamiento a la sentencia identificada con la clave SUP-
RAP-132/2008.
57

-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Señoras y señores
consejeros y representantes, está a su consideración el proyecto de
acuerdo mencionado.
En primera ronda, el consejero presidente quisiera hacer una breve
reflexión.
Hago uso de la palabra para pronunciarme respecto de este punto del
orden del día, relativo al proyecto de acuerdo del Consejo General, en
acatamiento a la sentencia identificada con el número de expediente
SUB-RAP 132/2008 dictada por la Sala Superior del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación.
Tal y como lo señala el artículo 99 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, el Tribunal Electoral es la máxima
autoridad jurisdiccional en materia electoral, y sus resoluciones son
definitivas e inatacables.
En ese contexto, y en cumplimiento con el artículo 5 de la Ley General
del Sistema de Medios de Impugnación en materia electoral, este
Consejo Electoral de nueva cuenta acata de manera irrestricta el
mandato de la Sala Superior en los términos precisados en la
ejecutoria de cuenta.
Sobre este particular, considero oportuno señalar que a lo largo del
presente año, de las 146, repito, 146 resoluciones y acuerdos del
Consejo General que han sido impugnados, la Sala Superior ha
modificado solamente 16, y revocado 37, lo que representa el 4 por
ciento y el 9.3 por ciento, respectivamente, del total de resoluciones y
acuerdos que ha emitido este Consejo General durante 2008.
Pienso que este Órgano Superior de Dirección tiene conciencia plena
de que todos sus acuerdos y resoluciones pueden ser impugnados
ante la autoridad jurisdiccional, y que ésta, cuando ratifica nuestras
decisiones no nos premia, ni nos castiga, cuando decide modificarlas o
revocarlas.
Los ámbitos de competencia de la autoridad administrativa y
jurisdiccional en materia electoral se encuentran perfectamente
establecidos en la ley, y el IFE lo reconoce y respeta plenamente.
58

Por lo tanto, el IFE continuará aplicando la ley en sus términos y
respetará a cabalidad los ámbitos de competencia que ha dispuesto el
derecho electoral vigente, y en consecuencia, acatará a plenitud las
sentencias del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
Está abierta la primera ronda.
Al no haber intervenciones, señor secretario, sírvase tomar la votación
correspondiente.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Señora y señores
consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de
acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral por el que
se modifica el acuerdo CG314/2008 del Consejo General, por el que
se expidió el reglamento para la fiscalización de los recursos de las
organizaciones que pretendan obtener el registro como partidos
políticos, en acatamiento a la sentencia identificada con la clave SUB-
RAP 132/2008.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano.
Aprobado por unanimidad, señor consejero presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
secretario. Sírvase proceder a lo conducente para la publicación del
acuerdo aprobado en la Gaceta del Instituto, dentro de los 30 días
siguientes a la aprobación del mismo, y dentro de los quince días
siguientes a aquél en el que concluya el plazo para la interposición del
recurso correspondiente, o sea notificada la sentencia que lo
resolviere, remita al Diario Oficial de la Federación para su publicación,
según lo dispuesto por el punto de acuerdo cuarto.
Asimismo, en términos del acuerdo tercero, notifique el presente
acuerdo a la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de
la Federación para los efectos conducentes.
Señor secretario del Consejo, sírvase continuar con el siguiente
asunto del orden del día.
59

-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: El siguiente punto del
orden del día es el relativo al proyecto de acuerdo del Consejo
General del Instituto Federal Electoral, por el que se modifica el
acuerdo CG 316/2008 del Consejo General, por el que se expidió el
reglamento que establece los lineamientos aplicables a los
procedimientos oficiosos y de queja, en materia de origen y aplicación
de los recursos de los partidos y agrupaciones políticas, en
acatamiento a las sentencias identificadas con las claves SUB-RAP
139/2008 y SUB-RSP 142/2008.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Señoras y señores
consejeros y representantes, está a su consideración el proyecto de
acuerdo mencionado.
En primera ronda, el consejero Alfredo Figueroa.
-El consejero electoral, Alfredo Figueroa: Esta es una, mi
intervención que tiene que ver con la sesión pasada. Ya habíamos
discutido este asunto, y es mi opinión que el planteamiento que se nos
ha formulado, en relación a los 30 días para iniciar, no está, en mi
opinión, fundado y motivado.
Yo he planteado que el término que, lo que nos ha propuesto el
Tribunal es que no pueden ser tres años en relación al inicio de estos
oficios respecto de información de la que ya disponemos.
En este sentido, quiero simplemente hacer una propuesta para que se
modifique el plazo que viene previsto en el acatamiento y se lleve al
término de un año como término para este procedimiento.
Lo someto a la consideración del pleno y, sino fuera de esta forma,
bueno, argumentar por qué es que se plantean 30 días para este
término. Es cuanto, consejero presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero electoral.
En primera ronda el consejero electoral Marco Gómez.
-El consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Bien, gracias.
60

Muy breve, simplemente para un poco pedirle a mi compañero Alfredo
Figueroa qué opinión le da la sentencia del Tribunal, del SUB RAP-
139/2008, en la cual en el considerado séptimo sostiene lo siguiente,
en el segundo párrafo que estoy leyendo, esto lo va a encontrar
ustedes en la página tres, dice: “al efecto, lo infundado del agravio
radica en que el citado plazo de tres años puede estimarse adecuado
si las presuntas irregularidades en que haya incurrido un partido
político o una agrupación política, derivan de una cuestión ajena a la
revisión de los informes”.
Y más adelante esta misma sentencia distingue: “no puede pasar por
alto esta Sala Superior, que la referida revisión o constatación de los
hechos contenidos en los informes en cuestión debe ser inmediata y lo
más próxima posible a la emisión del dictamen consolidado para
preservar la seguridad jurídica de los partidos políticos”.
Lo anterior me lleva a distinguir dos supuestos: el primer supuesto,
ocurre cuando de la revisión se encuentran irregularidades que exijan
a la Unidad de Fiscalización iniciar un procedimiento oficioso. De ser el
caso, evidentemente se tendrán que iniciar ese procedimiento dentro
de los 30 días, que me parece un término razonable según lo que se
propone a aprobación de este Consejo General.
Si la irregularidad deriva de un proceso distinto a la revisión de
fiscalización, entonces sí se tendrán los tres años para iniciar el
procedimiento, pero creo que uno no puede sustituir, son dos cosas
totalmente distintas.
Creo que el criterio que este Consejo debe de adoptar es que si se
encuentran irregularidades dentro de la propia revisión que se está
realizando de informes anuales, pues evidentemente se tendrían que
disparar el procedimiento oficioso en un término no mayor de 30 días,
siguientes al momento en que se encontró la irregularidad.
Digo hago esta precisión para un poco, más bien para afirmar que
estoy en contra de la propuesta planteada por las razones que estoy
argumentando. Posiblemente estoy mal, pero yo estoy abierto a que
se me explique este punto. Muchas gracias.
61

-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
En primera ronda el señor representante del Partido Revolucionario
Institucional.
-El representante del PRI, Sebastián Lerdo: Gracias, consejero
presidente.
Escuchando al Consejero Gómez, tendría yo que estar de acuerdo con
él, la propuesta que hace el consejero Figueroa, después de haber
escuchado la intervención del consejero Gómez, pues me quedaría yo
con el sentido del dictamen, porque pareciera sí, ser clara la distinción
entre una y la otra.
Fuimos nosotros quienes impugnamos y el Tribunal nos dio la razón, y
el Tribunal lo que encuentra como fundado y motivado es que la
autoridad establezca un plazo prudente, razonable y eficaz. Y la
eficacia, me parece, radica también en la inmediatez.
Sí en el curso de la propia investigación la Unidad de Fiscalización
encontrase de parte de alguno de los partidos políticos algo que
amerite, a su juicio, instaurar un procedimiento oficioso, que dicho esté
de paso no estamos de acuerdo con el procedimiento y menos con el
término odioso de oficioso, pero es otra cosa, el Tribunal en eso no
nos dio la razón, tendrá en consecuencia que arrancar, porque sino mi
argumentación tendría que ir en contra del párrafo siguiente, porque
sino pareciera una trampa sino fuera exactamente en el sentido de lo
que acaba de comentar el consejero Gómez.
Porque el siguiente párrafo en el dictamen, que evidentemente la
sentencia del Tribunal deja como firme, dice: “los procedimientos
oficiosos de naturaleza distinta y aquéllos que deriven del
procedimiento de fiscalización, pero que la autoridad no haya conocido
de manera directa, podrán ser iniciados por la autoridad electoral
fiscalizadora, dentro de los tres años siguientes, durante los cuales
presuntamente se hayan suscitado los hechos que se investigan”.
62

Este término en lo personal me parece francamente excesivo. Sin
embargo, el Tribunal no ahonda en el asunto y ustedes -sagaz que
soy- intuyo, confirmarán la redacción que se nos ha propuesto.
Sin embargo, en síntesis, coincido con lo que dice el consejero Gómez
e invitaría al consejero Figueroa a una reflexión en este sentido, que
me parece bastante sensata.
Gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
En primer ronda el consejero Arturo Sánchez.
-El consejero electoral, Arturo Sánchez: Muchas gracias, señor
presidente.
A ver, estamos nada más de plazos y plazos límites que no implican
necesariamente agotarlos. Quizá debiéramos buscar una redacción
que nos ayudaran a establecer, que cuando más un año pudiera ser el
plazo correspondiente, haciendo énfasis en la importancia de la
inmediatez de la acción de la autoridad, para poder resolver este tipo
de situaciones, sobre todo, en efecto, porque en el otro caso la Sala
Superior del Tribunal dejó vigente el tercer párrafo del artículo 30. Y en
ese sentido me queda claro que la preocupación persiste.
¿Por qué máximo un año?
Yo creo que en el plazo de 12 meses ocurren suficientes situaciones
dentro del Instituto Federal Electoral y en la presentación de informes
de los partidos, para cerrar cualquier posibilidad de presentación de
documentación de los partidos que garantice que quede a salvaguarda
el derecho de los propios partidos, sin tener que recurrir a un
procedimiento alternativo.
Y en ese sentido el año nos da dos posibilidades: por un lado, darle al
partido la oportunidad de cerrar los procedimientos que marca la ley y,
por otro lado, la autoridad de actuar adecuadamente.
63

En ese sentido, yo apoyaría la propuesta del consejero Figueroa, de
dejarlo a 12 meses, siempre y cuando se incluyera en la redacción
algún fraseo–estilo cuando más o enfatizando la importancia del valor
de la inmediatez en la resolución de este tipo de situaciones.
Muchas gracias, señor presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
En primera ronda la consejera electoral Macarita Elizondo.
-La consejera electoral, María Macarita Elizondo: Sí. Quisiera,
igualmente, leer parte de la resolución de Sala Superior, que evidencia
por qué existe o deba existir esa inmediatez.
Y señala que las razones por las cuales se considera que el plazo
previsto en ese párrafo segundo, artículo 30 del reglamento
cuestionado resulta excesivo, pues crea incertidumbre respecto de los
hechos que presuntamente deben comprobarse para determinar si la
aplicación de los recursos de los partidos y agrupaciones políticas se
realizó conforme a las normas constitucionales y legales aplicables
máxime que, como se ha señalado, la autoridad cuenta con facultades
para recavar en cualquier momento la información vinculada con los
informes reportados.
De allí que la dilación apuntada únicamente para el inicio de los
procedimientos oficiosos impide que los obligados a presentar los
informes correspondientes, tengan certeza no sólo del cumplimiento
de sus obligaciones, sino también de la actuación de la propia
autoridad electoral encargada de fiscalizar los recursos de los partidos
y agrupaciones políticas.
A mí lo único que me crea inquietud es a partir de cuándo están esos
30 días, si la propuesta señalada está en ese punto dos, a partir, dice:
“30 días siguientes al de la fecha en que se haya publicado en el
Diario Oficial de la Federación el dictamen consolidado relativo a los
informes correspondientes y no tanto de que tenga conocimiento la
Unidad de Fiscalización de la falta”.
64

Y, eso en lo particular, me gustaría ponerlo como un tema a discusión,
porque, efectivamente, eso va mucho más allá de los 30 días que se
prevén, en cuanto a partir de cuándo cuenta el cómputo de esos 30
días.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias,
consejera.
En primera ronda el señor representante del Partido Acción Nacional.
-Representante del PAN, Roberto Gil: Gracias, consejero presidente.
Percibo una confusión o a lo mejor la confusión es mía, y la percibo en
función de la impugnación hecha por el Partido Revolucionario
Institucional, por la sentencia del Tribunal Electoral y por la forma en la
que se están plasmando en el acatamiento, las reglas.
A ver, digo que hay una confusión entre dos cosas que son distintas,
una cosa es la dimensión temporal del ejercicio de la facultad de inicio
de oficiosos, de orden y de inicio, cuando se ejerce, y otra cosa es la
caducidad de la facultad de iniciar el procedimiento oficioso.
Me parece que la impugnación del PRI versó no sobre la dimensión
temporal cuando se ejerce o debe iniciarse el procedimiento oficioso,
sino cuándo caducan las atribuciones de inicio de procedimientos
oficiosos.
La redacción que se propone a este Consejo confunde ambas cosas.
Fíjense ustedes: artículo 30, párrafo uno dice lo siguiente: “El Consejo,
la Unidad de Fiscalización, sujeto competente”. Luego utiliza un verbo,
una acción: “Ordenar el inicio de un procedimiento oficioso”. Allí la
acción regulada es ordenar. La facultad es de ordenar el inicio de un
procedimiento oficioso.
En ese párrafo uno no se establece ningún condicionante temporal a
la facultad de ordenar el inicio de los procedimientos oficiosos; la
dimensión temporal viene dada en el párrafo dos pero ya cambia ahí el
sujeto, perdón, el verbo.
65

Los procedimientos podrán ser iniciados dentro de los 30 días a la
fecha que se hubiera publicado en el Diario Oficial de la Federación el
dictamen respectivo.
Leyendo los artículos, de los dos párrafos, en su sistematicidad, podría
darse el caso de que durante el procedimiento de fiscalización este
Consejo General ordena el inicio del procedimiento oficioso pero éste,
en razón del párrafo dos, solamente puede iniciar 30 días posteriores
de la publicación del dictamen en el Diario Oficial de la Federación.
Esa es una interpretación a la que induce las redacciones utilizadas en
el proyecto.
Más aún, el párrafo tres sí ya toca la médula de la cuestión jurídica
planteada por el PRI y que fue acogida por el Tribunal Electoral, que
fue cuando caducan las facultades de inicio de procedimientos
oficiosos, pero nada más que el párrafo tres está referido a
procedimientos oficiosos de naturaleza distinta y aquellos que no
hubiesen sido conocidos de manera directa.
Me parece que técnicamente tenemos que construir una regla que
distinga claramente la dimensión o el ejercicio temporal de la facultad
de una regla de caducidad de la facultad de inicio de procedimientos
oficiosos. La redacción, tal como está confunde estos elementos y
puede inducir a diversas confusiones.
¿Qué proponemos? Proponemos lo siguiente:
Una regla que diga claramente: el Consejo General puede ordenar el
inicio de un procedimiento y lo hará de manera inmediata a que tenga
conocimiento de los hechos, así nos lo dijo el Tribunal: “Principio de
inmediatez no es la caducidad, sino principio de inmediatez en la
activación del mecanismo cuando tengas conocimiento de los hechos”.
Pero sí ponerle un plazo, un año, tres años, lo que los consejeros
electorales juzguen conveniente después de una deliberación para
determinar la fecha final de vigencia de la facultad de iniciar
procedimientos oficiosos, es decir, una regla de caducidad de la
facultad de inicio de procedimiento oficioso, ya sea el ordinario, como
aquí está referido o el procedimiento oficioso de naturaleza distinta.
66

Gracias, consejero presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
Está abierta la primera ronda, cerramos primera ronda y abrimos la
segunda ronda.
El consejero electoral Marco Gómez, en segunda ronda.
-El consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Yo simplemente
retomar un poco las consideraciones que ya mencionó mi compañera
Macarita, creo que es correcto que se definan el tema de los 30 días,
pero estos 30 días que se proponen en el artículo 30, párrafo dos, se
refieren a 30 días contados o siguientes a la fecha de publicación del
Diario Oficial de la Federación.
Creo que, como bien menciona en buena medida, Sebastián de lo que
entiendo y mi amigo Roberto Gil, es que necesitamos distinguir que
este párrafo dos aplique exclusivamente a aquellos procedimientos
que tengan o que deriven del ejercicio de revisión de los informes
anuales por parte de este Instituto Federal Electoral.
En dicho caso, una vez que se haya publicado ese dictamen en el
Diario Oficial de la Federación contarán 30 días y será dentro este
periodo mediante el cual la Unidad de Fiscalización podría iniciar un
procedimiento sobre aquellos hechos que se hubieran encontrado
sobre el informe exclusivamente.
Entonces, creo que si retomamos la propuesta del representante del
Partido Acción Nacional y hacemos la precisión que el párrafo dos
aplica exclusivamente para el supuesto que mencioné, creo que se
entenderían salvadas el supuesto uno y tres.
Muchas gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
En segunda ronda, el consejero electoral Marco Antonio Baños.
67

-El consejero electoral, Marco Antonio Baños: Muchas gracias,
consejero presidente.
Yo voy apoyar la propuesta que está sobre la mesa, con la acotación
que ha hecho el consejero Gómez, por una razón, porque en el
proceso de fiscalización podría, aún y cuando esto ocurriese al inicio
del proceso de fiscalización, detectarse alguna irregularidad de los
partidos, pero el mismo procedimiento que está regulado en la ley y en
los reglamentos respectivos, establecen que la Unidad tendría que
darle vista a los partidos para que Éstos, en su caso, presenten las
aclaraciones o la información complementaria respectiva.
Todo el proceso de fiscalización se desahoga más o menos en un
rubro de cuatro meses, contados con días naturales y, evidentemente,
si a la conclusión del procedimiento de fiscalización persistiesen
algunas anomalías, entonces, evidentemente, la Unidad, después de
la publicación en el Diario Oficial de la Federación, tendría que iniciar
el correspondiente procedimiento.
En ese sentido, me parece que la propuesta que está sobre la mesa
es la que corresponde, insisto, con la acotación planteada por el
consejero Gómez.
Hay una preocupación respecto de la problemática para las
publicaciones en el Diario Oficial de la Federación, porque
evidentemente el diario tiene cargas pesadas, para hacer las
publicaciones respectivas, pero, en todo caso, me parece que hay la
posibilidad de que, a través de algunas gestiones que realice la
institución, se pudiera solicitar la publicación respectiva, con alguna
celeridad, insisto, dentro del ámbito de las posibilidades del propio
Diario Oficial de la Federación.
Pero, en todo caso, a mí me parece que las propuestas que están en
la mesa, más la acotación hecha por el consejero Gómez, daría una
salida adecuada al punto de acuerdo que se discute.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero electoral.
Está abierta la segunda ronda.
68

Consejero Alfredo Figueroa, en segunda ronda.
-El consejero electoral, Alfredo Figueroa: Comparto algunas de las
cosas que se han planteado sobre la mesa, particularmente por el
representante del Partido Acción Nacional.
A ver. Vamos a tratar de clarificar. En mi opinión, en mi opinión, los 30
días que se ofrecen para el inicio de un procedimiento sobre informes
ordinarios, pudieran contener información, esos informes, que no
hemos distinguido, que no hemos advertido que pudiera iniciarse o
que pudiera haber elementos para el inicio de un procedimiento
oficioso.
Entonces, a mí me parece que es mucho más razonable, en favor de
seguridad jurídica, ampliar el plazo. Esa es la razón por la que yo
estaría proponiendo un plazo más amplio.
Ahora bien, el Tribunal dijo que tres años eran excesivos para ese
planteamiento, y de los tres años se pasó a un planteamiento de 30
días. Si esa fuera la propuesta, en los términos en los que está, que
fuese la que se votase y se ganase, yo lo único que pediría, además,
en ese caso, aun manteniendo yo mi propia propuesta, es que se
funde y se motive adecuadamente la razón por la que se está
haciendo un planteamiento de 30 días.
Creo que ampliar el plazo es un elemento que ofrece seguridad
jurídica y, en ese sentido, es que ha sido formulada la propuesta. Por
lo tanto, la mantengo sobre la mesa, a reserva de que este Consejo
opine o decida una cosa contraria.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
El representante del Partido Acción Nacional, en segunda ronda.
-El representante del PAN, Roberto Gil: Para insistir en la
reformulación del diseño.
69

Me parece que no tenemos duda del párrafo uno, es la regla general
que posibilita, que habilita a la autoridad a iniciar un procedimiento
oficioso, y esa tiene que realizarse en el plazo más cercano, el
ejercicio de la facultad, derivado del principio de inmediatez.
Pero, a mi juicio, el párrafo dos tiene que reflejar cuándo caducan las
facultades de iniciar el procedimiento oficioso, en tratándose de
hechos sobre los que se hubiera tenido conocimiento en el proceso de
fiscalización, bajo el entendido, insisto, de que cuando se tiene
conocimiento de un hecho, la autoridad debe instaurar el
procedimiento oficioso de manera inmediata.
Entonces, propongo la siguiente redacción, en el entendido también de
que el párrafo tres viene prácticamente redactado por el Tribunal
Electoral.
El párrafo dos, podría decir de la siguiente manera: “La facultad de
ordenar el inicio de procedimientos oficiosos, que versen sobre hechos
de los que la autoridad electoral hubiere tenido conocimiento en el
proceso de fiscalización, caducarán al término de (los días que se
tomen en consideración), siguientes a la fecha en la que se hubiere
publicado en el Diario Oficial de la Federación el dictamen
consolidado, relativo a los informes correspondientes”.
De manera tal, que ya queda reflejado el principio de inmediatez y el
principio de caducidad, en tratándose de hechos que hubieren sido
detectados en el procedimiento de fiscalización, y se mantiene la
regla, el párrafo tercero, de una regla de caducidad general, para
aquellos casos que no versen sobre procedimientos de fiscalización.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
El consejero electoral Arturo Sánchez le solicita una moción, señor
representante, ¿la acepta usted?
-El representante del PAN, Roberto Gil: Por supuesto, por supuesto.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Consejero Sánchez,
hasta dos minutos para presentar su moción.
70

-El consejero electoral, Arturo Sánchez: Muy breve, señor
presidente. Nada más pedirle si puede leer un poco más despacio su
propuesta, para poder ser retomada en mi siguiente intervención.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Para responder la
moción, hasta por dos minutos el señor representante del Partido
Acción Nacional.
-El representante del PAN, Roberto Gil: Bajo la premisa de que el
párrafo 1 y el párrafo 3 quedasen igual, en el entendido de que el
párrafo 1 regula la facultad de ordenar el inicio. En la redacción del
párrafo 2 podría quedar de la siguiente manera.
La facultad de ordenar el inicio de procedimientos oficiosos que versen
sobre hechos de los cuales la autoridad electoral tuvo conocimiento en
el proceso de fiscalización, caducarán al término de X días, siguientes
a la fecha en que se hubiera publicado en el Diario Oficial de la
Federación el dictamen consolidado relativo a los informes
correspondientes.
De manera tal que quede claro que es una caducidad, no una
dimensión de ejercicio. No sé si, consejero, ¿lo repito? Perfecto.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Señor representante, el
consejero Marco Gómez desea hacerle a usted una moción ¿la acepta
usted?
-El representante del PAN, Roberto Gil: Con mucho gusto.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Para plantear su
moción, hasta por dos minutos, el consejero Gómez.
-El consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Gracias, consejero
presidente.
Nada más para aclarar un tema. Estamos de acuerdo que estamos
hablando no de cualquier proceso de fiscalización, sino de los
procesos de fiscalización que deriven de los informes anuales que
presentan partidos y APNs. Si en esa medida se hace la distinción,
que no es para todos los procesos de fiscalización, y exclusivamente
71

son 30 días para aquellos hechos que deriven del procedimiento de
fiscalización de informes anuales de partidos y APNs yo estaría de
acuerdo, pero no sería un término que aplicase para cualquier otro
procedimiento que tenga que ver con fiscalización. Aplicaría, en
consecuencia, el párrafo tres.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Para responder la
moción, el señor representante del Partido Acción Nacional.
-El representante del PAN, Roberto Gil: Gracias, consejero
presidente.
En mi exposición distinguí, claramente, entre los hechos que derivan
de un procedimiento de fiscalización, de los procesos de discreción
distintos, tal y como están plasmados en el párrafo tercero.
Para superar la preocupación del consejero Marco Gómez, haría la
siguiente propuesta. Después de que se dice, hubiere tenido
conocimiento en el proceso de fiscalización, agregar: anual o de
campaña. Eso resuelve, eso acota el margen del proceso de
fiscalización. No hay otro proceso de fiscalización, o los anuales o de
campaña.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
Una moción más, señor representante, del consejero Sánchez, ¿la
acepta usted?
-El representante del PAN, Roberto Gil: Con mucho gusto,
consejero presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Para presentar su
moción, el consejero Arturo Sánchez.
-El consejero electoral, Arturo Sánchez: ¿Qué le parecería, señor
representante, si en lugar de decir: proceso de fiscalización, que es un
proceso muy amplio, dijera su redacción: el proceso de revisión de los
informes anuales o de campaña, que ese sí está escrito y escrito en la
ley.
72

No es un proceso de fiscalización. Es el proceso de revisión de los
informes anuales o de campaña. Y en efecto, esa revisión es
presentada al Consejo General a través de un dictamen consolidado,
que se publica en el Diario Oficial, y entonces sí podría caber la
posibilidad de que 30 días después caducara la posibilidad de iniciar el
procedimiento oficioso.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Para responder la
moción, el señor representante del Partido Acción Nacional.
-El representante del PAN, Roberto Gil: Acepto la corrección del
consejero Arturo Sánchez. Únicamente, me acaba de indicar, con justa
razón, el consejero Marco Gómez, que hay otro informe, que son los
informes de precampañas. Entonces, tendrían que ser informes de
precampañas, campañas y anuales.
Yo creo que si se mantiene la redacción con este agregado, quedaría
salvada la cuestión.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
En segunda ronda, el consejero electoral Virgilio Andrade.
-El consejero electoral, Virgilio Andrade: En primer lugar, coincido
con la propuesta del representante del Partido Acción Nacional para
clarificar la estructura del artículo. Es cierto que debe quedar claro que
el punto a debate es el relacionado con el inicio de los procedimientos
oficiosos, derivados de hechos encontrados en los informes que acaba
usted de reseñar. Entonces en ese sentido acompaño.
Sin embargo, seguimos en un dilema relacionado con los plazos. Y
entiendo la propuesta del consejero Alfredo Figueroa, motivada sobre
todo por el hecho de establecer un plazo que garantice condiciones de
seguridad jurídica o que armonice distintos principios
A mi juicio, haciendo una reflexión de lo que pretende la legislación
actual en relación con lo que era el pasado, se está privilegiando el
principio de expeditez y de oportunidad, precisamente por la misma
razón que te preocupa, la razón de certeza y de seguridad jurídica. Y
73

en ese sentido, si bien el año puede tener una racionalidad en función
de que es un plazo de parámetro para medir ejercicios, los 30 días
cumplen de mejor manera con la armonización de los principios de
seguridad jurídica para la autoridad y para los partidos políticos y, al
mismo tiempo, con el principio de hacer expedito el propio
procedimiento.
También sirva de experiencia un asunto. La apertura de los
procedimientos oficiosos en los últimos cinco años, derivados de los
informes, se realizan en el propio informe y creo que este parámetro
es importante tomarlo en cuenta porque nos ilustra que si la
información es vasta en el dictamen como lo es, tenemos las
condiciones para abrir los procedimientos de manera inmediata, no
solamente desde la Unidad de Fiscalización, sino también en su
momento podrían ser ordenados por el Consejo General, como ha
sido en los últimos plazos.
Por lo tanto, en la petición hecha por el Consejero Alfredo Figueroa,
respecto de la fundamentación y motivación de los plazos, creo que es
importante hablar de la búsqueda de la seguridad jurídica y de honrar
el principio de certeza en función de la forma expedita como actúe la
autoridad y, además, honra un criterio adicional que es el de
transparencia, porque la indagatoria comenzará con la información
que contengan los propios informes.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero electoral.
Tengo la impresión de que está abierta todavía la segunda ronda. Sino
hay más intervenciones en segunda ronda.
En tercera ronda el consejero Alfredo Figueroa.
-El consejero electoral, Alfredo Figueroa: Lo discutido aquí es lo
que falta en el documento. Es decir, justamente por eso parece muy
razonable que se haya abierto esta discusión y que podamos fundar
de mejor manera y motivar, sobre todo de mejor manera, lo que aquí
se ha planteado.
74

En los términos en los que se ha propuesto y se está buscando
encontrar una solución, yo puedo acompañar, por lo tanto, a favor de
que construyamos un acuerdo que contempla y que hacemos un
engrose que contempla los elementos aquí discutidos.
Yo, sí se aceptan los términos de ese engrose, acompañaría la
votación.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muy bien, muchas
gracias.
Está abierta la tercera ronda. Pareciera que tenemos consenso en los
términos planteados por el consejero Figueroa, recogiendo la
propuesta de redacción que ha presentado y especificado el señor
representante del Partido Acción Nacional con el agregado del
consejero electoral Arturo Sánchez.
Por lo cual, señor secretario, permítanme darle el uso de la palabra, en
tercera ronda, al señor representante del Partido Revolucionario
Institucional.
-El representante del PRI, Sebastián Lerdo: Simplemente,
presidente, solicitarle al secretario que pudiera dar lectura a la
redacción final, si es que la tienen integrada, para conocer ya la
versión definitiva, porque me quedé con dos redacciones, entre la
propuesta de Acción Nacional y el consejero Sánchez para conocer
con certeza qué es lo que se va a votar.
Nada más, si tienen la redacción, no sé si la Secretaría.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: A ver, vamos a
solicitarle…
-El representante del PRI, Sebastián Lerdo: Ahí tienen ya la
redacción. Gracias, presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Vamos a solicitarle al
señor secretario se sirva satisfacer la moción presentada por el
representante del Partido Revolucionario Institucional y se sirva
75

proceder a leer la propuesta en los términos específicos en los que
será votado.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Bueno, obviamente nos
referimos al párrafo segundo del 30:
“La facultad de ordenar el inicio de procedimientos oficiosos que
versen sobre los hechos, de los cuales la autoridad tuvo conocimiento
en el procedimiento de revisión de los informes anuales de campaña o
de precampaña, caducará al término de X días, 30 días siguientes a
que se publique en el Diario Oficial de la Federación el dictamen
consolidado de los informes correspondientes”.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: ¿Se aclara la redacción
para todos? El párrafo primero y el párrafo tercero quedan en sus
términos, esa es la propuesta que ha logrado consenso en esta mesa.
¿De acuerdo? Muy bien. Señor secretario, sírvase proceder a la
votación correspondiente, tomando en cuenta la propuesta que usted
mismo ha leído.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Señora y señores
consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de
acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral, por el que
se modifica el acuerdo CG-316/2008, del Consejo General, por el que
se expidió el reglamento que establece los lineamientos aplicables a
los procedimientos oficiosos y de queja en materia de origen y
aplicación de los recursos de los partidos y agrupaciones políticas, en
acatamiento a las sentencias identificadas con las claves SUP-RAP-
149/2008 y SUP-RAP-142/2008, con la lectura que acabo de hacer del
párrafo segundo del artículo 30.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor.
Es aprobado por unanimidad, señor consejero presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
secretario del Consejo.
76

Sírvase proceder a lo conducente para la publicación del acuerdo
aprobado en la Gaceta del Instituto, dentro de los 30 días siguiente a
la aprobación del mismo y dentro de los 15 días siguientes a aquél en
el que concluya el plazo para la interposición de recurso
correspondiente o sea notificada la sentencia que lo resolviera.
Remita al Diario Oficial de la Federación para su publicación, según lo
dispuesto por el punto de acuerdo quinto.
Asimismo, señor secretario, en términos del punto de acuerdo cuarto
informe el contenido del presente acuerdo a la Sala Superior del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, para los efectos
legales conducentes.
Señor secretario, sírvase continuar con el siguiente asunto del orden
del día.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: El siguiente punto del
orden del día es el relativo al proyecto de acuerdo del Consejo
General del Instituto Federal Electoral, por el que se modifica el
acuerdo CG-316/2008 del Consejo General, por el que se expidió el
reglamento que establece los lineamientos aplicables a los
procedimientos oficiosos y de queja en materia de origen y aplicación
de los recursos de los partidos y agrupaciones políticas.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Señoras y señores
consejeros y representantes, está a su consideración el proyecto de
acuerdo mencionado.
Señor secretario, sírvase proceder a tomar la votación
correspondiente.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Señora y señores
consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de
acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral, por el que
se modifica el Acuerdo CG-316/2008 del Consejo General, por el que
se expidió el reglamento que establece los lineamientos aplicables a
los procedimientos oficiosos y de queja en materia de origen y
aplicación de los recursos de los partidos y agrupaciones políticas.
77

Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano.
Es aprobado por unanimidad, señor consejero presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
secretario.
Sírvase proceder a lo conducente para la publicación del acuerdo
aprobado en la Gaceta del Instituto, dentro de los 30 días siguientes a
la aprobación del mismo y dentro de los 15 días siguientes a aquél en
el que concluye el plazo para la interposición del recurso
correspondiente o sea notificada la sentencia que lo resolviera.
Remita al Diario Oficial de la Federación para su publicación, según lo
dispuesto por el punto de acuerdo segundo.
Señor secretario del Consejo, sírvase continuar con el siguiente
asunto de la orden del día.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: El siguiente punto de la
orden del día es el relativo al proyecto de acuerdo del Consejo
General del Instituto Federal Electoral, por el que se determina
mantener para las elecciones federales del 5 de julio de 2009, el
ámbito territorial, las cabeceras de las cinco circunscripciones
plurinominales, así como el número de diputados elegibles por el
principio de representación proporcional, tal y como se integraron en el
Proceso Electoral Federal 2005-2006.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Señoras y señores
consejeros y representantes, está a su consideración el proyecto de
acuerdo mencionado.
En primera ronda el consejero electoral Francisco Guerrero.
-El consejero electoral, Francisco Javier Guerrero: Muchas gracias,
señor consejero presidente.
Señora y señores consejeros electorales; consejeros del Poder
Legislativo; representantes de partidos; señor secretario del Consejo:
78

Será muy breve mi intervención. Sólo para señalar que durante la
Quinta Sesión Extraordinaria de la Comisión del Registro Federal
Electoral, llevada a cabo el pasado día 22 de los corrientes, se aprobó
el proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Federal
Electoral, por el que se determina mantener para las elecciones
federales del 5 de julio de 2009 el ámbito territorial, las cabeceras de
las cinco circunscripciones plurinominales, así como el número de
diputados elegibles por el principio de representación proporcional, tal
y como se integraron en el Procesos Electoral Federal 2005-2006.
Derivado de lo anterior, en mi carácter de presidente de la Comisión
propuse a consideración de este Consejo el presente proyecto de
acuerdo que ya conocen todos los consejeros.
El proyecto que se incluye representa la confirmación de la integración
de cada una de las cinco circunscripciones electorales plurinominales
en que se dividió el país para la elección de diputados federales, por el
principio de representación proporcional, y la capital de la entidad
federativa que es cabecera de cada una de ellas y que se aplicó para
la elección federal del 2 de julio del 2006.
Este Consejo General, conforme a lo establecido en el artículo 41,
base quinta, párrafo segundo de la Constitución; 104, 105, párrafo dos
y 106 párrafo uno del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales es responsable de organizar las
elecciones federales, mientras que de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 52 de la Constitución, la Cámara estará integrada por
300 diputados, según el principio de votación mayoritaria, mediante el
sistema de distritos electoral uninominales y 200 diputados que serán
electos según el principio de representación proporcional, mediante el
sistema de listas regionales votadas en circunscripciones
plurinominales.
Más adelante se da la descripción de las cinco circunscripciones tal y
como están en este momento, así que realmente el acuerdo lo que
hace es mantener el estado de cosas y simplemente quise cumplir con
la formalidad de poderlo presentar.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero electoral.
79

Está abierta la primera ronda.
Consejero electoral Arturo Sánchez, en primera ronda.
-El consejero electoral, Arturo Sánchez: Muchas gracias, señor
presidente.
Solamente para enfatizar algunos detalles de esta situación, que no
nos llame la atención más adelante.
En efecto, como dice el consejero Francisco Guerrero, se trata del
mismo esquema de distribución por circunscripciones que teníamos ya
algún tiempo, pero hay que enfatizar que esto se debe a que entre
otras razones, se trata de tomar en cuenta el Censo Nacional de
Población y no ha habido un censo entre que se definió esta
distribución y la fecha.
Para la elección del 2012 habremos tenido un nuevo censo y habrá
que repensar esta distribución. Pero hoy por hoy no hay ese cambio.
Y algunos datos un poco curiosos: en una circunscripción, que es el
caso de la segunda, habrá cuatro estados que tienen elecciones
concurrentes locales con la federal y esta circunscripción merecerá
una atención particular porque en efecto siendo cuatro estados, los
demás tienen dos, dos y uno, hace una diferencia importante; es la
circunscripción que tiene cabecera en el estado de Nuevo León.
Y finalmente es importante resaltar de, que a pesar de que hubo un
proceso de redistritación se mantiene el equilibrio entre el número de
distritos que tienen cada una de las cinco circunscripciones, 60, 59,
60, 60, 61.
En ese sentido, creo que estamos independientemente de que
estamos nada más manteniendo el status quo también estamos
manteniendo el nivel de equilibrio que nos pide la ley para la definición
de las circunscripciones.
Muchas gracias, señor Presidente.
80

-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero electoral.
¿Alguna intervención en primera ronda?
Al no haber más intervenciones, le solicito al señor secretario se sirva
tomar la votación correspondiente.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Señora y señores
consejeros electorales se consulta si se aprueba el proyecto de
acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral por el que
se determina mantener para las elecciones federales del 5 de Julio del
2009 el ámbito territorial, las cabeceras de las cinco circunscripciones
plurinominales, así como el número de diputados elegibles por el
principio de representación proporcional, tal y como se integraron en el
proceso electoral federal 2005, 2006.
Los que estén por la afirmativa sírvanse levantar la mano.
Es aprobado por unanimidad, señor consejero presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
secretario.
Sírvase proceder a lo conducente para la publicación del acuerdo
aprobado en el Diario Oficial de la Federación.
Señor secretario del Consejo sírvase continuar con el siguiente asunto
de la orden del día.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: El siguiente punto de la
orden del día es el relativo al proyecto de acuerdo del Consejo
General del Instituto Federal Electoral para la asignación de tiempos
en radio y televisión de que dispondrá el Instituto Electoral del estado
de Guerrero para sus propios fines, de conformidad con el artículo 41,
base tercera, apartado “a”, inciso g) de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.
81

-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Señora y señores
consejeros y representantes, está a su consideración el proyecto de
acuerdo mencionado.
Señor secretario, permítame darle el uso de la palabra al consejero
Arturo Sánchez, en primera ronda.
-El consejero electoral, Arturo Sánchez: Gracias, señor presidente.
Muy rápidamente, nada más para mencionar que se está ya en este
proyecto de acuerdo otorgando para después de que termine el
proceso electoral un minuto y 40 segundos para los tiempos que
tendrá la autoridad electoral en el caso de permisionarios, cosa que
me da mucho gusto que se haga con mucha claridad en tiempos
posteriores.
Y, al mismo tiempo, hay que tomar en cuenta también otra realidad,
que ya el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación se
pronunció sobre el caso de que también los permisionarios tendrán
que transmitir programas de cinco minutos, para los partidos políticos.
Veo que este proyecto de acuerdo avanza en empezar a tomar en
cuenta esa situación, lo cual nos mete en una complicación de
distribución de los tiempos, pero está un primer paso dado en este
proyecto, y es importante dejar testimonio al respecto.
Muchas gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
Está abierta la primera ronda.
Al no haber más intervenciones, le solicito al señor secretario se sirva
tomar la votación correspondiente.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Señora y señores
consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de
acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral, para la
asignación de tiempos en radio y televisión de que dispondrá el
82

Instituto Electoral del estado de Guerrero, para sus propios fines, de
conformidad con el artículo 41, base tercera, apartado “a”, inciso g) de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano.
Es aprobado por unanimidad, señor consejero presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
secretario.
Sírvase proceder a lo conducente para la publicación del acuerdo
aprobado en el Diario Oficial de la Federación.
Señor secretario del Consejo, sírvase continuar con el siguiente
asunto del orden del día.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: El siguiente punto del
orden del día es el relativo al proyecto de resolución del Consejo
General del Instituto Federal Electoral, sobre la procedencia
constitucional y legal de las modificaciones a los estatutos del Partido
Verde Ecologista de México.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Señoras y señores
consejeros y representantes, está a su consideración el proyecto de
resolución mencionado.
Señor secretario, sírvase tomar la votación correspondiente.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Señora y señores
consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de
resolución del Consejo General del Instituto Federal Electoral, sobre la
procedencia constitucional y legal de las modificaciones a los estatutos
del Partido Verde Ecologista de México.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano.
Son aprobados por unanimidad.
83

-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Señor Secretario,
sírvase proceder a lo conducente, para la publicación de la resolución
aprobada en el Diario Oficial de la Federación.
Señor secretario, sírvase continuar con el siguiente asunto del orden
del día.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: El siguiente punto del
orden del día es el relativo al proyecto de resolución del Consejo
General del Instituto Federal Electoral, sobre la procedencia
constitucional y legal de las modificaciones a los estatutos del Partido
Político Nacional denominado Alternativa Socialdemócrata.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Señoras y señores
consejeros y representantes, está a su consideración el proyecto de
resolución mencionado.
En primera ronda, el señor representante del Partido Alternativa
Socialdemócrata.
-El representante del poder ejecutivo, Miguel Medardo González:
Señor presidente y consejeros, seré muy breve, pero creo que no
podemos dejar pasar este evento o este previo a la votación que
ustedes habrán de tener en unos minutos.
Quiero hacer mención de que con esta votación que ahora ustedes,
que yo espero que aprueben por unanimidad la modificación de
nuestros estatutos, terminamos un… está bien, señor presidente, dije
“yo espero”, pero, en fin, ustedes dirán.
Terminamos un proceso muy largo, muy desgastante, muy difícil. Tal
vez la experiencia importante que queda sobre la mesa, sobre esta
mesa, es que se han defendido y se han atendido las partes
involucradas, los derechos de personas, en concreto, y en una
competencia difícil y no exenta de una cantidad enorme de
circunstancias, por fin llegamos al término de este proceso.
A mi partido no le queda duda de que es, en buena parte, por esta
dedicación y este compromiso que ustedes tienen con el buen curso y
84

desarrollo de las instituciones partidistas que estamos el día de hoy y
vamos transitando por este camino.
Sencillamente, decir que muchas gracias y que esperamos que, a
partir de ahora, el partido entre en un camino, como ahora, como se
ha intentado, de concordia, de trabajo democrático y de trabajo
electoral hacia el 2009.
Sencillamente eso, señor presidente, señores consejeros; muchas
gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante. Disculpe usted la expresión, en realidad no tenía
ningún significado.
En primera ronda, el Consejero Electoral Marco Antonio Baños.
-El consejero electoral, Marco Antonio Baños: Muchas gracias,
señor consejero presidente.
Dado que este tema está en un proceso de reposición por
circunstancias ya conocidas, y habida cuenta que con antelación me
excusé para votar en este asunto, quisiera rogar al Consejo General
me permita hacer uso de la facultad que confiere el artículo 23 del
reglamento de sesiones del Consejo General, para que nuevamente
en esta ocasión pueda excusarme de la votación en la aprobación de
estas modificaciones a los estatutos del partido Social Demócrata.
Muchas gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Señor secretario,
sírvase someter a la votación del consejo la solicitud presentada por el
consejero Electoral Marco Antonio Baños.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Señora y señores
consejeros electorales, en términos de lo establecido en el artículo 23,
párrafos 1, 2 y 5 del reglamento de sesiones del Consejo General,
someto a su consideración la solicitud formulada por el consejero
Marco Baños, a efecto de excusarse de la votación.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano.
85

Aprobada por unanimidad, señor consejero presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias señor
secretario. Sigue abierta la primera ronda.
Cerramos la primera ronda. ¿Alguna intervención en segunda ronda?
Al no haber más intervenciones, señor secretario, sírvase tomar la
votación correspondiente.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Señora y señores
consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de
resolución del Consejo General del Instituto Federal Electoral, sobre la
procedencia constitucional y legal de las modificaciones a los estatutos
del partido político nacional denominado Alternativa Socialdemócrata.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano.
Señor Consejero, es aprobado por ocho votos.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
secretario sírvase proceder a lo conducente para la publicación de la
resolución aprobada, en el Diario Oficial de la Federación.
Señor secretario del Consejo, sírvase continuar con el siguiente
asunto del orden del día.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: El siguiente punto del
orden del día es el relativo al proyecto de resolución del Consejo
General del Instituto Federal Electoral, sobre la procedencia
constitucional y legal de las modificaciones a la declaración de
principios y estatutos de la agrupación política nacional denominada
Por un País Mejor.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Señoras y señores
consejeros y representantes, está a su consideración el proyecto de
resolución mencionado.
Al no haber intervenciones, señor secretario, sírvase tomar la votación
correspondiente.
86

-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Señora y señores
consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de
resolución del Consejo General del Instituto Federal Electoral, sobre la
procedencia constitucional y legal de las modificaciones a la
declaración de principios y estatutos de la agrupación política nacional
denominada Por un País Mejor.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano.
Aprobado por unanimidad, señor consejero presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
secretario. Sírvase proceder a lo conducente para la publicación de la
resolución aprobada, en el Diario Oficial de la Federación.
Señor secretario del Consejo, sírvase continuar con el siguiente
asunto del orden del día.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: El siguiente punto del
orden del día es el relativo al proyecto de resolución del Consejo
General del Instituto Federal Electoral, sobre la procedencia
constitucional y legal de las modificaciones a los documentos básicos
del Partido del Trabajo.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Señoras y señores
consejeros y representantes, está a su consideración el proyecto de
resolución mencionado.
Señor secretario, sírvase tomar la votación correspondiente.
-El Secretario Ejecutivo, Lic. Edmundo Jacobo: Señora y señores
consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de
resolución del Consejo General del Instituto Federal Electoral, sobre la
procedencia constitucional y legal de las modificaciones a los
documentos básicos del Partido del Trabajo.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor.
Son aprobados por unanimidad, señor consejero presidente.
87

-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
secretario. Sírvase proceder a lo conducente para la publicación de la
resolución aprobada, en el Diario Oficial de la Federación.
Señor secretario del Consejo, sírvase continuar con el siguiente
asunto del orden del día.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: El siguiente punto del
orden del día es el relativo a los proyectos de resolución del Consejo
General del Instituto Federal Electoral, respecto a diversas quejas por
hechos que se considera constituyen infracciones al Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales, mismo que se compone
de 53 apartados.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Señoras y señores
consejeros y representantes, quisiera iniciar preguntándoles a los
miembros del Consejo si alguno de ustedes desea reservar para su
discusión, en lo particular, alguno de los puntos del orden del día,
otorgándole primero una moción al señor representante del Partido
Acción Nacional.
-El representante del PAN, Roberto Gil: Muy breve, consejero
presidente.
Para pedirle si inmediatamente después de que consulte las reservas,
o antes, se pudiera abrir una ronda para intervenciones generales
sobre el paquete de quejas.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Por supuesto, como lo
hemos acostumbrado en este Consejo General, después de recibir los
puntos que ustedes deseen reservar para la discusión en lo particular,
haremos una, dos o tres rondas, según sea el caso, para el análisis en
lo general de este punto de la orden del día.
De tal suerte que reitero la pregunta a los miembros de este Consejo
para conocer aquellos proyectos de resolución que deseen reservar
para su discusión en lo particular.
El señor representante del Partido Acción Nacional para este efecto.
88

-El representante del PAN, Roberto Gil: Gracias, consejero
presidente.
En el entendido de que no se modificó el orden, si se mantiene igual
del proyecto que fue circulado, el Partido Acción Nacional desea
reservarse para discusión en lo particular, los siguientes puntos:
El 15.2, el 15.4, 15.7, 15.13, 15.27, 15.33.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
Para los mismos efectos, la diputada Dora Alicia Martínez, consejera
del poder legislativo.
-La consejera del poder legislativo, diputada Dora Alicia Martínez:
Gracias, señor presidente.
Esta representación quisiera reservarse los 15.15, 15.19 y 15.52.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Repito, son 15.15,
15.19 y 15.52. ¿Es así, diputada? Muchas gracias.
Para los mismos efectos, el señor representante del Partido
Socialdemócrata.
-El representante del PS, Miguel Medardo González: Señor
presidente, yo nada más necesito reservarme un puntito, seré breve y
muy concreto, el 15.6, por favor.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
El señor representante del Partido de la Revolución Democrática para
el mismo efecto.
-El representante del PRD, Rafael Hernández: Sí, para reservar a
nombre del PRD los puntos 15.1, 15.3, 15.5, 15.9 y 15.10.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muy bien.
89

¿Algún otro miembro de este Consejo quiere reservar? La consejera
electoral Macarita Elizondo.
-La consejera electoral, María Macarita Elizondo: Yo quisiera
reservar el 15.2, que es el expediente 038/2005, entonces con
excepción sería, entiendo que entonces me adhiero al a reserva,
reservarlo en consecuencia, están reservados el 2, el 6, el 9, el 10 y el
27.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: A ver, Consejera, nos
podría repetir.
-La consejera electoral, María Macarita Elizondo: 15.2, 15.6, 15.9,
15.10 y 15.27 que ya están.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias,
consejera.
Para los mismos efectos tiene la palabra el consejero, perdón, el señor
representante del poder legislativo, diputado Abundio Peregrino.
-El consejero del poder legislativo, diputado Abundio Peregrino:
Gracias, presidente.
Aunque ya está reservado el 15.10 como Partido del Trabajo, muchas
gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Mucha gracias.
Para los mismos efectos el señor representante del Partido
Revolucionario Institucional.
-El representante del PRI, Sebastián Lerdo: Gracias, presidente.
Me parece que van acabar siendo reservados todos, según estoy
viendo. Pero reservar el punto dos, el punto siete, el punto 13, el punto
27, el punto 46, el punto 52, son seis en total.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: ¿47 y, perdón?
90

-El representante del PRI, Sebastián Lerdo: 52.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: 46 ó 47.
-El representante del PRI, Sebastián Lerdo: 46 y 52.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Y 52. Muchas gracias.
Para los mismos efectos, el consejero electoral, Benito Nacif.
-El consejero electoral, Benito Nacif: Ya han sido reservados todos
los puntos que me proponía reservar.
Muchas gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias.
Para los mismos efectos el diputado Elías Cárdenas, consejero del
Poder Legislativo.
-El representante del Poder legislativo, diputado Elías Cárdenas:
Para adherirme al 15.10, a las reservas que ya se han hecho.
Gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muy bien.
¿Algún otro miembro del Consejo quisiera reservar?
El señor representante de Convergencia.
-El representante de Convergencia, Paulino Gerardo Tapia: El
punto 15.10.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: 15.10.
Para reserva el diputado Francisco Elizondo, consejero del Poder
Legislativo.
91

-El consejero del Poder Legislativo, diputado Francisco Elizondo:
15.27.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: ¿Algún otro miembro
del Consejo desea reservar alguno de los asuntos?
El consejero electoral Alfredo Figueroa.
-El consejero electoral, Alfredo Figueroa: El 15.18.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: ¿Algún otro miembro
del Consejo desea reservar un punto?
Bien. Para que tengamos total certeza, le voy a solicitar al señor
secretario se sirva leer la lista de los asuntos que fueron reservados.
Proceda, señor secretario.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Fueron reservados el
15.1, ¿no voy a mencionar quién lo reservó?
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: No.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: 15.1, 15.2, 15.3, 15.4,
15.5, 15.6, 15.7, 15.9, 15.10, 15.13, 15.15, 15.18, 15.19, 15.27, 15.33,
15.46 y 15.52.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: ¿Están todos los que
ustedes han señalado, señoras y señores miembros de este Consejo
General?
Muy bien. En virtud de lo anterior y en los términos que hemos
mencionado, vamos abrir las rondas que sean necesarias para la
discusión en lo particular.
Y le voy a ceder el uso de la palabra en primera ronda al consejero
Virgilio Andrade.
A ver, si me permiten, vamos a dar paso a las intervenciones de la
reflexión en lo general. Después procedemos a la votación de los
92

asuntos que no fueron reservados y después analizamos cada uno de
los reservados y los discutimos y votamos en sus términos.
De tal suerte que en primera ronda le doy el uso de la palabra al
consejero Electoral Virgilio Andrade, presidente de la Comisión de
Quejas y Resoluciones.
-El consejero electoral, Virgilio Andrade: Gracias, señor presidente.
Consejeras, consejeros, representantes:
Es indudable la importancia histórica que tiene la discusión que vamos
abordar en las próximas horas y lo tiene derivado no solamente de que
vamos abordar temas relacionados con la pasada elección
presidencial, sino también un conjunto de temas que constituyen
elementos inéditos en la reflexión de la autoridad electoral.
Dada es importancia, es la primera vez que en mi calidad de
presidente de la Comisión de Quejas y Denuncias, a lo largo de estos
cinco años, me veo en la necesidad de intervenir, para abordar
algunas reflexiones de carácter general.
En primer término queda clara la importancia que tiene el Instituto
Federal Electoral como árbitro y como definidor respecto de denuncias
y litigios que presentan ciudadanos y partidos políticos respecto de
presuntas irregularidades cometidas por los partidos.
Así, la historia reciente de la vida democrática nacional ha puesto al
Instituto más allá de su simple función de organizar las elecciones,
para transitar a la función de arbitraje y, por ende, en su caso, a la
función sancionadora.
La mayor parte de los asuntos que vamos a tratar el día de hoy están
vinculados con el proceso electoral de 2006 y frente a él estamos
aplicando y siguiendo los parámetros sustanciales del modelo legal
anterior, que más allá de su contenido normativo es un modelo que
privilegia el tratamiento de los asuntos después del proceso electoral,
privilegia también la investigación, la exhaustividad, el análisis de
pruebas y el debido procedimiento.
93

Es evidente que en virtud de que este proceso no ha sido el óptimo
para poder actuar con la debida justicia, los legisladores decidieron
cambiar las condiciones para la elección del 2009, de tal suerte que a
partir del 3 de octubre esta forma y dinámica de ver los asuntos de la
propia elección de 2009 cambiará para que todas las denuncias que
se presenten puedan ser atendidas de manera expedita en un periodo
de cinco días y no solamente por el Consejo General sino también por
las instancias distritales y locales.
Sin embargo, entre tanto, debemos seguir resolviendo los litigios y
denuncias que se presentaron con motivo de la elección de 2006.
De manera constante y sistemática este Instituto Federal Electoral se
ha abocado a resolver las denuncias presentadas de 2006 a partir del
día 30 de noviembre de dicho año y así es como de manera constante
este Consejo General, de las 779 quejas recibidas de dicho proceso
electoral se dispone a resolver con las del día de hoy un total de
576.188 de ellas resueltas, a partir de la renovación de esta
presidencia del Consejo General.
Por ende, hemos sido consistentes en la decisión de resolver los
asuntos hasta su última deliberación.
Es cierto que desde el punto de vista y la perspectiva política cabían
las opciones del perdón, del olvido o de la postergación, para este
Instituto apostarle a dichas dinámicas sería el equivalente a desconfiar
de las propias conductas que los partidos políticos puedan abordar en
el marco constitucional.
Por lo tanto, el IFE ratifica que la voluntad de resolver los litigios,
independientemente del tiempo, es equivalente a reconocer que los
partidos políticos están en disposición de respetar los principios de
legalidad, de respetar la vida institucional y, asimismo, en su caso, de
canalizar las inconformidades a través de las instancias de
impugnación que están diseñadas para ello.
Hoy, el conjunto de temas es relevante porque aborda algunos ejes
orientadores comunes. El primero de ellos, el de la legalidad y el de la
aplicación de dicha ley sin distingos, sin distingos de la posición que
ocupen los partidos políticos, ya sean gobierno u oposición.
94

Sin distingos del poder económico que tengan, de las simpatías
públicas o incluso de los cargos públicos que ostenten los distintos
personajes que están siendo señalados en los presentes
procedimientos.
Asimismo, se está actuando en términos de debida justicia, de
acuerdo con la gravedad de la falta y de acuerdo con el tipo de daño a
los bienes jurídicos que se tutelan.
Ciertamente, tenemos dos novedades en la mesa: la novedad de
observar por primera vez a profundidad los incisos a) y b) del artículo
38, en donde las obligaciones de los partidos políticos van más allá de
lo estrictamente electoral. Las obligaciones de los partidos, son
aplicables en su desempeño dentro de los órganos representativos y,
asimismo, frente a la propia sociedad.
Asimismo, como segunda novedad, estamos maximizando los
equilibrios constitucionales, de tal suerte que los distintos poderes
públicos y otras instancias entren en función, para observar las
conductas que, en lo individual, hayan tenido algunos ciudadanos.
El debate del día de hoy, es un debate de constantes equilibrios, y lo
es porque una Comisión, integrada únicamente por tres consejeros,
somete a la consideración de la mayoría de este Consejo un primer
proyecto, y sabemos que dichos equilibrios podrían continuar frente al
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
Eso es lo que le da solidez institucional y estabilidad a la forma como
son resueltos los presentes litigios.
En esta primera parte, debo reconocer los esfuerzos que ha hecho la
Unidad Jurídica de este Instituto Federal Electoral, el secretario
ejecutivo, las aportaciones de los consejeros electorales y la
participación, abierta, franca y no obstante, la dureza, la disposición al
diálogo, por parte de todos los partidos políticos involucrados.
Sabemos y apostamos a que, independientemente de agravios
individuales o suspicacias que tengan los partidos, tendrán la
95

oportunidad de continuar apostando a la confianza en el Instituto,
derivado de su integración y derivado de su fortaleza institucional.
Frente a ello, el resto de los 203 proyectos pendientes por resolver de
2006, después de esta sesión, así como otros tantos que se han
presentado del 2008, habrán de recaer en las manos del consejero
presidente y del secretario ejecutivo, la administración y la resolución
de los mismos. La confianza de los partidos políticos y la eliminación
de toda suspicacia, son los elementos a atender, para el cierre
definitivo de estos ejercicios.
Los temas que hoy se abordan, son históricos, sobre participación de
gobernantes, participación de partidos y, en el fondo, lo que se
pretende es que se vayan eliminando las prácticas tradicionales de la
vida política, para transitar a una mejor vida democrática en todos sus
ámbitos.
Tenemos el reto de cerrar el 2006, pero el mayor reto es el hecho de
que todos nos ciñamos a lo que establecen las reglas de juego que
todos, en su momento, aprobaron.
Gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero electoral.
Tiene el uso de la palabra, en primera ronda, el señor representante
del Partido de la Revolución Democrática.
-El representante del PRD, Rafael Hernández: Con el permiso del
consejero presidente.
Quiero decir, en primer lugar, que se ha pretendido presentar este
conjunto de resoluciones como aquellas que van a cerrar el capítulo
del 2006. Me parece a mí que, ni por el conjunto de temas que quedan
pendientes, como ya aquí se ha reconocido, ni por el tema y los
términos en que se habrá de resolver, se estará cerrando ese capítulo.
Creo que, al contrario, la herida sigue abierta y tal parece que, en
lugar de buscar que cierre y que sane, lo que se busca es echarle sal.
96

Quedan pendientes, por cierto, dentro de ese grupo de 180 y tantos
expedientes, que quedan pendientes de resolución, que no aparecen
en la orden del día; entre otros muchos, quedan pendientes los
expedientes 030/2006, relativos a la campaña multimillonaria de spots
de la Presidencia de la República, a favor del candidato del partido en
el gobierno, y que fue valuada por distintos expertos en alrededor de
1,400 millones de pesos.
Queda pendiente la queja con el expediente número 301 del 2006,
relativa al envío de millones de correos electrónicos desde el dominio
de Internet de la Presidencia de la República, para denostar a un
candidato y para hacer campaña a favor de otro.
Hemos visto, nosotros vemos que hay una selección discrecional de
los temas que hoy se someten a consideración, incluidos varios que,
como es sabido, no tienen que ver con el proceso electoral del 2006, y
que con premura, que ojalá fuera general para todos los asuntos, hoy
se ponen aquí también expedientes de este mismo año, que
prontamente habrán de resolverse. Ojalá que así se resolvieran todos.
Es importante para mí destacar que, desde mi punto de vista, y lo digo
con sinceridad, que si ustedes aprueban en sus términos los proyectos
de los puntos 15.9 y 15.10, el primero para sancionar al PRD por las
protestas postelectorales después de la elección del 2006, y el
segundo de ellos para sancionar al Frente Amplio Progresista, por la
toma de las tribunas en abril pasado, estarán sentando un precedente
funesto para el sistema democrático en nuestro país.
A la vez que al resolver en términos de los proyectos de otros puntos
que he reservado, estarán dictando impunidad para quienes hicieron
actos anticipados de campaña, que impactaron en las preferencias
electorales y, para algunas empresas y organismos empresariales que
intervinieron ilegalmente en la campaña de aquel año.
Será, y lo digo con dolor, un día negro para la democracia mexicana. Y
no me refiero al monto económico de las sanciones, ni tampoco al
plazo que se fije para hacerlas valer. Me refiero a que estarán
convirtiendo al IFE en un instrumento represor del gobierno federal,
para intentar inhibir movilizaciones sociales o actos de legisladores
97

que éstos realizan en ejercicio de sus funciones, y que están
protegidos constitucionalmente.
Parece que de aquí en adelante, el IFE sancionará con multas
ejemplares, con amonestaciones, a aquel partido de oposición, que
ejerciendo ese papel de oposición, apoye movimientos sociales, o
cuyos legisladores realicen actos que esta autoridad considere que
violan alguna norma legal.
Quiero sostener ante ustedes y reiterar mi convicción en el sentido de
que el plantón que se realizó en Paseo de la Reforma, fue una costosa
salida política para quienes participamos en apoyo a esta movilización.
Y fue una salida política pacífica y en ejercicio de los derechos
constitucionales de un movimiento ciudadano que así, con esta
iniciativa, evitó que la crispación de ese momento derivara en violencia
después de un fraude electoral.
Esa fue una decisión tomada en el Zócalo de la ciudad, por cientos de
miles de ciudadanos, la decisión de hacer esa protesta.
El movimiento que encabeza Andrés Manuel López Obrador es mucho
más que un partido político, son millones de ciudadanos que votaron
por él y que fueron y se sienten defraudados por el sistema y por eso
tiene legitimidad su acción, y es evidente que en el movimiento
encabezado por Andrés Manuel ni el PRD ha llamado jamás a la
violencia como forma de lucha política.
No sólo es injusto, también es ilegal multar a un partido político por
actos ciudadanos. Yo creo que si no hubiera la prescripción, este IFE
estaría multando a Francisco Barrio y a los ciudadanos que tomaron
los puentes internacionales en Chihuahua en 1886 contra el fraude
electoral, estaría multando a Manuel Cloutier y su resistencia civil,
estaría multando a los campesinos perredistas de Michoacán, del
Estado de México, de Guerrero que enfrentaron, con movilizaciones, a
las fuerzas caciquiles y abrieron el paso para la creación de órganos
electorales autónomos; estarían multando a la mujeres nudistas que
se plantaron y cometieron el grave, la grave alteración del orden
público, que fue plantarse en el Palacio de Gobierno de San Luis
Potosí para evitar que tomara posesión un gobernante impuesto.
98

Quiero decirles también que el multar al PRD por los actos de los
legisladores viola, desde nuestro punto de vista, la protección
constitucional que tienen los legisladores como representantes
populares que son.
Me parece que todo ello será un grave atentado a las garantías
individuales, que se pretende sancionar la libre y pacífica expresión de
los puntos de vista de los ciudadanos.
Hace 40 años, en 68 los jóvenes mexicanos emprendieron una lucha
por la democracia y un régimen autoritario no permitió la expresión
pacífica.
Es aberrante que hoy el Instituto Federal Electoral a quien le hemos
apoyado para que tenga facultades para normar las campañas
electorales, hoy se convierta en un órgano que pretenda impedir la
libre manifestación, expresión de las ideas. Muchas gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
En primera ronda tiene el uso de la palabra el consejero electoral
Francisco Guerrero.
-El consejero electoral, Francisco Javier Guerrero: Señor
presidente, compañeros del Consejo.
Desde su fundación, el Instituto Federal Electoral ha enfrentado las
presiones correspondientes a las de una institución autónoma, que
tiene entre sus facultades la de sancionar a los partidos políticos por la
violación a los preceptos legales vigentes.
Este recinto ha sido, en otros tiempos, testigo de interesantes debates
y posicionamientos en relación con multas y sanciones contra partidos,
producto de quejas y denuncias de otros partidos que consideran que
por diversas razones se ha visto vulnerada la legalidad electoral.
En fecha reciente, diversas voces han coincidido en la necesidad de
cerrar todo lo relativo al proceso electoral de 2006. Se dice que es
momento de poner la vista hacia adelante y de dar vuelta a la página
99

de los agravios que se pudieran haber presentado en el pasado
proceso electoral.
Es cierto, este Consejo está trabajando intensamente para preparar
las elecciones federales de 2009, con una nueva legislación y con
atribuciones novedosas que harán de la próxima elección un ejercicio
inédito en la historia de México.
Sin embargo, para concentrarnos en el 2009, este Consejo tiene la
obligación legal de resolver las quejas que se derivaron del proceso
electoral pasado. No hacerlo sería un acto de irresponsabilidad que en
nada contribuiría a extirpar del país el sentido de impunidad que en
muchas ocasiones acompaña nuestra vida cotidiana.
Por decisión de la Cámara de Diputados un servidor se integró a este
Consejo el pasado 15 de agosto.
A 45 días de colaborar con el IFE he podido ser testigo del trabajo
serio y responsable, tanto de mis compañeros consejeros, de los
miembros de la Junta Ejecutiva, así como del compromiso de los
partidos por preparar una buena elección el próximo año.
Si bien seis de los nueve consejeros electorales no participamos en la
elección de 2006, ello no significa que los nuevos consejeros
evadamos nuestra responsabilidad de atender asuntos, que si bien
controvertidos y polémicos, deben ser resueltos de una vez para poder
concentrar nuestros esfuerzos hacia el futuro.
Tal es el caso de los proyectos de resolución que son turnados por la
Comisión de Quejas y Denuncias, para atención y votación de los
consejeros.
En su mayoría las quejas en comento son asuntos presentados por
diversos partidos, para atender conductas que se llevaron a cabo
durante 2005, 2006, 2007 e incluso 2008.
El trabajo que han llevado a cabo mis compañeros consejeros dentro
del seno de la Comisión de Quejas y Denuncias, debe ser reconocido
como una labor seria y profesional que busca de la mano del derecho
presentar resoluciones justas y equilibradas.
100

En particular, quiero reconocer el esfuerzo del consejero Virgilio
Andrade, quien ha sabido conducir los trabajos de la Comisión que él
mismo preside.
Como es natural, cuando se trata de resoluciones que implican
sanciones severas, las partes involucradas tienen el derecho de
manifestar su inconformidad y de recurrir, si así conviene a sus
intereses, a las instancias que la ley prevé.
Deseo compartir con ustedes algunas reflexiones en torno a ideas
fundamentales para nuestro desarrollo democrático y que son
aplicables al asunto que se está discutiendo en este punto.
En primer lugar, deseo plantear la idea de que quienes integramos el
Consejo General debemos rechazar, de manera categórica, cualquier
violación a la ley, cualquier acción que ponga en riesgo a nuestras
instituciones democráticas, cualquier acto que vulnere su normal
desempeño.
Este Consejo debe hacer lo que esté a su alcance para evitar que
proliferen acciones que violenten la vida institucional, la vida
democrática del país y la convivencia pacífica de los ciudadanos.
En este sentido, considero que es procedente apoyar el dictamen que
se presenta, para sancionar los actos cometidos por distintas fuerzas
políticas, antes y después de la elección del 2006.
No permitamos que estas acciones transiten sin ningún costo. De lo
contrario, estaríamos enviando el mensaje equivocado a la sociedad.
La ciudadanía tiene grandes expectativas en torno al desempeño del
IFE. Un indicador de esto es precisamente la decisión del Consejo
General, en torno a cómo se resolverán estas conductas.
Sin distingo de signos políticos o ubicación en la jerarquía política, los
ciudadanos esperan que quienes actúen fuera de las reglas que rigen
nuestra democracia, especialmente durante o como consecuencia de
un proceso electoral, tengan la sanción que corresponde de acuerdo a
derecho.
101

Los ciudadanos esperan de sus autoridades que si alguna persona,
partido político o representante popular cometa una infracción o se
aleja del marco normativo, pueda ser sujeto de una sanción.
Si, por el contrario, compañeros consejeros, no sancionamos o
aligeramos nuestras sanciones para que quede sólo como una
simbólica llamada de atención tengo la impresión, desde mi punto de
vista, que mandaríamos un mensaje indeseable e inoportuno.
En segundo lugar, deseo compartir con ustedes la idea de la
responsabilidad en su amplio sentido. El IFE debe enviar el mensaje
de que cada partido, cada candidato, cada campaña debe conducirse
con estricto apego a las leyes vigentes y que debe ser respetuoso de
las formas de la vida democrática.
Se debe fomentar la idea de que los actores políticos son
responsables de sus acciones. Si estas acciones afectan nuestra vida
cotidiana, el funcionamiento normal de las instituciones, la
responsabilidad del instituto político que suscribe tales acciones debe
ser significativa.
Ese sentido de responsabilidad implica la disposición de enfrentar las
consecuencias de los actos propios.
Los partidos y los candidatos no deben estar exentos de este sentido
de responsabilidad.
El IFE tampoco puede estar exento de su propio sentido de
responsabilidad, de ser congruente con su función de árbitro electoral
y la contundencia de sus decisiones, en especial cuando abonamos
por reconstruir la confianza ciudadana, de cara al Proceso Electoral
2008-2009.
Adicionalmente, está el tema del respeto a las instituciones de nuestra
República y, por lo tanto, el propio respeto del IFE como autoridad
electoral y como órgano autónomo del Estado.
Esta autonomía del árbitro electoral debe ser respetada por las
instituciones políticas, por los actores políticos y por los ciudadanos en
general.
102

El respeto, la confianza y la credibilidad hacia el IFE se fortalecerán
sólo en la medida de que el IFE asuma su responsabilidad y tome
decisiones congruentes con las normas aplicables para los casos
concretos.
Una idea más en torno a lo que quiero reflexionar es el de la
neutralidad.
El IFE fortalecerá la confianza ciudadana sólo en la medida que logre
neutralidad absoluta en sus decisiones fundamentales. Los
ciudadanos deben percibir una absoluta neutralidad en nuestras
decisiones, en nuestras decisiones colegiadas, en nuestra decisión
personal como consejeros electorales.
Cualquier sospecha de que se pasan por alto conductas que infringen
la ley será castigada con una mayor desconfianza ciudadana.
Por último. Algunas de las acciones que hoy discutimos tienen que ver
con actos al interior de la vida parlamentaria de nuestro congreso.
Esta vida parlamentaria, igual que la vida ciudadana en las calles y en
los campos de nuestro país debe apegarse a las prácticas
democráticas, lo que implica un respeto irrestricto a las instituciones de
la República.
Los partidos políticos y sus legisladores deben apegarse a estas
formas democráticas y con mayor razón durante el desempeño de sus
funciones legislativas al interior del recinto del Congreso.
No es sano, por todas las razones que he expresado, que acciones
que obstaculicen y paralicen el correcto y cotidiano desarrollo de las
actividades propias de nuestra vida democrática se conviertan en
prácticas recurrentes en la función legislativa de la República.
Otra vez, la ciudadanía percibe que una interrupción o alteración a las
tareas, al ejercicio normal de las actividades del Congreso de la Unión
constituyen un claro obstáculo al funcionamiento de nuestra vida
institucional.
103

Están nuestros votos, la posibilidad de crear la conciencia de que
éstas tienen costos significativos o generar la idea errónea de que
estas acciones son prácticas válidas y congruentes con la vida
democrática a la que aspiramos todos.
Después de dar una cuidadosa lectura a los proyectos de resolución,
quiero manifestar que he decidido votar a favor de los dictámenes tal y
como fueron aprobados por la Comisión y apoyar la postura de los tres
compañeros que integran la Comisión de Quejas y Denuncias, no sin
dejar de decir que la aplicación eventual, después de votar estas
sanciones no debe ser vista, ni como una vendetta, ni como un acto de
represión en contra de nadie.
Yo creo que los consejeros electorales que votaremos en el sentido
que se dé esta resolución, lo hacemos de acuerdo a lo establecido en
los expedientes y con una profunda convicción democrática.
Muchas gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
En primera ronda tiene el uso de la palabra el señor representante del
Partido Acción Nacional.
-El representante del PAN, Roberto Gil: Gracias, consejero
presidente.
Es cualidad de madurez democrática que los actores políticos
sepamos distinguir, diferenciar entre los foros, los temas y los tiempos
del debate político.
Por razones que algunos no compartimos y que incluso algunos no
conocemos, estamos el día de hoy conociendo diversos
procedimientos relacionados con el Proceso Electoral de 2006.
Estamos a una semana, menos de una semana, del inicio del Proceso
Electoral del 2009, de ahí que sea más extraño aún el hecho de que
estemos discutiendo realidades que acontecieron prácticamente hace
dos años.
104

Pero más allá de eso, también es relevante el momento en el que se
está discutiendo sobre el 2006, derivado del contexto general que vive
el país y que ninguna institución puede obviar.
Los partidos políticos, las instituciones en general tienen que
responder al difícil desafío de recuperar la tranquilidad y la paz social a
todos los mexicanos, de restablecer un contexto, un clima de
seguridad pública, de seguridad personal y seguridad jurídica para que
las personas puedan desarrollarse libremente y alcanzar sus planes
de vida.
Sin lugar a dudas, debates en el seno de este Consejo General sobre
2006 pueden eventualmente generar un clima, un contexto de recelos
entre los Partidos Políticos que imposibilite o que perjudique el diálogo
político que se traduce en resultados tangibles para la gente.
Lo decimos con toda claridad, venimos a esta sesión del Consejo
General a defender los derechos, a defender la razón jurídica de
Acción Nacional, si es necesario daremos ese debate sobre 2006 y
también sobre los años subsecuentes.
Sin embargo, refrendamos nuestra voluntad de que al término de este
foro y al término de estos temas, estamos listos para seguir
dialogando y deliberando sobre las medidas legislativas y de gobierno
que requiere el país para responder a los desafíos de corto plazo.
Lo que se discuta el día de hoy, en esta sesión del Consejo General,
no será para Acción Nacional motivo de distanciamiento político con
ninguno de los partidos políticos.
Tenemos la impresión de que, al término de esta sesión, podemos
arribar a distintas conclusiones. La primera de ellas, la alternativa al
perdón, al olvido y a la postergación, es la oportunidad en el
tratamiento de estos temas, por parte de la autoridad.
La alternativa al perdón, al olvido y a la postergación, es el trato
igualitario a los contendientes.
Es cierto, se ha justificado públicamente y se ha dicho en esta mesa,
que estamos frente al cierre del 2006. No estamos frente al cierre del
105

2006, porque no ha cerrado para todos; para algunos, sí, pero no ha
cerrado para todos y porque estamos en la víspera del 2009.
Desafortunadamente, el cierre del 2006 es la apertura del 2009. Los
saldos que se clausuran para 2006, al mismo tiempo, son los saldos
de apertura del 2009.
Hay criterios diferenciados en las distintas quejas, y lo demostraremos
puntualmente en las distintas quejas que hemos reservado; hay tratos
diferenciados, criterios que no se sostienen, de un partido a otro.
Hay un problema estructural en la individualización de las sanciones;
un problema estructural que no atiende a los hechos, en lo particular, a
su circunstancia de tiempo, modo y lugar, a su afectación a los bienes
jurídicos tutelados y, mucho menos, se clarifica cuáles fueron las
razones que tomó en cuenta la autoridad, para determinar una sanción
u otra.
La faceta, la función sancionatoria, esta función que van a ejercer los
consejeros electorales a continuación, es una faceta de la función de
arbitraje que tiene encomendada esta autoridad. Las quejas, son el
instrumento de la autoridad, para reforzar la adhesión de los partidos
políticos al sistema electoral y a las reglas e instituciones electorales.
No son instrumentos políticos.
Esperamos que al término de esta sesión del Consejo General, por lo
menos ganemos algo, desde el punto de vista colectivo. Que, por lo
menos, revisemos a profundidad la forma en la que se están
administrando los conflictos, por parte de esta autoridad, la forma en la
que están ejerciendo sus atribuciones.
Si ese resultado sale de esta sesión, a pesar de todo habrá tenido
sentido. Si de esta sesión extraemos aprendizajes hacia el 2009,
tendrá sentido esta sesión. De lo contrario, señora, señores
consejeros, esta sesión simplemente habrá sido inútil.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
representante.
Está abierta la primera ronda de reflexiones en lo general.
106

El señor diputado Miguel Ángel Jiménez, consejero del Poder
Legislativo, en primera ronda.
-El consejero del Poder Legislativo, diputado Miguel Ángel
Jiménez: Muchas gracias, señor consejero presidente. Compañeros y
compañeras integrantes del Consejo General del Instituto, muy buenas
tardes.
Es importante señalar que es difícil celebrar sanciones a cualquier
ciudadano, a cualquier institución, a cualquier partido. No es motivo de
celebración ninguna que un par se alegre o festine, de alguna manera,
la sanción de cualquier autoridad, en el ejercicio, esencialmente del
trabajo y la representación política.
Sin embargo, es digno de encomio y reconocimiento, de parte de este
Consejo, el avance sustancial y el carácter e ímpetu que han tratado
de imponer a esta nueva administración, a este nuevo periodo, a este
nuevo Consejo, que quedó integrado a partir del 15 de agosto próximo
pasado en su totalidad, y que ha dado muestras claras de dinamismo,
de compromiso, de responsabilidad y una cosa subjetiva, pero
importante, es que ha tratado de traer un sello propio, buscando
adecuar la circunstancia política nacional, de la mejor manera y
apegada plenamente a derecho, a los trabajos de este Instituto, bis a
bis los trabajos que realizaron algunos otros institutos, algunas otras
autoridades que las precedieron.
Este interés de cerrar 2006, que de manera manifiesta, se ha visto
acreditado en los trabajos de comisiones y por cada uno de los
Consejeros, es una parte importante de la realidad actual que impone
la nueva norma y la nueva integración de los consejos.
Sin duda, la función sancionatoria es el único elemento coercitivo que
permite encauzar y generar los incentivos institucionales por parte de
la autoridad, a quienes participamos en el escenario político electoral.
Es por ello que es de celebrarse esta sesión y por lo que ello implica,
en el proceso de consolidación democrática del país.
107

Son muchos los argumentos que podemos esgrimir en torno a la toma
de la tribuna legislativa realizada por los partidos políticos nacionales
integrantes del Frente Amplio Progresista, Partidos de la Revolución
Democrática, Convergencia y del Trabajo.
Sin embargo, para definir una sanción a estos actos desde el Consejo
General del Instituto Federal Electoral, debemos empezar por recordar
a los miembros de esta mesa, que los legisladores responden,
esencial y originalmente, al mandato popular. Este mandato ha de ser
cumplido con responsabilidad y estricto apego a la legalidad.
Recordemos que conceptualmente, el concepto de responsabilidad
está relacionado con el de libertad. Y en el ámbito político está
relacionado estrechamente con la constitucionalidad y el estricto
apego a derecho.
Nuestra responsabilidad radica en actuar y legislar respondiendo no
sólo a los intereses y postulados de nuestros partidos políticos y sus
liderazgos, sino de manera esencial y originaria a la sociedad en su
conjunto. Una sociedad que ha demandado en los últimos años, apego
a derecho, rendición de cuentas oportuna y eficaz, transparencia.
Esta misma demanda ciudadana es la que fue interrumpida por los
compañeros que tomaron por asalto las tribunas del Poder Legislativo
federal.
Un componente fundamental de la democracia representativa es la
existencia de un sistema de pesos y contrapesos que implique límites,
controles, supervisión y, por supuesto, legitimidad de la autoridad al
momento de imponer sanciones.
La toma de la tribuna atentó esencialmente contra el desarrollo y
desempeño de la vida institucional del país. Sin duda, estos actos que
interrumpieron el desarrollo pleno de las actividades del Legislativo,
contravinieron varios preceptos constitucionales, incumpliendo con los
mandatos populares a que son sujetos los representantes nacionales,
el de constituirnos en un poder que garantice, entre otras cosas, el
curso de la legalidad y la rendición de cuentas del Ejecutivo.
Si esto no hubiera sido suficiente, en el proyecto de resolución
conocimos argumentos relacionados con la disociación de los
108

caracteres legislativo y partidista de los señores diputados y
senadores. Nada más paradójico que pretender separarlos.
En esta mesa debemos reconocer que en el momento en que un
miembro activo de un partido político acepta ser postulado como
candidato de elección popular, no pierde su carácter partidario, al
contrario, refuerza su militancia. No estamos tratando aquí un
problema de personalidades múltiples y en consecuencia, este
argumento sobre la actuación de los diputados y senadores del Frente
Amplio, como legisladores y no como miembros de un partido, es sin
duda inadmisible en el ámbito político.
Y me remito a la ley orgánica de la Cámara de los Diputados en su
artículo 26, fracción segunda, que dice que conforme a lo dispuesto en
el artículo 70 constitucional, el grupo parlamentario es el conjunto de
diputados que según su afiliación de partido, a efecto de garantizar la
libre expresión de las corrientes ideológicas se constituyen, para tal
objeto, en cada una de las cámaras.
Son integrantes de un partido y no solamente eso. Son receptores de
prerrogativa pública de los contribuyentes mexicanos, y de ahí se
deriva la naturaleza de la exigencia y regulación de sus actos por parte
de esta autoridad electoral.
La Constitución y la legislación electoral disponen el tipo de
financiamiento a los partidos políticos nacionales, y la forma en que
deben ejercerse los recursos recibidos. Estas disposiciones no
contemplan sanciones específicas para aquellos institutos políticos
que utilizan recursos para entorpecer el cabal funcionamiento de
poderes u órganos de gobierno.
Sin embargo, quienes argumentan que este Consejo no es autoridad
para conocer sobre la toma de las tribunas legislativas, no están
reconociendo que las actividades de los partidos políticos se
desarrollan a partir de los recursos, cuyo ejercicio sí es supervisado
por el Instituto Federal Electoral.
Cuando hablamos de un derecho a la libertad de expresión que fue
coartado, estamos argumentando a favor de que este Consejo
General imponga una sanción a aquellos partidos políticos que
109

limitaron justamente el debate nacional e impidieron la actividad
legislativa.
Técnicamente estamos frente a un golpe de Estado, es decir la
parálisis de uno de los poderes del Estado. Simplemente suponiendo
que un secretario de Estado.
Sí, señor, adelante.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Señor diputado,
¿acepta usted una pregunta del señor Consejero del Poder
Legislativo?
-El consejero del Poder Legislativo, diputado Miguel Ángel
Jiménez: Con mucho gusto.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Para plantear su
pregunta, señor diputado.
-El consejero del Poder Legislativo, diputado Abundio Peregrino:
Gracias, señor presidente.
Compañero diputado, se está usted dirigiendo a la Honorable Cámara
de Diputados o a los señores consejeros, uno.
Dos, dígame usted si se suspendieron las tareas legislativas, sino
hubo reuniones pues, si quedó paralizada la Cámara de Diputados,
porque está señalando mentiras.
Y, número tres, está usted enterado que por esa acción democrática
para nosotros, ya se nos hizo un descuento respectivo por no acudir a
la asamblea. Gracias, Presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias.
Para responder las preguntas, el diputado Jiménez, hasta por dos
minutos.
-El consejero del Poder Legislativo, diputado Miguel Ángel
Jiménez: Muchas gracias, presidente.
110

Pues sí, con toda claridad y es algo que está acreditado en los medios
nacionales, impresos y electrónicos: sí se suspendieron los trabajos
legislativos, hubo ausencia de legisladores del Frente Amplio
Progresista, efectivamente, y sí estoy enterado de que se les
sancionó.
Como también estoy enterado que se les va a sancionar el día de hoy,
y yo creo que es una decisión correcta de esta autoridad, en el sentido
correcto, en el proceso de consolidación democrática y reconocer
también que la ley orgánica de la Cámara de Diputados
efectivamente… creo que es importante enviar un mensaje desde aquí
a la Cámara de Diputados, a mis compañeros legisladores en ambas
cámaras, para que actualicemos nuestra norma que nos rige, la Ley
Orgánica de la Cámara de Diputados, que en muchos ordenamientos
se remonta al Siglo XIX y que debido a este tipo de atraso y falta de
modernización es el más atrasado, el menos moderno de los poderes
políticos en México y que justamente no podemos lidiar con este tipo
de circunstancias.
Yo estaba señalando un ejemplo, ¿qué pasaría si un ministro impidiera
el desarrollo de la Suprema Corte de Justicia? o un juez, o un
secretario de Estado, que impidiera el fiel desarrollo y desempeño
institucional del Poder Ejecutivo.
En el Poder Legislativo no hay ninguna salvaguarda en este sentido, y
tenemos que legislar al respecto y, haciendo comparaciones yo creo
que antes como antes, hoy como hoy es importante señalar ejemplos
cotidianos.
Por ejemplo en el caso francés, que en el mes de febrero de este año,
para romper el quórum 10 legisladores se ausentaron, y la policía fue
a detenerlos y apercibirlos para que se integraran y cumplieron con el
quórum constitucional.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
diputado. El diputado Elías Cárdenas también desea hacerle una
moción, ¿la acepta usted?
111

-El consejero del Poder Legislativo, diputado Miguel Ángel
Jiménez: Con mucho gusto.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Diputado Cárdenas
presente su pregunta, hasta por dos minutos.
-El consejero del Poder Legislativo, diputados Elías Cárdenas: Sí.
Yo desearía que mi compañero diputado Miguel Ángel Jiménez nos
diera una definición, únicamente, para que constara en actas de lo que
es un golpe de Estado qué él ha usado en esta intervención, porque
me parece excesivo este lenguaje que se usa para Pinochet, para
Hitler… o para otros grandes dictadores.
Me gustaría solamente su definición para que constara en actas y
algún día, señor diputado, recordárselo. Gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
diputado.
Otra moción del señor representante del Partido del Trabajo.
-El consejero del Poder Legislativo, diputado Miguel Ángel
Jiménez: Le voy a contestar.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Va a contestar primero
la moción del diputado Cárdenas.
Hasta por dos minutos el diputado Miguel Ángel Jiménez.
-El consejero del Poder Legislativo, diputado Miguel Ángel
Jiménez: Sí, para contestarle a mi compañero el diputado Elías
Cárdenas.
Dije, y repito para que conste en actas, técnicamente estamos
hablando de un golpe de Estado. Efectivamente fue la imposición
ilegal sobre uno de los poderes del Estado, en este caso sobre el
Poder Legislativo y, por lo tanto, no se permitió su desempeño
institucional y normal.
112

Esa es mi definición, cuando uno de los poderes, por alguna razón, no
institucional y legal se impide su funcionamiento, para mí estamos
hablando de un golpe de Estado a uno de los poderes del Estado, esa
es la definición.
-El consejero Presidente, Leonardo Valdés: Gracias, diputado.
Tiene otra moción del señor representante del Partido del Trabajo, ¿la
acepta usted?
-El consejero del Poder Legislativo, diputado Miguel Ángel
Jiménez: Con mucho gusto.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Por favor, señor
representante.
-El representante del PT, diputado Silvano Garay: Gracias, señor
presidente.
Nada más muy breve, para mi compañero Miguel una pregunta nada
más. Si la toma de tribuna por el PAN y por el Frente Amplio, cuando
quiso tomar la protesta el Ejecutivo, que hoy es llamado Felipe
Calderón, si eso no fue un golpe de Estado.
O sea, si la toma de tribuna del PAN, por parte de los diputados del
PAN, por parte de los diputados del Frente Amplio, si eso no fue un
golpe de Estado. O sea, ¿por qué en aquel entonces no, y por qué en
esta toma de tribuna sí?
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Para responder la
moción el diputado Miguel Ángel Jiménez, hasta por dos minutos.
-El consejero del Poder Legislativo, diputado Miguel Ángel
Jiménez: Yo quisiera señalar que el atropello a las instituciones es tan
malo de cualquiera de las partes, tan malo del uno como del otro, y lo
importante es señalar que no podemos permitir y seguir permitiendo
en este país el atropello indiscriminado de las instituciones emanadas
legal y legítimamente de procesos electorales sancionados, legítimos,
por todas sus instancias.
113

Y en este sentido ninguna es mejor que la otra, ningún proceso que
interrumpa el normal desempeño y desahogo de los trabajos
institucionales, consagrados en todo el marco constitucional y legal del
país, son igualmente reprobables.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Señor consejero
Jiménez, tiene otra moción, en este caso del señor diputado Abundio
Peregrino, Consejero del Poder Legislativo. ¿La acepta usted?
-El consejero del Poder Legislativo, diputado Miguel Ángel
Jiménez: Yo permitiría, si me permitiera, ya quisiera terminar; ya le
contesté una pregunta, con todo respeto me gustaría culminar con mi
intervención.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muy bien. Está en su
derecho de no aceptarla.
El diputado Miguel Ángel Jiménez, para terminar su intervención en la
primera ronda, por favor.
-El consejero del Poder Legislativo, diputado Miguel Ángel
Jiménez: La decisión que se tome respeto a las sanciones aplicables
por la toma de la tribuna no está limitando la libertad de expresión de
un grupo de legisladores.
Desde mi posición es exactamente a la inversa: De facto la libre
expresión de la máxima tribuna del país, en donde debe de conducirse
el debate nacional, fue interrumpida, atropellada de manera ilegal.
Se negó nuestro derecho a utilizar este espacio público para debatir
los temas de la agenda nacional y cerró la posibilidad eficaz de un
sistema de revisión y contrapeso permanente del Poder Ejecutivo.
Compañeros consejeros y representante de partidos, tengamos en
cuenta que los acuerdos, resoluciones y comunicados que emita el
Consejo General del Instituto adquieren el máximo interés, en virtud de
que es un órgano plenamente autónomo e independiente, y que las
resoluciones como la que está a punto de votarse, donde no hay una
sanción acorde con el daño causado al desarrollo institucional de los
114

trabajos legislativos, sin duda alguna ayudarán a consolidar el proceso
institucional del país.
Reconocer que tenemos que avanzar en la cultura democrática,
especialmente de la legalidad y legitimidad de las autoridades,
especialmente en el momento del proceso sancionatorio.
El funcionamiento y el desempeño de este honorable Consejo General
deberá inhibir decididamente futuras alteraciones y daños deliberados,
causados por los partidos políticos a las labores legislativas y, por su
puesto, del desempeño de cualquier otro de los poderes del Estado.
Confundir la tribuna, la plaza o el mitin partidista es alterar el proceso
político institucional y esto sólo puede conducir a la anarquía y al
desorden.
México está cambiando y quizá el día de hoy estamos frente a una
decisión histórica que habrá de modificar el curso de las cosas en este
país.
Es cuanto, señor presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
diputado.
Está abierta la primera ronda.
El señor diputado Javier Hernández Manzanares, consejero del Poder
Legislativo, en primera ronda.
-El consejero del Poder Legislativo, diputado Javier Hernández:
Gracias, presidente.
Sin lugar a dudas estamos por iniciar el próximo proceso electoral y lo
mejor hubiese sido que entregáramos cuentas totalmente terminadas.
Desafortunadamente no es así, 213 expedientes quedan pendientes
de la elección del 2006 y un número muy importante de expedientes
de 2006 a la fecha.
115

Yo creo que es importante, primero que nada que lográramos que, de
alguna manera, el Consejo General del Instituto Federal Electoral y los
consejeros electorales, pudiese haber un cambio, precisamente para
que la institución logre recobrar la confianza de la ciudadanía.
No es del todo completa, porque la verdad es que el Partido de la
Revolución Democrática, ustedes lo conocen, planteábamos el cambio
de la totalidad de los consejeros electorales.
¿Y la totalidad por qué? Porque no hay uno solo que se salve de la
elección anterior.
Fueron responsables de poner al país al borde de un problema, de un
conflicto social que atentó contra la vida de los ciudadanos.
Si bien es cierto, se ha cambiado en su mayoría, también es bien
cierto que hay que tener en claro que ello no soluciona todos los
problemas. Hoy mismo seguimos teniendo dificultades que se
arrastran del anterior Consejo Electoral.
No son ustedes los buenos y nosotros los malos y me da mucho la
impresión de que ustedes tienen, principalmente, la creencia de lo que
lo que ustedes hacen es lo bueno y todos los malos somos los que
estamos acá, los partidos políticos.
Nada más quiero decirles que muchas de sus decisiones, la gran
mayoría, el PRD y no es por decir que somos muy buenos, pero
aproximadamente seis de cada 10 expedientes que ustedes aprueban
del PRD, el Tribunal del Poder Judicial de la Federación los corrige, los
regresa o finalmente los devuelve, los modifica.
Y eso no es para sentirse orgullosos, porque lo que la Institución tiene
que hacer es que el 100 por ciento de las decisiones que tome el
Consejo General y que tomen los consejeros electorales, el Tribunal
tenga que ratificarlas, y no que se las tenga que rectificar porque
entonces sí estaremos hablando de que están haciendo bien su
trabajo. Pero si les está rectificando la plana, entonces, no están
haciendo bien su trabajo.
116

Tampoco me quiero poner en el sentido de que acá están los buenos y
acá están los malos. Tampoco me quiero poner en ese sentido.
Nos hubiéramos puesto de acuerdo entre el PAN y el PRD, y
hubiésemos retirado nuestras inconformidades y se hubiera
solucionado el problema, y hubieran dicho: ¿Y por qué no se pusieron
de acuerdo? Porque no queremos ni perdón, ni olvido. Y nos
hubiéramos ahorrado muchos millones de pesos sin ninguna dificultad.
No queremos perdón ni olvido, ni queremos que nos perdonen multas,
ni queremos que nos sancionen por querer sancionar. Lo que
queremos es hacer bien la tarea, porque lo que queremos es un
Instituto fuerte.
No es aplicando multas, no es diciendo ustedes son los malos y
ustedes son los buenos, en este país, querámoslo o no existen tres
poderes: Ejecutivo, Legislativo y Judicial y no hay otro poder, porque
atentar contra un poder de parte de otra institución, también es golpe
de Estado. A mí me parece que no puede irse de esa naturaleza.
Yo creo que hoy que está concluido la formación y la integración del
Consejo General, y a días de que inicie el Proceso Electoral del 2009,
también debemos de replantear la forma como trabajamos todos.
Las comisiones, habría que ver si están bien integradas y habría que
ver si hay la necesidad de poder modificar o ratificar, porque lo que
bien empieza, bien acaba.
Hace un rato que discutíamos, creo que en el punto seis o siete, yo
decía: Bueno intervengo o no intervengo. Mi compañero de partido
decía: Es que hay que ver la integración de los Consejos Distritales y
de los Consejos Locales. Y efectivamente no podemos empezar un
proceso electoral con un suplente, porque entonces no estamos
empezando el proceso electoral al 100 por ciento, y si tenemos
oportunidad de hacerlo, iniciar al 100 por ciento, yo creo que hay que
darle para delante.
Yo quiero proponer que revisemos lo que se tenga que revisar e
iniciemos el proceso electoral bien.
117

Y ver la posibilidad de tener que quitarnos esa situación entre los
buenos y los malos; los partidos políticos podemos ponernos de
acuerdo y creo que hemos tomado la decisión de no ponernos de
acuerdo, sino de tener alguien que nos sancione, que nos regule y que
nos diga en qué estamos bien y en qué estamos mal porque eso
fortalece la democracia, eso fortalece al propio Instituto Federal
Electoral, eso va fortalecer las instituciones y va dar como resultado,
que los resultados de los procesos electorales sean reconocidos por la
ciudadanía, también sean reconocidos por los partidos políticos y
avancemos dentro de la democracia.
Yo creo que esto es lo que tenemos que impulsar, lo que tenemos que
hacer.
No comparto la opinión en el sentido de que separen el caso del
Poder Legislativo y la toma de la tribuna, no hay que medir las cosas
con dos varas, en verdad…
Echarse un discurso para salir en la prensa es muy bueno y ganan sus
cinco minutos de gloria, pero mentir, también me parece que no es lo
correcto; nunca se paró a las actividades del Poder Legislativo. Hubo
reuniones de comisiones…
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Señor diputado,
¿acepta usted una moción del diputado Miguel Ángel Jiménez?
-El consejero del Poder Legislativo, diputado Javier Hernández:
Claro.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Señor diputado
Jiménez, presente su moción, por favor.
-El consejero del Poder Legislativo, diputado Miguel Ángel
Jiménez: Muchas gracias, señor presidente.
Sí, simplemente, ya adelantó la frase que le iba a preguntar. Qué
bueno que quede en actas y, bueno, aquí hay compañeros de la
prensa que habrán de acreditarlo, preguntarle si usted sabe, por cierto,
que se llevaron a cabo reuniones de comisiones, durante los días en
que estuvo tomado el Salón de Plenos de San Lázaro.
118

-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Para responder la
moción, el diputado Javier Hernández, hasta por dos minutos.
-El Consejero del Poder Legislativo, diputado Javier Hernández:
Claro, gracias, presidente.
Evidentemente, que hubo sesiones, sí; sí hubo sesiones de
comisiones y estuvieron participando las comisiones. Sí. Y lo vuelvo a
repetir, hubo reuniones de comisiones y estuvieron participando varias
comisiones, y no solamente el problema de las comisiones; se aprobó
una sede en donde estuvieron legislando los diputados, y hubo una
lista, y a quienes no asistieron a las sesiones, les fue aplicado el
propio reglamento, y no tuvieron la oportunidad de poder… no tuvimos
oportunidad, ni el derecho, me parece, de tener que corregir esa
situación.
Luego, entonces, las actividades de la Cámara, si bien es cierto, como
en algunas otras acciones que se dieron y que se dan en todo el
mundo; no solamente en México; no hay ni por qué espantarse de que
en México es el único lugar en donde hay dificultades, hemos visto, a
través de los medios de comunicación, y sabemos perfectamente que
en todo el mundo, el apasionamiento de la política es fundamental y se
da.
Entonces, no tenemos porqué escondernos, ni porqué decir que
hicimos mal; como tampoco podemos decir que solamente un solo
partido somos los malos. Todos aplicamos nuestra propia política, en
función de lo que queremos nosotros, en lo que creemos.
Y tampoco puedo decir yo que fustigo al Partido Acción Nacional
porque tomó la tribuna. Ellos querían que sucediera algo, y ante eso
que querían que sucediera, hicieron lo conveniente para poderlo
hacer.
Y no puedo decir que esté mal; sin embargo, me parece que hemos
avanzado sustancialmente en este sentido, y creo que hoy no es por el
hecho, sino porque creo que existen tres poderes y a ellos son a los
que nos debemos.
119

-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Diputado, puede usted
continuar su intervención en la primera ronda.
-El consejero del Poder Legislativo, diputado Javier Hernández:
Gracias, presidente.
Bien, me parece importante que habría que ir poniendo las cosas en
orden; habría que ponerle interés a que el próximo proceso electoral,
en verdad sea un proceso electoral, que a todos nos deje satisfechos.
¿Por qué? Porque va a ser, es el proceso electoral intermedio, que sí
deja satisfecha a la sociedad y deja satisfechos a los partidos políticos
y a todos los actores, vamos a llegar al proceso electoral del 2012, con
autoridad moral y política suficiente, para poder tener un proceso
electoral que dé las garantías de participación de todos.
No vamos a ganar la confianza de la ciudadanía, y yo comparto aquí la
opinión de que habría que buscar más del 50 por ciento, el 56, y
habría que buscar el 100 por ciento de que los ciudadanos vayan a
votar, durante la jornada electoral, y ese debe de ser un objetivo de
nosotros, no debemos de estar orgullosos de que no va a votar toda la
ciudadanía o que va a votar menos del 50 por ciento.
Debemos de estar orgullosos de lograr que el 100 por ciento acuda a
votar y que emita su voto; esa es responsabilidad de este Consejo
General y de nosotros mismos.
Y ese, debiera de ser un objetivo palpable, para efecto de que
tengamos gobiernos legitimados con el voto ciudadano, pero va a ser
en función de que nos pongamos las pilas, de que asumamos la
responsabilidad, consejeros electorales, consejeros del poder
legislativo y partidos políticos, para tener una elección que, insisto,
pueda ser satisfactoria para todos, y creo que aquí hay la suficiente
calidad moral y política en todos los que estamos aquí, para poder
hacer del Instituto Federal Electoral, el instituto en el que crean todos
los mexicanos. Gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
diputado.
120

En primera ronda, el señor representante del Partido Socialdemócrata.
-El representante del PS, Miguel Medardo González: Gracias, señor
presidente.
No pensaba hacer una participación en lo general, respecto del tema
que nos tiene en este momento ocupados, pero no puedo dejar pasar
las palabras del diputado Javier Hernández así nada más. Me parece
que lo dicho por él es un asunto grave, y es un asunto que la mesa no
debe permitir, en el sentido político de la palabra.
Aquí no hay consejeros que fueron, que ahora son de primera, y los
otros son de segunda porque vienen del proceso electoral pasado. El
trabajo que está haciendo el Consejo con nosotros, aunque a mí me
disguste, como en efecto me disgusta la multa que el día de hoy me
van a poner, no puede tratarse así. Yo creo que debemos partir todos
de un hecho y es que este es el mejor Consejo posible, que los
consejeros tienen la mejor disposición posible, y que la única manera
de sacar una elección como corresponde, es en estricto apego a la
ley, nos guste o no nos guste. No es materia de acuerdo la ley, no es
materia de gusto la ley.
Nada más quería dejarlo sobre la mesa porque me parece importante,
más allá de polemizar con el diputado Hernández, me parece
importante que dejemos muy claro que éste es el mejor Consejo
posible. No hay ni antes ni después. Eso es todo, señor Presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante. Entiendo que le solicita una moción ¿no? Es que en
nuestros reglamentos tenemos mociones, no tenemos intervenciones
por alusiones, pero si usted desea hacer una moción, señor diputado,
la puede hacer, siempre que la acepte el señor representante.
-El representante del PS, Miguel Medardo González: Con el respeto
que le tengo al señor diputado, con mucho gusto.
-El consejero del poder legislativo, diputado Javier Hernández: Yo
comparto, perdón, gracias. Yo comparto la opinión, y no he dicho que
hay consejeros electorales de primera y de segunda. Puedo hacer una
crítica a los compañeros, y la he hecho directamente en la mesa. Y me
121

parece que, insisto, terminé mi intervención diciendo que aquí en esta
mesa hay la suficiente capacidad de hombres y mujeres para poder
hacer un buen trabajo, y entregar buenas cuentas a los mexicanos.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Señor representante,
¿desea usted reaccionar a la moción?
-El representante del PS, Miguel Medardo González: Celebro lo que
está diciendo el diputado Hernández, y con eso cierra el comentario
que a mi vez yo hice. Muchas gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
En primera ronda, la diputada Marina Arvizu, consejera del poder
legislativo.
-La consejera del poder legislativo, diputada Marina Arvizu:
Gracias, presidente.
Bueno, de repente me da la impresión de que se trasladó el debate
entre diputados, aquí lo comentábamos. Pero finalmente creo que el
punto así nos coloca.
El grupo parlamentario de Alternativa nunca estuvo de acuerdo con la
toma de las tribunas. De hecho, independientemente que
estuviéramos de acuerdo o no con los planteamientos de nuestros
compañeros del Frente Amplio, no lo hicimos.
Coincido con Miguel Ángel Jiménez en el sentido de que debería ser
en la ley orgánica de la Cámara de Diputados donde se regulara este
tipo de actos, como la toma de la tribuna.
No estoy segura de que ésta sea la autoridad que tenga la facultad
para una sanción de este tipo de actos, o sea, no me queda claro,
finalmente tengo que confesarlo. Pero en todo caso será el Tribunal
finalmente quien determine si es correcto o no la sanción que le están
imponiendo al Frente Amplio por este caso.
122

Pero en todo caso, creo que el tema es mucho más complicado, y lo
que sí me preocupa es que se haga un comparativo entre las
movilizaciones políticas, como las que hicieron nuestros compañeros
del Frente, que sí dejaron muy descontentos a muchas personas de
esta ciudad, porque hablaban de impunidad en la toma de Reforma.
Sin embargo, este comparativo de este tipo de movilizaciones con
asuntos de seguridad pública, que hoy se convirtieron en asuntos de
seguridad nacional, por la incapacidad del gobierno federal para saber
resolverlos, es muy grave. Porque no podemos criminalizar los
movimientos sociales y políticos en el país. Ahí sí estaríamos en un
gran problema.
Y creo que en todo caso, el IFE es corresponsable de este asunto.
Hago la aclaración, no los integrantes de este Consejo General, el
órgano como tal, porque a fin de cuentas, la elección del 2006 no dejó
contentos a nadie, y tan es así, que hicimos una reforma electoral
constitucional; hicimos una reforma legal, y hubo cambio de
consejeros, justamente en la búsqueda de elementos para una
transición democrática en otros términos.
Creo que ese es el problema fundamental, y que nos tenemos que
hacer cargo todos y la autocrítica de este órgano autónoma, me
parece que es muy importante. Creo, como dijo Javier, y como han
dicho todos, en resumen, que tenemos que hacernos cargo en lo que
nos toca, y tenemos también que cerrar este ciclo y buscar que las
elecciones de 2009 sí nos dejen contentos a todos, en la medida de lo
que establecen las leyes. Creo que ese es el principio y que finalmente
pues sí será el Tribunal quien nos corrija o no la plana. Muchas
gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias,
diputada.
En primera ronda el señor representante del Partido Revolucionario
Institucional.
-El representante del PRI, Sebastián Lerdo: Gracias, presidente.
123

Buen, pues queda claro que el 2006 está que se va, que se va y no se
ha ido y lo lamento mucho porque, lo he expresado ya en este
Consejo en diversas ocasiones, lo han publicado diversas encuestas,
pareciera haber una desconexión de las resoluciones del Consejo
General con el sentir social y no necesariamente está mal, hay un
procedimiento legal que se tiene que desahogar. Pero lo que sí tengo
claro es que la gente está harta de los pleitos entre partidos políticos y
entre candidatos.
Mientras quedamos atrapados en un debate, no pocas veces lleno de
mezquindades, la ciudadanía corre a otro ritmo y a veces por eso el
reclamo de no sentirse plenamente representados por los partidos
políticos.
En el PRI lo entendemos muy bien y queremos construir futuro, lo
hemos dicho una y otra vez, como en esta nueva etapa de la historia
nacional, como oposición responsable, quienes estamos intentando
construir el PRI del siglo XXI hemos asumido una actitud de
responsabilidad institucional intentando superar los agravios, que no
son pocos, para con nuestra fuerza política.
Nosotros, y lo pusimos en la mesa, promovimos y no fue aceptado por
diversas fuerzas políticas el, en materia de quejas, otorgarnos el
desistimiento de manera simultánea.
Y no es que no tuviéramos razón para concluir muchas de las
denuncias que mi partido interpuso, y no es porque nos parecieran
poco graves algunas de las denuncias que mi partido interpuso en su
momento, sino lo hicimos como una manifestación política de
construcción de futuro.
No se logró, lo lamento mucho, hoy estamos entrando en la fase
procesal de las sanciones que ha resuelto o que estará por resolver la
autoridad. Eso en cuanto al comportamiento nuestro como partidos
políticos.
En cuanto al comportamiento de la autoridad, sí me preocupa más allá
de los temas específicos que iremos desahogando uno a uno, los
precedentes que se sentarán a partir de esta sesión, y me refiero
concretamente al establecimiento de los montos de las sanciones, en
124

donde desde nuestro punto de vista me parece que son excesivas no
sólo para mi partido político, para todos los partidos políticos.
Entiendo bien la intencionalidad de sentar un precedente, de mandar
un mensaje de que sea un ejemplo, pero al final creo que ese mismo
exceso redundará en que la autoridad jurisdiccional otorgue la razón
quizás, a algunos de los partidos políticos que estamos representados
en esta mesa, lo cual evidentemente vulnerará el mensaje que se
pretendió mandar originalmente.
Por eso yo sí invito a una reflexión y le entraremos tema por tema,
punto por punto a los por qué de estas consideraciones, pero no es un
tema menor; más allá de la espectacularidad mediática de las
sanciones, por los temas de las relevancias; más allá de los posible
enconos que seguramente se reiterarán en la mesa entre partidos
políticos, no hemos sido capaces de elevar las miras desde el punto
de vista institucional y ponernos a construir futuros.
Si la reforma electoral no es casualidad, una reforma electoral
criticada, respaldada por otro pero que ha sido polémica y que lleva a
la sociedad en su conjunto a reflexionar muy seriamente si dedicarle
12 mil millones de pesos a una institución como el IFE, está bien o no.
Y eso no nos hace bien a ninguno de los que estamos promoviendo la
participación democrática de la ciudadanía.
Menudo trabajo institucional habremos de enfrentar después de estos
debates para convencer a la gente el año que entra que salga a votar,
para convencer a los funcionarios de casilla, que estén a las ocho de
la mañana en sus casillas y que no se vayan hasta el cierre del
cómputo.
No es un tema menor. Como definición de política de Estado la actitud
de los actores políticos sin duda tienen una responsabilidad, pero
también la autoridad en los mensajes que pretenden mandar.
Yo en este sentido hará una reflexión de carácter general,
coincidiendo en que confundir los escenarios traslada a debates que
debieran ser del Legislativo al Consejo General, que pareciera
debieran ser más de Ministerio Público a la autoridad electoral y que al
125

final será la autoridad jurisdiccional quien conceda o no la razón a los
diversos actores que estamos alrededor de la mesa.
Me parece que sí vale la pena una reflexión de fondo y una reflexión
de fondo sobre el establecimiento de sanciones de estas
características, para todas las fuerzas políticas, y que conste que no le
estoy entrando a la argumentación de las sanciones que se le
impondrán a mi partido político, sino una reflexión como fue en esta
primera fase, que se nos invitó a hacer una reflexión de carácter
general.
Sí me parece que tenemos que tener una reflexión institucional mucho
más de fondo, que entrarle a la parte litigiosa de caso por caso y de
sentirnos dueños de la verdad absoluta los unos y equivocado
absolutamente el de enfrente.
Hasta allí la dejaría, señor presidente. Gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
En primera ronda el consejero electoral Marco Gómez.
-El consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Muchas gracias.
Yo no quería participar; lo voy a hacer porque me ha desconcertado
profundamente la intervención de mi amigo don Javier Hernández, que
dista mucho del hombre sensato que yo conozco y creo que esa
rudeza innecesaria no la merecemos.
Yo invito a que entremos a un debate de fondo, a que demos un
debate con la ley en la mano y nos aboquemos de forma muy precisa
a determinar cuál es la litis que nos lleva el día de hoy a tener esta
discusión.
En esta mesa y el día de hoy no está en juego el derecho de libre
manifestación de los ciudadanos. En esta mesa y el día de hoy esta
autoridad no pretende juzgar el actuar de los legisladores.
126

Simplemente a la luz del artículo 38 del Cofipe, estamos analizando
las conductas que cometieron diversos partidos políticos, en diversas
conductas.
Es cierto que los tiempos no son los óptimos, pero también es cierto
que los procedimientos, que afortunadamente ya fueron reformados y
por eso sucedió lo que sucedió, nos han llevado a presentar las quejas
al día de hoy.
Y también, y eso debemos reconocerlo todos, la situación
extraordinaria por la cual ha pasado este Instituto Federal Electoral en
el último año y medio.
Reconocemos también lo difícil de los tiempos. Sin embargo, yo estoy
convencido que no es el olvido ni el perdón la contribución que este
Consejo General tiene que dar al fortalecimiento de nuestra
democracia.
Si alguien incumplió la ley se debe de sancionar. Las resoluciones,
además, que se van aprobar el día de hoy, van a ser el parámetro de
esta autoridad rumbo al 2009 y rumbo al 2012, precisamente para no
repetir los mismos errores que se sucedieron en el 2006.
Por ello yo invitaría, insisto, a que demos una discusión abierta sobre
cada una de las conductas con la ley en la mano.
Muchas gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
En primera ronda la diputada Dora Alicia Martínez, consejera del poder
legislativo.
-La consejera del poder legislativo, diputada Dora Alicia Martínez:
Gracias, presidente. Buenas noches.
Plantear un poco unas reflexiones y una preocupación.
127

En el sentido de que se ha dicho que se pretende cerrar el 2006, creo
que desgraciadamente, aún si eso se pretendiera por este Consejo,
los criterios para cerrar el 2006 -y no es un tema nuevo, no es un tema
que yo no haya puesto ya antes en la mesa-, los criterios siguen
siendo deficientes.
En la composición anterior se nos decía siempre que no había criterios
claros sobre el tratamiento de las quejas; que no existían principios en
ley, para que hubiera sanciones a los partidos políticos.
Se cierra el proceso electoral o se intenta cerrar el Proceso Electoral
2006, ya con principios y sin embargo tampoco estos principios se
aplican. Entiendo por la situación de la retroactividad.
Pero yo creo que eso debería ser una crítica, que quiero hacerla
constructivamente en que se cierra o se intenta cerrar, pero se intenta
cerrar mal y creo que en ese sentido coincido con mi compañero
diputado Javier Hernández, donde hay tratos desiguales a iguales,
porque en esta mesa todos somos iguales.
Y hay tratos desiguales, pretendiendo quizá favorecer a alguien en
particular y a mí me preocupa y la preocupación que hago es que a
pocos días de que inicie el proceso electoral, el mensaje político que
se está dando es que este Consejo sobre el pasado sigue siendo un
Consejo parcial, aún y cuando hay una nueva conformación.
Los legisladores y la ciudadanía hemos depositado la confianza en
ustedes, por eso hicimos un procedimiento de renovación de este
Consejo.
Ojala que ahora que ya tienen reglas mucho más claras, reglas que
están plasmadas y que sí quisimos los Partidos Políticos que se
plasmaran, particularmente en el tema de sanciones, las hagan
eficientes, las apliquen.
Porque antes había criterios del Tribunal que tenían una similitud con
estas reglas, de hecho los legisladores tomamos de esos criterios del
Tribunal para hacer estas nuevas reglas, no se están aplicando, no se
están utilizando.
128

La eficiencia de estos criterios ahora ya no puede o hacia delante ya
no van a poder tener justificación, hacia delante ya no van a poder
decir: “Es que no tenemos los criterios necesarios para sancionar”.
En ese sentido, sí decir que nos parece preocupante que se intente
cerrar y que se intente cerrar mal el proceso electoral del 2006.
Sí somos un partido que apostamos hacia delante, y tan apostamos
hacia delante, y vemos el futuro, y tenemos visión de altura que
hicimos una reforma constitucional y una reforma legal en este sentido
y en este tema.
Pero sí, no dejar de cuestionar lo que se viene siendo el día de hoy en
esta mesa.
Ojala, de verdad que en esta construcción hacia delante podamos
confluir todos y lo que ya dijo el representante de mi Partido, que las
votaciones que se lleven a cabo el día de hoy no sean una proyección
de lo que ocurrirá hacia delante.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, diputada.
Está abierta la primera ronda.
El consejero Benito Nacif, en primera ronda.
-El consejero electoral, Benito Nacif: Muchas gracias, consejero
presidente.
No quería dejar pasar esta oportunidad de compartir con ustedes
brevemente unas reflexiones generales acerca de este conjunto de
proyectos de resolución que estaremos analizando uno por uno en el
caso de aquellos en que han sido reservados.
En primer lugar me gustaría hacer un reconocimiento al trabajo del
consejero Virgilio Andrade que como Presidente de la Comisión de
Denuncias y Quejas ha conducido este proceso de construcción de
acuerdos al interior de la Comisión de una forma abierta, transparente
en la cual siempre invitó a la participación del resto de los consejeros
que no formábamos parte de la Comisión, recibieron nuestros puntos
129

de vista los cuales, en un número importante de casos fueron tomados
en cuenta.
Asimismo, reconocer que junto con el trabajo del consejero Virgilio
Andrade también fueron de la mano, acompañando siempre de una
forma comprensiva, tanto la Secretaría Ejecutiva, como la Dirección
Jurídica.
Este es un volumen importante de quejas que además tienen una
enorme trascendencia en la historia político-electoral de este país. Y
ese es mi segundo punto precisamente, la dimensión histórica, desde
mi perspectiva, de este conjunto de proyectos de resolución que
estamos tratando.
Y esta dimensión responde a dos razones; uno es el carácter
emblemático de los asuntos que tratamos relacionados con una
elección sumamente polémica, que generó una crisis pos electoral,
que obligó a los actores políticos a volverse a sentar en la mesa de
negociación y ponerse nuevamente de acuerdo en las reglas de la
competencia política, en las reglas para estar en desacuerdo.
Es por ello, que este conjunto de quejas nos obliga a mirar
nuevamente al pasado, y creo que lo debemos hacer siempre
tomando en cuenta el futuro. El pasado nos puede dividir, me parece,
pero el futuro es lo que nos debe mantener unidos.
Es histórico este conjunto de proyectos de resolución, porque sienta
nuevos precedentes, tanto en lo que concierne a las obligaciones de
los partidos políticos, como el alcance de la autoridad sancionadora de
esta institución.
Y la discusión que tendremos en los puntos particulares, hará
precisamente, nos dará un poco de luz sobre este nuevo terreno, en el
cual estamos incursionando o proponemos que el IFE debe de
incursionar.
En tercer lugar, diré un poco cuál ha sido mi filosofía en lo que
concierne al tratamiento de este conjunto de proyectos, y
principalmente he partido de la convicción de que la democracia, la
130

vida democrática, presupone la existencia del estado de derecho; sin
estado de derecho, no podemos hablar de vida democrática.
El estado de derecho, no significa que nadie viola la ley; significa que
nadie viola la ley sin consecuencias, que violar la ley tiene
consecuencias.
La política es pasión, y en eso estoy de acuerdo, y la pasión a veces
desborda los límites, pero si dejamos que eso pase sin que intervenga
la autoridad, lo que en un principio es pasión, se convierte en cálculo,
y en el momento en que es racional y paga violar la ley, el estado de
derecho sucumbe.
Por esa razón, la importancia de actuar en los múltiples terrenos en
que vamos a actuar.
Ahora, en general, los proyectos de resolución, los sentidos en que
vienen, los comparto, pero habrá puntos en los cuales propondré
engroses, modificando la argumentación o incluso modificando la
redacción de alguna de las resoluciones.
¿A qué responde esto? Primero, porque pienso que, efectivamente, el
estado de derecho supone que no se puede violar la ley sin
consecuencias, pero también supone que la autoridad debe
constreñirse a los límites de la ley.
En un estado de derecho, no hay una sola autoridad donde se
concentra el poder, una sola autoridad justiciera; hay separación de
poderes, y cada autoridad debe actuar dentro del ámbito que la ley le
da.
El IFE, tiene como misión garantizar la observancia de la ley electoral,
pero no puede suplantar a otras autoridades, porque el estado de
derecho es incompatible con el ejercicio arbitrario del poder.
Asimismo, el ejercicio responsable de la autoridad, supone que
cuando tiene que fundamentar, sustanciar procedimientos, debe
hacerlo basado en pruebas relevantes, creíbles y suficientes, y cuando
estas pruebas no existen, esto tiene que afectar el proyecto de
resolución y también la sanción impuesta.
131

Y, finalmente, diré que el ejercicio responsable de la autoridad,
particularmente cuando se trata de la autoridad sancionadora, debe
apegarse a la proporcionalidad, a la proporcionalidad entre la sanción
y la gravedad de la falta.
Y, con estos criterios, propondré más adelante algunos ajustes,
cambios, modificaciones a estos proyectos que, en general, comparto
su sentido; aprecio enormemente el enorme trabajo, tanto técnico
como jurídico que hay detrás de ellos, y también el trabajo de
conciliación, de construcción de acuerdos, encabezado por el
consejero Virgilio Andrade, a quien reitero, una vez más, mis mayores
consideraciones y mi reconocimiento.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero electoral.
En primera ronda, el consejero Electoral Alfredo Figueroa.
-El consejero electoral, Alfredo Figueroa: No estamos frente al fin
de 2006, en materia de quejas. Eso, por lo que tenemos claro, es un
hecho que tenemos que atender, sobre el que tenemos que construir
un proceso claro de trabajo, y una calendarización para poder ser
atendido. No puede quedarse el planteamiento en el aire, tiene que,
esta mesa, construir los compromisos de calendario, para poder
atender en la medida que sea posible y en su totalidad, aquellos
asuntos que venimos arrastrando.
Tengo la convicción de que estamos en un momento de transición
institucional intentando, efectivamente, resolver asuntos que no nos
tocó directamente revisar en su momento y que, hoy tenemos que
atender por responsabilidad institucional. En ese proceso tenemos que
trabajar, y creo que de ese modo podemos ir dando respuesta a
quienes nos demandan una posición hacia adelante, hacia el futuro.
Todos tenemos claro en esta mesa que hay que hacer un trabajo muy
importante, en términos de recobrar la confianza de la ciudadanía.
Pensamos que ese trabajo habrá de consolidarse en favor de cómo
esta institución trabaje las quejas que se presentan en este Consejo
General.
132

Esta es una mesa en donde existen las diferencias y las coincidencias.
Por lo tanto, quiero dejar absolutamente claro que en algunos de los
proyectos que se nos presentan, habrá diferencias, por lo menos de mi
parte, en razón del sentido y en razón de la argumentación que
sostienen algunos de los recursos aquí presentados, de los proyectos
aquí presentamos.
No sé, he escuchado si somos el mejor Consejo posible. Lo que tengo
absolutamente claro es que, aquí, cada quien se hace responsable de
las decisiones que va a tomar, de cara a cada uno de los proyectos
que tenemos frente a nosotros.
No puedo dejar de decir que el IFE y el que participe es
corresponsable de aquello que se ha planteado que ocurrió en el
2006, sin duda, sin duda. Pero desde hace muchos años, los
legisladores, y también lo quiero dejar absolutamente claro, son
corresponsables de no haber hecho una reforma constitucional en
materia electoral. Dejar que las cosas lleguen al grado que llegaron en
2006, tiene también que ver con una corresponsabilidad legislativa en
términos de transformar a las instituciones, en términos de darles
herramientas, en términos de buscar una estrategia de desarrollo
democrático que no sea llegar a la crisis y, entonces, reformar.
Que sea, advertir que viene la crisis y preverlo, y entonces reformar. Y
eso me parece que también tendríamos que tenerlo absolutamente
claro. Con la ley en la mano, sí, con la ley en la mano vamos a
defender nuestras diferencias. Aquí hay un dilema en estas quejas que
se presentan aquí sobre el que se ha versado y que debatiremos
punto por punto.
Se puede o no se puede regular la vida parlamentaria desde este
derecho, ya lo dejo claro, lo anuncio, no es mi convicción que eso sea
posible, por el 38 que se ha citado. Y en cada caso, tocará, tocará dar
un debate a este respecto.
En esta mesa, insisto, existe pluralidad y habrá de revisarse en cada
uno de los asuntos que tenemos.
133

No puedo compartir la idea de que este Consejo es parcial. Este
Consejo habrá de ser juzgado por lo que decida. Y los consejeros y la
consejera debemos ser juzgados por lo que decidamos en cada uno
de los proyectos que se ponen a nuestra consideración. Yo esperaría
que no prejuzgáramos, a propósito de lo que habrá de resolverse.
El nuevo modelo de atención a los proyectos de queja, y el nuevo
proyecto de comisiones, aprobado por el Poder Legislativo, supone
que se integre por tres personas, no por la mayoría del Consejo. Por lo
tanto, habrá de ser normal, razonable, que en esta mesa se expresen
las diferencias que eso buscaron ustedes, que se expresaran en esta
mesa las diferencias y que no hubiera mayoría en comisiones. Muy
bien. Eso es lo que vamos a vivir el día de hoy.
En esa parte, yo llamaría a la capacidad de construir un debate de
altura, un debate de Estado, un debate inteligente, un debate de ética
de convicción para que, con independencia de lo que resulte en cada
caso, se exprese por parte de cada uno de nosotros, las razones que
habremos de sostener para votar en uno y en otro sentido. Es cuanto,
Consejero Presidente, muchas gracias.
-El Consejero Presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
consejero.
Está abierta la primera ronda. En primera ronda el consejero
presidente quisiera hacer una breve reflexión.
En primer lugar quiero decir que aunque no estoy de acuerdo con
todas y cada una de las afirmaciones que se han realizado en este
debate en lo general, del conjunto de resoluciones que aprobará, en
su caso, el Consejo General, celebro el tono de la reflexión general
que hemos llevado a cabo, porque lo cierto es que siento que cada
miembro del Consejo ha tenido la libertad de expresar sus puntos de
vista e, insisto, aunque no es posible como consejero presidente de
este órgano acompañar todas y cada una de las expresiones, creo que
es celebrar que tengamos la libertad para hacer nuestros
planteamientos, para poner en la mesa nuestras reflexiones y para
nutrir una reflexión colectiva que nos debe llevar, necesariamente, a
mejorar el trabajo de esta autoridad electoral para que en el futuro y
134

con el nuevo marco legal podamos ser mucho más eficientes en la
resolución de las quejas que se presenten a nuestra consideración.
En segundo lugar, quiero señalar que no debemos olvidar, no
debemos olvidar que estamos resolviendo quejas interpuestas,
fundamentalmente, por los partidos políticos. En una revisión rápida
del cúmulo de trabajo atrasado que tenemos salta a la vista que la
enorme mayoría, con contadas excepciones, se trata de quejas
presentadas por los partidos políticos.
Esto quiere decir que la presunción de violaciones al marco legal es
presunción de los partidos políticos y no de la autoridad electoral. Y
aquí tenemos que hacernos cargo de la diferenciación en términos de
nuestra participación en el proceso que establece el marco legal.
Así como al Tribunal le corresponde dictar sentencia en última
instancia y, en consecuencia, dejar firmes las resoluciones de este
Consejo o, en su caso, revocarlas, a este Consejo le toca resolver
sobre la base de quejas presentadas por los partidos políticos, que
son los que presumen que se ha violado el marco legal. A esta
autoridad le toca decidir si esa presunción se actualiza o no se
actualiza.
Quiero decir que lamento, porque coincido con lo que aquí se ha
planteado, que no hayamos logrado cerrar el 2006 antes de iniciar el
proceso electoral de 2009.
Cuando rendí protesta ante este Consejo General, hice una propuesta
en el sentido de redoblar los esfuerzos para cerrar el 2006, antes de
iniciar el 2009. No lo hemos logrado, me hago cargo, pero también me
hago cargo que hemos avanzado y que hemos avanzado
significativamente, que muchas de las quejas que hoy vamos a
resolver, como bien lo dijo un consejero electoral, tienen un carácter
histórico y, tienen un carácter histórico porque nos llevarán a
definiciones que nunca ha tomado esta autoridad electoral y que, en
consecuencia, sentarán precedentes para el actuar futuro de la
autoridad electoral.
De tal suerte que lo que yo quiero hacer es convocar a este Consejo
General a que sigamos trabajando, ahora con mayor énfasis y con
135

mayor compromiso para resolver el conjunto de quejas que quedan
pendientes del 2006. Resolver bien, resolver apegado a derecho,
resolver en una situación que nos permita, efectivamente, evitar
elementos de contaminación de procesos anteriores en el proceso
electoral que iniciará en unos cuantos días.
Es un reto, es un reto muy importante y estoy seguro que este
Consejo General tiene la capacidad para salvarlo y que el aparato
jurídico, técnico y administrativo de esta institución hará caso a esta
convocatoria para que podamos avanzar en las próximas semanas y
en los próximos meses en este arduo trabajo que estoy seguro vamos
a lograr.
Quisiera decir que también hago un llamado para que el proceso
electoral de 2009 nos resulte un mucho mejor proceso electoral. No
solamente hay que hacernos cargo de que tenemos nuevas reglas,
que tenemos nuestros procedimientos, que tenemos nuevas
atribuciones, que tenemos nuevos retos y que, sobre todo, en materia
de quejas y en la materia sensible de radio y televisión tendremos que
actuar con celeridad y tendremos que dejar resueltas las quejas que
se presenten, antes de que el propio proceso electoral termine.
Eso quiso el legislador, así lo estableció en la ley y así actuará con
responsabilidad esta institución.
Y, finalmente, quisiera decir que no comparto -y lo expreso con todo
respeto- que las decisiones de este Consejo General sean, se pueden
constituir como agresiones a otras instituciones y menos aún a los
poderes del Estado en nuestro país.
Yo creo que este Consejo General y este Instituto ha sido y seguirá
siendo respetuoso del marco legal y, por ningún motivo, acepto que se
interprete que las decisiones que tome este Consejo tienen por objeto
agredir, de alguna manera, a las instituciones políticas del Estado
mexicano.
Aquí quiero incluir también a las entidades de interés público que,
definidas por el mandato constitucional, están sentadas en esta mesa
y forman parte del máximo órgano de dirección de esta institución.
136

Finalmente, lo dijo alguno de mis colegas, también me parece que
debiéramos de enfocarnos a demostrar que esta autoridad electoral no
es parcial; que esta autoridad electoral es imparcial y que tanto en el
trabajo que tenemos pendiente como en los trabajos futuros, logremos
mandar un mensaje al pueblo de México, en términos de un Instituto
Electoral fuerte, de un Instituto Federal Electoral imparcial, de un
Instituto Electoral que trabaja de acuerdo con el marco legal y que a
partir de eso hace una profunda aportación a la construcción de
nuestra vida democrática.
Yo convoco a los miembros de este Consejo que con ese espíritu no
solamente sigamos en el trabajo de esta sesión sino, sobre todo, nos
enfoquemos al trabajo futuro, a los grandes retos que tenemos
enfrente, para desarrollar adecuadamente el proceso electoral que
está en puerta.
Está abierta aún la primera ronda.
Al no haber más intervenciones abrimos la segunda ronda.
En virtud de que no hay más intervenciones… En segunda ronda, la
consejera Macarita Elizondo.
-La consejera electoral, María Macarita Elizondo: Yo no tenía
previsto intervenir en este momento en lo general, pero considero que
no es un tema menor y me quiero adherir a lo dicho por el consejero
Alfredo Figueroa, en conjunción con el consejero presidente, Leonardo
Valdés, en los siguientes términos:
Los índices de satisfacción extrínseca judicial no dependen de que se
ratifique o se revoque una resolución de la autoridad administrativa,
por una autoridad judicial.
Son instancias diferentes, que a partir de las reformas constitucionales
y legales se encuentran con facultades claras que tienen que cumplir.
Al Instituto Federal Electoral, como organismo constitucional
autónomo, le corresponde resolver en el ámbito de su competencia,
como todos nosotros sabemos, los asuntos con la concurrencia de los
representantes partidistas y del Poder Legislativo.
137

Al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación le compete
resolver, en plenitud de jurisdicción esos casos, definiendo los
alcances de las normas aplicables, con la finalidad de ir delineando el
camino constitucional y legal.
Son instancias diversas, con competencias claras, donde son
precisamente -y aquí me sumo a lo dicho- los partidos políticos, los
que a través de sus impugnaciones expresan argumentos divergentes
o en disenso.
Pero si vemos en lo general los porcentajes de lo revocado al Instituto
Federal Electoral, estamos dentro de los índices, efectivamente, de
satisfacción en la impartición de justicia.
Me inquieta que se diga que al Instituto Federal Electoral se le han
revocado el mayor número de asuntos; me inquieta que se diga que al
Instituto Federal Electoral se le está dando palo, como tanto se lee en
los medios y en los periódicos, y que la ciudadanía se quede con esa
impresión, que todos nos quedemos con esa impresión y esa indebida
calificación.
Sintámonos tranquilos. Las estadísticas no mienten, el trabajo del
Instituto Federal Electoral ha sido ejemplar; me he dado a la tarea de
hacer algunos estudios estadísticos nada más por lo que hace a las
quejas y el número de quejas interpuestas ante el Tribunal, ¿verdad?
Han sido el mayor número resuelto a favor, apoyando y sosteniendo
criterios interesantes que nos permiten comulgar, coincidir en esa
interpretación constitucional y en esa interpretación legal.
Sí es cierto, existen índices marcados también en relación a asuntos
fundados que establecen también criterios que nos permiten ir
caminando hacia adelante. Allí están las estadísticas, inclusive
cruzadas con las propias estadísticas del Instituto Federal Electoral.
Los últimos consejeros, cuya terna ustedes conocen, que tomamos
protesta a partir del 15 de agosto estamos conscientes que venimos
llegando en otro momento, pero estamos también formando parte de
un organismo como es éste, con la plena convicción de seguir
adelante.
138

Se tendrán que resolver en algún momento las quejas, hoy es el
momento de resolver unas, iremos resolviendo paulatinamente otras,
de tal forma que no quede ninguna sin resolver.
Existen diversos criterios judiciales que ya van marcando esos
parámetros y caminos para todos, se sientan precedentes para el
alcance de la imparcialidad de la autoridad sancionatoria. Estoy
convencida que así será.
Me interesa empezar al estudio de las quejas una por una, para ir
empezando a resolver este paquete de quejas.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias,
consejera.
Está abierta la segunda ronda.
En virtud de que no hay más intervenciones, le voy a solicitar al señor
secretario se sirva someter a la votación los apartados de este punto
de la orden del día que no fueron reservados para su discusión en lo
particular.
Proceda, señor secretario.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Con mucho gusto, señor
consejero presidente.
Como ustedes saben, tenemos 53 quejas, de las cuales 17 fueron
reservadas y 36 no fueron reservadas, por lo tanto, voy a someter a su
consideración estas 36 quejas no reservadas.
Señora y señores consejeros electorales, se consultan si se aprueban
los proyectos de resolución del Consejo General del Instituto Federal
Electoral respecto a diversas quejas por hechos que se consideran
infracciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, señalados puntualmente en la orden del día como los
apartados 15.8, 15.11, 15.12, 15.14, 15.16, 15.17, del 15.20 al 15.26,
del 15.28 al 15.32, del 15.34 al 15.45, del 15.47 al 15.51 y, finalmente,
la queja número 15.53.
139

Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor.
Este conjunto de quejas es aprobado por unanimidad, señor consejero
presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
secretario.
Ahora le voy a solicitar se sirva presentar el primer apartado que ha
sido reservado para su discusión en lo particular.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Sí, señor.
Es el apartado 15.1, es el relativo al proyecto de resolución del
Consejo General del Instituto Federal Electoral respecto de la
denuncia presentada por el Partido de la Revolución Democrática en
contra de los partidos Revolucionario Institucional, Acción Nacional y
Verde Ecologista de México por hechos que considera constituyen
infracciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, identificada como el número de expediente
JGE/QPRD/CG/015/2005 y sus acumulados JGE/QCG/009/2007,
JGE/QCG/010/2007 y JGE/QCG/011/2007.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Señora y señores
consejeros y representantes está a su consideración el proyecto de
resolución mencionado.
En primera ronda, el señor representante del Partido de la Revolución
Democrática.
-El representante del PRD, Rafael Hernández: Con el permiso de la
Presidencia.
Quiero comentar que esta es una queja de hace tres años, primer
dato. Hace tres años, se presentó esta queja, en octubre del 2005.
Mi partido, por medio de esta queja, denunció actos anticipados de
campaña de varios candidatos de varios partidos, inclusive, varios de
ellos no eran ni siquiera precandidatos, eran aspirantes. Algunos,
posteriormente, fueron candidatos de sus respectivos partidos, y
140

algunos ni siquiera participaron, hubo una cosa rara ahí, de
declinaciones a favor de otros, pero bueno.
Estos actos que denunciamos nosotros, quedaron plenamente
acreditados en el expediente. En ese expediente está acreditada la
transmisión de spots diversos, por cierto, miles; la existencia de
páginas electrónicas de los aspirantes precandidatos o ciudadanos;
están, incluso, acreditadas las constancias de pago, de pagos
multimillonarios a las empresas de radio y televisión. Ahí todo eso está
en el expediente.
La Junta General Ejecutiva declaró fundada esta queja en dos
ocasiones, en dos ocasiones. Una ocasión el 2 de noviembre de 2005,
la segunda el 23 de febrero de 2007, considerando que efectivamente
quedaba probada la existencia de actos anticipados.
En la primera ocasión, de estas que menciono, la que entonces existía
Comisión de Proyectos de Resolución o Devolución, propuso al
Consejo General un acuerdo de devolución, en el que se incluía la
obligación de realizar nuevas diligencias, estableciendo que estas
tenían que realizarse en un plazo de 40 días, para que culminaran.
Sin embargo, en la queja que fue devuelta en esta primera ocasión el
30 de noviembre de 2005, se resolvió nuevamente hasta el año 2007.
Más de un año después, obviamente, también después de la campaña
electoral; una queja que denunciaba actos anticipados de campaña.
Se resolvió hasta 2007 y aun cuando, como ya dije, la Junta General
la había declarado, por segunda vez, fundada, nuevamente ahora la
Comisión de Proyectos de Resolución aprobó un proyecto de
resolución en la que se declaraba infundado, contrario a lo que había
sido resuelto por la Junta.
Hemos litigado por necesidad este asunto y más de un año después
de la segunda resolución, el Tribunal, tres años después de
presentada la queja, obligó a presentar una nueva resolución, un
nuevo proyecto, que es el que se está aquí conociendo. Y tres años
después, a pesar de que las irregularidades que se denunciaron están
plenamente acreditadas, tres años después se vuelve a presentar un
proyecto, ahora por la Comisión de Quejas y Denuncias, en el cual se
pretende declarar infundada la queja presentada por el PRD.
141

Además de la tardanza, que estarán de acuerdo conmigo que existe,
ni siquiera al final de cuentas se da en este caso concreto la justicia y
sí les solicito que ojalá reconsideren este proyecto y lo rechacen.
Muchas gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
En primera ronda, el consejero electoral Marco Gómez.
-El consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Bien. Muchas
gracias.
Yo quisiera empezar, muy breve, simplemente para no omitir algo que
olvidé en mi primera intervención, que me parece un falso debate.
Yo creo que el 2006 no se va a terminar resolviendo las quejas; no se
va a terminar tampoco sancionando, ni se va a terminar perdonando.
Para mí, el 2006 se va a terminar cuando el ciudadano perciba que
tanto la autoridad y los partidos políticos aquí representados, perciba
que se ha aprendido la lección del 2006. En el 2006, la lección para el
IFE fue que no debe ser omiso, y precisamente por no ser omiso, la
importancia de los temas que estamos sancionando el día de hoy.
Me refiero a la queja 015, la ya famosísima queja 015, donde
precisamente ha sido vista, efectivamente, en varias ocasiones, y que
trata de los actos anticipados de precampañas.
Yo recordaría que estas actividades anteriores a las precampañas
fueron objeto de un criterio por parte de los integrantes de este
Consejo General, en la medida, y se establecía que en la medida en
que dichas actividades no estuviesen vinculadas al partido político en
sus postulados, en la invitación al voto, en el uso de las señas
particulares, del logotipo, perdón, y el nombre, efectivamente, se
tendría que considerar como un acto de libertad de expresión.
Esas fueron las reglas que esta autoridad emitió, y esas son las reglas
también que esta autoridad tiene que honrar. Por ello, estoy
142

nuevamente de acuerdo con el sentido que se propone por la
Comisión de Quejas, y votaré a favor del sentido de la misma. Y sí
quisiera mencionar también que este fenómeno, del cual todos los que
estamos aquí sentados fuimos testigos, no va a repetirse gracias a la
legislación nueva que tenemos, que ya regula afortunadamente estas
conductas. Muchas gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero. Está abierta la primera ronda.
Cerramos primera ronda. Abrimos segunda ronda.
Señor secretario, sírvase tomar la votación correspondiente.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Señora y señores
consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de
resolución del Consejo General del Instituto Federal Electoral respecto
de la denuncia presentada por el Partido de la Revolución
Democrática en contra de los Partidos Revolucionario Institucional,
Acción Nacional y Verde Ecologista de México, por hechos que
considera constituyen infracciones al Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, identificada con el número de expediente
JGE/QRD/CG/015/2005, y sus acumulados JGE/QCG/009/2007;
JGE/QCG/010/2007 y JGE/QCG/011 2007.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor.
Aprobada por unanimidad, señor consejero presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
secretario. Sírvase continuar con el siguiente apartado de este punto
del orden del día.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: El apartado 15.2 es el
relativo al proyecto de resolución del Consejo General del Instituto
Federal Electoral, respecto de la denuncia presentada por el Partido
de la Revolución Democrática en contra de los partidos Acción
Nacional y Revolucionario Institucional, por hechos que considera
constituyen infracciones al Código Federal de Instituciones y
143

Procedimientos Electorales, identificada con el número de expediente
JGE/QPRD/CG/038/2005.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Señora y señores
consejeros y representantes, está a su consideración el proyecto de
resolución mencionado.
En primera ronda, el señor representante del Partido Acción Nacional.
-El representante del PAN, Roberto Gil: Gracias, consejero
presidente.
La presente resolución merece distintos comentarios. El primero de
ellos tiene que ver con la forma en la que se valoran, en la que se
determina la existencia de violaciones, supuestas violaciones a la ley.
Y voy a referirme en primer lugar a un hecho que a juicio del proyecto
merece una sanción, y se refiere a la distribución de una postal, de un
millón de postales, de tarjetas con contenido idéntico.
En el expediente consta fehacientemente que la tregua navideña inició
el día 11 de diciembre de 2005, y también obra en el expediente, por
un informe incluso emitido por SEPOMEX, que las tarjetas empezaron
a distribuirse por lo menos desde el 10 de diciembre, o sea un día
antes. Sin embargo, este proyecto se basa en la presunción de que
seguramente todas las tarjetas fueron entregadas después del 11 de
diciembre.
Podríamos también generar la presunción de que hay, hubo tarjetas
que pudieron haberse entregado el 10 de diciembre, y esa distinción
no fue objeto de valoración.
No obra tampoco constancia en el expediente sobre las circunstancias
de tiempo, modo y lugar en el que fueron supuestamente recibidas, de
hecho el proyecto pretende sancionar no la realización de un acto que
es justamente lo que sanciona la ley y, consecuentemente, ese acto
se hubiese materializado el 10 de diciembre como dice el informe de
SEPOMEX, sino que lo que se sanciona son sus efectos o la
materialización de sus efectos en el público de la audiencia.
144

Si ese es el caso, entonces tendríamos que analizar de distinta
manera las conductas que se le imputan al PRI, y entro en un
momento a esa cuestión.
Otro problema que representa, además de pretender imponer una
sanción con base en una presunción, es el tema de la
individualización, individualización de la sanción. El proyecto de
resolución plantea imponer al Partido Acción Nacional una sanción
total por 38 millones de pesos, por al menos tres conductas distintas:
la distribución de las postales, expresiones del ex presiente Fox y,
adicionalmente, la difusión de promocionales en televisión y radio
durante la tregua navideña.
Se trata de diversos hechos denunciados que implican distintas
normas violadas, que se dan en distintas circunstancias de tiempo,
modo y lugar, pero se les da una sola sanción y se le califica la
gravedad de la falta como una sola sanción.
Es como si a una persona que asalta un banco, en el asalto del banco
se roba un coche y hiere a otra persona y además trae armas de uso
exclusivo del Ejército, el juez penal le dijera por todo eso 50 años de
cárcel.
Es el equivalente a esto, no hay un razonamiento ponderado, hecho
por hecho, en función de su afectación al bien jurídico tutelado y su
gravedad específica; no se analiza cada uno de los hechos en sus
circunstancias, ni tampoco se analizan las atenuantes o agravantes de
cada hecho, en lo particular, sino todos los hechos, con todas las
normas violadas se mete a una sola bolsa y calcula el proyecto 38
millones de pesos.
Cualquier lector externo no sabe cuánto, a juicio de la autoridad,
implica en términos de sanción cada hecho en lo particular.
Pero, voy a entrar al análisis de la otra parte de la queja que tiene que
ver con unos promocionales transmitidos por el PRI durante la tregua
navideña, donde hay una clara distinción en el tratamiento.
Fíjense ustedes. Se observa que el PRI distribuyó, perdón, transmitió
unos promocionales en cadena nacional el día domingo, 11 de
145

diciembre de 2005, ya entrado la tregua navideña, en Canal 2 de
Televisa y en el Canal 5 de Televisa a la una de la tarde y a las 12:55
de la tarde.
En el caso de Acción Nacional se sanciona por un promocional que se
difundió 11 minutos después de iniciado el 11 de diciembre, pero como
no sabemos qué atenuantes o agravantes consideró la autoridad, no
podemos determinar cuál es la forma en la que está evaluando la
autoridad, las acciones del PRI.
Fíjense nada más, se sanciona al PAN por un millón de tarjetas
postales.
Yo les pregunto: ¿cuánta gente creen que vio la semifinal Toluca
Pachuca –que por cierto ganó el Toluca-, en el Canal 2 de Televisa?
¿Cuánta gente le calculan que haya visto ese partido de fútbol?
¿Cuántas gente vio ese promocional transmitido por el PRI? Yo
calculo que podrá ser, sobre todo, porque jugó el Toluca, más de un
millón de personas.
Además, el señor Roberto Madrazo ya era candidato a la Presidencia
de la República, fíjense, dos promocionales de radio y televisión el 11
de diciembre en la tarde.
Se califican los hechos como actos anticipados de campaña, se
valoran incluso reincidencias, se le impone una sanción de un millón
700 mil pesos.
Voy a retomar una discusión que tuvimos el 14 de agosto del 2008, y
el 14 de agosto de 2008 se dijo en esta mesa que al PRI ya le habían
dado una ayuda de 880 mil 341 pesos de gasto no observado que
impacta en el tope de gasto.
Voy a seguir haciendo mis cálculos. Después de esa sesión, el PRI, el
candidato Roberto Madrazo estaría a dos millones 529 mil 579 pesos
de rebasar el tope de gasto.
146

Tengo conmigo una impresión de un informe que emitió el IFE hacia el
27 de enero de enero del 2006. Allí se dice que en promedio cada uno
de los spots de 20 segundos en Televisa costará aproximadamente
242 mil 260 pesos.
Si le aplicamos esos dos spots, Roberto Madrazo está a 2 millones 44
mil 374 pesos de violar el tope de gasto y eso no genera una duda a la
autoridad.
Cierre de 2006, ahí les va. Dice el proyecto que “en relación con la
solicitud que hace el PRD, relativa al origen de los recursos relativos a
la elaboración y distribución de las tarjetas navideñas del licenciado
Felipe Calderón Hinojosa, esta autoridad no cuenta con facultades
para pronunciarse sobre ello. En rezón de lo anterior se da vista a la
Unidad de Fiscalización”.
Es decir, el asunto sigue abierto. Y yo les pregunto: ¿Y los topes?
No merece una consideración de la Unidad de Fiscalización el impacto
de este gasto de dos promocionales transmitidos en la tregua
navideña, en un momento de alta audiencia.
¿No amerita una reflexión sobre su impacto en tope de gasto? Al
parecer no. Aún cuando el proyecto califica esos actos como un acto
anticipado de campaña. Si es un acto anticipado de campaña,
necesariamente impacta al tope.
Fíjense además, no hay una sola referencia en el proyecto de
dictamen de resolución, en la que conste si se reportó o no se reportó
ese gasto en los promocionales ni una sola referencia.
Es dato es importante por una doble razón: Si el PRI reportó esos
promocionales, entonces hay una aceptación expresa de violación a la
ley y eso debió haberse tomado en cuenta a la hora de la integración
de la sanción.
Si no lo reportó, entonces además de su impacto en el tope de gasto,
se debió de haber sancionado por no haber reportado este tope de
gasto.
147

Ninguna de estas consideraciones aparece en el proyecto de
resolución.
Gracias, consejero presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
En primera ronda el señor representante del Partido Revolucionario
Institucional.
-El representante del PRI, licenciado Sebastián Lerdo: Dicen que el
respeto a la sanción ajena es la paz.
Yo pensé que el señor representante de Acción Nacional iba hablar de
la sanción a Acción Nacional y la mejor defensa que encontró, para
defender su sanción, fue atacar al PRI. Lo lamento de nuevo.
A ver, dice el representante de Acción Nacional que se está ayudando
al PRI. Si ese fuera el criterio yo les diría, con todo aprecio a la señora
y a los señores consejeros: No nos ayuden, eh.
No nos ayuden, porque si les hago la relatoría de sanciones que le
han impuesto a mi partido, pues no ha sido menor.
Tercero. Insiste en el tema de los topes de campaña. Que quede claro,
hombre, el PRI no rebasó los topes de campaña, eso está acreditado
jurídicamente, no hay lío, estése tranquilo.
Pero voy con mi sanción, para no ahondar en la sanción que se le
impone a Acción Nacional porque, insisto, lo que me interesa en este
momento es mi sanción y la reflexión en torno a las demás sanciones
la hice en mi intervención en lo general. Me parecen excesivas para
todos, pero no le voy entrar al detalle del tema de Acción Nacional.
Miren ustedes, están ustedes sancionando al PRI por un presunto
promocional que es exactamente un promocional, como describió el
Consejo Gómez, de los anteriores promocionales por los cuales no se
sanciona.
148

Es decir, es un promocional en donde no se usó logotipo o emblema
de la extinta Coalición Alianza por México.
Es, en todo caso, un promocional en donde no se habla ni se exponen
postulados de plataforma electoral alguna. Bueno, ni siquiera hay
mención alguna a voto, sufragio, elección, jornada electoral, 2 de julio,
absolutamente nada.
En síntesis no es un spot de la otrora Coalición Alianza por México. No
se invita ni se promociona el voto.
A mí lo que preocupa de fondo, es que el proyecto de resolución se
basa en una presunción de que este mensaje pudo generar un
impacto positivo en favor del entonces candidato, lo cual desde
nuestro punto de vista no está suficientemente razonado, para saber
cómo llega la autoridad a tales conclusiones y como tasa una sanción
de un millón 700 mil pesos. Sería por lo pronto mi primera reflexión,
señor presidente.
Muchas gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
En primera ronda el Consejero Virgilio Andrade.
-El consejero electoral, Virgilio Andrade: Sí, para explicar algunos
de los elementos observados en este proyecto.
En primer lugar, no debemos olvidar que la tregua navideña fue un
acuerdo plenamente acompañado en el Consejo General del 10 de
noviembre de 2005, y fue un acuerdo que tuvo como propósito
terminar simultáneamente con toda precampaña que se estaba
presentando a lo largo de ese año, con el objeto de fortalecer las
condiciones de equidad hacia el inicio de la campaña de 2006.
Dentro de la tregua navideña estaba claramente establecido que era
susceptible de violación, no nada más si aparecía el emblema del
partido político, sino cualquier situación en donde apareciera el
candidato electo o cualquier situación en donde militantes distinguidos
149

promovieran o hicieron alusiones favorables a su partido o contrarias a
otros partidos.
Debe decirse que la tregua navideña, en términos generales, fue
cumplida y lo que se observa hoy son prácticamente las últimas
resoluciones sobre aquél tiempo.
En el caso del Partido Revolucionario Institucional, queda claramente
visto el hecho de que durante el primer día de la tregua fueron
transmitidos dos promocionales a favor del candidato Roberto
Madrazo, ciertamente no hay un pronunciamiento partidista, pero sí en
relación con el candidato y son los dos promocionales de televisión
que se observan.
En el caso del Partido Acción Nacional, como bien dijo el propio
representante, son conductas más complejas.
Cierto, hay un promocional de televisión, tan sólo a los 11 minutos de
haber entrado la tregua ya había aparecido un promocional de
televisión del Partido Acción Nacional, a las 12 de la noche con 11
minutos.
Y el día domingo aparecieron cuatro promocionales de radio, es decir,
el mismo día que mientras el PRI tenía dos de televisión, el PAN
cuatro de radio.
Pero a juicio de la Secretaría Ejecutiva y de la propia Comisión no
fueron los actos más graves. Los actos más graves son dos.
Efectivamente, la repartición del millón de felicitaciones de navidad
personalizadas por el actual Presidente Felipe Calderón, fueron
circuladas por un ciudadano. Pero el hoy Secretario de Gobernación,
Juan Camilo Mouriño, defiende el hecho diciendo que fue el 10 de
diciembre cuando se pusieron en el correo.
Evidentemente este asunto y esta defensa es a evaluación y juicio de
las instancias que propone en el proyecto, contrario desde luego a la
lógica, porque evaluamos que incluso es al revés, hay intensión de
violar la tregua navideña a través de una ilusión en el sentido de decir
150

que se pusieron en el correo el día 10 de diciembre. Ese es el asunto
que nosotros percibimos como grave.
Y obviamente más grave es la intervención directa del expresidente de
la República, Vicente Fox Quezada, en favor del Partido Acción
Nacional y en contra de los partidos políticos que iban a competir.
Esta autoridad electoral, a mediados de noviembre de 2005, hizo un
llamado a través del presidente Luis Carlos Ugalde al Presidente
Vicente Fox para que se adhiriera a la tregua navideña.
Evidentemente hizo caso omiso y eso está plenamente acreditado en
un evento público, en una jornada el día 14 de diciembre de 2005
interviene reiteradamente en un discurso oficial en contra de partidos
políticos, lo mismo hace en una entrevista.
Y esta autoridad considera grave que la posición privilegiada del
Presidente de la República de aquél entonces, no obstante los
llamados, alterara las condiciones de equidad. Esos son los elementos
fundamentalmente observados en el proyecto.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: consejero electoral, la
diputada Dora Alicia Martínez desea hacerle una moción.
¿La acepta usted?
-El consejero electoral, Virgilio Andrade: Sí, claro.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Proceda, diputada.
-La consejera del Poder Legislativo, Dora Alicia Martínez: Gracias,
señor presidente, gracias consejero.
Yo quisiera, en ese sentido, pedirle por lo que ha manifestado el
consejero Virgilio, que me pudiera señalar en qué parte de la
resolución se señala el monto específico de la sanción a estos spots.
Y que se señale también, como dijo, que no es el elemento más grave,
es decir, en qué parte de la resolución se dice que entonces es una
sanción leve o de qué tipo.
151

Y, ¿cuál debiera ser el monto, cuál es el monto específico de esta
sanción?
Gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias.
Para responder la pregunta, el consejero Virgilio Andrade hasta dos
minutos.
-El consejero electoral, Virgilio Andrade: La pregunta de la diputada
es una pregunta muy relevante, y está vinculada con la intervención
del representante del PAN, porque ciertamente constituye un dilema
técnico decidir, si en la individualización de la sanción, se separan
conductas denunciadas en una sola resolución o no.
Ha sido práctica aceptada por el Tribunal Electoral, no nada más en
fiscalización, sino también en casos genéricos, que la individualización
de la sanción se va haciendo de manera globalizada y solamente se
establecen condiciones de modo, tiempo y lugar, que fueron más
graves que otras en la resolución y, sí, es cierto, no está cuantificado,
por un asunto de técnica, que aquí se ha llevado a cabo de manera
permanente.
Y, sí; es cierto, es un debate y es uno de los dilemas que se presentan
en el momento de individualizar sanciones. Ya está mencionado y fue
juicio tanto del Jurídico como de esta comisión, mantener la práctica
de la globalización de las faltas, para cuantificar las sanciones.
Es cierto que, en varios de los casos que aquí se presentan, se puede
establecer la misma pregunta y el mismo dilema, y fue criterio tanto de
la Dirección Jurídica como de esta comisión, seguir la práctica de la
globalización de las faltas y de la sanción.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero electoral.
En primera ronda, el consejero Marco Gómez.
-El consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Muchas gracias.
152

Yo me quiero referiré, muy rápido, a algunos comentarios realizados
por mi amigo, Roberto Gil, y por mi amigo, Sebastián Lerdo de Tejada.
Primero, las treguas, a mí no me cabe la menor duda que se
distribuyeron durante la tregua navideña. Esto, para mí, no es ninguna
presunción, ya que tenemos un oficio, que es el 198, donde
efectivamente entiendo que algún funcionario del Servicio Postal
Mexicano, efectivamente, nos confirma que la distribución de las
tarjetas fue sobre un millón de tarjetas, que se distribuyeron a nivel
nacional, y que dicha distribución fue realizada a partir del 10 de
diciembre del 2005, lo que para mí me deja claro que la distribución de
este millón de tarjetas se realizó durante la tregua navideña.
En el tema del spot del PRI, el problema del spot no era el contenido;
el problema del spot es que violó un acuerdo del Consejo General del
IFE, donde prohibía la difusión de cualquier tipo de propaganda, pero
ojo, era una violación a la tregua navideña; no es, formalmente, un
acto anticipado de campaña, y porque no es un acto anticipado de
campaña, no se puede considerar para efectos de los topes. Ese ha
sido el criterio de esta autoridad y es el criterio que creo que tenemos
que…
Supongo que me están haciendo una moción.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: ¿Acepta usted una
moción del señor representante del Partido Acción Nacional?
-El consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Sí, cómo no. Claro
que sí. Sí.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Dos minutos para
plantearla, señor representante.
-El representante del PAN, Roberto Gil: Dos preguntas.
Dice el informe de SEPOMEX, como bien atinadamente leyó el
consejero Marco Gómez, que la distribución inició el 10 de diciembre;
consecuentemente, las tarjetas se entregaron de manera previa a
SEPOMEX.
153

Yo les pregunto, ¿se averiguó cuántas se entregaron el 10 de
diciembre? ¿Hay un requerimiento del IFE en el sentido de preguntar
cuántas de esas tarjetas se depositaron el 10 de diciembre en los
domicilios de los destinatarios? Primera pregunta.
Segunda pregunta: El informe del Servicio Postal Mexicano dice
alrededor de un millón de tarjetas, y el IFE toma por cierto que son, en
efecto, un millón de tarjetas postales. No precisó con el Servicio Postal
Mexicano circunstancias de tiempo, de entregas en los domicilios,
para efectos de la materialización del acto de propaganda y, por otra
parte, cuántas, en efecto, fueron.
Yo le pregunto, en segundo lugar, al consejero Marco Gómez si es
cierto lo que dice, que no son actos anticipados de campaña, ¿por qué
el proyecto de resolución, en la parte conducente del PRI dice
concretamente que los hechos son calificados como actos anticipados
de campaña? Está en la página dos; es que no lo tengo en versión…,
pero está caracterizado como acto anticipado de campaña
expresamente.
Entonces, me acaba de dar la razón el Consejero Marco Gómez, si es
un acto anticipado de campaña, entonces aplica los topes
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Para responder la
moción, el consejero Marco Gómez, hasta dos minutos.
-El consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Lo primero. Yo no
veo que la afirmación que usted haga respecto del oficio que yo
comenté, diga lo que usted dice. Yo, de lo que estoy leyendo en la
página 36, se dice que el servicio postal, según se desprende de los
anexos, la cantidad de tarjetas fue de un millón de tarjetas, las cuales
fueron distribuidas a nivel nacional, y la distribución de las tarjetas fue
realizada a partir del 10 de diciembre. No dice que antes del 10 de
diciembre, o que el mismo 10 de diciembre se realizó la distribución
del millón de tarjetas.
Por el contrario. Se establece que con posterioridad, o se infiere que
con posterioridad al 10 de diciembre se realizó la distribución.
154

Y respecto del tema de los actos anticipados de campaña, no lo tengo
claro pero ahorita lo reviso, y si hay un error, con mucho gusto ahorita
lo corregimos, para que no sea considerado un acto anticipado de
campaña.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
Consejero Electoral.
En primera ronda, el señor consejero Arturo Sánchez.
-El consejero electoral, Arturo Sánchez: Muchas gracias, señor
presidente.
Finalmente, la famosa queja 015 parece que entra en una etapa final
en su resolución. Es una queja que nos enseñó mucho. Nos enseñó
incluso a entablar una nueva relación con la Junta General Ejecutiva; a
establecer un nuevo tipo de diálogo en la forma de resolver las quejas.
Historias y lecciones que no serán aplicables a partir de la nueva ley.
Ahora la Junta General Ejecutiva no integra, ¿perdón?
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Discúlpeme que lo
interrumpa, pero la queja 015 ya fue votada. Estamos en la 038.
-El consejero electoral, Arturo Sánchez: No, mi frase equívoca fue,
señor presidente, pensar que la estábamos votando ahorita. Pero
quiero hacer referencia a la 015, para referirme a la 38.
La 015 nos dio muchas lecciones, porque la Junta ya no, antes hacía
esto, y entablamos una nueva relación. Lo que yo quería mencionar en
relación a la 038 es que, muchos de los elementos que nos enseñó la
015 no serán ya aplicables en adelante, en virtud de que tenemos un
nuevo marco jurídico, y en muchos de los elementos en nuestra
construcción de las quejas, las lecciones quedarán para otro tipo de
trabajos.
Aquí en lo particular, el hecho de que nos estemos refiriendo a una
tregua, la ley cambió también en este tipo de casos, la forma como
nos tenemos que aproximar a este tipo de asuntos. Ahora las treguas
están claramente establecidas en la ley. Ahora no tendremos nosotros
que fijar una tregua navideña, ahora la ley establece más claramente
155

el momento en el que empieza la precampaña; el momento en que
termina la precampaña; el momento en que empieza la campaña, y
sigue siendo posible realizar actos anticipados de campaña, si no se
respetan esos marcos.
Por eso, yo creo que podemos traer para acá, de esta queja, sí
justamente el hecho de que el 2006 tuvimos, 2005 tuvimos que hacer
una tregua navideña, justamente para evitar que los partidos hicieran
actos anticipados de campaña.
Para mí sí queda muy claro que el partido que haya violado la tregua
navideña, incurrió en actos anticipados de campaña. Ese es
prácticamente el silogismo que nos depara esta queja.
Ahora bien, en la parte relativa a las sanciones que estamos
aplicando, a mí sí me preocupa la necesidad de profundizar en la
justificación y en el fundamento para globalizar las sanciones. No sé,
la intervención del Partido Acción Nacional, y su insistencia en que
digamos cuánto le toca a cada una de las acciones en materia de la
sanción, me hace pensar que insistirá, si no aquí ante el Tribunal, de
que se individualice en ese sentido la sanción. Veremos cuál es el
destino de esa diligencia.
A mí lo que me parece es que en este sentido, los actos que se
describen en la queja están claramente descritos, y la sanción
corresponde a los actos ilícitos que presume la propia queja.
Ahora bien, hay un caso en particular en donde sí se individualiza la
sanción, y me quiero referir al considerando 15 de la queja, es el
último antes de la resolución y, el resolutivo número nueve del
proyecto de resolución.
Considerando 15 establece que hay que dar vista al Congreso de la
Unión por los actos que cometió el entonces ciudadano presidente de
la República Vicente Fox Quesada en su calidad de presidente de la
República, dice textualmente, durante el período constitucional 2000-
2006.
Y mi preocupación es, en este sentido, preguntarme cuál es el sentido
de dar este tipo de vista al Congreso de la Unión, cuál es el sentido de
156

trasladar allá un debate que se está sancionando ya aquí al partido
involucrado.
De acuerdo con la revisión que hicimos de los artículos 108, segundo
párrafo y 111 constitucionales, el Congreso de la Unión podría
desarrollar una serie de actividades ante una situación en donde un
funcionario público violenta alguna ley, pero no estamos, ciertamente
en este caso, buscando o pidiendo que haya una declaración de
procedencia o desafuero al entonces presidente de la República, dado
que ya no lo es.
Tampoco está previsto de esa manera, que hagamos una propuesta
de juicio político, porque en este sentido, este caso no está previsto
para el presidente de la República y, en este sentido, la
responsabilidad administrativa que se le pudiera aplicar a quien ya no
es servidor público, en un momento en el que han pasado ya varios
años desde que esto ocurrió, pues no me parece que es lo pertinente
en este momento.
Ahora bien, suponiendo, sin conceder, que procediera el juicio político
respecto de las conductas que desplegó en su momento el ex
presidente Vicente Fox, lo cierto es que el 114 constitucional dispone
que dicho procedimiento sólo podrá iniciarse durante el período en el
que el servidor público desempeñe su cargo y dentro de un año
después. Tampoco estamos en ese supuesto.
En consecuencia, no veo la razón para la cual, en este momento,
habiendo sancionado al partido, dar vista al Congreso de la Unión para
aplicar no sé qué procedimiento.
Por lo tanto, señor Presidente, yo quisiera proponer a la mesa y así
quisiera que se considerara a la hora de la votación, que se elimine
simple y sencillamente el considerando 15 que sí, en efecto es el que
establece esa presunción, y eliminar el resolutivo noveno que dice a la
letra: dar vista a la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión
para los efectos del mismo considerando número 15.
Muchas gracias.
157

-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Señor Consejero
Electoral, el señor representante del PRI quiere hacerle una moción,
¿la acepta usted?
-El consejero electoral, Arturo Sánchez: Sí. Gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Proceda señor
representante.
-El representante del PRI, Sebastián Lerdo: Gracias, consejero
presidente.
Gracias, consejero por aceptar la moción.
Según la versión estenográfica de la sesión del 20 de febrero pasado,
en la que en aquella sesión el Consejo resolvió sancionar a mi partido
por alguna declaración que el señor exgobernador del estado de
Tabasco, Manuel Andrade, supuestamente había expresado, se
resolvió darle vista al Congreso del estado.
En aquella sesión, señor Consejero Sánchez, yo le hice una pregunta,
la pregunta fue muy concreta: ¿cómo concluyen que es el Congreso
local la autoridad competente para turnar el asunto.
Y usted tuvo la generosidad de contestarme. Y me contestó, sí créame
que esa es una pregunta que incluso esta mañana comentaba con
algunos de mis colegas ¿cuál será la autoridad competente para
conocer de este caso y entonces aplicar la sanción.
Hicimos una breve reflexión, si se tratara de un asunto en donde
estuvieran violándose cuestiones relativas al manejo de recursos
públicos, parecería que la Contraloría del estado sería la autoridad
competente a actuar.
Si se tratara de un asunto en materia penal, habría entonces que dar
vista al ministerio público correspondiente, pareciera que, por lo que
dice el Tribunal en este caso, se está violentando, de acuerdo con el
Tribunal, como el Tribunal afirma, un principio o un acuerdo, un
acuerdo de neutralidad que tiene consecuencias. En fin, y sigue la
158

locución que usted tuvo la generosidad de contestarme en aquella
ocasión.
En síntesis, usted defendió la vista de esta autoridad hacia el
Congreso del estado de Tabasco, por lo que me llama mucho la
atención que en este caso particular usted vaya en contra de que se le
dé vista al Congreso de la Unión por lo dicho por el entonces
presidente Fox.
Simplemente quisiera yo entender por qué la diferencia de criterio en
uno y en otro de los casos. Gracias, presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias.
Para responder el Consejero Arturo Sánchez hasta por dos minutos.
-El consejero electoral, Arturo Sánchez: Gracias, señor presidente.
Sí, me queda clara la pregunta que hace el representante del Partido
Revolucionario Institucional.
Creo que hay algunas diferencias importantes. El 111 Constitucional
en el caso concreto no prevé una situación particular para el caso del
Presidente de la República.
Quizá esa sea la diferencia mayor. Adicionalmente, yo también me
hacía la pregunta: ¿Quién es la autoridad superior del Presidente de la
República, en un marco jurídico en el que justamente no está previsto
ese tipo de situaciones?
Creo que en el caso de un gobernador y un exgobernador sí había la
posibilidad de conducirse como lo hicimos en el caso del 20 de febrero
pasado. Pero en el caso del Presidente de la República nuestro marco
no está preparado en ese sentido para aplicarlo en esta dirección.
Por eso creo que hay una diferencia importante, además de que la
oportunidad de la sanción en este caso sí nos lleva a una situación de
bastante tiempo. Y lo que sí prevé la Constitución para un funcionario
público que no tiene el rango del Presidente de la República, no es
aplicable en este caso al señor ciudadano Vicente Fox Quesada.
159

-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
consejero.
En primera ronda la consejera electoral Macarita Elizondo.
-La consejera electoral, María Macarita Elizondo: Quiero intervenir
en este caso particular, con la acotación que haré al final de que mi
intervención se réplica en los mismos términos, en algunos otros casos
que me he reservado para hacerlo en su momento.
No obstante que comparto el sentido del proyecto en este caso por
cuanto hace la comisión de las faltas que se consideran fundadas y al
importe total de las sanciones, considero que debe revisarse el plazo
de la aplicación de éstas y, en consecuencia, el porcentaje mensual.
Ello en atención a las consideraciones siguientes: En el proyecto de
resolución en cuestión, se parte de la circunstancia de que nos
encontramos fuera de proceso electoral y por eso se imponen de esa
forma, cuando en realidad estamos a menos de una semana de
iniciarse, concretamente a cuatro días.
De esta suerte, la aplicación de la sanción tal como se señala en la
resolución en comento, tendría lugar propiamente durante la mayor
parte de dicho proceso. Es decir, de los meses de octubre del 2008 a
abril del 2009.
Luego entonces, en mi opinión, el porcentaje que se reduciría al
partido político infractor durante esos seis meses, en este caso, de
este expediente 38, concretamente me refiero al Partido Acción
Nacional por los 38 millones de pesos; no así al Partido Revolucionario
Institucional, por un millón 700 mil pesos, por las consideraciones que
en su momento voy a hacer referencia.
Es relevante vinculado a sus respectivas capacidades de pago, pues
se traduce en que tendrá que dedicar un porcentaje importante de sus
ingresos por actividades ordinarias, durante una buena parte del
proceso electoral, cuyo inminente inicio entraña que todos los partidos
políticos orienten sus recursos a la consecución de uno de sus fines
principales, que es el de contender en las elecciones, mediante la
160

postulación de candidatos a los puestos de elección en disputa, así
como la realización de las campañas respectiva.
La equidad juega un papel crucial en el desarrollo de las campañas
políticas, pues implica que las diferentes ofertas políticas cuenten con
condiciones que les permitan participar en situación de sana
competencia y que la autoridad electoral cuide que no haya
condiciones que la coloquen en una situación de desequilibrio.
Dispone el artículo 41, fracción II, de la Constitución, que la ley
garantizará que los partidos políticos cuenten de manera equitativa
con elementos que llevan precisamente a la consecución de sus fines.
Esta disposición constitucional está íntimamente vinculada a la
obligación a cargo del Estado de proporcionar financiamiento público a
los partidos políticos y garantizar su acceso a estos derechos, en el
trato equitativo a estas entidades de interés público.
El financiamiento público tiene, además, que otorgarse conforme a
reglas claras establecidas en la propia Constitución y desarrolladas a
detalle por el Cofipe, destacándose para el caso que nos ocupa que el
Instituto Federal Electoral, en su carácter de entidad encargada de
acotar y entregar las ministraciones correspondientes, es el único
facultado para disminuirlas, como resultado de la imposición de una
sanción que así lo amerite.
En este orden de ideas, la imposición de una sanción que importe la
reducción en las ministraciones de las prerrogativas de un partido
político tiene por principio de cuentas un impacto importante en su
económica, pues reduce la parte más significativa de sus ingresos; es
decir, el financiamiento público.
Y desde luego la necesidad de su imposición debe sustentarse en la
comisión de una falta que se considere particularmente grave, como
es el caso.
Asimismo, es de considerar que el IFE debe asumir un papel
equilibrado en donde, por un lado, imponga las sanciones que
ameriten las infracciones al código de la materia y, por otro, cumpla en
todo tiempo los fines que le corresponden, como son, entre otros, el de
161

preservar el fortalecimiento del régimen de partidos, según lo dispone
precisamente el artículo 105, párrafo uno, inciso b).
Por otra parte, las reglas para la aplicación de las sanciones a los
partidos políticos obligan a que se atiendan las condiciones
económicas del infractor.
Estas condiciones no pueden entenderse de una manera estática,
pues es evidente que van evolucionando de acuerdo con las
circunstancias previsibles se hayan presentado.
Así, la autoridad debe valorar no sólo las condiciones que privan
cuando se cometió la falta y las que prevalezcan al momento de
imponerla, sino también las que previsiblemente se presentarán
durante todo el tiempo que dure la imposición de la sanción cuando
ésta tiene un desarrollo a lo largo del tiempo, como es el caso del que
nos ocupa.
En este orden de ideas, el inicio inminente de un proceso electoral es
un factor más que debe ser considerado al imponerse una sanción a
fin de evitar en la medida de lo posible que con ello se coloque al
partido sancionado en condiciones inequitativas durante el proceso
electoral.
En los casos que se comentan, si bien es cierto que al partido político
pueden materialmente reducírsele sus ministraciones mensuales en
los montos que se proponen en el proyecto, también es cierto que ello
mermaría a corto plazo su capacidad económica y financiera, pues
dado su monto, lo obliga a realizar ajustes importantes en los gastos
de carácter ordinario lo cual indudablemente se reflejaría en
condiciones diversas frente a otros contendientes durante el proceso
electoral.
En este caso, en el caso del Partido Acción Nacional estamos
hablando, implica una disminución en sus ministraciones mensuales
equivalentes al 10.77 por ciento de cada una de ellas, lo cual
representa, frente a su capacidad de pago, se traduce en poco más de
uno de cada 10 pesos del financiamiento que recibirá para actividades
ordinarias, no así el impacto que genera para el Partido Revolucionario
Institucional, pues la multa impuesta al PRI en este expediente, de un
162

millón 700 mil pesos, implica la reducción de 283 mil 333 durante seis
ministraciones, es decir, su ministración mensual es de más de 41
millones de pesos, por lo que la disminución representa apenas el .6,
ni siquiera uno de cada 100 pesos se dedicaría a cubrir, en este caso
en particular, hay otros, insisto en que replico el mismo supuesto.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Consejera, el señor
representante del Partido Revolucionario Institucional desea hacerle
una moción.
¿La acepta usted?
-La consejera electoral, María Macarita Elizondo: Estoy por
terminar, me gustaría concluir y con muchísimo gusto.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias.
-La consejera electoral, María Macarita Elizondo: Al respecto, el
artículo 354, párrafo uno, inciso a), fracción III del Cofipe en donde se
prevé como sanción la reducción en las ministraciones, nos permite
ponderar tanto el porcentaje como el tiempo durante el que se deberá
de aplicar.
Así, a fin de dar cumplimiento a la obligación de imponer las sanciones
que proceden por infracciones al código de la materia, atendiendo al
fin del instituto de fortalecer el sistema de partidos y con el propósito
de garantizar las mejores condiciones de equidad en la próxima
contienda electoral, propongo que deba ampliarse específicamente en
los casos de este expediente que señalo y para el partido que señalo
el plazo de seis a 12 meses en que deberá cubrirse el importe de la
sanción, de manera tal que el porcentaje de disminución en su
ministración mensual se reduzca a la mitad, lo cual implicará una
carga financiera menor que permita al infractor por un lado liquidar la
sanción y por otro, contender en condiciones de equidad con las
demás fuerzas políticas.
Lo anterior, insisto, no sólo es en este caso, sino replicado en los
números 38, de los expedientes 38 del 2005, 14 del 2007, 46 del 2007
y 46 del 2008, que están identificados en el orden del día con los
163

números 15.2, 15.6, 15.9 y 15.27 donde insistiré, en su momento, con
mis argumentos.
A efecto de que en su oportunidad se considere lo antes expuesto, a
fin de que en estos proyectos correspondientes se realicen los ajustes,
si es que se vota en ese sentido, para la parte relativa a las sanciones,
para lo cual en los términos del artículo 15, párrafo cuarto del
Reglamento de sesiones del Consejo General, hago entrega en este
documento, ¿verdad? Al señor secretario ejecutivo, del documento
que contiene mi oficio firmado, hasta viene el anexo correspondiente a
todos estos casos y su respectivo respaldo magnético, con la intensión
de que estos votos que ahorita esta manifestación y estas
consideraciones, solicitando al señor Secretario que en su oportunidad
se agreguen a la resolución en los términos del Reglamento de
Sesiones, si es que ha lugar a votarlo en ese sentido.
Con muchísimo gusto atenderé la moción.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias,
consejera.
El representante del Partido Revolucionario Institucional para
presentar su moción.
-El representante del PRI, Sebastián Lerdo: Gracias, presidente;
gracias, Consejera, por aceptar la moción.
Seguí con mucho cuidado su argumentación; le diría que estoy
prácticamente en plena coincidencia con usted. Me hubiera gustado
escucharla también hace tres sesiones, en donde le impusieron al PRI
una sanción idéntica a la que le van a imponer hoy al PAN; idéntica,
¿eh?, en número.
Y me parece que debiera ser un criterio general, no un criterio de
excepción; porque el tema no es uno 700, el tema es uno 700, más 38,
más 12, más no sé qué, que si hacemos la sumatoria, veremos que
evidentemente el impacto en las finanzas de los partidos políticos es
un impacto importante, y podemos hacer ejercicios de descuentos en
ministraciones mensuales, y veremos que están en el rango de los 10
y del 15 por ciento, a propósito de la equidad que usted quiere
164

defender, con la cual evidentemente coincido, pero me parece que
debiera ser un criterio general, no un criterio de excepción.
Yo la invitaría a esta reflexión; sumándome a lo que está usted
proponiendo, ¿eh? No tengo ningún interés en que le cobren al PAN
todo de un jalón, ¡hombre! Si usted está planteando mensualidades
chiquitas, pues adelante. No tenemos ningún lío en ese sentido, pero
me parece que tiene que ser un criterio general de autoridad, porque
no se puede ver parcialmente uno a uno los dictámenes, sino el
impacto global de las sanciones que han tenido los partidos políticos.
Muchas gracias, presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
La consejera Elizondo, para responder la moción.
-La consejera electoral, María Macarita Elizondo: Sí, licenciado
Sebastián Lerdo de Tejada, efectivamente coincidimos en el sentido
de que, para establecerlo de esa manera, debe de verse en lo general
el impacto que hay a las finanzas de todos los partidos políticos que
estuvieren en este caso, sobre todo vinculado con la cercanía de un
proceso electoral.
Eso es parte de los puntos que yo quiero traer, en este preciso
momento, de estos expedientes, y no de todos, sino de aquellos que,
efectivamente, tengan una repercusión en las finanzas del partido,
derivado de esos montos y de lo que tiene que pagar.
Esta es una propuesta. No sé si me quede en franca minoría, pero
estoy convencida de que estamos frente al inicio de un proceso
electoral y que ninguno de los partidos políticos, aun los infractores,
puede contender en un franco desequilibrio. La única manera, en este
caso, de buscar que todos los partidos políticos, al inicio en estos
cuatro días de un proceso electoral, vayan respondiendo a las
consecuencias de sus participaciones pasadas, con el buen
entendimiento, a través de seguir sus actos equilibrados y con unas
finanzas relativamente equilibradas entre ellos, para poder salir de
este proceso electoral bien librados todos.
165

Esa es mi intención, generalizar de esa manera.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias,
consejera electoral.
Está abierta todavía la primera ronda.
La diputada Dora Alicia Martínez, consejera del poder legislativo, en
primera ronda.
-La consejera del poder legislativo, diputada Dora Alicia Martínez:
Gracias, presidente.
Yo dije en mi participación anterior, que había un trato desigual en la
solución de las quejas y que no había criterios uniformes para todos
los partidos políticos.
Quiero nada más, en ese sentido, señalar dónde están precisamente
esas desigualdades.
Y hay una desigualdad, porque en este asunto que tenemos ahora en
la mesa y que tiene relación con los spots de televisión y de radio,
tanto del Partido Acción Nacional como del Partido Revolucionario
Institucional, el cómo se tasan las sanciones es distinto.
Y quiero hacer en eso énfasis, porque en la página 317 del proyecto,
se señala a la conducta realizada por el Partido Revolucionario
Institucional, como una conducta de gravedad especial, mientras que,
en el caso del Partido Acción Nacional, la ve como una; está graduada
como de gravedad mayor. O sea, hay diferencias, incluso respecto de
cómo se evalúan.
Esto, me parece que es sumamente grave, cuando hay la obligación
de este Consejo de ser exhaustivo, de ser eficaz, de ser idóneo, de ser
expedito, etcétera. Y lo que ya se señalaba antes, y que por eso yo
preguntaba al consejero Virgilio Andrade, dónde está cuantificada la
sanción específica para el Partido Acción Nacional.
166

Porque respecto de la segunda parte de la sanción, lo que tiene que
ver con un millón de postales navideñas, pasa lo mismo. En una parte
del proyecto se señala que fue una falta de cuidado del partido, por lo
tanto, una acción culposa. Sin embargo, posterior, en otra página nos
dice que cuando se refiere a la intencionalidad, dice que el partido
obró intencionalmente. Entonces, ¿culposo o doloso? ¿Dónde está el
trabajo exhaustivo, dónde está la congruencia, dónde está el
profesionalismo de este Instituto, dónde está la seriedad? ¿Por qué
ese trato desigual?
Por eso es que yo señalé en la parte anterior que no se trataba igual a
los que estábamos sentados en esta mesa. Por eso lo dije. Ahí está la
situación. ¿Por qué en el caso de la participación del expresidente de
la República se sanciona situaciones que están sacadas fuera de un
contexto? Porque hay que leer toda la declaración del Presidente, y en
la declaración del Presidente, él se está refiriendo a la economía de
este país. No se está refiriendo a ningún aspecto político.
Si revisamos en todo el discurso del señor Presidente, tres párrafos
anteriores se refiere a la economía de este país. No hace referencia a
ningún partido político. No hace referencia a un tema político o a un
tema de democracia.
Entonces, esas son las razones por las que yo creo que en este
Consejo se pueden manejar los asuntos políticamente, y no
jurídicamente. Y es por eso que yo señalé en mi intervención anterior,
que los criterios no son iguales para todos, y la vara para medir no es
la misma para todos. Gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, diputada. Está
abierta aún la primera ronda. El consejero Alfredo Figueroa, en
primera ronda.
-El consejero electoral, Alfredo Figueroa: He escuchado con
atención los planteamientos que se han formulado en esta mesa, en
razón del tema y el proyecto que está a nuestra consideración.
Yo acompaño la idea y el sentido parcialmente fundado de esta
resolución. No acompaño algunos de los aspectos que mis
167

compañeros han planteado y dejado ya puestos sobre la mesa. ¿En
qué sentido?
A mí me parece que efectivamente, las resoluciones con hechos
diversos, requieren, suponen, implican una tasación, una multa
individualizada. Es decir, creo que tenemos que ser absolutamente
claros en términos de qué sanción, o qué porcentaje de esta sanción
está siendo para una acción, que puede ser considerada como grave,
que yo comparto, en términos de la acción del entonces Presidente de
la República. Y otras que deben ser consideradas de otra manera.
Entonces, en mi opinión, debe de plantearse una individualización de
las sanciones, en razón de los hechos. Eso quiero dejarlo
absolutamente claro. Comparto el voto que ha formulado la consejera
María Macarita Elizondo, y comparto el planteamiento formulado
también por el consejero Sánchez.
En esa dirección, yo creo que debemos hacer un trabajo de
individualización. Porque además, si estos asuntos van al Tribunal, es
la oportunidad para que en concreto, el Tribunal determine si
efectivamente el monto, en asuntos en donde no hemos sancionado
previamente, determine si el monto que se está señalando por el
hecho específico, es el conveniente, es desmedido, etcétera. Ese
trabajo lo tenemos que hacer en este tipo de técnica jurídica de
presentación generalizada, a partir de injerencias que la lectura de
cada una de las gravedades que se establecen en el documento,
proponen.
En esta medida, yo sí quisiera proponer que hubiera, hubiese un
planteamiento de individualizar cada una de las sanciones y cada uno
de los hechos que se establecen en este caso.
Otro asunto. Yo creo que el documento sí precisa la vista en cuanto a
uno de los hechos del Partido Acción Nacional en razón de
fiscalización. Porque en la litis expresamente así lo pide el partido
quejoso. Bueno, demos la vista al otro asunto que tiene que ver en el
caso del Partido Acción Nacional a la Unidad de Fiscalización en este
Consejo, y demos la vista por el asunto que tiene que ver con el
Partido Revolucionario Institucional, si es el caso, para que la Unidad
determine lo que a derecho convenga hacer.
168

Es decir, está un hecho puesto a la vista, es menester señalar que si
es necesario se ponga a la vista y a la disposición de la Unidad, todos
los hechos en donde ésta pudiera tener, que tener un marco de
intervención.
Con esas argumentaciones, creo que vamos dando respuesta a que sí
se trata de medir a todos con la misma vara.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero electoral.
Está abierta aún la primera ronda. El consejero Marco Antonio Baños
en primera ronda.
-El consejero electoral, Marco Antonio Baños: Muchas gracias,
señor consejero presidente.
Esta queja que está identificada en la orden del día como apartado
15.2, ha requerido un ejercicio de interpretación muy cuidadosa de
parte de la Comisión de Quejas y Denuncias y, particularmente por la
Dirección Jurídica y la Secretaría Ejecutiva de la institución, es una
queja que agrupa el análisis de diversos rubros de conductas que se
consideran infractoras, al menos cuatro rubros de conductas
diferenciados.
Ya se han señalado aquí diversas posturas de los integrantes de este
Consejo General sobre algunas de esas conductas. Yo quisiera
referirme, particularmente, a lo que yo clasificaría como el tercer
apartado de estas conductas que están señaladas, insisto, como
infracciones y que tienen que ver con la propuesta que ha formulado
aquí el señor consejero Arturo Sánchez respecto a no dar vista en el
tema del ex presidente Vicente Fox al Congreso de la Unión.
Y quisiera hacer la siguiente reflexión. En primer lugar este rubro de
conductas está referido a un conjunto de declaraciones que hizo el
señor presidente, ex presidente de la República en relación al
candidato de su partido a la Presidencia de la propia República.
169

En ese sentido hay un asunto similar que fue resuelto por este
Consejo General y que ya ha sido citado aquí con todo cuidado y que
se refiere al expediente JEGE-QPVT-JLTAV-085 del 2006, por el cual
se conocieron algunos actos del entonces gobernador del estado de
Tabasco y que fueron precisamente turnados al Congreso local de esa
entidad federativa.
¿Cuáles fueron los argumentos que se esgrimieron en aquella ocasión
y de los cuales hay constancia plena en las actas de sesiones de este
Consejo General?
En primer lugar se dijo que no se trataba de la desviación de recursos
públicos, como ocurre en este caso y que en ese sentido al no tratarse
de asuntos de desviación de recursos públicos no se podría dar vista a
la Contraloría General de la entidad federativa o del gobierno de la
entidad federativa.
También se dijo que no estaban implicadas conductas en materia
penal y que por tanto no sería susceptible de ser turnado al ministerio
público para que se hiciera cargo de este aspecto.
Y se llegó a la conclusión de que estas conductas podrían significar
infracciones de alguna manera en materia política.
Tengo la impresión y la convicción de que en el caso concreto que
estamos ahora discutiendo el asunto es muy similar, y en congruencia
con el criterio ya establecido por este Consejo General, lo procedente
sería dar turno al Congreso de la Unión, en la inteligencia de que
debemos tener muy claro qué significa en concreto técnicamente dar
vista al Congreso de la Unión de un asunto de esta naturaleza, dar
vista como han establecido diversas tesis aisladas de tribunales
colegiados de circuito no significa que se esté formulando una
denuncia, una acusación o una querella específica, pues simplemente
se trata de hacer del conocimiento de una determinada autoridad un
hecho para el que se estima conveniente esa autoridad debe realizar
las investigaciones conducentes.
Aquí se ha argumentado que en estricto sentido el Presidente de la
República no podría tener una especie de superior jerárquico y por lo
tanto la vista no procedería.
170

Desde mi perspectiva, evidentemente en un régimen democrático
existe la posibilidad de que a través del esquema de representación
política que tienen los legisladores, pues puedan conocer de las
eventuales infracciones que en materia política cometan funcionarios
de alto nivel, como es el caso de un ex presidente de la República.
Por estas consideraciones yo me voy a pronunciar por mantener la
propuesta que contiene el dictamen y, por tanto, dar la vista
conducente al Congreso de la Unión en los términos en que está,
insisto, planteado por el proyecto de resolución que está a
consideración de esta mesa.
Gracias, presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
consejero electoral.
En primera ronda el diputado Miguel Ángel Jiménez, consejero del
poder legislativo.
-El consejero del poder legislativo, diputado Miguel Ángel
Jiménez: Era una pregunta, una moción al consejero Marco Baños, si
me acepta una pregunta.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: ¿Acepta una moción,
consejero?
-El consejero electoral, Marco Antonio Baños: Con mucho gusto,
señor diputado.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Proceda, diputado, a
plantear su moción.
-El consejero del poder legislativo, diputado Miguel Ángel
Jiménez: Muchas gracias, consejero presidente.
Consejero Baños, gracias por tomar la pregunta.
171

Yo creo que es momento de clarificar las cosas y hablarle a las cosas
por su nombre.
Usted, como abogado, yo quisiera preguntarle, después de la
exposición que hizo sobre las tesis de la Corte que hablan sobre dar
vista a una autoridad, si esta acción de dar vista a la autoridad no es
más un efecto mediático, porque realmente siendo honestos y
hablándole a las cosas por su nombre, no tiene ninguna consecuencia
jurídica.
Por lo tanto, yo sí quisiera señalar que ese tipo de acciones
difícilmente contribuirán a lo que hemos discutido de manera amplia
en esta tarde-noche, de la necesidad de dotar de legitimidad y
reconocimiento a la autoridad electoral.
Mi pregunta concreta sería, señor consejero, desde su perspectiva
jurídica, ¿cuáles serán las consecuencias jurídicas de dar vista al
Congreso?
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias.
Para responder la moción el Consejero Marco Antonio Baños, hasta
por dos minutos.
-El consejero electoral, Marco Antonio Baños: Muchas gracias y
gracias por su pregunta, señor diputado.
Empezaré por reflexionarle que, a mi modo de ver, si no se concluye el
procedimiento jurídico y, por tanto, esta autoridad cumple con su
responsabilidad de dar la vista correspondiente al Congreso de la
Unión, se está generando un efecto, a mi modo de ver, indeseado
para efectos de las elecciones.
Y esto dejar un precedente en el cual un funcionario de alto nivel,
como es un Presidente de la República, pueda hacer o decir
situaciones que puedan incidir en favor de un determinado candidato y
eso coloque en un peligro el libre desarrollo de la contienda electoral.
¿Cuál es la consecuencia jurídica, usted me pregunta, de dar vista o si
es un efecto mediático?
172

Desde mi perspectiva esto no es un asunto mediático. El Instituto
Federal Electoral es una autoridad que tiene facultades para
desahogar este tipo de quejas y es su responsabilidad hacer las
valoraciones conducentes y establecer las sanciones que su juicio, en
términos de ley, procedan.
Y a mi modo de ver, según mi interpretación, aquí el contesto como
abogado, efectivamente, yo creo que el tema debe concluir con una
vista al Congreso, habida cuenta de la naturaleza específica de las
infracciones cometidas por un servidor público del rango del señor
expresidente de la República.
Y en ese sentido me parece que la vista, como ya lo reflexioné en
términos de las tesis de los Tribunales Colegiados de Circuito, implican
la necesidad de que el Congreso haga la revisión conducente y, en su
caso, tome las medidas pertinentes.
Si esto se vuelve un asunto mediático, ya no será del ámbito de este
Consejo General, sino de ese Congreso de la Unión, del cual usted
honrosamente forma parte en la Cámara de Diputados.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
En primera ronda el consejero electoral Benito Nacif.
-El consejero electoral, Benito Nacif: Muchas gracias, consejero
presidente.
Sólo para hacer dos puntos. Primero para apoyar la propuesta
presentada por la consejera Macarita Elizondo, que busca ampliar los
plazos para el pago de las multas aprobadas, en este caso en
particular en contra del Partido Acción Nacional y que un criterio
semejante será aplicado para los demás partidos, que son objeto de
sanciones dentro de este mismo paquete de proyectos de resolución.
Creo, como lo expresó el representante del PRI, que hay un criterio de
equidad en la contienda electoral.
173

Justo ahora que estamos a unos cuantos días del inicio del proceso,
esta es una forma de conciliar, digamos, dos valores que se tratan de
proteger aquí. Por un lado, el apego a la ley, por otro lado la equidad
de la contienda.
Mi segundo punto consiste en apoyar la propuesta que ha presentado
el consejero Arturo Sánchez, de modificar el proyecto de resolución, a
efecto de que se elimine el considerando 15, así como el punto
resolutivo número nueve, mediante el cual se da vista a la Cámara de
Diputados, del Congreso de la Unión por conductas del ciudadano
Vicente Fox Quezada en su calidad de Presidente de la República y
que fueron objeto de procedimiento sancionador.
¿Por qué creo que no conviene?
Y, además, me parece, sería extralimitarse en el ejercicio de las
atribuciones de esta autoridad, el dar vista a la Cámara de Diputados.
En primer lugar, porque estamos hablando de hechos que son del
conocimiento público, que en su momento fueron objeto de análisis
por la Sala Superior de Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación en el dictamen que se califica la validez de la elección
presidencial y el Tribunal no dio vista o decidió no dar vista a la
Cámara de Diputados y entiendo que fue por alguna razón jurídica.
Por otro lado, es evidente que no estamos ante un asunto de carácter
penal, así es que en primer lugar me parece que habría que descartar
esta vertiente, además que el Congreso de la Unión en este rubro
tiene competencia en el procedimiento denominado juicio de
procedencia o desafuero, que en el presente asunto es notorio que
dicho procedimiento no es conducente, dado que ya terminó el
encargo, ya ha quedado sin el fuero constitucional.
Ahora, por lo que refiere a las responsabilidades que derivan en la
competencia del Congreso por juicio político, cabe decir que tal
procedimiento no es una vía aplicable a quien fungió como Presidente
de la República, toda vez que no es sujeto previsto del artículo 110 de
la Constitución para tal responsabilidad.
174

Como resultado de lo anterior, jurídicamente debe descartarse que las
conductas analizadas en el expediente, relativas al expresidente,
pudieran verse desde la perspectiva de la Ley Federal de
Responsabilidades de Servidores Públicos que regula ambos juicios
de procedencia y político.
En cuanto a las atribuciones del Congreso, solamente nos queda
referirnos a que en su ámbito de competencia revisa las
responsabilidades administrativas de sus propios servidores públicos.
Es una cuestión que es ajena a este caso.
Entonces, creo que a la pregunta de ¿cuál serían los efectos jurídicos
de dar vista? Creo que la respuesta es muy clara, ningunos.
Ahora, hace un momento se habló de una votación que tuvo una vista
que se dio aquí en el mes de febrero por un caso relacionado con el
exgobernador de Tabasco.
Yo voté a favor, en su momento, pero creo que hay cosas que han
cambiado y entre otras cosas, el Tribunal Electoral nos ha dado un
nuevo criterio para interpretar cuándo debemos de dar vista y cuándo
no, en el recurso de apelación SUP-RAP88/2008.
En dicha sentencia el Tribunal señala en la parte relevante para este
caso y cito aquí al Tribunal: “Esta Sala Superior estima que la
obligación establecida en el artículo 128 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos en el sentido de guardar la Constitución
y las leyes que de ella emanan, si bien en principio se acata con el
cumplimiento de las obligaciones establecidas por el régimen jurídico
aplicable a cada una de las autoridades, dentro del régimen
competencial fijado para ello, también es posible desprender una
obligación en el sentido de informar a las autoridades competentes
para ello, cuando por virtud de sus funciones conozca de conductas
que pudieran constituir irregularidades sancionables en diversos
ámbitos”. Y aquí establece una doble condicional. “Siempre que tal
circunstancia resulte notoria o evidente y que directa e
inmediatamente pueda constituir una conducta sancionable conforme
a la regulación legal de que se trate”.
175

Lo anterior implica que estamos obligados a dar vistas cuando se den
necesariamente dos circunstancias, que las conductas pudieran
constituir irregularidades sancionables, sean evidentes y notorias.
Y la segunda es, que de forma directa e inmediata pueda constituirse
un ilícito.
Estos criterios aplicados a la vista que propone la resolución y dado
que no se desprende de un análisis legal, que la Cámara de Diputados
tenga competencia para conocer de los actos en materia de la queja,
nos revelan lo improcedente de la vista por no estar ante conductas
que notoria o evidentemente puedan ser sancionables por dicho
órgano, ni que de forma directa o inmediata constituyan un ilícito.
En conclusión, no es suficiente que en virtud a la violación de normas
electorales que ya están siendo sancionadas en esta queja, se aluda
al artículo 87 constitucional y así proceder, sin más, a la vista, ya que
al no haber notoriedad sobre las competencias, procedimientos y
normas, en materia de responsabilidad de servidores públicos, que
deba garantizar la Cámara de Diputados, entonces se tiene la certeza
de la falta de oportunidad y la evidente imposibilidad de que tenga
consecuencias jurídicas la medida sugerida.
Es cuanto, presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias,
consejero electoral.
En primera ronda, el diputado Miguel Ángel Jiménez, consejero del
poder legislativo.
-El consejero del poder legislativo, diputado Miguel Ángel
Jiménez: Muchas gracias, señor presidente.
Muy breve, yo sé que todos lo van a agradecer. Simplemente, para
señalar la importancia de avanzar en la definitividad de las
resoluciones de esta autoridad, obviaré los argumentos que han
expresado los consejeros que me han antecedido.
176

Y creo importante hacer la reflexión de avanzar en la culminación de
los procesos pendientes. Si este proceso es un proceso abierto, que el
día de hoy tiene la oportunidad y los méritos jurídicos para ser
definitivo; si bien es cierto que hay méritos, después de una
interpretación, de dar vista al Congreso, pareciera complejo avanzar
en esa posibilidad, toda vez que el Congreso, todos sabemos, en
estos momentos se encuentra inmerso, involucrado en debates
sumamente complejos y profundos, y dar vista al Congreso,
significaría ampliar, de manera indefinida, el plazo sobre el cual
tendríamos que pronunciarnos y tomar una decisión, como sociedad,
sobre este evento.
De suyo, tiene su mérito el hecho de que lo estemos discutiendo, que
esté avanzándose, que se tomen decisiones, pero sí consideramos
que enviar esto, dar vista al Congreso, carece de méritos suficientes,
políticos, en las condiciones actuales que vive el país.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
diputado.
Está abierta aún la primera ronda.
En segunda ronda, el consejero electoral Marco Gómez.
-El consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Bien. Yo me voy a
referir, de forma muy breve, al tema de la vista.
Yo creo que el Congreso es la autoridad competente para conocer, yo
no me atrevería a afirmar que sería la autoridad superior, pero sí,
cuando menos, creo que es la autoridad competente.
Y, en esa lógica, yo creo que todos fuimos testigos, todos los que
estamos en esta mesa, yo creo que el pueblo de México también, que
el ex presidente Vicente Fox, intervino en el proceso electoral
realizando manifestaciones con incidencia en el proceso, para la
renovación del Presidente de la República. Eso no lo dice el IFE; eso
lo dijo ya el Tribunal en la sentencia que calificó la elección.
177

Y creo que también esas conductas, por la gravedad y por la
importancia que tuvieron en el proceso electoral, no pueden ser
olvidadas, ni tampoco podemos hacernos como si dichas conductas
no existieron.
Creo que es importante que esta autoridad siente un precedente sobre
las conductas y sobre la injerencia del Poder Ejecutivo en un proceso
electoral, precisamente para prevenir que este tipo de acciones
puedan reiterarse en un futuro.
Creo que ya hay precedentes, precisamente en los cuales se acredita
que esta autoridad puede dar vista. Creo que la sentencia SUP-
RAP/88/2008, efectivamente confirma que debemos y que podemos
dar vista, porque efectivamente la conducta del ex presidente Vicente
Fox fue una conducta notoria y evidente, y que directa o
inmediatamente puede constituir una conducta que pudiera ser objeto
de alguna sanción.
Sin embargo, quien tiene que calificar esa sanción, es la autoridad
competente y no esta autoridad electoral administrativa.
Entonces, creo que todos los elementos se dan precisamente para
que esta autoridad dé vista; creo que por la importancia de las
conductas y de la violación al proceso electoral, este tipo de conductas
no pueden ser olvidadas por esta autoridad, porque entonces
habremos confirmado que no aprendimos la lección, y estaremos
dejando las puertas abiertas, y haciendo una invitación para que estas
conductas, por parte del Poder Ejecutivo, se repitan pronto.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: En segunda ronda, el
señor representante del Partido de la Revolución Democrática.
-El representante del PRD, Rafael Hernández: Con el permiso del
consejero presidente.
No planeaba yo intervenir en este punto, pero sí me veo precisado, por
los comentarios del consejero Benito Nacif y del consejero del poder
legislativo Miguel Ángel Jiménez, que con tan admirable ahínco
defiende causas ajenas.
178

Quisiera decir que se ha hecho referencia aquí al dictamen, que no por
cierto, sentencia del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, que declaró la validez de la elección, que no sentencia, no
fue una sentencia, fue un dictamen. Se acordarán de esa historia.
Y se dice que el Tribunal, como todos sabemos y recordamos,
estableció en una frase lapidaria un juicio, dijo que el entonces
Presidente Vicente Fox, con su indebida intervención en la campaña,
puso en riesgo la elección. Eso lo dijo la Sala Superior del Tribunal en
ese documento, en ese dictamen. Pero se dice, pero no dio vista.
Bueno, seguramente no dio vista porque se trataba de una materia, de
un asunto distinto al que se está tratando aquí.
En aquel documento, el Tribunal estaba declarando la validez de la
elección. Y en este momento, el Consejo General lo que tiene que
hacer es resolver una queja sobre irregularidades que, al igual que en
su momento el Tribunal encontró probadas por parte del entonces
Presidente Vicente Fox. Y al igual que lo hizo el Tribunal, el proyecto
de dictamen así lo está estableciendo.
Nada más que hay una diferencia, porque aquí se trata de resolver
una queja, ese es el asunto, una queja del 2006. En aquel otro asunto
se estaba dictaminando sobre la validez de la elección.
Yo nada más quisiera que tomaran en cuenta esta notoria diferencia
de la materia, y actuaran en consecuencia, muchas gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Señor representante, el
consejero Nacif desea hacerle una moción ¿la acepta usted?
-El representante del PRD, Rafael Hernández: Con todo gusto.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Consejero Nacif, por
favor.
-El consejero electoral, Benito Nacif: Muchas gracias, consejero
presidente. Muchas gracias, señor representante del PRD.
179

Es una pregunta muy concreta. Si no considera usted que el Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación estaba tan obligado como
nosotros a dar vista.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Para responder, el
señor representante de la Revolución Democrática, hasta por dos
minutos.
-El representante del PRD, Rafael Hernández: Muchas gracias,
gracias por la pregunta.
Yo creo que el Tribunal estaba obligado a muchas cosas. En
primerísimo lugar estaba obligado a anular la elección presidencial,
esa es mi opinión y, estaba obligado, por cierto, ya que establecí la
diferencia entre dictamen y sentencia, estaba obligado a dictar
sentencia, a resolver jurisdiccionalmente los recursos de
inconformidad interpuestos, estaba obligado a eso el Tribunal y no lo
hizo, entre otras muchas cosas, estaba obligado el Tribunal.
Y sí quiero establecer que hay una notoria diferencia entre un
dictamen del Tribunal y la resolución sobre una queja que tiene que
tomar este Consejo, una queja sobre irregularidades que demanda la
queja, por cierto, interpuesta por mi partido, demanda sanciones, esa
es la materia.
Entonces, una de esas consecuencias jurídicas de la queja pues es la
vista. Y esto, repito, como ya aquí se ha señalado por diversos
oradores, ha sido ya resuelto por este mismo Consejo General, por el
Tribunal en otros casos, este asunto de dar la vista a las autoridades
competentes.
¿Para qué? Pues para que las autoridades competentes resuelvan lo
que proceda en el área de su competencia. Muchas gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
Está abierta la segunda ronda. El consejero Virgilio Andrade en
segunda ronda.
180

-El consejero electoral, Virgilio Andrade: Dos consideraciones.
La primera. El asunto del ex presidente Vicente Fox. Vicente Fox era
el titular del Poder Ejecutivo, el jefe de estado, el Presidente de la
República y su alta jerarquía le pone, desde el punto de vista
constitucional, en una posición de ser el máximo respetuoso de la
legalidad en todos los ámbitos y en todos los términos.
El respeto por la legalidad y por el marco constitucional se honra, a
través del acto de protesta cuándo inicia el ejercicio de su cargo, y es
el artículo 87 constitucional el que lo establece, en el sentido de que
se protesta guardar y hacer guardar la Constitución y las leyes que de
ella emanen.
Y, dice al final de dicha protesta, y si así no lo hiciere que la Nación
me lo demande.
Y la pregunta que surge desde el punto de vista constitucional es que
en el caso de alguna violación a dichos marcos, ¿quiénes son los
facultados para hacerle el reclamo correspondiente por la violación al
marco constitucional? Como fue durante la tregua navideña del año
2005.
Surgen distintas hipótesis, en el sentido de que ciertamente el
presidente no es impune porque puede ser observable por la autoridad
administrativa una vez que terminó el cargo, cierto; puede ser acusado
penalmente una vez que haya terminado el cargo, cierto.
Y cierto es también que no es sujeto de juicio de político ni de juicio de
procedencia ni tampoco por mera expresión de ideas. Todos estos
elementos están sentados en el proyecto de dictamen.
Pero la pregunta es: ¿y qué pasa cuando se viola la protesta
constitucional por parte del Poder Ejecutivo? Esa es la relevancia
constitucional de la pregunta y frente a dicha relevancia constitucional,
es que esta propuesta incluye dar vista a quienes son
constitucionalmente los representantes de la Nación, encarnados
específicamente en la Cámara de Diputados.
181

Y si bien es cierto que no existe en la ley orgánica del Congreso un
procedimiento específico para observar tal hecho, también cierto es
que le corresponde al propio Poder Legislativo hacer la reflexión
correspondiente en torno a un evento que tuvo trascendencia histórica
y que tuvo los efectos que todos conocemos, que todos vivimos y que
todos padecemos.
Y en ese sentido es de la mayor relevancia histórica y de la mayor
relevancia constitucional poner en vigor la observación sobre la
protesta constitucional que hace el presidente de la República o el jefe
de Estado.
Y esa es la razón que nos ha llevado a proponer dar vista a la Cámara
de Diputados, por los elementos aquí descritos.
En segundo término, me voy a referir a las propuestas de la consejera
Macarita Elizondo. Desde luego que respeto el criterio puesto por ella,
es un criterio claro, es un criterio sólido. Sin embargo, en lo personal
considero que las sanciones deben quedarse en la misma forma,
porque es necesario establecer la rigidez de las mismas y se aprecia
que no existe una violación al principio de equidad, desde el momento
en que no se toca el financiamiento de las campañas.
Sin embargo, es sano que en el modelo que hemos estrenado, ya
llevamos seis meses, pero en este modelo otro consejero haga una
propuesta distinta y esté a la consideración, como lo hizo la consejera
Macarita.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
consejero.
En segunda ronda el consejero Francisco Guerrero.
-El consejero electoral, Francisco Javier Guerrero: Simplemente,
señor presidente, para acompañar las expresiones que han hecho
algunos consejeros que me han precedido en el uso de la palabra.
Creo que la exposición que hace el consejero Baños,
independientemente de las opiniones políticas que se puedan verter
182

en este Consejo, señala con precisión cuáles son los caminos que
debemos tomar y los caminos que hemos tomado con anterioridad.
Creo que es importante que este Consejo, respeto con congruencia
este tipo de circunstancias que se han dado en el pasado, y ya el
Congreso tomará la decisión que le corresponde.
El Instituto Federal Electoral no puede suplantar las decisiones que el
Congreso tome, cómo lo procese, de qué manera participe de la vista
que se daría en este momento.
Pero sí creo que nosotros no podemos abdicar a una obligación que
tenemos de simplemente dar vista y ya, evidentemente, las fuerzas
políticas con representación en el Congreso tomarán la decisión
correspondiente.
Creo que toda vez que hemos venido acompañando la discusión de
esta queja y se han venido vertiendo coincidencias en torno al sentido
de la misma, no podremos solamente acompañar en un sentido y no
acompañar en otro. Yo creo que es parte de un planteamiento integral.
Y por lo que a mí corresponde solamente, como ya lo anuncié desde
mi primera intervención, acompañaré en el sentido que lo ha
construido la Comisión.
Y decir que yo en lo personal pienso que el Congreso sabría actuar
con responsabilidad de recibir esta información, por parte del Instituto
Federal Electoral.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
consejero.
En segunda ronda la consejera Macarita Elizondo.
-La consejera electoral, María Macarita Elizondo: Gracias.
En el resultando primero del proyecto se dice que “con fecha 19 de
diciembre del 2005, se recibió en la Secretaría Ejecutiva del Instituto
Federal Electoral esta queja”.
183

A mí me hubiera gustado que esta queja se hubiera resuelto,
efectivamente, en su momento, no el día de hoy, donde los efectos
perseguidos varían, según veo que podría ser difícil que se tengan
ahora en relación a la vista a la Cámara de Diputados del Congreso de
la Unión.
Por eso yo comparto la propuesta del consejero Arturo en ese sentido,
dados los tiempos y seguiré insistiendo en mis consideraciones en
relación a los plazos, y por lo que hace a lo que yo hice ver y entregué
a la Secretaría Ejecutiva y circulé en copia a todos los aquí presentes.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, consejera.
Está abierta aún la segunda ronda.
El representante del Partido Acción Nacional, en segunda ronda.
-El representante del PAN, Roberto Gil: Gracias, consejero
presidente.
Me parece que el debate correcto sobre el tema de la vista no es tanto
lo que puede hacer o lo que va hacer, en su caso, el Congreso de la
Unión, con la responsabilidad o no de las fuerzas políticas.
El debate concreto, el debate correcto, es lo que puede hacer esta
autoridad.
Ya se decía con total claridad que hay una diferencia fundamental
entre el precedente invocado por el representante del PRI, en relación
con el caso Tabasco.
Y esa diferencia fundamental tiene que ver, insisto, con la sentencia a
la que ya hizo referencia el consejo Benito Nacif y que fue emitida el
25 de junio de 2008, hace tres meses.
Y en esa sentencia, a instancias del PRD, la Sala Superior del Tribunal
Electoral se pronunció sobre en qué supuestos procede dar vista.
Y de la lectura integral de la sentencia queda claro que una autoridad
sólo puede dar vista cuando concurren dos elementos.
184

Cuando es notorio o evidente que hay una irregularidad sancionable,
no por el órgano que está actuando y dando vista, sino por el órgano
al cual se le dará vista y, al mismo tiempo, la segunda condición es
que, necesariamente, de manera directa e inmediatamente sea una
conducta sancionable. Eso dice la sentencia.
En este caso, las conductas, supuestamente irregulares, contrarias a
la ley, que el dictamen reprocha al Presidente Fox y, consecuente, al
Partido Acción Nacional no están tipificadas en ninguna norma, en
ninguna norma como un supuesto de responsabilidad política, en
ninguna.
No existe ningún procedimiento jurídico que permita atender la vista,
adicionalmente pasa por alto, la propuesta del proyecto, el sistema de
inmunidades, el sistema constitucional de inmunidades.
Dice el consejero Virgilio Andrade, con la elocuencia que le
caracteriza, bueno, el presidente Vicente Fox hizo una protesta, luego,
entonces, dice la protesta constitucional “Que la nación se lo
demande”, la nación son los diputados y los senadores,
consecuentemente son ellos quien tienen que deslindar la
responsabilidad política del presidente porque protestó la Constitución.
El razonamiento merece un comentario, también es cierto que la
protesta constitucional está inscrita en un Estado de derecho y en un
Estado de derecho todas las autoridades tienen que actuar conforme a
procedimientos juridificados porque también, además, de la protesta,
existe un artículo 14 y un artículo 16 que prohíben actos de privación o
de molestia sin los procedimientos establecidos por órganos
competentes.
Más aún, en temas sancionatorios opera el principio de estricta
legalidad, tiene que estar tipificado el hecho como delito y debe estar
prevista la sanción para que proceda la actuación sancionatoria de
una autoridad.
Me preocuparía mucho el precedente de seguir el razonamiento del
consejero Virgilio Andrade. Eso significaría que, por ejemplo, los
consejeros electorales que tomaron protesta constitucional, podrían
185

ser llamados a cuentas por el Congreso de la Unión fuera de los
procedimientos establecidos en la ley, fuera del juicio político de la
declaración de procedencia. Vaya precedente, eh, vaya precedente.
Es decir, seguridad jurídica se subordina al hecho de que existe una
protesta constitucional.
Aprovecho este minuto para reaccionar a lo que dijo el consejero
Marco Gómez sobre el error del proyecto de resolución en el caso del
PRI.
Dice el consejero Marco Gómez: “El PRI violó la tregua navideña, pero
no cometió actos anticipados de campaña”. Parece que para el
consejero Marco Gómez la finalidad de la tregua navideña era generar
un espacio de regocijo, goce espiritual durante las épocas navideñas
para que los ciudadanos no fueran contaminados en ese gozo
espiritual con propaganda electoral.
Si ese es el caso, entonces, el consejero Marco Gómez no tendrá
ningún reparo en declarar infundada la queja con respecto a las
tarjeras navideñas, porque el mensaje era justamente para motivar el
goce espiritual.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
representante.
Está abierta la segunda ronda.
Señor representante del Partido Revolucionario Institucional en
segunda ronda.
-El representante del PRI, Sebastián Lerdo: Gracias, presidente.
Consejera, consejeros:
Yo quisiera insistir en la reflexión del criterio, porque más allá de la
resolución del Tribunal, que ha referido el Consejero Nacif, con la que
estoy plenamente coincidente, incluso en el espíritu de la propia
resolución.
186

Porque dicho sea de paso, si revisan, como lo hice yo, la versión
estenográfica de la sesión del 20 de febrero, mis argumentos fueron
esos, justamente esos.
Lo que sí me resulta paradójico es que el consejero Sánchez me diga
el 20 de febrero que en este caso y cito textual: “Se está violentando
un principio o un acuerdo, o un acuerdo de neutralidad que tiene
consecuencias en la equidad en la competencia electoral para elegir,
en este caso, al presidente de la República y que tiene una
connotación política, por lo tanto, la autoridad competente sería el
Congreso del Estado”.
No estoy de acuerdo con el consejero Sánchez, el 20 de febrero, y
tampoco estoy de acuerdo con el consejero Sánchez hoy, y le voy a
decir por qué.
Porque no es un tema de connotación política o no, tampoco es un
tema de jerarquía o de superior jerárquico; es un tema de división de
poderes, y la resolución que ustedes asumieron el 20 de febrero, con
la cual yo no estuve de acuerdo, insisto, fue construida en torno a que,
en un régimen democrático y en un equilibrio de poderes, el Ejecutivo,
en este caso local, tendría que encontrar su equilibrio en el Legislativo,
en ese caso, local.
Ahora, el 111 y el 110, aludidos aquí de manera reiterada, pues yo
quisiera que les pudiéramos dar una releída –no los voy a torturar
pidiéndole al secretario ejecutivo que los lea, porque son además dos
artículos prolijos de nuestra Carta Magna-, pero sí les recuerdo que
dentro del artículo 110, uno de sus párrafos establece la inhabilitación;
es decir, sí hay una posibilidad incluso de sanción.
Más allá de estar de acuerdo o no en el fondo, es un tema de
consistencia en las resoluciones que este Consejo General ha
asumido.
Ese 20 de febrero del 2008, el señor consejero presidente firmó el
dictamen y estuvo de acuerdo con la resolución. Y dice en su punto
cuarto aquella resolución: “Dése vista al Congreso del estado, a efecto
de que determine la sanción que, en su caso, resulte…” Y sigue la
redacción.
187

Yo, simplemente pediría consistencia y, además, podríamos entrar a
un debate mucho más puntual, atendiendo los argumentos de sí las
actitudes del ex presidente Fox fueron motores ya evidentes;
podríamos traer el dictamen del Tribunal Electoral que dictaminó la
elección del 2006, que ya aludió el representante del Partido de la
Revolución Democrática, y el Tribunal dijo: “Sin embargo, esta Sala
Superior no pasa por alto que las declaraciones analizadas del
presidente de la República, Vicente Fox Quesada, se constituyeron en
un riesgo para la validez de los comicios que se califican en esta
determinación. Que de no haberse debilitado su posible influencia en
los diversos actos y circunstancias concurrentes examinados
detenidamente, podrían haberse representado un elemento mayor,
para considerarlas determinantes para el resultado final, de haber
ocurrido otras irregularidades de importancia”, y sigue el dictamen.
En fin, es un debate en el que el Partido Revolucionario Institucional
simplemente pide consistencia y se le dio un trato a un caso similar,
que por la propuesta que estoy escuchando en la mesa que hace el
señor consejero Sánchez, y que están respaldando, según sus dichos
en esta mesa, el consejero Nacif y la señora, no tiene sentido con lo
resuelto en la sesión del 20 de febrero, incluso retomando, consejero
Nacif, lo que usted aludió en su intervención del dictamen del Tribunal,
estando en el fondo de acuerdo, pero es un tema que me parece que
aquí, sí, estarían generando ustedes dos criterios distintos, para un
caso similar.
Muchas gracias, presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
Continúa abierta la segunda ronda.
El consejero Marco Antonio Baños, en segunda ronda.
-El consejero electoral, Marco Antonio Baños: Muchas gracias,
señor consejero presidente.
188

Sólo para, de manera muy breve, insistir en que, a mi modo de ver,
hay dos riesgos aquí. Uno, primero, estriba en el hecho de que, de
aprobarse la propuesta formulada, en el sentido de no dar vista de
este asunto al Poder Legislativo, se estaría actualizando una
incongruencia de criterios establecidos por este Consejo General, a la
hora de resolver situaciones similares.
Si bien es cierto, hay una nueva sentencia del Tribunal Electoral, es un
hecho evidente que hay conductas sancionables; tan es así, que el
propio proyecto de resolución que este Consejo General está
discutiendo ahora y que en unos minutos más votará, pues establece
un esquema de sanción específica sobre el particular, pero es un
hecho también que el proceso jurídico que corresponde a este
Consejo General, no se estaría cerrando si se hace prevalecer un
argumento que, a mi modo de ver, no es jurídico y sí político.
Este órgano no puede reflexionar sus resoluciones de manera política,
diciendo que podría resultar extemporánea la presentación o
inconveniente, en términos de tiempo, la vista correspondiente al
Poder Legislativo.
Mi opinión sobre el particular es que para cerrar, convenientemente,
en términos jurídicos, en su totalidad este procedimiento que se está
siguiendo, con esta resolución que se está discutiendo, debe turnarse
el asunto al Congreso de la Unión.
Por tanto, yo insistiré en que, evidentemente, no podemos darnos el
lujo de que el Consejo General empiece a emitir resoluciones sobre
asuntos donde están implicadas conductas políticas que afectan la
contienda electoral, y para un asunto, se juzga con un criterio
determinado, y para un asunto similar se establece un criterio
diferente. Ese primer problema podría existir en un esquema de, a mi
modo de ver, de incongruencia en los criterios que se señalan.
El segundo punto que me preocupa, señor consejero presidente y
señores del Consejo General es que, insisto, estaríamos dejando un
precedente en el sentido de que un funcionario público de alto nivel,
como es el caso de un presidente de la República, podría estar
incidiendo en el desarrollo de la contienda electoral, generando algún
esquema de inequidad en favor de un candidato, y este Consejo
189

General simplemente no estaría haciendo absolutamente nada. Y ese
precedente, a mi modo de ver, es inconveniente, sobre todo a la luz de
un proceso electoral que está a punto de iniciar. Muchas gracias,
consejero presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
consejero.
Se hace un llamado a los miembros del Consejo General para que
ocupen sus lugares, a fin de restablecer el quórum para poder
sesionar.
Muchas gracias, señoras y señores miembros del Consejo. En
segunda ronda, el consejero electoral Benito Nacif.
-El consejero electoral, Benito Nacif: Gracias, consejero presidente.
Me pareció escuchar que tanto de la intervención de la representación
del PRI, como del consejero Baños, que estamos modificando un
criterio que nosotros establecimos y, por lo tanto, estamos siendo
inconsistentes con ese criterio.
Si no existiera el criterio del Tribunal esto estaría cierto, eso sería
correcto. Pero hay una sentencia del Tribunal, posterior a la decisión
que tomamos aquí, que nos dice clara y contundentemente en qué
circunstancias este Consejo tiene que dar vista. Y refiere
explícitamente aquellos casos en que directa e inmediatamente, estoy
citando la sentencia nuevamente: directa e inmediatamente pueda
constituir una conducta sancionable.
Cuando dice sancionable, no es sancionable por quien está dando
vista, sino sancionable a aquella autoridad a la que se le está dando
vista.
Ahora, esa autoridad a la que le estaríamos dando vista, no tiene
establecido un procedimiento para sancionar este acto. ¿Por qué?
Porque no es un asunto de carácter penal, por lo tanto, no procede el
juicio de procedencia o desafuero. Tampoco procede el juicio político,
porque un expresidente o el presidente no está sujeto a él. Tampoco
190

es una falta administrativa en la cual pueda intervenir la Cámara de
Diputados, porque eso solamente es para sus propios funcionarios.
Entonces, creo que el nuevo criterio asentado por el Tribunal es
contundente, y nos orienta legalmente en eso. Ahora, que por razones
políticas, como las mencionadas por el consejero Virgilio se quiera dar,
ese es otro asunto. Pero creo que en todo caso estaríamos ante el
problema, estaríamos llevando este caso a una autoridad que no tiene
forma establecida en la ley de procesar esto.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Señor consejero Nacif,
el consejero Marco Gómez desea hacerle una moción ¿la acepta
usted?
-El consejero electoral, Benito Nacif: Claro que sí, con mucho gusto.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Consejero Gómez, su
moción por favor.
-El consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Gracias. Le quería
preguntar, consejero Nacif, ¿no cree que esa competencia le
correspondería determinarla al órgano que recibe dicha vista? O en
otras palabras, ¿nosotros tenemos competencia para interpretar la Ley
Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, por
ejemplo?
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Para responder la
moción, el consejero Nacif hasta por dos minutos.
-El consejero electoral, Benito Nacif: Así espero.
A ver, consejero Gómez, claramente el criterio del Tribunal nos
instruye a nosotros a considerar si directa e inmediatamente puede
constituir una conducta sancionable por la Cámara de Diputados, es
una instrucción del Tribunal que recae sobre nosotros como autoridad
que tiene que dar vista o no. Entonces, tenemos que cumplirla y no
dejar que alguien más considere eso, la instrucción cae sobre nosotros
y creo que tenemos que considerarlo, y claramente esto es un, los
actos de los que se le acusa y que esta autoridad encuentra al
presidente Fox, al expresidente Fox responsable, no son conductas
191

que puedan directa e inmediatamente constituir, ser sancionables por
la Cámara de Diputados. Es cuanto.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
consejero.
Está abierta aún la segunda ronda. Cerramos la segunda ronda y
abrimos tercera ronda.
Al no haber intervenciones, sírvase la Secretaría proceder, tomar la
votación correspondiente en los términos planteados por los miembros
de este Consejo.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Si ustedes me permiten,
trataré de dar una explicación, ha sido complejo el proceso de,
tenemos varias propuestas sobre la mesa, entonces yo quisiera antes
de someter cualquier votación, explicar lo que la Secretaría de este
Consejo ha recabado a lo largo de este rico debate.
Nosotros tenemos registradas cinco votaciones: una en lo general y
las otras cuatro en lo particular.
Está la del consejero Arturo Sánchez en términos de eliminar el
considerando 15 y, por lo tanto, el resolutivo noveno, en caso de
aprobarse, al final tendría que venir un engrose del mismo, es el tema
de la vista, efectivamente.
Segunda, una propuesta de la consejera Macarita Elizondo en
términos de ampliar los plazos, que viene acompañado con un voto
particular y, dos más del consejero Alfredo Figueroa, una en términos
de individualizar las sanciones y otra más de dar vista a la Unidad de
Fiscalización del expediente correspondiente al Partido Revolucionario
Institucional para lo conducente, ya que el caso del PAN ya está
dentro del cuerpo del dictamen.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: consejero Figueroa, por
favor.
-El consejero electoral, Alfredo Figueroa: Sí, sólo para señalar que
hasta donde recuerdo del proyecto, una de las acciones relacionadas
192

con el Partido Acción Nacional está, se ha dado vista a la Unidad de
Fiscalización. Hay otra acción que también eventualmente podría ser
señalada.
Entonces la del PAN que falta y la del Partido Revolucionario
Institucional.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: A ver, una moción del
señor representante del Partido Acción Nacional.
-El representante del PAN, Roberto Gil: Me parece que la votación
de ese punto debe ser más compleja, en razón del principio de
igualdad jurídica no podría quedarse viva una vista y las demás no.
Entonces, lo procedente debería ser, primero, que se votara si se
elimina la vista que está dada en el expediente, o bien si las vistas se
complementan para dejar en una igualdad de circunstancias a los dos
partidos.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: ¿consejero Figueroa
considera usted pertinente la propuesta que está haciendo el señor
representante del Partido Acción Nacional?
-El consejero electoral, Alfredo Figueroa: Digamos, entiendo que es
una consideración procesal, hasta donde logro entender, entiendo que
una vista está viva y está en la Unidad de Fiscalización, hasta donde
recuerdo por parte del dictamen, se decide dar vista en este momento.
Yo estoy proponiendo que se adicione el par de vistas.
Lo que el representante del Partido Acción Nacional, no entiendo, es
primero votemos si esa vista se queda y luego votemos las otras tres.
¿Es así?
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: A ver, señor
representante del Partido Acción Nacional para especificar su
propuesta.
-El representante del PAN, Roberto Gil: Justamente al revés,
primero se vota la consideración del consejero Alfredo Figueroa en el
193

sentido de ampliar las vistas, sino se aprueban procedería a analizar el
caso concreto sobre la vista que queda viva.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muy bien, entonces
parece que están claros los términos de las votaciones que vamos a
realizar.
Proceda, señor secretario.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Entonces, iniciaré con
someter a su consideración, en lo general, el proyecto, si a ustedes les
parece.
Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba
en lo general el proyecto de resolución del Consejo General del
Instituto Federal Electoral, respecto de la denuncia presentada por el
Partido de la Revolución Democrática en contra de los partidos Acción
Nacional y Revolucionario Institucional, por hechos que considera
constituyen infracciones al Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales identificada con el número de expediente
JGE/KPRD/CG/028/2005.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano.
Es aprobada por unanimidad, señor consejero presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
secretario.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Procederé a la votación
en lo particular del caso de la vista.
Señora y señores consejeros electoral, se consulta si se aprueba en lo
particular la modificación propuesta por los consejeros electorales,
maestro Arturo Sánchez y doctor Benito Nacif, consistente en eliminar
el considerando 15 y el resolutivo noveno, a efecto de no dar vista a la
Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, del proyecto de
resolución del Consejo General del Instituto Federal Electoral,
respecto de la denuncia presentada por el Partido de la Revolución
Democrática, en contra de los partidos Acción Nacional y
194

Revolucionario Institucional, por hechos que considera constituyen
infracciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, identificados con el número de expediente
JGE/KPRD/CG/038/2005.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor.
Dos, tres, cuatro, cinco votos.
Los que estén por la negativa, sírvanse levantar la mano, por favor.
Cuatro votos.
Se aprueba por cinco votos a favor y cuatro votos en contra no dar
vista y se hará el engrose correspondiente.
Procederé entonces ahora a la propuesta que hace la doctora
Macarita, en términos de los plazos.
Señora y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba en
lo particular la modificación propuesta por la consejera electoral,
doctora Macarita Elizondo Gasperín, al resolutivo décimo, para efectos
de ampliar los plazos de pago de las sanciones económicas impuestas
al Partido Acción Nacional, en el proyecto de resolución del Consejero
General del Instituto Federal Electoral, respecto de la denuncia
presentada por el Partido de la Revolución Democrática, en contra de
los partidos Acción Nacional y Revolucionario Institucional, por hechos
que considera constituyen infracciones al Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, identificada con el número
de expediente JGE/KPRD/CG/038/2005, en los términos expuestos.
¿Entiendo que es para los dos partidos políticos su propuesta?
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Sólo para el PAN.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Sólo para el Partido
Acción Nacional.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor.
Dos, tres, cuatro, cinco.
195

Los que estén por la negativa, sírvanse levantar la mano, por favor.
Cuatro.
Se resuelve ampliar los plazos para efectos del Partido Acción
Nacional.
Procederé ahora a la votación de las dos propuestas que hace el
consejero Alfredo Figueroa.
Primero por lo que se refiere a la individualización de las sanciones.
Señora y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba en
lo particular la modificación propuesta por el consejero electoral
Alfredo Figueroa, consistente en individualizar las sanciones de
conformidad con las conductas realizadas del proyecto de resolución
del Consejo General del Instituto Federal Electoral respecto de la
denuncia presentada por el Partido de la Revolución Democrática en
contra de los partidos Acción Nacional y Revolucionario Institucional,
por hechos que considera constituyen infracciones al Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales, identificados con el
número de expediente JGE/KPRD/CG/038/2005.
En caso de aprobarse esta propuesta procedería su devolución en los
términos de lo establecido en los Artículo 366, párrafo cinco, inciso d)
y e) del Cofipe; artículo 54, párrafo cuarto, del Reglamento de Quejas
y Denuncias, y el artículo 24, párrafo cinco, del Reglamento de
Sesiones del Consejo General.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano.
Dos.
Los que estén por la negativa, sírvanse levantar la mano.
Uno, dos, tres, cuatro, cinco, seis, siete.
No se aprueba la individualización propuesta por siete votos en contra
y dos a favor.
196

Por último, procederé a la propuesta que hace también el maestro
Alfredo Figueroa, en el sentido de dar vista a la Unidad de
Fiscalización del expediente que falta del Partido Acción Nacional y de
los expedientes del Partido Revolucionario Institucional, para lo
conducente.
Los que estén a favor sírvanse manifestarlo, si son tan amables.
Uno, dos, tres, perdón.
Los que estén en contra, sírvanse manifestarlo.
Seis.
No se acepta por seis votos en contra y tres a favor.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: En consecuencia, la
vista del Partido Acción Nacional se somete a votación.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: En consecuencia, como
resultado de esta votación someteré a su consideración si se da vista
o no, a la vista que ya se le dio a la Unidad de Fiscalización en
relación al Partido Acción Nacional.
Perdón, a ver, hago la aclaración correspondiente.
O sea, la propuesta es y como consecuencia de ésta es entonces, lo
que aparece en el expediente a efecto de dar vista a la Unidad de
Fiscalización, reconsiderarlo para el caso del Partido Acción Nacional.
¿Estoy en lo correcto?
Los que estén por la afirmativa.
Perdón, a ver si puedo volverlo a explicar: En el expediente de todo el
punto 15.2 aparece que se dé vista a un caso de Acción Nacional a la
Unidad de Fiscalización para la investigación correspondiente.
197

El representante del Partido Acción Nacional había señalado que en
caso de que no se diera vista a la propuesta, bueno, no se aceptara la
propuesta del consejero Figueroa, en el sentido de dar vista de lo que
se encuentra en el expediente al Partido Revolucionario Institucional y
un caso más de Acción Nacional entonces se reconsiderara la solicitud
que aparece en el punto 15.2.
¿Sí queda claro?
Los que estén a favor, sírvanse manifestarlo, por favor; de no dar vista
en términos de la resolución.
Los que estén a favor de no dar vista en términos de la resolución al
caso del Partido Acción Nacional, sírvanse manifestarlo, por favor.
Los que estén a favor de continuar tal y como está en los términos del
resolutivo, sírvanse manifestarlo, por favor.
Se aprueba continuar tal y como está en el expediente por
unanimidad, señor consejero presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
secretario, sírvase continuar con el siguiente apartado de este punto
de la orden del día.
El apartado 15.3 es el relativo al proyecto de resolución del Consejo
General del Instituto Federal Electoral respecto de la denuncia
presentada por la otrora Coalición Por el Bien de Todos en contra del
Partido Acción Nacional por hechos que considera constituyen
infracciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, identificada con el número de expediente
JGE/QBT/CG/518/2006.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Señoras y señores
consejeros y representantes, está a su consideración el proyecto de
resolución mencionado.
En primera ronda, el señor representante del Partido de la Revolución
Democrática.
198

-El representante del PRD, Rafael Hernández: Muchas gracias. Con
el permiso del consejero presidente.
Muy brevemente, nada más decir que el proyecto de acuerdo pretende
declarar infundada la queja con número de expediente 518 del 2006,
que es relativa a la propaganda electoral que se realizó por varias
empresas de carácter mercantil, invitando los directivos y dueños de
tales empresas a sus empleados a votar por el candidato del PAN a
Presidente.
Está acreditado en los autos del expediente, que efectivamente en
estos casos que se señalaron y se denunciaron los directivos de las
empresas distribuyeron entre sus empleados diversos materiales
impresos, en algunos casos son circulares, en papel membretado que
contiene la razón social de la empresa, en otros casos son historietas
también identificadas claramente cómo material impreso por tales
empresas, en donde se llamaba a votar a los empleados a favor de
Felipe Calderón y se denostaba y se llamaba a repudiar y a no votar
por el licenciado Andrés Manuel López Obrador, que fue candidato de
la Coalición Por el Bien de Todos.
Esta circunstancia, que repito está plenamente acreditada, en el
expediente están copias certificadas y originales de los documentos
que sirvieron de base a la denuncia que presentamos.
También es el caso de una presentación, un video contenido en un
disco compacto claramente identificado con la razón social de la
empresa aludida y que contenía también, igual que la razón social, la
fotografía del candidato, de uno de los candidatos, y el llamado a votar
por tal candidato.
Tales materiales, rompieron claramente las reglas de la campaña,
crearon inequidad al poner en desventaja al candidato de la Coalición
Por el Bien de Todos. Se trata de una intervención totalmente
demostrada de empresas de carácter mercantil en la campaña, y se
trata también de aportaciones en especie, por parte de estas
empresas, lo cual también está prohibido por la ley y estaba prohibido
por el Código Electoral que fue vigente y que reguló el Proceso
Electoral del 2006.
199

Y a pesar de ello, vemos con preocupación que, a pesar de ello y
también, por cierto, también casi tres años después de denunciados
estos hechos, finalmente se viene aquí a proponer que se declaren
infundadas las quejas, argumentando que no hay elementos, eso dice
el proyecto que está a consideración, que no hay elementos que
demuestren que un partido era el beneficiario de todas estas
actividades, a pesar de que la documentación exhibida, una y otra vez,
contiene la frase, frases de apoyo al candidato a la presidencia por el
PAN.
Una y otra vez mencionan el nombre del candidato; una y otra vez,
denuestan y atacan al candidato de la Coalición Por el Bien de Todos,
el licenciado López Obrador, y se dice en el proyecto que se va a
votar, que no se puede saber a quién beneficiaba, cuál era el partido;
un misterio, ¿verdad?, el que plantea aquí este proyecto de resolución,
un misterio de qué fines perseguía todo este material y a quién estaba
beneficiando.
Material todo éste muy apartado de las normas jurídicas, y que viola,
como ya lo dije, no sólo las reglas de campaña, sino también las
reglas de financiamiento, al constituir aportaciones en especie, por
parte de personas morales. Están prohibidas en la legislación y,
particularmente, en la legislación vigente en el proceso electoral del
2006.
Es lo que yo quiero recordar a ustedes, consejeros, para que
reconsideren y rechacen este proyecto, y se elabore otro que ponga
como fundados los agravios alegados y determine las sanciones que
procedan, contra quienes sean los legalmente responsables.
Muchas gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
representante.
En primera ronda, el consejero electoral Marco Gómez.
-El consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Voy a ser muy
breve.
200

Primero, empezaría diciendo que este asunto es un asunto que, de
forma paralela, está siendo resuelto por la Unidad de Fiscalización,
todo lo que tiene que ver a las posibles aportaciones que, en especie,
hubiesen realizado tanto el Consejo Coordinador Empresarial, la
empresa ALCEA, la empresa “chupaletas” y la empresa INFRA.
Evidentemente, en el proyecto de resolución que se presenta el día de
hoy, consta que las sociedades o personas morales que mencioné
hace unos segundos, reconocieron expresamente que ellos elaboraron
las publicaciones y comunicados, materia del procedimiento que el IFE
llevó a cabo.
Sin embargo, en la revisión de cada uno de los materiales y
publicaciones realizadas, el IFE pudo constatar que en ninguno hay un
apoyo expreso o una presión o coacción por parte de estas empresas
a sus trabajadores, y tan sólo se refleja la opinión en algunas
circunstancias de su preferencia, o una opinión favorable al candidato
Felipe Calderón Hinojosa.
Yo en lo personal creo que estas posiciones son producto, y pueden
ser consideradas como manifestaciones bajo el halo de la libertad de
expresión, y creo también que al no existir una evidencia de coacción
o presión, cada uno de los trabajadores tenían absoluta libertad de
valorar las propuestas, las ofertas o las opiniones que se
desprendieron. Ese es el sentido del dictamen que se presenta, que yo
acompaño. Gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero. En primera ronda el consejero electoral Virgilio Andrade.
-El consejero electoral, Virgilio Andrade: Es importante en primer
lugar, aclarar que desde el punto de vista de la fiscalización, este caso
no ha terminado. ¿Por qué? Porque hay un proyecto presentado
también, hay una denuncia presentada y está en fiscalización. Es muy
importante reiterarlo en primer lugar.
Eso mismo sucede con el asunto de los promocionales del Partido
Revolucionario Institucional de la denuncia anterior, que fueron
reportados en los informes detallados del año 2005. Por eso se
propuso no dar vista a fiscalización. Se propone dar vista de lo que
201

expresamente no tiene ningún procedimiento. Pero aquí, en este caso
específico de Infra, y de las otras empresas, sí hay un procedimiento
abierto.
Por lo tanto, el tema de fiscalización no se ha cerrado. Lo que tenemos
en la mesa es el análisis de si el hecho de que directores de empresa
se pronuncien de distinta manera, y circulen a sus empleados distinto
material o distintos pronunciamientos, constituyen o no coacción o
presión del voto.
Entendemos que puede haber una hipótesis que por la posición
económica o jerárquica de las personas de las empresas pudiese
llegar a pensarse en que hay semejante situación.
Sin embargo, de acuerdo con los textos, de acuerdo con el tipo de
material, esto constituye y forma parte de lo que cada quien puede
ejercer en su libertad, porque finalmente, todos los empleados de
estas empresas tuvieron la posibilidad de acudir a votar de manera
libre y de manera secreta. Y en ese sentido, no se cumplen los
extremos que pudieran ser observados, para efectos de señalar una
violación al artículo cuatro, párrafo tres, que es la parte genérica de
esta denuncia.
Y reitero, la parte que tiene que ver con el análisis de si todos estos
materiales constituyen aportaciones de carácter mercantil o no, están
siendo analizados en una queja específica de fiscalización, la número
70/2006 de fiscalización, que está precisamente en dicha Unidad y
que en su momento, turnará a este Consejo General para su análisis.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero. Está abierta la primera ronda.
Cerramos primera ronda. En segunda ronda, el señor representante
del Partido de la Revolución Democrática.
-El representante del PRD, Rafael Hernández: Sobre el argumento
que se da aquí y en el proyecto que está a consideración, que se
establece así también de que no está claro en las pruebas y en los
materiales, que son la sustancia y la base de la queja, que se tratara
de propaganda a favor o en contra de alguien.
202

Y yo aquí tengo a la vista, y está en el expediente un material que
tiene el logotipo de la empresa o de la razón social, marca registrada.
Es un periódico de la empresa, un de la rosa periódico empresarial
que se distribuye entre los trabajadores y personal de la empresa, y se
llama, fíjese como se llama, dice: “por qué votar por Felipe Calderón”.
No queda claro el proselitismo, verdad.
Y luego trae aquí todo un texto que dice: “porque López Obrador cree
que es un iluminado, que todo lo puede, es agresivo y necio, reniega
de todos, etcétera”.
No queda claro, no les queda claro a los consejeros de la Comisión y a
todos los demás consejeros, que se trata de un claro proselitismo a
favor de uno de los candidatos y en contra de otro, mencionados cada
cual por su nombre.
En un especie de manifiesto, repito, que es parte de un impreso
circulado masivamente con la razón social de la empresa y firmado por
el señor Germán Michael, así dice.
¿Quién es el señor Germán Michael? Pues es el dueño de la empresa,
nada más, el presidente del Consejo de Administración.
No genera certeza tampoco una circular que tiene el papel
membretado de una razón social que se llama “Alcea”, que dice,
quiero destacar que la propuesta que me parece la más adecuada
para nuestro país es la de, con negritas, Felipe Calderón, candidato a
la Presidencia por el, con negritas también, Partido Acción Nacional
con todas sus letras.
Firma director general “Alcea”.
No hay claridad en esto, de veras que es un poquito desesperante.
Y este asunto de las aportaciones en especie, yo hubiera querido que
esto apareciera, esto que aquí se menciona apareciera en los puntos
resolutivos y en los considerandos.
203

Hay cuando menos la presunción de aportaciones violatorias de las
normas legales de fiscalización, pero los resolutivos son que se
declara infundado.
Voy a esperar cuando se resuelva esta otra queja que, se dice que
esta en la Unidad de Fiscalización, y que en sus considerandos va a
decir la queja se declaró infundada, y sino hay agravio, entonces,
tampoco habrá violaciones a las reglas de fiscalización. Eso casi, casi
se los apuesto.
En cambio si en esta resolución, este acuerdo se estableciera que hay
estas violaciones a las reglas de fiscalización y se diera vista a la
Unidad, sería algo distinto.
Por el contrario, lo que se está haciendo aquí es garantizar la
impunidad de los actores de estas anomalías.
Gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
representante.
En segunda ronda el consejero electoral Virgilio Andrade.
-El consejero electoral, Virgilio Andrade: Me preocupó la sensación
de Rafael, en donde habla de desesperación, y creo que lo que
importa, es disgregar muy bien los temas.
No hemos negado aquí que sí hubo proselitismo de estas empresas a
favor de Felipe Calderón y en contra de López Obrador, eso no está
negado.
La pregunta es: sí el hecho de efectuar un abierto proselitismo es un
acto que constituye presión o coacción a los electores.
La hipótesis del PRD es que si, en virtud de la posición que guarda, de
la posición jerárquica o de la posición de dirección que guardan las
personas que lo hicieron o que lo ordenaron.
204

La posición del Instituto Federal Electoral es que, no obstante dicha
posición de dirección, finalmente los electores se encuentran en plena
libertad de emitir el sufragio, porque la presión y la coacción a los
electores se da particularmente, como vamos a ver en quejas que
estamos por resolver, cuando son los partidos políticos los que
intervienen directamente con prebendas o dádivas, seduciendo al
elector.
Pero, reitero, eso no quiere decir que esté cerrado el caso en
fiscalización. Y yo puedo entender los supuestos que Rafa ha puesto
aquí y de las suposiciones que está poniendo en la mesa.
Sin embargo, ese es un asunto independiente, es un juicio particular
que tiene. Pero sí es importante que desglosemos muy bien de qué
temas estamos hablando.
No es esta la queja para pronunciarse sobre si hubo o no aportaciones
en especie; no es éste el proyecto. El proyecto para analizar ese tema
va estar en fiscalización, y hoy sé que estamos difiriendo en el criterio.
Ustedes parten del supuesto de que por dirigir una empresa o dirigir
una gran corporación y enviarles a todos los empleados una carta, en
donde se manifiesta el apoyo a cierto candidato, incide en las
posiciones y en el voto, quizá por la posición jerárquica.
Pero aquí sí debemos hacernos cargo que estamos hablando de una
relación de particulares y que la libertad del sufragio permanece
intacta desde el momento en que cada uno de aquellos electores que
recibieron esa información pueden acudir y votar libremente, así como
libremente se puede hacer proselitismo.
La pregunta es si este proselitismo fue hecho por empresas de
carácter mercantil o no, y eso sí se va resolver en fiscalización.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
Está abierta la segunda ronda.
205

En virtud de que no hay más intervenciones, señor secretario, sírvase
someter a la votación… Perdón, tercera ronda, abrimos tercera ronda.
El señor representante del Partido de la Revolución Democrática en
tercera ronda.
-El representante del PRD, Rafael Hernández: Sí, muy breve.
Hay, como se ha dicho repetidamente aquí por distintos
representantes partidarios, una falta de consistencia y de congruencia
en la aplicación de criterios.
Fíjense que este Consejo ha sostenido criterios distintos sobre la
influencia o ascendencia que en virtud del cargo ostentan sobre sus
agremiados los líderes sindicales. Ha habido varios asuntos a este
respecto y el Instituto, el Consejo General ha defendido un criterio que
ahora no se hace valer en el caso de superiores jerárquicos, que son
los patrones de sus respectivos asalariados.
Creo que hay aquí distintas varas para medir y eso sí preocupa.
Y, por otro lado, también preocupa el hecho de que al estar
declarando infundado el recurso que habla de la propaganda y del
proselitismo electoral de empresas, de personas jurídicas, de sus
dueños y directivos, se pretenda que después, en el terreno de la
fiscalización, sí haya consecuencias cuando se está declarando
infundada la violación principal.
Yo creo que por este camino, repito, lo que está haciendo es sentar un
grave precedente, que establece libertad de acción de terceros, de
actores ajenos al proceso político, que vienen y que van, como en el
2006, en estos casos a afectar y a romper el principio de equidad en la
contienda.
Gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
Está abierta la tercera ronda.
206

El diputado Elías Cárdenas en tercera ronda, consejero del Poder
Legislativo.
-El consejero del Poder Legislativo, diputado Elías Cárdenas:
Gracias, señor Presidente.
Es sumamente penoso escuchar en este espacio presumiblemente
democrático, que interrumpa o irrumpa la impunidad.
Efectivamente, como lo señala el Representante del Partido de la
Revolución Democrática, se está violando expresamente el Artículo
que señala que no pueden existir aportaciones de las empresas.
Esto tiene una salida, es decir, nos doran la píldora, va a Fiscalización.
Yo tengo un caso, una queja presentada también desde hace mucho
tiempo ante este Consejo, que le dieron esa vueltecita, o sea, la
aplicación de recursos federales a las campañas políticas, a través de
programas sociales. No se ha resuelto.
Me dicen, rumores, radio pasillo, de que fue enviada a Fiscalización;
verdaderamente resulta penoso que esta institución esté cubriendo
estas cosas y retardándolas, en algunos casos deliberadamente, para
que en su oportunidad se den a conocer cuando se juzgue oportuno y
conveniente.
Por eso indudablemente que no podemos, la izquierda, soportar esta
situación.
Por eso, cuando no nos dejan otros caminos, tenemos que recurrir
incluso a la toma de tribunas, porque aquí vale más ser empresario
que ser legislador.
Gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
diputado.
207

En tercera ronda, el diputado Javier Hernández Manzanares,
consejero del Poder Legislativo.
-El consejero del Poder Legislativo, Javier Hernández: Yo quisiera
entender que efectivamente, si es que va continuar esto, pudiera ser
considerado como una aportación en especie y esto tendría que
analizarse.
Y el supuesto con el que, o el criterio con el cual se está valorando
este punto nos lo explica bien nuestro compañero Virgilio, no tendría
ninguna objeción en poderlo compartir, sin embargo hay un punto que
es importante conocer y que en buena forma se traduce en mucha de
la idiosincrasia que existe en nuestro pueblo.
Hay un punto que es importante conocer y que en buena forma se
traduce en mucha de la idiosincrasia que existe en nuestro pueblo. O
sea, hay un problema que alguien llega a un pueblo, alguien llega a
una comunidad, regala una despensa y por esa despensa se siente
comprometido a emitir un voto. Y así llegues un mes antes de la
jornada electoral, ahí se establece un compromiso entre el votante y
quien da una dádiva y en este caso, quien acude a la comunidad y
puede pasar mucho tiempo y finalmente ese compromiso se da.
O sea, quienes trabajamos en el campo y yo creo que todos ustedes,
los consejeros que están aquí precisamente conocen esa situación.
No es diferente la situación que existe en la fábrica, digo, de 1988 a la
fecha no ha pasado mucho, aunque políticamente sí hemos avanzado.
En el 88 se presionó al trabajador para efecto de que pudiera votar o
votara por un candidato, el 2006 sucedió exactamente lo mismo, es
decir, del 88 al 2006 lo volvimos a ver.
Y aún cuando el patrón no asiste, no va a vigilar que esto ocurra, es
un hecho tangible que existe y que da. En el periódico, durante el
2006, vimos muchas declaraciones de cuáles eran las reuniones que
se hacían entre patrón-trabajador para efecto de decidir cuál era la
mejor opción de votar.
208

Y yo creo que no tendría objeción, insisto, en poder valorar el criterio,
pero también aquí esa situación de la idiosincrasia que existe, me
parece que es fundamental para tomarla en consideración.
¿Cuánto vaya a faltar para que eso deje de ser fundamental? No sé,
pero estos dos ejemplos que pongo, creo que debieran de
considerarse.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
diputado.
Está abierta la tercera ronda.
El señor representante del Partido Socialdemócrata, en tercera ronda.
El representante del Partido Socialdemócrata, Miguel Medardo
González: Señor presidente, de manera muy breve, pero francamente
siendo un partido de izquierda, yo no puedo estar de acuerdo con lo
que dice don Elías Cárdenas, en el sentido de que no nos dejan otra
opción más que tomar Reforma o hacer cualquier otra cosa, porque no
estamos de acuerdo en que existe el artículo sexto constitucional, que
dice que la manifestación de las ideas no será objeto de ninguna
inquisición judicial o administrativa.
O sea, a mí me parece que, como aquí se ha expresado, hay
libertades y esas libertades deben de ser respetadas, y en el caso de
que no son respetadas, está explícitamente puesto en la ley y dice:
“Nadie podrá participar en el radio y la televisión”, pero además,
“limitar la libertad de prensa o la de expresión”, me parece un exceso
en función…
Es decir, lo que esconde eso detrás –y me preocupa muchísimo-, es
que hay la sensación de que la gente es tonta; de que la gente, ante la
orden de su patrón, no puede tomar una decisión y eso, siendo un
partido de izquierda, yo francamente no puedo quedarme callado; me
parece que hay libertades y la gente tiene capacidad de decidir.
Y, desde esa perspectiva, sencillamente quiero hacer el comentario,
porque me parece que es en fiscalización, ante la posibilidad de que
209

eso haya sido dinero mal llevado a la campaña, en favor del PAN; ahí
debe juzgarse, pero no frente a las libertades. Eso sí no.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
representante.
Le hace una moción el diputado Elías Cárdenas, ¿la acepta?
-El representante del Partido Socialdemócrata, Miguel Medardo
González: Sí, con mucho gusto.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Para presentar su
moción, el diputado.
-El consejero del poder legislativo, Elías Cárdenas: Hay de
izquierdas a izquierdas. Indudablemente que estas izquierdas color de
rosa, se parecen tanto a la vieja derecha, que ya no sabemos
distinguir.
La especulación de la libertad para votar, de los empleados, no pasa
de eso, de ser una simple especulación. Todo está regido por la ley en
este país; pero este país vive y ha vivido en la simulación, ha vivido en
la apariencia: El estado de derecho es negado diariamente. De dónde
vienen a exigir ahora estas izquierdas bamboleantes, que han
abjurado de los verdaderos principios de la izquierda social en México,
y que se debaten en problemas internos de sus propios partidos.
¿Esta es la izquierda que apoya a la izquierda del Frente Amplio
Progresista? ¿Se creen poseedores de la mejor izquierda del país?
Esto revela únicamente ignorancia de la historia de la izquierda y de
todos los agravios, todas las persecuciones que sufrió y que sufre la
izquierda en este país.
Señores, no invoquemos la palabra izquierda en vano.
Gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
diputado.
210

Para responder la moción, hasta dos minutos, el señor representante
del Partido Socialdemócrata.
-El representante del Partido Socialdemócrata, Miguel Medardo
González: Gracias, señor presidente.
Nada más para decir que yo no necesito haber vivido la cantidad de
años que nuestro respetado diputado ha vivido, para entender lo que
es la historia del país.
No necesito probarlo, ahí están textos y demás que se han hecho al
respecto. No creo que esta disputa sea sobre qué izquierda es más
roja o menos roja; me parece que estamos hablando de la necesidad
de respetar las libertades, la necesidad de respetar la ley y, si al señor
diputado no le gusta respetar la ley, pues no sé para qué se mete de
diputado y juega en los ámbitos electorales en los que todos nos
hemos dado.
Pero esa es una decisión personal y ahí lo dejo.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
representante.
Está abierta la tercera ronda.
Me parecería, y aquí el consejero presidente quiere hacer una breve
mención en esta tercera ronda, que la preocupación del Partido de la
Revolución Democrática y de los partidos que conformaron la
Coalición Por el Bien de Todos, está presente aún en la queja que,
según me informan, es la 79/06 de Fiscalización, por donaciones en
especie en la campaña del candidato del Partido Acción Nacional.
Quiero ofrecer que, desde la Presidencia del Consejo, estaré vigilante
a que se dé el curso correcto al desarrollo de esa queja.
Por lo que entiendo del debate, y del análisis del proyecto de
resolución que somete la Comisión de Quejas a la consideración de
este Consejo, parecería que no ha lugar a imponer una sanción en
este momento al Partido Acción Nacional, como producto de las
conductas denunciadas por la coalición Por el Bien de Todos, pero
211

quiero dar garantía a los señores representantes de esos partidos, de
que en términos de las facultades que tiene la Presidencia de este
Consejo, seré vigilante del desahogo de la queja en materia de
fiscalización, para que, en el caso de que exista una responsabilidad,
sea sancionada en los términos de la ley.
Está abierta la tercera ronda.
Al no haber más intervenciones, señor secretario, sírvase proceder a
la votación correspondiente.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Señora y señores
Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de
resolución del Consejo General del Instituto Federal Electoral respecto
de la denuncia presentada por la otrora coalición Por el Bien de Todos
en contra del Partido Acción Nacional, por hechos que considera
constituyen infracciones al Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, e identificada con el número de
expediente JGE/QPDT/CG/518-2006.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor.
Aprobada por unanimidad, señor consejero presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
secretario. Sírvase continuar con el siguiente apartado de este punto
del orden del día.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: El apartado 15.4 es el
relativo al proyecto de resolución del Consejo General del Instituto
Federal Electoral respecto de la denuncia presentada por la coalición
Por el Bien de Todos en contra del Partido Acción Nacional, por
hechos que considera constituyen infracciones al Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, identificado con el número
de expediente JGE/QPDT/JL/DCS/756-2006.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Señoras y señores
consejeros y representantes, está a su consideración el proyecto de
resolución mencionado.
212

Al no haber intervenciones, señor secretario, sírvase tomar la votación
correspondiente.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Señora y señores
Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de
resolución del Consejo General del Instituto Federal Electoral respecto
de la denuncia presentada por la coalición Por el Bien de Todos en
contra del Partido Acción Nacional, por hechos que considera
constituyen infracciones al Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, identificado con el número de expediente
JGE/QPDT/JL/DCS/756-2006.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor.
Se aprueba por unanimidad, señor consejero presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
secretario. Sírvase proceder a lo conducente para la publicación de la
resolución aprobada, en el Diario Oficial de la Federación.
Señor secretario del consejo, sírvase continuar con el siguiente
apartado de este punto del orden del día.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: El apartado 15.5 es el
relativo al proyecto de resolución del Consejo General del Instituto
Federal Electoral respecto de la denuncia presentada por el Partido de
la Revolución Democrática en contra de los Partidos Revolucionario
Institucional, Verde Ecologista de México y Acción Nacional, por
hechos que considera constituyen infracciones al Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, identificada con el número
de expediente JGE/QPRD/CG/779-2006
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Señoras y señores
consejeros y representantes, está a su consideración el proyecto de
resolución mencionado.
El consejero Alfredo Figueroa en primera ronda.
-El consejero electoral, Alfredo Figueroa: Quiero hacer diversas
consideraciones en relación a este proyecto.
213

Primero anuncio con toda claridad que mi voto será en contra del
sentido que se nos propone, y diré cuáles son las razones por las que
creo que, por las que tengo convicción de votar en este sentido.
El IFE hizo diversas diligencias para establecer la conexión entre las
actividades, en concreto los spot del Consejo Coordinador
Empresarial, dos spot, concretamente, y su conexión o vinculación con
el Partido Acción Nacional y la Coalición Alianza Por México,
entonces.
Uno de los primeros aspectos que me parece importante subrayar, es
que se presenta el planteamiento hecho por la Sala Superior en torno
a que a juicio de esta Sala, efectivamente, el Consejo Coordinador
Empresarial, estos spot concretamente, favorecieron a estos partidos
políticos, a estE partido y a esta coalición, ese es un hecho que señala
con toda claridad la Sala Superior.
El IFE le preguntó al Consejo Coordinador Empresarial diversas cosas,
le preguntó si ratificaba el contenido, el Consejo Coordinador
Empresarial, y difusión de los promocionales a que se ha hecho
referencia.
El Consejo Coordinador Empresarial, respondió: los spot a que se
refiere en el presente cuestionamiento no son ni han sido
promocionales.
De ser afirmativa la respuesta anterior, el motivo, finalidad de la
emisión de dichos promocionales.
Respuesta: su única finalidad fue difundir algunos temas que el
Consejo Coordinador Empresarial considera primordiales para el
crecimiento y desarrollo de nuestro país.
Pregunta: el nombre de la persona o personas que ordenaron y/o
contrataron la difusión de los promocionales en comento.
No se tiene noticia de contratación de promocionales, de promocional
alguno.
214

Pregunta: si los promocionales en cita forman parte de alguna
estrategia de difusión o promoción de actividades relacionadas con la
materia electoral, particularmente, con la difusión del voto.
Respuesta: no y no son promocionales.
Pregunta: de ser afirmativa la respuesta precedente en los términos en
que se difundió o difunde la estrategia mencionada, precisando el
tiempo que abarcó o ha abarcado la misma, los mismos en los que se
difundió o difunde el costo que ha implicado, así como la forma y
nombres de las personas que han intervenido en el subsidio de dicho
costo.
Respuesta: la respuesta anterior fue negativa.
Pregunta: si la asociación civil que usted representa o alguno de los
miembros pertenecen a los órganos de dirección de la misma,
pertenecen a algún partido político o agrupación política u
organización adherente, a cualquiera de ellos.
Respuesta: no.
El partido demandante pidió que se le repreguntara al Consejo
Coordinador, pero el área jurídica de esta institución decidió no
preguntar para no molestar lo que ya había sido respondido, cuando
claramente toda la respuesta consiste en definir de modo diferente
promocional y spot, cuando las preguntas fueron por escrito.
Esta fue la respuesta que nos dio el Consejo Coordinador Empresarial.
Por si esto fuera poco, se le preguntó a la Dirección General de Radio,
Televisión y Cinematografía de la Secretaría de Gobernación si había
distinguido algún spot.
Y la respuesta fue la siguiente: sobre el particular y en alcance a
nuestro similar DG-691/2007, por el que solicitamos nos ampliara el
plazo que nos fue concedido para dar respuesta a su solicitud, me
permito informarle que se detectó que los promocionales de interés de
ese H Instituto en su versión niño, billete de 20 pesos y pequeños
empresarios, fueron transmitidos por la estación XWQ TV Canal 9
215

concesionada a Teledimex, S. A. de C. V., el día 27 de junio de 2006 a
las 20:09 y 21:19 horas, respectivamente.
Es decir, la Dirección General de Radio y Televisión nos dijo que estos
spot aparecieron dos veces en la televisión mexicana.
Se le preguntó a Televisa sobre la difusión de estos spots, y la
respuesta nunca llegó; se le preguntó a TV Azteca sobre la
transmisión de estos spots y la respuesta no tiene tampoco
desperdicio. Según le informan a la señora que le responde, según le
dicen TV Azteca, no transmitió estos spots.
Para desestimar el vínculo que pudiera existir, la hipótesis que pudiera
existir de vínculo entre los partidos implicados, bastó con la
declaración que en esta mesa de Consejo hicieron los representantes
del Partido Acción Nacional y de la Coalición.
Más allá de entrar a si existe o no vinculación, me parece que eso no
lo puedo afirmar. Lo que sí puedo afirmar es que esta queja tiene
suficientes deficiencias procesales como para ser admitida.
Por lo tanto, por este razonamiento, mi voto será contrario al sentido
en el que se me presenta.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
consejero.
Está abierta la primera ronda y pidió el uso de la palabra el consejero
Benito Nacif.
-El consejero electoral, Benito Nacif: Muchas gracias, consejero
presidente.
Yo quisiera hacer un grupo de reflexiones, no en el sentido planteado
por el consejero Figueroa de la sustanciación de la queja, sino de las
implicaciones que puede tener aprobar el proyecto con sus
considerandos.
Déjenme aclarar que yo apoyo el sentido de la resolución del proyecto,
es decir, en declararlo infundado. Pero propongo eliminar las
216

consideraciones que aparecen en él, en relación con el Consejo
Coordinador Empresarial.
¿En qué coincido?
Coincido con el proyecto en que la queja se debe declarar infundada,
porque los supuestos beneficiarios, y enfatizo supuestos, porque
nunca se prueba que efectivamente haya habido un beneficio, se
deslindaron de los promocionales en cuestión, en el momento en que
esto tuvo que ocurrir así.
En la parte en que disiento del proyecto, es en aquella en que se
argumenta que los promocionales del Consejo Coordinador
Empresarial constituyen propaganda político-electoral y son violatorios
de los artículos 1 y 13 del COFIPE anterior.
¿Por qué disiento de esto?
Me parece que dicha conclusión se sostiene o se deriva de una
premisa que nunca se demuestra.
¿Cuál es esta premisa?
Que estos promocionales tuvieron como objeto atacar la propuesta de
política económica del candidato presidencial de la otrora Coalición
Por el Bien de Todos, ¿sí? Esta es una inferencia que no se sustenta
en el contenido de los promocionales.
De hecho si analizamos el contenido de los promocionales, surgen
otras posibles interpretaciones igualmente plausibles. Por ejemplo, se
podría decir que los promocionales estaban dirigidos en contra del
PRI, porque era el partido que gobernaba durante el periodo de alta
inflación al que se refieren en los promocionales.
Ahora, hay tesis del Tribunal, recientes, que afirman que la autoridad
en la aplicación de la ley en materia de libertad de expresión, no
puede hacer inferencias por lo que corresponde a lo que va a
interpretar la audiencia. Tiene la obligación de demostrarlo.
217

Se puede decir que ya el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación se ha pronunciado sobre este asunto en su dictamen de la
elección presidencial, que de hecho se cita en el proyecto de
resolución y que en dicho dictamen afirmó el Tribunal que los
promocionales del Consejo Coordinador Empresarial violaron el
COFIPE.
Sin embargo, debemos tomar en cuenta que este asunto no se puede
considerar cosa juzgada, pues en realidad no hubo juicio alguno. El
dictamen del Tribunal fue un acto administrativo estrictamente y la
parte, una de las partes acusadas, en este caso la parte implicada, no
tuvo la oportunidad de presentar alegatos en su defensa, dado que no
era propiamente un juicio, las garantías de debido proceso no fueron
observadas.
¿Por qué es importante que este Instituto se abstenga de declarar la
ilegalidad de los spots o promocionales del Consejo Coordinador
Empresarial, como propongo?
Trataré de decirlo lo más claro que pueda, pero creo que si lo hace,
está sentando un precedente peligroso que introduce por vía
administrativa una restricción injustificada al derecho a la libertad de
expresión y al derecho concomitante a la información sobre asuntos
de interés público que tienen los ciudadanos.
Déjenme explicarlo: ¿Cuál es el precedente que se sentaría?
Este precedente implicaría que una vez que un Partido Político se
posiciona en torno a un asunto de interés público, ningún otro actor de
la sociedad civil puede contratar publicidad para dar a conocer sus
ideas y opiniones sobre ese mismo asunto.
Esto, ahora está afectando a un consejo de empresarios, pero de igual
manera afectaría a sindicatos, asociaciones civiles que persiguen
causas públicas.
Quiero poner un ejemplo: la Asociación Todos en Contra de la
Delincuencia, si saca un spot criticando las políticas de seguridad en la
Ciudad de México corre el riesgo, dado este precedente de que eso se
interprete como propaganda político-electoral y esto terminaría
218

evitando que este tipo de anuncios de posiciones, lo mismo pasa con
sindicatos que quieran sacar anuncios en radio y televisión o incluso
pegar carteles criticando las políticas de determinado gobierno o las
políticas que propone determinado partido.
En otras palabras, creo que aprobar, dejar, asentar este precedente,
tendría un efecto silenciador enorme, más aún con la nueva legislación
electoral, porque ahora los concesionarios de radio y televisión son
sujeto de sanciones.
Por lo tanto, ante el riesgo de que algún spot sea considerado
propaganda político-electoral, mediante una interpretación de
contexto. Simplemente se van a negar a transmitirlo.
La consecuencia práctica sería el empobrecimiento de la discusión de
los asuntos de interés público. El gran perdedor sería el ciudadano y la
vida democrática de este país.
Por estas razones, propongo que se eliminen las consideraciones
relacionadas con el Consejo Coordinador Empresarial, expuestas en la
página 148 del proyecto de resolución.
En caso de no aprobarse, presentaré un voto particular para que,
dentro del plazo que me da el Reglamento, para que se incluya en el
proyecto finalmente apoyado.
Muchas gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
consejero.
En primera ronda, el consejero electoral, Arturo Sánchez.
-El consejero electoral, Arturo Sánchez: Muchas gracias, señor
presidente.
En el mismo sentido que el consejero Benito Nacif a mí me preocupa
mucho el alcance y la interpretación que podemos hacer de algunas
afirmaciones que se establecen en esta queja.
219

Pero déjenme antes hacer algún comentario sobre la intervención del
consejero Alfredo Figueroa.
Es curioso, se le preguntó a Televisa y Televisa no contestó, se le
preguntó a TV Azteca y nos contestó como nos contestó. En cambio el
Consejo Coordinador Empresarial, que no fue emplazado, que no era
formalmente parte de la litis, se le preguntó a una acción que se les
imputaba a ellos, después de que el Tribunal había hecho una
declaratoria, no una sentencia, como bien afirma el representante del
Partido de la Revolución Democrática, y sí contestó no a un
emplazamiento, sino a una solicitud de la autoridad.
En estricto rigor no me queda claro que estuviera obligado a contestar,
porque no era parte de un litigio, porque la ley no era la que hoy
tenemos; hoy, sí estaría obligado a contestar.
En aquél entonces, no me queda claro cuál era la obligación; insisto,
no era parte de un caso y, por lo tanto, no se le estaba emplazando.
En ese sentido, si lo que quería la autoridad electoral era hacerlo parte
y averiguar si el Consejo Coordinador Empresarial tenía alguna
responsabilidad, había que haber abierto un procedimiento especial en
contra del Consejo Coordinador Empresarial, que no era el caso.
Sin embargo, nos contestó lo que nos contestó, y la autoridad electoral
utilizó esa información como convino al desarrollo de esta queja.
Pero, voy más coincidiendo con la preocupación del Consejero Benito
Nacif. Cuando yo leí la queja, me preocupó un asunto: Se argumenta,
como el Tribunal, que en virtud de que uno de los puntos de la
campaña del entonces candidato a la Presidencia de la República,
Andrés Manuel López Obrador, era cambiar el modelo económico,
pues entonces, y los spots hablaban de mantener el modelo
económico, se interpreta que los spots van en contra de una campaña
presidencial.
Eso, me parece muy peligroso afirmarlo como tal. ¿Por qué? Porque
nos pondría en la tesitura de analizar todos los discursos de todos los
candidatos, de todos los partidos, para ver si alguien no hace algún
comentario, en un spot pagado, en contra de algunas de las políticas
220

públicas que ahí se anuncien o se defiendan, y no hacer lo que
tendríamos que haber hecho: Analizar si en las plataformas electorales
de los partidos políticos, estaban considerados este tipo de
planteamientos, no en un discurso o en una declaratoria de un
candidato.
Y eso, me lleva también a apoyar la intervención del Consejero Benito
Nacif, en otro sentido, en el otro precedente.
Fíjense ustedes qué pasó; el 30 de agosto pasado, si no me equivoco,
hubo una marcha para solicitar que México fuera un México más
seguro, en contra de la delincuencia, etcétera, etcétera.
Hubo quienes pagaron spots convocando a esa marcha. Podríamos
interpretar que aquellos que pagaron los spots, van en contra de una
política pública establecida por el Gobierno Federal, y van en contra
de ellos, al grado de organizar una marcha en contra o pidiendo, o
protestando por la falta de seguridad nacional.
¿Habría que impedir ese tipo de manifestaciones? A mí me parece
que esa sería una de las consecuencias posibles, de dejar pasar,
simple y sencillamente, el tipo de afirmaciones que se hacen, en
efecto, en los considerandos a los que hace referencia el Consejero
Benito Nacif, este tipo de afirmaciones.
Ahora bien, ¿por qué creo que es factible y no afecta al desarrollo de
la queja, eliminar estos considerandos? Porque no es necesario. La
queja, finalmente, afirma y no plantea como litis si el Consejo
Coordinador Empresarial violó o no violó la ley. Esa no es la litis de la
queja; la queja era si los partidos se habían beneficiado o no de los
spots, y lo declara infundado.
Yo no quisiera que, para llegar a una conclusión de esta manera, dejar
un precedente en la queja con considerandos que sí podrían, en otros
casos, meternos en una dinámica muy compleja de argumentación, si
quisiéramos mantener este tipo de argumentos.
Por lo tanto, yo apoyaré, apoyo la propuesta que hace el Consejero
Benito Nacif y, en su caso, me sumaré, si el Consejero me lo permite,
a firmar su voto particular.
221

Muchas gracias, señor presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
consejero.
En primera ronda, el señor representante del Partido de la Revolución
Democrática.
-El representante del Partido de la revolución Democrática, Rafael
Hernández: Sí, muchas gracias.
Con el permiso del consejero presidente, al igual que en el anterior
asunto, vemos aquí que esta pretensión del proyecto, de declarar
infundada la queja, va, de prosperar, a decretar la impunidad de claras
y probadas violaciones al Código Electoral, por parte tanto del tercero,
en este caso del Consejo Coordinador Empresarial, como de los
actores políticos que fueron los beneficiarios de esa violación.
Quiero recordarles que estos spots que motivaron la queja, se
transmitieron en la fase final de la campaña por la presidencia, del 17
de junio al 28 de junio, de ese mismo mes, de 2006. Y dichos spots
estuvieron expresamente orientados a combatir la candidatura del
licenciado Andrés Manuel López Obrador, el candidato de la coalición
Por el Bien de Todos.
Esto fue denunciado en la queja presentada en esos días por los
representantes de la coalición Por el Bien de Todos, y es hasta esta
fecha que se está resolviendo, dos años y medio después, con una
sustanciación muy deficiente.
Ya se hizo referencia aquí a una joya, que tengo copia de este oficio,
firmado por la licenciada Irma Pía González Luna Cordera, de la
Dirección General de Radio Televisión y Cinematografía, en donde
afirma que solamente se transmitieron dos spots. Todo México vio
varios cientos de spots en horarios triple A de máxima audiencia, y la
Secretaría de Gobernación, que fue requerida, contestó con mentiras,
para tratar de aminorar el problema. Dos spots y hasta dice aquí, ya se
dijo el canal, y la supuesta hora y minutos en que fueron transmitidos
solamente dos spots.
222

Nosotros presentamos, como parte de nuestros alegatos y de nuestras
pruebas, un listado de 400, 450 spots reportados, con el canal, el
programa durante el cual se transmitió, la versión. Efectivamente son
dos spots, dos versiones de spots transmitidas cientos de veces cada
una de ellas, la hora con minutos y segundos, y una estimación por
cierto del costo, cuya sumatoria total ronda los 140 millones de pesos
en esta campaña de publicidad en contra de un candidato.
Pero a la autoridad electoral esto no le importó. La autoridad electoral
se quedó con la respuesta de Irma Pía, que solamente vio dos spots.
Y si la Secretaría de Gobernación mintió, el Consejo Coordinador
Empresarial contestó con evasivas. Ahora sí que como dicen
coloquialmente, “haciéndose el loco”.
No son promocionales, ya se leyó aquí, el Consejero Figueroa dio
cuenta de la chusca respuesta a las preguntas. Una joya también,
cantinflesca por cierto, de evadir una responsabilidad, que
lamentablemente la autoridad electoral prácticamente avala esa
respuesta, ese conjunto de respuestas evasivas y faltas de toda
seriedad
El Tribunal, en su dictamen, que por cierto, Consejero Nacif, ese
dictamen para algunas cosas sí vale y para otras no vale, ¿verdad? En
ese dictamen efectivamente para, a juicio de la Sala Superior que
elaboró ese dictamen, quedó demostrado que esos promocionales
favorecían a diversas fuerzas políticas e iban en contra de otra y, dice:
la Coalición Por el Bien de Todos y de su candidato presidencial.
Y dice textualmente, que quedó demostrado que el Consejo
Coordinador Empresarial contrató tales promocionales y al haberlos
difundido se actualiza una violación al Artículo 48, párrafo uno y 13 del
COFIPE, y se refiere al COFIPE vigente en ese entonces.
¿Qué dice particularmente el párrafo 13 de ese Artículo 48, del
COFIPE entonces vigente? Dice: 13, en ningún caso se permitirá la
contratación de propaganda en radio y televisión en favor o en contra
de algún partido político o candidato por parte de terceros. Eso es lo
que dice el COFIPE, el COFIPE, vigente ese artículo aquí a que se
refiere la Sala Superior en ese dictamen.
223

Pero tal parece que aquí la consigna de varios consejeros, espero que
no de la mayoría es (…) al Consejo Coordinador Empresarial ni con el
pétalo de una rosa.
Y es un grave precedente, como lo fue la impunidad de esa campaña
hasta este momento en que se negó resolver la queja y,
lamentablemente dos años y medio después se resuelve, o tal parece
que es infundada y para colmo se propone que ni se mencione al
Consejo Coordinador Empresarial.
Yo veo que hay mucho de lamentable, tanto en esta tardanza de la
resolución, del desahogo, la sustanciación que valida falsedades de
una autoridad, en este caso la Dirección de Radio y Televisión de la
Secretaría de Gobernación a través de un oficio de su titular que valida
una respuesta evasiva, verdaderamente falta de seriedad de quien
contrató esos promocionales y que finalmente sienta precedentes muy
graves que abren la puerta a la intervención de terceros en los
procesos, que están limitados por la ley. Muchas gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
En primera ronda el consejero electoral Marco Gómez.
-El consejero electoral, . Marco Antonio Gómez: Gracias.
A ver, me voy a referir primero a los comentarios de mi amigo Alfredo
Figueroa.
Primero. A mí sí me llama la atención que el dictamen sirva para el
Consejo Coordinador Empresarial y no haya servido para el tema
inmediato anterior, no inmediato anterior pero sí el tema anterior
relativo al ex presidente Vicente Fox, en fin.
Segundo. La litis, ¿cuál es la litis? Porque pareciera que aquí la litis es
el Consejo Coordinador Empresarial y las faltas que tuvo durante el
2006.
224

No, la litis en esta queja es determinar si el Partido Acción Nacional y
la Alianza por México violaron alguna disposición del COFIPE, como
consecuencia de la difusión ilegal que realizó el Consejo Coordinador
Empresarial en 2006.
Y la respuesta es no. Y no, porque no se encontró ningún vínculo por
medio del cual nosotros pudiéramos poder probar dicha situación.
Es cierto, hubo un deslinde, pero efectivamente un deslinde del
Partido de la Alianza por México y del PAN, es mejor que nada. Yo
prefiero que un partido se deslinde cuando menos públicamente de
una conducta a que, efectivamente, no haga absolutamente nada e
incluso llegue a tolerar conductas que tienen…
Sigue 96ª. parte
INICIA 92ª PARTE
…del Consejo Coordinador Empresarial violaron el COFIPE.
Sin embargo, debemos tomar en cuenta que este asunto no se puede
considerar cosa juzgada, pues en realidad no hubo juicio alguno; el
dictamen del Tribunal fue un acto administrativo estrictamente y la
parte, una de las partes acusadas, en este caso, la parte implicada no
tuvo la oportunidad de presentar alegatos en su defensa, dado que no
era propiamente un juicio, las garantías de debido proceso no fueron
observadas.
¿Por qué es importante que este Instituto se abstenga de declarar la
ilegalidad de los spots o promocionales del Consejo Coordinador
Empresarial, como propongo?
Trataré de decirlo lo más claro que pueda, pero creo que si lo hace,
está sentando un precedente peligroso que introduce, por vía
administrativa, una restricción injustificada al derecho a la libertad de
expresión y al derecho concomitante a la información sobre asuntos
de interés público que tienen los ciudadanos.
225

Déjenme explicarlo: ¿Cuál es el precedente que se sentaría?
Este precedente implicaría que una vez que un Partido Político se
posiciona en torno a un asunto de interés público, ningún otro actor de
la sociedad civil puede contratar publicidad para dar a conocer sus
ideas y opiniones sobre ese mismo asunto.
Esto, ahora está afectando a un consejo de empresarios, pero de igual
manera afectaría a sindicatos, asociaciones civiles que persiguen
causas públicas.
Quiero poner un ejemplo: la Asociación Todos en Contra de la
Delincuencia, si saca un spot criticando las políticas de seguridad en la
Ciudad de México corre el riesgo, dado este precedente, de que eso
se interprete como propaganda político-electoral, y esto terminaría
evitando este tipo de anuncios, de posiciones, lo mismo pasa con
sindicatos que quieran sacar anuncios en radio y televisión o incluso
pegar carteles criticando las políticas de determinado gobierno o las
políticas que propone determinado partido.
En otras palabras, creo que aprobar, dejar, asentar este precedente
tendría un efecto silenciador enorme, más aún con la nueva legislación
electoral, porque ahora los concesionarios de radio y televisión son
sujeto de sanciones.
Por lo tanto, ante el riesgo de que algún spot sea considerado
propaganda político-electoral, mediante una interpretación de
contexto. Simplemente se van a negar a transmitirlo.
La consecuencia práctica sería el empobrecimiento de la discusión de
los asuntos de interés público; el gran perdedor sería el ciudadano y la
vida democrática de este país.
Por estas razones propongo que se eliminen las consideraciones
relacionadas con el Consejo Coordinador Empresarial, expuestas en la
página 148 del proyecto de resolución.
En caso de no aprobarse, presentaré un voto particular para que,
dentro del plazo que me da el Reglamento, para que se incluya en el
proyecto finalmente apoyado.
226

Muchas gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
consejero.
En primera ronda, el consejero electoral Arturo Sánchez.
-El consejero electoral, Arturo Sánchez: Muchas gracias, señor
presidente.
En el mismo sentido que el consejero Benito Nacif, a mí me preocupa
mucho el alcance y la interpretación que podemos hacer de algunas
afirmaciones que se establecen en esta queja.
Pero déjenme antes hacer algún comentario sobre la intervención del
consejero Alfredo Figueroa.
Es curioso, se le preguntó a Televisa, y Televisa no contestó, se le
preguntó a TV Azteca y nos contestó como nos contestó. En cambio el
Consejo Coordinador Empresarial, que no fue emplazado, que no era
formalmente parte de la litis, se le preguntó a una acción que se les
imputaba a ellos, después de que el Tribunal había hecho una
declaratoria, no una sentencia, como bien afirma el Representante del
Partido de la Revolución Democrática, y sí contestó, no a un
emplazamiento, sino a una solicitud de la autoridad.
En estricto rigor no me queda claro que estuviera obligado a contestar,
porque no era parte de un litigio, porque la ley no era la que hoy
tenemos; hoy, sí estaría obligado a contestar.
INICIA 93ª PARTE
En aquél entonces, no me queda claro cuál era la obligación; insisto,
no era parte de un caso y, por lo tanto, no se le estaba emplazando.
En ese sentido, si lo que quería la autoridad electoral era hacerlo parte
y averiguar si el Consejo Coordinador Empresarial tenía alguna
responsabilidad, había que haber abierto un procedimiento especial en
contra del Consejo Coordinador Empresarial, que no era el caso.
227

Sin embargo, nos contestó lo que nos contestó, y la autoridad electoral
utilizó esa información como convino al desarrollo de esta queja.
Pero, voy más coincidiendo con la preocupación del Consejero Benito
Nacif. Cuando yo leí la queja, me preocupó un asunto: Se argumenta,
como el Tribunal, que en virtud de que uno de los puntos de la
campaña del entonces candidato a la Presidencia de la República,
Andrés Manuel López Obrador, era cambiar el modelo económico,
pues entonces, y los spots hablaban de mantener el modelo
económico, se interpreta que los spots van en contra de una campaña
presidencial.
Eso, me parece muy peligroso afirmarlo como tal. ¿Por qué? Porque
nos pondría en la tesitura de analizar todos los discursos de todos los
candidatos, de todos los partidos, para ver si alguien no hace algún
comentario, en un spot pagado, en contra de algunas de las políticas
públicas que ahí se anuncien o se defiendan, y no hacer lo que
tendríamos que haber hecho: Analizar si en las plataformas electorales
de los partidos políticos, estaban considerados este tipo de
planteamientos, no en un discurso o en una declaratoria de un
candidato.
Y eso, me lleva también a apoyar la intervención del Consejero Benito
Nacif, en otro sentido, en el otro precedente.
Fíjense ustedes qué pasó; el 30 de agosto pasado, si no me equivoco,
hubo una marcha para solicitar que México fuera un México más
seguro, en contra de la delincuencia, etcétera, etcétera.
Hubo quienes pagaron spots convocando a esa marcha. Podríamos
interpretar que aquellos que pagaron los spots, van en contra de una
política pública establecida por el Gobierno Federal, y van en contra
de ellos, al grado de organizar una marcha en contra o pidiendo, o
protestando por la falta de seguridad nacional.
¿Habría que impedir ese tipo de manifestaciones? A mí me parece
que esa sería una de las consecuencias posibles, de dejar pasar,
simple y sencillamente, el tipo de afirmaciones que se hacen, en
efecto, en los considerandos a los que hace referencia el Consejero
Benito Nacif, este tipo de afirmaciones.
228

Ahora bien, ¿por qué creo que es factible y no afecta al desarrollo de
la queja, eliminar estos considerandos? Porque no es necesario. La
queja, finalmente, afirma y no plantea como litis si el Consejo
Coordinador Empresarial violó o no violó la ley. Esa no es la litis de la
queja; la queja era si los partidos se habían beneficiado o no de los
spots, y lo declara infundado.
Yo no quisiera que, para llegar a una conclusión de esta manera, dejar
un precedente en la queja con considerandos que sí podrían, en otros
casos, meternos en una dinámica muy compleja de argumentación, si
quisiéramos mantener este tipo de argumentos.
Por lo tanto, yo apoyaré, apoyo la propuesta que hace el Consejero
Benito Nacif y, en su caso, me sumaré, si el Consejero me lo permite,
a firmar su voto particular.
Muchas gracias, señor presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
consejero.
En primera ronda, el señor representante del Partido de la Revolución
Democrática.
-El representante del Partido de la revolución Democrática, Rafael
Hernández: Sí, muchas gracias.
Con el permiso del consejero presidente, al igual que en el anterior
asunto, vemos aquí que esta pretensión del proyecto, de declarar
infundada la queja, va, de prosperar, a decretar la impunidad de claras
y probadas violaciones al Código Electoral, por parte tanto del tercero,
en este caso del Consejo Coordinador Empresarial, como de los
actores políticos que fueron los beneficiarios de esa violación.
INICIA 94ª PARTE
Quiero recordarles que estos spots que motivaron la queja, se
transmitieron en la fase final de la campaña por la presidencia, del 17
de junio al 28 de junio, de ese mismo mes, de 2006. Y dichos spots
229

estuvieron expresamente orientados a combatir la candidatura del
licenciado Andrés Manuel López Obrador, el candidato de la coalición
Por el Bien de Todos.
Esto fue denunciado en la queja presentada en esos días por los
representantes de la coalición Por el Bien de Todos, y es hasta esta
fecha que se está resolviendo, dos años y medio después, con una
sustanciación muy deficiente.
Ya se hizo referencia aquí a una joya, que tengo copia de este oficio,
firmado por la licenciada Irma Pía González Luna Cordera, de la
Dirección General de Radio Televisión y Cinematografía, en donde
afirma que solamente se transmitieron dos spots. Todo México vio
varios cientos de spots en horarios triple A de máxima audiencia, y la
Secretaría de Gobernación, que fue requerida, contestó con mentiras,
para tratar de aminorar el problema. Dos spots y hasta dice aquí, ya se
dijo el canal, y la supuesta hora y minutos en que fueron transmitidos
solamente dos spots.
Nosotros presentamos, como parte de nuestros alegatos y de nuestras
pruebas, un listado de 400, 450 spots reportados, con el canal, el
programa durante el cual se transmitió, la versión. Efectivamente son
dos spots, dos versiones de spots transmitidas cientos de veces cada
una de ellas, la hora con minutos y segundos, y una estimación por
cierto del costo, cuya sumatoria total ronda los 140 millones de pesos
en esta campaña de publicidad en contra de un candidato.
Pero a la autoridad electoral esto no le importó. La autoridad electoral
se quedó con la respuesta de Irma Pía, que solamente vio dos spots.
Y si la Secretaría de Gobernación mintió, el Consejo Coordinador
Empresarial contestó con evasivas. Ahora sí que como dicen
coloquialmente, “haciéndose el loco”.
No son promocionales, ya se leyó aquí, el Consejero Figueroa dio
cuenta de la chusca respuesta a las preguntas. Una joya también,
cantinflesca por cierto, de evadir una responsabilidad, que
lamentablemente la autoridad electoral prácticamente avala esa
respuesta, ese conjunto de respuestas evasivas y faltas de toda
seriedad
230

INICIA 95ª PARTE
El Tribunal, en su dictamen, que por cierto, Consejero Nacif, ese
dictamen para algunas cosas sí vale y para otras no vale, ¿verdad? En
ese dictamen efectivamente para, a juicio de la Sala Superior que
elaboró ese dictamen, quedó demostrado que esos promocionales
favorecían a diversas fuerzas políticas e iban en contra de otra y, dice:
la Coalición Por el Bien de Todos y de su candidato presidencial.
Y dice textualmente, que quedó demostrado que el Consejo
Coordinador Empresarial contrató tales promocionales y al haberlos
difundido se actualiza una violación al Artículo 48, párrafo uno y 13 del
COFIPE, y se refiere al COFIPE vigente en ese entonces.
¿Qué dice particularmente el párrafo 13 de ese Artículo 48, del
COFIPE entonces vigente? Dice: 13, en ningún caso se permitirá la
contratación de propaganda en radio y televisión en favor o en contra
de algún partido político o candidato por parte de terceros. Eso es lo
que dice el COFIPE, el COFIPE, vigente ese artículo aquí a que se
refiere la Sala Superior en ese dictamen.
Pero tal parece que aquí la consigna de varios consejeros, espero que
no de la mayoría es (…) al Consejo Coordinador Empresarial ni con el
pétalo de una rosa.
Y es un grave precedente, como lo fue la impunidad de esa campaña
hasta este momento en que se negó resolver la queja y,
lamentablemente dos años y medio después se resuelve, o tal parece
que es infundada y para colmo se propone que ni se mencione al
Consejo Coordinador Empresarial.
Yo veo que hay mucho de lamentable, tanto en esta tardanza de la
resolución, del desahogo, la sustanciación que valida falsedades de
una autoridad, en este caso la Dirección de Radio y Televisión de la
Secretaría de Gobernación a través de un oficio de su titular que valida
una respuesta evasiva, verdaderamente falta de seriedad de quien
contrató esos promocionales y que finalmente sienta precedentes muy
graves que abren la puerta a la intervención de terceros en los
procesos, que están limitados por la ley. Muchas gracias.
231

-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
En primera ronda el consejero electoral Marco Gómez.
-El consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Gracias.
A ver, me voy a referir primero a los comentarios de mi amigo Alfredo
Figueroa.
Primero. A mí sí me llama la atención que el dictamen sirva para el
Consejo Coordinador Empresarial y no haya servido para el tema
inmediato anterior, no inmediato anterior pero sí el tema anterior
relativo al ex presidente Vicente Fox, en fin.
Segundo. La litis, ¿cuál es la litis? Porque pareciera que aquí la litis es
el Consejo Coordinador Empresarial y las faltas que tuvo durante el
2006.
No, la litis en esta queja es determinar si el Partido Acción Nacional y
la Alianza por México violaron alguna disposición del COFIPE, como
consecuencia de la difusión ilegal que realizó el Consejo Coordinador
Empresarial en 2006.
Y la respuesta es no. Y no, porque no se encontró ningún vínculo por
medio del cual nosotros pudiéramos poder probar dicha situación.
Es cierto, hubo un deslinde, pero efectivamente un deslinde del
Partido de la Alianza por México y del PAN, es mejor que nada. Yo
prefiero que un partido se deslinde cuando menos públicamente de
una conducta a que, efectivamente, no haga absolutamente nada e
incluso llegue a tolerar conductas que tienen visos de ilegalidad.
El consejero Figueroa aduce que el dictamen tiene deficiencias, sí,
pero las deficiencias que en su apreciación él considera, son porque
las autoridades a las que se les requirió no contestaron lo que él
esperaba oír. No necesariamente porque, efectivamente, el dictamen
tenga deficiencias respecto de la litis o de las convicciones que se
necesitan para resolver en determinado sentido o no.
232

Y me voy a referir a los comentarios de mi amigo y vecino Benito
Nacif. Yo empezaría recordándole que él protestó la Constitución y la
Constitución expresamente dice que ninguna otra personal física o
moral, sea a título propio o por cuenta de terceros, podrá contratar
propaganda en radio y televisión dirigida a influir en las preferencias
electorales de los ciudadanos ni a favor en contra de partidos políticos
o de candidatos a cargos de elección popular.
Esta es una restricción constitucional que usted protestó y esta es la
única prohibición que tiene que ver con la difusión de propaganda. Y
esto lo digo, porque sé que mediáticamente es muy atractivo este
tema, sobre todo para algunos comunicadores y, sobre todo, por el
momento en que se están resolviendo en la Suprema Corte de Justicia
estos amparos.
Pero seamos objetivos y realistas y atendamos el debate y démosle al
debate la altura que merecen en esta mesa, sobre todo, porque somos
nosotros expertos en materia electoral y nosotros sabemos, porque
protestamos la ley y porque nos dedicamos a eso, que la única
prohibición tiene que ver con propaganda que se contrate y que tenga
que ver o que influya en los procesos electorales o que tenga que ver
o que se relacione con candidatos.
Dicho lo anterior, a mí me sorprende -y lo digo honestamente- que
regresemos a un debate que yo estimaba superado. Que el Consejo
Coordinador Empresarial contrató spots y los difundió, digo, yo creo
que eso es evidente, traía el logotipo, lo vimos todos.
El problema no es ése. El problema en esa litis es determinar si existió
algún vínculo de los partidos, respecto de esos spots y la respuesta es
no.
Ahora, este tema también está pendiente de ser resuelto por la Unidad
de Fiscalización, la cual, entiendo, está utilizando ya sus nuevas
atribuciones, precisamente para hacerse de elementos certeros que
eventualmente determinen lo que tenga que resolverse en materia de
fiscalización.
233

Pero, para efectos de esta queja, creo que el dictamen es un dictamen
sólido, donde la litis nada tiene que ver con la responsabilidad o las
conductas ilegales que realizó el Consejo Coordinador en el 2006.
Es por ello que yo estoy a favor del sentido del dictamen que se
presenta.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
En primera ronda el consejero electoral, Virgilio Andrade.
-El consejero electoral, Virgilio Andrade: Sí, en primer término
ubiquemos la fecha de presentación del proyecto.
No es desde luego lo más relevante ni mucho menos, pero solamente
para ubicar temporal, la queja fue presentada en diciembre de 2006,
una vez que el Tribunal Electoral se había pronunciado sobre la
conducta ilegal del Consejo Coordinador Empresarial.
Y el litigio, efectivamente, está dirigido contra el Partido Acción
Nacional y contra el Partido Revolucionario Institucional, por los
beneficios recibidos, en virtud de esta publicidad y, sobre todo, el
ataque contra el candidato del PRD, Andrés Manuel López Obrador.
En primer término, es en lo personal importante señalar y dejar
sentado en el proyecto de dictamen una premisa: el Consejo
Coordinador Empresarial violó la ley; el Consejo Coordinador
Empresarial actuó contra derecho, y eso es independiente de las
defensas que ellos puedan realizar en materia de libertad de expresión
y que, desde luego, están siendo atendidas precisamente a partir del
día de hoy, por la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Aquí coincido con don Elías, en el sentido de que el poder del dinero
no puede ser un elemento que nos impida señalar que el Consejo
Coordinador Empresarial violó la legalidad de aquel entonces. Y eso
está establecido en el artículo 48 del anterior COFIPE, en los párrafos
uno y 13, porque ellos tenían impedido, como cualquier particular,
contratar tiempos para efectos de difundir mensajes relacionados con
campañas electorales o con partidos políticos.
234

En juicio personal, los mensajes de aquél entonces, del Consejo
Coordinador Empresarial, sí, son mensajes claros, a mi juicio, decir lo
contrario es el equivalente a caer en un asunto de simulación y por
eso es importante que en el proyecto quede señalada la conducta y
esa es la razón por la cual está establecido en un considerando
específico.
En segundo lugar, no podemos pasar por alto la respuesta de la
Secretaría de Gobernación porque no nada más agravia en términos
de percepción a todos los mexicanos, está agraviando contra el
sentido común, desde luego.
Agravia al Instituto Federal Electoral la respuesta de la Secretaría de
Gobernación, porque el tema del Consejo Coordinador Empresarial y
de su legalidad fue tratado en esta sesión de Consejo General los días
22 y 27 de junio por la mañana y lo que captó la Secretaría de
Gobernación fue hasta el 27 de junio por la tarde.
Por lo tanto, a juicio de la Secretaría de Gobernación, lo que hicimos el
día 22 y 27 no tuvo ningún sustento y fue una ficción. Eso es lo que no
puede seguir pasando en un sistema como el nuestro.
El gobierno federal ignoró siquiera las intervenciones del Instituto
Federal Electoral en el caso, y por eso es importante, señalarlo y que
también quede constancia del agravio.
En ese sentido, me parece que el punto más relevante es el
señalamiento sobre el Consejo Coordinador Empresarial.
La razón por la cual el litigio del PRD no fue enderezado en contra del
Consejo Coordinador Empresarial, fue porque el COFIPE anterior no
establecía ningún mecanismo para proceder a sancionar de manera
directa a particulares como ahora la Constitución y el propio Código lo
establecen precisamente para estos casos.
Y tan es un tema de legalidad, que el propio Consejo Coordinador
Empresarial ha decidido impugnarlo y han sido muy claros, incluso en
sus foros, estableciendo cuál es el parecer de ellos en torno a la
constitucionalidad de estas limitaciones.
235

A mi juicio este es el elemento más importante respecto de este
expediente de 2006.
Entiendo que existe la pretensión del Partido de la Revolución
Democrática de sancionar al Partido Acción Nacional y al Partido
Revolucionario Institucional, en su carácter de partidos garantes e
independientemente de lo que haya en materia de fiscalización.
Y entiendo también la observación del consejero Figueroa en el
sentido de calificar como deficiente las diligencias que se formularon,
que se siguieron y que están establecidas en el proyecto.
No comparto la opinión, no la comparto porque las diligencias que se
hicieron fueron precisamente alrededor de los actores, se consideró el
contexto específico en el cual se dieron; se consideró también la
naturaleza de los propios actores ejecutores de la conducta y, por lo
tanto, no se cuenta con los elementos suficientes como para imputar el
carácter de garante al PAN y al PRI respecto de actitudes de un
tercero, como el Consejo Coordinador Empresarial.
Esa es la razón conceptual por la cual se está declarando la queja
infundada, pero también esa es la razón por la cual no se procede a
establece en la resolución un sentido fundado en contra del Consejo
Coordinador Empresarial. Pero ello no quiere decir que se omita el
señalamiento de su violación al marco legal.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
Está abierta la primera ronda.
El diputado Javier Hernández, consejero del Poder Legislativo en
primera ronda.
-El consejero del Poder Legislativo, diputado Javier Hernández:
Bueno, sí cometieron violaciones, pero no.
La Suprema Corte dice que sí hubo violaciones, sabemos quién es
quien cometió las violaciones pero no le podemos decir nada.
236

Es decir, detienen a alguien por un asesinato, le preguntan que si
mató y no dice nada. Le vuelven a preguntar a un supuesto testigo, si
mató y no dice nada. Y le preguntan a otro si lo hizo, y no dice nada, y
como nadie dice nada, pues entonces está libre.
Ese es el problema de la justicia en México, porque nadie dice nada,
pues entonces no hay materia para juzgarlos. ¿Por qué? Porque aun
cuando existen elementos suficientes, para poderlos juzgar y se
miente en la aportación de datos y pruebas, o sea, finalmente, no
tenemos elementos para juzgarlos.
O sea, nadie puede ocultar aquí la cantidad de spots que salieron en
la televisión, y todos los que estamos aquí en la mesa, nadie puede
ocultar eso, o nadie puede negarlo, porque no fueron dos, no fueron
tres, fue una cantidad suficiente que armó un escándalo en el ámbito
nacional, pero no pasó nada.
Violaron la Constitución, pusieron en riesgo el proceso electoral,
pudieron enfrentar a la población civil y no pasó nada. Hoy, la ley ha
sido cambiada y, bueno, ahora sí puede pasar, pero de todas maneras
estamos peleando, porque hay un derecho que no puede ser violado
y, entonces, no sabemos exactamente en qué vaya a parar esto.
La realidad, es que cada vez nos estamos haciendo más difícil, cada
vez las elecciones y estamos nosotros metiendo, cada vez más,
piedritas en los procesos electorales, y eso lo único que va a suceder
es que nos va a entrampar en los propios procesos, nos va a
entrampar en las próximas elecciones, y no vamos a poder sacar
nuestra intención de tener una elección que pueda ser limpia,
transparente.
Yo creo que para todos es conocido que la intromisión de un tercero,
en cualquier tipo de contienda, pues perjudica o beneficia a alguien. Si
hay dos tipos que están disputando algo en una calle y llega un
tercero, pues beneficia a alguien.
Si hay dos tipos que están discutiendo en un alegato, y llega un
tercero y se presenta, pues beneficia a alguien; o sea, no se dan las
cosas nada más porque sí.
237

Pero, además, la contienda electoral me parece que el Tribunal la
entendió perfectamente. La intromisión del presidente de la República
en un sentido de que las cosas no debieran de cambiarse; la
intromisión del Consejo Coordinador Empresarial de que las cosas no
debieran de cambiarse, y la actuación del propio Instituto Federal
Electoral, de los consejeros electorales, de que las cosas no deben de
cambiarse.
¿A dónde vamos a ir? O sea, es desesperante cuando las cosas se
van dando, la realidad es que nosotros decíamos ¿por qué sí el
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación hace la
valoración de que hubo terceros que intervinieron en la elección?; no
tuvo la suficiente valentía para poder determinar la nulidad de la
elección, y nosotros nos vamos contra el Tribunal, porque a nuestro
juicio, había elementos suficientes para que pudiera anularse la
elección.
Pero hoy, dos años después, ya ni esos elementos están. Y
quisiéramos enterrar la elección del 2006, y ya no quisiéramos nadie
referirnos a la elección del 2006, pero ¿cómo vamos a dejar de hablar
de la elección del 2006, si se siguen cometiendo atropellos? Cuando,
insisto, están de manera clara las violaciones consistentes.
Puede ser que, en un momento más, señores consejeros electorales,
puedan votar nuevamente por unanimidad, y pueda ser que saquen
una vez el proyecto, como lo vienen haciendo.
La realidad es que no van a poder ocultar lo que realmente sucedió en
la elección del 2006 y que hubo mano negra. Nosotros llamamos a la
reflexión, quizás no porque queramos que se sancione al Consejo
Coordinador Empresarial.
No, lo que queremos es que no se vuelva a repetir lo que se hizo, pero
si no hacemos lo posible por impedir, llamar, mandar una señal de que
estamos al pendiente de que la ley no puede ser violada, no vamos a
cumplir con nuestro objetivo.
238

Entonces, sí se modificó la ley y se puso mayor claridad en ella, pero
eso no implica que anteriormente, aun como estaba la ley, no hubo
una intromisión de alguien que no debió de haberlo hecho. Gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
diputado. Está abierta la primera ronda.
En segunda ronda, el consejero Alfredo Figueroa.
-El consejero electoral, Alfredo Figueroa: Vamos por orden. Yo
estoy seguro que el proyecto, efectivamente, como ha comentado el
consejero Virgilio Andrade, no establece la conexión, yo eso lo
comparto. Nuestra diferencia está en la capacidad de investigación y
la capacidad investigadora, por cierto, sobre la que se ha pronunciado
el Tribunal, que desarrolló la institución, para establecer la verdad
jurídica en este aspecto.
Yo no establecí asuntos en relación al dictamen en torno a la
Presidencia de la República, consejero Gómez, no fue esa mi
argumentación, pero en fin, es parte del asunto, y es lo que yo hubiera
querido a fines de la contradicción, usted dice, el consejero Figueroa
quería escuchar una respuesta de la autoridad.
Pero al final usted dice, todos vimos lo que pasó. Bueno, no es que
quisiera escuchar una respuesta específica de la autoridad, quería
simplemente que la autoridad nos dijera con claridad lo que todos,
incluido usted, consejero Gómez, vio que pasó.
Además, eso, que vio lo que pasó, está consignado en la resolución,
en sus intervenciones en aquella época en este Consejo General. Y
algunas otras.
Yo no tengo duda que lo hecho por el Consejo Coordinador
Empresarial violó el Código de Instituciones y Procedimientos
Electorales, entonces, aplicable. No tengo duda de eso. Pero no
solamente no tengo duda yo, la Sala Superior no tiene duda al
respecto. Lo que también dice, es que no se puede definir en qué
grado eso influyó en la elección de entonces. Eso también es así.
239

Ahora bien, las circunstancias, podemos establecer un debate en torno
al tema de la libertad de expresión, por supuesto que sí. Pero aquí, en
mi opinión, no estamos discutiendo eso. Estamos discutiendo si se
puede contratar publicidad en spots, en esa cantidad, en el momento
final del proceso electoral.
Y la Sala Superior, después de hacer un análisis textual, vinculante,
señala que sí, que sí afectó. Eso es lo que está en juego aquí. Hay
una resolución, está señalado. Ese es el asunto.
Ahora, por supuesto que si una determinada campaña afecta la
elección, a favor o en contra de cualquier partido político, esta
autoridad tiene que actuar, porque además tiene facultades expresas
para ese asunto.
Entonces, a mí no me preocupa, y aquí disiento claramente de lo
señalado por el consejero Sánchez, el consejero Nacif, en el sentido
de, me preocuparía que quedara en el documento, pero yo voy a votar
en contra, porque lo que me preocupa es que no se haga una
investigación profunda de estos hechos. Claro que parto de una
premisa distinta a la de ustedes. Por supuesto que creo que influyó en
el proceso electoral, porque no es benigno hablar de política pública
entre dos procesos electorales, que hablarlo los últimos días del
proceso electoral cuando se puede hablar del asunto.
Porque la valoración de las circunstancias en las que esto ocurre tiene
una importancia notablemente importante respecto del proceso
electoral. Y no sólo eso, por eso se hizo una reforma constitucional en
este país, en buena medida para que actos como éste no volvieran a
ocurrir.
Este texto, el texto del que hablamos, por supuesto que subió en
términos constitucionales, se trató de eso. Ahora, podemos seguir
valorando, cuando en esos mensajes se habla, se influye o no se
influye en una, si es propaganda electoral y se influye, o va en contra o
a favor de un partido político. Yo esa discusión estoy dispuesto a
seguirla teniendo.
En este caso, yo, es mi convicción, no tengo duda, a propósito de este
asunto. Y por supuesto que hay una verdad que está a los ojos de
240

todos los televidentes del país, más allá de las respuestas de, sí, como
no, dos veces un día. Perdón, esa respuesta para mí es inaceptable.
-El Consejero Presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero electoral.
En segunda ronda el señor representante del Partido de la Revolución
Democrática.
-El representante del PRD, Rafael Hernández: Sí, muchas gracias,
con el permiso del consejero presidente.
Yo quisiera referirme a esta comparación que en las intervenciones del
consejero Sánchez y el consejero Nacif se hace y externan en base a
esta comparación su preocupación. Dicen que si se declara ilegal,
como lo es esta campaña publicitaria del Consejo Coordinador
Empresarial ¿qué sucedería con campañas que emprenden
particulares? Cómo por ejemplo ésta de la Asociación que convocó a
la marcha “Iluminemos México en Contra de la Delincuencia”?
Pero creo que esta preocupación es injustificada, porque ambas
campañas no son lo mismo, si bien ambas son de particulares y
también se puede decir que ambas opinan de asuntos políticos o de
asuntos públicos, hay varias diferencias muy notorias, que es
inconcebible que no se ubiquen aquí.
La campaña publicitaria del Consejo Coordinador Empresarial, ésta a
la que nos referimos, se hizo durante el período legal de la campaña
electoral. Ya dije la fecha, de 17 al 27 de junio de 2006, por cierto la
fase final de la campaña. Cosa distinta a la que traen a cuento los
consejeros, puesto que yo sepa no hay campaña electoral federal en
esta ocasión.
Hay otra diferencia muy notoria, que la campaña publicitaria del
Consejo Coordinador Empresarial, ésta a la que nos referimos, se hizo
en contra de un candidato que estaba en ese momento compitiendo y
como parte de una ofensiva política en contra de López Obrador. Eso
establece una sustancial diferencia.
241

Y sí preocupa, sí me preocupa a mí, el que quede impune toda esta
situación.
¿Cuál es el mensaje hacia adelante? ¿Cuál es el mensaje que este
Consejo General dará a la sociedad y a las fuerzas políticas para el
2009, para el 2012, para las futuras elecciones? Que los particulares y
claro, tenía que ser, los que tienen posibilidad de meterle 140 millones
de pesos a una campaña publicitaria, no me refiero a los sindicatos,
por favor, a las organizaciones de colonos, bueno, sólo que fuera el
SNTE o el sindicato petrolero.
Pero son grandes poderes, 140 millones de pesos en spots horarios
triple A, no son los ciudadanos en general, no son las organizaciones
civiles en general. No, son en todo caso, admitámoslo, aquellos que
tienen esa posibilidad económica.
Les estamos diciendo y también les estaban diciendo a las fuerzas
políticas que pueden darle vuelta a la ley, inclusive a la reformada,
pueden darle vuelta allá, que en una labor de pinza los terceros
ataquen al candidato que les convenga.
Ese es el problema: La impunidad producirá la burla a la Constitución
y a la ley.
Muchas gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
representante.
En segunda ronda el consejero Benito Nacif.
-El consejero electoral, Benito Nacif: Gracias, consejero presidente.
Una serie de aclaraciones. Primero, respecto a los comentarios del
consejero Marco Gómez, mi querido amigo y vecino. La verdad es que
no sé qué pensar de ellos, porque me cita un artículo de la
Constitución que no existía cuando salieron estos promocionales.
Y, segundo, me dice lo que ya sabía y que todo mundo sabe, que
ninguna personal física o moral podrá contratar propaganda en radio y
242

televisión, cuando eso es, exactamente, lo que se está cuestionando
acá, si esos spots constituyen propaganda político-electoral. Esa es la
materia de la discusión. Y asumir que lo constituyen, ya es eliminar la
discusión en principio, desde un principio.
Respecto a lo que dice el consejero Virgilio Andrade, que los spots del
Consejo Coordinador Empresarial son ilegales, yo creo que eso es
más fácil decirlo que probarlo.
Y usted dice: Negarlo constituye simulación. Yo creo que afirmarlo sin
pruebas es una arbitrariedad.
Y creo, por las razones que expuse hace un momento, que a la parte
implicaba aquí no le ofrecieron garantías del debido proceso para
presentar sus alegatos y sus pruebas en contrario. Y creo que hay una
deficiencia en la actuación, primero del Tribunal por el tipo de
procedimiento que condujo al dictamen, pero que ahora reproducimos
aquí en el IFE.
Hay que recordar que esos spots no mencionan candidatos, no
mencionan partidos políticos, no mencionan elecciones, no tienen
imágenes de ninguno de ellos, y considerarlos propaganda políticoelectoral
introduce un peligroso elemento de incertidumbre en aquellos
actores de la sociedad civil que tienen el interés de defender causas
públicas en el debate político, a través de la contratación de
promocionales.
Creo que ese es el precedente peligroso. Insisto, mantengo el punto,
el dedo sobre el renglón, ese es el precedente que estamos sentando,
eso es lo que estamos reproduciendo, tenemos que reflexionar al
respecto.
Decía hace un momento el consejero Alfredo Figueroa, y también lo
escuché del representante del PRD, que esto por el periodo en que
ocurrió, es peligroso; o que por el periodo esto no debería ser
permitido.
Podríamos estar de acuerdo, pero la ley no permite la contratación de
propaganda político-electoral fuera del proceso electoral, dentro del
proceso electoral. Eso es irrelevante.
243

Quizás una mejor ley tal vez, que si en algún momento lo permitiera,
eso es debatible, que distinguiera que en el proceso, durante el
proceso electoral no se debe permitir que se posicionen sobre estos
asuntos de interés público.
Y tal vez en un escenario hipotético eso debería ser aprobado por el
Congreso. Pero como están las cosas actualmente, el precedente es
válido fuera y dentro del proceso electoral, ¿es válido ahora con la
asociación Todos Unidos Contra la Delincuencia, como se aplicaría
ahora, como se aplicó tres o algunos días antes de la elección?
Lamentablemente no podemos escoger. El precedente de va aplicar,
independientemente de la fase en que se encuentra.
Ahora, finalmente -también relacionado con un punto que mencionó el
Consejero Figueroa- la Reforma Electoral no cambió nada en este
aspecto. Somos nosotros, por vía administrativa, que estamos
cerrándole una puerta a la sociedad civil y creo que eso es contrario a
la misión institucional del IFE, de promover una rica discusión de
asuntos de interés público.
Gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
consejero.
En segunda ronda, el consejero Arturo Sánchez.
-El consejero electoral, Arturo Sánchez: Gracias, señor presidente.
También para algunas aclaraciones.
Creo que hay dos debates que se están superponiendo; el consejero
Virgilio Andrade con mucha vehemencia establece algunos criterios,
yo estoy claro que hay algunas afirmaciones que hay que discutir,
pero yo voy a votar a favor del dictamen, eso no me queda duda.
Porque en efecto, como dijo el consejero Marco Gómez, la litis es si
los partidos, en efecto, se beneficiaron o no y el argumento de la queja
244

es que no y no porque hubo un deslinde entre la relación entre el
Consejo Coordinador Empresarial y los partidos.
La pregunta es, y la duda es, si más que ayudarnos, la argumentación
dentro del contenido de la queja nos mete en un debate diverso, si con
esta argumentación, no con la premisa que dice el Tribunal: “El
Consejo Coordinador Empresarial violó la ley”, sino con una
argumentación nuestra, sin derecho de audiencia a quien se inculpa,
que no lo dio el Tribunal y nosotros tampoco, no es un procedimiento
contra ellos, si esa argumentación nos ayuda a sustentar lo que dice la
queja o si nos mete en el debate de analizar justamente si, en efecto,
los spots del Consejo Coordinador Empresarial son: uno, definidos
como propaganda política; dos, si su contenido beneficia a alguien;
tres, si hay vinculación con un partido político.
A mí me parece muy, en ese contexto y por eso la argumentación creo
que no ayuda, me parece elocuente también decir que se trata de
spots en contra de alguien.
La argumentación del Tribunal decía que si los spots del Consejo
Coordinador Empresarial, en todo caso, lo que hacían era cuestionar
la búsqueda de cambio de modelo económico.
Si uno revisa las plataformas electorales de los partidos políticos, no
hay uno que no haga referencia, la necesidad de hacer cambios en
materia económica en este país.
Entonces, cualquier argumentación que se haga sobre la conveniencia
de mantener un modelo económico estaría en contra de prácticamente
todos los partidos políticos y ese es el tipo de preocupación que a mí
me surge porque entonces, cualquier medio, cualquier organización
que sostenga públicamente en medios de comunicación frases de ese
tipo, pues va ser sancionable.
Y hay otro elemento que me parece importante defender y creo que
ahí hay una pista importante de análisis, pero que no se desarrolla
porque ya lo había hecho el Tribunal, el contexto en que se dan, pero
no el contexto en término de los momentos, sino el contexto de lo que
estaba en debate en esos días, y en efecto en esos días se estaba
245

debatiendo sobre el modelo económico del país, pero eso no es lo que
dice la queja.
Y en ese sentido, a mí, mi preocupación es, como lo decíamos hace
rato, si una argumentación que culpabiliza realmente ayuda a sostener
el objeto de la queja, que es ver si debemos o no sancionar al Partido
Revolucionario Institucional y al Partido Acción Nacional por lo que
hizo el Consejo Coordinador Empresarial.
Estoy de acuerdo con el representante del Partido de la Revolución
Democrática, que se trata de situaciones diferentes, el llamado a la
marcha “Iluminemos México” y esta. Pero otra vez, no quiero
equipararlos, ni en tiempo, ni en situaciones porque no es el caso.
A mí lo que me sigue preocupando es hasta dónde vamos a llevar el
análisis de contenido de lo que dicen los actores para determinar si
sancionamos o no y ahí sí raya uno con la capacidad o la posibilidad
que esta autoridad va dar a diferentes actores a que se manifiesten
públicamente. Pero fuera de eso, yo no tendría más argumentos, por
lo pronto.
Gracias, señor presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
Consejero.
En la segunda ronda, el consejero Marco Gómez.
-El consejero electoral, Marco Antonio Gómez: A ver, todavía más
rápido, simplemente para hacer algunas precisiones.
Yo insisto, la materia de esta queja es determinar si existió un vínculo
entre la Coalición Alianza por México y/o el Partido Acción Nacional,
no los contenidos de los spots que difundió el Consejo Coordinador
Empresarial. Ese tema, para mí, ya se me hacía un tema superado.
Respecto a los comentarios del Consejero Benito Nacif.
Efectivamente, el artículo constitucional que leí era prácticamente el
artículo 48.13, en sus términos; sin embargo, al hacer usted una nueva
propuesta y considerando que la Constitución es atemporal, pues
246

evidentemente yo sí le sugeriría que incluyera la disposición
constitucional que, como ya hemos visto en otras ocasiones, no es
retroactiva.
A usted le preocupa el precedente; a mí lo que me aterra es el
precedente que usted quiere generar, argumentando que
efectivamente el tema del Consejo Coordinador Empresarial es un
tema de libertad de expresión, y no la limitación de contratación de
propaganda que afecte al proceso electoral o a un candidato. Eso, de
verdad, me sorprende.
Respecto del gusto, es que creo también que si no le gusta la ley, le
recuerdo que usted está en una función pública y tiene obligación de
cumplirla, nos guste o no nos guste. Y, en esa medida, sí me parece
todavía más peligroso su propuesta.
Sí, también quiero hacer una aclaración. No me cabe la menor duda
que la propaganda que ha salido de México Unido contra la
Delincuencia y otras asociaciones relativas, para mí me parecen
totalmente legales; no veo yo ninguna posibilidad de que eso pueda
llegar a ser considerado ilegal, y me parece que es excesivo y
mediático intentar llevar a ese extremo dichas afirmaciones.
Bueno, en fin. Yo creo que este tema todo mundo fue testigo de lo que
se vivió en 2006, con el tema del Consejo Coordinador Empresarial.
Me supongo que alguien me quiere hacer una moción.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Sí, así es, señor
consejero. El consejero Arturo Sánchez desea hacerle una moción.
-El consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Ah, sí; cómo no.
Faltaba más.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Consejero Sánchez,
dos minutos para presentar su pregunta.
-El consejero electoral, Arturo Sánchez: Gracias, señor presidente.
247

En buena lid, Consejero Gómez, solamente preguntar, para fortalecer
mi análisis, en serio.
Si estos llamados a una marcha en contra de la delincuencia o que
cuestione la política de seguridad que sigue el gobierno y que
demande una acción distinta, se hicieran durante un proceso electoral,
¿no serían tampoco ilegales? O si fuera parte de una campaña de un
partido político para continuar con la política de seguridad pública de
este gobierno, y alguien llamara a una marcha al respecto, a través de
medios de comunicación, ¿serían spots ilegales? Esa es mi
preocupación y me gustaría su comentario.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Para responder, el
Consejero Gómez, hasta dos minutos.
-El consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Está bien. Muy
bien.
También de buena lid, yo creo que a situaciones hipotéticas, pues no
podemos vivir con ellas. Ahorita estamos resolviendo una queja que
tiene una litis en específico; lo que yo sí le digo, es que la restricción
se refiere a la contratación de propaganda en radio y televisión, a favor
o en contra de algún partido político o candidato, en contra de
terceros.
Esa es la prohibición, y yo creo que tenemos que ser cuidadosos en
cómo la interpretamos y, evidentemente, tenemos que analizar el caso
concreto, precisamente para evitar simulaciones. Esas simulaciones
que, desde mi perspectiva, se dieron por los spots del Consejo
Coordinador Empresarial y que yo, en su momento, junto con el
Consejero Andrade y junto con Lourdes López, en su momento,
denunciamos y fueron esas denuncias las que, en su momento,
también fueron notificadas al Consejo Coordinador Empresarial.
Pero, insisto, yo creo que también no podemos exagerar las
prohibiciones constitucionales, que no son nuevas; han estado durante
mucho tiempo, y creo que también se tiene que hacer un análisis caso
por caso.
248

Lo que sí no me cabe a mí la menor duda, es que los spots que
salieron de México Unido contra la Delincuencia, no violan, en mi
opinión, ninguna disposición, en materia electoral.
Gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
Consejero.
Está abierta aún la segunda ronda.
El diputado Javier Hernández, consejero del Poder Legislativo, en
segunda ronda.
-El consejero del Poder Legislativo, diputado Javier Hernández:
Gracias, presidente. Me parece que quiero continuar con lo mismo de
mi intervención anterior.
Hay una serie de personas, personajes que mienten sucesivamente
durante el proceso, desde el propio Consejo Coordinador Empresarial
que en su declaración o en lo que se le pregunta, desde mi particular
punto de vista, se burla de este Consejo General.
Pero, vemos muchas resoluciones que de repente salen, y vamos a
darle vista a la Cámara de Diputados, y vamos a darle vista a tal y a
cual para que conozca del asunto. En este caso concreto hay una
Dirección General de Radio Televisión y Cinematografía de la
Secretaría de Gobernación, que emite un documento en el que dice
que se transmitieron solamente dos spots. Y hay algo que no se puede
cerrar, hay algo que no nos podemos cerrar.
O sea, la cantidad de spots no fueron dos, fue una cantidad mucho
mayor, y que, insisto, eso no se puede tapar con un dedo. Todo
mundo vio que hay más. Y hay una funcionaria pública que miente en
la información que proporciona a este órgano. Y en la resolución
tampoco se dice nada, o sea, nos quedamos con la mentira, nos
vamos con la mentira. Y si alguien nos dice que todo está bien, pues
todo está bien.
249

Puede irse a la Función Pública, y me parece que la Comisión no toma
nada en consideración esto. Puede incluso dársele vista al Ministerio
Público, tratándose de una funcionaria pública, que incluso está
emitiendo una información oficial sobre un caso que no es cualquier
caso, que insisto, a dos años se sigue discutiendo, y que en todo caso
podría aceptar evidentemente la resolución que hoy se dé un
precedente para en el futuro las elecciones.
¿Por qué la Comisión no tomó en consideración remitir esto, dar vista
a la Función Pública o al Ministerio Público? Porque nosotros no dimos
la información de cuánto fue el número de spots que se transmitieron.
¿Por qué el mismo Ibope, en la información que le hemos estado
solicitando, que le solicitamos en su momento acerca de cuántos spots
se habían transmitido, tampoco nos dio la información? Y no sabemos
cuánto se transmitió.
Y evidentemente esto también nos trae como conclusión que no
sabemos cuál es el impacto que pueda tener.
La realidad es que miren, podemos seguir alegando esta ronda y la
ronda que viene. La realidad es que no nos vamos a convencer, están
muy definidas las posiciones. Pero lo que a mí sí me queda claro es
que, el tratar de defender una organización que de ninguna manera
podemos comparar, lo que es el Consejo Coordinador Empresarial,
con las documentales de la marcha en bien de la seguridad de la
nación se han hecho. No lo podemos comparar de ninguna manera.
Pero tratar de encubrir algo que, insisto, todo mundo lo vio, que el
propio Tribunal lo menciona en la resolución, y que hoy pretendemos
que pase de noche, me parece que es un agravio más al proceso
electoral, o a la solución que debe de tener el proceso electoral del
2006.
Y mi pregunta a quienes elaboraron la resolución, ¿por qué no dar
vista de esto a la Función Pública o al Ministerio Público? Toda vez
que hay falsedad en la información que se está proporcionando.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
diputado. Está abierta la segunda ronda.
250

El diputado Elías Cárdenas, consejero del Poder Legislativo, en
segunda ronda.
-El consejero del Poder Legislativo, diputado Elías Cárdenas: Para
reafirmar el conocimiento de la vieja izquierda que se critica por la
izquierda obesa, debo señalar que un clásico olvidado, Carlos Marx
señalaba en sus terceros opuestos: la esencia contra la apariencia.
Efectivamente, a mí me parece que aquí en estos debates se ha
perdido la esencia, estamos bordando simplemente sobre la
apariencia.
¿Para quién es un secreto, solamente apariencia, que el Consejo
Coordinador Empresarial mintió? Estuvo a la vista de todos los
mexicanos las intenciones político electorales en sus spot, y sin
embargo, como vivimos en la apariencia, los oídos castos de los
conservadores pueden ser cerrados, como vivimos en la apariencia la
autoridad electoral desconoce que es un delito declarar con
falsedades ante la autoridad no judicial y no dar vista al ministerio
público, que también obviamente no va a resolver.
El Ministerio Público, tenemos la experiencia de que su función
esencial es también vivir en la apariencia, exonerador de todas las
impunidades existentes.
El 2006 no se ha podido borrar, parece ser que permanece la escena
del crimen y que esa elección que partió a este país en dos prosigue.
Respecto del modelo económico les tengo una mala noticia, el
Congreso de los Estados Unidos no aprobó la propuesta del
presidente Bush, es un realmente perfil extraordinario de los
legisladores estadounidenses que sí entienden que la función de un
diputado es defender los intereses del pueblo, por eso se mete uno a
diputado, por esa sencilla razón, porque somos conocedores de que
los diputados nacen en la democracia para la defensa de los derechos
del pueblo, eso es evidente.
El modelo económico va a caer a pesar de todos los pesares, las
nuevas reglas mundiales van a tener que cambiar, el modelito fracasó,
nos vamos a enfrentar a un Tsunami en que esta sociedad no está
251

preparada para ello ni siquiera ha clavado las ventanas de las casas.
El modelo económico tan querido, tan adorado por las clases
pudientes de este país se va a venir abajo, esa es la noticia. Muchas
gracias, señor presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
diputado.
Está abierta la segunda ronda. Cerramos la segunda ronda.
En tercera ronda, el consejero electoral Alfredo Figueroa en tercera
ronda.
-El consejero electoral. Alfredo Figueroa: Sí, sólo para señalar
algunas cosas que me parecen fundamentales en relación a la reforma
constitucional. La reforma constitucional iguala, a diferencia de lo que
ocurrió en el pasado, iguala porque no va a ser posible que sea la
condición económica la que determine si se pueden contratar o no
spot publicitarios a terceras personas y a personas físicas.
La diferencia es que en esta ocasión esa reforma va a igualar a los
poderes porque les impide su…
Sigue 106ª. parte
INICIA 101ª PARTE
… ataquen al candidato que les convenga. Ese es el problema: La
impunidad producirá la burla a la Constitución y a la ley.
Muchas gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
representante.
En segunda ronda el consejero Benito Nacif.
-El consejero electoral, Benito Nacif: Gracias, consejero presidente.
252

Una serie de aclaraciones. Primero, respecto a los comentarios del
consejero Marco Gómez, mi querido amigo y vecino. La verdad es que
no sé qué pensar de ellos, porque me cita un artículo de la
Constitución que no existía cuando salieron estos promocionales.
Y, segundo, me dice lo que ya sabía y que todo mundo sabe, que
ninguna personal física o moral podrá contratar propaganda en radio y
televisión, cuando eso es, exactamente, lo que se está cuestionando
acá, si esos spots constituyen propaganda político-electoral. Esa es la
materia de la discusión. Y asumir que lo constituyen, ya es eliminar la
discusión en principio, desde un principio.
Respecto a lo que dice el consejero Virgilio Andrade, que los spots del
Consejo Coordinador Empresarial son ilegales, yo creo que eso es
más fácil decirlo que probarlo.
Y usted dice: Negarlo constituye simulación. Yo creo que afirmarlo sin
pruebas es una arbitrariedad.
Y creo, por las razones que expuse hace un momento, que a la parte
implicaba aquí no le ofrecieron garantías del debido proceso para
presentar sus alegatos y sus pruebas en contrario. Y creo que hay una
deficiencia en la actuación, primero del Tribunal por el tipo de
procedimiento que condujo al dictamen, pero que ahora reproducimos
aquí en el IFE.
Hay que recordar que esos spots no mencionan candidatos, no
mencionan partidos políticos, no mencionan elecciones, no tienen
imágenes de ninguno de ellos, y considerarlos propaganda políticoelectoral
introduce un peligroso elemento de incertidumbre en aquellos
actores de la sociedad civil que tienen el interés de defender causas
públicas en el debate político, a través de la contratación de
promocionales.
Creo que ese es el precedente peligroso. Insisto, mantengo el punto,
el dedo sobre el renglón, ese es el precedente que estamos sentando,
eso es lo que estamos reproduciendo, tenemos que reflexionar al
respecto.
253

Decía hace un momento el consejero Alfredo Figueroa, y también lo
escuché del representante del PRD, que esto por el periodo en que
ocurrió, es peligroso; o que por el periodo esto no debería ser
permitido.
Podríamos estar de acuerdo, pero la ley no permite la contratación de
propaganda político-electoral fuera del proceso electoral, dentro del
proceso electoral. Eso es irrelevante.
Quizás una mejor ley tal vez, que si en algún momento lo permitiera,
eso es debatible, que distinguiera que en el proceso, durante el
proceso electoral no se debe permitir que se posicionen sobre estos
asuntos de interés público.
Y tal vez en un escenario hipotético eso debería ser aprobado por el
Congreso. Pero como están las cosas actualmente, el precedente es
válido fuera y dentro del proceso electoral, ¿es válido ahora con la
asociación Todos Unidos Contra la Delincuencia, como se aplicaría
ahora, como se aplicó tres o algunos días antes de la elección?
Lamentablemente no podemos escoger. El precedente de va aplicar,
independientemente de la fase en que se encuentra.
Ahora, finalmente -también relacionado con un punto que mencionó el
Consejero Figueroa- la Reforma Electoral no cambió nada en este
aspecto. Somos nosotros, por vía administrativa, que estamos
cerrándole una puerta a la sociedad civil y creo que eso es contrario a
la misión institucional del IFE, de promover una rica discusión de
asuntos de interés público. Gracias.
INICIA 102ª PARTE.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
consejero.
En segunda ronda, el consejero Arturo Sánchez.
-El consejero electoral, Arturo Sánchez: Gracias, señor presidente.
También para algunas aclaraciones.
254

Creo que hay dos debates que se están superponiendo; el consejero
Virgilio Andrade con mucha vehemencia establece algunos criterios,
yo estoy claro que hay algunas afirmaciones que hay que discutir,
pero yo voy a votar a favor del dictamen, eso no me queda duda.
Porque en efecto, como dijo el consejero Marco Gómez, la litis es si
los partidos, en efecto, se beneficiaron o no y el argumento de la queja
es que no y no porque hubo un deslinde entre la relación entre el
Consejo Coordinador Empresarial y los partidos.
La pregunta es, y la duda es, si más que ayudarnos, la argumentación
dentro del contenido de la queja nos mete en un debate diverso, si con
esta argumentación, no con la premisa que dice el Tribunal: “El
Consejo Coordinador Empresarial violó la ley”, sino con una
argumentación nuestra, sin derecho de audiencia a quien se inculpa,
que no lo dio el Tribunal y nosotros tampoco, no es un procedimiento
contra ellos, si esa argumentación nos ayuda a sustentar lo que dice la
queja o si nos mete en el debate de analizar justamente si, en efecto,
los spots del Consejo Coordinador Empresarial son: uno, definidos
como propaganda política; dos, si su contenido beneficia a alguien;
tres, si hay vinculación con un partido político.
A mí me parece muy, en ese contexto y por eso la argumentación creo
que no ayuda, me parece elocuente también decir que se trata de
spots en contra de alguien.
La argumentación del Tribunal decía que si los spots del Consejo
Coordinador Empresarial, en todo caso, lo que hacían era cuestionar
la búsqueda de cambio de modelo económico.
Si uno revisa las plataformas electorales de los partidos políticos, no
hay uno que no haga referencia, la necesidad de hacer cambios en
materia económica en este país.
Entonces, cualquier argumentación que se haga sobre la conveniencia
de mantener un modelo económico estaría en contra de prácticamente
todos los partidos políticos y ese es el tipo de preocupación que a mí
me surge porque entonces, cualquier medio, cualquier organización
que sostenga públicamente en medios de comunicación frases de ese
tipo, pues va ser sancionable.
255

Y hay otro elemento que me parece importante defender y creo que
ahí hay una pista importante de análisis, pero que no se desarrolla
porque ya lo había hecho el Tribunal, el contexto en que se dan, pero
no el contexto en término de los momentos, sino el contexto de lo que
estaba en debate en esos días, y en efecto en esos días se estaba
debatiendo sobre el modelo económico del país, pero eso no es lo que
dice la queja.
Y en ese sentido, a mí, mi preocupación es, como lo decíamos hace
rato, si una argumentación que culpabiliza realmente ayuda a sostener
el objeto de la queja, que es ver si debemos o no sancionar al Partido
Revolucionario Institucional y al Partido Acción Nacional por lo que
hizo el Consejo Coordinador Empresarial.
Estoy de acuerdo con el representante del Partido de la Revolución
Democrática, que se trata de situaciones diferentes, el llamado a la
marcha “Iluminemos México” y esta. Pero otra vez, no quiero
equipararlos, ni en tiempo, ni en situaciones porque no es el caso.
A mí lo que me sigue preocupando es hasta dónde vamos a llevar el
análisis de contenido de lo que dicen los actores para determinar si
sancionamos o no y ahí sí raya uno con la capacidad o la posibilidad
que esta autoridad va dar a diferentes actores a que se manifiesten
públicamente. Pero fuera de eso, yo no tendría más argumentos, por
lo pronto.
Gracias, señor presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
Consejero.
En la segunda ronda, el consejero Marco Gómez.
-El consejero electoral, Marco Antonio Gómez: A ver, todavía más
rápido, simplemente para hacer algunas precisiones.
Yo insisto, la materia de esta queja es determinar si existió un vínculo
entre la Coalición Alianza por México y/o el Partido Acción Nacional,
256

no los contenidos de los spots que difundió el Consejo Coordinador
Empresarial. Ese tema, para mí, ya se me hacía un tema superado.
INICIA 103ª PARTE
Respecto a los comentarios del Consejero Benito Nacif.
Efectivamente, el artículo constitucional que leí era prácticamente el
artículo 48.13, en sus términos; sin embargo, al hacer usted una nueva
propuesta y considerando que la Constitución es atemporal, pues
evidentemente yo sí le sugeriría que incluyera la disposición
constitucional que, como ya hemos visto en otras ocasiones, no es
retroactiva.
A usted le preocupa el precedente; a mí lo que me aterra es el
precedente que usted quiere generar, argumentando que
efectivamente el tema del Consejo Coordinador Empresarial es un
tema de libertad de expresión, y no la limitación de contratación de
propaganda que afecte al proceso electoral o a un candidato. Eso, de
verdad, me sorprende.
Respecto del gusto, es que creo también que si no le gusta la ley, le
recuerdo que usted está en una función pública y tiene obligación de
cumplirla, nos guste o no nos guste. Y, en esa medida, sí me parece
todavía más peligroso su propuesta.
Sí, también quiero hacer una aclaración. No me cabe la menor duda
que la propaganda que ha salido de México Unido contra la
Delincuencia y otras asociaciones relativas, para mí me parecen
totalmente legales; no veo yo ninguna posibilidad de que eso pueda
llegar a ser considerado ilegal, y me parece que es excesivo y
mediático intentar llevar a ese extremo dichas afirmaciones.
Bueno, en fin. Yo creo que este tema todo mundo fue testigo de lo que
se vivió en 2006, con el tema del Consejo Coordinador Empresarial.
Me supongo que alguien me quiere hacer una moción.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Sí, así es, señor
consejero. El consejero Arturo Sánchez desea hacerle una moción.
257

-El consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Ah, sí; cómo no.
Faltaba más.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Consejero Sánchez,
dos minutos para presentar su pregunta.
-El consejero electoral, Arturo Sánchez: Gracias, señor presidente.
En buena lid, Consejero Gómez, solamente preguntar, para fortalecer
mi análisis, en serio.
Si estos llamados a una marcha en contra de la delincuencia o que
cuestione la política de seguridad que sigue el gobierno y que
demande una acción distinta, se hicieran durante un proceso electoral,
¿no serían tampoco ilegales? O si fuera parte de una campaña de un
partido político para continuar con la política de seguridad pública de
este gobierno, y alguien llamara a una marcha al respecto, a través de
medios de comunicación, ¿serían spots ilegales? Esa es mi
preocupación y me gustaría su comentario.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Para responder, el
Consejero Gómez, hasta dos minutos.
-El consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Está bien. Muy
bien.
También de buena lid, yo creo que a situaciones hipotéticas, pues no
podemos vivir con ellas. Ahorita estamos resolviendo una queja que
tiene una litis en específico; lo que yo sí le digo, es que la restricción
se refiere a la contratación de propaganda en radio y televisión, a favor
o en contra de algún partido político o candidato, en contra de
terceros.
Esa es la prohibición, y yo creo que tenemos que ser cuidadosos en
cómo la interpretamos y, evidentemente, tenemos que analizar el caso
concreto, precisamente para evitar simulaciones. Esas simulaciones
que, desde mi perspectiva, se dieron por los spots del Consejo
Coordinador Empresarial y que yo, en su momento, junto con el
Consejero Andrade y junto con Lourdes López, en su momento,
258

denunciamos y fueron esas denuncias las que, en su momento,
también fueron notificadas al Consejo Coordinador Empresarial.
Pero, insisto, yo creo que también no podemos exagerar las
prohibiciones constitucionales, que no son nuevas; han estado durante
mucho tiempo, y creo que también se tiene que hacer un análisis caso
por caso.
Lo que sí no me cabe a mí la menor duda, es que los spots que
salieron de México Unido contra la Delincuencia, no violan, en mi
opinión, ninguna disposición, en materia electoral.
Gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
Consejero.
Está abierta aún la segunda ronda.
El diputado Javier Hernández, consejero del Poder Legislativo, en
segunda ronda.
-El consejero del Poder Legislativo, diputado Javier Hernández:
Gracias, presidente. Me parece que quiero continuar con lo mismo de
mi intervención anterior.
Hay una serie de personas, personajes que mienten sucesivamente
durante el proceso, desde el propio Consejo Coordinador Empresarial
que en su declaración o en lo que se le pregunta, desde mi particular
punto de vista, se burla de este Consejo General.
INICIA 104ª PARTE
Pero, vemos muchas resoluciones que de repente salen, y vamos a
darle vista a la Cámara de Diputados, y vamos a darle vista a tal y a
cual para que conozca del asunto. En este caso concreto hay una
Dirección General de Radio Televisión y Cinematografía de la
Secretaría de Gobernación, que emite un documento en el que dice
que se transmitieron solamente dos spots. Y hay algo que no se puede
cerrar, hay algo que no nos podemos cerrar.
259

O sea, la cantidad de spots no fueron dos, fue una cantidad mucho
mayor, y que, insisto, eso no se puede tapar con un dedo. Todo
mundo vio que hay más. Y hay una funcionaria pública que miente en
la información que proporciona a este órgano. Y en la resolución
tampoco se dice nada, o sea, nos quedamos con la mentira, nos
vamos con la mentira. Y si alguien nos dice que todo está bien, pues
todo está bien.
Puede irse a la Función Pública, y me parece que la Comisión no toma
nada en consideración esto. Puede incluso dársele vista al Ministerio
Público, tratándose de una funcionaria pública, que incluso está
emitiendo una información oficial sobre un caso que no es cualquier
caso, que insisto, a dos años se sigue discutiendo, y que en todo caso
podría aceptar evidentemente la resolución que hoy se dé un
precedente para en el futuro las elecciones.
¿Por qué la Comisión no tomó en consideración remitir esto, dar vista
a la Función Pública o al Ministerio Público? Porque nosotros no dimos
la información de cuánto fue el número de spots que se transmitieron.
¿Por qué el mismo Ibope, en la información que le hemos estado
solicitando, que le solicitamos en su momento acerca de cuántos spots
se habían transmitido, tampoco nos dio la información? Y no sabemos
cuánto se transmitió.
Y evidentemente esto también nos trae como conclusión que no
sabemos cuál es el impacto que pueda tener.
La realidad es que miren, podemos seguir alegando esta ronda y la
ronda que viene. La realidad es que no nos vamos a convencer, están
muy definidas las posiciones. Pero lo que a mí sí me queda claro es
que, el tratar de defender una organización que de ninguna manera
podemos comparar, lo que es el Consejo Coordinador Empresarial,
con las documentales de la marcha en bien de la seguridad de la
nación se han hecho. No lo podemos comparar de ninguna manera.
Pero tratar de encubrir algo que, insisto, todo mundo lo vio, que el
propio Tribunal lo menciona en la resolución, y que hoy pretendemos
que pase de noche, me parece que es un agravio más al proceso
260

electoral, o a la solución que debe de tener el proceso electoral del
2006.
Y mi pregunta a quienes elaboraron la resolución, ¿por qué no dar
vista de esto a la Función Pública o al Ministerio Público? Toda vez
que hay falsedad en la información que se está proporcionando.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
diputado. Está abierta la segunda ronda.
El diputado Elías Cárdenas, consejero del Poder Legislativo, en
segunda ronda.
-El consejero del Poder Legislativo, diputado Elías Cárdenas: Para
reafirmar el conocimiento de la vieja izquierda que se critica por la
izquierda obesa, debo señalar que un clásico olvidado, Carlos Marx
señalaba en sus terceros opuestos: la esencia contra la apariencia.
INICIA 105ª PARTE
Efectivamente, a mí me parece que aquí en estos debates se ha
perdido la esencia, estamos bordando simplemente sobre la
apariencia.
¿Para quién es un secreto, solamente apariencia, que el Consejo
Coordinador Empresarial mintió? Estuvo a la vista de todos los
mexicanos las intenciones político electorales en sus spot, y sin
embargo, como vivimos en la apariencia, los oídos castos de los
conservadores pueden ser cerrados, como vivimos en la apariencia la
autoridad electoral desconoce que es un delito declarar con
falsedades ante la autoridad no judicial y no dar vista al ministerio
público, que también obviamente no va a resolver.
El Ministerio Público, tenemos la experiencia de que su función
esencial es también vivir en la apariencia, exonerador de todas las
impunidades existentes.
El 2006 no se ha podido borrar, parece ser que permanece la escena
del crimen y que esa elección que partió a este país en dos prosigue.
261

Respecto del modelo económico les tengo una mala noticia, el
Congreso de los Estados Unidos no aprobó la propuesta del
presidente Bush, es un realmente perfil extraordinario de los
legisladores estadounidenses que sí entienden que la función de un
diputado es defender los intereses del pueblo, por eso se mete uno a
diputado, por esa sencilla razón, porque somos conocedores de que
los diputados nacen en la democracia para la defensa de los derechos
del pueblo, eso es evidente.
El modelo económico va a caer a pesar de todos los pesares, las
nuevas reglas mundiales van a tener que cambiar, el modelito fracasó,
nos vamos a enfrentar a un Tsunami en que esta sociedad no está
preparada para ello ni siquiera ha clavado las ventanas de las casas.
El modelo económico tan querido, tan adorado por las clases
pudientes de este país se va a venir abajo, esa es la noticia. Muchas
gracias, señor presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
diputado.
Está abierta la segunda ronda. Cerramos la segunda ronda.
En tercera ronda, el consejero electoral Alfredo Figueroa en tercera
ronda.
-El consejero electoral. Alfredo Figueroa: Sí, sólo para señalar
algunas cosas que me parecen fundamentales en relación a la reforma
constitucional. La reforma constitucional iguala, a diferencia de lo que
ocurrió en el pasado, iguala porque no va a ser posible que sea la
condición económica la que determine si se pueden contratar o no
spot publicitarios a terceras personas y a personas físicas.
La diferencia es que en esta ocasión esa reforma va igualar a los
poderes, porque les impide su acceso; no la libertad de expresión, su
acceso a la posibilidad de contratación de spots. Esa es la diferencia.
En ese sentido creo, espero tener confianza en que en el futuro esto
no será posible y sí tuvo que ver, por supuesto que tuvo que ver, en la
reforma constitucional que se aprobó, el que se hubieran dado en esta
262

elección y en otras muchas elecciones locales y en otros muchos
espacios.
Esta no es la primera vez que ocurren prácticas de este orden, donde
hay influencia -y en elecciones locales- de poderes que de facto
intervienen en la elección.
Eso, me parece, está suficientemente documentado. Y por eso se hizo
una reforma que modificó el acceso a los medios de comunicación.
Quería dejar eso asentado en relación a mi posición.
Es cuanto.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
Está abierta la tercera ronda.
Señor secretario, sírvase proceder a tomar la votación
correspondiente.
-El representante del PRD, Rafael Hernández: Moción.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: El señor representante
del PRD para una moción, por favor.
-El representante el PRD, Rafael Hernández: Gracias. Una moción
antes de que se vote.
Le rogaría que instruyera al secretario que certificara el día y la hora
que llevamos en este momento. Ello para efectos de que conste en el
acta, para todos los efectos a que haya lugar, de acuerdo a la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación. Gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Claro que sí, señor
representante. Quedará consignado en el acta el día y la hora en la
que se está votando este asunto.
Instruyo al señor secretario para que lo consigne.
263

Señor diputado Javier Hernández, ¿otra moción?
Por favor, proceda.
-El consejero del Poder Legislativo, diputadoJavier Hernández:
Gracias, presidente.
Yo hice una pregunta para quienes elaboraron el dictamen, acerca de
por qué si había una información de parte de un servidor público, no
se había dado o no se da vista al Ministerio Público, a la Función
Pública.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: para responder esta
pregunta el consejero electoral Virgilio Andrade, hasta dos minutos.
-El consejero electoral, Virgilio Andrade: La parte central del litigio
tenía que ver con la violación del Consejo Coordinador Empresarial a
la ley y, también, con la posible vinculación en calidad del partido
garante, del Partido Acción Nacional y del Partido Revolucionario
Institucional.
Las vistas que hemos dado o que dábamos, de acuerdo a la
legislación anterior, eran en función de la vinculación directa que
tenían los actores políticos, a quienes se les preguntaba o los actores
en general.
La información que fue solicitada a la Secretaría de Gobernación, fue
una información que complementaba lo que esencialmente estaba a
juicio y que ni siquiera requería de lo que nos pudiese responder,
porque la propia autoridad electoral había establecido y debatido los
días 22 y 27 de junio de 2006, cuáles eran los elementos que estaban
en juego alrededor del Consejo Coordinador Empresarial.
Y, básicamente, por cuestiones de la ley anterior es que no
procedemos en este caso a dar vista. Pero queda absolutamente clara
la forma como actuó la Secretaría en la diligencia que nosotros
establecimos.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias.
264

Para una moción el señor representante del Partido Revolucionario
Institucional.
-El representante del PRI, Sebastián Lerdo: Gracias, presidente.
Muy breve. Solamente para efectos de la versión estenográfica,
reiterar que no es contra el Partido Revolucionario Institucional, sino
para la Alianza, la otrora Coalición Alianza por México y,
evidentemente resulta claro, y así fue el resultado electoral que es una
evidencia más que clara, que no hubo beneficio alguno para la
Alianza, nada más para que quede en versión estenográfica.
Y rogarle al señor presidente que una vez concluida esta votación,
valore lo dispuesto por el artículo décimo del Reglamento, en su
segundo apartado, en lo que se refiere al tiempo límite para la
duración de las sesiones.
Gracias, presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
representante.
Otra moción de parte del diputado Elías Cárdenas.
-El representante del Poder Legislativo, diputado Elías Cárdenas:
Sí, señor presidente.
Ya que estamos en la hora de las mociones déjenme darles una
buena o mala noticia. Hoy la Suprema Corte de Justicia de la Nación
confirmó por seis votos contra cuatro, que el procedimiento de
cualquier reforma a la Constitución puede ser impugnado por la vía de
amparo y admitido para análisis en nuestra máxima casa de justicia.
Esto, como ustedes saben, fue un planteamiento que hizo el senador
Luis Maldonado Venegas, presidente del CEN de Convergencia, y se
ha resuelto favorablemente la procedencia de acción de
inconstitucionalidad.
265

Quiere esto señalar que todavía tenemos abierta la esperanza para los
primeros actos de aplicación de esta reforma, en la que muchos
diputados no estuvimos de acuerdo. Solamente quería ilustrarlos al
respecto.
La fiesta no ha terminado. Gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
diputado.
Vamos a proceder a la votación correspondiente, por lo que le solicito
al señor secretario se sirva someter el proyecto de resolución a la
votación.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Señora y señores
consejeros electorales, siendo la 01:34 minutos del martes 30 de
septiembre del 2008, a continuación procederé a tomar dos
votaciones, la primera en lo general y la segunda en lo particular
respecto a las modificaciones propuestas por el consejero electoral
doctor Benito Nacif Fernández, retomadas por el consejero electoral,
maestro Arturo Sánchez.
Señora y señores consejeros electorales se consulta si se aprueba en
lo general el proyecto de resolución del Consejo General del Instituto
Federal Electoral, respecto de la denuncia presentada por el Partido
de la Revolución Democrática en contra de los partidos Revolucionario
Institucional, Verde Ecologista de México y Acción Nacional por
hechos que considera constituyen infracciones al Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, identificada con el número
de expediente JGE/QPRD/CG/779/2006.
Los que estén por la afirmativa sírvanse levantar la mano, por favor.
Ocho.
Los que estén por la negativa, les ruego levantar la mano, el que esté
por la negativa. Uno.
Se aprueba por ocho votos a favor y un voto en contra.
266

Señora y señores consejeros electorales se consulta si se aprueba en
lo particular las propuestas del consejero electoral, doctor Benito Nacif
Fernández, retomadas por el maestro Arturo Sánchez, consistentes en
modificar los considerandos y mantener el sentido del proyecto con la
consecuente eliminación de las consideraciones relacionadas con el
Consejo Coordinador Empresarial, expuestas en la página 148 del
proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Federal
Electoral, respecto de la denuncia presentada por el Partido de la
Revolución Democrática en contra de los partidos Revolucionario
Institucional, Verde Ecologista de México y Acción Nacional por
hechos que considera constituyen infracciones al Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, identificada con el número
de expediente JGE/QPRD/CG/179/2006.
En caso de no aprobarse, procederé a integrar el voto particular que,
en su caso, presenta el doctor Benito Nacif en términos de lo
expresado en el artículo 24, párrafo cuarto, del Reglamento de
Sesiones del Consejo General.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor.
Dos.
Los que estén por la negativa, les ruego levantar la mano. Siete
No se aprueba por siete votos en contra y dos a favor.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
secretario.
En obsequio a la observación hecha por el señor representante del
Partido Revolucionario Institucional, quiero comentarle que en los
términos del párrafo segundo, del artículo 10 del Reglamento de
Sesiones, en cuanto terminemos el punto de la orden del día que
estamos discutiendo, someteré a la consideración de este Consejo
General, la prolongación de la sesión.
Señor secretario, sírvase continuar con el siguiente apartado de este
punto de la orden del día.
267

-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: El apartado 15.6 es el
relativo al proyecto de resolución del Consejo General del Instituto
Federal Electoral respecto del procedimiento administrativo
sancionador iniciado en contra del Partido Alternativa
Socialdemócrata, entonces Alternativa Socialdemócrata y Campesina
por hechos que constituyen probables infracciones al Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales, identificado con el
número de expediente GJE/QCG/014/2007.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Señora y señores
consejeros y representantes está a su consideración el proyecto de
resolución mencionado.
En primera ronda, el señor representante del Partido Socialdemócrata.
-El representante del PS, Miguel Medardo: Señor presidente,
muchas gracias.
Trataré de ser lo más breve posible y trataré de ser lo más claro
posible también. Esta mesa tiene sin dunda juristas y abogados mucho
mejores que yo y lo que quisiera decir no es necesariamente fácil.
En el asunto de la multa que se nos impone hay una serie de
elementos con los que mi partido no está de acuerdo y para ello habría
que hacer, por lo menos, un ejercicio de historia breve, muy breve y
luego hacer dos o tres consideraciones.
La primera cosa que creo que importa, es que el resultado de esta
multa proviene de un acuerdo que se firmó en función al artículo 82,
fracción Z, que estaba vigente en el momento en el que se tomó la
decisión de lograr un acuerdo por el cual, y dado que no había claridad
sobre cuándo deberían terminar las precampañas de los candidatos a
la Presidencia, mediante la cual todos los partidos y el Consejo
General tomaron la decisión de hacer o de firmar un acuerdo, para
darse lo que se llama la tregua de diciembre.
268

Se firmó esta tregua o se acordó esta tregua. Algunos de los que
están aquí no estaban en ese momento; otros, sí, con un sólo
problema y es que no existía sanción previa. Es decir, se firmó con la
idea de que la tregua se iba a cumplir y que, eventualmente, si surgía
algún problema, se iba a atender en tiempo y forma.
De cualquier manera, lo que sí sucedió es que, entonces, el PAN y la
representante Marina Arvizu, de mi partido, dijeron que el acuerdo
tenía dos problemas. El primero de ellos, era que la redacción del
acuerdo era genérica y que, ciertamente, no se sabía o no aclaraba si
la publicidad debería ser genérica, o sea, debería de suspenderse la
publicidad genéricamente o sólo respecto a los candidatos a la
Presidencia.
Y la otra cosa, es que el artículo 41, en ese momento, ordenaba que
los partidos políticos tendrían acceso permanente a los tiempos de
radio y televisión. Salvo algunas correcciones de redacción, el
acuerdo, en efecto, no fue recusado ante el Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación y, en su participación, Marina Arvizu
aceptó finalmente que el Partido Alternativa, en ese momento
Alternativa Socialdemócrata, iba a participar del acuerdo.
Entonces hay, primero, señor presidente, esta consideración que me
parece importante, porque resulta que no existe una definición, como
suele suceder, tanto en derecho administrativo como casi en todos los
demás, una definición de pena, frente a la falta de un acuerdo
concreto como éste.
En segundo lugar, me parece que hay pruebas suficientes que indican
que mi partido, por razones que voy a mencionar de manera muy
rápida, en efecto rompió en seis plazas de la República Mexicana,
rompió el acuerdo de diciembre.
Eso se debe a una gran cantidad de factores que tienen que ver con la
propia administración del partido en ese momento, con la obligación
que teníamos, para poder seguir adelante en la campaña y, la verdad,
es que las plazas que se escogieron, eran plazas francamente muy
pequeñas y francamente no importantes electoralmente, para
nosotros.
269

El costo total de esos spots fue de alrededor de 600 mil pesos, y en
total, se produjeron algo así como 346 spots en esas seis plazas, lo
cual significa que, aproximadamente, se pasaron dos spots por plaza,
durante unos días de publicidad del partido.
Estoy haciendo estas aclaraciones, por ninguna otra razón más que
para llegar a la primera consideración que, nos parece, que tiene
defectuoso el dictamen, que tiene que ver con que no hay, primero,
una individualización de la pena, respecto del tratamiento y, digamos,
del castigo impuesto en las distintas faltas, porque no todas son
iguales y son de distinto tamaño, incluso, pertenecen a contratos
distintos.
Y, la segunda, porque en efecto, como ya se ha mencionado aquí,
hace falta una cantidad de consideraciones de tiempo, lugar y espacio,
que hacen que las penas no sean, ni siquiera consideradas
consistentes. Perdón, esa palabra está prohibida por el consejero
Marco Gómez.
No es que sean absolutamente discrecionales, para decirlo de alguna
manera, respecto de las penas que se le imponen a otros partidos, y
creo que en eso Roberto, mi querido compañero, representante del
Partido Acción Nacional, lo ha dejado muy claro.
Todo esto, para decir una cosa que me preocupa mucho y frente a lo
cual, pues no hay mucho que hacer. Finalmente, como decían en
aquellas películas de los años 40, “pues nos veremos en el Tribunal”,
porque no va a haber de otra. Hasta donde entiendo, hay un cierto
acuerdo entre ustedes, de que la pena debe ser impuesta.
Lo que me parece, en mi caso, en el caso de mi partido y en el caso
de los demás partidos, es que dado que no había definición de
sanciones previas, las sanciones son profundamente discrecionales y
profundamente severas.
270

Y no hay nada con qué defenderse frente a eso. No existe, digamos,
alguna cosa que pueda hacer, con ustedes, razonar el tamaño de las
penas que le han sido impuestas a todos los partidos hasta este
momento y en este lugar.
Y esa es la parte que más me preocupa, porque finalmente
argumentar qué tanto rompimos o no la tregua de diciembre, puede
resultar absolutamente inocuo. Lo que me parece terrible es que no ha
habido ni siquiera el tamaño, o el derecho de audiencia suficiente
como para poder hablar de la severidad y de la discrecionalidad de las
penas.
Y vamos a acabar en el Tribunal, y mal le hace a este Consejo que
acabemos todos en el Tribunal, por un problema de no tener
definiciones previas sobre penas específicas, tomadas en acuerdos
que el propio Consejo ha tomado.
Quiero dejarlo nada más asentado, y no tengo otra cosa que hacer
más que decirlo en esta mesa y frente a ustedes. Muchas gracias,
señor presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante. Está abierta la primera ronda.
El consejero Virgilio Andrade, en primera ronda.
-El consejero electoral, Virgilio Andrade: En primer término,
estamos, precisamente, frente a un caso en el cual se están
observando reportes que fueron detectados en los informes detallados
de fiscalización de las precampañas, que fueron presentados en los
meses de marzo y de mayo de 2006. Son reportes que la Comisión de
Fiscalización remitió a la Secretaría Ejecutiva, y la Secretaría Ejecutiva
realizó algunas diligencias para efecto de corroborar algunos
elementos, y dar derecho de audiencia.
En ese derecho de audiencia, el otrora partido Alternativa, hoy Partido
Socialdemócrata, efectivamente, distinguió su universo detectado en
dos clases de mensajes. Aquellos mensajes que durante la tregua
navideña establecían un conjunto de posturas partidistas frente a
problemas internos que se encontraban viviendo.
271

Pero, por otra parte, también la Secretaría Ejecutiva dividió y
diseccionó aquellos promocionales que tendían a promover la
candidatura de Patricia Mercado.
En esta división, no fueron considerados para la tregua navideña, y
como acto anticipado de campaña todos aquellos pronunciamientos
tendientes a aclarar situaciones de su conflicto interno que vivían en
ese momento.
Lo que está estrictamente observado como violación por acto
anticipado de campaña y, por ende, de la tregua navideña, son los
promocionales contratados de radio entre el 15 y el 31 de diciembre, y
entre el 2 y el 18 de enero.
La conclusión es que el partido Alternativa, con promocionales de
radio a nivel regional, prácticamente promocionó a su candidata
durante toda la tregua navideña. Y eso es lo que propicia que haya un
juicio, como lo llama mi amigo Miguel González Compean, ojalá siga
siendo mi amigo, eso es a lo que él le llama severidad.
Esto fue juzgado en función del carácter sistémico que tuvo la
conducta, y esa es la razón por la cual se propone el monto que
ustedes están conociendo aquí en la mesa de Consejo.
Finalmente, cierro diciendo que la tregua navideña formó parte del
conjunto de reglas aplicables, previas al inicio de las campañas
electorales. Entonces, se constituyeron como reglas obligatorias
observables, y cuyas violaciones que hemos tenido en el análisis de
otras quejas, han sido señaladas y sancionadas por nosotros, y
confirmadas por el Tribunal Electoral.
También señalo que, de acuerdo a las etapas del procedimiento que
se han diseñado, el derecho de audiencia en relación con los montos
de las sanciones es precisamente esta mesa, y ahora se tiene la
ventaja de que sólo es una minoría la que propone a la mayoría el
proyecto y, por lo tanto, el resto de los consejeros cuentan con los
grados de libertad para opinar sobre el particular respecto de un punto
que haz puesto en la mesa para consideración. Esas serían mis
reflexiones.
272

-El Consejero Presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero electoral.
En primera ronda la consejera electoral Macarita Elizondo.
-La consejera electoral, María Macarita Elizondo: En este caso,
como yo ya lo había referido reitero los comentarios que hice en el
expediente 38 para ser retomados en este caso, que inclusive hice
entrega física al señor secretario ejecutivo y en fotocopia a todos los
aquí presentes, vinculado con la propuesta que hago para que al
Partido Alternativa Socialdemócrata le sea reconocido un plazo mayor
y, en consecuencia, el porcentaje de la sanción variaría en el importe
que se prevé en el proyecto, dado que si se toma en cuenta varios
factores que impactan en relación a la individualización de la sanción,
el tiempo en este caso juega un papel muy significativo.
Estamos hablando de una imposición de seis millones de pesos que
implican medio mes de las ministraciones mensuales que le
corresponden al partido, en este caso asciende esa mensualidad a 11
millones 61 mil 492 pesos, lo cual si alargamos el plazo del
cumplimiento de la liquidación total de esta sanción, estaríamos
hablando aproximadamente de 4.52 por ciento de su mensualidad, es
decir, 500 mil pesos mensuales, lo que redundaría en una, en un
beneficio de incorporarse al proceso electoral en una igualdad de
condiciones a los demás partidos, quienes también tienen sanciones
correspondientes y equitativas en sus respectivas dimensiones del
financiamiento global, y me refiero concretamente a las ministraciones
mensuales.
Por lo tanto, la propuesta es en el sentido de considerar los, la
ampliación del plazo de seis a 12 meses para cubrir la sanción
correspondiente con toda la participación que en su momento se hizo
y que se encuentra contenida en el documento que presenté.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias,
consejera.
Está abierta la primera ronda. El consejero Marco Antonio Baños en
primera ronda.
273

-El consejero electoral, Marco Antonio Baños: Muchas gracias,
señor consejero presidente.
Nada más para rogar se someta a consideración del Consejo mi
excusa en términos del artículo 23, por las razones que ya he
expuesto con antelación.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Señor secretario,
sírvase someter a la consideración del Consejo la excusa presentada
por el consejero Marco Antonio Baños.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Señora y señores
consejeros electorales, en términos de lo establecido en el artículo 23,
párrafo uno, dos, cinco del Reglamento de Sesiones del Consejo
General, someto a su consideración la excusa formulada por el
consejero Marco Baños.
Los que estén por la afirmativa sírvanse levantar la mano. Aprobado
por unanimidad, señor consejero presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
secretario.
Está abierta la primera ronda. Cerramos la primera ronda.
Segunda ronda, en segunda ronda el señor representante del Partido
Socialdemócrata.
-El representante del PS, Miguel Medardo González: Señor
presidente, aprecio la consideración que se hace, que hace este
Consejo para ser consecuente con la necesidad de transitar hacia una,
hacia la posibilidad de competir electoralmente el próximo año y que
eso permita que los recursos que esta multa que nos ha sido
impuesta, pues sean revisados, extendidos en el tiempo, etcétera.
La verdad es que es ahí donde está el asunto central, o sea, la
severidad de la pena tiene que ver con que, pues hay muchas
maneras de contarlo, pero seis millones de pesos son el 10 por ciento
de lo que nos van a dar para hacer nuestra campaña en el 2009, no es
274

menor y nos pone en franca desventaja con el resto de los partidos.
Muchas gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, gracias señor
representante.
Está abierta la segunda ronda. Cerramos segunda ronda.
Tercera ronda. Al no haber más intervenciones, señor secretario del
Consejo sírvase tomar la votación correspondiente.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Señora y señores
consejeros electorales, a continuación procederé a tomar dos
votaciones, la primera en lo general y, la segunda en lo particular
respecto a las modificaciones propuestas por la consejera electoral,
doctora Macarita Elizondo.
Señora y señoras consejeros electorales, se consulta si se aprueba en
lo general el Proyecto de Resolución del Consejo General del Instituto
Federal Electoral, respecto del procedimiento administrativo
sancionado iniciado en contra del Partido Alternativa Social
Demócrata, entonces Alternativa Socialdemócrata y Campesina, por
hechos que constituyen probables infracciones al Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, identificado con el número
de expediente JGE/KCG/014/2007.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor.
Es aprobado por unanimidad, señor consejero presidente.
Señora y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba en
lo particular la modificación propuesta por la consejera electoral,
doctora Macarita Elizondo, al resolutivo tercero, a efecto de ampliar los
plazos de pago de las sanciones económicas impuestas en el proyecto
de resolución mencionado en los términos expresados.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor.
Son uno, dos, tres, cuatro, cinco, seis votos.
275

Los que estén por la negativa.
Dos votos.
Se aprueba por seis votos a favor y dos en contra.
Señor consejero presidente, en términos de lo dispuesto en el artículo
24, párrafo cuatro, del Reglamento de Sesiones del Consejo General,
en su caso, procedería integrar en el proyecto de acuerdo el voto
particular que formuló la consejera Electoral, doctora Macarita
Elizondo.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
secretario.
Sírvase continuar con el siguiente apartado de este punto de la orden
del día.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: El apartado 15.7 es el
relativo al Proyecto de Acuerdo de Resolución del Consejo General del
Instituto Federal Electoral, respecto del procedimiento administrativo
sancionador, iniciado en contra de la otrora Coalición Alianza por
México, por hechos que constituyen probables infracciones al Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, identificado con
el número de expediente JGE/KCG/0157207.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Señora y señores
consejeros y representantes, está a su consideración el proyecto de
resolución mencionado.
El señor representante del Partido Acción Nacional, en primera ronda.
-El representante del PAN, Roberto Gil: Hace algunos puntos mi
amigo, el representante del PRI, decía que el respeto a la multa ajena
es la paz. En este caso no violento la paz, porque no voy a objetar una
multa, sino el perdón.
El 21 de marzo de 2007 este Consejo General, a propuesta de la
Comisión de Fiscalización, dio vista a la Junta General Ejecutiva sobre
tres irregularidades.
276

El motivo de la vista fueron dos, los motivos de la vista fueron dos:
Actos anticipados de campaña y violación a la tregua navideña.
Los hechos que fueron objeto de la vista, fueron los siguientes: Gasto,
un gasto por dos 2 millones 760 mil 750 pesos, presumiblemente de
campaña de diputados y senadores, aunque no se advierte si hubiese
un elemento vinculado con la candidatura presidencial; ocho
desplegados de prensa y dos inserciones de prensa del candidato, del
entonces candidato de Alianza por México, Roberto Madrazo, uno
publicado en Rumbo para México y otro publicado en Diario de
Chiapas. La vista, insisto, fue el 21 de mayo de 2007.
El 3 de julio de 2008 la Dirección Jurídica del Instituto Federal
Electoral recibió un oficio suscrito por el representante legal del
periodo Rumbo para México, en el cual dice lo siguiente: “No existió
por parte del Instituto antes señalado ninguna contraprestación
económica por la citada inserción a favor de su representada, debido a
que entre ambas partes se celebró un convenio de publicidad”.
Eso es igual a una aportación en especie. En términos coloquiales eso
es igual a una donación y si es una donación necesariamente impacta
en los topes de gasto.
El periódico Diario de Chiapas tampoco contestó, a pesar de que se le
hicieron dos requerimientos por parte de esta autoridad.
Pero fíjense ustedes lo que dice este proyecto de resolución. Insisto, la
vista fue por dos motivos: actos anticipados de campaña y violación a
la tregua navideña.
Dice el proyecto de resolución: “Con respecto a los actos anticipados
de campaña”, y voy a citar, “lo cierto es que dicha afirmación”, la que
da motivo a la vista, “se desprendió del simple análisis de las facturas
antes mencionadas, sin que existieran elementos adicionales que
permitieran arribar a la convicción de la existencia o no de los
presuntos actos anticipados de campaña, que constituyen parte de la
materia del actual procedimiento”.
277

Es decir, observó unas facturas y la autoridad concluye que no hay
elementos suficientes para presumir la existencia de un acto
anticipado de campaña.
Ese dato, la no existencia de otros elementos, da lugar a que se
razone ampliamente el principio de indubio prorreo, la duda favorece al
denunciado, cuando fue la autoridad de fiscalización la que encontró
una serie de facturas, a pesar de que el propio periódico Rumbo para
México dijo no los pagaron, si no se los regalé.
Luego se dice, se descarta el motivo de la vista de los gastos
anticipados de campaña y se dice: “Es una violación pura y dura al
acuerdo de la tregua navideña”. Según tengo entendido y se ha
razonado ampliamente en esta mesa, la violación a la tregua navideña
no es otra cosa que un acto anticipado de campaña. Y se le aplica una
sanción, se le aplica una sanción por violación de la tregua navideña.
Aún cuando, insisto, en el proceso de fiscalización se determinó que
hubo un reporte del gasto y consecuentemente una aceptación
expresa de dicha irregularidad.
La junta no se allega de elementos adicionales que le permiten llegar a
la conclusión de la existencia o no de los actos anticipados de
campaña, no hay una diligencia en todo el expediente, simplemente
indubio prorreo y se acabó el problema.
Los dos desplegados de Roberto Madrazo que tienen un impacto en el
tope de gasto, en uno le contestan que fue gratis y en otro caso no se
atendió el requerimiento.
Fíjense en la contradicción que incurre el proyecto, se viola la tregua
pero no un acto anticipado de campaña.
Luego se valora la incidencia, pero la valora la reincidencia en
términos de violación a la tregua navideña, no así en términos de
actos anticipados de campaña, tan es así, que los antecedentes que
citan para efectos de la reincidencia son distintos a los que se citaron
en la 38/2005 que vimos hace tres puntos de este Orden del Día. La
reincidencia se evalúa de manera distinta. En el 38/2005 se evalúo en
278

términos de gastos anticipados de campaña y aquí en violación a la
tregua navideña.
Y vuelvo a la pregunta de siempre, que ya parece cantaleta, ¿y los
topes?
Vamos a suponer, haciendo un cálculo somero que esos dos
desplegados valen 10 mil pesos, a cinco mil cada uno, me parece
razonable. En ese sentido, el señor Roberto Madrazo estaría a 2
millones 034 mil 379 pesos de violar el tope de gastos. Otra vez otro
gasto que no es observado y que no se computa para efectos del tope
de gasto.
Me parece que por pruritos de consistencia, de exhaustividad esta
queja debe ser retirada.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
En primera ronda, el consejero electoral Virgilio Andrade.
-El consejero electoral, Virgilio Andrade: Para puntualizar algunos
detallitos mencionados por Roberto Gil.
Primero. Tanto en la 038/2005 como en esta, los gastos que afirma no
fueron contabilizados, sí lo fueron y particularmente éstos por un
principio de lógica.
Primero se vieron los informes detallados y los informes detallados
siguieron la suerte de fiscalización.
La vista fue precisamente para observar si se violaba la tregua
navideña y esa es una falta de carácter técnico que sí está observada
en el proyecto y está observada desde el momento en que se va
multar con tres millones de pesos a la Alianza por México por dos
desplegados del Distrito Federal y de Chiapas los días 17 y 18 de
enero.
Los tres millones de pesos son aplicados, considerando que 17 y 18
de enero son los últimos dos días de la tregua navideña, por lo tanto
279

tienen mayor severidad y su único atenuante es que no se trató de
elementos que se cubrieron a nivel nacional. Pero fuera de ello la falta
está observada.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: El representante del
Partido Acción Nacional le solicita una moción, señor consejero.
¿La acepta usted?
-El consejero electoral, Virgilio Andrade: Claro.
-El representante del PAN, Roberto Gil: ¿Un acto que viola la
tregua navideña es un acto anticipado de campaña?
Y si la respuesta es afirmativa, ¿por qué este proyecto de resolución
no dice con todas sus letras que es un acto anticipado de campaña y
se valora la reincidencia en función de acto anticipado de campaña?
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Para responder, el
consejero Virgilio Andrade.
-El consejero electoral, Virgilio Andrade: Todos sabemos que
violación de tregua navideña es acto anticipado de campaña y la
reincidencia sí está valorada en función de tregua navideña y por lo
tanto de acto anticipado de campaña.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
Consejero.
También una moción…
-El representante del Partido Socialdemócrata, Miguel Medardo
González: Una pregunta.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Por favor, la acepta
usted, señor Consejero….
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: ¿Una moción?
280

-El representante del Partido Socialdemócrata, Miguel Medardo
González: Una pregunta.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: ¿La acepta usted,
señor consejero?
- Consejero electoral Virgilio Andrade: Faltaba más.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Proceda, señor
representante.
-El representante del Partido Socialdemócrata, Miguel Medardo
González: Muchas gracias, señor presidente.
Los actos anticipados de campaña, son actos que tienen, que violan la
equidad. ¿Podría usted hacer la corrección entre ambos, por favor,
señor Consejero?
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Para responder, el
consejero Electoral Virgilio Andrade.
-El consejero electoral, Virgilio Andrade: Sí. Justamente por eso,
nació el concepto de acto anticipado de campaña, porque en este país
se le ha dado una importancia cada vez mayor a cuidar y a vigilar el
valor de la equidad, y la tregua navideña justamente dice, en su
entrada, que para fortalecer el valor de la equidad en las campañas,
es indispensable precisamente evitar los actos anticipados de
campaña, y la tregua navideña fue emitida y acordada como un criterio
general, para frenar simultáneamente las precampañas y los actos que
se estaban dando, en forma posterior a las propias precampañas.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero. ¿Otra moción? ¿Acepta usted otra moción, señor
consejero?
-El consejero electoral Virgilio Andrade: Sí, claro.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Proceda.
281

-El representante del Partido Acción Nacional, Roberto Gil: En
realidad, es una moción de lectura de documento.
¿Podría la Secretaría Ejecutiva leer la página 67 del proyecto? y,
consecuentemente, le preguntaría al consejero Virgilio Andrade qué
opina de lo que dice la página 67 en la parte final, el último apartado
de la página 67, dice claramente “reincidencias”, se constituye por tres
párrafos.
Una vez que le dé lectura la Secretaría Ejecutiva, me gustaría
preguntarle al consejero Virgilio Andrade qué opina.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Señor Secretario,
proceda a dar lectura.
-El Secretario Ejecutivo, Edmundo Jacobo: “Reincidencia: otro de
los aspectos que esta autoridad debe considerar, para la imposición
de la sanción, es la reincidencia en que pudo haber incurrido la
coalición responsable”.
“Al respecto, esta autoridad considerará reincidente al infractor que,
habiendo sido responsable del incumplimiento de alguna de las
obligaciones que se encuentran previstas en el Código Federal
Electoral, incurre nuevamente en la misma conducta infractora”.
“Sobre el particular, esta autoridad no tiene conocimiento de que la
otrora Coalición Alianza por México, con anterioridad haya sido
sancionada por la comisión de actos que vulneren el acuerdo
denominado de Tregua navideña”.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Continúe con su
moción, señor representante.
-El representante del Partido Acción Nacional, Roberto Gil: Nada
más para completarla, preguntarle al consejero Virgilio Andrade si, en
efecto, se está valorando reincidencia, en términos de actos
anticipados de campaña, o no se está valorando reincidecia.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias.
282

Para responder, el Consejero Andrade, hasta dos minutos.
-El consejero electoral, Virgilio Andrade: No, porque en esta
sesión, es la primera vez que vemos violación a tregua navideña y
actos anticipados de campaña, por parte de la Alianza por México.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias.
En primera ronda, el señor representante del Partido Revolucionario
Institucional.
-El representante del Partido Revolucionario Institucional,
Sebastián Lerdo: Gracias, presidente.
Muy breve, en función de la hora. Mi amigo, el representante de
Acción Nacional, se sigue peleando con molinos de viento.
En el fondo, estamos de acuerdo; estamos los dos en contra del
dictamen; él con un objetivo y yo con otro. Yo quisiera que se
desechara, y les voy a decir por qué.
Al final, están sancionando a la otrora Coalición Alianza por México,
por dos desplegados; uno denominado “Carta abierta”, suscrito por la
Federación Regional de Sociedades Cooperativas de la Industria
Pesquera del Estado de Chiapas. No es una inserción de la Alianza.
Y la otra, es una felicitación, en donde suscribe el ciudadano Rafael
Romero Barrera, Presidente Nacional del Instituto Político Empresarial,
en la que felicita a quien fuera nuestro candidato, por su registro ante
el IFE.
De eso se trata; la violación a la equidad y la violación… De eso se
trata. Dos privados pusieron dos cartitas en un periódico local y otras
en Rumbo, y eso, dos años y medio después, le va a costar al PRI, a
la Alianza, alrededor de tres millones de pesos.
Señor representante de Acción Nacional, yo también estoy en contra
del dictamen, ¿eh? Lo deberían de desechar, porque además estamos
hablando de inserciones que se pueden modificar, que se pueden
alterar, que no constituyen prueba plena y hay un tema de detalle.
283

La Comisión resuelve el asunto, se decide subir al orden del día el
tema antes de que contestáramos los alegatos. Un detallito, que a la
mejor es relevante.
Me parece que estamos hablando de un tema que se debería de
desechar, que sería la propuesta específica, señor presidente. Muchas
gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
representante. Está abierta aún la primera ronda.
En segunda ronda, el señor representante del Partido Acción Nacional.
-El representante del Partido Acción Nacional, Roberto Gil: No me
tardo más de dos minutos, lo prometo.
Una cartita de felicitación que publica un ciudadano, nada más que el
periódico Rumbo de México dice: no existió contraprestación
económica debido a que entre ambas partes, el PRI y el periódico, se
firmó un convenio de publicidad. Eso dice la carta de Rumbo para
México.
Dice el Consejero Virgilio Andrade que es la primera vez, en esta
sesión que se conocen actos anticipados de campaña, cometidos por
el PRI. Voy a citar la página 318 de la resolución 038-2005, el punto
13.2, que ya fue votado. Cito: en ese orden de ideas, esta autoridad
tiene conocimiento de que el Partido Revolucionario Institucional con
anterioridad ha sido sancionado por la Comisión por actos anticipados
de campaña, tal como se advierte de, y cita dos quejas.
No me van a decir que es una coalición, porque a la fecha en la que se
cometieron las irregularidades, tregua navideña, no había sido
registrado Roberto Madrazo como candidato de la coalición Alianza
por México. Gracias, consejero presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante. Está abierta la segunda ronda. El secretario ejecutivo
en segunda ronda.
284

-El Secretario Ejecutivo, Edmundo Jacobo: En atención a lo
expuesto por el señor representante del Partido Revolucionario
Institucional, se solicita la devolución del proyecto de resolución del
Consejo General del Instituto Federal Electoral, respecto al
procedimiento administrativo sancionador, iniciado en contra de la
otrora coalición Alianza por México, por hechos que constituyen
infracciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, identificados con el número de expediente JGE/QCG/015-
2007, en virtud de lo siguiente:
1. Con fecha 3 de septiembre de 2008, el Secretario Ejecutivo, en
su carácter de Secretario del Consejo General, dictó un acuerdo
dentro del expediente referido, mediante el cual ordenó poner las
actuaciones que obran en el mismo, a la vista del Partido
Revolucionario Institucional en su carácter de representante
común de los partidos que integraron la otrora coalición Alianza
por México, a efecto que dentro del término de cinco días
hábiles, manifestara lo que a su derecho conviniera.
2. El plazo aludido en el párrafo anterior transcurrió desde el día 17
de septiembre del presente año, fecha en que fue notificado del
acuerdo de referencia hasta el día 24 del mismo mes y año.
3. La sesión de la Comisión de Quejas y Denuncias en la que fue
aprobado el proyecto de resolución del expediente en cita, fue
celebrada el día 22 de septiembre de esta anualidad, es decir,
cuando aún se encontraba surtiendo sus efectos el plazo para
que el Partido Revolucionario Institucional se pronunciara
respecto del contenido de las actuaciones que obran en el
expediente de referencia.
Debe destacarse que si bien lo expuesto anteriormente no altera el
sentido de la resolución propuesta, lo cierto es que sí implica una falta
al procedimiento que debe ser subsanada, por lo que se hace
necesario que el expediente sea devuelto a la secretaría del Consejo
General, con la intención de reponer el procedimiento.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: El consejero Virgilio
Andrade en segunda ronda.
285

-El consejero electoral, Virgilio Andrade: Sí, cuando hay un asunto
relacionado con alegatos, y con fechas para cumplimiento de alegatos,
las mismas no están a la vista de la Comisión. Por lo tanto, cuando
existe una situación de este tipo, sólo los partidos políticos lo pueden
hacer valer, y el secretario ejecutivo propone la devolución, como es el
caso. Y queda absolutamente claro el asunto de procedimiento que
tiene que ser atendido y por lo tanto, amerita la devolución.
Sin embargo, no quiero dejar de opinar sobre lo leído por Roberto Gil.
Hay que recordar que en este caso proviene de un informe detallado,
el asunto relacionado con la violación de la tregua navideña y en
efecto, la postulación ya era de la Alianza por México, pero en todo
caso, la devolución servirá para valorar el asunto.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Sí, señor consejero.
¿Alguna otra intervención en segunda ronda?
Abrimos tercera ronda.
Señor secretario, sírvase someter a la consideración su propuesta de
devolución.
-El Secretario Ejecutivo, Edmundo Jacobo: Señora y señores
Consejeros Electorales, se somete a su consideración si se devuelve
la solicitud, si se devuelve el proyecto de resolución identificado con el
número de expediente JGE/QCG/015/2007.
Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobada la
devolución por unanimidad, señor consejero presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
secretario, sírvase tomar, perdón, sírvase continuar con el siguiente
apartado de este punto del orden del día.
-El Secretario Ejecutivo, Edmundo Jacobo: Es el apartado 15.9, el
relativo al proyecto de resolución del Consejo General del Instituto
Federal Electoral, respecto de la denuncia presentada por el Partido
Acción Nacional en contra del Partido de la Revolución Democrática,
por hechos que considera constituyen infracciones al Código Federal
286

de Instituciones y Procedimientos Electorales, identificada con el
número de expediente JGE/QPAN/CG/046/2007.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Señoras y señores
consejeros y representantes, está a su consideración el proyecto de
resolución mencionado.
El consejero Benito Nacif, en primera ronda.
-El consejero electoral, Benito Nacif: Muchas gracias, consejero
presidente.
Bueno, sobre el proyecto de resolución identificado con el número de
expediente 046/2007, quiero decir que comparto el sentido en lo
general del mismo, pero en particular propongo incorporar los
siguientes razonamientos al proyecto en lo que respecta a los incisos
a) y b) relativos a los hechos relacionados con el sexto informe de
gobierno del entonces titular del Poder Ejecutivo Federal Vicente Fox
Quesada, rendido el día primero de septiembre de 2006, así como la
protesta constitucional del presidente de la República Felipe Calderón
Hinojosa el día primero de diciembre de 2006.
Hay una distinción de grupos parlamentarios como órganos de las
cámaras y como entidades vinculadas a los partidos políticos, que es
relevante en el análisis de los hechos y actos de este proyecto de
resolución.
No debemos confundir los actos que llevan a cabo los legisladores en
ejercicio de sus responsabilidades relativas al funcionamiento,
cumplimiento de atribuciones y compromisos como parte del grupo
parlamentario órgano del Congreso, con aquellas acciones que
podrían realizar en otros ámbitos, es decir como ciudadanos, como
representantes populares en lo individual y los que desplieguen a
nombre de su partido político.
Lo anterior sigue el razonamiento de la tesis 103/2002 del Tribunal
Electoral que exige distinguir la calidad con que actúa un militante de
partido, como podría ser un diputado quien puede emitir sus opiniones
o actuar en su calidad de legislador individual o puede emitir sus
287

opiniones a nombre de su partido, o bien podría estar realizando
actividades simplemente como ciudadano.
Esta misma razón es utilizada por la Sala Superior del Tribunal
Electoral en una sentencia bastante más reciente identificada como
SUP-RAP-147/2008, en la cual se exige a la autoridad electoral que
distinga la actuación de un legislador en el ámbito parlamentario de
sus acciones que podrían ser parte de la materia electoral, en el caso
de la propaganda personalizada.
Por tanto está claro que en casos en los que se involucren actos de
legisladores, la autoridad electoral debe actuar estrictamente dentro
del ámbito electoral y fincar en esa materia responsabilidades a los
partidos políticos por su actuación u omisión y no entrar a otros
ámbitos como el parlamentario, en donde evidentemente la
competencia es exclusiva del Congreso y en donde hay acciones
protegidas por prerrogativas de orden parlamentario.
Luego entonces, en el caso particular se trata de determinar si las
conductas del PRD trasgredieron el Artículo 38, párrafo uno, inciso a)
y b) del Código Electoral aplicable.
En dicha disposición, en lo que interesa, se establece el respeto
irrestricto que los partidos políticos, a través de sus dirigentes,
militantes y simpatizantes deben observar el apego a la legalidad en
sus acciones a los principios del estado democrático y abstenerse de
cualquier acto que tenga como objeto o resultado impedir el
funcionamiento de los órganos de gobierno.
Bajo esta óptica, del análisis de los hechos que se dan cuenta en la
resolución, considero que viene relevante el contenido del resolutivo
número cinco, pleno ordinario del Sexto Consejo Nacional del Partido
de la Revolución Democrática sobre la línea política para los grupos
parlamentarios del PRD…
… en el que se aprobó el punto siguiente: “Primero, impedir que
Vicente Fox Quesada haga uso de la tribuna del Congreso de la
Unión, en su Sesión del Pleno de fecha del primero de septiembre de
2006, así como respaldar y avalar las acciones y acuerdos tomados
288

por nuestras legisladoras y legisladores federales, para la citada
Sesión del Consejo”. Esta es la cita textual del resolutivo.
Con los elementos probatorios que da cuenta la resolución, se obtiene
que sí existió una instrucción por parte del Consejo Nacional del
Partido de la Revolución Democrática, encaminada a establecer como
línea política para los grupos parlamentarios del PRD que impidieran
al Presidente Vicente Fox Quesada, hacer uso de la tribuna del
Congreso de la Unión el primero de septiembre de 2006.
En otras palabras, el partido autorizó e instruyó a los legisladores del
grupo parlamentario a realizar conductas con el objeto de impedir que
el Titular del Poder Ejecutivo Federal presentara su Informe de
Gobierno, haciendo uso de la tribuna, como lo preveía la Constitución
y la legislación parlamentaria, instrucción que implicaba alterar el
funcionamiento previsto para la Sesión del Congreso General.
Como se observa, el contenido de dicho resolutivo orienta o promueve
acciones que implican impedir la efectividad de algunas disposiciones
legales y reglamentarias que deben aplicarse y atenderse en el acto
en cuestión.
Por ejemplo, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 7, párrafos
uno y dos, de la Ley Orgánica del Congreso, el primero de septiembre
de cada año se prevé que a la apertura de la sesiones ordinarias del
primer periodo asista el Presidente de la República y presente un
informe, de conformidad con el Artículo 69 de la Constitución, y que
antes de su arribo haga uso de la palabra un legislador federal para
cada uno de los partidos políticos representados en el Congreso.
Asimismo, el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso
establece que al discurso, que el Presidente de la República
pronuncie, el Presidente del Congreso, contestará en términos
generales el discurso.
Dichos actos y previsiones legales no podrían llevarse a cabo si se
impidiera que el Titular del Poder Ejecutivo hiciera uso de la tribuna.
Independientemente de la trasgresión que ello implicaba, el derecho a
escuchar los posicionamientos regularmente previstos, cuando se
llevaren a cabo el informe y su respuesta.
289

Por lo anterior, con independencia de que se hayan materializado
acciones, el resolutivo del Consejo Nacional del PRD constituye en sí
mismo una trasgresión a las obligaciones contenidas en el Artículo 38,
párrafo primero, inciso b), del Código Federal aplicable, ya que, por el
contrario a su obligación de abstenerse, el partido acordó una
instrucción que tuvo por objeto impedir el funcionamiento regular de
los órganos de gobierno.
Por un lado, se ordenó evitar que el entonces Presidente de los
Estados Unidos Mexicanos utilizara la tribuna del Congreso, con el fin
de rendir su informe. Es decir, se tenía por objeto obstaculizar la
actividad del Poder Ejecutivo en el cumplimiento de una obligación
constitucional.
De lo expresado hasta ese punto, se debe de considerar que existen
elementos suficientes para acreditar al responsabilidad directa del
Partido de la Revolución Democrática, en la violación a lo dispuesto en
el Artículo 38, párrafo uno, inciso b), del Código.
Dicho lo anterior, estimo que este Consejo tiene suficiente para
declarar fundada la queja que nos ocupa, en virtud de que el Partido
de la Revolución Democrática carece de derecho alguno para instalar
a sus legisladores a realicen acciones que alteren el funcionamiento
regular de los órganos del gobierno. Por el contrario, tiene la
obligación de no hacerlo.
Así, es necesario entrar a los elementos que en el expediente se
encuentra en torno a la materialización de las órdenes del Consejo
Nacional del Partido de la Revolución Democrática y sus
implicaciones, además de que en mi opinión se trata de actos de los
legisladores, desplegados en su ámbito de acción parlamentaria y que
sí es competencia de algunos juzgarlo, es del propio Congreso
General.
Mi propuesta es consistente con la valoración que se hace del
proyecto de resolución en el inciso b) relativo a los hecho en torno a la
toma de protesta del Presidente Electo.
290

En este apartado se demuestra que algunos militantes, dirigentes e
incluso el Sexto Consejo Nacional del PRD, dentro de su Resolutivo
Ocho, Pleno Ordinario celebrado los días 10 y 11 de noviembre de
2006, manifestaron su voluntad de realizar actos que tenían por objeto
impedir la toma de protesta del ciudadano Felipe Calderón Hinojosa,
como Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, el día primero de
diciembre de 2006, en el recinto del Congreso General, lo que resulta
suficiente para determinar al violación al mismo Artículo 38, párrafo
uno, inciso b), que expresamente prohíbe a los partidos políticos
realizar actos que tengan por objeto impedir el funcionamiento regular
de los órganos de gobierno.
Adicionalmente se explica que no constituyen obstáculo para la
anterior conclusión, si se concretaron o no los actos para impedir la
toma de protesta y, consecuentemente, la alteración del
funcionamiento ordinario del Congreso.
Lo mismo ocurre respecto a los hechos sobre la rendición del Informe
Presidencial, que eso no es obstáculo ni requisito para que se hayan
llevado a cabo o no para estimar fundado el proyecto. Eso es todo.
Gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
consejero.
En primera ronda, el señor representante del Partido de la Revolución
Democrática.
-El representante del Partido de la Revolución Democrática,
Rafael Hernández: Muchas gracias, con el permiso del consejero
presidente.
Esta resolución, este proyecto que está a consideración establece una
multa de 57 millones de pesos en contra del PRD, por cierto, multa
que, como en otros casos, no está individualizada, sino que según el
proyecto es resultado de diversos agravios que la comisión encuentra
fundados, particularmente tres, si no me equivoco.
291

Y simplemente se hace una estimación global y se establece, desde
nuestro punto de vista, de manera muy arbitraria, una cifra que, por
cierto, resulta de las que ha resuelto y que están propuestas por los
proyectos. Pues resulta la más alta de todas y que, repito, no tiene un
desagregado que permitiese establecer e informarle a la opinión
pública y a nosotros mismos como partido sancionado en qué consiste
esa cifra y por qué se integra y cómo se integra.
Uno de los agravios que se aluden como fundados, es el plantón en
Reforma; un plantón que como ya lo dije en la intervención que tuve
en lo general, fue un plantón decidido por un movimiento ciudadano,
que efectivamente militantes del Partido son parte del mismo, pero que
no se limita al PRD, fue una cuerdo tomado por varias decenas o
centenares de miles de personas que llevaron a cabo esa movilización
para protestar.
Se podrá estar o no de acuerdo con el motivo de la protesta, se podrá
considerar justificada o injustificada la motivación, lo que sí se debería
reconocer es que había una causa y que se ejerció un derecho
constitucional que está reconocido como garantías individuales que es
el derecho a la expresión y a la manifestación, que fue y constituyó un
acto pacífico, realizado dentro de las leyes mexicanas.
No fue un acto armando, una revuelta, sino que por el contrario, como
lo expuse también en la intervención en lo general, fue una salida que
canalizó de una manera pacífica, cívica, mediante un acto de
resistencia civil, pacífica, la energía ciudadana, producida por un
agravio que parte de la sociedad sintió con motivo de las elecciones
federales.
Creo que la gravedad del hecho de que se declare fundado el agravio,
y que aunque no se establezca una pena específica por el acto
supuestamente violatorio, estriba en que no es papel del IFE andar
reprendiendo a los ciudadanos y ciudadanas que se manifiestan
públicamente.
Y es muy grave…
Sigue 118ª parte.
292

INICIAR 112ª PARTE
…que constituyen parte de la materia del actual procedimiento.
Es decir, observó unas facturas y la autoridad concluye que no hay
elementos suficientes para presumir la existencia de un acto
anticipado de campaña.
Ese dato, la no existencia de otros elementos, da lugar a que se
razone ampliamente el principio de indubio prorreo, la duda favorece al
denunciado, cuando fue la autoridad de fiscalización la que encontró
una serie de facturas, a pesar de que el propio periódico Rumbo para
México dijo no los pagaron, si no se los regalé.
Luego se dice, se descarta el motivo de la vista de los gastos
anticipados de campaña y se dice: “Es una violación pura y dura al
acuerdo de la tregua navideña”. Según tengo entendido y se ha
razonado ampliamente en esta mesa, la violación a la tregua navideña
no es otra cosa que un acto anticipado de campaña. Y se le aplica una
sanción, se le aplica una sanción por violación de la tregua navideña.
Aún cuando, insisto, en el proceso de fiscalización se determinó que
hubo un reporte del gasto y consecuentemente una aceptación
expresa de dicha irregularidad.
La junta no se allega de elementos adicionales que le permiten llegar a
la conclusión de la existencia o no de los actos anticipados de
campaña, no hay una diligencia en todo el expediente, simplemente
indubio prorreo y se acabó el problema.
Los dos desplegados de Roberto Madrazo que tienen un impacto en el
tope de gasto, en uno le contestan que fue gratis y en otro caso no se
atendió el requerimiento.
Fíjense en la contradicción que incurre el proyecto, se viola la tregua
pero no un acto anticipado de campaña.
293

Luego se valora la incidencia, pero la valora la reincidencia en
términos de violación a la tregua navideña, no así en términos de
actos anticipados de campaña, tan es así, que los antecedentes que
citan para efectos de la reincidencia son distintos a los que se citaron
en la 38/2005 que vimos hace tres puntos de este Orden del Día. La
reincidencia se evalúa de manera distinta. En el 38/2005 se evalúo en
términos de gastos anticipados de campaña y aquí en violación a la
tregua navideña.
Y vuelvo a la pregunta de siempre, que ya parece cantaleta, ¿y los
topes?
Vamos a suponer, haciendo un cálculo somero que esos dos
desplegados valen 10 mil pesos, a cinco mil cada uno, me parece
razonable. En ese sentido, el señor Roberto Madrazo estaría a 2
millones 034 mil 379 pesos de violar el tope de gastos. Otra vez otro
gasto que no es observado y que no se computa para efectos del tope
de gasto.
Me parece que por pruritos de consistencia, de exhaustividad esta
queja debe ser retirada.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
En primera ronda, el consejero electoral Virgilio Andrade.
-El consejero electoral, Virgilio Andrade: Para puntualizar algunos
detallitos mencionados por Roberto Gil.
Primero. Tanto en la 038/2005 como en esta, los gastos que afirma no
fueron contabilizados, sí lo fueron y particularmente éstos por un
principio de lógica.
Primero se vieron los informes detallados y los informes detallados
siguieron la suerte de fiscalización.
294

La vista fue precisamente para observar si se violaba la tregua
navideña y esa es una falta de carácter técnico que sí está observada
en el proyecto y está observada desde el momento en que se va
multar con tres millones de pesos a la Alianza por México por dos
desplegados del Distrito Federal y de Chiapas los días 17 y 18 de
enero.
Los tres millones de pesos son aplicados, considerando que 17 y 18
de enero son los últimos dos días de la tregua navideña, por lo tanto
tienen mayor severidad y su único atenuante es que no se trató de
elementos que se cubrieron a nivel nacional. Pero fuera de ello la falta
está observada.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: El representante del
Partido Acción Nacional le solicita una moción, señor consejero.
¿La acepta usted?
-El consejero electoral, Virgilio Andrade: Claro.
-El representante del PAN, Roberto Gil: ¿Un acto que viola la
tregua navideña es un acto anticipado de campaña?
Y si la respuesta es afirmativa, ¿por qué este proyecto de resolución
no dice con todas sus letras que es un acto anticipado de campaña y
se valora la reincidencia en función de acto anticipado de campaña?
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Para responder, el
consejero Virgilio Andrade.
-El consejero electoral, Virgilio Andrade: Todos sabemos que
violación de tregua navideña es acto anticipado de campaña y la
reincidencia sí está valorada en función de tregua navideña y por lo
tanto de acto anticipado de campaña.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
Consejero.
También una moción…
295

-El representante del Partido Socialdemócrata, Miguel Medardo
González: Una pregunta.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Por favor, la acepta
usted, señor Consejero….
INICIA 113ª PARTE
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: ¿Una moción?
-El representante del Partido Socialdemócrata, Miguel Medardo
González: Una pregunta.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: ¿La acepta usted,
señor consejero?
- Consejero electoral Virgilio Andrade: Faltaba más.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Proceda, señor
representante.
-El representante del Partido Socialdemócrata, Miguel Medardo
González: Muchas gracias, señor presidente.
Los actos anticipados de campaña, son actos que tienen, que violan la
equidad. ¿Podría usted hacer la corrección entre ambos, por favor,
señor Consejero?
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Para responder, el
consejero Electoral Virgilio Andrade.
-El consejero electoral, Virgilio Andrade: Sí. Justamente por eso,
nació el concepto de acto anticipado de campaña, porque en este país
se le ha dado una importancia cada vez mayor a cuidar y a vigilar el
valor de la equidad, y la tregua navideña justamente dice, en su
entrada, que para fortalecer el valor de la equidad en las campañas,
es indispensable precisamente evitar los actos anticipados de
campaña, y la tregua navideña fue emitida y acordada como un criterio
general, para frenar simultáneamente las precampañas y los actos que
se estaban dando, en forma posterior a las propias precampañas.
296

-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero. ¿Otra moción? ¿Acepta usted otra moción, señor
consejero?
-El consejero electoral Virgilio Andrade: Sí, claro.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Proceda.
-El representante del Partido Acción Nacional, Roberto Gil: En
realidad, es una moción de lectura de documento.
¿Podría la Secretaría Ejecutiva leer la página 67 del proyecto? y,
consecuentemente, le preguntaría al consejero Virgilio Andrade qué
opina de lo que dice la página 67 en la parte final, el último apartado
de la página 67, dice claramente “reincidencias”, se constituye por tres
párrafos.
Una vez que le dé lectura la Secretaría Ejecutiva, me gustaría
preguntarle al consejero Virgilio Andrade qué opina.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Señor Secretario,
proceda a dar lectura.
-El Secretario Ejecutivo, Edmundo Jacobo: “Reincidencia: otro de
los aspectos que esta autoridad debe considerar, para la imposición
de la sanción, es la reincidencia en que pudo haber incurrido la
coalición responsable”.
“Al respecto, esta autoridad considerará reincidente al infractor que,
habiendo sido responsable del incumplimiento de alguna de las
obligaciones que se encuentran previstas en el Código Federal
Electoral, incurre nuevamente en la misma conducta infractora”.
“Sobre el particular, esta autoridad no tiene conocimiento de que la
otrora Coalición Alianza por México, con anterioridad haya sido
sancionada por la comisión de actos que vulneren el acuerdo
denominado de Tregua navideña”.
297

-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Continúe con su
moción, señor representante.
-El representante del Partido Acción Nacional, Roberto Gil: Nada
más para completarla, preguntarle al consejero Virgilio Andrade si, en
efecto, se está valorando reincidencia, en términos de actos
anticipados de campaña, o no se está valorando reincidecia.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias.
Para responder, el consejero Andrade, hasta dos minutos.
-El consejero electoral, Virgilio Andrade: No, porque en esta sesión,
es la primera vez que vemos violación a tregua navideña y actos
anticipados de campaña, por parte de la Alianza por México.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias.
En primera ronda, el señor representante del Partido Revolucionario
Institucional.
-El representante del Partido Revolucionario Institucional,
Sebastián Lerdo: Gracias, presidente.
Muy breve, en función de la hora. Mi amigo, el representante de
Acción Nacional, se sigue peleando con molinos de viento.
En el fondo, estamos de acuerdo; estamos los dos en contra del
dictamen; él con un objetivo y yo con otro. Yo quisiera que se
desechara, y les voy a decir por qué.
Al final, están sancionando a la otrora Coalición Alianza por México,
por dos desplegados; uno denominado “Carta abierta”, suscrito por la
Federación Regional de Sociedades Cooperativas de la Industria
Pesquera del Estado de Chiapas. No es una inserción de la Alianza.
Y la otra, es una felicitación, en donde suscribe el ciudadano Rafael
Romero Barrera, Presidente Nacional del Instituto Político Empresarial,
en la que felicita a quien fuera nuestro candidato, por su registro ante
el IFE.
298

De eso se trata; la violación a la equidad y la violación… De eso se
trata. Dos privados pusieron dos cartitas en un periódico local y otras
en Rumbo, y eso, dos años y medio después, le va a costar al PRI, a
la Alianza, alrededor de tres millones de pesos.
Señor representante de Acción Nacional, yo también estoy en contra
del dictamen, ¿eh? Lo deberían de desechar, porque además estamos
hablando de inserciones que se pueden modificar, que se pueden
alterar, que no constituyen prueba plena y hay un tema de detalle.
La Comisión resuelve el asunto, se decide subir al orden del día el
tema antes de que contestáramos los alegatos. Un detallito, que a la
mejor es relevante.
INICIA 114ª PARTE
Me parece que estamos hablando de un tema que se debería de
desechar, que sería la propuesta específica, señor presidente. Muchas
gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
representante. Está abierta aún la primera ronda.
En segunda ronda, el señor representante del Partido Acción Nacional.
-El representante del Partido Acción Nacional, Roberto Gil: No me
tardo más de dos minutos, lo prometo.
Una cartita de felicitación que publica un ciudadano, nada más que el
periódico Rumbo de México dice: no existió contraprestación
económica debido a que entre ambas partes, el PRI y el periódico, se
firmó un convenio de publicidad. Eso dice la carta de Rumbo para
México.
Dice el Consejero Virgilio Andrade que es la primera vez, en esta
sesión que se conocen actos anticipados de campaña, cometidos por
el PRI. Voy a citar la página 318 de la resolución 038-2005, el punto
13.2, que ya fue votado. Cito: en ese orden de ideas, esta autoridad
tiene conocimiento de que el Partido Revolucionario Institucional con
299

anterioridad ha sido sancionado por la Comisión por actos anticipados
de campaña, tal como se advierte de, y cita dos quejas.
No me van a decir que es una coalición, porque a la fecha en la que se
cometieron las irregularidades, tregua navideña, no había sido
registrado Roberto Madrazo como candidato de la coalición Alianza
por México. Gracias, consejero presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante. Está abierta la segunda ronda. El secretario ejecutivo
en segunda ronda.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: En atención a lo
expuesto por el señor representante del Partido Revolucionario
Institucional, se solicita la devolución del proyecto de resolución del
Consejo General del Instituto Federal Electoral, respecto al
procedimiento administrativo sancionador, iniciado en contra de la
otrora coalición Alianza por México, por hechos que constituyen
infracciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, identificados con el número de expediente JGE/QCG/015-
2007, en virtud de lo siguiente:
4. Con fecha 3 de septiembre de 2008, el Secretario Ejecutivo, en
su carácter de Secretario del Consejo General, dictó un acuerdo
dentro del expediente referido, mediante el cual ordenó poner las
actuaciones que obran en el mismo, a la vista del Partido
Revolucionario Institucional en su carácter de representante
común de los partidos que integraron la otrora coalición Alianza
por México, a efecto que dentro del término de cinco días
hábiles, manifestara lo que a su derecho conviniera.
5. El plazo aludido en el párrafo anterior transcurrió desde el día 17
de septiembre del presente año, fecha en que fue notificado del
acuerdo de referencia hasta el día 24 del mismo mes y año.
6. La sesión de la Comisión de Quejas y Denuncias en la que fue
aprobado el proyecto de resolución del expediente en cita, fue
celebrada el día 22 de septiembre de esta anualidad, es decir,
cuando aún se encontraba surtiendo sus efectos el plazo para
que el Partido Revolucionario Institucional se pronunciara
300

especto del contenido de las actuaciones que obran en el
expediente de referencia.
Debe destacarse que si bien lo expuesto anteriormente no altera el
sentido de la resolución propuesta, lo cierto es que sí implica una falta
al procedimiento que debe ser subsanada, por lo que se hace
necesario que el expediente sea devuelto a la secretaría del Consejo
General, con la intención de reponer el procedimiento.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: El consejero Virgilio
Andrade en segunda ronda.
-El consejero electoral, Virgilio Andrade: Sí, cuando hay un asunto
relacionado con alegatos, y con fechas para cumplimiento de alegatos,
las mismas no están a la vista de la Comisión. Por lo tanto, cuando
existe una situación de este tipo, sólo los partidos políticos lo pueden
hacer valer, y el secretario ejecutivo propone la devolución, como es el
caso. Y queda absolutamente claro el asunto de procedimiento que
tiene que ser atendido y por lo tanto, amerita la devolución.
Sin embargo, no quiero dejar de opinar sobre lo leído por Roberto Gil.
Hay que recordar que en este caso proviene de un informe detallado,
el asunto relacionado con la violación de la tregua navideña y en
efecto, la postulación ya era de la Alianza por México, pero en todo
caso, la devolución servirá para valorar el asunto.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Sí, señor consejero.
¿Alguna otra intervención en segunda ronda?
Abrimos tercera ronda.
Señor secretario, sírvase someter a la consideración su propuesta de
devolución.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Señora y señores
Consejeros Electorales, se somete a su consideración si se devuelve
la solicitud, si se devuelve el proyecto de resolución identificado con el
número de expediente JGE/QCG/015/2007.
301

INICIA 115ª PARTE
Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobada la
devolución por unanimidad, señor consejero presidente.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
secretario, sírvase tomar, perdón, sírvase continuar con el siguiente
apartado de este punto del orden del día.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Es el apartado 15.9, el
relativo al proyecto de resolución del Consejo General del Instituto
Federal Electoral, respecto de la denuncia presentada por el Partido
Acción Nacional en contra del Partido de la Revolución Democrática,
por hechos que considera constituyen infracciones al Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales, identificada con el
número de expediente JGE/QPAN/CG/046/2007.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Señoras y señores
consejeros y representantes, está a su consideración el proyecto de
resolución mencionado.
El consejero Benito Nacif, en primera ronda.
-El consejero electoral, Benito Nacif: Muchas gracias, consejero
presidente.
Bueno, sobre el proyecto de resolución identificado con el número de
expediente 046/2007, quiero decir que comparto el sentido en lo
general del mismo, pero en particular propongo incorporar los
siguientes razonamientos al proyecto en lo que respecta a los incisos
a) y b) relativos a los hechos relacionados con el sexto informe de
gobierno del entonces titular del Poder Ejecutivo Federal Vicente Fox
Quesada, rendido el día primero de septiembre de 2006, así como la
protesta constitucional del presidente de la República Felipe Calderón
Hinojosa el día primero de diciembre de 2006.
302

Hay una distinción de grupos parlamentarios como órganos de las
cámaras y como entidades vinculadas a los partidos políticos, que es
relevante en el análisis de los hechos y actos de este proyecto de
resolución.
No debemos confundir los actos que llevan a cabo los legisladores en
ejercicio de sus responsabilidades relativas al funcionamiento,
cumplimiento de atribuciones y compromisos como parte del grupo
parlamentario órgano del Congreso, con aquellas acciones que
podrían realizar en otros ámbitos, es decir como ciudadanos, como
representantes populares en lo individual y los que desplieguen a
nombre de su partido político.
Lo anterior sigue el razonamiento de la tesis 103/2002 del Tribunal
Electoral que exige distinguir la calidad con que actúa un militante de
partido, como podría ser un diputado quien puede emitir sus opiniones
o actuar en su calidad de legislador individual o puede emitir sus
opiniones a nombre de su partido, o bien podría estar realizando
actividades simplemente como ciudadano.
Esta misma razón es utilizada por la Sala Superior del Tribunal
Electoral en una sentencia bastante más reciente identificada como
SUP-RAP-147/2008, en la cual se exige a la autoridad electoral que
distinga la actuación de un legislador en el ámbito parlamentario de
sus acciones que podrían ser parte de la materia electoral, en el caso
de la propaganda personalizada.
Por tanto está claro que en casos en los que se involucren actos de
legisladores, la autoridad electoral debe actuar estrictamente dentro
del ámbito electoral y fincar en esa materia responsabilidades a los
partidos políticos por su actuación u omisión y no entrar a otros
ámbitos como el parlamentario, en donde evidentemente la
competencia es exclusiva del Congreso y en donde hay acciones
protegidas por prerrogativas de orden parlamentario.
Luego entonces, en el caso particular se trata de determinar si las
conductas del PRD trasgredieron el Artículo 38, párrafo uno, inciso a)
y b) del Código Electoral aplicable.
303

En dicha disposición, en lo que interesa, se establece el respeto
irrestricto que los partidos políticos, a través de sus dirigentes,
militantes y simpatizantes deben observar el apego a la legalidad en
sus acciones a los principios del estado democrático y abstenerse de
cualquier acto que tenga como objeto o resultado impedir el
funcionamiento de los órganos de gobierno.
Bajo esta óptica, del análisis de los hechos que se dan cuenta en la
resolución, considero que viene relevante el contenido del resolutivo
número cinco, pleno ordinario del Sexto Consejo Nacional del Partido
de la Revolución Democrática sobre la línea política para los grupos
parlamentarios del PRD…
INICIA 116ª PARTE
… en el que se aprobó el punto siguiente: “Primero, impedir que
Vicente Fox Quesada haga uso de la tribuna del Congreso de la
Unión, en su Sesión del Pleno de fecha del primero de septiembre de
2006, así como respaldar y avalar las acciones y acuerdos tomados
por nuestras legisladoras y legisladores federales, para la citada
Sesión del Consejo”. Esta es la cita textual del resolutivo.
Con los elementos probatorios que da cuenta la resolución, se obtiene
que sí existió una instrucción por parte del Consejo Nacional del
Partido de la Revolución Democrática, encaminada a establecer como
línea política para los grupos parlamentarios del PRD que impidieran
al presidente Vicente Fox Quesada, hacer uso de la tribuna del
Congreso de la Unión el primero de septiembre de 2006.
En otras palabras, el partido autorizó e instruyó a los legisladores del
grupo parlamentario a realizar conductas con el objeto de impedir que
el Titular del Poder Ejecutivo Federal presentara su Informe de
Gobierno, haciendo uso de la tribuna, como lo preveía la Constitución
y la legislación parlamentaria, instrucción que implicaba alterar el
funcionamiento previsto para la Sesión del Congreso General.
Como se observa, el contenido de dicho resolutivo orienta o promueve
acciones que implican impedir la efectividad de algunas disposiciones
legales y reglamentarias que deben aplicarse y atenderse en el acto
en cuestión.
304

Por ejemplo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 7, párrafos
uno y dos, de la Ley Orgánica del Congreso, el primero de septiembre
de cada año se prevé que a la apertura de la sesiones ordinarias del
primer periodo asista el Presidente de la República y presente un
informe, de conformidad con el Artículo 69 de la Constitución, y que
antes de su arribo haga uso de la palabra un legislador federal para
cada uno de los partidos políticos representados en el Congreso.
Asimismo, el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso
establece que al discurso, que el Presidente de la República
pronuncie, el Presidente del Congreso, contestará en términos
generales el discurso.
Dichos actos y previsiones legales no podrían llevarse a cabo si se
impidiera que el Titular del Poder Ejecutivo hiciera uso de la tribuna.
Independientemente de la trasgresión que ello implicaba, el derecho a
escuchar los posicionamientos regularmente previstos, cuando se
llevaren a cabo el informe y su respuesta.
Por lo anterior, con independencia de que se hayan materializado
acciones, el resolutivo del Consejo Nacional del PRD constituye en sí
mismo una trasgresión a las obligaciones contenidas en el Artículo 38,
párrafo primero, inciso b), del Código Federal aplicable, ya que, por el
contrario a su obligación de abstenerse, el partido acordó una
instrucción que tuvo por objeto impedir el funcionamiento regular de
los órganos de gobierno.
Por un lado, se ordenó evitar que el entonces Presidente de los
Estados Unidos Mexicanos utilizara la tribuna del Congreso, con el fin
de rendir su informe. Es decir, se tenía por objeto obstaculizar la
actividad del Poder Ejecutivo en el cumplimiento de una obligación
constitucional.
De lo expresado hasta ese punto, se debe de considerar que existen
elementos suficientes para acreditar al responsabilidad directa del
Partido de la Revolución Democrática, en la violación a lo dispuesto en
el Artículo 38, párrafo uno, inciso b), del Código.
305

Dicho lo anterior, estimo que este Consejo tiene suficiente para
declarar fundada la queja que nos ocupa, en virtud de que el Partido
de la Revolución Democrática carece de derecho alguno para instalar
a sus legisladores a realicen acciones que alteren el funcionamiento
regular de los órganos del gobierno. Por el contrario, tiene la
obligación de no hacerlo.
Así, es necesario entrar a los elementos que en el expediente se
encuentra en torno a la materialización de las órdenes del Consejo
Nacional del Partido de la Revolución Democrática y sus
implicaciones, además de que en mi opinión se trata de actos de los
legisladores, desplegados en su ámbito de acción parlamentaria y que
sí es competencia de algunos juzgarlo, es del propio Congreso
General.
Mi propuesta es consistente con la valoración que se hace del
proyecto de resolución en el inciso b) relativo a los hecho en torno a la
toma de protesta del presidente electo.
En este apartado se demuestra que algunos militantes, dirigentes e
incluso el Sexto Consejo Nacional del PRD, dentro de su Resolutivo
Ocho, Pleno Ordinario celebrado los días 10 y 11 de noviembre de
2006, manifestaron su voluntad de realizar actos que tenían por objeto
impedir la toma de protesta del ciudadano Felipe Calderón Hinojosa,
como Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, el día primero de
diciembre de 2006, en el recinto del Congreso General, lo que resulta
suficiente para determinar al violación al mismo Artículo 38, párrafo
uno, inciso b), que expresamente prohíbe a los partidos políticos
realizar actos que tengan por objeto impedir el funcionamiento regular
de los órganos de gobierno.
Adicionalmente, se explica que no constituyen obstáculo para la
anterior conclusión, si se concretaron o no los actos para impedir la
toma de protesta y, consecuentemente, la alteración del
funcionamiento ordinario del Congreso.
Lo mismo ocurre respecto a los hechos sobre la rendición del Informe
Presidencial, que eso no es obstáculo ni requisito para que se hayan
llevado a cabo o no para estimar fundado el proyecto. Eso es todo.
Gracias.
306

INICIA 117ª PARTE.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
consejero.
En primera ronda, el señor representante del Partido de la Revolución
Democrática.
-El representante del Partido de la Revolución Democrática,
Rafael Hernández: Muchas gracias, con el permiso del consejero
presidente.
Esta resolución, este proyecto que está a consideración establece una
multa de 57 millones de pesos en contra del PRD, por cierto, multa
que, como en otros casos, no está individualizada, sino que según el
proyecto es resultado de diversos agravios que la comisión encuentra
fundados, particularmente tres, si no me equivoco.
Y simplemente se hace una estimación global y se establece, desde
nuestro punto de vista, de manera muy arbitraria, una cifra que, por
cierto, resulta de las que ha resuelto y que están propuestas por los
proyectos. Pues resulta la más alta de todas y que, repito, no tiene un
desagregado que permitiese establecer e informarle a la opinión
pública y a nosotros mismos como partido sancionado en qué consiste
esa cifra y por qué se integra y cómo se integra.
Uno de los agravios que se aluden como fundados, es el plantón en
Reforma; un plantón que como ya lo dije en la intervención que tuve
en lo general, fue un plantón decidido por un movimiento ciudadano,
que efectivamente militantes del Partido son parte del mismo, pero que
no se limita al PRD, fue una cuerdo tomado por varias decenas o
centenares de miles de personas que llevaron a cabo esa movilización
para protestar.
Se podrá estar o no de acuerdo con el motivo de la protesta, se podrá
considerar justificada o injustificada la motivación, lo que sí se debería
reconocer es que había una causa y que se ejerció un derecho
constitucional que está reconocido como garantías individuales que es
el derecho a la expresión y a la manifestación, que fue y constituyó un
acto pacífico, realizado dentro de las leyes mexicanas.
307

No fue un acto armando, una revuelta, sino que por el contrario, como
lo expuse también en la intervención en lo general, fue una salida que
canalizó de una manera pacífica, cívica, mediante un acto de
resistencia civil, pacífica, la energía ciudadana, producida por un
agravio que parte de la sociedad sintió con motivo de las elecciones
federales.
Creo que la gravedad del hecho de que se declare fundado el agravio,
y que aunque no se establezca una pena específica por el acto
supuestamente violatorio, estriba en que no es papel del IFE andar
reprendiendo a los ciudadanos y ciudadanas que se manifiestan
públicamente, y es muy grave el precedente que se va a sentar, si se
aprueba el proyecto en sus términos. Es muy grave.
Decía yo, pues haciendo abstracción de los términos de prescripción,
este Consejo General cuánto le hubiera cobrado de multa a todas
aquellas movilizaciones que han luchado en contra del autoritarismo, y
que han dado lugar a diversas reformas electorales, para constituir los
órganos autónomos, los órganos ciudadanizados, los tribunales, a lo
largo de décadas.
¿Cuánto le cobrarían de multa? Es gravísimo lo que está ocurriendo,
pero hacia adelante también es gravísimo, porque yo me pregunto si el
IFE se va a dedicar a imponerles sanciones a los ciudadanos que
hagan manifestaciones públicas.
Por otro lado, otros dos de los agravios que aquí se establecen, según
el proyecto, como fundados y que dan motivos a esta multa
estratosférica, diría yo, se refieren a lo que ha hecho referencia el
consejero Nacif, actos realizados por legisladores federales, realizados
en el recinto parlamentario, en eventos dentro del Parlamento, que son
materia de las cámaras, y que aquí, burlando la Constitución y la ley,
el Consejo General está reprendiendo, reconviniendo a los
legisladores, en su expresión, en sus opiniones, en su materia, por la
vía de multar al partido.
Es, en realidad, una burla de la protección constitucional que tienen,
en el buen sentido de la palabra, los legisladores, y también
representa una intervención indebida del Instituto Federal Electoral, en
308

la vida interna del Congreso de la Unión, que tiene sus propias
autoridades y sus propios mecanismos, su propia ley orgánica y
reglamentos que establecen las normas, e incluso las sanciones
aplicables, siempre respetando lo mandado y lo establecido en el
artículo 61 de la Constitución.
Entonces, aquí también el grave precedente que se sienta, es ese: el
IFE va a sancionar, no de manera directa a los legisladores, sí de
manera indirecta, por la vía de multar al partido. Es muy grave este
precedente, y lejos de hacer un favor a la normalidad, a la
institucionalidad, este tipo de resoluciones vulneran garantías
constitucionales y profundizan la polarización.
Muchas gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
Está abierta la primera ronda.
Consejero Alfredo Figueroa, en primera ronda.
-El consejero electoral, Alfredo Figueroa: En espera de que el
horario me permita alguna lucidez, en relación a este tema, que me
parece fundamental, quiero establecer las siguientes consideraciones:
Primero, algunas de orden general. No comparto la idea de que se
puede considerar, tal como lo señala la resolución, las acciones de un
grupo parlamentario como un espejo del partido político. Así se señala
y eso, me parece que no debe ser aceptado en esos términos.
El dilema que está en esta resolución, tiene que ver con considerar la
posibilidad de regular la vida parlamentaria, a través de la moción o
del planteamiento de que los legisladores son militantes de un partido
político, y esto hace posible el que sean sancionados. Y,
eventualmente, es regulada por esta vía, la vía parlamentaria.
Estoy, quiero decirlo, en contra de esa reflexión, de ese razonamiento
y de esa posición.
309

Ahora bien, uno de los asuntos que quiero manifestar es que existe
una suerte de confusiones dentro de los considerandos números 4 y
11 del proyecto de resolución que se discute.
En primer término, se señala que siete acciones de las cuales se
clasifican en incisos del a al g. Sin embargo, en el estudio de fondo se
señala dos veces el inciso f, aunque se determina en forma correcta el
tema a tratar, que es el de la irrupción violenta en contra de un
inmueble federal, destinado a un objeto público de carácter religioso.
Ahora bien, ahí no termina esta suerte de confusión, sino que en las
conclusiones se omite apuntar el inciso g, que en teoría, no fue
analizado. Por lo tanto, hay que establecer las correcciones
relacionadas con este asunto.
En mi opinión, sí existe una falta fundada en relación a las actividades
emprendidas por el Partido de la Revolución Democrática, ustedes
habrán de disculpar, el horario. Particularmente, por lo que señala el
resolutivo quinto del plan extraordinario del sexto consejo nacional de
este partido, y en él se señala con toda claridad, impedir que Vicente
Fox Quesada haga uso de la tribuna del Congreso de la Unión en su
sesión del pleno, de fecha del primero de septiembre de 2006, así
como respaldar y avalar las acciones y acuerdos tomados por nuestras
legisladoras y legisladores federales para la citada sesión del
Congreso.
En mi opinión, es fundado el asunto relacionado con que un partido
resuelva este asunto, y eso debe ser en mi opinión, sancionado. Lo
que no puede ser sancionado es, en mi opinión, la acción de los
legisladores al interior del Congreso y al interior de la Cámara de
Diputados. Eso, en mi opinión, no puede ser sancionado.
Ahora, se señala que hay una ruptura por esta causa el orden
constitucional. En mi opinión, tampoco puede admitirse que esto
represente en realidad, una conducta que rompe el orden
constitucional.
En lo que hace al segundo asunto, la protesta constitucional del
presidente electo Felipe Calderón Hinojosa, el día primero de
diciembre de 2006.
310

Reitera en otro resolutivo, éste de fecha 10 y 11 el pleno ordinario del
sexto consejo nacional, su decisión de impedir la toma de protesta,
dice, del usurpador, el primero de diciembre. Este es un señalamiento
también expreso, y que está sancionado con toda claridad, por el
artículo 38 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales.
En ese documento no sólo se señala textualmente usurpador, venía el
nombre de quien en ese momento tomaría protesta. Sin embargo, de
la acumulación de los medios probatorios, se llega a la convicción de
que se refiere al hoy titular del Ejecutivo del estado.
En ambos sentidos, yo estoy a favor de que hay que hacer una
sanción al partido político, que intenta, decide conductas contrarias a
derecho, tal como lo prevé el 38 del Código de Instituciones y
Procedimientos Electorales. No así por las acciones que en un
momento dado pudieran llevar a cabo los legisladores.
Creo que debemos ser muy claros, en el sentido de la resolución de
este proyecto. Creo que es así, porque intentar abrir una puerta de
esta naturaleza, representa en mi opinión ausencia de facultades por
parte de esta autoridad. Lo señalo con toda claridad.
Tercer asunto, la toma de Reforma. Y bien, en esta toma existen
elementos que me preocupan en dos sentidos. El primero, tiene que
ver con la necesidad que existe por parte del Estado, de tutelar dos
bienes que son fundamentales. Uno, el derecho a transitar de las y los
ciudadanos. Otro, el derecho a manifestarse. Ambos, ambas son
garantías que la Constitución establece.
Sin embargo, la magnitud de la protesta, las consecuencias que ha
tenido y la, como bien señala en ese sentido así en la resolución,
incluso el poner en riesgo en algunos sentidos el derecho y la
seguridad jurídica de quienes, no sólo de quienes intentaban transitar,
sino de quienes participaban en este evento en función de muchísimas
condiciones de salud que se encontraban al interior de la propia
manifestación, creo que debe merecer algún tipo de sanción, porque
efectivamente el 38 también habla del respeto por los derechos
ciudadanos.
311

El proyecto carece de un asunto que yo estimo fundamental, que es la
individualización de los hechos con corrección.
¿Qué tipo de sanción vamos a establecer para cada uno de estos
hechos? Esto debe ser, en mi opinión, individualizado y diferenciado,
no puede plantearse que es lo mismo cada una de las cosas que aquí
se plantean, cada uno de los hechos que aquí se plantean.
En relación al asunto de Reforma, quiero decirle además que también
la resolución comete, en mi opinión, algunas injusticias en relación a lo
siguiente. Se plantea que este movimiento es responsabilidad
exclusiva del Partido de la Revolución Democrática, y eso, en mi
opinión, no puede ser tampoco admitido en esos términos, se trata de
un movimiento social en el que también participan ciudadanos, otras
fuerzas políticas y que no puede ser atribuido, en su conjunto y
totalidad al Partido de la Revolución Democrática. Ciertamente, tiene
parte en lo que se ha llamado la Convención Nacional Democrática y
el gobierno legítimo, pero no es el único involucrado en este asunto.
Son precisiones que me parecen fundamentales de hacerse, porque
de aceptarse los términos estaríamos fundando un precedente, a mi
juicio, peligroso en función de las atribuciones que tiene esta
autoridad.
En este sentido coincido, tiendo a coincidir con el planteamiento hecho
por el consejero Benito Nacif, quien está haciendo un planteamiento
en razón de juzgar y sancionar en lo fundado, los actos relacionados
con el partido político, pero no con los legisladores en el caso, en el
hecho uno y en el hecho dos.
Esto es cuanto quería comentar, y espero que el cansancio de estas
horas me haya permitido ser lo suficientemente claro y diáfano. Una
pregunta.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Sí, señor consejero, el
señor representante del PRD le quiere hacer un…
-El consejero electoral Alfredo Figueroa: Acepto la pregunta.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Usted la acepta.
312

Proceda, señor representante, por favor.
-El representante del PRD, Rafael Hernández: Muchas gracias al
consejero.
La pregunta es si esto que se está estableciendo en la intervención del
consejero Figueroa y que también el consejero Nacif planteó, implica
modificaciones al proyecto en los considerandos, en los agravios que
se encuentran fundados. Esa es la pregunta, nada más.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Consejero Figueroa
para contestar la pregunta.
-El consejero electoral, Alfredo Figueroa: Bueno, hasta donde
entiendo existen siete hechos denunciados. El proyecto viene
parcialmente fundado en tres hechos.
Yo no estaría por proponer una modificación a lo correcto, que es que
estén fundados estos hechos por la evidencia que aparece en el
proyecto.
En lo que no estoy de acuerdo es en las consideraciones que se hace
para llegar a esas conclusiones, por las razones que he expresado
con toda claridad.
Sí, creo que hay, en el caso del hecho relacionado con el impedimento
de que Vicente Fox presentara o leyese su informe, una relación
directa con una acción del Partido de la Revolución Democrática,
repito, del Partido de la Revolución Democrática no de sus
legisladores.
Lo mismo ocurre en el caso de impedir que Vicente Fox, que Felipe
Calderón tomara protesta. Existe una relación directa con el partido
político.
Esas son las cosas que me parecen sancionables; no la conducta que
lleven a cabo legisladoras y legisladores de la República.
313

-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
Está abierta la primera ronda.
El consejero electoral, Virgilio Andrade, en primera ronda.
-El consejero electoral, Virgilio Andrade: Este proyecto es
emblemático, porque observa violaciones a dos incisos, que salen de
la forma tradicional de ser observado un partido político y, sobre todo,
su esfera electoral.
El Código contempla obligaciones de los partidos políticos y dichas
obligaciones no solamente deben honrarse en la materia electoral,
sino también en el seno de los órganos representativos, frente a los
órganos de gobierno y también frente a los ciudadanos.
Esto tiene una lógica constitucional, porque los partidos políticos son
entidades de interés públicos y tienen como responsabilidad encauzar
la representación nacional.
Es decir, los partidos políticos no se reducen solamente a maquinarias
electorales o a burocracias de carácter político. La Constitución les da
un sentido integral de entidades de interés público.
Eso es lo que legítima que esta autoridad electoral observe distintas
conductas que rebasen los límites a los incisos a) y b) del artículo 38,
párrafo uno.
Los hechos que están a nuestra consideración, como se ha reiterado,
de un conjunto de siete hechos que, a su vez, se ramificaban en 11,
solamente se observan tres conductas contrarias a la ley y, desde
luego, con distintos grados de gravedad.
Me voy a referir a la menos grave, pero sí observada, al asunto del
plantón de Reforma.
314

La historia política de nuestro país está, desde luego, desarrollada
mucho en función de los grandes movimientos sociales, que han sido
incluso reseñados por Rafael; movimientos que caracterizaron a todo
el siglo XX y sobre todo que, en efecto, dieron lugar a un conjunto de
reformas políticas fundamentales, a partir de los años setentas.
Este tipo de movimientos incluso, y particularmente el último del
plantón de Reforma, paradójicamente tienen un reconocimiento de su
legitimidad y su legalidad en el seno del propio Instituto Federal
Electoral.
El Instituto Federal es la única autoridad que reconoció la legitimidad y
la legalidad del movimiento de resistencia civil pacífica, en el momento
en que aprobó la conformación del Frente Amplio Progresista, porque
en las motivaciones que los partidos que lo conformaron dieron estaba
presente que era producto del movimiento de resistencia civil pacífica
que se había vivido con posterioridad a las elecciones.
Por lo tanto, no es cierto que esta autoridad electoral pretenda impedir
movilización, manifestaciones o incluso, en su caso, movimientos de
resistencia civil pacífica.
Sin embargo, esta autoridad sí está obligada a observar las
situaciones específicas, en virtud de su dimensión, de su intensidad,
de su sistematicidad y, desde luego, de la forma como la libre
manifestación y expresión de ciudadanos afecta las esferas de otros, y
se toman en cuenta desde luego distintos elementos como fue el caso.
Uno de los elementos más importantes que fue tomado en el asunto
específico, es el pronunciamiento de la Comisión de Derechos
Humanos del Distrito Federal, en donde después de hacer una
valoración de lo que estaba sucediendo llega a la conclusión de que,
en efecto, hay una alteración de los derechos ciudadanos en virtud,
precisamente, de la dimensión y la permanencia del movimiento, de la
forma como se dio.
Por lo tanto, sí se hace la observación de que este movimiento y,
específicamente, este acto, porque no es el movimiento sino este acto
de Reforma, altera los derechos ciudadanos.
315

Ustedes estuvieron presentes en distintas plazas del país y ninguna de
ellas es observada porque en ninguna de ellas hubo alteración de
dichos derechos.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Señor consejero, el
señor representante del PRD desea hacerle una moción, ¿la acepta
usted?
-El consejero electoral, Virgilio Andrade: Sí, sí, Rafael, por favor.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Proceda, señor
representante.
-El representante del PRD, C. Rafael Hernández: Gracias. Una
pregunta sobre este asunto de la recomendación de la Comisión de
Derechos Humanos.
¿A quién fue dirigida tal recomendación. Fue dirigida al Instituto
Federal Electoral?
¿Sabe usted, consejero, a quién fue dirigida?
-El consejero electoral, Virgilio Andrade: Sí, no fue dirigida a
nosotros, perdón.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias.
Para responder, hasta dos minutos, el consejero Andrade.
-El consejero electoral, Virgilio Andrade: Efectivamente, no fue
dirigida a nosotros, fue dirigida a las autoridades competentes en
relación con las vías primarias y demás.
Sin embargo, eso no impide que cuando el Instituto Federal Electoral
tenga conocimiento de faltas por partidos políticos esta autoridad
tenga que observar y abundo: hay un principio fundamental en
derecho electoral que consiste en que esta autoridad observa
conductas de los partidos políticos, independientemente de la
intervención o no de otras autoridades en distintas esferas y en
distintas ramas y en ese sentido, no es el sujeto de la recomendación
316

el que tomamos en cuenta para poder establecer si había falta o no,
sino es el contenido esencial y sustantivo de lo que la propia
recomendación estaba recogiendo.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero, puede usted continuar con su intervención en primera
ronda, pero le solicitan otra moción.
¿La acepta usted? Proceda, señor diputado.
-El consejero electoral, Virgilio Andrade: Por favor, diputado.
-El consejero del Poder Legislativo, diputado. Javier Hernández:
Gracias, presidente, gracias consejero.
Usted hace la conclusión de que en el caso del 1º de septiembre en
donde se impidió, según usted, hacer uso de la Tribuna al entonces
Presidente de la República, Vicente Fox, fue una acción tomada por el
Parido de la Revolución Democrática.
Sin embargo, en qué momento en que el senador Carlos Navarrete
está haciendo uso de la Tribuna, en qué momento de su discurso él
menciona que el acto que se está haciendo en ese momento es para
impedir que el entonces ciudadano presidente de la República hiciera
la toma de la Tribuna para rendir su respectivo informe.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias.
Para responder, hasta dos minutos, el consejero Andrade.
-El consejero electoral, Virgilio Andrade: Si me permite el diputado,
terminaría con la argumentación relacionada con el plantón de reforma
para pasar a las otras dos faltas y allí responderé a la pregunta que
me acaba usted de hacer en relación con el Poder Legislativo. Si usted
lo ve bien.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias,
consejero.
317

-El consejero electoral, Virgilio Andrade: Pero sí ofrezco, desde
luego, responderle.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias,
consejero puede usted continuar con su intervención en primera
ronda.
-El consejero electoral, Virgilio Andrade: Sí, solamente para cerrar
la argumentación en torno al plantón de Reforma.
Decir que no es la libre manifestación, ni la movilización, ni la
expresión que se dio, lo que da motivo, desde luego, a la observación,
sino el efecto de que al final de este movimiento se tuvo y,
específicamente, de ese hecho, no del movimiento sino de ese hecho
y el efecto colateral que tuvo con derechos de otros ciudadanos. Eso
es lo observado en el plantón de Reforma.
Pero lo que a juicio de la propia Secretaría Ejecutiva y de la Comisión
tuvo más gravedad, fue el hecho de que existieron dos acuerdos del
Consejo Nacional del PRD, que tuvieron como objeto, como dice el
inciso b) Impedir el funcionamiento regular de los órganos de gobierno.
Uno fue y tuvo su materialización en la sesión del, Congreso General
del primero de septiembre de 2006, porque derivado de ese acuerdo,
hubo una expresión parlamentaria, en la cual se tomaron las tribunas
de la misma, el día primero de septiembre, y se altera el
funcionamiento normal de esa sesión de apertura de Congreso
General, que incluía dos situaciones: la presentación de las posiciones
de los grupos parlamentarios y el uso de la tribuna por parte del
presidente de la República.
Eso, en términos reglamentarios, aunque sabemos que en términos
constitucionales podía ser presentado por escrito, como de hecho lo
fue.
Más grave aún es el asunto relacionado con el primero de diciembre,
cuando el Consejo Nacional decide impedir la toma de protesta del
presidente electo. En virtud de su dimensión y en virtud de ser
contrarios a la legalidad y al orden constitucional, es que observamos
que hay una alteración o hay un objeto de alterar el funcionamiento
318

normal de los órganos de gobierno, y esas son las faltas que están
específicamente observadas.
Me refiero a la pregunta del diputado y, bueno, manifiesto desde
luego, aquí tenemos afortunadamente legisladores, manifiesto mi
respeto, pero con el mismo respeto, planteo la posición personal que
tengo, en relación con estos temas.
Ciertamente, el Poder Legislativo, por su propio carácter, tiene plena
autonomía en su funcionamiento, y es incuestionable que hay un
principio de inviolabilidad respecto de las expresiones de los
legisladores, tal y como lo establece el artículo 61 de la Constitución.
Sin embargo, la pregunta que cabe hacernos es ¿qué es un grupo
parlamentario y cómo se vincula en el sistema de partidos, con todo el
principio de representación nacional? Y el grupo parlamentario, de
acuerdo con la Constitución, es la agrupación de legisladores, según
su afiliación de partido.
Por lo tanto, el grupo parlamentario es la expresión del partido, en el
seno del Poder Legislativo, y los partidos políticos son el eje de la
representación nacional, pero no son solamente, como dije, los
canalizadores de las candidaturas, sino que ostentan
permanentemente la representación y esa representación entra en
funcionamiento, a través de los grupos parlamentarios.
Derivado de esta vinculación, de carácter constitucional, que nosotros
apreciamos, es que estamos haciendo la observación de la alteración
o el impedimento del funcionamiento regular de los órganos de
gobierno, con independencia de lo que, en lo particular, señalaremos
en el siguiente proyecto, en donde los elementos del pronunciamiento
sobre el funcionamiento anormal de los órganos de gobierno, lo
hicieron los presidentes de cada una de las cámaras.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero electoral.
Está abierta la primera ronda y, en primera ronda, tiene el uso de la
palabra la consejera electoral Macarita Elizondo.
319

-La consejera electoral, María Macarita Elizondo: Buenos días. Ya
casi a una hora de estar aquí, 12 horas consecutivas.
De igual manera, en este caso en lo particular, quisiera hacer mi
consideración sobre la propuesta de ampliar el plazo y el porcentaje
de la sanción que se impone al Partido de la Revolución Democrática,
concretamente en este expediente 46/2007, porque igualmente
representa, para efectos del impacto que reviste la aplicación de la
sanción, el hecho de que este Instituto Federal Electoral tenga en
cuenta no nada más las condiciones económicas del infractor,
vinculadas primordialmente con el inicio inminente del proceso
electoral, dado que considero que, al imponer la sanción, debe
evitarse, en la medida de lo posible, que con ello se coloque al partido
sancionado, en condiciones inequitativas, durante el proceso electoral,
ahora ya a tres días del posible inicio del proceso electoral federal.
Cabe advertir que en este momento mi intención es hacer entrega de
una copia fotostática a todos los aquí presentes e insistir en que el
original ya fue entregado en su momento a la Secretaría Ejecutiva
para que, si se tiene a bien en este caso también, considerar a favor la
propuesta.
En consecuencia, establecer ese plazo mayor que implicará para el
partido político una disminución de su ministración mensual en un
13.43 por ciento mensual, es decir, los cuatro millones 750 mil pesos
correspondientes a este caso.
Ya que tengo el uso de la palabra, me gustaría adherirme a la
propuesta del consejero Benito, en el sentido de que en este
expediente, en lo particular, lo que se está sancionando es la actitud
dolosa del partido político, en relación al oficio firmado en los términos
en que lo consideró el consejero Benito y, por lo tanto, no estamos
hablando aquí de una infracción dirigida a los diputados o senadores,
sino al partido en sí mismo, vinculado con esos oficios expresos que
permitieron, en consecuencia, la realización de la conducta que se
analiza en este caso.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, consejera.
320

Está abierta la primera ronda. ¿Alguna otra intervención en primera
ronda? El diputado Javier Hernández, consejero del Poder Legislativo.
-El consejero del Poder Legislativo, diputado Javier Hernández:
Gracias, presidente.
Yo creo que ahora sí hacemos caso a lo que no se dice, o a lo que se
dice y en otras no.
El primero de septiembre, aun cuando se menciona en el cuerpo de la
resolución un resolutivo del Consejo Nacional respecto a impedir el
uso de la tribuna del presidente Vicente Fox, de ninguna manera
durante los hechos acontecidos el primero de septiembre se hace
mención a que la toma de la tribuna es por ese concepto.
La toma de la tribuna del primero de septiembre, se debió
particularmente, a que el Congreso de la Unión, el edificio estaba
totalmente tomado por el Ejército. Estaba en su interior, se
encontraban por encima de los edificios francotiradores, y en su
interior policía armada.
El Ejército estaba armado y había la suspensión de derechos
ciudadanos alrededor de la Cámara de Diputados, lo cual impedía el
libre tránsito incluso de los propios legisladores.
Hubo diputados y senadores del Partido de la Revolución Democrática
que se les impedía el paso, como lo documentan los medios de
comunicación, que es el caso de la senadora Rosario Ibarra de Piedra,
a quien se le impidió el paso para ingresar al recinto legislativo. No
solamente a Rosario, sino a varios legisladores más, e incluso fueron
golpeados por elementos del Ejército, para impedirles entrar al lugar
en donde les corresponde estar.
Y el uso de la tribuna del senador Carlos Navarrete fue de que no
permitiríamos el acceso a la tribuna hasta que no se retirara los
elementos de seguridad que en ese momento se encontraban
resguardando todo lo que es el edificio del Congreso de la Unión.
En ningún momento del discurso del senador Navarrete se hace
mención al entonces presidente de la República, Vicente Fox.
321

Esos fueron los hechos que acontecieron, la realidad de lo que
sucedió y por eso mi pregunta era en qué momento se hace la
mención de que se estaba tomando la tribuna para impedir que el
señor Fox rindiera su informe.
Este hecho, incluso, fue de discusión en la sesión anterior de la propia
Cámara de Diputados, porque hemos de recordar que desde días
antes, había un cordón que sitiaba a la Cámara de Diputados, y que
había ya una petición formal incluso del grupo parlamentario del
Partido de la Revolución Democrática, del Partido Convergencia, del
Partido del Trabajo, y estoy convencido que más partidos que se
molestaban por el hecho de que el poder acceder a la Cámara ya era
un lío bastante difícil. Estábamos totalmente sitiados y ese fue el
argumento por el cual se tomó la tribuna el día primero de septiembre
y que son hechos que corresponden exclusivamente a la Cámara de
Diputados.
El primero de diciembre, el primero de diciembre nosotros no tomamos
la tribuna, la tribuna fue tomada por el Partido Acción Nacional y no
por el Partido de la Revolución Democrática, y me parece que en ese
contexto, finalmente la decisión del resguardo de la tribuna del Partido
Acción Nacional y el enfrentamiento que hubo con los diputados del
Partido de la Revolución Democrática redimensionaron la actuación
que aquí se está diciendo en la propia resolución, pero no fuimos
nosotros.
Es decir, los hechos con los que empezaron no los empezó el Partido
de la Revolución Democrática, los empezó el Partido Acción Nacional.
Y me parece que también son hechos relacionados al Legislativo,
porque en todo caso, pues aquí no se menciona nada de lo que
aconteció realmente el primero de diciembre.
Sobre el presidente legítimo, aún cuando no la declaran infundada, ya
lo habíamos discutido en dos ocasiones en esta misma mesa.
El problema de Reforma. En Reforma todo mundo escuchó y en todos
los medios de comunicación se expresó cómo la Convención Nacional,
perdón, cómo la asamblea reunida en el Zócalo tomó la determinación.
322

En varias ocasiones Andrés Manuel hizo mención a los ciudadanos
que nos encontrábamos presentes en el Zócalo para que nos
quedáramos en la plancha del Zócalo y en avenida Reforma y lo que
fue Francisco I. Madero, y no fue una decisión de los partidos políticos
que participamos en la Coalición Por el Bien de Todos, sino fue una
decisión de un movimiento de ciudadanos.
Y si bien, es cierto, hay una resolución de parte del Consejo Nacional
para impulsar las resoluciones que se tomen, también es bien cierto
que con esa resolución se hace un exhorto a los miembros del partido
para que acudamos a apoyar ese movimiento, pero de ninguna
manera se hace esto como una obligación que tuviéramos que hacer.
Es más, los medios de comunicación también toman nota de que hay
integrantes del Partido de la Revolución Democrática que no están de
acuerdo con tal resolución, y esto también es del conocimiento
público.
Asociación civil, honestidad valiente, pues yo creo que hay que
investigarle porque, finalmente, ahí no hay ninguna participación de lo
que, en la que pudiera estar el Partido de la Revolución Democrático,
el spot que denigra las instituciones ya lo discutimos aquí sobre si la
banda que se puso Andrés Manuel y lo que aparecía en el spot,
decidieron quitarle lo legítimo y dejarle lo de presidente, y ese es, son
hechos que finalmente se han discutido ya aquí.
Y la Tercera Reunión de la Convención Nacional Democrática sobre
los hechos acontecidos en la Catedral.
¿Quién podría demostrar que quienes ingresaron ahí son miembros
del Partido de la Revolución Democrática? No lo dudo, pero
demostrarlo como tal, de que son miembros del Partido de la
Revolución Democrática, no, fue un hecho que aconteció en esos
momentos y que quienes estaban ahí, estoy convencido que así como
pudiera haber gente del Partido de la Revolución Democrática,
también había ciudadanos y se metieron y además católicos y se
metieron a hacer un acto en protesta por un hecho, por una
provocación hecha por los mismos responsables de la Catedral.
323

En este contexto yo quisiera señalar lo que es, lo que se dice o lo que
se hace. El Partido de la Revolución Democrática ha sido siempre, y lo
he comentado aquí que si hay necesidad de que hemos violentado la
ley y se nos tenga que castigar se nos castigue, pero la realidad –éste
es un hecho que constituye formas diferentes de medir las cosas–, nos
están midiendo con varas diferentes.
No es, no refleja la realidad e, insisto, todos conocemos
perfectamente, aquí hay compañeros diputados y lo que estoy
diciendo sobre el primero de septiembre saben perfectamente que así
sucedió. Lo que están diciendo, lo que están diciendo, sobre el
primero de septiembre también lo conocimos perfectamente.
Y aún cuando pudieran constituirse, o aquí se le pueda dar el tinte, el
uso de que esto solamente se utilizó y que nuestro cometido fue
finalmente tomar la tribuna para impedir estos hechos, quiero decirles
que de haber habido la necesidad de poder hacerlo bajo estos
términos, sin lugar a duda lo hubiéramos hecho.
Pero de eso a que lo hicimos en consideraciones que aquí se están
tomando, hay un mar de diferencia. Gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
diputado.
En primera ronda tiene el uso de la palabra el consejero Marco
Gómez.
-El consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Gracias.
A ver, yo me quiero referir, muy breve, al tema del plantón y al tema de
los legisladores.
Plantón de Reforma. Primero, yo insistiría en una cosa: aquí no
estamos hablando del derecho de manifestación. Aquí de lo que
estamos hablando y me gustaría centrar aquí la discusión, es en las
obligaciones que tiene un partido político nacional.
Y en el caso del plantón comenzaría leyendo la fracción a), del artículo
38.1-A: “Son obligaciones de los partidos políticos nacionales conducir
324

sus actividades dentro de los cauces legales y ajustar su conducta y la
de sus militantes a los principios del Estado democrático, respetando
la libre participación política de los demás partidos políticos y los
derechos de los ciudadanos”.
Yo centraría aquí la litis, en tratar de identificar si el plantón violó o no
violó derechos de ciudadanos. Y yo creo que la conclusión a la que
llegamos es que el plantón, por más de dos meses, de forma
permanente, generó violaciones a los derechos de tránsito de los
ciudadanos y en esa medida se confirma la conducta prevista en el
38.1-A.
Creo, también, que un partido político tiene la obligación de conducir a
los militantes por el camino de la legalidad y el respeto de los
derechos de los demás ciudadanos y debe realizar las acciones
mínimas que sean necesarias, precisamente para conductor de estas
conductas.
Sobre el tema de los legisladores, yo no comparto la idea de que haya
una, está totalmente disociado lo que es un grupo parlamentario de un
partido político.
Por el contrario, revisando la Ley Orgánica del Congreso, que
expresamente determina que para formar un grupo parlamentario se
debe de establecer cuál es el Reglamento del mismo, dentro de los
requisitos de ese Reglamento es necesario que se disponga y se
proteste que se habrá de cumplir con los estatutos del partido.
Es decir, el grupo parlamentario deberá cumplir con los estatutos del
partido. El reglamento interior del grupo parlamentario, en este caso el
PRD, establece también en su artículo tercero, que habrá de cumplir
expresamente con las leyes del país, así como con los estatutos del
partido.
El propio Estatuto del Partido de la Revolución Democrática en el
artículo cuarto, párrafo dos, inciso d), establece que todo miembro del
partido estará obligando a desempeñar con diligencia, legalidad y
honradez, los cargos que el partido le encomiende, interpretando que
un legislador en buena medida es delegado del partido, para los
325

efectos que los propios estatutos establecen, en su desempeño como
legislador. Y esto se corrobora a través del artículo 51.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: ¿Acepta la moción,
señor consejero?
-El consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Por supuesto.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Proceda, diputado
Hernández.
-El consejero del Poder Legislativo, diputado Javier Hernández:
Gracias, presidente.
Yo entiendo mucho la participación del compañero consejero. Pero,
entonces, en su interpretación esa valoración que luego hacemos los
partidos políticos, los representantes populares, en el sentido de que
una vez realizada la elección y que asumimos un cargo, ¿en este caso
el de legisladores, dejamos de representar a un partido político para
asumir la representación de la ciudadanía por la cual hemos sido
electos, es una falacia?
O sea, si no nos convertimos en eso, seguimos representantes de un
partido político ¿y entonces en qué momento podemos representar a
la ciudadanía?
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias.
Para responder el consejero Gómez, hasta dos minutos.
-El consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Yo creo que una
cosa no está peleada con la otra.
Creo que ustedes son representantes populares. Esa no es la litis.
Pero lo cierto es que, como representantes populares, para pertenecer
a un grupo parlamentario firmaron su adhesión y con esa adhesión
cada uno de los diputados y senadores acordaron y protestaron,
entiendo, asumir los estatutos del partido que los postuló.
326

Y los estatutos del partido también les establecen reglas de actuación
dentro de las cámaras, con independencia de la representación social
que ustedes desarrollan.
Pero, aquí el punto no es ese, desde mi perspectiva, aquí lo que
tenemos nosotros que cuidar y que valorar es si dentro de las
obligaciones de los partidos políticos que tiene que ver y voy a leer el
inciso b) que tiene que ver con abstenerse de recurrir a la violencia y a
cualquier acto que tengo por objeto o resultado alterar el orden
público, perturbe el goce de las garantías o impedir el funcionamiento
regular de los órganos de gobierno.
Aquí, yo no estaría juzgando las acciones que tomó un legislador para
la toma de Tribuna, lo que en mi perspectiva estamos juzgando son
las omisiones que incurrió el partido político precisamente para
encausar que sus militantes representados en la Cámara de
Diputados, que son sus delegados en términos del artículo que leí de
sus estatutos, no interrumpieran el curso regular de operación de la
Cámara. Esa es, precisamente, la conducta del partido que debemos
nosotros regular y es la conducta, también, que nosotros debemos
sancionar.
Yo reitero mi respeto absoluto al trabajo que desempeñan los
legisladores. Yo no me meto con eso, ni pretendo siquiera insinuar que
me quiero meter con eso.
Lo que sí, la ley es muy clara, que el partido político es responsable de
la conducta de sus militantes.
Ya se terminó mi moción, pero tengo todavía tiempo…
-El consejero presidente,. Leonardo Valdés: Pero usted puede
continuar en el uso de su tiempo de primera ronda.
-El consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Bien, digo, ya voy a
terminar, creo que ya aproveché. Para concluir.
327

Lo que trataba yo de dejar muy claro es que no se puede, un grupo
parlamentario no puede romper con el partido que lo propuso, ni con
los estatutos y, por ende, con las obligaciones que se derivan del
COFIPE.
Pero insisto, lo que estamos juzgando en este momento no son las
conductas de los legisladores, son las obligaciones que por acción y
omisión debe de cumplir un partido político, precisamente para
fortalecer nuestro entorno democrático, así lo entiendo yo y por lo
mismo no estoy de acuerdo con la propuesta que presenta el
consejero Benito Nacif porque no es, en mi parecer, esa conducta la
que tiene que ser objeto de observación, ni de sanción.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
En primera ronda, tiene el uso de la palabra el consejero electoral
Arturo Sánchez.
-El consejero electoral, Arturo Sánchez: Gracias, señor presidente.
Varios dilemas se han planteado.
En primer lugar, yo nada más quería hacer uso de la palabra para
sumarme a las dos propuestas que han sido puestas sobre la mesa, la
de la consejera Macarita Elizondo y la del consejero Benito Nacif.
Y, en particular, quisiera mencionar por qué en el caso de la propuesta
del consejero Benito Nacif.
Hasta donde yo entiendo, lo que nosotros, en donde debemos centrar
nuestra litis no es en el debate si el partido tomó o no la Tribuna, eso
es un resultado dé, es una decisión tomada por los legisladores.
Lo que preocupa a esta autoridad es que el partido político en su
resolutivo del Quinto Pleno Extraordinario del Sexto Consejo Nacional
en el partido, sobre la línea política para los grupos parlamentarios,
resuelve impedir que Vicente Fox Quesada haga uso de la tribuna del
Congreso de la Unión, en su sesión del pleno de fecha del primero de
septiembre de 2006, así como respaldar y avalar las acciones y
328

acuerdos tomados por nuestras legisladoras y legisladores federales
para la citada sesión del Congreso.
Ese es el acto del partido y la instrucción que da, que motiva la
preocupación de esta autoridad.
Lo mismo ocurre en el caso del primero de septiembre, en este caso,
el Octavo Pleno Ordinario del Sexto Consejo Nacional sobre los
eventos del día 20 de noviembre y primero de diciembre.
Uno. Resuelve, refrenda su compromiso de impulsar la participación
popular en la toma de protesta del presidente legítimo Andrés Manuel
López Obrador, en el Zócalo capitalino, el próximo 20 de noviembre a
las 17:00 horas. Eso no me genera a mí problema porque es una
decisión del partido y ya discutimos aquí que el Partido de la
Revolución Democrática tiene derecho a considerar y llamar a sus
militantes como él así lo decida, como en un resolutivo de este tipo.
Pero el segundo dice: “Reitera su determinación de impedir la toma de
protesta del usurpador el primero de diciembre”. Esto es lo que nos
preocupa, esas instrucciones dadas y las movilizaciones que se
generan a partir de ellas, es en donde estaríamos concentrando la
acción, no tanto en el acto específico de tomar la tribuna porque, en
efecto, el primero de diciembre no estaba tomada la tribuna por
representantes del PRD.
Ese es el punto fundamental y creo que la intervención del consejero
Benito Nacif centra ahí la litis y es ahí en donde, entre otros
argumentos, yo me sumo a su propuesta.
Hasta ahí, señor Presidente.
-El Consejero Presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
En primera ronda, el diputado Abundio Peregrino, consejero del Poder
Legislativo.
-El consejero del Poder Legislativo, diputado. Abundio Peregrino:
Gracias, presidente.
329

A mí me preocupa, profundamente, una decisión de estas. Tengo la
impresión que no está viendo realmente cómo se encuentra el país.
Estamos en un momento muy delicado, señores consejeros, 2006 lo
van a meter en 2009, se los aseguro.
La movilización es social, es de masas. Yo quiero anticipar que vamos
a tener la gente afuera, etcétera, etcétera.
Estamos revisando, en este momento, en la Cámara de Diputados, el
Presupuesto de Egresos y hay un jaloneo enorme: Hay dos grandes
proyectos: reducción de más del 10 por ciento en el campo, cuando
hay una crisis económica en comunicaciones, en educación, pero hay
un 60 por ciento en seguridad.
Entonces, no se imaginan el jaloneo que hay al interior, y viene lana
para el IFE, y ustedes ahí pican la costilla del diputado, y quiero dar mi
versión, con toda sinceridad.
Por otro lado, tenemos el problema de la inseguridad grave, grave.
Creo que no lo han observado en su dimensión.
Tenemos el problema todavía de la iniciativa del petróleo. Ahí está, y
se puede convulsionar el país.
El día de ayer, al no aprobarse la ley en el Congreso de Estados
Unidos, financiera, cayeron las bolsas en el mundo. Hubo países que
cerraron su bolsa antes de tiempo, y estaban esperando en Europa
cómo iba a aparecer la bolsa.
Tal vez eso digan ustedes, no, es que viene una crisis. Nos va a pegar
y esa crisis nos va a pegar en el proceso electoral.
O sea, tómenme de lo que quieran, pero estamos aquí en esta mesa,
diciéndoles problema reales que van a venir. Hay crisis y están
resolviendo un asunto político, es un asunto político,
independientemente que le den el marco legal, que lo hay, pero no hay
las condiciones políticas para resolverlo en este momento.
330

La Convención Nacional Democrática, que hay de todos, y yo diría,
menos grupos armados, menos grupos armados y qué bueno, pero tal
parece que fuera el inicio para sancionar y, tal vez, para querer meter
a la cárcel a Andrés Manuel López Obrador, un líder nacional.
Seguramente visto bien por muchos y por otros, tal vez no visto bien,
pero es un líder nacional de este tiempo.
Entonces, la Convención va a seguir, si hay crisis económica, como se
espera para el 2009 a calentar, y pueden desenvolverse otros
movimientos incontrolables, de tal manera que yo sí pediría que
revisen con mesura, con cuidado, y no vayan a calentar el proceso
anticipadamente, de 2009.
Hablar de los diputados, amigas y amigos, es otro rollo. Seguramente,
la inmunidad constitucional nos permite decidir cosas y tratar de pactar
acuerdos, a veces no agradables para algún sector de la población.
Pero, finalmente, es el conjunto de hombres y mujeres plurales y de
todas las clases sociales que convivimos en un recinto, y que por la
enorme pluralidad no es posible una convergencia total, pero vamos
saliendo en acuerdos.
Hay una fracción parlamentaria, facultada, que esa fracción no
depende directamente del partido, es una relación política, que se le
hace caso al partido o no se le hace caso. Pero es una fracción
autónoma, de todas. Tiene una vida orgánica propia.
Y hay un ejemplo. Se dice que la fracción premió a mi partido. Pero un
partido político no tiene facultad para sustituir a un diputado, y usted lo
sabe.
Entonces, ¿es o no el del partido? No tiene facultad un partido para
sustituir a alguien, incluso se ha ganado en Tribunal, porque ustedes
saben que lo que el Tribunal defiende es el voto del ciudadano, el voto
popular.
Siento que están violando la inmunidad constitucional. ¡Aguas! Y ya no
es correcto que las decisiones se vaya al Tribunal y el Tribunal decida
a favor o en contra.
331

Puede decir cualquier cosa, pero una decisión de esta, si es en contra
de esta decisión, que ojalá no la tomen, pues será bueno para, pero si
es a favor, sí es muy grave el asunto. Y yo considero que el Tribunal
va a decir que es incorrecta esta decisión.
Recuerden que hay tres poderes de la Unión. Si a veces, y disculpen
que les diga aquí que nos ponemos al brinco con el señor presidente,
que es del PAN, porque somos iguales, somos al nivel del presidente
de la República, al nivel del Poder Judicial. Gracias a la inmunidad que
tenemos y que no se nos puede meter a la cárcel por hablar o por
hacer acciones.
Entonces, le podemos hacer caso o no al señor presidente. Lo
podemos atender o no. Sin embargo, hay mecanismos de
entendimiento, de tal manera que la patria vaya caminando. Pero sí
vemos un exceso que el IFE ahora nos sancione, como que no es
lógico. No es normal pues. Siento, y lo digo con todo respeto, que el
IFE se está extralimitando. Como que veo una minicorte.
Nosotros, hemos respetado a la Corte para todas las decisiones,
aunque hay sus dudas ahí, hay sus dudas. La llegada del presidente
de la República, habían dudas. Revisando la Constitución. Bueno, la
Constitución decía que debía entregar un informe por escrito. Había
duda si era necesario que hablara o no hablara. Por eso se modificó.
Nosotros, hemos hecho acuerdos y ahí vamos caminando.
Seguramente, la otra legislatura va a dar otro paso, y otro paso. Pero
desde aquí, bienvenidas las opiniones como cambiar el Congreso de
la Unión. Pero no pueden, desde aquí, decidir qué hacer allá. Como
tampoco el Congreso puede decidir de allá para acá. Entonces tiene
que haber un respeto íntegro a eso.
Por eso, yo le rogaría, atentamente, que revisen a cabalidad, no hay
prisa de esto, no hay prisa. Me preocupa, y lo digo con el mayor
respeto, no vayan a conflictuar el país. Con cuidado. Y no estoy
amenazando ni metiendo el miedo.
Finalmente, son responsables sus actos, pero revísenlo a cabalidad.
Seguramente opiniones de gente constitucionalista, etcétera, etcétera,
de tal manera, que se hagan las cosas.
332

Es una multa muy elevada. Pero, la convención nacional va por otro
rumbo. No podría el gobierno meter a la cárcel a todos, ni a Andrés
Manuel López Obrador, o sea, no hay condiciones para hacerlo. Y la
propia Cámara de Diputados no le pudo quitar su, incluso bueno, si
hay delito que perseguir, para eso está el gobierno del Distrito Federal,
para eso está el gobierno, bueno y dirán que es de su partido.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Señor diputado.
-El consejero del Poder Legislativo, diputado Abundio Peregrino:
Ya concluí, discúlpeme, ya concluyo.
Si hay delito del orden federal, bueno, ahí están las autoridades
federales, pero todas están aquilatando que (inaudible ), ahí va el
gobierno federal trabajando.
Entonces, yo sí le rogaría, muy respetuosamente, que revisen con la
mayor posibilidad y lo revisen a profundidad. Gracias.
-El consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
diputado.
Está abierta la primera ronda. Cerramos primera ronda.
Abrimos segunda ronda. El señor representante del Partido de la
Revolución Democrática, en segunda ronda.
-El representante del PRD, Rafael Hernández: Con el permiso del
consejero presidente.
Yo creo que este proyecto tiene un gran problema, porque en primer
lugar el tema del plantón, nos dice el consejero Virgilio, es lo menos
grave, cuando menos lo que encontraron en su opinión los autores del
proyecto, menos grave de las tres supuestas faltas que se consideran
fundadas. Pero, en el caso del plantón, particularmente, entiendo yo
que se dice que es lo menos grave, porque no hay en el expediente
vínculo alguno entre una decisión del partido al que se está
sancionando y el hecho de que se dio este plantón.
333

¿Por qué? Porque fue una decisión de un movimiento social. Entonces
no hay, lo más que hay es la recomendación de la Comisión de
Derechos Humanos del Distrito Federal que, por cierto, en primer lugar
es una recomendación.
En segundo lugar, fue dirigida al gobierno del D. F., no al PRD, no al
IFE. Por cierto, el gobierno del D. F. acató y respondió a la Comisión
por esta recomendación y la misma, por cierto, establece una
contradicción de derechos, el derecho de las personas y de los
ciudadanos a transitar y el derecho que también reconoce en esa
misma recomendación que se alude, la Comisión, el derecho de los
ciudadanos que están manifestándose. Entonces, la mera verdad ahí
el asunto de esta resolución es totalmente endeble.
Y luego hay otro problema en el caso de las otras dos faltas, ¿cuál es
el acto? Y hay un problema, ustedes quienes son partidarios de esta
sanción tienen un grave problema, porque reconocen unos más, otros
menos que no pueden ustedes sancionar so pena de violar la
Constitución, particularmente el artículo 61, no puede sancionar la
acción de los legisladores.
Entonces qué dicen, no la sancionamos. Sancionamos al partido, ¿y el
partido qué hizo? Emitió unos acuerdos y por cierto ahí nos mereció el
calificativo por parte de la consejera de dolosos, pues no fueron
dolosos, fueron acuerdos, por cierto público, el mismo día que se
adoptaron fueron publicados, no son, pues, no sé dónde está el dolo.
¿Pero cuál es el hecho? El único hecho que pueden ustedes vincular a
esos acuerdos es la acción de los legisladores, pero los legisladores
no pueden ser sancionados, es absolutamente endeble la resolución;
porque por cierto se dice aquí, dijo el Consejero Nacif que hubo una
instrucción, que el partido instruyó; alguien dijo el partido les ordenó.
Pues miren si el Consejero Gómez hubiera leído más allá del Artículo
Cuarto del estatuto del PRD, se hubiera encontrado con el 17 del
Consejo Nacional, que en su numeral cuarto, inciso b) establece cuál
es el carácter de los acuerdos que toma el Consejo Nacional con
referencia a las actividades legislativas, y son recomendaciones del
Consejo Nacional.
334

¿Por qué? Porque el Estatuto del partido le reconoce a los
legisladores el carácter de representantes de la nación, en
congruencia con el Artículo 51 de la Constitución, que por cierto decía
el Consejero Andrade: ¿Qué son los grupos parlamentarios?
Son grupos de representantes de la nación. Vea usted el 51 de la
Constitución.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Señor
representante.
-El Representante del PRD, C. Rafael Hernández: Gracias.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Gracias.
Está abierta la segunda ronda.
El Consejero Alfredo Figueroa, en segunda ronda.
-El Consejero Electoral, Dr. Alfredo Figueroa: Sí, sólo para reiterar
mi posición en el sentido de que el hecho en que me parece
importante de ser sancionado, es el que tiene que ver con que el
máximo órgano de dirección de un partido político resuelva un asunto
o señale un asunto que está fuera de la legalidad. Ese hecho es el que
yo estaría proponiendo que se sancionara, esa resolución. La
resolución que se hace, además, después en el tema de la toma de
protesta de Felipe Calderón.
Y en el asunto de Reforma yo he dicho que no estoy de acuerdo con
que se atribuya al PRD la responsabilidad de un movimiento social en
el que ciertamente participa también, por un resolutivo del Consejo
Nacional.
Es decir, tiene una relación con ese movimiento y con esa toma.
Después incluso hay, para señalaron, para relacionarlo medallas que
el propio PRD dio a quienes habían hecho la toma de Reforma, los
famosos reconocimientos Benita Galeana, por este hecho, lo que
permite ciertamente vincular esos tres asuntos.
335

Ahora bien, por supuesto mantengo la idea de que no se puede
aceptar que un grupo parlamentario sea el espejo de un partido
político, a menos que aquí se quiera afirmar que no existe
independencia de los legisladores del país; a menos que aquí se
quiera decir que es exactamente lo mismo un partido político que los
representantes populares, que fueron electos por el voto directo de las
y los ciudadanos.
Eso me resulta inaceptable y esa es la diferencia que existe de fondo.
Propondré -y lo hago ahora con claridad- que haya una
individualización de las sanciones con relación a los hechos. Lo he
hecho en quejas precedentes, lo hago lo y lo propongo ahora, porque
considero que hay que valorar de manera distinta cada uno de los
acontecimientos que aquí se señalan.
Y además tendrían que valorarse en un sentido que no implicasen el
planteamiento y los montos que aquí se están proponiendo y
señalando.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Muchas gracias,
señor consejero electoral.
Está abierta la segunda ronda y tiene el uso de la palabra el Consejero
Marco Gómez.
-El Consejero Electoral, Lic. Marco Antonio Gómez: Bien. A ver, yo
nada más una aclaración, nadie ha dicho que un grupo parlamentario
es espejo de un partido.
Un grupo…
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Señor consejero
Gómez, ¿acepta usted la moción?
-El Consejero Electoral, Lic. Marco Antonio Gómez: Así sí.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Proceda, Consejero
Figueroa.
336

-El Consejero Electoral, Mtro. Alfredo Figueroa: Consejero Gómez,
eso dice la resolución que usted aprobó en la Comisión de Quejas.
Eso dice la resolución. ¿Puede usted confirmarme que no es así?
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Para responder la
moción tiene dos minutos el Consejero Gómez.
-El Consejero Electoral, Lic. Marco Antonio Gómez: Bueno, yo creo
que el que afirma está obligado a probar. A mí me hicieron una
moción.
A mí me gustaría que si el Consejero Figueroa afirma que el resolutivo
dice que hay un espejo, pues cuando menos presente aquí, en su
tercera ronda, porque no creo que le dé tiempo ahorita en los minutos,
40 segundos que me quedan, que presente precisamente dónde diga
eso.
Y si eso dice la moción, con mucho gusto lo cambiamos. Yo creo que
parte de lo que estamos discutiendo es precisamente para
perfeccionar esos temas.
Pero yo quisiera primero verlo. Ya terminé.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Muchas gracias.
Puede usted continuar en su intervención de segunda ronda.
-El Consejero Electoral, Lic. Marco Antonio Gómez: Bueno, a ver,
repito lo que digo: Yo creo que un grupo parlamentario no es un
espejo de un partido político, pero sí un grupo parlamentario está
directamente vinculado al partido por los estatutos que los obligan y en
referencia a lo que estoy afirmando, pues bastaría leer el Artículo 51
de los estatutos del PRD que dice de la relación con gobernantes y
legisladores.
En el punto número uno dice: “Los gobernantes, legisladores,
regidores y síndicos que hayan sido postulados por el Partido de la
Revolución Democrática estarán sujetos a lo que establecen las
siguientes bases”.
337

En el inciso b) establece aplicaciones en el marco de la ley de las
líneas generales, legislativas y de gobierno aprobadas por el partido;
es cierto que representan a los ciudadanos, es cierto que tienen una
independencia como legisladores, pero también es cierto que
protestaron cumplir con los estatutos y están obligados a cumplir los
estatutos del partido que los postuló y en esa medida el partido tiene
que cumplir con lo dispuesto en el 31, 1-B.
Por esa razón es por la que estoy yo de acuerdo con la resolución que
se presente y por supuesto acepto una moción.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Proceda, señor
Diputado plantear su moción.
-El Representante del PRD, C. Rafael Hernández: Yo creo que para
poder aprobar la presente resolución y si ustedes están muy
convencidos de que está en lo cierto, me gustaría preguntarle de las
tres resoluciones que dan por aprobadas o en donde según ustedes
se aplican los criterios y los extremos se cumplen.
¿Cuánto de la multa total correspondería a cada una de las sanciones
correspondientes?
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Para responder, el
Consejero Gómez hasta por dos minutos.
-El Consejero Electoral, Lic. Marco Antonio Gómez: Bien. Si
recuerdo bien establecen y ya hay criterios, así lo hemos resuelto en
situaciones diversas, donde nosotros podemos englobar lo que sería
una sanción en la medida que quede perfectamente desglosado
cuáles son las conductas que estamos nosotros sancionando.
Gracias.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: ¿Desea continuar
en su segunda ronda?
-El Consejero Electoral, Lic. Marco Antonio Gómez: No, ya terminé.
Muchas gracias.
338

-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Gracias, Consejero
Gómez.
Está abierta la segunda ronda.
El Consejero del Poder Legislativo, diputado Javier Hernández en
segunda ronda.
-El Consejero del Poder Legislativo, Dip. Javier Hernández. Bueno,
desde mi particular punto de vista, yo consideraría, señor Presidente,
que cuando se tome la votación pudiera preguntar en un principio la
posibilidad o la votación de los consejeros electorales para éste
expediente pudiera regresarse.
Desde nuestro particular punto de vista, no reúne las condiciones
necesarias para poder tener con claridad las sanciones, los montos
correspondientes, ni tampoco los alegatos correspondientes por los
cuales se está sancionando al Partido de la Revolución Democrática.
Insistimos que si no es por los hecho acontecidos, o por los hechos
que los legisladores hicieron y no hay una justificación real para efecto
de que se pudiera sancionar, no entendemos por qué se insiste en
esta situación.
Seguimos insistiendo que en el caso de Reforma no fue una decisión
del Partido de la Revolución Democrática, es más, aún cuando
hubiese sido una decisión, la inmensa mayoría de los ciudadanos que
se encontraban en el evento, no son miembros del Partido de la
Revolución Democrática, por lo tanto no puede ser atribuido al Partido
de la Revolución Democrática una situación de esta naturaleza.
Y en el caso de las dos cámaras, bueno, pues ahora hasta tenemos
cargar lo del 1º de diciembre, que no fue cosa de nosotros, insisto,
nosotros no tomamos la tribuna el 1º de diciembre.
Pero si hay que pagar por eso, pues bueno, creo que salió cara un
millón de pesos por día y pésimo servicio.
339

-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Gracias, señor
Diputado.
Quisiera reaccionar a su solicitud de votación, señalándole que
evidentemente será sometida a la aprobación en lo general y si no es
aprobada, será devuelta en los términos del Código y del Reglamento.
Está abierta la segunda ronda.
El Consejero Virgilio Andrade en segunda ronda.
-El Consejero Electoral, Mtro. Virgilio Andrade: Puntualizar unos
elementos, puntualizar algunos elementos.
Primero, es válido plantear que puede haber individualización de
sanciones en función de las conductas y de los actos. Suena lógico.
Pero el último precedente del Tribunal Electoral en relación con este
asunto, de 2005 nos hizo la observación de que por el contrario
tendríamos nosotros la obligación de englobar conductas.
Es mucho más aplicable para los casos de fiscalización, cierto, pero es
el referente más próximo que tenemos, en términos de la forma de
individualizar una sanción.
Segundo. Reitero que en los asuntos del primero de septiembre y del
primero de diciembre, lo que se observa como irregularidad es el
acuerdo que tuvo por objeto alterar el funcionamiento normal de los
órganos de gobierno; es más, respecto del día primero de diciembre
del 2006, ni siquiera hay una referencia a una toma de tribunas. En
ese sentido, lo que se observa es una conducta distinta.
Y tercero, seguramente lo vamos a seguir platicando en el siguiente
punto, sí estamos manifestando en la mesa, una diferencia de
apreciación respecto de lo que implica la formación del Grupo
Parlamentario y su nexo con el partido político. Lo vamos a seguir
abordando, pero la premisa de la comisión y también del proyecto que
venía desde la Secretaría, es que sí existe un nexo fuerte entre el
Grupo Parlamentario y el partido político, derivado del sistema de
representación que viene diseñado desde la Constitución, por la
340

función genérica que tienen los partidos políticos, como entidades de
interés público y como coadyuvantes de la representación nacional y
como únicos canalizadores de dicha representación.
Pero lo seguiremos seguramente platicando con más profundidad en
el siguiente punto.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Muchas gracias,
señor Consejero.
Está abierta la segunda ronda.
El Consejero Electoral Marco Antonio Baños, en segunda ronda.
-El Consejero Electoral, Mtro. Marco Antonio Baños: Gracias,
Consejero Presidente.
Nada más para referir que yo voy a ir en el sentido de la resolución,
pero sí quisiera señalar que, a mí, en lo particular, me cuesta trabajo
aceptar la propuesta que está planteando el Consejero Benito Nacif y,
por supuesto, en esa misma línea, las reflexiones del Consejero
Figueroa.
De entrada, pues en el proyecto de resolución en ningún momento se
alude a la expresión de que los legisladores son un espejo de los
partidos políticos. Se usa una expresión distinta, en el sentido
señalado en la página 152, y se dice con claridad que se trata de un
reflejo, pero no podemos deducir, porque además los significados de
la palabra reflejo, no encuentro una que sea sinónimo de espejo.
Pero, aun así, el punto está en lo siguiente. Espero que en su tercera
ronda, Consejero, usted al menos se desista de esta interpretación,
pero…
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Quisiera recordar al
Consejero Figueroa que, en términos del Reglamento, está prohibido
interrumpir a los oradores.
Prosiga, Consejero Baños.
341

-El Consejero Electoral, Mtro. Marco Antonio Baños: Pero aquí el
punto está en ver cómo se podría sostener válidamente esta
desvinculación entre el grupo de diputados de un partido político.
Hay muchos elementos que habría que tomar en el análisis; de
entrada, hay que tomar en consideración que, para efecto de las
elecciones federales, son los partidos políticos, en primera instancia,
quienes postulan a los candidatos a los cargos de elección popular, y
de estas postulaciones, emergen finalmente los legisladores.
Y es un hecho concreto de que en los estatutos de los partidos
políticos, existen disposiciones normativas que establecen, con toda
claridad, cuál es la vinculación que existe entre ese partido político y
sus legisladores, no solamente en términos de la agenda legislativa,
sino de un conjunto de acciones concretas, que son tomadas por los
propios legisladores, en nombre de su partido.
Por otro lado, también me resulta un poco difícil desvincular cómo la
acción legislativa está divorciada de la ideología específica que está
postulando su propio partido político.
En ese sentido, a mí me parece que la propuesta que está formulando
el señor Consejero Benito Nacif y, obviamente, los argumentos que,
de alguna manera, son compartidos por el Consejero Figueroa, desde
mi punto de vista, no pueden ser compartidos. Por tanto, yo iré en el
sentido de la resolución.
Muchas gracias.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Muchas gracias,
señor Consejero Baños.
Está abierta la segunda ronda. Al no haber más intervenciones en
segunda ronda, pasamos a la tercera ronda.
El señor Representante del Partido de la Revolución Democrática, en
tercera ronda.
-El Representante del PRD, C. Rafael Hernández: Sí, con el permiso
del Consejero Presidente.
342

El espejo refleja, y aquí dice que un razonamiento aquí que se hace en
la página 152, que los grupos parlamentarios son reflejo de los
partidos políticos en el propio Congreso. Y es una verdadera
elucubración que se contradice con el carácter de órgano de
representación política del Congreso, y de sus Cámaras, y el carácter
que tiene cada uno de los integrantes de esas asambleas, sean los
senadores o los diputados federales.
Pero además, yo he aportado aquí que este concepto de
representantes de la nación está recogido con fidelidad por el estatuto
del PRD, a diferencia por cierto, del estatuto de otros partidos. No
quiero hacer aquí alusiones, pero hay partidos en donde el Presidente
nacional quita y pone a los coordinadores parlamentarios.
Hay partidos en donde es el Comité Nacional. En el caso del PRD no.
Vean el estatuto, y son los propios legisladores los que en su grupo
parlamentario eligen a sus directivas; determinan su reglamento y
toman sus propios acuerdos.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: El Consejero Marco
Antonio Baños desea hacerle una moción, ¿la acepta usted?
-El Representante del PRD, C. Rafael Hernández: Claro que sí.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Proceda,
Consejero.
-El Consejero Electoral, Lic. Marco Antonio Baños: Gracias, señor
Consejero Presidente, y muchas gracias al señor representante del
PRD. Las mociones son para formular preguntas o para formular
aclaraciones. Yo haré una aclaración.
Y evidentemente un reflejo no es el espejo. Un reflejo es la
representación de algo, o la imagen que se proyecta a través del
objeto llamado espejo, podría ser, pero no es exactamente lo mismo.
Y sí quisiera decir que evidentemente en el caso del partido se han
tomado algunos acuerdos específicos, que curiosamente son puestos
343

en marcha, o materializados a través de la acción concreta de los
legisladores. Hay cierta coincidencia.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Gracias, señor
Consejero. Para responder la moción, si así lo desea el señor
representante, tiene hasta dos minutos.
El Representante del PRD, C. Rafael Hernández: Aunque no hubo
pregunta alguna, pero para comentar aquí lo que afirmó, sin preguntar
el Consejero; aquí el punto está en que el Consejo en este proyecto
que se va a votar, y que se apoya en estas intervenciones como la del
Consejero Baños, está estableciendo por un lado, que hay un hecho,
por cierto un hecho que sólo vale para el primero de septiembre de
2006, porque hubo una toma de tribuna en donde participaron
legisladores del PRD.
En el caso del primero de diciembre no hay un hecho así, porque los
que tomaron la tribuna eran diputados y senadores de otro partido. No
hay ni siquiera hecho ahí. Y dicen, hay una vinculación ideológica,
etcétera, etcétera.
Pero lo que el proyecto de resolución establece es que hay un acuerdo
del Consejo nacional, y que entonces ese acuerdo fue una orden. Así
dice el proyecto, y así se ha dicho aquí, pero el texto así dice. Cuando
no es cierto que ese acuerdo sea una orden, ni en términos legales, ni
en términos estatutarios del PRD, no de otros partidos.
Entonces, lo que están haciendo es en realidad por la vía de multar al
partido, sancionar la acción de los legisladores. Y eso viola el artículo
61. Eso es en cuanto a la intervención, que no pregunta.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Gracias, señor
representante. Puede usted continuar en el uso de su tiempo de
tercera ronda.
El Representante del PRD, C. Rafael Hernández: Aquí en este
acuerdo, en la página 165, todo está encaminado a demostrar la
acción de que los diputados o senadores del PRD tomaron la tribuna,
aquí en la página 165 hasta traen las fotos de los que aparecen en el
video, así dice, así como, parece ficha policiaca, de diputados, de
344

senadores y dicen: queda acreditado que ellos tomaron. Ese es el
hecho que están sancionando.
Y ya después dicen: este hecho se corresponde con el acuerdo del
Consejo.
Por cierto repito esto, aceptando sin conceder, será válido sólo para el
primero de septiembre, porque no veo aquí las fotos de los
legisladores que tomaron la tribuna el primero de diciembre, que eran
de otro partido.
Y nada más para terminar, con lo único que estoy de acuerdo de lo
que dijo el Consejo Virgilio, es que este acuerdo es emblemático, sí es
emblemático pero de lo que no se debe hacer en el IFE. Gracias.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Muchas gracias,
señor representante.
Está abierta la tercera ronda. Consejero Virgilio Andrade en tercera
ronda.
-El Consejero Electoral, Mtro. Virgilio Andrade: Estoy de cuerdo
con Rafael en un punto, es cierto que no se está observando la toma
de tribunas del primero de septiembre, eso no se tiene acreditado.
No es necesario que un partido político emprenda dichas acciones u
otras para materializar el supuesto que está señalado en el Artículo
38, párrafo uno, inciso b) como obligaciones de los partidos políticos, y
la obligación es una obligación de abstenerse. Abstenerse, entre otras
cosas, de formular acuerdos que tengan por objeto o resultado alterar
el funcionamiento normal de los órganos de gobierno, ese es el asunto
observado aquí. Y lo que se les observa son los acuerdos tomados por
el Consejo Nacional.
Sí, en el asunto del primero de septiembre, como bien dijiste, está
observada la toma de tribunas, además de lo que el Consejero Benito
Nacif está proponiendo que se engrose, pero no es el caso del primero
de diciembre y, sin embargo, el pronunciamiento y el acuerdo
alrededor del primero de diciembre es lo que se considera más grave
porque se está proponiendo impedir la toma de protesta del presidente
345

electo, con independencia obviamente de las protestas que
históricamente han quedado acreditadas alrededor de dicha figura.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Señor Consejero, el
señor Representante del PRD desea hacerle una moción, ¿la acepta
usted?
-El Consejero Electoral, Mtro. Virgilio Andrade: Sí, Rafa.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Proceda, señor
representante.
-El Representante del PRD, C. Rafael Hernández: Muchas gracias,
consejero.
Entonces lo que usted está exponiendo, consejero, es que el acto
sancionado es, consiste en los acuerdos del Consejo Nacional, en dos
acuerdos:
Uno, relativo al primero de septiembre y, otro al primero de diciembre
con hecho o sin hecho está usted diciendo.
Bueno, yo le pregunto, si es así, va usted a proponer que se modifique
el resolutivo, porque el resolutivo dice otra cosa. El resolutivo dice que
los legisladores del PRD hicieron tal o cual cosa y que ello fue, es la
base material del hecho, el agravio que se declara fundado.
Entonces usted está cambiando el hecho material. El hecho material
para usted es el acuerdo o los dos acuerdos.
Entonces la pregunta es si usted va a proponer, así como ya se
propuso por otros consejeros, que se modifique el texto del acuerdo
que está por votarse, porque no es congruente con lo que usted está
exponiendo. Gracias por su respuesta.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: El Consejero
Andrade hasta dos minutos para responder la moción.
-El Consejero Electoral, Mtro. Virgilio Andrade: No, coincido con el
Consejero Benito Nacif en el sentido de observar el acuerdo del
346

Consejo Nacional, respecto de impedir el uso de la tribuna al entonces
presidente Vicente Fox.
Pero insistiría en que además de este acuerdo, cuando menos el día
primero de septiembre, adicionalmente a dicho acuerdo sí hubo un
hecho específico que materializó impedir con el funcionamiento normal
de la sesión de apertura del Congreso General y de apertura de la
legislatura, más allá de si el presidente Fox hizo uso de la tribuna o no,
porque había otros elementos que tenían que desarrollarse durante la
sesión, como el posicionamiento de los grupos parlamentarios.
Entonces, en mi punto de vista tiene que ser sostenido también el
hecho relacionado con la toma de tribunas ese día, no el día primero
de diciembre, aunado a los acuerdos del Consejo del Partido de la
Revolución Democrática, que tuvieron por objeto alterar el
funcionamiento normal de los órganos de gobierno. Eso es lo que
estamos observando.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Muchas gracias,
señor consejero.
-El Consejero del Poder Legislativo, Dip. Javier Hernández:
Moción.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: ¿Acepta usted otra
moción?
-El Consejero Electoral, Mtro. Virgilio Andrade: Sí, por supuesto,
por supuesto.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Proceda, señor
diputado Hernández, a plantear su moción.
-El Consejero del Poder Legislativo, Dip. Javier Hernández: Bueno,
quiero entender que sí está sancionando entonces a los legisladores,
que es lo que estás comentando.
Pero además, vuelvo a insistir, si en la intervención que se da de parte
del senador Navarrete, en tribuna, ¿en qué momento se hace mención
347

al hecho de que se tome la tribuna para impedir que el entonces
Presidente de la República hiciera uso de la tribuna?
Los razonamientos que el senador Navarrete realizó para la tribuna es
una violación a la Constitución que el entonces, así se hizo saber
también, Presidente de la Cámara solicitó para rodear el Palacio
Legislativo y tener al Congreso sitiado, en actitudes que incluso
lesionaban los propios derechos de los legisladores como, insisto, los
propios medios de comunicación tomaron en consideración al impedir
que varios diputados y senadores pudiera ingresar al recinto
legislativo, para cumplir con su obligación. No fue esta situación.
Y finalmente, si entiendo así, finalmente sí hay una sanción a los
legisladores por haber hecho esto, porque fue esto una decisión del
Consejo Nacional.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Gracias, señor
diputado.
Para responder la moción el Consejero Andrade, hasta dos minutos.
-El Consejero Electoral, Virgilio Andrade: La pregunta del diputado
permite establecer muy bien cuáles son las fronteras de esta autoridad
frente al Poder Legislativo.
No tenemos ninguna pretensión y, desde luego, por lógica ninguna
facultad para sancionar legisladores. Esa no es nuestra función y no
es nuestra esfera ni lo será nunca, porque entonces sí estaríamos
violando el 61 Constitucional, entre otros artículos.
Nosotros sancionamos primordialmente a los partidos políticos. Y el
razonamiento que hemos establecido aquí es que en nuestro sistema
el partido político encarna la representación nacional, que está
inmersa y organizada en grupos parlamentarios, en donde los
legisladores se agrupan según su afiliación de partido, precisamente
para externar -dice la Constitución- la libre expresión de las corrientes
ideológicas.
Y la corriente ideológica está en función del propio partido político. Por
lo tanto, eso es lo que estamos sancionando. Estamos sancionando la
348

esponsabilidad del partido que en este caso específico se acredita
con el acuerdo de Consejo Nacional correspondiente.
Ahora bien, es cierto que el momento en el cual se toma la tribuna es
un momento en el que se está hablando de la situación externa de
seguridad que se está presentando alrededor de la Cámara e incluso
dentro del recinto. Pero eso es independiente del hecho específico que
impidió después con la toma que siguiera desarrollándose la sesión
con normalidad.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Gracias, Consejero
Andrade. Puede usted continuar con su intervención en la tercera
ronda.
-El Consejero Electoral, Mtro. Virgilio Andrade: Sí, solamente para
complementar. Lo observable aquel día primero de septiembre es que
los grupos parlamentarios no terminaron de establecer su
posicionamiento específico en la apertura de la Legislatura y en la
apertura de sesiones del Congreso General. Esa fue la alteración
específica que hubo en el funcionamiento normal del órgano de
gobierno.
Y, desde luego, el uso de tribuna que está establecido en el propio
Reglamento Interior del Congreso. Esos son los dos elementos que
fueron tomados en cuenta para hacer esta valoración.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Muchas gracias,
señor Consejero.
En tercera ronda, tiene el uso de la palabra el Consejero Alfredo
Figueroa.
-El Consejero Electoral, Mtro. Alfredo Figueroa: Sí, sólo para dirimir
el tema rápidamente y entrar al fondo, que es lo que me parece lo más
importante al final.
Reflejo imagen de algo reflejada en la superficie, espejo, cosa que da
imagen de algo.
El fondo de la diferencia creo que ha quedado de manifiesto y clara.
349

Yo sí considero que por acciones de los legisladores, y eso debemos
decirlo con claridad, se intenta sancionar un partido político, así lo dice
la conclusión que se propone como fundada en la página 322 de la
resolución, cuando dice: “La presente denuncia es fundada en cuanto
a los hechos ocurridos el día 1º de septiembre de 2006, en el recinto
del Congreso General en los Estados Unidos Mexicanos en virtud de
que quedó acreditado, que el partido de la Revolución Democrática a
través de algunos de los legisladores de su grupo parlamentario
impidieron el funcionamiento regular de dicho órgano, violando lo
dispuesto en el Artículo 38, párrafo uno, inciso b) del Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Por lo tanto, lo que hagan los legisladores está teniendo una
implicación directa en la sanción de un partido político, así está. No
podemos afirmar que no se pretende que se regule la vida
parlamentaria si tenemos una conclusión en estos términos.
Yo estoy de acuerdo en la resolución, en términos de la conclusión dé,
perdón en términos de la conclusión relacionada con, fundada
respecto de Felipe Calderón y su toma de protesta, la presente
denuncia es fundada respecto de los hechos ocurridos el primer día de
diciembre de 2006, en virtud de que…
No, perdón, estoy equivocado de fundado. Lo que me parece, perdón,
sí lo leo: “En virtud de que quedó demostrado que algunos militantes,
dirigentes e incluso el Congreso Nacional del Partido de la Revolución
Democrática manifestaron su voluntad de realizar actos tendientes a
impedir la toma de protesta de Felipe Calderón. Eso es lo que estamos
fundando en relación al caso de Felipe Calderón. Eso me parece
correcto.
No esa sí en el caso primero y ahí estriba, me parce, la diferencia de
fondo que se ha puesto de manifiesto sucesivas ocasiones.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Muchas gracias,
señor Consejero.
En tercera ronda, el Consejero Marco Gómez.
350

-El Consejero Electoral, Lic. Marco Antonio Gómez: Acepto tus
disculpas Alfredo, y terminaría yo diciendo que efectivamente sí son
un reflejo los grupos parlamentarios de los estatutos y yo creo que la
mejor prueba de ello es el Artículo 51, 1-B que habla de la obligación
de aplicar en el marco de la ley las líneas generales legislativas y de
gobierno aprobadas por el partido.
Muchas gracias.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Muchas gracias,
señor Consejero.
Está abierta la tercera ronda.
El diputado Javier Hernández, Consejero del Poder Legislativo en
tercera ronda.
-El Consejero del Poder Legislativo, Dip. Javier Hernández: No es
la primera vez que discutimos una cosa y en la resolución existe otra.
Casi constantemente eso sucede.
Pero me parece que lo leído por el Consejero Figueroa ha dejado que
efectivamente siguen, aún cuando en el discurso dicen que no,
sancionan las acciones que hicieron los legisladores del Partido de la
Revolución Democrática y que dependen del PRD y por lo tanto hay
que sanciona a el partido.
Insisto, si ahora ya pasamos de lo de reforma, que salió caro el
hospedaje y nos vamos para el día 1º de Septiembre, había una
situación de gravedad.
En el sitio que a la cámara de diputados, que al Congreso de la Unión
se le hizo y que efectivamente desde nuestro particular punto de vista
es una violación a la Constitución en su Artículo 29 y que el senador
Navarrete hace mención en su intervención de que se estaba
tomando, se estaban suspendiendo las garantías individuales en torno
al congreso, no solamente del edificio del Palacio Legislativo, sino a
una porcentual muy importante de la población que vive, que habita
alrededor del Palacio Legislativo y que en esos lugares se
351

suspendieron las garantías individuales, en torno a una violación
constitucional y que la establece el Artículo 29. Eso fue el argumento.
Si hoy esa decisión que se tomó, que se dio y que la sesión
transcurría de manera normal y que no solamente en la sesión del
primero, sino con antelación habíamos comentado en las reuniones
que como diputados teníamos, de que se levantara ese cerco porque
lesionaba los derechos de los propios legisladores.
Esta discusión se dio no solamente en torno a las reuniones que como
legisladores tuvimos, fue una discusión que ante los medios de
comunicación se estuvo dando y que estos fueron los motivos por los
cuales los legisladores decidimos tomar la Tribuna hasta en tanto, cito
textualmente la intervención del senador Navarrete hasta que se
levanta el cerco y pudieran retornar las garantías individuales de los
ciudadanos, en torno al Palacio Legislativo.
De ninguna manera, se dio esto para impedir lo que aquí se comenta.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Señor Secretario,
sírvase proceder a tomar la votación correspondiente.
-El Secretario Ejecutivo, Lic. Edmundo Jacobo: Señora y señores
consejeros electorales, a continuación procederé a tomar cuatro
votaciones; la primera, en lo general, y las siguientes en lo particular,
respecto a las modificaciones propuestas por los consejeros
electorales Benito Nacif, Macarita Elizondo y Alfredo Figueroa.
Señora y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba en
lo general el proyecto de resolución del Consejo General del Instituto
Federal Electoral, respecto de la denuncia presentada por el Partido
Acción Nacional en contra del Partido de la Revolución Democrática,
por hechos que considera constituyen infracciones al Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales, identificada con el
número de expediente JGE/QPAN/CG/046/2007.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor.
Se aprueba por unanimidad.
352

Señora y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba en
lo particular la modificación propuesta por el Consejero Electoral
Benito Nacif Hernández, consistente en incorporar los razonamientos
por él expuestos en los incisos a), b) y c) del proyecto de resolución
del Consejo General del Instituto Federal Electoral, respecto de la
denuncia presentada por el Partido Acción Nacional en contra del
Partido de la Revolución Democrática, por hechos que considera
constituyen infracciones al Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, identificada con el número de expediente
JGE/QPAN/CG/046/2007.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano.
Aprobada por unanimidad.
Señora y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba,
en lo particular, la modificación propuesta por la Consejera Electoral,
doctora Macarita Elizondo, al resolutivo tercero, para efecto de ampliar
los plazos de pago de las sanciones económicas impuestas en el
proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Federal
Electoral, respecto de la denuncia presentada por el Partido Acción
Nacional en contra del Partido de la Revolución Democrática, por
hechos que considera constituyen infracciones al Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, identificada con el número
de expediente JGE/QPAN/CG/046/2007, en los términos por ella
expresados.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Seis.
Los que estén por la negativa, sírvanse levantar la mano. Tres.
Se aprueba el voto particular propuesta por la doctora Macarita, por
seis votos a favor y tres en contra.
Señor Presidente, ahora vamos por el propuesto por el maestro
Alfredo Figueroa, en términos de individualizar las sanciones.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano.
Los que estén por la negativa. Ocho.
353

No se aprueba la iniciativa del maestro Figueroa, ocho votos en contra
y uno a favor.
Señor Consejero Presidente, en términos de lo dispuesto en el artículo
24, párrafo uno, del Reglamento de Sesiones del Consejo General,
procederé a realizar el engrose correspondiente, de conformidad con
los argumentos expresados y en los términos de lo dispuesto por el
mismo artículo 24, párrafo cuatro, del Reglamento mencionado,
procederé a integrar en el proyecto de acuerdo el voto particular que
formuló la Consejera Electoral, doctora Macarita Elizondo.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Muchas gracias,
señor Secretario.
Sírvase continuar con el siguiente apartado de este punto del orden
del día.
-El Secretario Ejecutivo, Lic. Edmundo Jacobo: El apartado 15.10
es el relativo al proyecto de resolución del Consejo General del
Instituto Federal Electoral, respecto de la denuncia presentada por el
Partido Acción Nacional, en contra de los partidos de la Revolución
Democrática, del Trabajo y Convergencia, por hechos que considera
constituyen infracciones al Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, identificada con el número de expediente
SCG/QPAN/CG/070/2008.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Señoras y señores
consejeros y representantes.
Está a su consideración el proyecto de resolución mencionado. En
primera ronda, tiene el uso de la palabra la Consejera Electoral
Macarita Elizondo.
-La Consejera Electoral, Dra. María Macarita Elizondo: Me parece
interesante intervenir, señores Consejeros Electorales, Consejeros del
Poder Legislativo, y representantes de los partidos políticos, en torno a
este caso en lo particular, que vendría siendo el proyecto que se
plantea como resolución al expediente terminaciones 070/2008 porque
354

este caso en lo particular reviste una puntual intervención de mi parte
en los siguientes términos.
Como pudimos advertir del inmediato anterior, en donde fue votado en
el sentido, me refiero el expediente contenido en el 15.9 de nuestra
orden del día, ahí no se sanciona al Partido de la Revolución
Democrática, sino por el acuerdo de alterar el funcionamiento de los
órganos de gobierno, el acuerdo expreso de donde se pudiere derivar
la conducta que se considera de infracción.
En este caso, a diferencia del anterior, en este caso cobra especial
importancia lo siguiente. Se está distribuyendo en este momento a
todos ustedes mi intervención, en el sentido de proponer una sanción
diversa a los partidos que están siendo señalados en este caso, como
lo son el Partido de la Revolución Democrática, el Partido del Trabajo
y el Partido Convergencia.
Efectivamente, previamente diré que en concordancia con los criterios
que se han venido desarrollando tanto en el derecho penal, como en el
derecho administrativo sancionador acerca de la responsabilidad de
las personas jurídicas o morales, el legislador mexicano reconoce a los
partidos políticos como entes capaces de cometer infracciones a
través de personas físicas y que por tanto, tienen responsabilidad que
los hace acreedores a la imposición de una sanción, con
independencia de la responsabilidad en que pudieren incurrir sus
dirigentes, miembros o simpatizantes, de conformidad con la
interpretación al artículo 41 constitucional, y al 38, párrafo 1, inciso a)
del propio COFIPE.
Lo anterior se traduce aquí en una obligación de vigilar que se debe
cumplir mediante la previsión, control, supervisión de las actividades
relacionadas con el partido, que se lleven a cabo por personas
allegadas al mismo, con el propósito de que las actuaciones se
conduzcan por los cauces legales.
Si bien es cierto, existe el precedente del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, en el sentido de que este Instituto solamente
puede iniciar un procedimiento administrativo sancionador cuando se
colmen los requisitos mínimos, dado que no debe de nunca pretender
sancionar individualmente a un sujeto que ostente un cargo de
355

diputado o senador, que se encuentra bajo la protección de una
prerrogativa constitucional. Si bien es cierto eso, en el caso concreto,
la violación tiene que ser atribuida a los institutos políticos de los que
los funcionarios públicos forman parte a través de esos grupos
parlamentarios correspondientes, dado lo que se ha referido, lo que se
ha fundamentado en el transcurso de nuestras discusiones en el día
de hoy.
En el presente asunto, se tiene que los partidos políticos denunciados
en modo alguno reprobaron o se deslindaron de los actos irregulares
en cuestión, sino por el contrario, los toleraron, por lo que es evidente
en principio la vinculación de las conductas de los servidores públicos
con el instituto político.
Una vez precisado lo anterior, quiero manifestar que a mi juicio, se
dejaron de observar circunstancias objetivas que ocurrieron en el
caso, y que ineludiblemente inciden en la calificación de la falta e
individualización de la sanción.
En ese sentido, se advierte que en cuanto a las circunstancias de
modo, de conformidad con lo asentado con el expediente de mérito, no
se toma en cuenta el hecho de que la toma de tribuna de los salones
de sesiones de las Cámaras, tanto de diputados como de senadores,
por parte de los legisladores militantes de los partidos políticos
denunciados, se haya hecho con este uso desmedido de la fuerza
física.
En ese orden de ideas, también resulta importante destacar que en la
comisión de las conductas calificadas como irregulares, las
autoridades requeridas, en sus respectivos informes, no refieren que
se hayan causado daños materiales a las instalaciones de los salones
de sesiones de las cámaras señaladas.
En cuanto a la intencionalidad de la conducta, en la resolución, en el
proyecto que se somete a consideración de este órgano colegiado, se
considera que los partidos políticos denunciados sí tuvieron intención
de impedir el funcionamiento regular de los referidos órganos de
gobierno.
356

Contrario a lo anterior, considero que en el caso no se puede hablar
de un actuar doloso de los partidos políticos referidos, pues de los
elementos del expediente no se advierte con claridad el hecho de que
dichos institutos planearan o incitaran a los legisladores que militan en
su partido para que afectase el funcionamiento regular de ambas
cámaras, pues en el caso se está ante una negligencia derivada de su
deber de vigilar la conducta de sus militantes y el correlativo
incumplimiento de la obligación garante.
Cabe hacer referencia a que existe también el precedente en el
recurso de apelación 145/2008 donde el Tribunal, concretamente la
Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación ha determinado que una conducta culposa no merece el
mismo tratamiento de reproche que una conducta dolosa, pues
considerar lo contrario no resulta lógico ni jurídico, así lo ha sostenido
la Sala Superior.
En este caso no hay ningún oficio, no hay ningún acuerdo, no hay
ningún documento, llámesele recomendación, orden o carta de
intención que vincule en forma directa a los partidos en la comisión de
la conducta irregular, como sí lo hubo en el caso de la toma de la
tribuna para impedir el informe de gobierno del ex presidente Fox.
De ahí que no se advierta la intención, es decir la conducta dolosa de
cometer la conducta a través de sus diputados y senadores. Lo que
hay, en este caso, es una culpa por no vigilar el actuar, la actuación de
sus diputados y de sus senadores.
En la especie se está ante una responsabilidad derivada de la
inobservancia de su deber de cuidado y vigilancia respecto de sus
militantes.
Por el contrario, debe señalarse que la conducta observada por
senadores y diputados del Congreso de la Unión, militantes de los
partidos políticos de la Revolución Democrática, del Trabajo y
Convergencia consistente en impedir el funcionamiento regular de
ambas cámaras sin que haya mediado una orden, mandato o petición
expresa por parte de los partidos políticos a los que pertenecen,
constituye un acto inusitado en nuestro sistema jurídico electoral.
357

Robustece lo anterior el hecho de que en la propia resolución se haga
alusión de que los partidos políticos como responsables no se
consideran como reincidentes, ya que en el mismo no se tiene
conocimiento de que los partidos políticos con anterioridad hubieran
sido sancionados por resolución ejecutoriada.
Cabe hacer mención en ese contexto, de que existen criterios emitidos
en el Poder Judicial donde aluden a que la reincidencia sólo se
actualiza esta figura si al momento de cometer el nuevo, al momento
de cometer el nuevo delito el activo ya tiene la calidad de condenado
por una sentencia ejecutoriada.
En este caso no es así, por lo tanto considero que bajo estas
consideraciones y bajo estas circunstancias, la conducta debe
calificarse como no grave, toda vez que para determinar la gravedad
de la falta y la responsabilidad del infractor, la autoridad no sólo debe
tomar en cuenta el valor protegido o trascendencia de la norma y la
magnitud de su afectación, sino que también debe ponderar la
naturaleza de la falta, las circunstancias de tiempo, modo y lugar del
hecho, la forma, así como el grado de intervención del infractor.
Antes de concluir, que sería el último punto donde concretamente
hago mi propuesta…
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Consejera, el
Consejero Benito Nacif desea hacerle una moción.
-La Consejera Electoral Dra. María Macarita Elizondo: Sí.
-El Consejero Electoral, Dr. Benito Nacif: Quisiera preguntarle ¿cuál
es la conclusión de su…
-La Consejera Electoral Dra. María Macarita Elizondo: Bueno,
concluyo en éste.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Tiene usted dos
minutos para responder la moción.
-La Consejera Electoral Dra. María Macarita Elizondo: Lo haré en
menos de dos minutos.
358

La conclusión en este tenor es que la sanción, verdad, procedente de
conformidad al catálogo previsto en la legislación, es la relativa a la
amonestación pública con advertencia a los infractores, para que en
subsecuentes ocasiones se abstengan en reiterar tales
comportamientos indebidos o irregulares, ya que en caso contrario
serán considerados como reincidentes. Aquí terminaría en cuanto a la
moción.
Y nada más quiero precisar por lo que hace a las intervenciones de,
soy espejo y me reflejo, ¿no? En el sentido de que el estatuto de los
partidos, tanto de Convergencia, del Partido del Trabajo, como del
Partido de la Revolución Democrática prevén la vinculación entre los
grupos parlamentarios con los partidos.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Muchas gracias,
consejera.
En primera ronda, el diputado Elías Cárdenas, Consejero del Poder
Legislativo.
-El Consejero del Poder Legislativo, Dip. Elías Cárdenas: Gracias.
Señora consejera; señores consejeros:
El punto de la litis en el presente asunto es si las conductas
denunciadas paralizaron la actividad legislativa y el funcionamiento
regular de ambas Cámaras del Congreso de la Unión, al impedir el uso
de los salones dispuestos para celebrar sesiones plenarias y en
particular el área habilitada para la intervención de oradores de los
debates parlamentarios.
Es fundamental en esto el Artículo 38, fracción I, y creo que también la
fracción II, que han mencionado, en este asunto, que no le voy a dar
lectura, porque ya los conocemos.
El Congreso de la Unión, como ustedes deben saberlo, es uno de los
tres poderes de la Unión. Se rige por su Ley Orgánica y la Constitución
General de la República.
359

No se trata de un partido político, sino de un poder independiente, que
si bien es cierto está conformado por legisladores procedentes de
diversos partidos, y eso porque no nos han autorizado las
candidaturas ciudadanas -a las que se oponen- actúan como poder
representante de la soberanía nacional, que implica mucho más que
los partidos políticos.
Recordemos que las personas morales son distintas, para los efectos
del Derecho, que las personas físicas, Derecho Civil.
Por ello ese Instituto Federal carece de competencia legal para
conocer y sancionar a los partidos políticos, tomando como pretexto la
conducta de sus legisladores.
La Constitución, así como la Ley Orgánica del Congreso General, en
sus Artículos 61 y 11, respectivamente, establecen la inviolabilidad de
las opiniones que manifiestan, no pudiendo jamás ser reconvenidos
por ellas y señala que el Presidente de cada una de las Cámaras
deberá velar por el respeto al fuero constitucional de sus miembros y
la ley interna que fija los procedimientos para exigir las
responsabilidades en que incurran los legisladores, así como sus
faltas y omisiones.
Lo que aquí se pretende resulta violatorio del Artículo Tres de la Ley
Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos,
que señala que las Cámaras tendrán la organización y funcionamiento
que establece la Constitución, la propia ley interna, las reglas del
funcionamiento del mismo y la Comisión Permanente, así como los
reglamentos y acuerdos que cada una de ellas expida, sin la
intervención de la otra.
Ninguna de las Cámaras acordó sobre el particular que es el objeto de
la queja.
Bastaría lo anterior para apreciar el alcance excesivo de la pretensión
de sancionar a los partidos por la conducta de los legisladores.
De ningún dispositivo de la Constitución y el Código Electoral se
desprenden facultades explícitas e implícitas, para que la autoridad
electoral admita u ordene la admisión de procedimientos
360

administrativos sancionadores, en contra de legisladores o grupos
parlamentarios.
Los grupos parlamentarios tienen su sustento constitucional en el
Artículo 70, que precisa que la ley determinará las formas y
procedimientos para la agrupación de diputados, según su afiliación de
partido, para el efecto de garantizar la libre expresión de las corrientes
ideológicas representadas en la Cámara de Diputados.
Pero, es más, el proyecto violenta en forma inédita las libertades
constitucionales como son la manifestación de ideas, el derecho a la
información a la ciudadanía, la libertad de expresión y se entromete en
la vida parlamentaria.
Este Consejo General afirma sin sustento, que se paralizaron las
funciones del Congreso, esto es una falacia, las Cámaras funcionaron
en forma tan eficiente que aprovecharon la ausencia de la oposición
para aprobar fast track numerosas iniciativas a su conveniencia y en
algunos casos, con la complicidad de algunos legisladores de grupos
parlamentarios que personalmente le son afines pero simulan estar en
la oposición.
La toma de Tribuna fue un acto en defensa de la soberanía nacional,
lesionada por la mala dada iniciativa que pretende privatizar el
petróleo y que muchos legisladores y especialistas calificaron de
inconstitucional.
Dice un proverbio jurídico, un principio jurídico que la causa de la
causa es causa de lo causado. Veamos estas causas.
La toma hizo posible evitar un madruguete contra nuestra industria
petrolera, de una iniciativa a todas luces aberrante, ilegal, injusta y
propicia a que se siga con la corrupción y la impunidad que priva en
Petróleos Mexicanos, sinónimo de corrupción en este país por largas
décadas en que ha sido saqueada.
También fue posible, como causa, un debate a nivel nacional en la
Cámara de Senadores que hoy es presumida como un logro de todos
los partidos y que evidenció las falsas premisas en que se funda la
iniciativa de Marras.
361

Otra causa fue el ejercicio de una consulta popular a falta de
referéndum o plebiscito que existen para validar estos actos en
democracias consolidadas y de lo que carece esta democracia tan
enana que sólo crece en los spots de radio y televisión.
Señores consejeros, ustedes en su afán de limpiar la casa, están sólo
echando sal a las heridas.
Su autonomía como órgano electoral no puede ser convertida en
tribunal de inquisición, así aleguen que exista denuncia de la parte
agraviada e ignoren que puede proceder también de oficio.
Estos excesos debilitan a la institución, que apenas unas cuantas
semanas fue renovada parcialmente y que hasta ahora no ha podido
avanzar en recuperar la confianza perdida por los errores y
perversidades ocurridos en el Proceso Electoral del 2006 que todavía
persiste en el Centro de la crisis política que agobia al país.
Los diputados y senadores que participamos en la toma de la Tribuna,
seguirnos en la lucha de la defensa por el petróleo.
Creemos, estamos convencidos que es una causa justa, pero
principalmente es la defensa de nuestra soberanía nacional, que
reside en el pueblo y los legisladores somos sus representantes
mediante el voto del pueblo, que es en última instancia quien dará el
veredicto histórico de nuestra conducta.
Consejeros y consejeras:
No admitimos multas o amonestaciones de ninguna índole y si así
fuera, estaríamos presto a excitar las directivas de ambas cámaras
para que procedan a velar por el fueron y por derecho como
legisladores por las conductas que asumimos en defensa del
patrimonio nacional, de una inmensa cantidad de ciudadanos de hoy y
los que están por venir.
Si fuera el caso, los diputados y senadores del Frente Amplio
Progresista estaríamos dispuestos a ejercer el derecho
362

correspondiente del juicio político, por las violaciones que entraña este
proyecto.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Señor diputado,
terminó su tiempo.
-El Consejero del Poder Legislativo, Dip. Elías Cárdenas: Gracias.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Gracias, señor
diputado.
En primera ronda, el señor representante del Partido Acción Nacional.
-El Representante del PAN, Lic. Roberto Gil: Voy a intervenir con el
propósito de presentar un criterio de interpretación sobre el fondo de la
cuestión que está planteada en este proyecto de resolución, desde un
análisis estrictamente conceptual.
Voy a hacer, consecuentemente, abstracción del análisis fáctico de los
hechos y también de la justificación política de los hechos.
Primero, parecería por la discusión que se tuvo en la primera ronda,
en términos generales, en la ronda de presentación de este punto, que
el criterio que se va a adoptar o que se está discutiendo a
continuación, es un criterio atípico; parece y se ha postulado así, una
especie de invención de los consejeros electorales de este Instituto
Federal Electoral.
También se ha dicho que parece ser que hay una invasión del derecho
electoral al derecho parlamentario. A ambas objeciones, hay que
contestar negativamente; no es un criterio atípico; diversas
autoridades administrativas en el mundo evalúan el comportamiento,
las conductas de los partidos políticos, en términos de manifestaciones
de sus grupos parlamentarios, y justamente no hay una invasión del
derecho electoral al derecho parlamentario, por la sencilla razón de
que la autoridad electoral en este caso no está actuando como
autoridad electoral propiamente, sino como autoridad del sistema de
partidos.
363

Voy a explicar un poco la tesis. A partir de la segunda mitad del siglo
XX, se actualiza una especie de proceso de constitucionalización de
los partidos políticos que da lugar a una forma de estado distinta a la
conocida hasta entonces, que es la forma de la democracia de
partidos.
La constitucionalización de los partidos, trajo consigo dos grandes
consecuencias: por una parte, el otorgamiento de derechos y
prerrogativas a los partidos políticos y, por otra parte, la imposición de
obligaciones o limitaciones a su actuación.
Justamente para hacer valer las limitaciones a la actuación de los
partidos políticos, las constituciones modernas sujetan a estas
entidades de interés público, a tres tipos de controles.
Una especie de control previo, que es el control de formación de los
partidos políticos, que significa que la autoridad determina si se
cumplen o no requisitos, para que una organización se convierta en
partido político.
En un segundo lugar, el control de las conductas en sentido estricto,
que no es otra cosa que imputar responsabilidad jurídica,
administrativa o judicial, según sea el caso, sobre hechos específicos.
Y también algunas constituciones conocen controles de
constitucionalidad sobre los partidos políticos, que implican la
posibilidad de expulsar del sistema de partidos, a un partido político
que viola, en términos generales, el arreglo constitucional.
Correlativamente, a estos mecanismos de control, se asignan
facultades específicas a ciertas autoridades, para verificar el
cumplimiento de estas limitaciones.
Por ejemplo, en España o Alemania, estos controles se depositan en
el Poder Judicial o, en el caso de Estados Unidos o en nuestro propio
sistema, la autoridad administrativa.
En este sentido, el Instituto Federal Electoral está actuando en este
caso como una autoridad del sistema de partidos. En el
desdoblamiento del arreglo de los partidos políticos, justamente
364

aparece el artículo 38, que ha sido sistemáticamente aludido en esta
discusión.
Un poco para abundar en este tema, vale traer a colación el hecho de
que la reforma de 1977, que constitucionalizó a los partidos políticos,
también le dio entidad constitucional a los grupos parlamentarios.
Es decir, en la misma reforma se introduce la constitución de los
partidos políticos y se les reconoce como entidades de interés público,
y en esa misma reforma, en el artículo 70, se prevé el régimen de los
grupos parlamentarios.
Un destacado tratadista, hoy ministro de la Corte, justamente da
cuenta de esta simultaneidad en la reforma de 1977.
Pero hay que hacer notar que el artículo 70 de la Constitución
establece una doble condición constitucional. Dice claramente que es
requisito para la creación de los grupos parlamentarios, la afiliación al
partido político y, en segundo lugar, la pertenencia individual al grupo
parlamentario, depende justamente de compartir la filiación.
No es tampoco extraño que se hagan vinculaciones a los grupos
parlamentarios; mejor dicho, no es inusual que se impute a los
partidos políticos, la conducta específica de los grupos parlamentarios.
Voy a traer a colación un caso muy interesante del Tribunal Europeo
de Derechos Humanos.
En una sentencia de julio del 2001, relativa al pyoceso de
inconstitucionalización del partido turco, el Tribunal Europeo de
Derechos Humanos, dijo lo siguiente:
Para juzgar, dice el Tribunal, la admisibilidad democrática de los fines,
no basta atenerse a lo que digan los estatutos, el programa o la
declaración de los dirigentes, sino dice lo siguiente: “Hay que
considerar también, en su conjunto, las actuaciones de estos –de los
dirigentes- y del partido, así como las posiciones que defienden, en
todos los espacios públicos.
365

Si nosotros tuviéramos una ley de partidos políticos como la que tiene
España, veríamos una norma similar a la siguiente. El artículo 9 de la
ley de partidos políticos establece que un partido puede ser
ilegalizado, y justamente hace referencia a sus grupos parlamentarios.
Dice, para determinar si un partido es ilegal o no, y consecuentemente
aplicarle una sanción, se debe de tomar en cuenta resoluciones,
documentos y comunicados del partido, tanto de sus órganos como de
sus grupos parlamentarios, el desarrollo de los actos públicos y
convocatorias ciudadanas, las manifestaciones, actuaciones y
compromisos públicos de sus dirigentes y de los miembros de los
grupos parlamentarios.
El criterio que está sobre la mesa en el proyecto de resolución, insisto,
no es un criterio atípico; no constituye una invasión indebida en el
derecho parlamentario. Es sin lugar a dudas, una forma de control
sobre la actuación de los partidos políticos que versa sobre los grupos
parlamentarios, que tienen una vinculación estructural con dichos
partidos políticos. Gracias, Consejero Presidente.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Muchas gracias,
señor representante.
En primera ronda, tiene el uso de la palabra el señor representante del
Partido de la Revolución Democrática. Señor representante, proceda
usted a realizar su intervención.
El Representante del PRD, C. Rafael Hernández: Muchas gracias y
una disculpa. Con el permiso del Consejero Presidente.
Las pasadas tres horas estuvimos profundizando desde diversos
puntos de vista, y en controversia, en polémica, sobre un caso muy
parecido. Un acto, un hecho que se da en el recinto parlamentario, en
los recintos parlamentarios. En la sala de sesiones del Senado de la
República, y en la sala de sesiones del Palacio Legislativo de San
Lázaro, sede de la Cámara de Diputados, de manera muy similar a lo
que discutíamos hace rato sobre el primero de septiembre de 2006.
Por cierto, extrañamente en medio de asuntos del 2005 y del 2006, y
de manera más que forzada diría yo, aparece éste, que es un asunto
366

de 2008. El hecho ocurrido es de abril de este año, y la queja
interpuesta posteriormente a dicho evento, y aparece ahí de una
manera muy forzada y muy desafortunada, porque la materia y la
sustancia de este asunto es un proyecto de reforma energética, que
todavía no se dictamina, que está en debate, en Comisiones y en la
opinión pública, en las Cámaras, en el Senado de la República
particularmente, y ya el IFE está pretendiendo intervenir al respecto de
un asunto que no es electoral, reconocido aquí, y que se quiere
encuadrar como un asunto de responsabilidad de los partidos, de
violación a sus obligaciones legales.
Hay varios problemas que tiene este acuerdo, y también el voto
particular que ha circulado la Consejera María Macarita Elizondo. Hay
varios problemas porque si en el punto anterior estuvimos analizando
el vínculo partido-hecho, por cierto hecho cometido por los
legisladores.
Y los señores Consejeros basaban su convicción para responsabilizar
al partido y sancionarlo en acuerdos multi-referidos del Consejo
Nacional del PRD. Ahora en este asunto no hay nada, se dice no hay
un oficio, no hay un acuerdo, no hay una carta de intención de un
partido ni de ninguno de los tres partidos.
¿Qué es lo que hay, les pregunto qué es lo que tienen? Lo único que
tienen es un hecho ocurrido en las sedes parlamentarias, un hecho
protagonizado por los señores y señoras legisladores federales.
No hay más que abstracciones y construcción subjetivas para
sancionar a los partidos. Y nada cambia el que en lugar de un sanción
pecuniaria, ahora al parecer se opte por una sanción denominada
amonestación, porque es igual una sanción en ambos casos, pero qué
se sanciona a los partidos, no se les sanciona por nada, se esta
sancionado en este caso de manera todavía más clara que en el
anterior, se está sancionando a los legisladores.
Y para trampear a la Constitución, y disculpen la expresión señores
consejeros, ustedes amonestan no a los que tomaron la tribuna, sino
amonestan a los partidos sin que haya en el expediente ni en sus
construcciones abstractas, vínculo material alguno.
367

Entonces tal parece que esta intervención indebida del IFE en la vida
parlamentaria que están a punto ustedes de cometer, tal parece que
ustedes señores consejeros, muy al margen de las atribuciones
constitucionales y legales que tienen, pues ustedes están votado,
parece que están votando la reforma energética de Calderón.
Con esta amonestación, y luego dice con advertencia a los infractores
para que en subsecuentes ocasiones se abstengan, parece que están
ustedes votando la reforma energética de Calderón, y esa no es su
atribución, están interviniendo en un asunto parlamentario en el que no
tienen ninguna atribución ni tienen vela en el entierro.
Entonces esa es la consecuencia, lo malo de este acuerdo, así como
se plantea en el voto particular o como se plantea con una variante en
el proyecto que está a consideración que establece una multa de 13
millones de pesos.
Grave precedente están ustedes sentando aquí, grave precedente.
Muchas gracias, y es cuanto.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Muchas gracias,
señor representante.
En primera ronda el señor Representante del Partido Socialdemócrata.
-El Representante del PS, Lic. Miguel Medardo González: Bueno,
Presidente nada más para hacer un llamado, porque me parece que lo
que ha dicho Roberto hace un momento es una parte de la historia, a
mí me gustaría completarlo.
El concepto de la responsabilidad que tienen los representantes
populares de velar por el buen desempeño y el buen desarrollo de los
aparatos del estado es un todavía más antiguo, tan así que en el
Artículo 109 de la Constitución dice expresamente que cualquier
funcionario definido en el Artículo 110 que entorpezca el buen curso o
el buen desarrollo de un órgano del estado o de una institución pública
será sometido a juicio político.
368

Digamos, allí están las dos disposiciones, una que vela
específicamente y además los primeros que aparecen en el Artículo
110 Constitucional son los senadores y diputados de la nación. Con
eso comienza ese artículo.
Importa decirlo por una razón, porque me parece que hemos
confundido tanto en el punto precedente como en éste cuál es la litis y
qué es lo que estamos buscando.
Me parece que lo que está sobre la mesa no es limitar la capacidad de
los partidos políticos o de sus representantes a la manifestación libre
de sus ideas y digamos de su voluntad política manifiesta.
Lo que estamos tratando es que el Estado, en beneficio de todos,
funcione, camine como debe y tenga una participación o que los
partidos, por un lado, y sus legisladores, por el otro, se comporten
conforme a ciertos preceptos de ley y de eso se trata básicamente.
O sea, creo que lo hemos discutido ya aff-nauseam, o sea, hemos
tocado y vuelto a tocar el tema y creo que hay disposiciones legales
muy claras en las cuales yo creo que los partidos y los diputados
deben asumir cuál es la parte que les toca.
Y eso no tiene que ver con que si uno es más revolucionario, si hay
que hacer estas cosas para detener la reforma enérgica o no. Creo
que aquí lo que estamos discutiendo, y vale la pena recordarlo, es
dónde nos colocamos frente a la ley.
Y cada quien se puede colocar en un sentido o en otro. Y yo se lo digo
a mi amigo Rafael con mucho respeto. Por supuesto creo que en esto
a lo mejor divergimos.
Pero no está puesto allí, está puesto creo yo en cómo nos colocamos
frente a la ley y cómo vamos a asumir las consecuencias de cometer o
no actos de cierto tipo. Ese es el asunto.
Y, en fin, nada más quería un poco volver a centrar la discusión,
porque creo que esa es la discusión y ninguna otra cosa más, lo que
está sobre la mesa.
369

-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Muchas gracias,
señor representante.
En primera ronda el diputado Abundio Peregrino, Consejero del Poder
Legislativo.
-El Consejero del Poder Legislativo, Dip. Abundio Peregrino:
Muchas gracias, Presidente.
Los diputados y los senadores al inicio del periodo protestamos
respetar la Constitución y de lo contrario que el pueblo nos demande.
Y decirles que hay diferente posicionamiento, no de partidos políticos,
sino de juristas de mucho prestigio, que la iniciativa de ley viola la
Constitución.
Entonces, cada quien lo ve desde su punto de vista. Estamos
defendiendo la Constitución nosotros y la otra parte dice lo contrario.
Si no hacemos una acción de ésas les aseguro que esta reforma
estuviera aprobada.
Segundo, señores consejeros, ¿se comprometerán ustedes aquí, esta
mañana, las cinco de la mañana 10 minutos, de que para una parte de
los mexicanos no se va privatizar PEMEX, consejeros? ¿Se
comprometen ustedes a eso, para que les dejemos la estafeta? Digo,
les pregunto eso.
Desde este punto de vista, vemos que hay imparcialidad y lo hago con
el mayor respeto. Perdón, parcialidad; hay parcialidad, porque están
de un lado; están de un lado, están dejando descobijada la otra parte.
Están cerrando los espacios de discusión y de acuerdos. Y no están
sancionando a una fracción de partidos. Revísenlo con cuidado; están
sancionando al Honorable congreso de la Unió, así de sencillo.
El sancionar a un diputado, están lesionando al Congreso de la Unión,
así de sencillo, independientemente que haya posiciones contrarias
con otros compañeros diputados.
370

Yo no sé, porque tenemos autoridades como los presidentes del
Congreso en ambas Cámaras, perdón, en la Cámara de Diputados,
que es la Presidente del Congreso y el mismo Presidente de la Junta,
se ha hecho la solicitud correspondiente.
Es cierto lo que decía no recuerdo quién, que si somos meritorios a un
juicio político. Pero lleva un procedimiento.
Yo les pregunto: ¿No estarían violando la ley? Se las dejo; se las dejo.
Yo no acepto, veo la voluntad de nuestra consejera, le agradecemos,
pero nos están nombrando infractores y nos están diciendo que si
volvemos a meter la pata nos van a infraccionar.
Digo, tenemos la oportunidad de ser diputados, tal vez la primera y
única vez, pero el ser diputados implica muchas cosas, muchas cosas
y nos hacemos respetar y nos están lesionando como diputados, nos
están llamando infractores, nos están faltando al respeto.
Creo que el Artículo 61 de nuestra norma fundamental, en relación con
el fuero de detentan diputados y senadores y la inviolabilidad por las
opiniones que emitan y en ejercicio de su función legislativa y la
disposición de la orgánica del Congreso General de los Estados
Unidos Mexicanos, instrumento legal que regula la organización y
funcionamiento de un poder público de la república, el poder
legislativo.
Creo que se están convirtiendo en un tribunal, nos están juzgando y si
así lo hacen, acudiéremos primero a nuestro representante legal, que
representa al Congreso, pues que tiene la obligación de defendernos,
por eso es el Congreso de la Unión, si nos detiene la policía, por algún
error o por algo, de inmediato nos debe defender, la inviolabilidad del
diputado y aquí sí me siento agredido por ustedes, señores
Consejeros. Me siento agredido.
Creo que deben de revisar juiciosamente si tienen la atribución legal
para sancionarnos o para sancionar al Congreso de la Unión.
Finalmente, nuevamente se ha hablado de la toma de la tribuna, sí fue
una acción, que eso nos llevó a otras cosas, que fue público; nos llevó
371

a foros, nos llevó a que haya más iniciativas, no destrozamos el
congreso, la Tribuna, no hicimos ningún daño, fue una acción al
interior y que estamos trabajando nuevamente con todas las
fracciones parlamentarias, independientemente de los puntos de vista
que cada diputado tenga, pero esa es la vida parlamentaria y llegar a
grandes acuerdos.
Yo espero que esas discusiones en donde se nos acusa y se nos
señala, parecerá que estuviéramos en el régimen de Pinochet de
Chile, pareciera o parece que vamos a llegar allá.
No cerremos los canales de apertura, creo que aquí es la casa de la
democracia, en donde inicia la democracia, en donde ustedes son los
responsables de un proceso electoral y después de eso ya no les
compete a la otra competencia, es aquí, en todo lo que es el proceso,
pero desde el momento que tomamos protesta pertenecemos a otro
poder que es el legislativo.
Muchas gracias.
Ojalá que mi participación la revisen cuidadosamente, ya no volveré a
participar en este tema, tomen la decisión que crean más conveniente.
Muchas gracias.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Gracias, señor
diputado, está abierta la primera ronda.
El señor representante del Partido del Trabajo en primera ronda.
-El Representante del PT, Lic. Pedro Vázquez: Buenos días a todos
los integrantes de este Consejo General.
Señoras y señores:
El Partido del Trabajo se manifiesta rotundamente en contra de la
sanción que se pretende imponer al Partido de la Revolución
Democrática, al Partido Convergencia, al Partido del Trabajo.
372

Tomando en cuenta en primer lugar que los diputados y senadores
son representantes populares y en consecuencia la voz de los
ciudadanos mexicanos, ya que fue precisamente el pueblo quien
libremente haciendo uso de su derecho al voto en las elecciones del
proceso electoral del año 2006, les otorgó la facultad de representarlos
ante el Poder Legislativo.
Los legisladores y legisladoras del Frente Amplio Progresista, se
manifestaron en contra de la privatización del petróleo mexicano,
haciendo uso de su derecho de manifestar ideas y defender las
garantías de los mexicanos, en razón de haber sido electos de una
forma democrática y libre por la sociedad mexicana, para que
precisamente protegiera los intereses de la misma.
En el caso que nos ocupa, fue en defensa del patrimonio nacional,
logrando con ello ese gran debate nacional, que era la pretensión
principal del movimiento expresado en la acción de los parlamentarios
y evitar el fast track en la aprobación de la reforma energética
propuesta por el Ejecutivo Federal y que sería apoyada por algunos de
los partidos mayoritarios.
Además, es pertinente destacar que el objeto principal de esos
debates, era mantener informada a la población de todo lo que
contenía la reforma energética de Felipe Calderón; es decir, que se
llevó a cabo el deber de todo legislador y que consistió en defender los
intereses de la sociedad mexicana, y mantener un debate abierto, para
que la población se mantenga informada y conozca los verdaderos
alcances y objetivos privatizadores de la iniciativa del Partido Acción
Nacional.
Se pretende sancionar a mi representado, por la supuesta paralización
y sabotaje de las actividades legislativas, lo cual es totalmente falso,
ya que como se ha mencionado aquí y fue del conocimiento público,
que estas instancias funcionaron de manera habitual en un recinto
alterno, y lo más inaceptable es que dichos actos fueron realizados por
diputados federales y senadores, en su calidad de legisladores y no
como ciudadanos integrantes de partidos políticos, dejando de lado lo
expuesto en la tesis de jurisprudencia del siguiente rubro:
373

Militantes de partido político. La posible responsabilidad sobre sus
actos u opiniones, se constriñe a la calidad con que se haya
ostentado, misma tesis que fue invocada en nuestra contestación en
este procedimiento.
Aunado a lo anterior, este Consejo General no tiene ni siquiera
facultad o competencia alguna para conocer de este tipo de actos
realizados por legisladores de un Poder de la Unión, y además se
llevaron a cabo en el recinto legislativo de la Cámara de Diputados y
en la Cámara de Senadores.
Lo anterior, en razón de que la propia Cámara de Diputados tiene sus
normas y procedimientos sancionatorios, con los cuales se regula al
interior del mismo recinto y que este Consejo General, al tratar de
sancionarnos, está cometiendo una violación a la esfera de
competencia en que se regula a los diputados y senadores, que son
parte del Poder Legislativo de la Unión.
En este sentido, manifiesto en representación de mi partido, que la
sanción que se nos pretende imponer es totalmente fuera de norma y,
además, violatorio del artículo sexto de nuestra Carta Magna, al
pretender reprimir las manifestaciones e ideas de los representantes
populares, ya que los legisladores no actuaron en representación de
un partido; lo hicieron, pues, en su calidad de legisladores y fue en
defensa del país, y salvaguardando la integridad de la nación
mexicana, por lo que dichos actos deberían de ser reconocidos.
Por lo tanto, pedimos no sancionar a estos institutos políticos
nacionales, en primer término porque, como ya se señaló, no son
actos atribuibles a los mismos.
Esta autoridad no es competente para resolver este asunto. El
Consejo General y sus comisiones, están obligados a emitir acuerdos
y resoluciones apegadas estrictamente a la ley, en el marco normativo
que expresa de manera clara sus atribuciones y facultades.
En consecuencia, consideramos que es oficioso que este Consejo
General sancione la conducta de integrantes de un poder legalmente
constituido, como lo es el Poder Legislativo.
374

Gracias por su atención.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Muchas gracias,
señor representante.
Está abierta la primera ronda.
En primera ronda, el Consejero Virgilio Andrade.
-El Consejero Electoral, Mtro. Virgilio Andrade: En este proyecto,
es conveniente explicar qué tipo de procedimiento se siguió, en
términos de diligencias.
La denuncia, fue orientada directamente a imputar que había una
alteración en el funcionamiento normal de los órganos de gobierno,
léase en este caso las dos cámaras del Congreso; por lo tanto, la
primera diligencia consistió en preguntarle a las presidencias de las
mesas directivas de cada una de las cámaras, si este supuesto, a
juicio de las presidencias, estaba colmado.
Ambas presidencias, de acuerdo con los elementos narrados,
concluyen con distintos matices, pero al final de cuentas concluyen
que efectivamente hubo una alteración de la normalidad, y lo acreditan
con un conjunto de actos en que se demuestra que fueron
interrumpidos, o que no pudieron ser celebrados, como lo que sucedió,
por ejemplo, con la jefa de estado de La India, iba a haber sesión
solemne y finalmente no pudo haberla por estas situaciones.
A partir de esa premisa es que el Instituto, y la Comisión lo ha
acompañado, reflexionó sobre la vinculación existente entre los grupos
parlamentarios y los partidos políticos.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Permítame, señor
Consejero. Les solicito a los miembros del Consejo ocupen sus
lugares, a efecto de que tengamos el quórum para poder continuar la
sesión.
Continúe, señor Consejero.
375

-El Consejero Electoral, Mtro. Virgilio Andrade: Distintas
afirmaciones hechas por los propios partidos políticos, nos conducen a
concluir que efectivamente hay una vinculación y hay un nexo,
independientemente de lo que ya hemos planteado aquí, respecto de
cuál es nuestra visión constitucional del sistema representativo. Un
sistema representativo que descansa sobre los partidos, que
efectivamente son los conductos para elegir representantes, y los
representantes se agrupan, según su partido, en grupos
parlamentarios.
Esta concatenación de razonamientos es la que nos lleva a interpretar
que el inciso b) del artículo 38 tiene que ser observado para los
partidos políticos, independientemente de lo que decida hacer cada
una de las cámaras del Congreso. Y reitero, hay un sustento con las
propias presidencias de mesa directiva.
Derivado de todos estos elementos es que la Comisión acordó y
ratificó la propuesta de considerar fundado este conjunto de actos, con
la sanción que tienen a su consideración, y desde luego la Consejera
Macarita les pone también en la mesa una alternativa a la propuesta
de sanción de la Comisión, y en lo personal sostengo la necesidad de
establecer una sanción con multa, pero está también la propuesta de
la Consejera Macarita, con amonestación.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Muchas gracias,
señor Consejero Electoral. Está abierta la primera ronda.
Pasamos a segunda ronda ¿alguna intervención en segunda ronda?
Señor secretario, sírvase tomar. Consejero Alfredo Figueroa en
primera ronda.
-El Consejero Electoral, Mtro. Alfredo Figueroa: Sólo para señalar
algunas cosas, muy rápidamente.
A mí me parece que la resolución en sus conclusiones señala, en
buena parte, que los partidos políticos, al dar respuesta a las
actuaciones que se encaminaron en su contra, no hacen un deslinde
de las actividades de sus legisladores, siendo que el planteamiento
que ha hecho la Consejera Elizondo está sostenido en esto que
376

supone la culpa in vigilando, que en todo caso tendría que
encaminarse a decirle a los partidos políticos que lo que han hecho es
no deslindarse y tolerar una determinada conducta, que en todo caso
estaría por fuera de las leyes y de los reglamentos a los que están
obligados.
Entonces, en realidad está haciéndose un planteamiento, por una
parte sí me parece, en el resolutivo, de una intervención en mi juicio
equivocada en la resolución, en mi juicio equivocada de intervenir por
esta vía en la vida parlamentaria.
Y la otra opción que está puesta sobre la mesa, si no entiendo mal, es
el que los partidos sean sancionados por su omisión de no haberse
deslindado.
Entiendo que esas son las dos opciones que tendríamos en la mesa.
Si es así, en su caso a mí me gustaría que se consultara al pleno cuál
de esas dos opciones son las que se estarían aceptando para un y, en
su caso, un posible engrose si así fuese el asunto.
Creo que la primera, que lo que acabamos de resolver en el punto
previo da elementos para tener absolutamente claro que
mayoritariamente el criterio del Consejo fue el que sí había que
deslindar lo que representa las actividades de los diputados y las
diputadas respecto de los partidos políticos en aquello que supone es
la independencia, que sí tienen también los partidos, los grupos
parlamentarios, los diputados colectivamente y en lo individual ambas
cámaras.
Entonces sólo para consultar si son esos los dilemas que están sobre
la mesa y si es así para poderse pronunciar a este respecto.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Muy bien.
Si bien entiendo la propuesta de la Consejera Elizondo, es una
propuesta que aceptando el sentido de la resolución que nos ofrece la
Comisión, modifica los términos de la sanción, de tal suerte que no
estamos ante un dilema de dos propuestas alternativas.
377

En el caso de que votemos esta resolución se tendría que aprobar,
primero en lo general y después en lo particular con la propuesta de la
Consejera Elizondo y, si es el caso que esta propuesta sea
mayoritaria, entonces se procedería a engrosar la resolución en los
términos del reglamento.
Pero estaba abierta la primera ronda. Sí, por favor.
-El Consejero Electoral Mtro. Alfredo Figueroa: Para consultar sí,
en ambos casos se está haciendo un planteamiento en torno a que
sea fundada el resolutivo que se señala.
Sin embargo, me parece que existen, sí existe un dilema en el
siguiente sentido, y lo pregunto también como moción, existe un
dilema que tiene que ver con que hay unos argumentos puestos en el
voto que se nos ha hecho llegar por la Consejera Elizondo, que son
distintos a los que se han planteado en la resolución que fue puesta a
la consideración de este Consejo.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: A ver, me da la
impresión de que la persona más indicada para responder esta moción
es la propia Consejera Elizondo, por lo que le cedo el uso de la
palabra por dos minutos para responder la moción.
-La Consejera Electoral Dra. María Macarita Elizondo: Claro que sí.
efectivamente, como lo dice el Consejero Presidente, mi propuesta es
sumarme al sentido del proyecto de la resolución y lo único que quiero
someter a la consideración de todos los consejeros es de que existen
diversos elementos que vienen a atenuar esa conducta para no
considerarla grave en los, no tan grave en el término del proyecto,
porque existen elementos que están señalados en la página 13 a 14
en cada uno de ellos, circunstancias de modo, tiempo y lugar por las
cuales en cierta medida no comparto las cantidades de los 13 millones
y pico que se está sosteniendo como sanción. Eso para efectos de la
moción.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Muchas gracias,
consejera.
378

Cerramos primera ronda. ¿Alguna intervención en segunda ronda? La
Consejera Elizondo en segunda ronda.
-La Consejera Electoral Dra. María Macarita Elizondo: A mí me
gustaría dejar claro algunos puntos.
el hecho, independientemente de que en su momento se vote, ya sea
en el sentido como viene el proyecto o con las intervenciones que se
han hecho, entre las cuales está mi observación, yo quiero dejar claro
lo siguiente.
No se está votando a favor del tema energético, se está reconociendo
que efectivamente los diputados y senadores están en su derecho de
emitir las opiniones que constitucionalmente son inviolables.
No se está imponiendo una sanción ni a los diputados ni a los
senadores, porque efectivamente este Instituto Federal Electoral
reconoce el fuero constitucional de que gozan.
Este, en lo particular es un caso inédito, se reconoce la vinculación de
los partidos políticos con los grupos parlamentarios, es precisamente
que se revisa esta conducta de acción u omisión, en este caso es una
conducta de omisión y quiero concluir nada más leyendo por lo que
hace a uno de esos partidos políticos, que sería la vinculación del
partido político con sus grupos parlamentarios.
Artículo 131 del Estatuto del Partido del Trabajo, por ejemplo. Dice:
“Artículo 132: Los coordinadores de los grupos parlamentarios en el
Congreso de la Unión, sus instancias organizativas y la participación
de sus legisladores en comisiones, en el Congreso, serán nombradas
y sustituidas por acuerdo de la Comisión Ejecutiva Nacional, previa
consulta entre las partes, inclusive las respectivas licencias de los
legisladores, a todos los niveles serán autorizadas por esa Comisión
Ejecutiva Nacional del partido político”.
Y así existen de manera expresa, de manera abierta, en cada uno de
los partidos que conforman el grupo de institutos políticos a que se
refiere este proyecto de resolución.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Gracias, consejera.
379

Está abierta la segunda ronda.
Al no haber intervenciones, señor Secretario, sírvase someter a la
votación el proyecto de resolución correspondiente.
-El Secretario Ejecutivo, Lic. Edmundo Jacobo: Señora y señores
consejeros electorales, a continuación procederé a tomar dos
votaciones: La primera en lo general y la segunda en lo particular,
respeto a las modificaciones propuestas por la Consejera Macarita
Elizondo.
Señora y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba en
lo general el Proyecto de Resolución del Consejo General del Instituto
Federal Electoral, respecto de la denuncia presentada por el Partido
Acción Nacional, en contra de los partidos de la Revolución
Democrática, del Trabajo y Convergencia, por hechos que considera
constituyen infracciones al Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, identificada con el número de expediente
SCG/KUPAN/CG/070/2008.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor.
Ocho.
El que esté por la negativa, sírvase levantar la mano.
Uno.
Se aprueba por ocho votos a favor y uno en contra.
Señora y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba en
lo particular la Consejera Electoral Macarita Elizondo, consistente en
eliminar la sanción económica y en su lugar aplicar una amonestación
pública en el Resolutivo Segundo del Proyecto del Consejo General
del Instituto Federal Electoral, respecto de la denuncia presentada por
el Partido Acción Nacional en contra de los partidos de la Revolución
Democrática, del Trabajo y Convergencia, por hechos que considera
constituyen infracciones al Código Federal de Instituciones y
380

Procedimientos Electorales identificada con el número de expediente
SCG/KUPNA/CG/070/2008.
Los…
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Perdón, señor
Secretario, una moción del Consejero Nacif.
-El Consejero Electoral, Dr. Benito Nacif: Muchas gracias,
Consejero Presidente.
Es que yo entiendo que la propuesta de la Consejera Macarita, no
solamente afecta la sanción, sino que hay un engrose de los
considerandos.
-El Secretario Ejecutivo, Lic. Edmundo Jacobo: Así es.
-El Consejero Electoral, Dr. Benito Nacif: Que ella está
proponiendo.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Por supuesto, en el
caso de que se apruebe su propuesta, se ordenará el engrose
correspondiente.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Así es,
exactamente.
-El Consejero Electoral, Dr. Benito Nacif: Perfecto. Gracias por la
aclaración.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Proceda, señor
Secretario.
-El Secretario Ejecutivo, Lic. Edmundo Jacobo: Los que estén por
la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor.
Tres, cuatro, cinco.
Los que estén por la negativa, sírvanse levantar la mano.
381

Cuatro.
Se aprueba la moción de la doctora Macarita por cinco votos a favor y
cinco en contra.
Efectivamente, señor Consejero Presidente, en términos de lo
dispuesto en el Artículo 24, párrafo cuatro del Reglamento de
Sesiones del Consejo General, y, en su caso procederé a integrar en
el proyecto de acuerdo el voto particular que formuló la Consejera
Electoral Macarita Elizondo y el engrose correspondiente.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Señor Secretario,
sírvase proveer lo correspondiente para la publicación de la resolución
aprobada en el Diario Oficial de la Federación.
Señor Secretario del Consejo, sírvase continuar con el siguiente
apartado de este punto del Orden del Día.
Permítame una moción del señor representante del Partido
Socialdemócrata.
Proceda, por favor.
-El Representante de PS, Lic. Miguel Medardo González: Sí, por
favor. Dos preguntas.
Una, si pudiera decirnos cuántos puntos faltan, para tener una idea de
qué es lo que se nos avecina.
Y, segundo, muy encarecidamente rogarle si podemos reconsiderar la
posibilidad de un receso de la sesión, con todo respeto, de verdad.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Muchas gracias, le
informamos los asuntos pendientes en este punto de la Orden del Día
son.
-El Secretario Ejecutivo, Lic. Edmundo Jacobo: Ocho.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Ocho.
382

-El Secretario Ejecutivo, Lic. Edmundo Jacobo: Ocho del punto 15,
perdonen ustedes, y tres de los que quedan pendientes, después de
desahogar el punto 15.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Del punto 15
entonces quedan ocho apartados que fueron reservados y tres
asuntos del orden del día.
También tiene una moción el consejero Marco Antonio Baños.
-El Consejero Electoral, Mtro. Marco Antonio Baños: Señor
Consejero Presidente, teniendo una diferencia de interpretación con lo
dispuesto en el Reglamento de Sesiones del Consejo General.
Le solicito de la manera más atenta que tenga la amabilidad de
someter a consideración del Consejo la posibilidad de que se declare
el receso para efectos de continuar la sesión en otro momento, debido
a que, como bien usted sabe, tenemos otros compromisos
institucionales que tendrán que atenderse en un par de horas más.
Entonces, le rogaría de la manera más respetuosa que se sometiera a
consideración del Consejo la posibilidad de continuar en un horario
diferente a esta sesión.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Sólo para hacerle
una moción, si usted me lo permite, señor Consejero.
No entiendo a qué se refiere en una diferencia de interpretación del
reglamento.
-El Consejero Electoral, Mtro. Marco Antonio Baños: Se refiere,
señor Presidente a que yo considero de que el punto 15, de manera
particular está compuesto por 53 apartados y en sí mismo cada
apartado es un punto, no me parece que nosotros podamos hacer una
interpretación en el sentido de que el punto 15 tendrá que agotarse en
su totalidad, pero de cualquier manera, insisto es una ligera
modificación de criterio en la interpretación, pero yo sí le rogaría que
someta a consideración esta posibilidad.
383

-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Quiero responder a
la moción del Consejero Marco Baños, porque entiendo que la
mayoría de los Consejeros Electorales, cansados que están, quisieran
que decretemos un receso y quiero reflexionar sobre el punto.
El reglamento anterior facultaba al Consejero Presidente para declarar
recesos, pero este Consejo General modificó el Reglamento y
desapareció la atribución del Consejero Presidente para declarar
recesos.
Sin embargo, sin diferir en los términos de interpretación de la
duración de la sesión, quiero señalarle al Consejero Baños y a los
Consejeros Electorales que existe una posibilidad normada por el
Artículo 20 que habla de las mociones en su inciso primero y en su
inciso segundo.
Dice el inciso primero, perdón párrafo primero: “Es moción de orden
toda proporción que tenga alguno de los siguientes objetos:”. El b) es
solicitar algún receso durante la sesión. Y el párrafo segundo
establece la forma en cómo se puede solicitar una moción de orden.
El Consejero Presidente no puede declarar una moción de orden,
puede recibir una moción de orden que cualquier miembro del Consejo
le puede someter a su consideración.
De tal forma que…
El representante del Partido Socialdemócrata, al parecer desea hacer
una moción de orden.
-El Representante del PS, Lic. Miguel Medardo González: Señor
Presidente, con base en el Artículo 20 del Capítulo cuarto que se
refiere a las mociones en su apartado d) y toda vez que el párrafo
segundo establece el procedimiento, quisiera rogarle que aceptara una
moción de orden para solicitar la suspensión de la sesión o podemos
la b) solicitar algún receso de la sesión, cualquiera de las dos para
efectos de poder sostener, reanudar la sesión después.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Especifique usted
cuál de las dos es la que usted prefiere.
384

-El Representante del PS, Lic. Miguel Medardo González: Me
gusta la b)
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: La b), un receso.
-El Representante del PS, Lic. Miguel Medardo González: Un
receso.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Perfecto.
Señor Secretario sírvase consultar a la señora y los señores
Consejeros Electorales sobre la moción de orden que ha presentado el
señor representante del Partido de la Socialdemocracia.
¿Quiere usted hacer una moción distinta a la moción presentada por el
partido de la social democracia, Consejero Baños?
-El Consejero Electoral, Mtro. Marco Antonio Baños: Si me
permitiera, señor Presidente.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Proceda usted, por
favor.
-El Consejero Electoral, Mtro. Marco Antonio Baños: Nada más
para decirle que en otra oportunidad, en un mejor horario abundaré
sobre por qué sí es procedente someter a votación la continuación de
la Sesión, pero me sumaré a la votación que usted ha propuesto.
-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Muchas gracias.
Proceda el señor Secretario.
-El Secretario Ejecutivo, Lic. Edmundo Jacobo: Señora y señores
Consejeros Electorales, se somete a su consideración la moción que
se nos presenta a fin de proclamar un receso de esta sesión.
Los que estén a favor, sírvanse manifestarlo. Seis.
Los que estén en contra. Tres en contra.
385

-El Consejero Presidente, Dr. Leonardo Valdés: Señora y señores
Consejeros Electorales, representantes y Consejeros del Poder
Legislativo, decretamos un receso y serán ustedes convocados a la
brevedad pertinente para continuar los trabajos de esta Sesión.
(RECESO)
México, D.F., 1 de octubre de 2008.
VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA REANUDACIÓN DE LA
SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL CONSEJO GENERAL DEL
INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, DE FECHA 29 DE
SEPTIEMBRE DE 2008, EFECTUADA EN LA SALA DE CONSEJO
DEL PROPIO INSTITUTO.
-Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muy buenos días tengan
todos ustedes.
Les solicito a los miembros del Consejo General pasar a ocupar sus
lugares.
Señoras y señores consejeros y representantes, reanudamos la
Sesión Extraordinaria del Consejo General, convocada para el 29 de
septiembre, por lo que le solicito al señor secretario se sirva verificar si
existe quórum.
Secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Señor presidente, para
efectos de la reanudación de la Sesión Extraordinaria del Consejo
General, hay una asistencia inicial de 18 consejeros y representantes,
por lo que existe quórum para su realización.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
secretario.
Sírvase continuar con el siguiente apartado del punto del día que
estábamos desahogando.
Secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: El apartado es el 15.13 y es
relativo al Proyecto de resolución del Consejo General del Instituto
386

Federal Electoral, respecto de la denuncia presentada por el Partido
Acción Nacional en contra de la otrora Coalición Alianza por México,
por hechos que considera constituyen infracciones al Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales, identificada con el
número de expediente JGE/QPAN/JD02/TAMS/300/2006.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Señoras y señores
consejeros y representantes, está a su consideración el proyecto de
resolución mencionado.
Señor representante del Partido Acción Nacional, en primera ronda.
Representante del PAN, Roberto Gil: El día que inició la discusión
de este punto, en la primera parte de esta sesión, Acción Nacional
expresó su interés de que las quejas sobre el 2006, que este Consejo
está conociendo en estos momentos, sirvan para hacer una reflexión
general sobre la forma en la que se están administrando dichos
procedimientos, por la forma en la que se están resolviendo, por los
criterios que se están utilizando para evaluar las distintas conductas
que se someten al conocimiento de esta autoridad.
En relación con la queja que se discute, el Partido Acción Nacional
denunció a la Coalición Alianza por México, en virtud de que el
gobernador de Tamaulipas participó en un evento de campaña,
violando el acuerdo de neutralidad.
Voy a hacer referencia fundamentalmente al criterio de la reincidencia
que está desarrollado en el expediente, en el proyecto de resolución.
Resulta ser que la autoridad valora tres antecedentes de reincidencia
por violación al acuerdo de neutralidad; una sanción de tres mil 500
días de salario mínimo, la primera, otra sanción de mil días de salario
mínimo, la segunda, y otra tercera sanción de mil 500 días de salario
mínimo, la tercera, todas quejas del 2006.
Si pueden ustedes apreciar, en lugar de que la sanción se vaya
agravando, conforme se van dando las reincidencias, la sanción va
disminuyendo; la primera fue más alta que la siguiente.
387

Sin embargo, preocupa que a pesar de que detecta un punto de
conexión entre el hecho denunciado en esta queja, con algunos
precedentes y antecedentes que dieron lugar a cierta reincidencia, la
autoridad expresa lo siguiente:
“Se considera que los anteriores antecedentes –estoy citando-, no se
pueden tomar en cuenta como elementos para decretar la
reincidencia, porque los hechos que se resolvieron en esas quejas y
en la presente, ocurrieron en la misma temporalidad, es decir, durante
el Proceso Electoral Federal de 2006.
“Por tanto, se considera que debido a que las conductas en cita se
realizaron en la misma temporalidad, no se pueden tomar en cuenta
dichos antecedentes como una agravante para la determinación de la
sanción”.
Es decir, la reincidencia para esta autoridad sólo es agravante si se da
en procesos electorales distintos, no en función de cada uno de los
hechos.
Lo voy a decir en cristiano. Es como si un asaltante en Acapulco, una
persona asalta en Acapulco a un turista, y durante tres días asalta a
tres turistas. Y llega ante el juez y el juez le dice, no voy a considerar
tu reincidencia, porque asaltaste en el mismo periodo vacacional.
Eso es el equivalente a este criterio. Porque hay antecedentes en una
misma temporalidad, no hay reincidencia.
Y a pesar de que hay tres antecedentes de reincidencia, decretados,
razonados en el propio expediente, la sanción es menor al promedio
de los tres antecedentes. Insisto, en lugar de que la reincidencia
conduzca a agravar la sanción, para la autoridad electoral, en relación
con la Alianza por México, la reincidencia va para la baja. Gracias.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
representante. Está abierta la primera ronda.
El señor representante del Partido Revolucionario Institucional, en
primera ronda.
388

Representante del PRI, Sebastián Lerdo: Gracias, presidente.
Buenos días.
Puntual. Primero, no existe constancia en el expediente de que se
hubiese hecho pronunciamiento alguno o mención alguna a
candidatos, en el evento con el que se pretende sancionar a la otrora
coalición y en consecuencia, a mi partido.
No se puede vincular de manera directa la celebración del Día del
Trabajo con un evento electoral y, evidentemente, me parece que el
dictamen va mucho más allá, al atribuirle a mi representado el gasto
de una organización de un evento cívico.
En consecuencia, me parece que es una resolución que no es
suficientemente sólida como para poder sancionar a mi representado.
Muchas gracias, presidente.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
representante. Está abierta la primera ronda.
El consejero Virgilio Andrade, en primera ronda.
Consejero electoral, Virgilio Andrade: Sí, este caso es un asunto
que tiene que ver con la asistencia simultánea del gobernador de
Tamaulipas y del candidato a diputado por el distrito de Reynosa, a un
evento organizado por una organización obrera del propio Partido
Revolucionario Institucional.
Efectivamente, tenemos un antecedente en relación con un hecho
similar en Quintana Roo, el mismo día, en el que coincidieron el
gobernador y los diputados en Quintana Roo, también a un evento el
día primero de mayo. Y este Consejo General se pronunció por
declararla infundada aquella vez, en virtud de que se estaba
materializando la circunstancia de la asistencia del gobernador a un
evento en día inhábil.
Sin embargo, el Tribunal Electoral es la instancia que consideró que
no obstante que era día inhábil, la propia concurrencia del gobernador
389

con los candidatos a un mismo evento el día primero de mayo, era
elemento suficiente para considerar que se violaba la fracción séptima
del acuerdo segundo de neutralidad, por considerar que la propia
concurrencia implicaba, o equivalía a expresiones a favor de los
candidatos de la Alianza por México.
Y esa es la razón por la cual este hecho, que es exactamente igual, y
en donde se establece exactamente el mismo día, está siendo
declarada fundada, porque ya tenemos un precedente visto así por el
Tribunal Electoral.
Ahora bien, respecto del monto de la sanción. El monto de la sanción
es exactamente igual al que se le imputó a la Alianza por México el día
primero de mayo, y además, está considerado dentro del proyecto un
conjunto de características que no son iguales a otras violaciones al
acuerdo de neutralidad, como por ejemplo, el hecho de que este acto
no fue público y que, por otra parte también, es necesario decir, que la
intención de infringir no es del mismo grado que lo que
tradicionalmente se señala en estos acuerdos de neutralidad.
Por lo tanto, tomando en consideración estos elementos y estas
atenuantes es que se propone la sanción que está a su consideración.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
Está abierta la primera ronda. En primera ronda el consejero electoral
Marco Gómez.
Consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Bien, buenos días.
Muy breve, simplemente para referirme a los comentarios de mí amigo
Roberto Gil.
Yo creo, bueno no creo estoy convencido porque así lo hemos visto en
innumerables ocasiones, que las multas aumentan en función, no
aumentan en función del tiempo, las multas tienen que aumentar e
individualizarse en función de las características individuales propias
de cada conducta.
390

Sí recordaría también que el propio COFIPE establece y deja
perfectamente claro en el artículo 355, párrafo seis: que se
considerará reincidente al infractor, que habiendo sido declarado
responsable del incumplimiento de las obligaciones…etcétera.
Aquí se comenzaron a estudiar diversas conductas de forma similar.
Sin embargo, es hasta este momento en el que estamos decidiendo
en definitiva cada una de las conductas, por tanto, no se perfecciona,
desde mi perspectiva, el punto de vista de la reincidencia. Y sí
recordaría que ese también es el mismo criterio que hemos aplicado
en quejas que se han venido desarrollando en esta misma sanción y
que en lo particular tiene que ver con la amonestación por la toma de
tribuna.
Hay que recordar que la interrupción de las funciones regulares de un
órgano de gobierno ha sido juzgado y valorado por este mismo
Consejo, en esta misma sesión, en tres ocasiones, siendo que se ha
amonestado en esas mismas tres ocasiones dicha conducta. Gracias.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor consejero.
Está abierta la primera ronda.
En segunda ronda el señor representante del Partido Acción Nacional.
Representante del PAN, Roberto Gil: Muy brevemente.
Por lo que interpreto de lo que afirmaron los consejeros Virgilio
Andrade y Marco Gómez, en este caso muy particular la reincidencia
no se está tomando en consideración, en virtud de que hay ciertas
circunstancias de tiempo, modo y lugar que son distintas. Sin
embargo, eso no dice en la resolución.
La resolución no razona distintas circunstancias de tiempo, modo y
lugar en la ejecución de las conductas ilícitas. Lo único que dice la
resolución es que no se puede aplicar el criterio de reincidencia
porque se dieron en la misma temporalidad, es decir en el mismo
proceso electoral federal.
391

Yo extraño este criterio sobre la reincidencia condicionada a la misma
temporalidad, la extraño, de la 038/2005, porque para efecto de la
determinación de la reincidencia se tomaron en cuenta antecedentes,
actos anticipados de campaña de la elección de 2000 y 2003, está
razonado en el propio expediente y, de hecho, yo pedí en la sesión
anterior que se leyera por el secretario ejecutivo.
En la 038/2005, caso actos anticipados de campaña, únicamente para
el PAN porque también dije que no se razonaron actos anticipados de
campaña del PRI, ahí se razonaron antecedentes fuera del proceso
electoral.
Si hubiera aplicado este criterio en el caso de la 038, no hubiesen
agregado, agravado la sanción por reincidencia.
Y yo les pregunto: ¿por qué en aquel caso la temporalidad no
condicionó la reincidencia y por qué en este caso sí condiciona la
temporalidad la reincidencia?
Ciertamente el Código establece, prevé, la reincidencia como un
elemento de determinación e individualización de la sanción, pero la
determina el Código como una agravante, como una agravante para la
sanción.
Si el propio dictamen hace referencia a tres antecedentes de violación
a la tregua, al acuerdo de neutralidad, tres antecedentes, por qué la
sanción es igual al último, al antecedente inmediato anterior, habiendo
una sanción de tres mil 500 días de salario mínimo en el primer
antecedente también de 2006.
Insisto, no es el mismo criterio, no se valoró la reincidencia de la
misma manera en la 038/2005 que en la 300/2006.
Para hacer, en consecuencia, la petición muy atenta a los consejeros
electorales, que se devuelva el proyecto para que la reincidencia se
valore como técnicamente debe valorarse, como una agravante
independientemente de la temporalidad en la que las conductas se
realizaron.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
392

En segunda ronda el consejero Marco Gómez.
Consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Yo simplemente
quisiera solicitar que tanto las argumentaciones que realizó mi
compañero Virgilio Andrade, como las mías en este punto, fuese en
materia de un engrose en el proyecto definitivo, precisamente para
aclarar el sentido, el cual creo que es sólido en su argumentación y en
su sentido.
Gracias.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
Consejero electoral, Virgilio Andrade: Desde luego que, a mi juicio,
los argumentos son totalmente inaceptables y voy a decir por qué.
Primero. El criterio de la misma temporalidad también está
considerado en la 037/2005, desde el momento en que no está
mencionada la queja de paisano azul, donde se repartieron una serie
de folletos, prácticamente el mismo día en el que asistió el Presidente
Vicente Fox al puente y en donde también violó la ley.
Segundo. Las observaciones que se hacen son también del
procedimiento 2006, no nada más del procedimiento anterior.
Y lo que he mencionado es que existen algunos elementos
atenuantes, por la forma cómo se materializó la conducta y eso es lo
que da lugar a que sean mil 500 salarios mínimos el primero de mayo.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
Está abierta la segunda ronda.
Abrimos tercera ronda.
393

Al no haber más intervenciones, señor secretario, sírvase tomar la
votación correspondiente.
Secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Señora y señores
consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de
resolución del Consejo General del Instituto Federal Electoral,
respecto de la denuncia presentada por el Partido Acción Nacional, en
contra de la otrora Coalición…
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Permítame, señor
secretario.
El consejero Alfredo Figueroa desea hacer una moción.
Consejero electoral, Alfredo Figueroa: Hasta donde yo entendí
había algunas propuestas hechas sobre la mesa para la consulta del
Consejo.
No sé si éstas van a ser, lo pregunto por cómo van a formular la
votación, si van a ser después de esta primera votación en lo general.
Entiendo que aquí había algún planteamiento y también creo que el
representante del Partido Acción Nacional lo formuló. Solamente para
saber si se van a poner a consideración o no.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Ahora, hasta yo entiendo,
el argumento que ha hecho el señor representante del Partido Acción
Nacional, e igual que el señor representante del Partido
Revolucionario Institucional, llevaría -si es que los consejeros así lo
consideran- a no aprobar la resolución por diversas razones, con
argumentos diversos.
Creo que, en consecuencia, tenemos solamente dos opciones: O se
aprueba el proyecto de resolución o no se aprueba, con el engrose
propuesto por el consejero Marco Antonio Gómez. Perfecto.
En ese sentido, se somete a votación.
Secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Exactamente en ese
sentido y en caso de aprobarse con el engrose que se solicitó.
394

Volvería a leer y someter a su consideración la votación completa.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Permítame, señor
secretario. Una observación más del consejero Arturo Sánchez.
Consejero electoral, Arturo Sánchez: ¿Vamos a votar el engrose, a
parte de la votación en general o se está tomando una sola votación
en lo general, una sola?, nada más es para tener la idea, porque todo
lo que decimos en esta mesa forma parte del acta que, en todo caso,
forma parte del acuerdo correspondiente.
Nada más para tener claridad, ¿entonces se engrosaría y con todo y el
engrose se votaría?
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Sí, sí, la idea es que
votamos en lo general, tomando en consideración la propuesta hecha
por el consejero Gómez, a efecto de que se engrose la resolución.
El señor representante de Acción Nacional.
Representante del PAN, Roberto Gil: Consejero presidente, con una
petición muy atenta. Dijo el consejero Virgilio Andrade que en la 038
se consideró el criterio de la temporalidad, como condicionante de la
reincidencia y consecuentemente juzgó de inaceptables mis alegatos.
Le voy a pedir que conste en actas que en la página 310 de la 038,
está citado el expediente 01/2006, Tamaulipas, como criterio de
reincidencia sobre actos anticipados de campaña en contra del Partido
Acción Nacional. Es la resolución el 23 de marzo de 2007, en el
sentido, insisto, sobre la base de la argumentación del consejero
Virgilio Andrade, de que la temporalidad condiciona la reincidencia y
que se está aplicando el mismo criterio para todos los partidos, que
consta en actas que en la 038, en la página que he indicado, está
considerado como agravante un expediente 2006.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Señor representante,
constará en la versión estenográfica, en virtud de que usted lo ha
señalado en este instante, de tal suerte que queda satisfecha su
solicitud.
395

Pasamos a la votación, señor secretario.
Secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Con mucho gusto, señor
Consejero Presidente.
Señora y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el
Proyecto de Resolución del Consejo General del Instituto Federal
Electoral, respecto de la denuncia presentada por el Partido Acción
Nacional, en contra de la otrora Coalición Alianza por México, por
hechos que considera constituyen infracciones al Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales identificada con el número
de Expediente JGE/QPAN/JD02/TAMPS/300/2006.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano por favor.
Aprobada por unanimidad.
Señor Consejero Presidente, en términos de lo dispuesto en el Artículo
41, Párrafo 1, del Reglamento de Sesiones del Consejo General,
procederé a realizar el engrose correspondiente, de conformidad con
los argumentos expresados.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
Secretario.
Sírvase, por favor, continuar con el siguiente apartado del orden del
día.
Secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: El apartado, a continuación
es el Apartado 15.15 relativo al proyecto de resolución del Consejo
General del Instituto Federal Electoral respecto de la denuncia
presentada por el Partido Acción Nacional en contra de la otrora
Coalición Alianza por México, por hechos que -considera- constituyen
infracciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, identificado con el número de expediente
JGE/APAN/JL/BC/305/2006.
396

Consejero presidente, Leonardo Valdés: Señoras y Señores
Consejeros y Representantes: Está a su consideración el Proyecto de
Resolución mencionado.
En primera ronda tiene el uso de la palabra la diputada Dora Alicia
Martínez, consejera del poder legislativo.
Consejera del poder legislativo, diputada Dora Alicia Martínez: Yo
quiero nuevamente manifestar el que hay -y lo que ya he venido
sosteniendo y diciendo- criterios abismales entre los razonamientos de
unos proyectos y otros.
Yo, en la sesión del día lunes, que iniciamos el día lunes, manifesté
que eso era de este Consejo, cosa que ahora -y derivado de las
votaciones diferenciadas de que nos hemos percatado- pues me doy
cuenta que no necesariamente es una situación del Consejo sino una
situación de la Comisión de Quejas y Denuncias.
Pareciera que en la Comisión hay algún interés por beneficiar en
particular a alguien y esto lo digo relacionado con la queja 13.15,
contrastada con la 13.2
En la 13.5 se denunció, mi partido denunció a los presidentes
municipales, tanto de Mexicali como de Tijuana, por asistir a actos
proselitistas cuando estaba vigente el Acuerdo de Neutralidad.
El lunes por la madrugada el consejero Virgilio Andrade señaló que lo
que había más, lo que más se había sancionado respecto de la 13.2
era el que el Presidente hubiera hecho declaraciones a favor del
candidato del Partido Acción Nacional, cosa que -como quedó también
demostrado- fueron descontextualizadas, se sacaron del discurso
completo. Y además, cuando las hizo ni siquiera había Acuerdo de
Neutralidad.
En este caso, en la 13.15 hay acuerdo de neutralidad, se hacen
declaraciones, se demuestra en el expediente que hay declaraciones
del alcalde de Mexicali y de Jorge Hank Rhon, ex-alcalde de Tijuana; y
en este caso, la queja se declara infundada.
397

No hay -y quiero ser muy enfática en eso: no hay- el mismo criterio de
valoración en unas y en otras y aquí se dice que porque fueron en días
no hábiles en que asistieron a los eventos y que, por lo tanto, no
violentaron el acuerdo de neutralidad.
En el caso de las declaraciones del Presidente Fox, no había Acuerdo
de Neutralidad.
Pero además, yo quisiera preguntarles a los señores consejeros
cuándo un presidente municipal deja de ser alcalde. Si es sábado, ¿ya
no es presidente municipal?; si es domingo, ¿ya no es presidente
municipal?
Por eso, ¿esa es la razón o la justificación?
Ah, bueno, pues entonces que también se nos diga porque la
influencia sigue siendo la misma; no importa si es día hábil o inhábil
porque la representación la sigue teniendo.
Entonces, yo sí lo quiero dejar claro.
Y además, quiero decir, y voy a hablar de este tema porque el tema
que sigue está vinculado con esta queja; sin embargo, no sé por qué
razón no se acumularon porque la 15.19 que abordaremos en un
momento, más adelante, también es con referencia al alcalde de
Tijuana, a Jorge Hank Rhon.
En esa también se demuestra que hay otro evento al que asiste el
presidente municipal a acompañar al candidato Madrazo y también la
declaran infundada, aun habiendo una fe de hechos notarial; no le dan
el probatorio debido, no la adminiculan con otro tipo de pruebas y, sin
embargo, en esa, y aquí les voy a ahorrar tiempo, porque voy a hacer
las discusiones, ni tampoco se valora la reincidencia. Es el mismo
sujeto, en dos distintos actos, y no valoramos la reincidencia tampoco.
Entonces, sí quiero dejarlo muy claro, porque es evidente que en la
Comisión de Quejas pareciera que se quiere beneficiar a alguien, y
nosotros no vamos a discutir eso, porque cuando nosotros, los
diputados, ideamos la reforma, precisamente el que hubiera rotación
en las comisiones y que no se quedaran todo el tiempo, fue
398

precisamente para que no hubiera este tipo de cotos de poder y tratar
de proteger a alguien en particular.
Entonces, sí lo quiero dejar muy claro: no nos gusta cómo se está
haciendo el trabajo en la Comisión de Quejas y Denuncias.
Y me refiero, también, y digo que lo voy a hacer de una vez, porque
creo que incluso podemos ahorrar tiempo. Ya la sesión anterior fue
sumamente larga, en la 13.15 que tiene, insisto, relación con ésta,
porque se trata del mismo sujeto mañoso, Hank Rohn, le quieren dar,
cuando se sustancia la queja y hacen todo este criterio de literalidad,
de interpretación, que fue en sábado y domingo, en la página tres de
dicho proyecto, en contraste con lo señalado por el secretario en la
página 37 de este mismo proyecto, se denuncia un hecho de…
Nosotros denunciamos un hecho el 13 de mayo y, sin embargo,
pareciera que a propósito se pone una fecha distinta al hecho que
nosotros estamos denunciando y se le pregunta sobre el 17 de junio,
cuando la queja es sobre el 17 de mayo.
O sea, no se está siendo exhaustivo, no se están revisando a detalle
estas situaciones. Como yo ya decía, insisto, pareciera que se quiere
beneficiar a alguien, y se cometen este tipo de errores, que pareciera
como que es mínimo, pero en todo caso, pues la autoridad va a decir
“pues el 17 de junio yo no hice nada”.
Obvio, porque yo no te estoy preguntando sobre… nosotros la queja
no la estamos presentando sobre el día 17 de junio, sino sobre el 17
de mayo. Sin embargo, a la autoridad le preguntan sobre el 17 de
junio.
Entonces, yo quisiera dejar muy claro estas situaciones, porque sí veo
una tendencia en la Comisión, cosa que, al menos esta representación
del Poder Legislativo no va a permitir que se dé, mucho menos
iniciando el proceso electoral, donde sí estaremos muy, muy al
pendiente del trabajo de todas y cada una de las comisiones.
Gracias.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, diputada.
En primera ronda, el consejero electoral Marco Gómez.
399

Consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Yo, nada más,
consejero presidente, para lamentar los insultos, el tono y las
descalificaciones de la representante del Poder Legislativo, mi amiga,
Dora Alicia Martínez.
La verdad, es que yo lamento este tipo de comentarios, que son
prácticamente ofensivos y, para mí, fuera de todo lugar. Creo que ha
hecho mucho daño ya a esta institución las descalificaciones
insistentes. Yo creo que eso también fue buena medida, una lección
del 2006, que no podemos volver a repetirlas.
Yo estoy de acuerdo que puede haber diferencias en cuanto los
sustentos de las quejas, pero precisamente aquí estamos para discutir
y para resolver, a los ojos de todos, cada uno de los sentidos de las
quejas que aquí se presentan.
Entonces, yo sí invitaría a que sea, cuando menos, el respeto a todos
los que estamos sentados en esta mesa, lo que prevalezca en las
discusiones que nos están llevando a sancionar a los partidos.
Dicho lo anterior, me voy a referir, de forma muy breve, a la queja que
nos ocupa.
Primero. Creo que debemos de reconocer cuáles son las diferencias
que existen entre una y otra queja. Yo creo que es muy claro, por la
referencia que hace mi amiga, Dora Alicia, que no es lo mismo el
presidente de la República a un secretario del ayuntamiento, y hay
diversas jerarquías dentro del ámbito legal que la propia Constitución y
la ley reconoce.
Esas diferencias, creo que fueron respecto de las cuales todos hemos
sido testigos, me refiero a la intervención del presidente Fox, y creo
que también existe un dictamen que habla claramente de las
diferencias de los funcionarios que participaron en conductas y, por
tanto, no puede ser objeto de comparación.
Gracias.
400

Consejero Presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor consejero
electoral.
En primera ronda, el consejero Benito Nacif.
Consejero electoral, Benito Nacif: Muchas gracias, consejero
presidente.
No para entrar a la sustancia de la queja, sino para hacer una
invitación a un diálogo respetuoso en esta mesa, donde creo que no
es apropiado cuestionar la honorabilidad de los integrantes de la
Comisión, a los que no se les puede atribuir, creo, una motivación o un
interés más allá de los principios rectores de esta institución, en la
formulación de sus proyectos de resolución.
Creo que sí, efectivamente, podemos cuestionar y traer nuestras
diferencias a la mesa respecto a los criterios con los que se valora la
gravedad de las quejas, pero siempre en un ámbito de respeto.
Quisiera hacer esa invitación, que creo que nunca debemos perder
ese principio para que rija la discusión en esta mesa. Muchas gracias.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor consejero.
Consejero Francisco Guerrero, en primera ronda.
Consejero electoral, Francisco Javier Guerrero: Señor presidente y
señoras miembros de este Consejo.
Yo señalé en mi intervención, hace ya muchas horas, cuando
comenzó esta sesión, que el trabajo que había llevado a cabo la
Comisión de Quejas y Denuncias había sido un trabajo profesional,
que además había sido acompañado por todos los miembros del
Consejo en su conocimiento, en su procesamiento. Y en particular hice
un reconocimiento al compañero Virgilio Andrade.
Yo entiendo y es natural que las resoluciones que se toman en esta
mesa, particularmente cuando se trata al procesamiento de quejas y
denuncias, desaten una serie de valoraciones. Hemos sido testigos en
estos dos días de que en México existe libertad de expresión. Hemos
visto opiniones en todos los sentidos. Opiniones favorables, opiniones
desfavorables, sobre las acciones de este Consejo.
401

Yo manifiesto mi respeto a esas opiniones, pero me sumaría a la
propuesta, a la sugerencia que hace mi amigo Benito Nacif, en el
sentido de que, independientemente de los méritos que pueda tener
cada una del análisis de las quejas que quedan restantes,
mantengamos también, como decía el consejero Marco Gómez, un
tono adecuado para estas sesiones, toda vez que seguramente ésta
no será la última queja que tengamos que procesar. Tenemos que
procesar estas que restan, pero además muchas otras más para el
próximo proceso federal electoral.
Y creo que en la medida que hagamos un esfuerzo todos, tanto los
consejeros electorales como los demás miembros de este Consejo,
por valorar este trabajo y, por supuesto, sin ninguna cortapisa,
manifestar nuestros puntos de vista, mucho bien le haremos al trabajo
profesional que tratamos de hacer en este Consejo
Y yo reiteraría mi apoyo al trabajo que se ha venido haciendo en esta
Comisión.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias. En
primera ronda, el consejero Marco Antonio Baños.
Consejero electoral, Marco Antonio Baños: Muchas gracias, señor
consejero presidente. Muy buenos días a todos los integrantes de este
Consejo General.
Igual en los mismos términos, para solicitar a mi querida amiga, la
diputada Dora Alicia, que sostengamos un debate donde no existan
estas descalificaciones para los integrantes de una Comisión.
Como integrante de la Comisión de Quejas y Denuncias, sí quisiera
reflexionar en el sentido de que el trabajo que presenta esta Comisión,
en modo alguno tiene la pretensión de beneficiar absolutamente a
nadie.
Lo que hace la Comisión de Quejas y Denuncias es revisar los
proyectos de resolución que son turnados por la Secretaría Ejecutiva,
para el conocimiento de esa Comisión en los términos que están
claramente señalados en la ley. Pero de ninguna manera la Comisión
402

de Quejas y Denuncias ha expresado ninguna opinión sobre esos
proyectos, en el sentido de favorecer o de perjudicar absolutamente a
nadie de los involucrados, en cada uno de esos proyectos de
resolución.
Y quisiera decirle que evidentemente la Comisión de Quejas y
Denuncias, aun y cuando sólo está integrada de conformidad con las
nuevas aprobadas efectivamente en la reforma electoral por tres
Consejeros que formalmente votamos en el contexto de esa Comisión,
es un hecho que el resto de los Consejeros asiste igualmente, de
acuerdo a sus posibilidades de tiempo, a las deliberaciones de la
propia Comisión de Quejas y Denuncias.
Este es un trabajo colegiado, y yo por mi parte le expreso a usted mi
respeto y mi mayor disposición para que el debate en la mesa se dé
en los mejores términos, y sin ninguna calificación.
Yo le expreso por supuesto mi solidaridad al Presidente de la
Comisión de Quejas y Denuncias, y hago siempre el reconocimiento a
la diligencia y al gran cuidado que ha tenido para conducir los trabajos
de la Comisión de Quejas y Denuncias.
Creo que efectivamente, en el marco del inicio del proceso electoral,
es natural que los trabajos del Instituto Federal Electoral sean
vigilados como corresponde, de acuerdo a los mecanismos
institucionales. Y también le quiero decir que no por el simple hecho
de que empiece el proceso, esa vigilancia se acrecienta.
Todas las Comisiones, sin excepción de ninguna, todas tienen un
trabajo que es más o menos público, y en la gran mayoría de esas
Comisiones hay representaciones de los partidos, que están
permanentemente vigilando el trabajo de las Comisiones.
En ese sentido, le invito de la manera más cordial a que evitemos este
tipo de descalificaciones, que lo único que hacen es generar un
ambiente inadecuado para la discusión del Consejo General.
Muchísimas gracias, señor consejero presidente.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor consejero
electoral.
403

En primera ronda el señor representante del Partido Nueva Alianza.
Representante del PNA, Luis Antonio González: Gracias, buenas
tardes.
Nada más para solicitarle a esta autoridad privilegie la tolerancia
también.
Podemos no estar de acuerdo con lo que dice, pero creo que tenemos
que respetar el derecho irrestricto a los participantes de esta mesa,
siempre y cuando esto sea en los cauces legales.
Y si en algún momento esta autoridad sintió alguna agresión en lo
externado por quien antecedió al de la voz en la palabra, creo que
tenemos un reglamento que nos mandata y que se podría hacer
cumplir.
Pero sí solicitaría, muy respetuosamente, sobre todo por el tema, de
los temas que se están tratando, que nos ha llevado ya diversas
horas, que esta autoridad privilegie el principio de la tolerancia, reitero.
Es cuanto, señor.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
Tiene el uso de la palabra, en primera ronda, la consejera electoral
Macarita Elizondo.
Consejera electoral, María Macarita Elizondo: Muchas gracias,
consejero presidente, buenos días tengan todos ustedes.
Una de las comisiones que a mí, en lo particular, ha motivado mi
interés profesional, derivado de mi trayectoria durante los últimos
años, ha sido precisamente la Comisión de Quejas.
En lo personal, no me dejarán mentir mis compañeros consejeros, he
estado muy de cerca en las sesiones que celebra la Comisión de
Quejas, he asistido a todas esas sesiones y reuniones y he buscado,
en la medida de lo posible, estar en constante análisis de todos y cada
404

uno de los expedientes que se están llevando en la Comisión, algunos
de los cuales los tenemos aquí.
Me ha tocado ver el profesionalismo de sus integrantes, me ha tocado
ver proyectos que en la Comisión se analizan, algunos se hacen las
correcciones indispensables, y ese es un primer momento, la
Comisión.
Otro segundo momento es precisamente éste, para que si aquí
hubiere alguna diferencia, verdad, de hecho inclusive están las figuras
jurídicas de los engroses y las reservas y de votar, que nos permitan
hasta en el último momento tener la verdadera convicción de lo que se
hace.
Considero, y yo igualmente me quiero solidarizar con los integrantes
de la Comisión, de que es un trabajo pulcro, de que es un trabajo
donde la toma de decisiones no tiene, de ninguna manera, ninguna
clase de tendencias ni colores y que estamos buscando que todo, que
lo primero que se privilegie, lo único que superviva es el marco
constitucional y legal. De hecho este es el punto de mi interés en
decirlo en esta mesa.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señora
consejera.
Está abierta la primera ronda. El consejero Arturo Sánchez en primera
ronda.
Consejero electoral, Arturo Sánchez: Muchas gracias, señor
presidente.
Bueno, estamos tomando esta queja para hacer comentarios que
tendrían un carácter genérico, no me voy a excluir de esa posibilidad
en virtud de que tengo, renacieron en mí, algunos sentimientos no
nada más de lo que llevamos de esta sesión, sino de la maratónica
sesión que celebramos entre el lunes y la madrugada del martes.
Yo iré en el sentido de esta queja, la votaré en sus términos, pero no
es posible separarse de una realidad. Basta leer la prensa del día de
hoy para ver cómo hay diversas opiniones que están cuestionando la
405

acción del Instituto Federal Electoral, justamente en el desahogo de
las quejas.
En ese sentido, creo que tienen razón mis compañeros al decir que el
valor fundamental del Instituto, que para los partidos políticos y para la
sociedad es, entre otros, pero ahorita muy importante la imparcialidad,
se mantiene en el trabajo de todas las comisiones del Instituto Federal
Electoral, particularmente en la Comisión de Quejas. Y en ese sentido
acompaño las preocupaciones que han hecho algunos de mis
compañeros.
Pero, también es cierto, que si bien esa es una realidad que yo
comparto, no parece ser el sentir, ya sea porque se seleccionaron una
serie de temas, porque se ordenaron los temas que estuvieron en este
punto del día, porque se propusieron exageraciones, a decir de
algunos, de las sanciones que ha merecido un debate público
novedoso.
En ese sentido, sí me quiero hacer cargo de que ese debate está
presente y tenemos que tener cuidado, como Consejo General, no
nada más en aplicar lo que estoy seguro que aplicamos, que es la
imparcialidad en nuestro desempeño, sino también tener espacios de
comunicación, de transparencia y de diálogo con los actores antes,
durante y después de las sesiones de Consejo, particularmente como
ésta que en materia de sanciones deje muy claro cuál es el sentido del
actuar institucional.
Y en esa parte sí me parece que tenemos que tomar nota de lo que no
nada más ahorita sobre la mesa ha expuesto la representante, perdón,
la consejera del Poder Legislativo, Dora Alicia Martínez, sino también
lo que se dijo en la sesión de Consejo, entre lunes y martes, en voz de
varios partidos políticos, que de alguna manera también ponían sobre
la mesa esta debate.
En ese sentido, me solidarizo con mis compañeros en su trabajo en la
Comisión de Quejas y tomo nota de lo que los partidos nos han dicho,
tanto aquí como en los medios de comunicación, para perfeccionar y
mejorar nuestro trabajo.
Muchas gracias.
406

Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
En primera ronda tiene el uso de la palabra el señor representante del
Partido Acción Nacional.
Representante del PAN, Roberto Gil: Gracias, consejero presidente.
Quisiera recordar alguna de las expresiones que hizo la
representación del Partido Acción Nacional al inicio de la discusión de
este punto, el punto 15.
Nosotros dijimos que no compartíamos, no compartíamos el ánimo de
trata temas de 2006 a horas del Proceso Electoral de 2009.
También hicimos algunas valoraciones sobre los criterios que se
estaban aplicando en relación con las quejas.
Sí parece haber un consenso bastante más amplio, bastante amplio,
de lo que se puede creer en esta mesa en relación a cómo se están
administrando las quejas, tanto en su temporalidad, para sus
procesamientos en esta mesa, como también en relación con los
criterios que se están aplicando.
Es necesario -dijimos en aquella ocasión- que de esta sesión, de este
tratamiento de temas deriven aprendizajes, deriven lecciones
institucionales de cara, fundamentalmente, al 2009.
Reivindicamos nuestro derecho de deliberar, de discutir, incluso
ácidamente, los criterios que está aplicando esta autoridad, en relación
con los partidos políticos.
El Instituto Federal Electoral ha dicho en las últimas horas que va a ser
la autoridad que sancione por el tema Fox. Nos ha dicho, a través de
sus resoluciones, que quiere ser la autoridad que sancione la violación
a las treguas navideñas: Nos ha dicho que quiere ser la autoridad que
sancione los actos de los partidos políticos en el escenario
postelectoral y nos ha dicho que quiere ser la autoridad que sancione
407

a los partidos políticos por las manifestaciones o expresiones de los
grupos parlamentarios.
En esta sesión y lo anticipo de una vez, les voy a formular una
pregunta a lo largo de estas quejas: ¿Van a ser ustedes la autoridad
que sancione la violación del tope de gasto de Roberto Madrazo?, se
los pregunto.
Porque hay por lo menos tres quejas, además de las que ya he
revisado, e insistido anteriormente que tienen un impacto sobre ese
hecho. Y esta autoridad está siendo omisa en el tratamiento de esa
realidad.
Insisto, advertimos que buena parte de nuestros planteamientos no
van a ser compartidos por los consejeros electorales. Reivindicamos
nuestro derecho a discutirlos y esperamos que la catarsis de estas
quejas de esta sesión, conduzca a una mejor administración de los
litigios en este Consejo General.
Esperamos, también, que de la lección de esta sesión surja que la
Secretaría Ejecutiva recupere, como manda la ley, la administración de
los procedimientos sancionatorios; que la Secretaría Ejecutiva asuma
la responsabilidad integral de la administración de las quejas,
precisamente para que la lógica de interacción entre los consejeros no
sea el factor determinante de la forma en la que se resuelven estos
conflictos.
Esperamos esas lecciones de este Consejo General y ese es el motivo
fundamental de nuestras intervenciones.
Esperamos la comprensión de los consejeros y su ánimo a sostener
los criterios que ustedes están planteando en esta mesa.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
En primera ronda el consejero electoral Alfredo Figueroa.
408

Consejero electoral, Alfredo Figueroa: He mantenido en esta mesa
diferencias de criterio con los proyectos que se han aprobado en la
Comisión.
En ese sentido, creo que yo mantendré mi posición de discutir con
respeto, con tolerancia y respaldar la idea de que ese debe ser el tono
-me parece- en el que tendremos que conducirnos en la mesa de
Consejo.
Creo que se puede discutir todo, creo que se puede discutir con
vehemencia, creo que se pueden establecer todas las diferencias que
se quieran; se puede hablar justamente, en el momento procesal
oportuno, de cómo administrar las quejas.
Ahora, sí quiero dejar algo en claro: estas quejas las presentaron en
su gran mayoría los partidos políticos.
Es decir, no es un asunto; son demandas que los partidos políticos se
han hecho entre sí por acciones que han tenido que ver con el
Proceso Electoral de entonces.
No es -y esto también quiero decirlo- un dilema fácil de enfrentar en
términos de cómo resolver todos aquellos asuntos que está acreditado
que rebasaron a la institución.
No es que esté de acuerdo con todas las posiciones que se han
planteado en términos de las resoluciones. Con algunas iré, con otras
no y así es el nuevo modelo. Pero está absolutamente acreditado -
creo yo, porque por eso hubo un pacto político que creó una reforma
constitucional y legal, reglamentaria del IFE- que se rebasó a la
institución electoral porque no hubo una reforma previa tampoco.
Es decir, yo solo quiero dejar absolutamente claro: sí estamos frente a
una situación inédita y compleja; venimos arrastrando quejas del
pasado por la incapacidad que hemos tenido institucionalmente y aquí,
esa capacidad nos involucra a todos los de la mesa, a todos, para
sacar adelante todos aquellos retrasos que venimos arrastrando.
Yo digo: este es un buen momento -quizás no este punto pero este es
un buen momento- para hacer un alto y revisar cuáles deben ser las
409

lógicas frente a las que hay que trabajar respecto de lo que todavía
tenemos porque, como se dijo al principio de esta Sesión, todavía
tenemos un buen número de quejas por resolver.
En este sentido, he querido dejar de manifiesto mi apoyo y mi respeto
a los trabajos que se han hecho en la Comisión, aún en la diferencia,
aún en la diferencia.
Es cuanto, consejero presidente.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
En primer ronda, tiene el uso de la palabra el señor representante del
Partido Socialdemócrata.
Representante del PS, Miguel Medardo González: Presidente,
muchas gracias y muchas gracias por la amabilidad de haber
suspendido la sesión ayer en la mañana. Hay tanta gente que lo
agradecemos.
Creo que lo que estamos discutiendo en este momento es de la más
alta importancia y francamente muy delicado.
Cuando escuché a Dora Alicia hablar, hace un momento, me llamó la
atención la vehemencia y -casi diríamos- el enojo que traía respecto
de alguna resolución.
He oído después a mis compañeros pedir o hacer llamados a la
cordura, a la tolerancia, al ejercicio de la pasión, porque de esto se
trata también esta mesa, al ejercicio de la inteligencia, diríamos que
algunos más y otros menos pero también se hace un ejercicio de eso,
lo cual vale la pena.
Pero tal vez lo que está en el fondo, y es lo más importante de lo que
aquí se está diciendo, es que después de este Instituto no hay nada.
Lo único que hay para organizar elecciones, para mantener el orden y
para que todos estemos más o menos contentos, es este Instituto y
esta mesa. Después de eso, no hay nada.
410

Y si nosotros no lo cuidamos, si nosotros no nos tratamos con
cuidado, con respeto y le damos una dignidad, un tamaño y una altura
a esta mesa, no lo va a hacer nadie.
Hay que ver nada más la cantidad de cosas que se han dicho desde
ayer hasta el día de hoy en los periódicos para ver que nadie nos va a
defender.
Somos corresponsables todos los que estamos aquí -con la pasión, el
gusto, las palabras y lo que digamos- de lo que le suceda a esta mesa
y lo que le suceda a la Elección del 2009.
Yo creo que de eso se trata la discusión que estamos teniendo aquí:
de que nos cuidamos todos porque después de esto no hay nada y si
no cuidamos esta institución y esta mesa en particular, no la va a
cuidar nadie.
Yo hago una invitación exactamente a eso: a que cuidemos esta mesa
y nos cuidemos entre todos, que a final de cuentas tenemos una
responsabilidad con la nación, con el país, con las personas que están
allá afuera.
Solo quería decir eso, señor presidente.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
En primera ronda, el consejero electoral Virgilio Andrade.
Consejero electoral, Virgilio Andrade: Sí, gracias, presidente.
En primer lugar, quisiera agradecer las palabras y la intervención de la
diputada Dora Alicia Martínez y de Roberto Gil.
Agradezco la intervención de Dora, porque justamente es esta mesa la
que debe canalizar las energías, la libre opinión y las posiciones, sean
hipotéticas o sean firmes, de todos los que estamos aquí presentes y,
más aún, de los partidos políticos.
411

Los partidos políticos, forman parte, son contendientes permanentes.
Los legisladores vienen al debate como el instrumento fundamental de
su posicionamiento y, en ese sentido, bueno, las expresiones de Dora
forman parte de una legisladora exitosa, entonces yo la agradezco que
las haga.
Esa es la valentía que estamos esperando que se tenga en este
Consejo, porque solamente teniendo la transparencia de lo que
verdaderamente se piensa, podemos avanzar, podemos seguir
adelante. Ya ha planteado cuál es su inconformidad, y frente a esa
inconformidad se puede, desde luego, seguir dialogando y se pueden
seguir tomando medidas, y de eso se trata.
Entonces, evidentemente, yo las tomo así. No tengo, en ese sentido,
ningún problema. Y el mensaje va para todos. Perdón que personalice,
pero en el carácter de encabezar la comisión, lo tengo que hacer, de
aquí a febrero cuando menos y probablemente.
Entonces, reitero y les invito a que las posiciones genuinas que
tengan, las manifiesten con toda transparencia, incluso para alusiones
personales. No tengo yo problema en ese sentido, y agradezco a
Dora, el comentario siempre permite reflexión.
Por otra parte, lo dicho por Roberto Gil. Justamente, en lo personal,
esa fue la expresión que hice, frente a lo que falta por cerrar el 2006;
serán el Secretario Ejecutivo y el Consejero Presidente los que
tendrán la responsabilidad de ir administrando en el tiempo el asunto
de las quejas y denuncias y, en ese sentido, creo que pueden ustedes
seguir apostando a la confianza en la institución, y no tengo yo
ninguna duda en que eso podrá seguir estando firme, y vamos a
seguir también avanzando en ese terreno.
Ahora, entrando al fondo, diría lo siguiente:
Primero. Estamos ante dos hechos distintos. Los asuntos de la queja
15.2, de diciembre de 2005, son quejas o es una denuncia por actos
anticipados de campaña, no por neutralidad. Si bien, tienen principios
412

parecidos, no son las mismas causales las observadas, ni las mismas
situaciones. Hubo, incluso, una regla adicional en este Consejo, que
fue lo que se denominó “la tregua navideña”.
Entonces, sustancialmente, ese es el asunto observado; por eso, no
podemos hablar de acuerdo de neutralidad; no es eso lo observado en
la 15.2.
En estas denuncias de los casos de Baja California, que si bien no
pueden ser englobados en lo formal, porque se trata de fechas y
elementos distintos, sí pueden ser debatidos globalmente, estamos
hablando de violaciones al acuerdo de neutralidad, que entró en vigor
a partir del 19 de febrero.
Hago el apunte de que ese acuerdo de neutralidad fue un consenso de
partidos políticos y consejeros, y son los partidos políticos los que
insistieron, en aquel tiempo, que los días inhábiles no fueren
considerados como una condición para cumplir con el acuerdo de
neutralidad. Se les dieron los grados de libertad los fines de semana,
por petición de los partidos políticos, en 2006.
Entonces, puedo estar de acuerdo en el fondo con lo que la diputada
Dora dice; la investidura no se pierde nunca, eso es absolutamente
cierto, pero los grados de libertad del acuerdo de neutralidad fueron
dados en consenso aquí, en esta mesa, en el mes de febrero y por
eso los días inhábiles tienen una condición de atenuante en la
observación de la conducta, tal y como ha sucedido en los casos que
estás planteando.
También es muy importante proceder a la valoración de las pruebas, y
en estas dos denuncias, el asunto radica en que la valoración de las
pruebas nos lleva a elementos contradictorios que no nos permiten
hacer señalamientos respecto de si ciertas expresiones o algunas de
ellas imputables de Jorge Hank Rohn, realmente las dijo él, porque
otros diarios se las imputan a otras personas que sí podían expresarlo.
Esa es la razón por la cual este grupo de quejas está siendo
considerado como infundado. Y sí quiero decir que en la valoración de
las pruebas, ustedes mismos en otras denuncias que se tienen
respecto del mismo partido, tenemos una valoración de pruebas que
no necesariamente requiere de las documentales públicas.
413

Las pruebas se valoran y a veces, de acuerdo con la valoración, sí es
posible imputar irregularidades, tal y como se hizo en la Alianza por
México en una de las quejas, en la queja relacionada con Guelatao,
que está numerada con la 13.27.
Entonces, esos son los elementos que fueron aquí valorados, que
fueron considerados, y las razones por las cuales se está proponiendo
el proyecto como infundado.
Cierro reiterando y reconociendo el trabajo colectivo que hemos
emprendido los consejeros electorales para esta delicada tarea. Es
una tarea que reitero, tiene equilibrios internos. Primero, porque es el
secretario y el área jurídica los que proponen los proyectos. La
Comisión juega un papel muy relevante y así lo hemos reconocido, y
la Comisión, finalmente somos tres, y presenta a la consideración del
resto del Consejo los proyectos, y el resto del Consejo va también
acompañando o modificando los proyectos, como fue justamente en la
sesión anterior, en donde se modificaron diversas posiciones y
propuestas.
Esos son los comentarios y desde luego, ha quedado demostrado que
los consejeros electorales estamos en disposición de escuchar, de
dialogar, y también en disposición de trabajar de manera solidaria, y
por eso, no puedo dejar de agradecer los comentarios hechos por
todos los consejeros electorales, porque de lo que se trata es de
defender el trabajo en aras de la confianza, y esa desde luego se va
tejiendo con el tiempo.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
En primera ronda, el señor representante del Partido Revolucionario
Institucional.
Representante del PRI, Sebastián Lerdo: Gracias, presidente.
En primer término, solidarizarme con la reivindicación que hace el
Partido Acción Nacional en la manifestación libre de sus posiciones.
414

Evidentemente en el fondo no estoy de acuerdo con ustedes, ni con
usted, diputada, ni con usted, señor representante. Pero siempre
defenderé el derecho a que lo discutamos abiertamente, y en ese
sentido, valoro y reconozco mucho la actitud de la señora y de los
señores consejeros, porque me parece que en este ejercicio hemos
transitado de manera adecuada.
Evidentemente no estoy de acuerdo con las sanciones que se
imponen, no a mi partido, a todos los partidos políticos. Y así lo dije al
iniciar la discusión de este punto en lo general. Me parecen
desproporcionadas, y me parece que el mensaje que está mandando
el Instituto Federal Electoral es inadecuado. Ese fue el sentido de mi
intervención original.
Pero me parece que tendríamos que estar centrando la discusión en la
construcción de futuro. Va a ser un proceso muy complicado el del año
que entra, por las nuevas reglas, por las condiciones políticas del país,
por los temas de seguridad; por los temas económicos que
enfrentaremos el año que entra.
Y en este contexto, seguramente habremos de cruzarnos una serie de
quejas los partidos políticos, como es natural en cualquier régimen
democrático. Las acusaciones entre partidos son naturales en
cualquier contienda, y me parece que el voto de confianza a la
autoridad electoral debe ser un ejercicio también cotidiano.
Porque además van a suceder cosas. Están ya de hecho sucediendo.
En el punto 17 del orden del día de esta sesión habré de profundizar
en los temas de Coahuila.
Pero por ejemplo, me está llegando una carta del Presidente Calderón,
que está siendo distribuida en Coahuila, en donde dice, sé que eres
beneficiario del programa Esta es tu Casa, y hace una serie de
consideraciones.
Resulta paradójico que lleguen cartas del Presidente de la República a
beneficiarios de programas sociales, en pleno proceso electoral local.
Pero ese es otro tema.
415

Pero de este tamaño es la complejidad de los asuntos que
evidentemente la autoridad habrá de resolver.
Le entraremos al detalle a los criterios para la aplicación de estas
sanciones, en nuestro caso en el punto 15.27, entraremos a detalle,
desde nuestro punto de vista, de lo desproporcionado de la sanción
que se nos está imponiendo al Partido Verde Ecologista y a mi partido.
Pero me parece que tiene que ser justamente en un sentido de
valoración de argumentos y de entrarle al detalle de los sustentos
jurídicos en cada uno de los criterios de la autoridad, a la que
evidentemente respetamos como partido político y a la que nos
atendremos, no sin renunciar al derecho que tenemos a combatir
resoluciones con las que no estemos de acuerdo en la instancia
jurisdiccional correspondiente. Gracias, presidente.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias.
Primera ronda está abierta. Consejero presidente para cerrar la
primera ronda.
Yo quisiera agregarme a las reflexiones generales que se han
planteado en este asunto, pero me da la impresión de que al reinicio
de la sesión hemos reiniciado las consideraciones generales, quizá
haber continuado con la sesión nos hubiera permitido no reiniciar
estas consideraciones generales, pero creo que, bueno las cosas son
como son y me da la impresión de que, incluso es productivo que
llevemos a cabo estas reflexiones de carácter general.
Yo quisiera decir que, en primer lugar, en la presidencia del Consejo
priva la tolerancia, como algún representante lo ha planteado. Si
ustedes han observado, ustedes son testigos de que no he
interrumpido a ninguno de los oradores, a pesar de que en términos
del reglamento podría haberlo hecho. No lo he hecho porque tengo la
convicción de que todos los que estamos aquí sentados estamos
comprometidos con la institución, estamos comprometidos con la ley y
con el avance de un proceso electoral que va a iniciar en unas cuantas
horas.
416

De tal suerte que yo recojo todas las expresiones que acá se han
presentado, de la manera más positiva posible, entendiendo que se
hacen por personas, por mujeres y hombres que estamos
comprometidos con esta institución.
Esa es la guía de mi tolerancia, en la medida en que estemos
apostando a construir la fortaleza del Instituto Federal Electoral,
ustedes encontrarán, señoras, señores consejeros y representantes
un enorme nivel de tolerancia de la presidencia del Consejo.
Lo segundo que quiero decir es que creo, ya se planteó acá, que
tenemos que avanzar en el aprendizaje institucional, yo coincido, creo
que de esta sesión debemos de sacar lecciones, lecciones
importantes, lecciones trascendentes y eso derivará en diversas
cuestiones.
Quisiera decir que creo que una de las más importantes lecciones que
se debe de obtener de esta sesión es que el IFE es responsable de
sustanciar e investigar las quejas que presentan los partidos políticos
en la contienda, nada más pero nada menos, quiero ser muy claro.
Es realmente excepcional el caso en el que el IFE inicia de oficio una
queja contra un partido político, de tal suerte que entiendo que en la
contienda de los partidos políticos son propensos a presentar quejas,
pero yo sí quisiera hacer la reflexión acerca de lo que eso implica, lo
que implica para la autoridad electoral.
Nosotros, al recibir una queja tenemos que comprometernos en un
proceso para la investigación, la sustanciación y, al final la resolución
y, en muchos casos esa resolución implica, cuando se prueba una
violación a las normas, imponer una sanción.
De tal suerte que yo quiero insistir, no es que el IFE quiera ser un
vigilante sancionador de las acciones de los partidos políticos, sino
que el IFE es responsable en virtud de las acciones que los propios
partidos políticos inician al presentar sus quejas.
Quisiera decir que el correlato en términos del aprendizaje institucional
de esta cuestión es que tenemos todos y sé que los consejeros
electorales así lo hacen, a trabajar y a valorar cada asunto en sus
417

términos y en sus méritos, entendiendo que efectivamente aunque
pudieran estar correlacionados, cada uno de ellos tiene un valor
jurídico específico y cada uno de ellos tiene que ser valorado en sus
estrictos términos jurídicos.
Quiero decir, en tercer lugar, que recojo las inquietudes que aquí se
han planteado y además agradezco la expresión del consejero Virgilio
Andrade, en el sentido de dar garantías a los miembros del Consejo
General de que la Secretaría Ejecutiva y la Presidencia del Consejo en
lo sucesivo se responsabilizarán de lo que se ha llamado acá
“administración de la resolución de las quejas”.
Eso me parece que es algo que está en el ambiente y que, por
supuesto, vamos a satisfacer adecuadamente.
Quiero además decirles que a pesar de mi espíritu tolerante, estoy
obligado también a aplicar el Reglamento. De tal suerte que quisiera
decir que sobre advertencia no hay engaño.
En lo sucesivo seré poco menos tolerante con algunas expresiones y
aplicaré puntualmente los artículos 18 y 19 del Reglamento.
Quiero invitarlos a que observemos esos artículos, para el mejor
desarrollo de las sesión el Consejo.
Y finalmente quiero invitarlos, de la manera más atenta, a que en la
segunda ronda abordemos el punto 15.15 del orden del día, para
poder avanzar en este punto de la orden del día y en la sesión del
Consejo General.
Está abierta la segunda ronda y tiene el uso de la palabra el consejero
Marco Gómez y después la diputada Dora Alicia Martínez.
Consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Bien. Muy bien.
Muchas gracias.
Yo simplemente tuve un error en mi participación anterior.
Desafortunadamente no he reencanchado después de la pausa que
tuvimos.
418

Y, efectivamente, se trata aquí de las conductas del entonces
presidente municipal de Tijuana y el presidente municipal de Mexicali,
que asistieron a un evento cerrado, donde la única prueba para probar
que se violó el acuerdo de neutralidad es precisamente una nota
periodística.
Y yo creo que la sola descripción de la conducta es totalmente
contundente y hace una diferencia plena respecto a las actividades
realizadas en la tregua navideña, por parte del entonces presidente de
la República, Vicente Fox.
Simplemente yo quería hacer esta aclaración. Yo nada más quiero
celebrar el debate, yo creo que vale la pena decirnos todo, para eso es
esta mesa.
Lo único que ojalá que en ese decir esté exenta de ofensas, de dudas
y de intrigas. Yo creo que todo mundo tiene que aprender lecciones.
Nosotros, por supuesto, nos llevamos la lección de la administración
de las quejas que, como ya se ha dicho, va a tener una nueva
presencia y una administración más activa de la Secretaría Ejecutiva.
No porque haya alguna duda en cuanto a cómo se han venido
manejando las cosas en la Comisión de Quejas, sino porque así lo
establece la ley, y creo que también eso va ayudar en mucho para que
los costos y las cargas políticas de las decisiones que se han tomado,
sobre todo en la presentación de estas quejas, estén donde deben de
estar, que es en los nueve consejeros y no centralizadas en algún
consejero o en alguno de los consejeros que integramos tanto la
Comisión de Quejas como este Consejo General.
Gracias.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
En segunda ronda la diputada Dora Alicia Martínez.
Consejera del Poder Legislativo, diputada. Dora Alicia Martínez:
Gracias, señor presidente.
419

Yo quisiera, a lo mejor se malinterpretó, yo no pretendo ofender a
nadie. Yo no estoy atacando a alguna persona en particular.
Yo hablé y me he referido durante todo este tiempo y durante el
tiempo que incluso yo he estado sentada en esta mesa de Consejo,
respecto de los criterios.
Precisamente de los criterios y un poco por lo que señalaba el
representante del Partido Socialdemócrata, que eso es lo que
construye y da fortaleza a este Instituto: los criterios.
Entonces, por eso, porque acepto la invitación de cuidar al Instituto, es
que pongo sobre la mesa el que lo criterios no están aplicados de la
misma manera, el que no se mide con la misma vara. A eso me
refiero.
Y, por supuesto, que vamos ir cuidando la institución, porque sabemos
cuánto también al partido político al que pertenezco le ha costado
también, junto con otros partidos, la construcción de este Instituto.
Entonces, no me refería a nadie en lo personal, no quería ofender a
nadie en lo personal y si así se tomó y si así se sintió algún consejero,
una disculpa, no era mi intención.
Respecto de la administración de las quejas, yo creo que algo
importante y que ya lo dijo el consejero presidente y también lo dijo el
representante de mi partido, de la administración de las quejas yo creo
que es la oportunidad para la solución de las mismas.
O sea, la cualidad debiera ser que se resuelvan oportunamente, no
dos años después, no a un día o dos que estamos de iniciar el
proceso electoral.
Que nos hagamos cargo todos de que es oportuno poder resolver en
el momento en que se plantean, no a punto de estar; porque
precisamente lo que hace es tensar algo o quizá descuidar algo que
vamos apenas empezar a trabajar.
Entonces, yo por eso lo digo básicamente y quiero referirme respecto
de esta queja en lo particular: yo quisiera que sí, que dentro de esos
420

criterios sabemos que el asunto de que sea día inhábil es un
atenuante, más no es tampoco perdón, tampoco lo es; es un
atenuante, sí, pero eso no significa; eso, además adminiculado con el
otro tipo de pruebas, no significa que los perdonemos y ya.
Lo quisiera dejar claro y quisiera volver a insistir: lo que cuestiono y lo
que he venido cuestionando son los criterios precisamente de esa
Comisión.
Aquí concluyo, señor presidente.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, diputada.
Está abierta la segunda ronda.
El consejero Virgilio Andrade, en segunda ronda.
Consejero electoral, Virgilio Andrade: Sí. Dos aclaraciones: una
genérica y otra particular.
Genéricamente, reiterar que este Consejo ha resuelto 550 quejas de
noviembre de 2006 a la fecha; ha resuelto 188 quejas -o alrededor de
ese número- a partir de que el consejero presidente Leonardo Valdés
encabeza el Instituto.
Faltan por resolver 200 quejas de 2006. Se hace, desde luego, el
máximo esfuerzo para que las quejas queden resueltas y
particularmente las más importantes.
Y también, una noticia que es positiva para la competencia electoral: el
sentido de la oportunidad está atendido en el Código gracias a
ustedes.
¿Por qué?
Porque este número de quejas que se presentaron en 2006, si se
llegasen a presentar en el 2009 tendrán que ser resueltas de acuerdo
a como se presenten, cinco días después.
421

Por lo tanto, el día 5 de julio estarán totalmente saldadas las 779.
Entonces, sí hay un cambio sustancial, un cambio que se debe a
ustedes, Dora. Tú impulsaste esto de manera muy relevante y por lo
tanto, pueden tener esa tranquilidad.
Me voy a referir a la parte técnica de estos elementos particulares.
El asunto del día inhábil no es que sea un atenuante técnicamente
hablando. El asunto del día inhábil es una excepción a la aplicación
del Acuerdo de Neutralidad. Eso como punto de partida.
Lo que sí es observable son las conductas que en día inhábil puedan
tener los servidores públicos que hayan sido denunciados y para
efecto de aplicar sanciones, tienen que valorarse las pruebas que
están a la mano y cuando existen elementos de contradicción de
pruebas, evidentemente hay elementos para no proceder a sancionar
y ese es el punto y la razón por la cual esta Comisión propone no
sancionar en los tres casos de Baja California.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
Está abierta la segunda ronda.
Al no haber más intervenciones, le solicito al señor secretario se sirva
tomar la votación correspondiente y a los señores consejeros, les
solicito ocupar sus lugares. Vamos a votar.
Señor secretario, someta la votación correspondiente.
Secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Con mucho gusto, señor
consejero presidente.
Señora y señores consejeros electorales:
Se consulta si se aprueba el Proyecto de Resolución del Consejo
General del Instituto Federal Electoral respecto de la denuncia
presentada por el Partido Acción Nacional en contra de la otrora
Coalición Alianza por México, por hechos que considera constituye
infracciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos
422

Electorales, identificada con el número de Expediente
JGE/QPAN/JL/BC/305/2006.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano por favor.
Aprobada por unanimidad, señor consejero presidente.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
secretario.
Sírvase continuar con el siguiente Apartado de este punto del orden
del día.
Secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Se trata del Apartado 15.18
relativo al Proyecto de Resolución del Consejo General del Instituto
Federal Electoral respecto del procedimiento administrativo
sancionador iniciado en contra del Partido Acción Nacional, por
hechos que constituyen probables infracciones al Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, identificado con el número
de Expediente JGE/QCG/239/2006.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Señoras y señores
consejeros y representantes: Está a su consideración el Proyecto de
Resolución mencionado.
En primera ronda, el señor consejero Alfredo Figueroa.
Consejero electoral, Alfredo Figueroa: Sí, para solicitar lea a mis
compañeros del Consejo, la excusa para votar en esta queja, toda vez
que tengo una relación laboral con uno de los promoventes, quien es
mi asesor y, por lo tanto, pido excusarme de la discusión y,
particularmente, de la votación de esta queja. Este es el sentido de mi
reserva.
Entonces, con fundamento en el 23, le solicito que se haga la consulta,
a ver si se me dispensa.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias.
423

Le solicito a la Secretaría se sirva someter a votación la solicitud
planteada por el consejero Figueroa, para excusarse del análisis y
votación de este asunto.
Secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Señora y señores
consejeros, atendiendo a la solicitud del consejero electoral Alfredo
Figueroa, someto a su consideración la excusa que él propone.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo, por favor.
Es aprobada, señor consejero presidente.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
secretario.
Está abierta la primera ronda. Estamos en el punto 15.18.
Al no haber ninguna intervención, señor secretario, sírvase someter a
la votación correspondiente el proyecto de acuerdo.
-El secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Señora y señores
consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de
resolución del Consejo General del Instituto Federal Electoral,
respecto del procedimiento administrativo sancionador iniciado en
contra del Partido Acción Nacional, por hechos que constituyen
probables infracciones al Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, identificado con el número de expediente
JGE/QCG/539/2006.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor.
Es aprobado por ocho votos, señor consejero.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
secretario.
Sírvase continuar con el siguiente apartado de este punto del orden
del día.
Secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: El siguiente apartado es el
15.19, relativo al proyecto de resolución del Consejo General del
424

Instituto Federal Electoral, respecto de la denuncia presentada por el
Partido Acción Nacional en contra de la otrora Coalición Alianza por
México, por hechos que considera constituyen infracciones al Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, identificada con
el número de expediente JGE/QPAN/JL/BC/556/2006.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Señoras y señores
consejeros y representantes, está a su consideración el proyecto de
resolución mencionado.
En primera ronda, la diputada Dora Alicia Martínez, consejera del
Poder Legislativo.
Consejera del Poder Legislativo, diputada Dora Alicia Martínez:
Presidente, nada más para comentar. Yo me había reservado este
tema, pero ya me referí en la queja anterior.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias.
Está abierta la primera ronda.
Al no haber intervenciones, señor secretario, sírvase tomar la votación
correspondiente.
Secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Señora y señores
consejeros electorales, se pregunta si se aprueba el proyecto de
resolución del Consejo General del Instituto Federal Electoral,
respecto de la denuncia presentada por el Partido Acción Nacional en
contra de la otrora Coalición Alianza Por México, por hechos que
considera constituyen infracciones al Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, identificada con el número de expediente
JGE/QPAN/JL/BC/556/2006.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor.
Es aprobada por unanimidad, señor consejero presidente.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
secretario.
425

Sírvase continuar con el siguiente apartado de este punto del orden
del día.
Secretario ejecutivo,. Edmundo Jacobo: El siguiente apartado es el
15.27, relativo al proyecto de resolución del Consejo General del
Instituto Federal Electoral, respecto de la denuncia presentada por la
otrora Coalición Por el Bien de Todos, en contra de la entonces
Coalición Alianza por México, por hechos que considera constituyen
infracciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, identificada con el número de expediente
JGE/QPBT/CG/046/2006.
Consejero presidente,. Leonardo Valdés: Señoras y señores
consejeros y representantes, está a su consideración el proyecto de
resolución mencionado.
En primera ronda, la representante del Partido Verde Ecologista de
México.
Representante del PVEM, diputada Sara I. Castellanos: Muchas
gracias, señor presidente.
Deseo manifestar nuestra inconformidad a la aplicación de una multa,
por demás desproporcionada e injusta, por no contar con elementos
suficientes de indagación y razonamiento.
De resultar procedente, se definirá públicamente como una sanción de
dimensiones exageradas que no abona en nada a la equidad y
confianza del próximo Proceso Electoral.
En ninguna parte de la resolución, se desprenden argumentos de peso
que permitan imputar a la Coalición Alianza por México la Comisión de
las conductas presuntamente irregulares, es decir, se trata de actos
ajenos al ámbito de competencia y actuación de la misma.
La denuncia se refiere al evento del tres de febrero del 2006,
celebrado en la ciudad de San Pablo Guelatao, Oaxaca, en donde
supuestamente la Coalición incurrió en actos de coacción sobre los
ciudadanos que asistieron al mismo, dado que según su dicho, se les
426

entregaron cincuenta pesos. En su opinión, la falta se agrava por la
presencia del gobernador del estado.
Consejero presidente, diputado Leonardo Valdés: Permítame,
señora diputada, porque no tenemos quórum. Les solicito a los
miembros del Consejo se sirvan ocupar sus lugares, a efecto de que
podamos continuar la sesión. Muchas gracias.
Puede usted continuar, diputada, por favor.
Representante del PVEM, diputada. Sara I. Castellanos: Gracias,
señor presidente.
En su opinión, la falta se agrava por la presencia del gobernador del
estado, y el presidente municipal. Esto último, en contravención del
acuerdo tiene neutralidad gubernamental.
Hay que subrayar que la asistencia de estos dos funcionarios públicos
no se traduce por sí en un acto de naturaleza ilegal o contraria al
marco normativo electoral, máxime si ellos acudieron en ejercicio de
sus derechos políticos electorales, y sin utilizar ni valerse de recursos
públicos.
El quejoso en quien recae la carga de la prueba no acredita tal
extremo. Se pretende aplicar al caso efectos retroactivos en su
interpretación, aunque los hechos acontecieron el 3 de febrero del
2006, y el acuerdo de neutralidad se emitió por el Instituto y se aprobó
después, hasta el día 19 de ese mes y año.
Suponiendo sin conceder, que se hubiera dotado con cincuenta pesos
a 150 personas, estaríamos hablando de un total de 7,500 pesos. Si
hubiera sido cien pesos, serían 15 mil pesos.
Por este hecho, más la compañía de los dos personajes políticos
mencionados, se nos está aplicando una multa de cerca de nueve
millones de pesos. ¿No les parece totalmente desproporcionada la
sanción?
427

Es más, el pueblito entero creo que no los vale. Así es que por
supuesto, honestamente por supuesto que estamos inconformes, con
estos criterios que nada ayudan a la certeza y transparencia que debe
fomentar este Instituto.
El denunciante debió necesariamente acreditar el vínculo existente
entre los agentes autores del supuesto ilícito y la persona jurídica que
se pretende sancionar, y que dichas conductas las realizaron al
amparo del mismo, situación que en ninguna medida se acreditó.
La autoridad señala que se trata de una infracción grave ordinaria,
pero no queda claro cuáles son los criterios para asignar una multa
estratosférica, en referencia con los supuestos agravios. Es todo,
señor Presidente.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, diputada.
Está abierta la primera ronda.
El señor senador, en mi lista anterior tenía al diputado, pero el señor
senador Arturo Escobar y Vega, en primera ronda.
Consejero del Poder Legislativo, senador Arturo Escobar: Gracias.
Buenas tarde, presidente. Buenas tardes, consejeros y consejeras.
Adelantar que por supuesto que vamos a acudir al Tribunal Electoral.
Creo que en este proyecto de resolución hay indicios muy innovadores
sobre cómo va a llevar a cabo en materia administrativa las sanciones
el Consejo General, en primer lugar, porque se establecen artículos
constitucionales y del código electoral que se supone establecen en el
proyecto, son los generados de la irregularidad.
Yo me dí a la tarea de leer cada uno de los artículos que se supone
estamos violando, y me encontré con la sorpresa que ninguno tiene
nada que ver con la violación.
Pero más importante aún. Un evento que se celebra a principios de
febrero, un mitin a principios de febrero donde a través de notas
periodísticas, se define que coaccionamos el voto que se celebró cinco
meses después, y que aparte nos fue de horror. Entonces, o
428

coaccionamos mal, o algo hicimos, porque nos fue muy mal en
Oaxaca.
Pero más importante aún, establecemos pruebas de vinculación y las
utilizamos como elementos para sancionar por recortes periodísticos,
por un acta administrativa celebrada por la vocalía de allá, donde por
supuesto de manera posterior acude al acto, totalmente en contra de
algunas tesis que de manera muy clara establecen que la autoridad
administrativa tendrá que probar fehacientemente su presencia en la, y
voy a dar una pequeña lectura lo que dice esta tesis.
Es Partido Verde Ecologista de México ante el Consejo General,
diligencias de inspección en el procedimiento administrativo
sancionador, requisitos necesarios de su eficacia probatoria.
Hacen prueba plena y, por ende, se instituyen en un elemento
determinante para el crecimiento de esto y en su caso, para la
imposición de una sanción.
Ello, sí se toma en consideración que es la propia autoridad electoral
administrativa quien en ejercicio de sus funciones practica de manera
directa tales diligencias y constata las conductas o hechos
denunciados, derivado de dicha fuerza probatoria que tiene la
administración en esas actuaciones, resulta la ineludible necesidad de
que el funcionario facultado, es decir el de la vocalía, al practicar
cumpla con los requisitos mínimos necesarios para generar certeza
absoluta de la inspección.
La vocalía, acto posterior, hace una serie de entrevistas con algunos
ciudadanos, inclusive vincula que el gobernado y el presidente
municipal tuvieron actos de entrega de determinados aparatos, creo
que computadoras, yo no sé cuál sea la violación a eso, 15 días antes
del mitin.
Y vincula este acto del gobernador en Guelatao, 15 días antes del
mitin, como una prueba adicional para sancionarnos. Entonces yo creo
que sí hay algunas cosas aquí, que por lo menos para mí son inéditas
en lo que tiene que ver con el espectro sancionador administrativo del
IFE.
429

Pero, bueno, entendiendo que hoy ya está mucho más regulada la
participación de funcionarios públicos, va a ser un parteagüas lo que el
Tribunal resuelva en este asunto, porque creo que si los actos del
gobernador de Oaxaca y el mitin del partido con nuestro candidato a
presidente en ese momento, Roberto Madrazo, son sujetos a una
sanción, todos los actos que genere un partido, inclusive reuniones
privadas con sus militantes pudieran ser sujeto a sanción.
Entonces estaremos muy pendientes de lo que resuelva el Tribunal.
Muchas gracias.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, senador.
Está abierta la primera ronda. El señor Representante del Partido
Revolucionario Institucional en primera ronda.
Representante del PRI, Sebastián Lerdo: Gracias, presidente.
Este es justamente el asunto emblemático que consideramos
absolutamente desproporcionado, como ya lo estableció la
Representante del Partido Verde Ecologista y como ya lo comentó el
senador Escobar.
Pero miren este asunto en el que hemos sido muy puntuales de
establecer tiempo, modo y lugar. A propósito de lugar, el dictamen
establece, el proyecto que se discute en este momento establece
indistintamente San Pedro y San Pablo, Guelatao; en el transcurrir del
texto uno se encuentra indistintamente San Pedro y San Pablo.
Después dice el dictamen, el proyecto que estamos revisando, de las
notas y placas fotográficas se desprende que la Coalición Alianza por
México y su candidato Roberto Madrazo Pintado, el gobernador de
Oaxaca y el presidente municipal de San Pedro, Guelatao incurrieron,
sin duda alguna, en violaciones flagrantes a la normativa establecida
en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, de
la notas y las placas fotográficas.
¿Cuáles notas? Dos notas periodísticas.
430

Y después hay un testimonial en donde entrevistan a 12 personas y
una dice. Sí, puede que sí, creo que estaban repartiendo; de 11, una y
si revisan el texto resulta paradójico que se llegue no solamente al
monto de la sanción, a sancionar con este criterio.
Pero luego regresaría yo un poco a lo que apuntaba muy bien el
senador Escobar, ¿cómo llegan al monto? Y sería esta una pregunta
concreta, ¿cómo llegan al monto? ¿Por qué ocho millones y medio de
pesos y por qué no cien mil o por qué no 20 millones de pesos?
¿Cómo llegan al monto.
Me parece que de la respuesta encontraremos, a propósito de lo que
se ha discutido a lo largo de esta sesión, criterios muy claros para, al
menos intentar entender cómo están catalogando los montos.
Y cuando dije al inicio de la sesión que estaba yo en contra de los
montos de las sanciones al PAN, al PRD, a nosotros no es un
argumento discursivo, es una preocupación de fondo para intentar
compartir con la autoridad el criterio para el establecimiento de esos
montos.
En este caso concreto, si revisan el expediente van a encontrar una
serie de contradicciones en el propio texto que estamos hoy revisando.
Escucharé con mucha atención y con mucho respeto -espero- el
argumento que nos den de cómo llegaron a ese monto y si los
consejeros resolvieran no mover el criterio y aprobar el proyecto de
resolución en sus términos, evidentemente habremos de combatirlo
ante el Tribunal.
Porque sí me parece de la mayor relevancia, si no encontramos un
consenso en esta mesa, que la autoridad jurisdiccional establezca un
criterio más allá de combatir la resolución en sí, para el
establecimiento de las sanciones con presunciones y con notas
periodísticas, que sí me llama poderosamente la atención.
Gracias, presidente.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
431

En primera ronda el diputado Carlos Armando Biebrich, consejero del
poder legislativo.
Consejero del Poder Legislativo, diputado Carlos Armando
Biebrich: Con su permiso, señor presidente.
Señores consejeros; compañeros representantes el Poder Legislativo;
representantes de los partidos:
Sí se me hace grave que el Instituto trate de imponer una sanción a la
antigua u otrora, como se le llama, Alianza por México, con pruebas
indiciarias, que no aportan ninguna convicción para sustentar, como
aquí se ha dicho, esa sanción desproporcionada.
Son tres elementos que yo veo en el expediente del proyecto de
resolución o tres pruebas que se aportan: Un video, una página, una
copia de la página de Internet de Reforma. “Queda mal el PRI con
acarreados”. Documental pública del cabildo que no tiene ninguna
relación con los hechos y no veo más elementos de prueba, para
llegar a imponer a la Alianza por México una infracción de esta
naturaleza.
Yo no pienso que esa documental tenga, ese video es tan claro. No sé
si es un desafío ya del IFE permanente al Tribunal Electoral el Poder
Judicial de la Federación, para que les enmiende la plana, desde
asuntos laborales, de arbitraje, que podrían ser sencillos en el manejo
de su personal, en vocalías ejecutivas, distritales, el propio Tribunal en
la facultad que tiene de resolver los conflictos obrero-patronales del
Instituto, les ha enmendado la plana.
Y ahora con esta sucesión de multas, comparto con el compañero, mi
amigo representante del Partido Revolucionario Institucional, están
multando en forma permanente a partidos, en forma tan frágil y sin
fundamento, como se ha estado haciendo, peligra lo que todos
buscamos: La credibilidad y la fortaleza que debe tener el Instituto
Federal Electoral.
432

Los que participamos en la conformación de la Reforma Electoral y al
atribuirle y darle amplias y mayores facultades al Instituto Federal
Electoral en materia de fiscalización, incluso de vigilancia de la
legalidad en el comportamiento de los partidos políticos, lo hicimos por
eso precisamente, para que recuperara la sin duda credibilidad puesta
en duda por el, como se le llame, traumático, complejo proceso
electoral de 2006, cuya secuela todavía estamos aquí analizando.
La Cámara de Diputados, al ejerce su facultad de nombramiento de
los consejeros electorales, actuó con absoluta objetividad, sin ningún
criterio partidario. Fue casi unánime la votación por cédula directa y
secreta de los diputados; primero, para decidir quiénes perduraban a
cumplir su periodo para el que fueron electos, que fueron tres: El
compañero Arturo Sánchez, Virgilio Andrade y Marco Gómez.
Y en la primera ronda, para usar términos aquí del Reglamento, del
consejero presidente, con Marco Antonio Baños y la maestra Macarita;
y los últimos, los recientes por cinco años, los más recientes, el
consejero Figueroa, Paco Guerrero y la compañera Macarita.
Lo hicimos con absoluta objetividad y no queremos meternos, como no
debe meterse el presidente ni el secretario de Gobernación ni nadie, lo
señalamos en la comparecencia del Secretario de Gobernación,
precisamente que queremos que esté totalmente ajeno y alejado y
vamos a entrar a un gran debate sobre la intervención que ha tenido el
Poder Ejecutivo Federal en cuestiones electorales en algunas
entidades federativas; y que desde luego, anticipamos riesgos y
peligros graves en el proceso actual que viene.
Este concepto que tiene el Consejo General, y qué bueno que se
rectificó una intervención que de veras invadía facultades de un Poder
soberano como es el Congreso de la Unión con multas por la conducta
de diputados en el recinto parlamentario, qué bueno que quedó en
amonestación porque sí estimamos y juzgamos que era una
intromisión grave del IFE en las facultades del Congreso Federal y en
particular de la Cámara de Diputados.
Llevar, no sé si en plan de buscar equilibrios o con propósitos
mediáticos; sancionar a un partido sin ningún elemento, con un video,
con una nota periodística y simplemente cuando ya hay tesis
433

eiteradas, la más reciente todavía les señala que deben estar
sustentadas esas pruebas en hechos claros y precisos en los cuales
se expliquen circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se
verificaron. Aquí no hay nada de eso.
El video no habla, no se refiere una descripción detallada de
identificación de personas, de lugares y de circunstancias de modo,
tiempo y lugar.
La documental privada, hay tesis ya en estas, de las notas
periodísticas; hay jurisprudencia reiterada de la sala superior y un
medio probatorio de esta naturaleza tiene que estar adminiculado con
otro que le dé sustento y aquí no existe más que la página de
Reforma, que informa sobre un acto en que participó el Gobernador
del Estado, el partido. La cuestión de las despensas han sido
inatendibles ya en forma reiterada también por la Sala Superior.
Entonces esos tres frágiles elementos que quieren elevarlo a categoría
de prueba plena, de convicción plena, como le llama el Proyecto, se
me hace una exageración.
De manera que yo pues sí planteo que se vea con cuidado la votación,
si es que se va a tomar; el Senador Escobar la da por hecho y anuncia
y desde luego, tienen todo el derecho los partidos políticos para
hacerlo, tanto el PRI como el Verde Ecologista, que conformaron la
Coalición de Alianza por México.
Pero pues antes de que se vayan -con toda razón y desde luego
estamos solidarios con ambos partidos en esa eventualidad- sí creo
que debe el Consejo General, los consejeros, pues replantear con
mayor cuidado una exagerada, una desproporcionada infracción,
hecho que no tiene ningún sustento legal.
Es cuanto, señor presidente.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
diputado. Está abierta la primera ronda.
El representante del Partido Acción Nacional, en primera ronda.
434

Representante del PAN, Roberto Gil: Gracias, consejero presidente.
La queja la presentó la Coalición Por el Bien de Todos, encabezada
por el PRD, en contra de la Alianza por México, fundamentalmente por
dos actos: por la entrega de dinero a los asistentes de un mitin en San
Pedro Guelatao, supuestamente por la entrega de materiales
escolares y computadoras.
En el emplazamiento, la respuesta al emplazamiento por parte de la
alianza se negó haber entregado dinero.
Dice con toda claridad el expediente, en la página 16, se insiste en la
Coalición Alianza por México: “No entregó dinero a los asistentes al
evento que nos ocupa, no existe prueba que lo acredite y menos aún
se puede sostener que se realizó con el afán de coaccionar el voto
ciudadano”.
Esto dice la respuesta de la alianza y yo presumo que si en el
emplazamiento negó haber entregado dinero, los recursos, los
incentivos económicos a los ciudadanos para su participación
espontánea en ese mitin no fueron reportados en el informe de gasto
correspondiente.
Esto no se razona en el expediente.
Dice el artículo 229:
“Para los efectos de este artículo quedarán comprendidos dentro de
los topes de gasto los siguientes conceptos:
“Inciso b) gastos operativos de la campaña” y vienen una serie de
conceptos. Bien podría este gasto encuadrar por lo menos en dos
supuestos del inciso b): transporte de personal o bien viáticos a los
ciudadanos para participar en el evento de San Pedro Guelatao.
El PRI, el representante Sebastián Lerdo de Tejada, en la Sesión
anterior, insistía vehementemente en la necesidad de dar vista al
Congreso de la Unión por el tema del Presidente Fox, aduciendo
congruencia con respecto a otros criterios.
435

No tendrán ninguna objeción, en consecuencia, en acompañar la
solicitud de que se dé vista a la Unidad de Fiscalización, para que se
determine el origen de los recursos que se entregaron en ese mitin.
¿Por qué? Porque en la 038/2005, hace 25 puntos del orden del día,
se dio vista a la Unidad de Fiscalización por el origen de las tarjetas
navideñas. Entenderemos, entonces, que debe haber una vista en el
mismo sentido, por congruencia.
Si es un gasto de campaña y estuvo presente Roberto Madrazo,
entonces ese gasto aplica a los topes. Les pregunto, consejeros, ¿y
los topes?
En la cuenta personal que llevo, que no es la cuenta que lleva la
autoridad, después de las rebajas de la sesión del 14 de agosto, de los
dos promocionales de la tregua navideña de la 038, de los dos
desplegados de la 015, Roberto Madrazo estaría en torno a los dos
millones 034 mil pesos de violar el tope de gasto.
Dice el expediente que participaron en ese evento cuatro mil
ciudadanos, a 150 pesos por cada ciudadano; una multiplicación.
Significa que, como gasto operativa de la campaña de ese evento en
cuestión, pues por lo menos hay 600 mil pesos adicionales. Nos da
lugar a que el señor Roberto Madrazo estaría a un millón 434 mil 379
pesos de rebasar el tope de gasto.
Les pregunto, señores consejeros…
Sí, con mucho gusto.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: El representante del
Partido Revolucionario Institucional desea hacerle una moción, ¿la
acepta usted?
Representante del PAN, Roberto Gil: Por supuesto.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Proceda, señor
representante.
436

Representante del PRI, Sebastián Lerdo: Gracias, presidente;
gracias, señor representante, por aceptar esta pregunta.
A ver, primero me llama la atención que se asuma usted como
autoridad y juzgue. Está dando por hecho asuntos que,
evidentemente, estamos combatiendo.
Segundo. Me llama también mucho la atención la vehemencia en
contra de mi partido. ¿Ha visto usted últimamente alguna encuesta en
la que vayamos nosotros en primer lugar y eso motive su entusiasta
participación en contra nuestra? O, ¿qué lo motiva?
Porque este tema, como el que va usted a insistir, a lo largo de toda la
sesión, que tuvo la gentileza ya de anunciarlo desde que reiniciamos,
para nosotros está resuelto. Está resuelto los informes de campaña,
está resuelto en todas y cada una de las actuaciones que se han
derivado del Proceso 2006; proceso, dicho sea de paso,
profundamente cuestionado, en donde el ganador fue su partido.
Entonces, no acabo de entender cuál es, en el fondo, su verdadera
intención o si conoce usted alguna encuesta en donde ya vayamos
como partido en primer lugar, pues sí me encantaría que la
compartiera, ¿no?, porque si no, me parece que no hay fundamento
alguno.
Si el fundamento es para el tema de los criterios de las decisiones que
tomen los consejeros, pues entremos al fondo, porque evidentemente
no hay pruebas, en el caso que nos ocupa, para imputarle
responsabilidad a los partidos políticos que integramos, entonces, la
coalición.
Gracias, representante.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
Para responder la moción, el señor representante del Partido Acción
Nacional, por favor, hasta por dos minutos.
437

Representante del PAN, Roberto Gil: Yo le agradezco la pregunta
que me formula el representante del PRI.
Déjeme decirle qué me motiva: le estoy ayudando. Le voy a decir por
qué.
Le estoy dando argumentos, para que no sea candidato del PRI a
diputado federal Roberto Madrazo; por eso lo estoy ayudando. A que
tengan argumentos dentro del PRI, para que no vayan a echarse una
carrera con algunos atajos hacia la elección de 2009.
Dice usted con razón: está resuelto el tema de los topes. Sí, ya se lo
resolvieron. Justamente, lo que están haciendo; resolviéndole el tema
de los topes de 2006. Cierre de 2006, se nos ha dicho
insistentemente; sí, para algunos, porque hace 25 apartados del orden
del día, se abre un nuevo procedimiento en relación con Acción
Nacional, por el origen de las tarjetas navideñas y al PRI, ni con el
pétalo de un oficioso.
En efecto, ya parece, ya parece, señor representante del PRI, que el
PRI ni estuvo en la elección del 2006. Parece que ni participaron, pero
resulta que ustedes están a un millón y medio de pesos de violar el
tope de gasto.
El PRD y el Partido Acción Nacional, estamos bastante lejos de hacer
eso. ¿Qué significa? Que afortunadamente en este país el gasto
electoral ya no resuelve las elecciones.
Continúo con mi intervención, consejero presidente.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Sí por favor, señor
representante, tiene usted la continuación de su intervención en
primera ronda.
Representante del PAN, Roberto Gil: Simplemente para cerrar con
el razonamiento completo, con la conclusión.
Si es dinero el que se reparte en un evento de campaña, si participa el
candidato a la Presidencia de la República, es un gasto que debieron
haberse reportado en los informes.
438

En el expediente consta fehacientemente que el PRI negó haber
entregado dinero. Consecuentemente negó haberlo reportado, porque
si no, tendría que constar en este expediente la aceptación expresa de
haber hecho ese gasto en impulsos, en incentivos económicos a los
ciudadanos que libremente participaron en el evento de San Pedro
Guelatao.
Simplemente, consejero presidente, para insistir en lo que he dicho a
lo largo de esta sesión, y los topes de la elección presidencial del
Partido Revolucionario Institucional, ¿qué va a suceder?
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
representante. Está abierta la primera ronda.
Pasamos a segunda ronda, el diputado Carlos Armando Biebrich, en
segunda ronda.
Consejero del Poder Legislativo, diputado Carlos Armando
Biebrich: Muy breve. Sólo nada más para señalarle al compañero
representante del Partido Acción Nacional un hecho.
Un hecho en el trabajo parlamentario que le consta desde luego a
Dorita, compañera diputada, con el debate de la ley de medios de
impugnación.
El partido, el PRI propuso que el tope de campaña fuera causal de
nulidad en la elección presidencial.
Se alarmó el PAN, se escandalizó, pese a haber tenido pláticas
previas con los representantes del PAN del Senado, y desde luego
también de la Cámara de Diputados.
Con el PRD, con el PT y con el Verde y Convergencia, logramos sacar
adelante en la Cámara de Diputados la gravedad que es precisamente
superior al tope de campaña. Con vehemencia se opuso el Partido
Acción Nacional, y lo vencimos en la elección de la Cámara de
Diputados, en la revisión del dictamen, como Cámara revisora que
estábamos fungiendo, que venía de la Cámara de Senadores.
439

Así regresa a la Cámara de Senadores. Obviamente allá otra vez el
peso, allá el peso de Acción Nacional fue mayor que en la Cámara.
Fue eliminado del dictamen. Y ya frente a la inminencia de la
imposibilidad de la reforma de leyes electorales más un instrumento
adjetivo tan importante como la Ley de Medios, ya definitivamente,
trasladarse el debate al siguiente periodo de sesiones lo consideramos
nosotros inútil, dada la no aplicabilidad al proceso electoral de 2009.
Por eso sorprende que insista tanto Acción Nacional en tope de
campaña, cuando le dio pavor que aprobáramos en la Cámara de
Diputados que fuera causal de nulidad para Presidente de la
República. Así está Dorita de testigo que votó el PAN en contra, y FAP
y PRI sacamos adelante la modificación del dictamen, que fue
regresado desde luego después en el Senado. No pasó esto, y sí
preocupa muchísimo a las fracciones parlamentarias del Senado y de
la Cámara de Diputados, no haber avanzado en este importante
concepto de nulidad que insistimos, habremos de persistir, como
hemos estado en este punto coincidentes el Partido de la Revolución
Democrática, Convergencia y el Partido del Trabajo. Es cuanto, señor
Presidente.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
diputado. En segunda ronda, el consejero electoral Virgilio Andrade.
Consejero electoral, Virgilio Andrade: Esta denuncia aborda un
tema inédito muy importante. El tema de la entrega de dinero en
mítines durante la campaña. Y lo que se valora es si esto implica
coacción del voto. Y esa es la observación específica de la conducta,
la entrega de dinero en uno de los mítines de campaña.
No está observado el acuerdo de neutralidad, porque no había entrado
en vigor en la fecha en la cual se dieron los hechos. Tampoco está
observado el asunto de la entrega de computadoras. Pero lo que sí
está observado es la entrega de dinero. Y ¿por qué se observa la
entrega de dinero en el mitin?
440

Porque de las constancias que se tienen, se valoran un conjunto de
testimonios que ciertamente no es por cantidad, sino por el tipo de
testimonio que se da, en el cual hay una coincidencia de que se utilizó
una lista específica, y se entregó dinero a las personas que asistieron
al mitin. Eso es lo que está observado.
Porque a juicio del Instituto y de esta Comisión, sí es una conducta
grave que los partidos políticos entreguen dinero en un mitin.
La valoración de las pruebas, entiendo, que puede estar sujeto a
controversia. A nuestro juicio tomar en cuenta testimoniales de
ciudadanos que además se identificaron, es una condición esencial y
muy importante para observar este tipo de circunstancias, justamente.
Por lo tanto, lo que estamos observando es que la entrega de dinero
en las campañas constituye elementos de coacción y de presión del
voto a los electores. Esa es la conducta específicamente observada en
este caso y por eso la Comisión está proponiendo y acompaña el
proyecto inicial de que sea fundado.
¿Por qué el monto de la sanción en ocho millones y medio de pesos?
En primer término, los parámetros que se están utilizando para fijar las
sanciones devienen, particularmente, de lo que decidimos el día 23 de
mayo en torno a actos violatorios del artículo 38, inciso p) en el
párrafo uno, en el cual el parámetro fundamental de 35 millones de
pesos por expresiones contrarias a la ley, recibió la confirmación del
Tribunal Electoral y alrededor de esta conducta y de esta sanción es
que la Comisión ha tomado la variable para poder establecer, respecto
de esta conducta violatoria de libertad de expresión o violatoria de las
expresiones permitidas, qué es más grave y qué es menos grave, pero
siempre alrededor en el parámetro de esa cifra.
Por eso se están proponiendo las sanciones que ahora se proponen,
para todos los partidos políticos y, en este caso particular, los
atenuantes tienen que ver con el hecho de que se dio específicamente
en un lugar, está focalizado, está ubicado, fue en el mes de febrero y
por eso la sanción no es mayor, porque la falta sí es grave: dar dinero
en las campañas políticas durante un mitin, y es por eso que se
observa la conducta irregular a los partidos Revolucionario
Institucional y Verde Ecologista al estar en coalición.
441

Consejero presidente, Leonardo Valdés: Señor consejero electoral,
el señor representante del PRI quiere, desea hacerle una moción, ¿la
acepta usted?
Consejero electoral, Virgilio Andrade: Con gusto.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Señor representante
proceda, por favor.
Representante del PRI, Sebastián Lerdo: Gracias, presidente y, le
agradezco mucho al consejero Andrade que me acepte esta pregunta.
Evidentemente los partidos que integramos la otrora coalición,
negamos, categóricamente, que se haya entregado dinero a los
asistentes, pero además la valoración de las pruebas que integran el
expediente me parece que son poco sólidas.
Yo quisiera saber cómo a esta testimonial, cuál fue la discusión en la
Comisión, cómo llegan a esta conclusión de la testimonial, cuando
según refiere el propio expediente se entrevistan a 11 personas, sólo
una de ellas, que dicho sea de paso, se identifica con una licencia de
conducir, en donde podríamos hasta cuestionar la personalidad del
ciudadano que da un testimonio, que es un testimonio que no me
parece concluyente. Si fuese yo juzgador hubiera intentado
testimonios adicionales.
Pero cómo llegan a la conclusión, partiendo de la base que nuestra
posición es negar categóricamente el hecho, cómo llegan a la
conclusión de que en un evento público se coacciona el voto que se
ejercerá cinco meses después. Me parece, cuando menos muy
apretado el argumento para poder llegar a concluir categóricamente
esto.
¿Cuál fue la discusión en este sentido en la comisión, consejero
Andrade, porque sí me parece de la mayor relevancia conocer ahí su
opinión? Gracias.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
442

Para responder a la pregunta el consejero Andrade hasta por dos
minutos.
Consejero electoral, Virgilio Andrade: Con gusto.
Primero. En el asunto de la valoración de las pruebas, le dimos
especial énfasis a los testimonios de las personas que se identificaron,
en primer lugar.
Y en segundo lugar. Uno de los testimonios, el de la señora de la
tienda, es perfectamente coincidente con el testimonio de los indicios
que se tenían en las notas periodísticas, en el sentido de que se utilizó
un listado y se dio dinero a aquellas personas que aparecían en el
propio listado.
Ese es el criterio que se utilizó para identificar y para señalar la
conducta de que se dio dinero a las personas que asistieron a ese
mitin.
Frente a ese hecho de carácter testimonial, combinado con los indicios
periodísticos, frente a ese hecho llegamos entonces a preguntarnos
¿qué implicaba o si había alguna violación?
Y sí, llegamos a la conclusión de que la intención de dar dinero
específicamente altera las condiciones de libertad de sufragio,
independientemente del tiempo en el cual se dé.
En todo caso, el asunto del sufragio y el asunto de la temporalidad
respecto del sufragio, desde luego que son atenuantes que pueden
tomarse en cuenta. Las circunstancias de modo, tiempo y lugar
siempre sirven como atenuantes.
Pero sí quiero reiterar que a juicio de la Comisión el hecho de dar
dinero en una campaña electoral a los ciudadanos, es un hecho
suficientemente grave. Por eso se está proponiendo la falta y la
sanción que tienen a la vista y en el entendido de que, evidentemente,
si hubiesen sido otras circunstancias por su dimensión, hubiese sido
mayor.
443

Consejero presidente, Leonardo Valdés: El señor representante del
PS desea hacerle una moción, señor consejero. ¿La acepta usted?
Representante del PS, Miguel Medardo González: Muchas gracias,
señor Presidente.
Consejero don Virgilio Andrade, acabo de oír con terror una cosa que
acaba de decir respecto de que las multas las pone usted, bueno, no
usted, la Comisión pone las multas en virtud de una resolución del
TRIFE, en donde le aceptaron una consideración tal que daba 32
millones como punto de referencia.
Me aterra, porque eso significa entonces que las atenuantes bajan de
32 hacia abajo la multa y si le parece más grave lo que sucede o lo
que está juzgándose, entonces es de 32 millones para arriba.
Si este es el caso me preocuparía mucho, porque entre otras cosas el
Derecho Administrativo empieza más bien por amonestar, llamar la
atención, es decir, hay una cantidad de cosas antes que imponer
multas en Derecho Administrativo que me preocupan.
Lo cual significaría que, en efecto, una multa como la de mi partido
claro que no le parecía a la Comisión muy alta, porque si
empezábamos en 32 como punto de entrada, todos los atenuantes al
llegar a seis, hombre, estaba prácticamente perdonada la falta.
Entonces, me podría usted explicar cómo es que se va construyendo
eso. Porque si es como entendí ahora que usted lo dijo, estamos en
un problema muy serio.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
representante.
El consejero Andrade, para responder la pregunta, hasta por dos
minutos.
Consejero electoral, Virgilio Andrade: Abundo. El asunto no tiene
que ver con las cantidades absolutas, el asunto tiene que ver y está
adminiculado con la disminución del financiamiento público mensual,
444

en relación con la gravedad de la falta y a capacidad económica del
infractor.
Por eso en ciertos casos, en donde las faltas son muy graves e,
incluso, más graves que las que se cometen por otros partidos
políticos, en relación con las condiciones de modo, tiempo lugar o
sistimaticidad, como por ejemplo en los casos de actos anticipados de
campaña, ciertas multas son mucho menores en términos absolutos a
las de otro partido, pero mayores en términos relativos en relación con
su porcentaje mensual de financiamiento público. Eso por un lado.
Y, por otro lado, desde luego que no es el elemento principal que se
toma en cuenta para poder aplicar sanciones. Pero sí existe un
análisis integral de todas las conductas, por un principio de
responsabilidad frente a la necesidad de actuar de manera justa,
conforme a las conductas que se presenten a la capacidad
socioeconómica del infractor y a la gravedad de las faltas.
Entonces, esa fue la forma o esa ha sido la como se han valorado los
hechos y determinado las propuestas de sanción.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
Estamos en la segunda ronda y tiene el uso de la palabra la consejera
Macarita Elizondo.
Consejera electoral, María Macarita Elizondo: Uno de los logros de
nuestra democracia es, precisamente, entender que cada persona
equivale a un voto y que lo mismo tiene de importancia un voto de un
mexicano, de un ciudadano en un pueblo pequeñito, que de un
ciudadano en una ciudad próspera de nuestro México, vale
exactamente lo mismo: un voto.
Aquí, en este caso concreto vemos que las normas electorales tienen,
una de sus finalidades es proteger el derecho de todos los ciudadanos
a sufragar, para integrar órganos del Estado de una manera libre y que
el ejercicio de ese derecho no esté presionado ni coartado bajo
ninguna naturaleza. Eso como premisa.
445

Mi intervención en este caso, en lo particular, viene siendo en adición,
como un caso más de los que fueron expresados al inicio de esta
sesión que hoy se continúa y se centra ahora en el expediente
46/2006, cuyas consideraciones ya hice yo llegar al secretario
ejecutivo, tanto en medio impreso como en magnético y que se
aplicarían en este caso.
Me queda nada más, bajo el esquema del tiempo, la única aclaración
al representante del Partido Revolucionario Institucional, en cuanto a
la individualización de la sanción, por lo que hacía a los casos de la
sesión del día 14, que se les aplicó una multa que ascendía a más de
38 millones.
En aquel caso se trataba de ministraciones mensuales del
financiamiento público programadas, que inclusive iban a 12 meses o
a 21 meses, que hace que se vaya disminuyendo y cuyo plazo,
inclusive, de pago asciende hasta mayo del 2010.
Este caso no, este caso es diferente. Y por el inicio del proceso
electoral, que ya estamos a dos días y bajo otras circunstancias que
considero para todos los demás que yo ya aludí, al 38, que era
relacionado con Acción Nacional, al 14 con el Partido
Socialdemócrata, al 46 con el Partido de la Revolución Democrática,
ahora es en este aso al del Verde y al del PRI.
¿Por qué? Porque considero que es el Instituto quien debe asumir un
papel equilibrado, en donde se imponga por un lado la sanción que
amerite el infractor y por otro lado se ponderen aquellos elementos
que permitan que todos los contendientes en estas campañas políticas
por iniciar y sus ofertas políticas cuenten con las condiciones que
permitan participar en situaciones de sana competencia.
Por lo tanto, mi propuesta a los consejeros integrantes de este
Consejo General es en el sentido de hacer mis puntuaciones por lo
que hace al plazo y al porcentaje de la sanción en este caso concreto.
Eso es todo.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias,
consejera.
446

En segunda ronda el Senador Arturo Escobar y Vega, consejero del
Poder Legislativo.
Consejero del Poder Legislativo, senador Arturo Escobar: Gracias,
presidente.
Nosotros coincidimos en lo señalado por el consejero Virgilio Andrade.
Es inaceptable que se pueda si quiera permitir que recursos
económicos fluyan, ya sea para mítines -seis meses antes de la
elección- o para la misma Jornada Electoral lo tenemos que erradicar.
Inclusive nosotros manifestamos que dentro de las discusiones de la
reforma electoral en las comisiones en el Senado, junto con el PRD,
queríamos establecer ya criterios que cuando se probara que había
recursos económicos emanados de gobiernos de los estados o
gobiernos federales que pudieran ser preponderantes en el triunfo de
un candidato, procede la nulidad del triunfo electoral.
Lamentablemente no encontramos eco en los demás partidos. Hay
que trabajar en eso porque es lo que viene.
Ya con la regulación de medios de comunicación, ahora lo que importa
es la parte de tierra. Es decir, cómo busco coaccionar la voluntad
política de un ciudadano. Esa es la realidad.
La peligrosidad de esto, a lo que me refiero yo es la falta de certeza y
la vinculación en las pruebas. Y tan es un hecho que creo yo falta
vinculación y lo digo con mucho respeto para mi amigo Virgilio
Andrade; hay una, dentro de las declaraciones existe una narrativa
donde señala lo siguiente…
Por otra parte, de las probanzas que se ofrecen, se desprende
claramente, que el gobernador del estado y el presidente municipal en
la entidad estuvieron entregando computadoras y apoyos escolares,
además de inaugurar obras públicas 15 días antes del mitin.
¿Cuál es la violación de hacer obras públicas 15 días antes de lo que
sea, bajo la regulación electoral de 2006?
No estaba regulado. Hoy ya tenemos el 134 Constitucional, en ese
momento no estaba regulado.
447

Creo yo aquí, en esta parte, en algunas partes de las construcciones,
tanto de los considerandos como de los resolutivos, existe
inconsistencia en la valoración de las pruebas y a lo que directamente
golpea es a la certeza.
Coincidiendo con Sebastián Lerdo de Tejada, negamos rotundamente
que no en este mitin, en cualquier mitin, hayamos utilizado recursos
económicos para llevar a la gente a participar.
Sin embargo, consideramos de enorme peligrosidad que con estas
pruebas, que con estos indicios, que con mínimos testimoniales
vayamos a multas de 8 millones de pesos.
Creo que el Instituto Federal Electoral ha perdido la medida de lo que
es el recurso económico. Hoy todas son multas multimillonarias.
Entiendo que somos el país que más dinero le da a los partidos
políticos, pero encontremos instrumentos de prevención para no llegar
a esto porque, lamentablemente, todo es reaccionario y casi siempre
sancionatorio.
En este caso, creo yo -no en todos, pero en este caso creo yo- que
las pruebas son endebles y repito, si se confirma el proyecto
presentado ante los consejeros con voto en este Consejo General,
estaremos acudiendo al Tribunal Electoral a impugnar.
Gracias.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, senador.
En segunda ronda, el señor representante del Partido Revolucionario
Institucional.
Representante del PRI, Sebastián Lerdo: Gracias, presidente.
Creo que ese es el fondo, lo que está comentando el senador
Escobar.
Llegar a una sanción, ya lo insistiré en el monto de la sanción, pero
incluso llegar a sancionar con los indicios que obran en el expediente,
me parece -y lo digo con todo respeto y con todo aprecio- poco sólido.
448

Y más allá de asumir la posición parcial de defensa de mi
representado, me parece que es delicado el criterio que van a dejar
establecido en la mesa porque, entonces, a propósito de pirotecnias
verbales, de partidos y candidatos, se van a promover notas
periodísticas, no pruebas. Y en función de notas periodísticas van a
estar interponiendo quejas permanentemente, en donde el valor
probatorio va a estar ausente.
Porque al final, la prueba contundente que estableció la Comisión para
llegar a este documento que estamos discutiendo, es la sentencia de
la señora de la tiendita. Punto.
La señora de la tiendita sentenció a los partidos.
Pobre señora, hombre, digo, no tenemos evidentemente nada contra
ella, es más, yo hasta pensaría que fue de buena fe, aunque no está ni
siquiera acreditada su personalidad porque no se identificó.
Entonces, de 11, una señora que merece todos mis respetos pero
que, dicho sea de paso, no está identificada, porque no se identificó,
es su testimonio suficiente para que el Consejo imponga una multa –y
ahí voy al monto-, desproporcionada.
Escuché, con mucha atención y con mucho respeto, como siempre, al
consejero Andrade, pero pos no me dan los argumentos, consejero,
pa’l monto. Y no en la defensa de mi representado, insisto, sino en el
criterio que están estableciendo.
Más allá de lo que resuelva el Tribunal, me parece que debiera ser
preocupación compartida por todos los partidos políticos, porque es un
tema, señor representante de Acción Nacional, señora diputada. En
este voy con ustedes, de tener claridad de los criterios para la
actuación de la autoridad.
¿Por qué ocho y medio, o por qué no 15, o por qué no 100 mil pesos?
En función de las pruebas, me parece que son poco sólidas, pero
bueno, han dicho sus argumentos, nosotros los nuestros, ojala
pudieran desecharlo. Supongo que no lo harán, pero estaremos muy
atentos al sentido del razonamiento del voto de los consejeros.
449

Muchas gracias, presidente.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
En segunda ronda, el consejero electoral Alfredo Figueroa.
Consejero electoral, Alfredo Figueroa: Sí, para señalar algunas
cosas, algunas precisiones que me parecen importantes.
Primero. Acompañaré la propuesta hecha por la consejera Elizondo,
en congruencia y en consistencia, respecto de lo que hemos hecho
con otras sanciones. Este voto particular, será acompañado con mi
voto, en principio.
Segundo. Sí quiero señalar que aquí no se está estableciendo ningún
tipo de sanción por el asunto de las computadoras; creo que se ha
puesto sobre la mesa, pero se insiste nuevamente en ese asunto.
Tiene que ver, hasta mi leal saber y entender, con el tema del dinero.
Eso es el hecho por el que se está estableciendo una sanción.
Creo que hay, es decir, yo voy con el sentido de la sanción, en
términos de que creo que hay elementos adminiculados suficientes,
para atender el sentido de la sanción y tener convicción en esa misma
dirección.
Creo, y aquí paso a un tema genérico en un instante simplemente,
creo que ha quedado sobre la mesa que hay cosas sobre las que
tenemos que profundizar en esta mesa. No podemos entrar a esa
profundización, lamentablemente, porque estamos en este asunto en
concreto, pero seguramente que esta institución va a hacer un..; ha
escuchado con claridad una preocupación, en torno al tema de los
criterios, y creo que tendremos que hacer un trabajo suficiente, claro,
transparente, de cara a los contendientes, para que estemos todos
claros, en razón de este asunto, pero también de otros que han estado
puestos sobre la mesa.
Entonces, en ese sentido, yo quería dejar constancia del sentido de mi
voto, el acompañamiento y las razones que están detrás de ambas
cosas.
450

Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
Está abierta la segunda ronda.
El señor representante del Partido Acción Nacional en segunda ronda.
Representante del PAN, Roberto Gil: Únicamente con el propósito
de hacer dos comentarios.
Uno de ellos, a propósito de lo que acaba de decir el representante del
PRI. Claro que nos preocupa la forma en la que se estaban
individualizando las sanciones; lo dijimos con toda claridad en la
sesión del lunes. De hecho, señor representante, lo extrañamos en
ese debate; a lo mejor nos hubiera ayudado a convencer a la señora y
señores consejeros.
Y, en segundo lugar, también vale la pena en este momento dejar una
constancia. Reconocer a la consejera Macarita Elizondo la
congruencia con la que trató su propuesta, porque quiero recordar que
en la sesión del lunes se le objetó, se le observó una supuesta falta de
congruencia.
Simplemente, dejar constancia de que la consejera Macarita Elizondo
ha hecho las propuestas en plena y absoluta consistencia jurídica, a lo
largo de esta sesión.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
Está abierta la segunda ronda.
Pasamos a tercera ronda.
La diputada Dora Alicia Martínez, en tercera ronda.
Consejera del Poder Legislativo, diputada. Dora Alicia Martínez:
Yo, nada más para referirme a lo que señaló mi compañero, diputado
Carlos Armando Biebrich. El PAN no se opuso a que los topes de
campaña fueran una función de nulidad de elección.
451

El problema que teníamos y lo que manifestamos, es que la
fiscalización es a posteriori. Entonces, lo que planteábamos fue que
primero se resolviera en qué momento se hace la fiscalización, para
que tenga un efecto sobre la nulidad de la elección, porque de nada
nos sirve tener como tope de gasto de campaña como causal de
nulidad, si la resolución de la autoridad respecto al tope de gasto de
campaña es un año después.
Entonces, por eso lo quiero dejar en claro, porque el planteamiento
que se hizo en la Cámara de Diputados, en la Comisión de
Gobernación, en la mesa de la reforma electoral fue, precisamente en
ese sentido, y no en el sentido de que se dijo que estábamos
simplemente oponiéndonos a lo mismo. Gracias.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, diputada. Está
abierta la tercera ronda.
El señor representante del Partido Socialdemócrata, en tercera ronda.
Representante del PS, Miguel Medardo González: Muchas gracias,
señor presidente.
Más allá del resultado de la votación y de lo que suceda en los
próximos minutos, y más allá de la multa en sí misma, yo sí quisiera
reiterar que me parece el futuro, esa idea que tenemos de la próxima
elección y de lo que nos va a suceder a todos en esta mesa, tiene que
ver con cuidarnos, con arroparnos.
Me parece que en esta multa, como en las anteriores, la que todos los
partidos hemos, digo, es evidente está la opinión pública, la molestia
general que existe por los montos, por la especie de discrecionalidad,
por todas las cosas que se han dicho, creo que valdría la pena retomar
el origen o cómo el proceso se llevaba a cabo, devolverle a la
Secretaría Ejecutiva el peso que tiene en el procesamiento de los
dictámenes, y compartir el peso o compartir la responsabilidad de
estas acciones, o de estas multas, de estas quejas procesadas.
452

Porque hasta ahora, parece que la responsabilidad recae entre uno o
dos consejeros, y eso me parece es una mala cosa, y a este Consejo
no le conviene, y a esta mesa no le conviene que esta cuestión se
personalice y se vea como la acción de dos personas o de tres, o de
los que hayan estado sentados en la Comisión.
A mí no me gustan las multas. Estoy de acuerdo absolutamente en lo
que han dicho mis compañeros representantes de partido y los
consejeros del Poder Legislativo. Suscribo cada una y todas las cosas
que han dicho.
Pero del otro lado, me parece que hay que ser responsables con el
papel que tiene el Instituto y con el hecho de que no puede cargársele
la mano a dos personas o a tres, o las que sean, directamente. Y creo
que en eso el Consejo tiene que hacer algo, y me parece que hay que
recurrir, entre otras cosas, a devolverle a la Secretaría Ejecutiva el
papel que tenía en el procesamiento de estos asuntos. Muchas
gracias, señor presidente.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
En tercera ronda, el señor representante del Partido Revolucionario
Institucional.
Representante del PRI, Sebastián Lerdo: Gracias, presidente.
No he escuchado argumentos en contra de los argumentos que hemos
esgrimido para intentar llamarlos a una reflexión, a la consejera y a los
consejeros, en torno al sentido de la sanción. Asumo que es decisión
tomada.
Valorar evidentemente a la señora consejera en su propuesta,
reconocerlo y sumarnos. Me parece que la cuestión de fondo a
valorar, más allá de este asunto, es los que vengan, o los pendientes y
los que vengan, el establecimiento de las sanciones y los criterios
específicos para el tema de los montos.
453

Porque pareciera más una intención de mandar señales ejemplares,
que sancionar en sí el acto; acto que insisto, no está plenamente
acreditado, al menos en el expediente que estamos discutiendo el día
de hoy. Y si la intención es mandar mensajes de autoridad, muy
respetables, pues me parece que, si no son lo suficientemente sólidos
desde el punto de vista jurídico para la acreditación de las pruebas, y
en su caso, instancia jurisdiccional las modificara, no me parecería la
mejor de las señales por parte de la autoridad.
Yo creo que están a tiempo de hacer quizás alguna reflexión adicional
y sino, bueno, pues adelante. Gracias, presidente.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
representante.
En tercera ronda el consejero Marco Antonio Baños.
Consejero electoral, Marco Antonio Baños: Muchas gracias,
consejero presidente.
Sólo para reflexionar, he escuchado algunas opiniones, en el sentido
de que es importante que el procedimiento se regrese a la Secretaría
Ejecutiva para efectos de su administración, así se ha dicho.
Yo debo de entender que lo que se está queriendo hacer, o más bien
lo que se está planteando es que la Secretaría presente, de acuerdo
con la ley, los respectivos proyectos.
Pero yo sí quisiera decir, con toda claridad, que ese rol la Secretaría lo
ha cumplido en todos los proyectos que hemos conocido. La comisión,
de acuerdo a sus atribuciones, conoce proyectos que son preparados
en la Secretaría y, de acuerdo con las facultades que tiene la comisión
existe la posibilidad de que la comisión formule observaciones y, en su
caso, devuelva algunos expedientes como ha ocurrido.
De tal manera que, bueno, sí me parecía importante porque no veo la
forma en que se ha perdido ese rol de acuerdo con la ley que tiene la
Secretaría Ejecutiva. Entonces será necesario que se subraye eso en
las siguientes sesiones con la presentación de los expedientes
454

posteriores y, creo que el punto es ese, la presentación de los
expedientes. Gracias, señor consejero presidente.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor consejero.
En tercera ronda el diputado Miguel Ángel Jiménez, consejero del
Poder Legislativo.
Consejero del Poder Legislativo, diputado Miguel Ángel Jiménez:
Muchas gracias, consejero presidente, buenas tardes compañeros del
Consejo y representantes de partido.
Creo que es importante hacer una reflexión final sobre este tema y
reconocer que estamos en un momento de cambio de régimen político
electoral, derivado de la última reforma electoral federal y que
justamente nos encontramos ya en el umbral del arranque del proceso
federal electoral 2009 y es un momento para hacer reflexiones en
torno a lo que se ha discutido ampliamente a lo largo de la última
sesión del lunes y ésta misma, sobre la importancia de reconocer algo
que subyace en este momento, y es reconocer que hay una impronta,
que se está trabajando de manera responsable por parte de una
autoridad y que de alguna manera efectivamente no se parece a lo
que teníamos anteriormente.
Efectivamente, lo que se puede interpretar de las últimas sanciones,
es que finalmente se aplican sanciones que buscan inhibir actitudes o
moldear conductas ciudadanas y de los partidos políticos.
Y en este sentido es importante hacer una reflexión amplia sobre la
trayectoria que ha tenido el proceso de democratización del país de
México. Venimos, los orígenes del régimen contemporáneo, moderno,
de una cultura de la sospecha permanente de los partidos políticos y
de la autoridad, la falta de certeza de que los votos se cuentan y que
los partidos representan las mejores de las prácticas arraigadas en
una cultura democrática nacional.
Es por ello que lo que estamos presenciando es el nacimiento de una
nueva autoridad electoral, efectivamente con nuevos criterios, que
busca moldear conductas ciudadanas y de los partidos políticos, que
buscar inhibir algunas otras actitudes y en donde probablemente
455

necesitamos trabajar de manera más cercana con la autoridad
electoral, con el Instituto para el fortalecimiento de la democracia, con
la Dirección Ejecutiva de Capacitación, es precisamente en reconocer
que tenemos que avanzar en la consolidación ahora de una cultura
democrática arraigada en la sociedad y en sus instituciones, en sus
representantes en los partidos políticos.
Efectivamente, hemos discutido en las últimas sesiones cómo vamos a
hacer para monitorear y cómo vamos a hacer para impedir que los
políticos, candidatos, los partidos políticos y algunas autoridades
electorales burlen de alguna manera la nueva legislación electoral a
través de clones mediáticos, a través de ver de qué manera hay un
resquicio pequeño para poder avanzar en exentar…
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Señor diputado.
Consejero del Poder Legislativo, diputado Miguel Ángel Jiménez:
Sí, culmino. La norma.
Por lo tanto simplemente la reflexión es señalar que estamos ante
nuevos tiempos y que se impone la transformación de una cultura
democrática que nos compete a todos y en lo cual tenemos que
trabajar de la mano y ser un punto de encuentro.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor diputado.
En tercera ronda el consejero Electoral Virgilio Andrade.
Consejero electoral, Virgilio Andrade: Gracias.
Primero. Hemos dado respuestas a los argumentos, entendemos que
no satisfacen, pero las respuestas están dadas y de manera puntual
respecto de la conducta observada, respecto de la forma como se
valoraron las pruebas y respecto de los criterios que se utilizaron para
llegar al monto de sanción que se está proponiendo en la denuncia.
Por lo tanto, y reitero, la voluntad permanente que existe en esta mesa
para dar respuestas puntuales cuando existen comentarios sobre el
particular y ha sido el caso.
456

En segundo lugar, me voy a referir al comentario de mi amigo Miguel
González Compeán.
En esta circunstancia, en donde hemos visto quejas muy relevantes,
han crecido sí imputaciones especialmente a los integrantes de la
Comisión. Todos sabemos cuál es el procedimiento que se sigue y el
que existe en ley, para poder subir los proyectos al Consejo General.
Sin embargo, desde luego que en nuestro carácter de servidores
públicos uno de los elementos fundamentales para actuar con
transparencia es el reconocimiento de responsabilidades.
Y reitero que en esta circunstancia en lo persona asumo la
responsabilidad que me corresponde y la responsabilidad respecto de
elementos que ustedes han señalado, y al mismo tiempo he reiterado
también la coincidencia de que en la Secretaría Ejecutiva y en la
presidencia del Consejo General se definan algunos elementos de
administración que quedan por definir en el futuro. Y eso nuevamente
con la convicción y con el propósito de generar confianza.
Finalmente, en el asunto de las sanciones tenemos que partir de que
el conjunto de situaciones que se dan en cada hecho conlleva a una
situación de relatividad en el manejo de las sanciones, particularmente
en aquellos caso que son de carácter inédito.
Y, por lo tanto, si bien es posible tener algunos parámetros constantes
derivados de precedentes, siempre habrá algún margen en donde la
relatividad esté presente y, por lo tanto, el válido cuestionamiento por
parte de ustedes.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
En tercera ronda el consejero electoral Alfredo Figueroa.
Consejero electoral, Alfredo Figueroa: Sí, para responder algunas
cosas que me parecen importantes.
457

A ver, no se trata de un solo testimonio, ese testimonio está
adminiculado con otros testimonios y eso también hay que señalarlo
con claridad. No es simplemente la señora que muy amablemente nos
hizo el favor de responder las preguntas que se le formularon. Eso sí
lo dejo de manifiesto, en principio.
Y, en segundo lugar, en relación al planteamiento que se ha
formulado, no se está haciendo ninguna modificación ni planteando
ninguna modificación, en términos del funcionamiento normativo que
tenemos y desde hace tiempo en términos de la Comisión y la
Secretaría Ejecutiva. Eso sí lo quisiera dejar absolutamente claro,
porque se ha venido funcionando en un determinado sentido.
Pero, a ver, hagámonos cargo de que esta institución está en un
proceso de transición en algunas cosas y que está adecuando su
funcionamiento en varias direcciones.
Yo sí quisiera decir que tengo convicción en el sentido que es fundada
la queja. Lo señalo y también debo decir con toda claridad: No, no es
responsable de lo que ocurre en este Consejo un consejero o una
Comisión. De lo que ocurra en este Consejo somos responsables
quienes votamos, todos, y quienes tienen derecho a deliberar.
Esto debiera estar fuera del debate, eso es un falso dilema. Aquí
somos responsables de la votación que cada quien ejercemos cada
uno de nosotros.
Y por ello podemos sufrir las consecuencias que sean necesarias y
menesterosas.
Nada más quiero ponerlo con absoluta claridad en esta mesa, en ésta
y en todas las demás votaciones que por mi parte tengan que ser
formuladas.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor consejero.
Está abierta la tercera ronda.
Al no haber más intervenciones, señor Secretario, sírvase someter a la
votación el proyecto de resolución correspondiente.
458

Secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Señora y señores
consejeros electorales, a continuación procederé a tomar tres
votaciones.
La primera en lo general, la segunda en lo particular respecto a las
modificaciones propuestas por el representante del Partido Acción
Nacional y finalmente la propuesta formulada por la consejera
electoral, doctora Macarita Elizondo.
Señora y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba en
lo general el proyecto de resolución del Consejo General del Instituto
Federal Electoral, respecto de la denuncia presentada por la otrora
Coalición Por el Bien de Todos en contra de la entonces Coalición
Alianza por México, por hechos que considera constituyen infracciones
al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales,
identificada con el número de expediente JGE/KPBT/CG/046/2006.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano.
Es aprobada por unanimidad, señor Consejero Presidente.
Señora y Señores consejeros electorales: Se consulta si se aprueba,
en lo particular, la modificación propuesta por el representante del
Partido Acción Nacional, a efecto de agregar un nuevo Resolutivo para
dar vista a la Unidad de Fiscalización de los recursos de los partidos
políticos en el proyecto de resolución de Consejo General del Instituto
Federal Electoral respecto de la denuncia presentada por la otrora
Coalición Por el Bien de Todos, en contra de la entonces Coalición
Alianza por México, por hechos que considera constituyen infracciones
al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales,
identificada con el número de Expediente JGE/QPBT/CG/046/2006 en
los términos expresados en su voto particular.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor:
Dos. Tres, perdón.
Los que estén por la negativa, sírvanse levantar la mano:
Seis.
459

No se dará vista, según la propuesta formulada por el representante
de Acción Nacional.
Señora y señores consejeros electorales:
Se consulta si se aprueba, en lo particular, la modificación propuesta
por la consejera electoral, doctora Macarita Elizondo, al resolutivo
cuarto, para efecto de ampliar los plazos de pago de las sanciones
económicas impuestas por el proyecto de resolución del Consejo
General del Instituto Federal Electoral respecto de la denuncia
presentada por la otrora Coalición Por el Bien de Todos, en contra de
la entonces Coalición Alianza por México, por hechos que considera
constituyen infracciones al Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, identificada con el número de Expediente
JGE/QPBT/CG/246/2006 en los términos expresados en su voto
particular.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor:
Tres, seis.
Los que estén por la negativa, sírvanse levantar la mano:
Tres.
Se aprueba el voto particular por seis votos a favor y tres en contra.
Señor consejero presidente:
En términos de lo dispuesto en el artículo 24, Párrafo I del Reglamento
de Sesiones del Consejo General, procederé a realizar el engrose
correspondiente, de conformidad con los argumentos expresados.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
secretario.
Sírvase usted continuar con el siguiente apartado de este punto del
orden del día.
460

Secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: El siguiente apartado del
orden del día es el numerado como 15.33, relativo al proyecto de
resolución del Consejo General del Instituto Federal Electoral respecto
de la denuncia presentada por la otrora Coalición Por el Bien de Todos
en contra de la otrora Coalición Alianza por México, por hechos que
considera constituyen infracciones al Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, identificada con el número de Expediente
JGE/QPBT/JL/OAX/598/2006, señor Consejero Presidente.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Señoras y señores
consejeros y representantes: Está a su consideración el proyecto de
resolución mencionado.
En primera ronda, el señor representante del Partido Acción Nacional.
Representante del PAN, Roberto Gil: Llevamos tres sesiones
insistiendo en el mismo punto, vamos a continuar, que no hemos
recibido respuestas puntuales.
Este caso: 598/2006. La Coalición Por el Bien de Todos denuncia la
aparición de unos promocionales en el estado de Oaxaca.
Hacen una investigación en la Secretaría Ejecutiva y obtienen, por
parte de una empresa televisora requerida, una factura por 517 mil
pesos, que corresponden -según se aprecia en el expediente- a la
aparición de tres promocionales: uno de ellos, 115 veces; otro de ellos,
148 veces; y el tercero, no se explicita el número de impactos.
Sin embargo, se trata de promocionales -así lo dice la factura- de
publicidad Alianza por México en el que se difunde a todos los
candidatos, tanto a los de Diputados, Senadores, como Presidente de
la República.
Quiero destacar un tema que es muy importante:
En la página 15 y 16 del proyecto de resolución se consultó a la
Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos sobre si existe
constancia de estos promocionales y voy a leer textualmente lo que
contestó la Dirección Ejecutiva:
461

“Me permito hacer de su conocimiento que a través del monitoreo
ordenado por la Comisión de Fiscalización de los Recursos de los
Partidos y Agrupaciones Políticas, no fueron detectados los
promocionales que refiere en su oficio…”
Consejero presidente Leonardo Valdés: Perdón, permítame,
representante.
Representante del PAN, Roberto Gil: Sí, gracias.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Les solicito a los miembros
del Consejo se sirvan ocupar sus lugares a efecto de que tengamos
quórum para sesionar, si son ustedes tan amables.
Muchas gracias.
Señor representante, sírvase usted continuar con su intervención.
Representante del PAN, Roberto Gil: Gracias. Decía que la
Dirección Ejecutiva de Prerrogativas contesta que no fueron
detectados los promocionales a los que hace referencia el oficio, que
fueron señalados por la televisora, que fue requerida, a su vez, por la
Secretaría Ejecutiva.
Y luego dice: “Cabe señalar que las localidades de Oaxaca no fueron
seleccionadas para la realización del monitoreo de promocionales en
radio y televisión”. Es decir, la información aportada por la televisora
requerida, no se pudo contrastar en cuanto al monitoreo.
No existe tampoco en el expediente una sola consulta a la Dirección
Ejecutiva sobre si esos promocionales fueron, en efecto, reportados en
los informes respectivos. Y eso no les genera ninguna preocupación a
la responsable de la sustanciación del expediente, a pesar de que
tienen constancia fehaciente del costo de los promocionales, del
número de impactos y, además, que tienen constancia de que los
promocionales tienen que ver con tres tipos de elecciones: diputados,
senadores y presidente de la República.
462

Otro caso de Oaxaca. No hay ninguna referencia a un proceso de
fiscalización, no hay ninguna referencia al hecho de si se reportaron o
no esos promocionales, a pesar de que tienen una información puntual
que consta en nueve hojas; nueve hojas con columnas, nueve
columnas en las que se describen la plaza del estado en el que se
transmitieron los promocionales, el origen y la repetidora.
La pregunta es si esta información que recibieron, para efectos de este
expediente, ¿fue remitida puntualmente a la Unidad de Fiscalización,
para la determinación de los procedimientos correspondientes? Para
verificar, en primer lugar, si esos promocionales fueron reportados;
para verificar, en efecto, qué tipo de campañas fueron implicadas.
Para determinar quién pago estos promocionales.
Esta información, no aparece en ningún lado en el expediente. Por el
contrario, se declara simplemente infundada.
Dice la factura que se pagaron 517 mil pesos, que lo pagó la Alianza
por México. Sigo con mis cuentas, para que no se nos olvide.
Si son 517 mil 714 pesos el monto de la factura, dividido o prorrateado
entre los tres, una práctica común en los gastos concentrados,
significa que para la campaña de la elección presidencial hay que
agregarle 172 mil 571 pesos de gasto de campaña.
Eso nos da un total, un subtotal de un millón 261 mil 808 pesos, para
violar el tope de gasto de la elección presidencial.
Esto no genera preocupación. Se ha negado sistemáticamente la vista
a la Unidad de Fiscalización, a pesar de que en esos expedientes
obran, obran información valiosa para estos efectos.
Fíjense ustedes nada más, lo que acaba de suceder en el punto
anterior: esta autoridad ha determinado que se entregó dinero, pero
nadie se ha preocupado por su origen.
En este caso, esta autoridad determina que hubo unos promocionales
transmitidos en el estado de Oaxaca, casi mil promocionales en el
estado de Oaxaca, y nadie se preocupa sobre su origen y mucho
menos sobre su aplicación a tope.
463

Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
Está abierta la primera ronda.
El consejero Virgilio Andrade, en primera ronda.
Consejero electoral, Virgilio Andrade: Sí, en este asunto, sí quiero
contrastarlo con el asunto anterior.
El asunto del origen de los recursos relacionados con mítines en la vía
pública, pues es un asunto que se observa de manera distinta. Esa es
la razón por la cual no hubo ninguna vista a la Unidad de Fiscalización
en aquel caso.
En este caso, no habría ningún problema en dar vista a la Unidad de
Fiscalización en relación con estos promocionales.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor consejero.
Está abierta la primera ronda.
Muy bien. Al no haber más intervenciones, vamos a proceder a la
votación incluyendo la propuesta que, entiendo, hace el señor
representante del Partido Acción Nacional, para que se incluya un
resolutivo, dando vista a la Unidad de Fiscalización, como voto
particular, por supuesto.
Secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Muy bien, entonces
procederé a tomar dos votaciones, uno en lo general y otro en lo
particular, atendiendo la solicitud del representante del Partido Acción
Nacional.
Señora y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el
proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Federal
Electoral, respecto de la denuncia presentada por la otrora Coalición
Por el Bien de Todos en contra de la otrora Coalición Alianza por
México, por hechos que considera constituyen infracciones al Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, identificada con
el número de expediente JGE/QPBT/JL/UAX/598/2006.
464

Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano.
Es aprobada por unanimidad, señor consejero presidente.
Señora y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el
voto particular que propone el representante del Partido Acción
Nacional, en el sentido de dar vista a la Unidad de Fiscalización
respecto de la denuncia presentada contra la otrora Coalición por el
Bien de Todos, en contra de la otrora Coalición Alianza por México,
por hechos que considera constituyen infracciones al Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales, identificada con el
número de expediente JG/QPDT/JL/OAX/598-2006.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano.
Es aprobada por unanimidad.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias.
Secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Señor consejero presidente,
en términos de lo dispuesto por el artículo 24, párrafo primero del
Reglamento de Sesiones del Consejo General, procederé a realizar el
engrose correspondiente, de conformidad con los argumentos
expresados.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
Secretario. Sírvase tomar, no, ya no tome nada, ya tomó la votación.
Sírvase continuar con el siguiente apartado de este punto del orden
del día.
Secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Con mucho gusto, señor
consejero presidente.
El siguiente apartado es el numerado con el 15.46, relativo al proyecto
de resolución del Consejo General del Instituto Federal Electoral,
respecto del procedimiento administrativo sancionador, iniciado en
contra de la otrora Coalición Alianza por México, por hechos que
constituyen probables infracciones al Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, identificada con la clave de expediente
JGE/QCG/716-2006.
465

Consejero presidente, Leonardo Valdés: Señoras y señores
consejeros y representantes, está a su consideración el proyecto de
resolución mencionado.
En primera ronda, el consejero electoral Benito Nacif.
Consejero electoral, Benito Nacif: Muchas gracias, señor consejero
presidente.
Quisiera empezar esta intervención dando a conocer mi posición sobre
este proyecto de resolución. Lo digo de una vez, mi posición es
contraria al proyecto de resolución. Y mi argumento es muy sencillo,
quiero esbozarlo de la siguiente manera.
Me parece que el contenido de este promocional, con el cual se busca
sancionar a la que fue la Alianza por México, ese contenido está
protegido por el derecho a la libertad de expresión, y el derecho
concomitante a la información, definidos por el artículo 6 de la
Constitución, tratados internacionales y, asimismo, criterios de la
Suprema Corte de Justicia, y del propio Tribunal. Sí.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Permítame señor
consejero electoral. Voy a reiterar la solicitud a los miembros de este
Consejo para que ocupen sus lugares, a fin de que haya quórum para
poder sesionar.
Continúe, señor consejero.
Consejero electoral, Benito Nacif: Decía que el contenido de este
promocional, que sucedió en la campaña de senadores del 2006, está
protegido por el derecho a la libertad de expresión, y el derecho
concomitante a la información, que se derivan del artículo sexto de la
Constitución, y que también aparecen en tratados internacionales,
firmados por el estado mexicano, además que se actualizan en
criterios de la Suprema Corte de Justicia y del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación.
Y al estar protegidos por estos derechos, por lo tanto el promocional
en cuestión, no puede ser considerado violatorio del artículo 38-1 P del
COFIPE anterior.
466

Veo dos problemas en el proyecto de resolución. El primero tiene que
ver con los hechos que valora, y el segundo tiene que ver con la
legislación y los precedentes que toma en cuenta, para llegar a la
conclusión a la que llega.
Respecto al primer problema, déjeme decir que el proyecto de
resolución se basa en una interpretación que yo considero es limitada
y dogmática, de las frases e imágenes que están contenidas en el
promocional.
Por lo que se refiere a lo segundo, me parece que el proyecto carece
de una valoración exhaustiva de, por un lado, la libertad de expresión,
como un caso especial de libertad en un régimen democrático; y
segundo, del derecho de los mexicanos a escuchar un debate plural,
abierto y pleno, sobre asuntos de interés público, particularmente
cuando se trata de informarse para emitir su voto en una jornada
electoral.
Por lo que se refiere a lo que yo llamo la interpretación limitada y
dogmática del contenido del promocional en cuestión, el proyecto de
resolución se limita a mostrar que, desde el punto de vista, solamente
desde un punto de vista gramatical, que el uso de la palabra represor
para calificar la actuación como servidor público del candidato en
cuestión, implica necesariamente calumnia.
La frase represor, sin embargo, puede dar lugar a diversas y múltiples
interpretaciones y tenemos que aceptar que los sujetos que reciben el
mensaje podrían desprender de él una idea distinta a la conclusión
que llega el proyecto de resolución.
Asimismo, quienes reciben el mensaje pueden escuchar otras
opiniones sobre el desempeño del candidato en su función de servidor
público y llegar ellos a formarse su propia opinión, de eso se trata. No
hay que olvidar que la esencia de la democracia también consiste en
la protección a la diversidad de interpretaciones por parte de la
ciudadanía, misma que emanan y se fortalecen en el libre ejercicio de
las libertades públicas.
467

En el caso de un particular, que estamos hablando ahora, el
promocional muestra el contraste entre dos opiniones: una realizada
por el senador Arturo Núñez, ahora senador, entonces candidato, y
otra, por el ex candidato presidencial Andrés Manuel López Obrador.
Inclusive en el promocional, el promocional se refuerza con imágenes
de confrontación de opiniones y la crítica cáustica a la figura del ex
candidato al Senado de la República por el estado de Tabasco.
Los elementos difundidos, analizados objetivamente, lo único que
hacen es confrontar las opiniones atribuidas a los entonces candidatos
a distintos cargos de representación pública. Este ejercicio
comparativo es propio de una contienda electoral.
En el promocional es claro que la idea de represor a la que alude él,
una voz en off, se refiere a la siguiente frase formulada por o atribuida
al ahora senador, entonces candidato al Senado, cito la frase: “señor
Andrés Manuel López Obrador, quien promueve, convoca, incita y
utiliza el bloqueo de instalaciones petroleras, constituye no sólo una
actitud de desafío al orden jurídico, sino también de franca
provocación, de generación de violencia y tensión política”.
En ambos casos se trata de opiniones, no se hace referencia a algún
abuso físico o verbal, y mucho menos se atribuye al candidato a
senador la comisión de algún delito como cuando fuera subsecretario
de Gobernación.
Es importante recordar que, con base a lo resuelto por el Tribunal
Electoral, si bien se puede afectar la imagen de un candidato, en la
medida en que esos juicios de valor se aproximen o no a la realidad,
también es cierto que tratándose de juicios de valor o de apreciación
no es exigible la existencia y observación de un canon de veracidad,
por lo que en el caso no es argumento válido exigir un apego de las
meras opiniones a la realidad, estamos sancionando una opinión.
Por lo que se refiere a la segunda parte, lo que se refiere a la
legislación que trata de aplicar en este caso particular, la finalidad de
la propaganda electoral no está dirigida exclusivamente a exponer y
promocionar ante la ciudadanía a los candidatos, programas y
acciones fijados por los partidos o coaliciones, sino también constituye
468

un elemento para contrastar ideas y plataformas, resaltar las fortalezas
propias y las debilidades de los demás participantes en el proceso
electoral, además de buscar reducir el número de sufragios a favor de
los demás abanderados y partidos contendientes en la justa electoral.
Es válido que los partidos políticos hagan señalamientos concretos
sobre problemas que tienen el interés de resaltar ante el electorado, lo
cual en ocasiones se presenta a través de expresiones críticas que
tratan de resaltar los errores u omisiones en los que las otras opciones
políticas han incurrido al ejercer el gobierno para someterlos al
escrutinio público.
La ley electoral mexicana traza el límite al ejercicio de la libertad de
expresión de las ideas. En el caso específico de la propaganda político
electoral, en las expresiones que denigren a partidos políticos o que
calumnien a las personas, no obstante dicho límite no opera en el
vacío, sino que debe ser entendido como parte de un todo, parte del
entramado jurídico aplicable en materia de libertad de expresión.
Con base a lo anterior, sostengo mi voto en contra y concluyo que la
transmisión del promocional fue realizada dentro del correcto ejercicio
del derecho a la libertad de manifestación de ideas, de que gozan los
partidos políticos, donde válidamente se hizo una crítica severa en un
contexto electoral y que contribuye a la contrastación de ideas,
requisito para la formación de una opinión libre, plural y tolerante,
misma que constituye una condición necesaria en cualquier sistema
democrático.
Si aprobamos el proyecto de resolución en los términos que aparece,
yo creo que el principal agraviado no será el Partido Revolucionario
Institucional, el principal agraviado sería el ciudadano mexicano que
no pueda escuchar, que le negamos el derecho a escuchar
valoraciones críticas dentro del marco de una contienda electoral, en
la cual tiene que formarse una opinión, enterarse cabalmente del
desempeño y de los antecedentes de quiénes contienden por cargos
de elección popular y le están pidiendo su voto de confianza el día de
las elecciones.
Gracias.
469

Consejero electoral, Marco Antonio Baños: Muchas gracias, señor
consejero.
Tiene ahora la palabra el consejero electoral Marco Gómez.
Consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Gracias. Yo voy a ser
muy breve.
El tema de la libertad de expresión ya lo hemos visto, es un tema que
no nos vamos a poner de acuerdo. Yo de forma más breve voy a
plantear cuáles son mis argumentos y por cuál estoy de acuerdo con
el proyecto que se presenta el día de hoy.
Primero, se le llama o se llamó al hoy senador Arturo Núñez
“represor”. Los argumentos que expone mi amigo Benito Nacif, nos
llevarían a la conclusión de que efectivamente Arturo Núñez, hoy
senador, efectivamente sí es un represor o que se le pueda llamar
represor.
A mí me pregunta este tema, porque si revisamos los spots
simplemente se está haciendo una descalificación en sí misma y no
está aportando elementos objetivos, que puedan llegar a juzgar o a
determinar el por qué de la afirmación que se establece.
Entonces yo no veo que exista aquí ningún derecho a la información
que consagra.
Pero, aquí el problema de fondo ya lo he dicho y lo seguiré diciendo,
es que el tema de la libertad de expresión tiene límites. No tiene
límites desde hace un año, desde hace dos, tiene límites desde hace
más de 100 años.
Lo que pasa es que ahorita nos damos cuenta de que esos límites
existen en función de los contextos en que nosotros formulamos o
realizamos, en este caso, campañas electorales o el interés político
que se persiga.
470

Pero, en fin, aquí el punto y lo que invitaría a que se dé una discusión,
es sobre los límites a la libertad de expresión y no seguir ahondando
sobre los derechos de la libertad de expresión, donde todo mundo
habla de libertad de expresión y nadie le quiere entrar a siquiera
sancionar los límites.
Cada quien tiene sus razones y sus derechos y sus intereses, y yo
creo que eso también forma, eso sí, del debate.
Consejero electoral, Marco Antonio Baños: Muchas gracias, señor
consejero.
Tiene ahora la palabra el consejero electoral Arturo Sánchez.
Consejero electoral, Arturo Sánchez: Gracias, señor presidente en
funciones de esta sesión.
A ver, yo creo, no voy a repetir muchos argumentos que ya hemos,
como bien dice el consejero Marco Gómez, discutido en esta mesa en
varias ocasiones.
Lo que sí creo, y espero que se acuerde, espero que estemos de
acuerdo, es que el debate sigue abierto y que el debate sigue, amerita
debatir y empezar a tratar de construir en conjunto no solamente los
límites a la libertad de expresión, coincido con que existen, sino
también la forma como debemos expandir la libertad de expresión,
sobre todo en ciernes del inicio de una interesantísima campaña y
precampañas electorales. Yo creo que tenemos la responsabilidad de
construir esos criterios.
Y este es un ejemplo más. No voy a repetir los argumentos del
consejero Benito Nacif, con quien coincido completamente y me
sumaré a sus argumentos, que los hemos manifestado aquí.
Pero vamos a tomar un caso en particular. En efecto, hay un
promocional en donde se le llama represor al señor Arturo Núñez, y de
la misma manera había votado aquí que había un promocional en
donde se le llamaba violentos a los integrantes del Partido de la
Revolución Democrática, y dimos un debate similar a éste.
471

En la evolución de este tipo de intercambios, el Tribunal poco a poco
se ha sumado a configurar criterios y elementos que nos deben
permitir avanzar en la construcción de los criterios que aplicaremos en
situaciones más densas, como podrá ser la campaña y la
precampaña.
En ese sentido, a mí me gustaría aprovechar esta situación para traer
a colación una sentencia del Tribunal, en donde se hace ver que los
adjetivos por sí mismos no generan necesariamente un agravio en el
contexto que se expone y demás.
En ese sentido, dice el Tribunal: “No toda expresión proferida por un
partido político a través de los medios masivos de comunicación
social, en la que emita una opinión, juicio de valor o crítica
especialmente negativos respecto de otro partido político y sus
militantes y representantes, implica una violación a lo dispuesto en el
Artículo 38, Párrafo 1, inciso p)”.
¿A qué nos invita el Tribunal con esta aseveración?
A que tenemos que ver, en efecto, y establecer límites, hasta dónde
puede llegar una crítica, por muy ruda que ésta sea; hasta dónde
denigrar tienen sus alcances -por muy feo que suene- y hasta dónde la
libertad de expresión requiere, en casos particulares, de ser acotada
por los límites que establece nuestra Constitución.
En ese sentido, si la expresión no se encuentra vinculada con hechos
que realmente agredan, denigren, así como se hizo cuando se llamó a
los militantes del PRD violentos, no ha lugar a la sanción
correspondiente.
Si no se pone el análisis en el contexto correspondiente, si no se
analiza el contexto y a partir del contexto se entiende que hay toda
una intencionalidad de -en efecto- denigrar a una institución política o
denigrar a un candidato o precandidato, tampoco se da el caso.
Y en ese sentido, a mí lo que me preocupa de la decisión o del
proyecto de resolución que estamos por tomar, es que empezamos a
mencionar, en aras de fundar este tipo de decisiones, sin tomar en
cuenta los últimos dichos del Tribunal, sin sentar criterios nuevos, pero
472

sobre todo aventándonos a decir frases que me parece que ya podrían
ser motivo de una preocupación mayor.
Voy a leer una frase que está en la página 77 de la versión que tengo
de la queja que estamos discutiendo. Dice:
“Por lo tanto, el análisis conjunto del contenido del mensaje, materia
de este expediente, revela que el promocional de la Coalición Alianza
por México contraviene el mandato establecido en el 6º Constitucional,
en el sentido de que se ataque a la moral”.
¡Híjole!
O sea, estamos diciendo que un spot que llama represor a un
candidato ataca la moral y como alguien decía, en esta misma mesa,
el día de la sesión maratónica, el lunes en la noche: “-¿Cuál Mora?” -
Pues la moral pública.
Si a este extremo vamos a llegar con todo tipo de aseveraciones, en
donde el 38-1-P está siendo violentado, me parece que estamos
sentando criterios equivocados.
Yo creo que no se trata nada más de decir que no nos vamos a poner
de acuerdo en este tema.
Sí, en efecto: si mantenemos la situación como está, no nos vamos a
poner de acuerdo.
Yo creo que lo que tenemos que hacer -y tenemos ya no nada más la
obligación sino la necesidad- es ponernos de acuerdo en los criterios
con los que vamos a aplicar este tipo de sanciones.
Yo me sumo a votar en contra de esta resolución, creo que hay más
que ganar si se mantiene abierto el debate y si establecemos criterios
nuevos y no llevándolos hasta este extremo de que la moral pública
esté siendo afectada por la transmisión de un spot que, desde mi
punto de vista, como el del Consejero Benito Nacif, tampoco violenta
el 38-1-P.
Muchas gracias, señor presidente.
473

Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
En primera ronda tiene el uso de la palabra el señor Representante del
Partido de la Revolución Democrática.
Representante del PRD, Rafael Hernández: Con el permiso del
consejero presidente.
Me había hecho el propósito de no intervenir en los puntos después
del 15.10, pero los razonamientos aquí expuestos obligan porque
siento yo que en algunas de las exposiciones, particularmente la del
Consejero Benito Nacif, la del Consejero Arturo Sánchez, se está
llegando al grado de hacer una apología de la guerra sucia que afectó,
desde distintos flancos por cierto, y los hechos que motivaron esta
queja tuvieron su origen en la Alianza Por México, pero que fueron,
durante buena parte de la campaña del 2006, fue una ofensiva
sistemática, desde distintas posiciones, tanto actores políticos, como
es el caso de la Alianza Por México en Tabasco, como por parte del
Consejo Coordinador Empresarial, del Partido Acción Nacional, del
Gobierno Federal, que establecieron una campaña sistemática,
agresiva, en contra del candidato de la Coalición Por el Bien de Todos,
el licenciado Andrés Manuel López Obrador, denominándolo que era
un peligro para México.
Y estos hechos, que aquí se denunciaron por nuestra coalición, fueron
parte de esa ofensiva mediática, de esa ofensiva propagandística.
No podemos, de ninguna manera, guardar silencio ante un intento o
ante todos los intentos que se hagan de, en aras de la libertad de
expresión, justificar la clara y contundente violación a las reglas de
campaña, particularmente a esa regla que establece la obligación de
no denigrar a los partidos, a los candidatos, como es el caso clarísimo.
Aquí, los spots que motivaron nuestra queja, son spots en donde se
tilda al hoy senador, Arturo Núñez, no solamente como represor, sin
justificación alguna, sino que también se le trata de acusar en esos
spots por corrupción. No es nada más un elemento.
474

Y esto, va a acompañado de un ataque sistemático al candidato
presidencial de la Coalición. El compañero Arturo Núñez, en ese
momento era candidato a senador por Tabasco y, como saben,
nuestro candidato presidencial era Andrés Manuel López Obrador y
los spots van dirigidos contra ellos.
De hecho, así se denominan; esa es la denominación que se le
asignó, por parte de la Coalición Alianza Por México, a esos spots,
que son contra Núñez y contra López Obrador.
Entonces, están claramente demostrados los hechos y no vería yo
nada bien que, con el discurso de la libertad de expresión, se pretenda
justificar esta violación y con ese fundamento también se pretenda
cambiar el sentido de la resolución que está presentada en el
proyecto.
Yo lamento mucho que el saldo que se está dando en esta etapa,
porque efectivamente no están cerrados los expedientes del 2006;
quedan muchos asuntos pendientes, entre ellos, por cierto, muchos de
la guerra sucia propagandística contra López Obrador. Todavía están
ahí, que ojala que pronto se estén resolviendo.
Pero, hasta el momento, el saldo es preocupante; ya lo he expresado,
el saldo es preocupante y ustedes saben, lo expuse ya en la otra parte
de la sesión, nuestra opinión sobre este resolutivo que se tomó
respecto al Consejo Coordinador Empresarial, mediante el cual,
violaciones clarísimas que son parte de esta misma guerra sucia de
propaganda, quedaron impunes.
Sería muy lamentable que una más quedara en la impunidad como es
este caso concreto. Y mientras tanto, a la vez que se declara
impunidad en otros casos, como el plantón de Reforma, que fue una
propuesta postelectoral, ahí la libertad de expresión quedó por debajo
de la libertad de tránsito. Ahí ya no hubo esa, hubiera querido ver el
voto de los Consejeros que defienden la libertad de expresión,
defendiendo la libertad de expresión de los ciudadanos que se
manifiestan plantándose en las calles. Ahí no, ahí prevaleció otra
libertad.
475

Entonces sería muy lamentable. Yo por eso me permití, no podía dejar
pasar por alto estos argumentos. Muchas gracias.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante. Está abierta la primera ronda.
En primera ronda, el señor representante del Partido Acción Nacional.
Representante del PAN, Roberto Gil: Consejero presidente, voy a
razonar el tema de esta queja, únicamente con respecto al tema de la
reincidencia.
En el dictamen, se señala como antecedente de reincidencia
únicamente dos casos de 1997. Es decir, de violaciones al artículo 38,
párrafo 1, inciso p). Cuando lo cierto es que por lo menos se le ha
sancionado al partido denunciado, en este caso al PRI, en dos
ocasiones adicionales, por violación al 38, párrafo 1, inciso p). Me voy
a referir al expediente JGE-714-2006, en la que se le impuso una
sanción de un millón y medio de pesos por el mismo motivo, unos
promocionales televisivos en Sonora; y adicionalmente, el expediente
765-2006, una sanción de un millón 750 mil pesos, por una serie de
promocionales en Baja California.
Estos dos antecedentes sancionatorios, que debieron haber sido
evaluados para efectos de la reincidencia, no están considerados en el
expediente. Las sanciones, la sanción que se propone, no
corresponde en consecuencia con la gravedad de la falta, porque no
se ha racionado que en efecto, hay cuatro antecedentes de
reincidencia, que inducirían a pensar que además de la reincidencia,
ya existe un comportamiento sistemático por parte de la coalición
denunciada.
En ese sentido, consejero presidente, para hacer la solicitud
atentamente de que se engrosara el expediente con estos dos
antecedentes adicionales, y evidentemente que se revisara la sanción,
porque hay dos elementos adicionales, dos agravantes adicionales
que se traducirían en una reconsideración de la sanción.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante. Está abierta la primera ronda.
476

En segunda ronda, el consejero Marco Antonio Gómez.
Consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Me llamó la atención
nada más algún comentario que realizó Arturo Sánchez. Y me llama la
atención porque la propia sentencia dice que efectivamente, el decir
exclusivamente una palabra, no necesariamente significa calumniar,
que tiene que verse todo en el contexto.
Y yo lo que invito es que efectivamente vean en su contexto, y
analicen en el contexto el spot. Porque de lo contrario, con su
exposición lo único que se estaría confirmando es que efectivamente
el hoy senador Arturo Núñez es un represor. Y yo creo que eso está
totalmente fuera de la realidad, y eso por supuesto que excede los
límites a la libertad de expresión. Nadie quiere que no haya
información de lo bueno y sobre todo lo malo de cada uno de los
candidatos. Lo único que se busca es que haya un principio de no
ofender.
Yo no creo que eso sea muy difícil lograrlo si se intenta. Y por ello,
creo que este spot es totalmente alejado a las garantías de libertad de
expresión que establece nuestra Constitución.
Y por último, sí quisiera mencionar que también la propia sentencia, en
algún párrafo expreso mencionaba que los criterios por los cuales se
estaba resolviendo el caso particular de los violentos, entre comillas,
tenía que aplicarse exclusivamente al caso que se estaba resolviendo,
que no podían interpretarse esos mismos criterios para otras
situaciones en comento, precisamente por lo delicado y subjetivo que
el tema de la libertad de expresión es y que exige que se haga un
análisis puntual de lo que se dice, en función con los hechos también
que se expresan en el caso de un spot de televisión, por supuesto que
trae imagen y que trae voz. Gracias.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
En segunda ronda el consejero electoral Arturo Sánchez.
Consejero electoral, Arturo Sánchez: Gracias, señor presidente.
477

A ver, nada más, no vamos a terminar ni dar aquí todo el debate, nada
más algunas precisiones.
Ojalá no se malentienda, no se trata de que este tipo de spot son los
que deben prevalecer en las campañas electorales, nada más lejano a
mi intención y a mi deseo, por eso no comparto con que se trate de
hacer una apología de ese tipo de campañas, se trata básicamente y
esa es mi invitación, en el fondo, de que construyamos criterios que
tengan claramente los partidos y sus jefes de campaña en lo que se
pueden hacer y lo que no se puede hacer para que este debate con
límites a la libertad de expresión como lo menciona el Consejero
Marco Gómez, pero con claridad para todos nosotros, puedan ser
aplicables y no nos pasemos cada cinco días durante el proceso
electoral analizando cada spot que sube al aire, porque habrá quejas
contra cada una de las formas como se hace campaña.
Segundo. También quisiera que nos pusiéramos de acuerdo en algún
momento en la terminología, se habla de “guerra sucia”, de campañas
negativas, hay quien las llama campañas de contraste, hay quien dice
la crítica profunda válida y demás. Y yo creo que en esa serie de
terminologías confusas nos metemos en confusiones que no nos
ayudan a realmente entrar al fondo de lo que queremos, que es definir
criterios.
Este lunes y martes se realizó un coloquio, un seminario en el Tribunal
Electoral con la participación también del IFE, en donde este tema se
puso ampliamente a debate. Ojalá estemos abiertos a aprender de ese
debate y ver en efecto, hasta dónde y cómo debemos establecer qué
tipo de límites debemos establecer a la libertad de expresión y qué
valores tenemos que privilegiar en la forma como hacen campaña los
partidos políticos.
Uno de los debates más interesantes quizá fue ese, en donde se puso
de un lado la equidad en la contienda bis a bis, la libertad no sólo la
expresión, sino la libertad en general. Tenemos que encontrar una
forma de aplicarla jurídicamente.
Yo no creo, y esto es algo que en ese coloquio comenté, no creo que
la ley restrinja la libertad de expresión, no. Lo que pasa es que sino la
aplicamos correctamente, nosotros podemos estar restringiendo la
478

libertad de expresión interpretando de una manera o exagerada o
corta, la ley, y eso es a lo que yo llamo, a que tengamos claridad todos
y que bueno que el debate siga abierto para ver el camino que
tenemos que seguir.
Certeza para todos, no para justificar, sino para que en lo que viene
tengamos posibilidad de actuar con mas nitidez, precisamente porque
el Tribunal dice que es un tema delicado, muy subjetivo, que hay que
tomar en cada caso en sus términos, tenemos que ponernos de
acuerdo en los criterios para no equivocarnos.
Una vez más en dos ocasiones el Tribunal ha corregido y creo que lo
hizo sentando algunos criterios, de los cuales también de ahí debemos
aprender. En ese sentido van mis comentarios y en ese sentido mi
intención.
Muchas gracias, señor presidente.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor consejero.
En segunda ronda el consejero electoral, Benito Nacif.
Consejero electoral, Benito Nacif: Muchas gracias, consejero
presidente.
Algunos comentarios y reacciones. Yo creo que de la mera afirmación
de que hay límites a la libertad de expresión, no podemos concluir que
cualquier límite está justificado o que cualquier sanción a actos de
expresión es válido y jurídicamente es sostenible. Hay límites y hay
alcances.
Y la pregunta relevante aquí es si este acto de expresión en particular
está protegido por la libertad de expresión y por el concomitante
derecho a la información que deben tener los ciudadanos,
particularmente los votantes del estado de Tabasco en esta elección
en particular, a conocer información acerca del desempeño -como
funcionario público- de un candidato que les está pidiendo su voto
para luego ser senador.
479

El promocional en cuestión tiene múltiples elementos, no solamente
utiliza la palabra “represión”. Lo que busca cuestionar a los ojos del
electorado, el hecho de que antes fue funcionario de una
administración del PRI, luego fue diputado del PRI y ahora se presenta
y criticó severamente al candidato presidencial y ahora se presenta
como candidato del PRD.
No sé si el cuestionamiento sea correcto o no, pero creo que el
votante mexicano tiene derecho a saber eso. Y ese es el servicio que
da la libertad, en este caso la libertad de definir los contenidos.
Y, a ver, ¿este promocional le imputa un delito particular o un acto
ilegal? No. Da a conocer una opinión sobre su desempeño.
La palabra “represor” es exactamente eso, una opinión, como la
expresión “guerra sucia”, que hace un momento escuché de parte del
representante del PRD, es una opinión acerca de la perspectiva con
que se valora, por parte del representante la contienda electoral previa
a la elección del 2006.
Entonces, ¿vamos a sancionar con este tipo de expresiones?
Me parece que esteremos castigando a los votantes mexicanos, a la
ciudadanía, a la opinión pública, al inhibir este tipo de actos de
expresión.
No hay ninguna referencia en este spot ni en el expediente
acusaciones de corrupción ni nada; es una valoración acerca de, ni
siquiera es su vida personal, es su desempeño como funcionario
público, como figura pública que vuelve acudir ahora a pedir el voto
para ser senador.
Entonces creo, pues, que este es un acto que debe quedar claramente
protegido por la libertad de expresión y por el derecho a la
información.
Uno de los criterios que creo que debemos tomar en cuenta es que
cuando se presentan casos como éste ante nosotros, debemos valorar
primero dónde está el interés público. Si el interés público está en
proteger la imagen de un candidato o el interés público está en que
480

fluya la información al electorado, tolerando críticas severas, como lo
establece claramente el criterio del Tribunal.
Y creo que el criterio del Tribunal y los tratados internacionales que
hemos firmado, que el Estado mexicano ha firmado, establece
claramente la presunción de la libre circulación de opiniones e ideas.
¿Esto qué significa?
Que el peso de la prueba debe recaer sobre los que quieren
sancionar, que hasta que no se pruebe lo contrario, es decir, que se
pruebe la ilegalidad de alguna expresión, ya sea porque atenta contra
la moral pública, porque amenaza el orden público, porque
efectivamente afecta un derecho y allí en el contraste, en el conflicto
de derechos debemos valorar un derecho más importante que éste,
que debemos tolerar y permitir la libre circulación de ideas.
Está en el interés público, está en el interés del sistema democrático,
que es el que esta institución debe proteger y privilegiar.
Muchas gracias.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
En segunda ronda el señor consejero electoral, Virgilio Andrade.
Consejero electoral, Virgilio Andrade: Estamos nuevamente frente
un debate y a un dilema relacionado con una norma vigente en aquel
entonces hoy constitucional, del artículo 38.1-P que establece primero
obligación para los partidos, obligación de evitar expresiones que
impliquen -en aquél entonces- además de denigración y calumnia, se
agregaba denostación, injurias y difamación, entre otros elementos.
En este debate están claramente definidas las posiciones de nosotros
los consejeros electorales; está claramente definido que en lo
particular, el consejero Benito Nacif y el consejero Arturo Sánchez
nunca han aplicado esta norma porque tienen una percepción distinta
de lo que es este Artículo y de lo que es la libertad de expresión.
481

Les he escuchado estar conscientes de que esto tiene que ser
aplicado, nunca lo han hecho. Entonces sí, sería interesante conocer
los criterios que ellos tienen en lo particular para definir cuándo esta
norma es aplicable.
En el consejero Benito Nacif noto una convicción absoluta, muy bien
sustentada, en relación con el derecho a la Información y creo que lo
que el consejero Benito Nacif sostiene está respaldado por muchas
corrientes de carácter liberal, que lo perciben de la misma forma.
Aquí la pregunta es: ¿cómo hacer compatible esa convicción liberal
con un asunto normativo que nos exige cierta aplicación e intervención
como autoridad? y creo que esa va a ser una pregunta que habríamos
de ver en las próximas semanas.
Lo mismo para el consejero Arturo Sánchez: él ha tenido también la
convicción de no acompañar estos temas. Sí contrasta con la opinión
que ha esbozado respecto a los temas de carácter personal, en donde
sí ha pedido incluso que haya moderación en el tono y demás, cosa
que yo acompaño.
Y la pregunta sería: ¿cómo contrasta esto con la observación a lo que
son los promocionales entre partidos políticos?, porque detrás de esta
norma, el espíritu es el mismo; el espíritu de generar un clima
permanente de civilidad entre los contendientes. Tan es así que
incluso la aplicación es a petición de partes.
Entonces, creo que tenemos un reto interesante en el futuro respecto
de estos temas.
En este caso particular, la observación que se hace tiene que ver con
una expresión que a juicio de la Secretaría, del Jurídico y de esta
Comisión, sí alcanza una situación de calumnia en virtud de que el
término y el adjetivo tienen una vinculación directa con una falta de
carácter penal.
Y también se hacen observaciones que nosotros siempre hemos
hecho en relación con la aplicación de ello con un agregado: el
agregado de que en junio de 2006 este asunto; en este caso
482

específico del Senador Arturo Núñez resolvimos un procedimiento
especializado para efecto de retirarlo.
Entendemos que el Tribunal Electoral estableció que eso era una
medida estrictamente preventiva, independientemente del fondo. Pero,
no obstante ello, sí es un elemento a considerar y a valorar para
proceder a sancionar.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero. Está abierta la segunda ronda.
Cerramos la segunda ronda.
Señor secretario, en segunda ronda.
Secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Muchísimas gracias, señor
consejero presidente.
Simplemente para dar una fe de erratas en el documento, en el Tomo I
de los documentos que se presentaron para este caso, es la página
34, es en los resultandos Cuadragésimo Quinto y Cuadragésimo
Sexto.
En el Cuadragésimo Quinto dice: “…mediante previo, de fecha…” y no
viene una fecha específica. Debe decir ahí: “…el 15 de septiembre, y
en el cuadragésimo sexto dice en el último párrafo “en su sesión…” y
nomás vienen puntos suspensivos; debería ser 22 de septiembre.
Esos, para la consideración de los miembros de este Consejo.
Muchas gracias.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muy bien.
Lo expresado por el señor secretario se incluye como fe de erratas,
para el proyecto de resolución que estamos a punto de votar, porque
me da la impresión de que no hay intervenciones en segunda ronda.
En tercera ronda.
483

En tercera ronda, el consejero electoral Arturo Sánchez.
Consejero electoral, Arturo Sánchez: Gracias, señor presidente.
Ya no tenía pensado yo intervenir, pero la intervención del consejero
Andrade me invita a hacer un par de preguntas, y es: ¿Entonces,
tenemos claros, consejero, los criterios con los cuales debemos aplicar
los límites de la libertad de expresión?
O sea, los consejeros que han votado consistentemente a favor de
aplicarlo así, ¿tienen claros cuáles son los criterios y los hemos hecho
públicos? Si o no.
Y eso es a lo que yo estoy invitando, a que tengamos claridad de
cuáles son los criterios al respecto. Por eso, yo le devuelvo la pregunta
que usted hace. Dice usted que no hemos aplicado este artículo
algunos de nosotros, 38.1.P, y estoy buscando tener certeza para
poder aplicarlo con también certeza.
Si hay tanta certeza de lo otro en las interpretaciones, pues me
gustaría poner en blanco y negro esos criterios. No he visto una
propuesta que resuelva ese asunto y es a lo que yo estoy llamando.
Y segundo. Cuando usted dice “a mis posturas de carácter personal,
porque yo he llamado a la moderación en el tono”, ¿se refiere usted a
eventos como esta mesa o está considerando usted que también entre
nosotros somos contendientes, o somos miembros de un órgano
colegiado?
Si fuéramos contendientes y estuviéramos en una arena pública, como
sí son los partidos políticos, habría criterios específicos, pero en esta
mesa, como hace rato se llamaba, creo que el tono y la moderación es
buena en cualquier circunstancia, y eso es a lo que yo he llamado
desde el punto de vista personal. Y, en ese sentido, nada más dejar
claras esas diferentes.
Tiene usted razón. En las siguientes semanas, tendremos que
enfrentar este tipo de situaciones y ojalá lo hagamos con buen tono,
en primer lugar y, en segundo lugar, con criterios más claros.
484

Muchas gracias.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
En tercera ronda, el consejero Benito Nacif.
Consejero electoral, Benito Nacif: Muchas gracias, consejero
presidente.
Tres puntos muy breves. Primero, decía el consejero Virgilio Andrade
que nosotros… o daba a entender que nosotros no queríamos la
aplicación de la norma, del 38.1.P del COFIPE anterior.
Sí, nosotros queremos que se aplique la norma, y cuando digo
nosotros me refiero al consejero Sánchez y a mí, pero siguiendo
criterios y a quienes se sumen al punto, al voto particular que, anuncio,
presentaremos dentro del plazo que nos da el reglamento, queremos
que se aplique la norma, efectivamente, sí, pero respetando también
los criterios del Tribunal Electoral, los tratados internacionales
suscritos por el Estado mexicano, incluso los propios, algunos de los
precedentes que ha sentado esta propia institución, que ha dicho; me
refiero en el caso del Tribunal Electoral, que sólo tienen como objeto o
como resultado la denostación.
En ese caso, sí serían expresiones que deberían limitarse, pero en
este caso no sólo tiene como objeto eso, porque forma parte de una
contienda electoral; el objeto es ganar el voto de los, en este caso, del
electorado del estado de Tabasco.
Entonces, esto es relevante por las reglas que son válidas y regulan el
debate en este Consejo, son muy distintas a las reglas que son válidas
allá afuera y que regulan la discusión de asuntos de interés público, y
que regulan la contienda entre candidatos, que están pidiendo el voto
ciudadano, ese es un acto de confianza.
485

Se le puede llamar también por una opinión, guerra sucia, pero que
buscan contrastar propuestas, y que en un escenario de libertad, los
candidatos y los partidos pueden responder también, y darle más
información al electorado para que él juzgue y valore las pruebas que
aportan cada uno.
La eficacia de lo que se llama la propaganda negativa, a veces
exagera y se saca de proporción. Si fuera eficaz, el actual senador
Núñez no habría ganado la elección. Lo que pasó muy probablemente
es que una buena parte del electorado no creyó, o no estuvo de
acuerdo con esa opinión; probablemente porque recibió otras
opiniones y por otras valoraciones.
Y eso es lo que tenemos que respetar en una contienda, en aras del
interés público, del interés social. Muchas gracias.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
En tercera ronda, el consejero Alfredo Figueroa.
Consejero electoral, Alfredo Figueroa: Anunciar muy brevemente.
Voy con el sentido de la resolución. En mi opinión, represor es quien
castiga desde el uso del poder y con uso de violencia. Para mí, por los
elementos de que dispongo en esta resolución, el sentido es fundado.
Eso no quiere decir, y yo lo aclaro, porque de pronto parece que en la
mesa hay versiones de quienes dicen, yo estoy a favor de la libertad
de expresión, y otros que dicen no, yo estoy a favor de la equidad.
Yo creo que ese es un falso dilema en esta mesa, y lo quiero dejar
absolutamente claro. En este caso, en la valoración de este asunto, yo
estoy con el sentido de la resolución. Pero que nadie me diga en
posteriores ocasiones en relación a cómo se anunciarán los votos.
Cada caso lo tendremos que valorar por sus méritos, y con las razones
que en cada uno de ellos aparezcan, y en cada caso habrá que
pronunciarse. Yo anuncio con claridad, yo estoy a favor
completamente de la libertad de expresión en este país, absoluta y
completamente, para que a nadie le quepa duda.
486

También tengo la convicción absoluta y completamente, de que las
causales que se invocan para establecer una sanción en este caso,
son convenientes. Es cuanto, consejero presidente.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
En la tercera ronda, el señor representante del Partido de la
Revolución Democrática.
Representante del PRD, Rafael Hernández: Con el permiso del
consejero presidente, muy brevemente.
Este promocional, que fue identificado y contratado con tal nombre:
APM/Obrador impedir apertura pozos, así se denomina por cierto este
promocional, así fue contratado, y fue dirigido a ser una campaña
denigratoria contra la persona del candidato a senador, Arturo Núñez,
y contra la persona de nuestro candidato presidencial.
Esta es la materia. Y aquí el punto está en que se tiene que resolver,
como lo propone el proyecto, que está este promocional,
independientemente de los resultados que tuvo en el electorado,
porque efectivamente en Tabasco, la coalición Por el Bien de Todos
arrasó con las fórmulas de senadores y también en la elección
presidencial.
Pero independientemente de ello, en sí mismo este material constituye
una violación a una obligación contenida en el 38 del código. Eso es lo
que se tiene que cumplir.
Las interpretaciones en el sentido de que la libertad de expresión es
irrestricta, pudieran llevar a justificar toda clase de abusos que como
éste, se cometieron en el 2006, y se siguen cometiendo.
Hace poco, en la elección local de Nayarit se dieron casos en donde
se editaron videos, se fabricaron videos para acusar a un candidato
del PRD de conductas por cierto privadas de cualquier tipo y, eso en
términos del discurso que se hace aquí, consejero Nacif, pues es
libertad de expresión, es información. No, eso es denigración, eso es
487

calumnia y la autoridad no puede permitir esas conductas que no
ayudan a la democracia ni ayudan a la libertad.
Y repito, me gustaría que esos argumentos a favor de la libertad de
expresión irrestricta se hubieran hecho valer con motivo del caso del
plantón de Reforma, que era también una expresión de opinión
pública, de opinión política de los ciudadanos y que aquí se
consideraron violaciones. Me hubiera gustado mucho. Muchas gracias.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
Está abierta la tercera ronda y, tiene el uso de la palabra el consejero
electoral Virgilio Andrade.
Consejero electoral, Virgilio Andrade: Sí, para dos comentarios.
Primero. En relación con los criterios de aplicación que preguntaba
Arturo, sí precisamente porque no tenemos el consenso de los
criterios hemos hecho el compromiso de traerlos aquí a la mesa y de
establecerlos.
No es tan relevante si en lo personal los tengo claros o no, siempre los
he puesto en la mesa, lo relevante es que el colegiado y que los
contendientes los tengan y por eso va a ser sano el ejercicio que
emprenderemos.
El segundo asunto. Traje a colación el pronunciamiento personal tuyo,
porque sólo quiero reiterar cuál es la motivación que está detrás de la
observación y de la existencia de esta norma, no es la posición que
juegan los actores involucrados, es decir no por ser contendientes
habría una motivación distinta para buscar un bien fundamental, que
es el bien de tener un clima de mayor ponderación y de civilidad en las
contiendas.
Yo entiendo que no hay un consenso y no hay un acuerdo en torno a
estas premisas, hay premisas que privilegian otros valores, pero lo
traje a colación precisamente porque mantengo o tengo la convicción
de que en el fondo lo que se tiende a proteger con este tipo de normas
es lo mismo, tener un mejor clima en la propia contienda electoral y,
488

eso desde luego sí contrasta con los argumentos en los que Benito ha
venido insistiendo, en el sentido de que el derecho a la información y
la madurez del ciudadano es lo que se debe privilegiar en la libertad
del voto.
Pero esas son las consideraciones que en lo personal tengo y por eso
las puse en la mesa.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
En tercera ronda el señor representante del Partido Nuevo Alianza.
Representante del PNA, Luis Antonio González: Muchas gracias,
señor consejero presidente.
Me referiré única y exclusivamente a este ámbito de libertad, libertad
de expresión, límites, no límites. Un tema que ha sido debatido en el
seno de este Consejo ya desde hace algunas sesiones, tema también,
por cierto, de suyo complejo.
Tema complejo porque se constituye en un pilar fundamental de
nuestro estado de derecho, de nuestra Carta Magna, el régimen de
libertades.
Si es cierto que las mismas tienen los límites, también es cierto que
éstas deben de ser vislumbradas, interpretadas, analizadas desde una
correcta interpretación de la norma en la cual están circunscritos estos
principios.
No abundaría más en el tema, el tema ha sido una constante réplica y
dúplica entre dos polos que se dan aquí. Por un lado el señor
consejero Virgilio Andrade y el señor consejero Marco Antonio Gómez
Alcántar. Por otro lado el señor consejero Arturo Sánchez y el señor
consejero Benito Nacif.
Yo lo que sí les solicitaría muy respetuosamente a nombre de Nueva
Alianza, y ante la aplicación que realizarán ustedes de la norma en el
contexto de determinado en el próximo proceso electoral y ante los
hechos y todas y cada una de aquellas situaciones que en lo
489

específico atenderán, desde el mes de enero, principios de febrero,
finales de enero, principios de febrero.
Le solicitaría, porque sano sería que ya encuentren un punto de
equilibrio ustedes, como autoridad, que nos otorgue certeza en el
sentido de cuáles van a ser los criterios en la aplicación de esta
norma.
Que encuentren, reitero, ese punto de equilibro y armonía, en la
aplicación de la norma, en beneficio de la certeza que debe imperar en
el proceso electoral.
Es cuanto, señor consejero presidente.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
Está abierta aún la tercera ronda.
Al no haber más intervenciones, le solicito al señor Secretario se sirva
tomar la votación correspondiente.
Secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Señoras y señores
consejeros electorales, a continuación procederé a tomar dos
votaciones: La primera, en lo general, y la segunda en lo particular,
respecto a las modificaciones propuestas por el representante del
Partido Acción Nacional.
Señora y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba en
lo general el Proyecto de Resolución del Consejo General del Instituto
Federal Electoral, respecto del procedimiento administrativo
sancionador iniciado en contra de la otrora Coalición Alianza por
México, por hechos que constituyen probables infracciones al Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, identificado con
la clave de expediente JGE/KCG/716/2006.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor.
Cuatro, Ocho, siete, perdón. Sí, siete.
Los que estén por la negativa, les ruego levantar la mano.
490

Dos.
Se aprueba por siete votos a favor y dos en contra, señor consejero
presidente.
Señora y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba en
lo particular la modificación propuesta por el representante del Partido
Acción Nacional, a efecto de incrementar al sanción en los términos
por él expresados al Proyecto de Resolución del Consejo General el
Instituto Federal Electoral, respecto del procedimiento administrativo
sancionador iniciado en contra de la otrora Coalición Alianza por
México, por hechos que constituyen probables infracciones al Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, identificado con
la clave del expediente JGE/KCG/716/2006.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor.
Los que estén por la negativa, les ruego levantar la mano.
No es aprobado, señor Consejero Presidente.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
secretario.
Sírvase continuar con el siguiente apartado de este punto de la Orden
del Día.
Secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: El siguiente apartado es el
numerado con el número 15.52, relativo al Proyecto de Resolución del
Consejo General del Instituto Federal Electoral, respecto del
procedimiento administrativo sancionador iniciado en contra de la
otrora Coalición Alianza por México por hechos que constituyen
probables infracciones al Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, identificado con el número de expediente
JGE/KCG/594/2006.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Señoras y señores
consejeros y representantes, está a su consideración el proyecto de
resolución mencionado.
491

En primera ronda la diputada Dora Alicia Martínez, consejera del
Poder Legislativo.
Consejera del Poder Legislativo, diputada Dora Alicia Martínez:
Gracias, señor presidente.
Me reservé este asunto por lo mismo que he tenido planteando
respecto de los criterios que se utilizan para valorar una y otra queja, y
para aplicar las sanciones correspondientes.
Esta es una queja, la cual dio vista, más bien procedió de la FEPADE,
de unas denuncias que se hicieron en FEPADE, vía telefónica, y que
decidió este Consejo General empezar la investigación al respecto.
Y tiene que ver con unos spots que salieron el día 29 de junio del
2006, un spot en particular del entonces candidato Roberto Madrazo.
Este asunto durante todo el desarrollo de la resolución, del dictamen,
se demuestra que efectivamente se transmitieron esos spots del 29 de
junio, a la 01:30 horas y que el mismo duró aproximadamente 3
minutos. Esto por lo que señaló el licenciado Álvaro Lozano, Director
Jurídico de la Dirección General de Radio, Televisión y Cinematografía
de la Secretaría de Gobernación.
Quedó demostrado que se había transmitido ese spot y ese spot fue
transmitido fuera de los plazos que Ley señala de colocación de
propaganda, que es lo referente al artículo 190 de la anterior Ley y lo
que hoy viene siendo el artículo 327 del actual.
Hubo un…
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Si me permite, diputada.
Consejera del Poder Legislativo, diputada Dora Alicia Martínez: Sí.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Les solicito a los miembros
del Consejo General que ocupen sus lugares a fin de restablecer el
quórum para sesionar.
Muchas gracias. Puede continuar, diputada.
492

Consejera del Poder Legislativo, diputada Dora Alicia Martínez:
Gracias. Se demostró que se había transmitido dicho spot y que por lo
tanto ese spot estaba fuera del plazo marcado por la Ley, en el
período que consideramos todos como el período para que
precisamente los ciudadanos tengan la oportunidad de reflexionar
respecto de los candidatos.
Ese período está marcado, como ya lo dije, en la Ley y la sanción que
aquí se plantea -es una sanción particularmente para el Partido
Revolucionario Institucional- es de 372 mil 714 pesos.
Sin embargo, un spot que se hace también fuera de los plazos que
marca la Ley pero de manera anticipada, como acto anticipado de
campaña, se sanciona -digamos- en 850 mil.
¿Y por qué en 850 mil?
Porque se trata de dos spots y conforme a la 038 que discutimos el día
de ayer, la multa o la sanción fue de un millón 700. Quiere decir que si
lo valoramos, pues un spot anda en 850 mil.
En este caso, solo la sanción es de 372 mil y piquito. Entonces, ahí es
donde me refiero a que no hay criterios claros y específicos para
sancionar uno y otro de los asuntos. Se tratan de spots, se tratan de
spots fuera del plazo.
Fíjense cómo se le da un valor o cómo se sanciona más altamente un
spot que violenta un acuerdo que un spot que violenta la Ley cuando
un acuerdo todos sabemos que está por debajo de una Ley, aunque
sea un acuerdo de este Consejo y aunque sea valiosísimo. Pero la
jerarquía de la Ley está por encima.
Entonces, yo quiero evidenciar esto precisamente por lo que hemos
venido sosteniendo de que no hay criterios claros, que no hay criterios
específicos.
Se valora también la reincidencia, en este caso también hay
reincidencia como hay reincidencia de la 038; sin embargo, también la
reincidencia se valora distinta porque en el otro se valora la
reincidencia en relación con actos anticipados de campaña.
493

Bueno, ¿y la colocación indebida de propaganda?, ¿esa no se tiene
que valorar, la reincidencia?
Y en éste solo se es con la colocación -digamos- indebida de
campaña o fuera de los plazos de la Ley.
Y por eso es que yo he mantenido como el mismo, el mismo asunto y
el mismo tema.
No, fíjense que no estoy valorándolo respecto a la sanción del Partido
Acción Nacional. Es una sanción para el mismo partido, solo que hay
valoraciones distintas en una y en otra queja.
Entonces, eso es lo que yo veo con preocupación.
Respecto al Partido Acción Nacional, en la 038 se nos dijo que
violentaba también ese acuerdo y que por eso es que se sancionaba,
no si individualizas la sanción; en este caso, sí hay una
individualización de la sanción, lo que puede parecer que hay una
distinción entre unos y otros.
Pero, en este caso, me estoy refiriendo sólo y exclusivamente a la
situación del Partido Revolucionario Institucional, un poco para
evidenciar que sí hay esta falta, digamos, de congruencia en los
criterios en una y otra de las quejas.
Y concluyo diciendo que nos parece que más daño pudiera hacer un
spot que sale dos días antes de que sea la jornada electoral, y que a
eso se le tiene que dar algún tipo de valoración, cosa que no se le da,
que los que salen, como en el caso del spot del PAN, tanto de radio y
televisión, que salen ocho meses antes.
Entonces, sí, perdón que sea tan insistente, pero es el mismo asunto,
es el mismo tema. No vemos criterios sólidos, no vemos criterios
consecuentes con todos y cada uno de lo que aquí se ha planteado y,
en ese sentido, yo me atrevería a pedir que este punto 13.52, se
regrese, para que se pueda revisar a profundidad y que, en todo caso,
se apliquen las sanciones que correspondan.
494

Porque en el caso de la 038, se le sancionó al Partido Revolucionario
Institucional, o se le calificó la multa al Partido Revolucionario
Institucional como una queja, como una sanción especial, digamos, y
así lo plantea dentro del dictamen. Dice que se trata de una gravedad
especial; que la gravedad de la sanción es especial y, sin embargo, en
éste, que hay reincidencia, se le considera como gravedad ordinaria.
Con eso concluyo, señor presidente.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, diputada.
Está abierta la primera ronda.
En primera ronda, el señor representante del Partido Acción Nacional.
Representante del PAN, Roberto Gil: ¿Y el tope?
Un promocional transmitido a la 1.30 horas del 29 de junio de 2006, en
pleno período de flexión. Yo supongo que el PRI no lo reportó, porque
si lo hubiera reportado, sería aceptación expresa de la irregularidad y
esa aceptación constaría en el expediente.
¿Cuánto le costó? Quién sabe. ¿Lo pago o no lo pagó? Quién sabe.
Se dijo hace 22 puntos, 27 puntos de esta orden del día que el hecho
de que aparecieran los primeros minutos del inicio de la tregua
navideña un promocional en televisión, generaba la presunción de una
actitud dolosa, por parte del Partido Acción Nacional.
Once minutos de iniciada la tregua navideña fue considerado como un
indicio claro de que había la intención de violar la tregua navideña.
Transmitir un spot durante tres minutos en canal cinco de Televisa, a
la una y media de la mañana; es decir, una hora con treinta minutos
después de iniciado el período de reflexión que mandata la ley, ahí ya
no hay intención dolosa.
Se razona como un elemento atenuante el hecho de que el spot se
cortó, se interrumpió. Mi pregunta es: ¿Cuánto iba a durar?
495

Si un spot de 20 segundos es considerado como una actitud dolosa de
violar la tregua navideña, pero un spot de 30 minutos, de tres minutos,
no. No se considera en el expediente el hecho de que el spot, de tres
minutos, aparece en el momento de mayor impacto en la audiencia,
que me refiero justamente a los tres días anteriores a la elección.
No hay ninguna referencia temporal, en cuanto a la distinción de haber
aparecido ese spot, los del Partido Acción Nacional, ocho meses antes
de la jornada electoral.
No solamente eso, la Junta General Ejecutiva le pregunta al Director
Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos si vio el spot, y le
contesta el Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos que
no.
Cito: “Es preciso señalar que de la verificación a la documentación
derivada de los informes de campaña del proceso electoral federal de
2006.
Voy a subrayar este dato: verificación a la documentación derivada de
los informes de campaña del proceso electoral federal de 2006,
específicamente de la otrora coalición Alianza por México, no se
localizaron gastos en televisión de los promocionales en comento, del
29 de junio del año pasado. Ese promocional no fue reportado por la
coalición.
Vuelvo a mi pregunta, ¿y el tope? ¿Es un gasto de campaña? Es un
gasto de campaña ¿Fuera de los plazos? Fuera de los plazos ¿Que
aplica el tope? Que aplica el tope. Mi cuenta personal.
Según datos de enero de 2006 del catálogo de medios de este
Instituto Federal Electoral, un spot de 20 segundos vale
aproximadamente 242 mil pesos. Este duró tres minutos. Pero vamos
a ponerle el costo de los de veinte segundos.
El PRI, la coalición, Roberto Madrazo Pintado está a un millón 19,548
pesos de violar al tope de gasto. ¿La autoridad seguirá siendo omisa a
este tema?
496

Insisto de nueva cuenta en el hecho de la vista a la Unidad de
Fiscalización. No es posible que el solo hecho del oficio del Director
Ejecutivo de Prerrogativas no hubiere motivado la vista. El Director
Ejecutivo dijo que en los informes no está reportado. ¿Y el oficioso?
Gracias, consejero presidente.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
En primera ronda, el señor representante del Partido Revolucionario
Institucional.
Representante del PRI, Sebastián Lerdo: Gracias, presidente.
Más allá de obsesiones personales, quisiera reflexionar con ustedes
algunas consideraciones en torno al proyecto que están a punto de
votar.
La denuncia la recibe la fiscalía especializada para la atención de
delitos electorales a través de llamada telefónica, que no es ratificada.
La Dirección de Prerrogativas y Partidos Políticos lo detectó. La
Dirección General de Radio y Televisión y Cinematografía de la
Secretaría de Gobernación detectó un mensaje incompleto.
Con este contexto, se arribó a la conclusión de que la coalición Alianza
por México vulneró lo dispuesto por el artículo 190 párrafos 1 y 2 del
Cofipe, reconociendo en el segundo párrafo de la página 40 de la
resolución lo alegado por esta representación, en el sentido de que no
participaron ninguno de los partidos coaligados en la difusión del
mensaje, y más adelante en el párrafo siguiente, razona, aun cuando
resultara imposible identificar quién realizó directamente la citada
conducta conculcatoria de la normatividad electoral, sí es dable
responsabilizar a la otrora coalición Alianza por México.
Me llama al menos la atención este tipo de redacciones en el
documento, insisto, más allá de obsesiones personales de algunos
colegas. Es cuanto, Presidente.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
497

En primera ronda, el consejero electoral Marco Gómez.
Consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Muy bien, a ver, yo
quiero hacer varias precisiones sobre esta queja, porque me parece a
mí un poco, digo, yo respeto la posición de cada quien, espero que
respeten la mía.
Pero a mí me parecen exageradas las afirmaciones que se hacen
sobre este spot, y lo digo con todo respeto y cariño para mi amigo.
Primero, no se trató de un spot, se trató de un programa de cinco
minutos a que tenían derecho, o que tienen todavía derecho los
partidos políticos. No era un spot.
Salió a la una de la mañana. Efectivamente, sólo duró tres minutos, no
duró los cinco minutos que debería de durar. Y eso en mi experiencia,
cuando un spot, o cuando un programa de cinco minutos se está
transmitiendo y se corta, me lleva, digo mi experiencia porque como
ustedes saben, hasta hoy presido el Comité de Radio y Televisión del
Instituto, y hemos podido verificar por qué se generan en ocasiones
errores en la transmisión de spot, errores en la transmisión de
programas.
Y decía, la única razón lógica para que un programa de cinco minutos
a la una de la mañana se deje de transmitir, es porque efectivamente
el concesionario se dio cuenta que eso era un error y fue el mismo
concesionario el que trató de enmendar ese error bajando el spot del
aire.
Porque no hay ninguna otra forma técnicamente o humanamente
posible de que cinco minutos alguien a la una de la mañana pueda
lograr que se baje un spot, no lo puede hacer ni el dueño en cinco
minutos.
Por las razones anteriores, no me cabe a mí duda de que
efectivamente esto no se trató de una conducta deliberada del partido;
sin embargo, sobre todo por el precedente que existe… me van a
hacer una moción, Consejero Presidente.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Sí, como no.
498

Proceda la moción que ya le ha otorgado el señor consejero.
Consejera del Poder Legislativo, diputada Dora Alicia Martínez:
Perdón, preguntarle al consejero por qué no se atendió este mismo
asunto en la 038, cuando se dijo que también el asunto que se había,
el spot que había salido de Felipe Calderón a las 0:11 de la noche
también se trataba de un error de la televisora, ¿por qué no se utilizó
ese mismo criterio como en este caso?
Consejero presidente, Dr. Leonardo Valdés: Muchas gracias.
Para responder la pregunta, el consejero Marco Gómez.
Consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Bueno, no se utilizó
ese mismo criterio porque no son cosas iguales. Yo creo que el
principio de legalidad implica tratar las conductas con sus, en su
entorno reconociendo las diferencias y reconociendo también las
cuestiones similares que pudieran llegar a darse.
Digo, un spot de 20 segundos no puede ser lo mismo que un
programa de cinco minutos. El entorno en que se dio la difusión de un
spot de 20 segundos, no es exactamente el mismo en el que se dio en
este caso concreto la difusión de un programa de cinco minutos que,
insisto, se dio a la una de la mañana y que efectivamente se cortó la
transmisión.
Técnicamente se puede probar que la única forma de cortar la
transmisión de un programa de cinco minutos que se está
transmitiendo, es porque los técnicos directamente que están
programando ahí las maquinitas, se dieron cuenta que eso
efectivamente pudo haber llegado a ser un error, y esos son también
atenuantes que nos guste o no nos guste tenemos que reconocer
porque a eso estamos obligados, ese es principio de legalidad, ni
modo.
Y en esa medida, aún así se está sancionando con 450 mil pesos
porque se considera que se debe determinar, se considera que a fin
de cuentas esa conducta es una conducta grave y vamos a procurar
que esto no vuelva a repetirse en un futuro, ese es el espíritu de la
sanción que a fin de cuentas yo acompaño. Muchas gracias.
499

Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias.
Desea usted, señor consejero desea continuar en uso de la palabra en
primera ronda.
Consejero electoral, Marco Antonio Gómez: No, no ya terminé.
Muchas gracias.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
Está abierta la primera ronda. Cerramos la primera ronda.
Pasamos a segunda ronda. Señor representante del Partido Acción
Nacional en segunda ronda.
Representante del PAN, Roberto Gil: Tengo en pantalla la
resolución, el expediente y le puse en función de buscar, ¿y saben,
señores consejeros, señora consejera, cuántas veces aparece la
palabra programa de cinco minutos? Ni una, en el expediente no
consta que es un programa de cinco minutos.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
Está abierta la segunda ronda. La diputada Dora Alicia Martínez, en
segunda ronda.
Consejera del Poder Legislativo, diputada Dora Alicia Martínez: En
el sentido de lo que planteó el consejero Marco Gómez.
Efectivamente no es lo mismo un programa, como lo llama él, de cinco
minutos que terminó siendo de tres, el impacto que genera, que uno
de 20 segundos y, sin embargo esas consideraciones no se hacen ni
en uno ni en otro de los proyectos.
Y también, como él mismo lo manifestó, por supuesto que no es lo
mismo uno que se haga dos días antes de la elección, en un asunto
cuando está prohibido por la ley, que uno que se haga ocho meses,
500

que también está prohibido por la ley pero por un acuerdo de este
Consejo.
Entones precisamente esas son las cuestiones que yo estoy
señalando.
Gracias.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, diputada.
Está abierta la segunda ronda.
Bien. Vamos a abrir la tercera ronda, si fuera el caso.
Al parecer no hay intervenciones en tercera ronda.
Le solicito al señor Secretario se sirva… En tercera ronda el señor
representante el Partido Revolucionario Institucional.
Representante del PRI, Sebastián Lerdo: Sólo para dejar la reflexión
en la versión estenográfica y compartirla con ustedes, en el sentido del
reconocimiento de que es un error no imputable a la entonces
coalición y, en consecuencia, llama todavía más la atención que se le
sancione por un acto no imputable.
Gracias, presidente.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
representante.
Está abierta aún la tercera ronda.
Cerramos la tercera ronda.
Le voy a solicitar al señor Secretario se sirva tomar las votaciones
correspondientes, porque habrá en lo general y en lo particular.
Secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Sí. Tengo tres votaciones,
las voy a enumerar rápidamente, explicado en cada una de ellas como
fueron apareciendo y las consecuencias de las mismas.
501

Primero la que hizo la diputada Dora Alicia Martínez, en el sentido de
que se devuelva el proyecto para reconsiderar la individualización de
la sanción.
En el caso de que ésta procediera allí pararíamos las votaciones. En
caso de no proceder entonces someteré a consideración en lo general
el proyecto.
Y posteriormente, ya en lo particular, la propuesta del representante
del Partido Acción Nacional, en el sentido de dar vista a la Unidad de
Fiscalización sobre el expediente. ¿Soy claro en las votaciones?
Muy bien.
Señora y señores consejeros electorales, someto a su consideración si
se aprueba en lo particular la modificación propuesta por la Consejera
del Poder Legislativo, diputada Dora Alicia Martínez, a efecto de
devolver el proyecto de resolución del Consejo General del Instituto
Federal Electoral, respecto del procedimiento administrativo
sancionador iniciado en contra de la otrora Coalición Alianza por
México, por hechos que constituyen probables infracciones al Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, identificado con
el número de expediente JGE/KCG/594/2006.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano.
Los que estén por la negativa, les ruego levantar la mano.
No es aceptada la propuesta por unanimidad, señor consejero
presidente.
Señora y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba en
sus términos el proyecto de resolución del Consejo General del
Instituto Federal Electoral, respecto del procedimiento administrativo
sancionador iniciado en contra de la otrora Coalición Alianza por
México, por hechos que constituyen probables infracciones al Código
Federal Instituciones y Procedimientos Electorales, identificado con el
número de expediente JGE/KCG/594/2006.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor.
502

Es aprobado por unanimidad.
Por último, someto a su consideración la propuesta elevada a este
órgano, señora y señores consejeros, por el representante del Partido
Acción Nacional, en el sentido de dar vista a la Unidad de
Fiscalización de esta institución del expediente identificado con el
número JGE/KCG/594/2006.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano.
Cuatro.
Los que estén por la negativa, sírvanse levantar la mano.
Faltó un voto. En la afirmativa.
Vuelvo a tomar la votación. Si son ustedes tan amables.
Los que estén por la afirmativa de dar vista del expediente señalado a
la Unidad de Fiscalización, sírvanse levantar la mano, si son tan
amables:
Son cinco votos a favor.
Los que estén por la negativa, les ruego levantar la mano:
Son cuatro votos.
Por lo tanto, se hará vista a la Unidad de Fiscalización del expediente
referido.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Señor secretario del
Consejo, sírvase continuar con el siguiente punto del orden del día.
Secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: El siguiente punto del orden
del día es el relativo al Proyecto de Acuerdo del Consejo General del
Instituto Federal Electoral, por medio del cual se propone al Centro de
Investigación y Seguridad Nacional la realización de un convenio de
colaboración, a efecto de someter a revisión a las personas que sean
propuestas como candidatos por Alternativa Socialdemócrata,
503

actualmente Partido Socialdemócrata, a fin de conocer si poseen
vínculos con la delincuencia organizada.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Señoras y señores
consejeros y representantes: está a su consideración el Proyecto de
Acuerdo mencionado.
En primera ronda, tiene el uso de la palabra el señor representante del
Partido Socialdemócrata.
Representante del PS, Miguel Medardo González: Muchas gracias,
señor presidente.
Me parece que dada la importancia y la trascendencia de la propuesta
que estamos poniendo sobre la mesa, valdría la pena que mi partido
hiciera una explicación, una breve exposición de motivos de cuáles
son las razones por las cuales estamos promoviendo este Punto de
Acuerdo.
En efecto, creo que en general el estado en el que se encuentra el
país en relación con el combate y la lucha contra el crimen organizado
y en especial el narcotráfico, es un asunto y una cuestión delicada y -
sin duda- de la mayor importancia.
Los hechos, en la prensa, las poblaciones y los lugares en donde la
delincuencia organizada -y en particular, el narcotráfico- tiene
influencia u ocupan espacios incluso geográficos, hace pensar que por
muchas razones y en muchos sentidos, la posibilidad de que dinero
del narcotráfico o incluso gente vinculada con la actividad que tiene
que ver con el narcotráfico, pudiera estar involucrada o participando en
las próximas elecciones del 2009 y/o apoyando a candidatos
específicos.
Dada esa circunstancia y dado el muy profundo y la muy amplia
capacidad de corrupción -y económica- que tiene el narcotráfico para
operar, es que nos parece que, por lo menos, mi partido quiere de
alguna manera blindarse frente a la posibilidad de que alguno de sus
candidatos estén vinculado con el crimen organizado, o esté
vinculado, o tenga nexos con el financiamiento que podría brindar el
narcotráfico o el crimen organizado.
504

Por eso es que estamos poniendo sobre la mesa este punto de
acuerdo y nos parece que sí hace falta -al ponerlo sobre la mesa-
aclarar algunas cosas que creo que son de interés para todos.
En primer lugar, no estamos sugiriendo que sea la Procuraduría
General de la República, o la Policía Federal Preventiva, o la
Secretaría de Seguridad Pública porque en los tres casos, si se
transmitiera o ellos tuvieran conocimiento de que una persona está
vinculada con el narcotráfico o el crimen organizado, en realidad sería
una investigación en curso y transmitir cualquier información de este
tipo a cualquier particular o entidad pública, significaría una violación y
la interrupción de esa investigación en curso, por lo cual no es
deseable que hubiera un vínculo o que fueran esas las instituciones
con las que tuviéramos que hablar.
La segunda razón por la que se piensa que el CISEN puede ser una
buena solución para lo que estamos solicitando, es que en la Ley de
Seguridad Nacional hay una facultad expresada en el artículo 15, que
indica que el CISEN, perdón, en el artículo 19, que son atribuciones
del Centro establecer la cooperación institucional con distintas
instituciones del Estado mexicano, en primer lugar.
En segundo, que el secretario ejecutivo del Consejo para la Seguridad
Nacional puede establecer convenios de colaboración con
instituciones del Estado mexicano y, por último –y esto tal vez es lo
más importante-, que desde cierta perspectiva, el CISEN tiene una
relación y un control, por parte del Legislativo, que está expresado en
el artículo 57, mediante el cual se faculta a los diputados y senadores
que son miembros de la comisión bicameral, para conocer de los
acuerdos de cooperación que establezca el Centro y las acciones que
realicen en cumplimiento de esos acuerdos.
De tal suerte, nos parece esta referencia legislativa importante, que
desde cierta perspectiva, cualquier situación que ocurriera o que
tuviera que ver con el convenio que estamos proponiendo, tendría
también la vigilancia del Poder Legislativo y, desde esa perspectiva,
podría llegar hasta allá.
505

Ahora bien, creo que hace falta decir dos cosas más. Dada la
delicadeza de la información que podrían tener de conocimiento, pues
el IFE o el propio CISEN, nos parece que cualquier, bueno, primero
que debería ser voluntario, o sea, nosotros, el Partido
Socialdemócrata, lo está solicitando, porque nos parece que todos
nuestros candidatos deben cruzar por una revisión mínima que pueda
asegurarnos que no están vinculados con el crimen organizado. Así lo
estamos poniendo en el punto de acuerdo; nos parecería muy
importante que los partidos, de manera voluntaria, también lo hicieran.
La segunda cosa que estamos pidiendo, es que el IFE no tenga
conocimiento del resultado de esa investigación. O sea, si nuestro
partido tiene; el IFE, esa es la solicitud, el IFE actúe como mediador,
para establecer el convenio entre dos instituciones, pero nos parecería
muy importante que el IFE no se viera involucrado en el resultado de
la revisión; que esa fuera solamente una información que se
entregara, de manera directa, al partido.
Es decir, que el partido solicitara dicha información, a través del
convenio, al CISEN, y que el CISEN respondiera directamente a quien
el partido designara para tal efecto, y que fuera decisión del partido
decidir si involucra, o si inscribe o no a ese candidato, derivado de la
información que le han entregado.
El asunto, me parece muy importante, porque estamos jugando con el
prestigio de personas en específico y de partidos en general, y me
parece que lo que estamos teniendo o queriendo tener es una medida
preventiva que deje a salvo, o lo más a salvo posible, la
representación popular del involucramiento del crimen organizado y de
la delincuencia y, en particular, del narcotráfico.
Entonces, estas precisiones creo que eran importantes, para dejar
claro que no se trata de que el IFE ahora se convierta también en una
especie de policía que estuviera vigilando las candidaturas, pero sí
que su mediación para el establecimiento del convenio institucional,
dejara a salvo la posibilidad de que los partidos pudieran obtener esa
información, y que fuera una relación directa sin mediar, por supuesto,
nadie más, más que quien el partido designe y el propio CISEN, para
obtener esta información, que creo que sería muy útil para establecer
506

un sistema de prevención que el día de hoy, creo en el cual todos
debemos cooperar y debemos hacernos parte.
Es cuanto, señor presidente.
Muchas gracias.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
En primera ronda, el diputado Miguel Ángel Jiménez, consejero del
Poder Legislativo.
Consejero del Poder Legislativo, diputado Miguel Ángel Jiménez:
Muchas gracias, señor presidente.
Yo quisiera insistir y reiterar en mis últimas participaciones en esta
mesa de Consejo.
He señalado que pareciera que hay una especie de esquizofrenia
política, en donde no reconocemos que ya estamos en un nuevo
régimen de relaciones políticas en nuestro país, derivado de las
últimas reformas, de los últimos cambios en la autoridad electoral
federal, en los cambios que se están llevando a cabo, a nivel local, en
la relación con los medios de comunicación, la intervención de la
Suprema Corte de Justicia.
Y, sin duda, yo sí hago desde aquí un exhorto a la autoridad electoral
para que, de la manera más amplia trate de cerrar filas con la
sociedad en su conjunto, para poder transmitir este nuevo cambio de
régimen, para poder cerrar filas en todos y cada uno de los sectores
de la sociedad, iniciativa privada, gobiernos federales, estatales,
municipales, la sociedad en general, organizaciones no
gubernamentales, los tres poderes de la Unión.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Continúe, señor diputado.
Consejero del Poder Legislativo, diputado Miguel Ángel Jiménez:
Gracias, señor presidente.
507

Yo creo que es de la mayor relevancia poder avanzar en el sentido de
poder reconocer las nuevas condiciones de competencia, y poder
avanzar hacia un acuerdo de ética política, que suscriban todos los
actores políticos, sin desdoro de la iniciativa de mi compañero y amigo
del Partido Socialdemócrata.
Sin duda, es importante reconocer que lo que se busca es que haya
iniciativas por parte de los actores políticos, para que haya un proceso,
por una parte de autorregulación. Pero el objetivo es claro y el objetivo
es clave. Es cerrarle el paso al narcotráfico, y reconocer que hay un
compromiso fundamental de algunos actores de la sociedad, para
cerrarle el paso a la delincuencia organizada, a las prácticas ilegales;
pero también reconocer que nuestro marco normativo, el nuevo, en el
artículo 78 pues hizo una gran innovación en el cual se acabó en un
paso histórico, que también se ha ponderado de manera muy pobre.
Acabamos con el secreto bancario, y tenemos la posibilidad de poder
avanzar, después de un gran debate, hacia fiscalizaciones mucho más
puntuales.
Repito que es una iniciativa que tiene que apreciarse en su dimensión.
Sin embargo, el proyecto en los términos en que se plantea, sí nos
remite justamente a un México que desde nuestra perspectiva quedó
atrás, y que no debe de regresar.
El proyecto de acuerdo que presenta esta tarde nuestro compañero
Miguel Ángel González Compeán, para involucrar al Centro de
Investigación y Seguridad Nacional, en la revisión de aquellos
ciudadanos que sean postulados por los partidos políticos, o al menos
en principio por su partido, como candidatos a puestos de elección
popular, llama la atención especialmente en dos sentidos.
El primero, que está relacionado con la naturaleza y el deber ser de
los organismos de inteligencia de los estados democráticos. Y el
segundo, con la responsabilidad y el papel que juegan autoridades y
partidos en las mismas democracias consolidadas.
508

Si obtenemos la información, la pregunta es ¿para qué queremos esta
información? ¿Podemos manejar la información? ¿Qué haría un
partido si sabe que un candidato tiene algún vínculo con el crimen
organizado? ¿Qué haría la propia autoridad?
Consideremos en primer término que la seguridad nacional de México
ha estado siempre en busca de una definición a la cual no hemos
arribado desafortunadamente, y en consecuencia, el organismo que
promueve y garantiza la integridad de nuestro estado nacional, ha
transitado de ser una policía política, a convertirse en un órgano cuya
misión es generar inteligencia en materia de seguridad nacional,
desde el ámbito de lo civil, el cual carece de atribuciones en materia
de policía, de seguridad pública, de prevención del delito, o de
procuración de justicia.
Bajo qué argumentos podríamos pedir al organismo de inteligencia de
esta nación democrática, intervenir en la investigación de ciudadanos
cuya aspiración es convertirse en representantes populares.
Estaríamos pidiendo que el órgano de seguridad nacional del Estado
mexicano regrese a las labores de seguimiento de actores políticos
que en su caso, la triste, célebre y funesta Dirección Federal de
Seguridad y la Dirección de Investigaciones Políticas de la Secretaría
de Gobernación durante la década de los sesentas, realizó. Nos
genera tanta añoranza, habría que preguntarnos si queremos regresar
a aquellos tiempos y aquella actividad de investigación política.
A este fin, le tomó muchos años consolidar un Centro de Seguridad
Nacional, que busca ofrecer información confiable y oportuna para la
toma de decisiones, no solamente del gobierno y los gobiernos, sino
del estado en su conjunto.
Poderes y órganos de gobierno enfrentan hoy día graves problemas
generados por el crimen organizado, el narcotráfico y la actividad de
grupos presuntamente subversivos. La prevención de este tipo de
factores de inestabilidad nacional debe de ser la prioridad del propio
CISEN.
509

Asimismo, nos parece que en esta mesa, la máxima autoridad federal,
debemos conminar a partidos políticos y demás actores que participan
desde diversas instituciones, para que se comprometan con la
postulación de candidatos probos, íntegros y con una convicción
plena, de lo que significa el bien común y la preservación del orden
nacional.
Los antecedentes y perfiles de los candidatos a puestos de elección
popular, deben y deberán ser responsabilidad exclusiva de los
órganos y partidos que los postulan.
Si bien, hoy la labor del CISEN representa una oportunidad para
garantizar la preservación de la democracia y la protección y
seguridad de los ciudadanos y sus propiedades, no debemos
confundirnos, no cuenta con potestad ninguna de investigación de
particulares, especialmente con aquellos que participen en la vida
político electoral del país.
La seguridad nacional debe considerarse como base para retomar el
crecimiento económico y garantizar niveles de vida suficientes para los
mexicanos, para atender los asuntos definidos en la agenda nacional
de riesgos elaborada por el propio organismo de inteligencia nacional.
En tanto estas condiciones se cumplan, podremos preservar un
sistema político estable y garantías para que los ciudadanos, sus
propiedades, sus negocios, su integridad personal y social y lo más
importante sus libertades queden plenamente garantizadas por el
estado. Es cuanto, señor Presidente.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
diputado.
En primera ronda tiene el uso de la palabra el consejero electoral,
Marco Antonio Gómez.
Consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Bien, muchas gracias.
Bueno, yo empezaría celebrando la propuesta presentada por el
Partido Socialdemócrata, a mí me parece una excelente idea, sin
embargo creo que es indispensable que se aclaren y se haga una
510

mayor profundización sobre diversas aristas legales que debemos
nosotros de considerar con detenimiento.
Yo creo que debemos discutir y determinar que el documento que en
definitiva sea aprobado por este Consejo General, esa es mi opinión
personal, determine que sea el IFE la única vía que requiera esa
información, que esa información nunca sea conocida ni entregada al
IFE, que esta información sólo sirva al partido político para tener
mayores elementos en la decisión que con toda independencia tome al
momento de postular a sus candidatos y, sobre todo, que dicha
información sea estrictamente confidencial.
Por lo anterior, estando yo de acuerdo en la intención que se propone
y reconociendo la misma, yo me gustaría proponer que este tema se
difiera para una sesión futura, hasta en tanto todas estas aristas que
mencioné, por mencionar algunas cuantas, se discutan a plenitud y se
determine cuál va a ser tanto la vía como los alcances definitivos que
este acuerdo, mediante el cual este acuerdo operaría. Muchas gracias.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
En primera ronda el consejero electoral, Marco Antonio Baños.
Consejero electoral, Marco Antonio Baños: Muchas gracias, señor
consejero presidente.
Siempre son de reconocerse las propuestas que los integrantes del
Consejo General formulan para mejorar en el cumplimiento de las
atribuciones que tiene la institución y, sobre todo en un tema tan
delicado. Por eso creo yo que la iniciativa presentada por el señor
representante del Partido Socialdemócrata tiene que ser reflexionada
en el contexto de las atribuciones que tiene esta institución.
Creo que efectivamente aún y cuando la Ley General de Seguridad
Nacional le da facultades al CISEN para poder suscribir diversos
convenios, es un hecho que existen algunas limitaciones para el
manejo de la información que en virtud de esos convenios que
suscribe, en su caso, el CISEN se pueda utilizar para equis o ye cosas
dicha información.
511

Creo yo que, particularmente de conformidad con lo que está referido
en los artículos 48, 50, 51, 52, 53 y 54 de la propia Ley de Seguridad
Nacional, hay alguna situación vinculada a la reserva de la información
que el CISEN puede otorgar, en su caso, por virtud de convenios.
Y creo también que aunado a esta situación de la reserva con que
debe manejarse esta información, existe una pregunta que tendría que
ver con el hecho de cómo el Instituto manejaría la información
respectiva para los efectos que están planteados en el proyecto de
acuerdo.
En ese sentido, señor consejero presidente, insisto reconociendo la
valía que tiene la propuesta del señor representante del Partido
Socialdemócrata, me sumaría a la propuesta de que pudiera diferirse
la discusión de este…
Sigue 54ª parte
INICIA 54ª PARTE
… representante del Partido Socialdemócrata, me sumaría a la
propuesta de que pudiera diferirse la discusión de este asunto;
revisarse el contenido del proyecto de acuerdo y, en su caso, traer a la
consideración de este Consejo General, de ser procedente, un
documento que contuviese un fortalecimiento en las reflexiones y en el
marco normativo que está referido en el mismo contexto del proyecto
de acuerdo.
De esa manera, sugiero a los integrantes del Consejo que apliquemos
lo previsto en el artículo 15, numeral dos, del Reglamento de Sesiones
del Consejo General, que nos permite, en su caso, acordar que estos
asuntos puedan ser diferidos para una sesión posterior. Es decir, que
puedan ser pospuestos para ser discutidos en una sesión posterior.
Insisto, mi propuesta sería no desecharnos, sino simplemente tomar
en consideración algún esquema de reflexión que nos permita
fortalecer el contenido del documento y discutirlo en una sesión
posterior, si los miembros del Consejo estuviesen de acuerdo.
512

Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero electoral.
En primera ronda el consejero electoral, Francisco Guerrero.
Consejero electoral, Francisco Javier Guerrero: Señor presidente,
compañeros del Consejo:
Yo quiero saludar la intención de nuestro amigo Miguel González
Compeán, al traer a la mesa este tema.
Yo he estado reiterando en diversas apariciones públicas que he
tenido, la necesidad de atender el contexto político y de seguridad
nacional que está viviendo el país.
Creo que todos hemos acompañado expresiones de repudio, tanto a la
violencia que se dio en Michoacán, como muchas otras circunstancias
y evidentemente se ha venido construyendo en el país la necesidad de
que atendamos en materia electoral asuntos como los que pone sobre
la mesa Miguel.
De igual manera, como mencionó mi compañero Marco Baños, creo
que sí es necesario revisarlo con mayor profundidad, poder ver cuáles
son los pros y contras de un convenio como el que se está
proponiendo.
Pero, evidentemente, quiero decir que yo coincido en la necesidad de
que los partidos políticos examinen los perfiles de sus candidatos con
el mayor rigor y el mayor cuidado.
Por supuesto tiene que hacerse de acuerdo a la legislación actual.
Tenemos que ser muy cuidadosos, para ver cuál es el instrumento que
utilizamos, pero yo creo que en esta mesa todos coincidirán conmigo
en que está en el interés de la vida política del país, que ni el dinero
del narco y que gentes que tengan antecedentes dudoso, no lleguen al
Congreso de la Unión, no lleguen a los poderes públicos y que
tengamos un sentido de corresponsabilidad.
513

Creo que en ese sentido la inquietud de mi amigo es muy atendible,
pero, evidentemente, debemos ser cuidadosos en la manera en que
los procesamos, porque este Consejo, ahora sobre todo que ya
salimos por lo pronto de este capítulo de sanciones, debe trabajar
también en otras circunstancias que son muy delicadas para la vida
del país.
Y, evidentemente, el proceso de selección de los candidatos, y yo creo
que usted coincidirá conmigo, señor presidente, debemos ser muy
respetuosos en el Instituto Federal Electoral de la vida interna de los
partidos, de sus mecanismos, de la manera en que ellos procesan a
sus candidatos.
Pero retomo algo que dijo mi amigo Miguel Ángel Jiménez, creo que
no podemos estar en un esquema de autismo político, sin considerar
que el contexto ha cambiado, que las circunstancias del país son
distintas y que debemos reaccionar con imaginación y con talento
político, para poder atender este tipo de problemas.
Pero evidentemente el IFE debe tener mucho cuidado en no entrar a la
vida interna de los partidos y, particularmente, por lo que se refiere al
proceso de selección de candidatos.
Yo estoy convencido que los partidos actúan con responsabilidad al
seleccionar a sus candidatos, porque el prestigio de los propios
partidos deriva en mucho del prestigio social que estos candidatos
tienen en sus comunidades.
Así que creo que aquí tenemos un tema de gran consenso, donde
todos estamos preocupados por lo mismo, pero sí deberíamos
encontrar un mecanismo.
Así que yo me sumaría a la propuesta que hizo el consejero Marco
Baños, de diferir cualquier resolución en este momento, pero sin dejar
de poner sobre la mesa que las intenciones del Partido
Socialdemócratas son correctas, en el sentido de atender este asunto
y hacerlo de una manera que sea jurídicamente sostenible, pero
obviamente no hacernos de la vista gorda, ante la posibilidad real que
existe en el país, de que intereses oscuros pudieran intentar penetrar
514

en la estructura política. Yo creo que esto es algo que todos los
partidos políticos y los consejeros compartimos.
Esa sería mi reflexión, señor presidente.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero electoral.
En la primera ronda, tiene el uso de la palabra ronda. Tiene el uso de
la palabra el Consejero Virgilio Andrade.
Consejero electoral, Virgilio Andrade: Propuestas de esta
naturaleza son bienvenidas porque nos permiten reflexionar sobre
temas de gran relevancia frente a la organización del Proceso
Electoral.
Es evidente que desde el punto de vista histórico estamos en una
etapa distinta; estamos en una etapa en la que es importante que los
asuntos públicos también se piensen en función de una variable
adicional que es propia del mundo contemporáneo y también es propia
de este país: la variable de la seguridad.
Y la seguridad entendida en el sentido global y en el sentido amplio en
aras de proteger los elementos y los bienes fundamentales respecto
de una sociedad y respecto del funcionamiento de un país.
Uno de los valores a proteger es el valor de la democracia. Así está
reconocido incluso en el artículo 3, Fracción VI de la Ley de Seguridad
Nacional.
En ese sentido, es indispensable que el Instituto Federal Electoral
reflexione el tema de la organización de las elecciones y de todo lo
que tiene que ver con el desarrollo de la elección, tomando en cuenta
la variable de la seguridad.
¿Por qué es necesario pensarlo así?
Porque sabemos todos que hay eventos y hay circunstancias
recurrentes que están atentando en contra de lo que es la vida normal
del desarrollo ciudadano y del desarrollo de las instituciones.
515

Muchos de estos eventos son eventos que se manifiestan con
violencia y desde luego son contrarios a la legalidad. Por eso es
necesario pensar también este tipo de temas en función de la
seguridad.
Por ello, es importante que más allá de lo que esté proponiendo el
Partido Socialdemócrata, hagamos una reflexión más amplia y
hagamos una reflexión de la forma como el IFE va a blindar y a
proteger la Elección, tomando en cuenta que existen -además del
CISEN- dos instrumentos mucho más integrales: el Sistema Nacional
de Seguridad Pública y el Consejo de Seguridad Nacional.
Son dos instancias, dos instituciones creadas por el Estado para
efecto de blindar de seguridad a los elementos que conforman la vida
pública de este país.
Es evidente que para las elecciones federales vamos a requerir de la
vinculación cuidadosa, para efectos de proteger el sistema autónomo
del IFE, pero es evidente que formamos parte del Estado y, por formar
parte, del Estado.
Tener la vinculación con el Sistema Nacional de Seguridad Pública y
con el Consejo de Seguridad Nacional puede ser muy relevante.
En el Sistema Nacional de Seguridad Pública participan distintas
Secretarías pero también participan los gobiernos de las entidades
federativas y participan ciudadanos; y en el Consejo de Seguridad
Nacional -un tema mucho más específico- participan más secretarías.
Entre ellas, dos que para nosotros son muy relevantes, como la
Secretaría de Hacienda y la Secretaría de Relaciones Exteriores.
¿Por qué son relevantes?
Porque la Secretaría de Hacienda es la siguiente ventana respecto de
evitar procedencia ilícita del dinero no nada más de los candidatos
sino de las personas políticamente expuestas.
Con la Secretaría de Relaciones Exteriores, para poder entender los
términos que ya se han trabajado a nivel internacional respecto del
blanqueo de capitales y combate al terrorismo.
516

Estos elementos los pongo en la mesa porque es conveniente hacer
esta reflexión estratégica, dentro del Estado mexicano, para efectos
de proteger las elecciones. Son dos grandes instrumentos, en uno de
ellos, está presente el CISEN, en el Consejo de Seguridad Nacional y,
por lo tanto, mi propuesta es, efectivamente, no votar esto en este
momento y hacer las reflexiones adicionales, con un sentido de
integralidad, porque buscamos el mismo propósito y el mismo objetivo:
el objetivo de proteger las elecciones, reconociendo que son un
instrumento fundamental de la vida democrática, y la preservación de
la integridad, de la estabilidad y de la permanencia de la democracia,
es un valor reconocido en la Ley de Seguridad Nacional.
Y, además, la propia dinámica, por otra parte, del Sistema Nacional de
Seguridad Pública, nos permitirá tener la vinculación necesaria, para
efectos de inteligencia, de prevención, de información y de protección,
que son necesarias y, reitero, son baluartes del Estado y de la
sociedad, no nada más del gobierno y no nada más del Instituto
Federal Electoral.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
En primera ronda, tiene el uso de la palabra el diputado Javier
Hernández Manzanares, consejero del Poder Legislativo.
Consejero del Poder Legislativo, diputado Javier Hernández:
Gracias, presidente.
No sé si el punto se vaya a discutir en otra ocasión o no, no
comprendo, por lo siguiente.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: …del Consejo a que
ocupen sus lugares, a efecto de que tengamos quórum para sesionar
y escuchar su intervención.
Consejero del Poder Legislativo, diputado Javier Hernández:
Gracias, presidente.
517

Decía que no sé si se retire o no se retire; hay dos cosas que me
llaman la atención. Primero, la decisión del Partido Socialdemócrata,
de poder realizar un convenio de esta naturaleza, para que sean
investigados sus candidatos, cuestión que es una decisión de cada
uno de los partidos políticos y que lo pueden hacer o no lo pueden
hacer. Yo celebro que si ellos han tomado una decisión de esa
naturaleza, qué bueno que lo hagan.
Segundo. El querer que después todos los partidos políticos lo
hagamos. Ahí yo no comparto esa opinión. No comparto esa opinión,
no porque no quisiera que se haga.
El Partido de la Revolución Democrática ha hecho todo un esfuerzo
para que no tengamos aquí narco políticos, y lo hemos hecho no de
ahora, como también en esta mesa no podemos decir que hoy se abre
la Caja de Pandora; o sea, ya hemos discutido, hemos visto y hemos
dicho vamos a ver cómo le entramos, para que no se cuele ni dinero,
ni narcotraficantes.
Y tan así es que, efectivamente, el artículo 78 del propio Código ya da
la posibilidad de que el secreto bancario pueda ser, o más bien, todas
las cuentas bancarias puedan ser fiscalizadas. Como también el
artículo 32.6 del Reglamento de Fiscalización de los Recursos de los
Partidos Políticos, da también la posibilidad de investigar directamente
a la Unidad de Inteligencia Financiera de la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público.
Y también nos remite, el 32.6, que también es parte de esto de estar
investigando, nos remite a lo que es el 139 del Código Penal o el 400
bis del mismo ordenamiento.
Es decir, hemos puesto atención en esta situación, para efecto de
regular esta situación. Hay, en la Cámara de Diputados, una serie de
leyes que se están revisando, precisamente son leyes precisamente
para combatir a la delincuencia organizada y, dentro de estas leyes,
varias de ellas, tenemos que ver cómo podemos evitar, cómo
podemos evitar, cómo podemos de alguna manera frenar esta
situación, para que los partidos políticos tengamos mayor seguridad.
518

Pero aún más, el Partido de la Revolución Democrática ha hecho un
esfuerzo muy grande. No voy a decir nombres ni estados, pero en
varias ocasiones hemos platicado con el PAN, con el PRI y con otros
partidos políticos, sobre información que tenemos de alguien que se
quiere lanzar como candidato.
Investigaciones que hemos hecho los tres partidos, hemos llegado en
algunos casos a la conclusión de que no registremos a fulano de tal,
porque tenemos dudas, o tenemos elementos suficientes. Y en varias
ocasiones, los tres no hemos registrado a personas que han
pretendido participar a través de un partido político.
La comunicación en los procesos electorales también se da mucho. Y
yo celebro que en varias ocasiones, no en muchas, en varias
ocasiones hemos hecho acuerdos de esta naturaleza y los hemos
cumplido. En otros, tenemos información diversa y no nos llega la
certeza final, y cada quien asume la responsabilidad de poder registrar
a sus candidatos como partido político.
El PRD sí está trabajando para esto. Acabamos de terminar nuestro
congreso nacional, y en el estatuto, las modificaciones a nuestros
documentos básicos que habremos de presentar a este Instituto, ya
tomamos cargas en el asunto. El artículo 30 bis propone una Comisión
de Ética del Partido de la Revolución Democrática que va, entre otras
cosas, a revisar a quiénes vamos a postular información que llegue,
para poder tener la certeza de que efectivamente estamos bajo la
responsabilidad que como partidos tenemos, estamos postulando a
ciudadanos y ciudadanas que tengan una ética proba, para no
cometer el error, insisto, de meter por un error, que el narcotráfico
pueda ingresar a través de candidatos y de nuestro partido.
Yo creo que es conveniente meternos más a la ley. Tenemos que
hacer todo lo posible para cerrarle el paso a la delincuencia
organizada. Los hechos que sucedieron en Michoacán de veras fueron
desastrosos. Las escenas que vimos en los medios de comunicación,
y quienes las pudimos ver en vivo, es terrible; lo que está sucediendo
actualmente en verdad debe de ponernos a todos a reflexionar.
Pero no irnos a la cargada. Y no irnos a la cargada no quisiera ni
siquiera ni siquiera decir tal autoridad es correcta o incorrecta.
519

Valorémoslo bien, porque si no, no vaya a salir luego como lo del
CISEN, ya nos están interviniendo los teléfonos, ya nos quejamos por
esto, ya nos quejamos por los micrófonos, etcétera, etcétera, y al rato,
en lugar de resolver un problema, lo estemos empeorando.
Verdaderamente estamos de acuerdo, el Partido de la Revolución
Democrática está de acuerdo en que pongamos leyes, en que
hagamos esfuerzos para cerrarlo, pero con la sensibilidad de que
todos lo vamos a hacer, lo vamos a respetar, y creo que en esto
estaremos dando una respuesta también a la ciudadanía, y
participando en el fortalecimiento de la democracia. Gracias.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, diputado.
En primera ronda, el consejero electoral, Arturo Sánchez.
Consejero electoral, Arturo Sánchez: Gracias, señor presidente.
Bueno, ya se ha hecho un conjunto de comentarios y sobre todo
sugerencias, y empezando por el consejero Marco Gómez, que
hablaba por ejemplo de quién tiene que tener la información y no,
exclusivamente para los partidos. Se ha hablado también de cuál es el
alcance que tendría una información de este tipo. Cuál sería el órgano
idóneo para tomar qué tipo de acciones.
A mí me preocupan los tiempos. Si la información es certera, el
precandidato tendría que estar en la cárcel. Y si no está en la cárcel es
que no hay certeza, o la autoridad no se ha movido. Entonces, es muy
delicada la información, porque si esta autoridad va a impedir el
registro de un candidato, con base en indicios, podríamos estar
metiéndonos en varios problemas.
Por eso sí creo que todos los llamados que se han hecho a tener
certezas, información clara, quién maneja la información, qué
autoridad debe estar involucrada en este tipo de acciones y sobre
todo, cuál es el alcance de la autoridad electoral, resulta muy
importante.
520

En consecuencia, en blanco y negro yo diría, que el proyecto de
acuerdo que nos propone Alternativa como tal es una excelente y
prometedora semilla de algo que tendría que ser enriquecido de
muchas maneras, con muchos comentarios aquí y, sobre todo
discutido previamente para poder ir juntos en cualquiera que sea su
alcance.
Ahora bien, sin abundar más al respecto, estaba tratando de buscar
cuál es el camino que podemos seguir para desahogar esto
rápidamente.
Una alternativa es la que nos da el consejero Marco Baños de
acogernos al Artículo 15, párrafo dos en donde podríamos acordar
posponer la discusión o votación de algún asunto en particular, pero
dice el mismo artículo: en cuyo caso deberá incluirse en el orden del
día de la siguiente sesión del Consejo. Eso nos pone a que tenemos
dos días para hacerlo.
Yo propondría acogernos mejor al artículo 20 haciendo una moción
para aplazar la discusión de un asunto pendiente por tiempo
determinado o indeterminado y hacer énfasis en el artículo, en el
párrafo cuatro del artículo 15 en donde dice que los integrantes del
Consejo podemos hacer comentarios al señor secretario ejecutivo, de
manera de que los incorpore posteriormente y, eso nos da la
posibilidad de que el secretario ejecutivo retome lo que ya se ha dicho
aquí, lo que se aporte más adelante y se presente en una fecha
próxima que acuerde también con usted el secretario ejecutivo, volver
a subir el punto en el orden del día ya con propuestas más concretas
para seguir.
Seguramente habrá otras alternativas mejores, pero esa sería, en todo
caso, la ruta práctica que sería conveniente a seguir para no meternos
en la necesidad ni siquiera de tener que hacerlo en la siguiente sesión
del mes de octubre, necesariamente, sino darnos el tiempo que se
requiere un asunto que es muy delicado por lo que aquí se ha dicho en
la mesa. Muchas gracias.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
521

Tengo anotado en la lista al consejero Figueroa y, estoy seguro que
hay otros miembros del Consejo que querrán intervenir, pero quisiera
reacción a lo que ha planteado el consejero Sánchez, como una
moción si me la acepta el Consejero Sánchez.
El problema que tendríamos de aplicar el artículo 20, es que el artículo
20 ordena aplazar la discusión de un asunto a través de una moción,
el problema es que ya lo estamos discutiendo.
Lo que en términos de la propuesta del consejero Baños, que yo
propongo de aplicar el artículo 15 en su segundo párrafo, es que
estaríamos posponiendo solamente la votación y quisiera sí ser muy
enfático.
Por supuesto que el párrafo cuarto debe ser observado para que la
Secretaría recoja observaciones en el proyecto que se someterá a
consideración del Consejo, pero ese proyecto no se podrá someter en
la inmediata sesión, en la siguiente sesión porque esa ya está
convocada. Hemos convocado en los términos del reglamento a la
sesión de este viernes para iniciar el proceso electoral.
De tal suerte que tendría que ser incluido en la siguiente sesión
posterior a la del inicio del proceso electoral, lo cual nos da un tiempo,
me parece a mí, lo suficientemente razonable para profundizar en el
análisis de este proyecto de acuerdo.
Para responder la moción, el consejero Arturo Sánchez cuenta hasta
con dos minutos.
Consejero electoral, Arturo Sánchez: Estoy de acuerdo, señor
presidente, en algún momento tendremos que hacer precisiones que
nos den salidas más nítidas en nuestro reglamento.
Estaríamos entonces posponiendo la votación, solamente la votación.
Ok, porque la discusión ya se habría dado, pero dice el mismo 15 que
con bases fundadas y previamente discutidas, cosa que no hicimos.
Por eso yo buscaba una salida a través del 20.
522

Y, en todo caso, sin hacer litis, seguramente ninguno de nosotros irá al
Tribunal para objetar esta ruta. Lo que yo me pregunto es: Si no me
falla la memoria, la siguiente sesión del Consejo después del viernes,
tendrá que ser el lunes 13 de octubre, en virtud de que hay el
compromiso legal de desahogar los informes anuales de gastos e
ingresos de las agrupaciones políticas nacionales.
La pregunta sería si por esta ruta tendrá el secretario ejecutivo y los
integrantes del Consejo suficiente tiempo, una semana, para hacer un
documento así de delicado.
Por eso yo buscaba una salida que no nos obligara siquiera durante el
mes de octubre.
Otra salida, si los miembros del Consejo están de acuerdo, es el 13
volver a posponer. Pero en todo caso me allano a cualquiera que sea
la salida propuesta.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero electoral.
Seguro estoy que encontrarán la salida más práctica, para poder
encontrar el espacio que nos permita profundizar en la reflexión.
Y yo sí quisiera decir, si aplicamos el párrafo segundo del 15,
estaríamos posponiendo también la discusión, porque seguramente
una nueva versión del documento nos llevaría a hacer una nueva
discusión.
En el orden de la palabra y en primera ronda, tiene el uso de la misma
el consejero electoral Alfredo Figueroa.
Consejero electoral, Alfredo Figueroa: Muy breve. No abundaré en
lo que han señalado ya previamente mis compañeros.
Coincido básicamente con los planteamientos que se han formulado.
En términos generales me parece que es un asunto que tenemos que
atender de modo integral, con la calma que sea suficiente, porque el
bien superior a tutelar es justamente construir elecciones con
principios democráticos y de legalidad concretos.
523

Acepto la llamada de atención en el sentido de poner sobre la mesa un
acuerdo en estas condiciones. En cualquier caso, decirle ya
directamente, que si nos sometieran a la consideración yo hubiera
votado en contra este acuerdo, este punto de acuerdo, porque hay
algunas de las cosas que están en él con las que no coincido.
Y, sin duda, es una buena oportunidad para debatir todos juntos sobre
un tema de enorme importancia para esta institución y para el Estado
Mexicano.
Gracias.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
En primera ronda el señor representante del Partido Acción Nacional.
Representante del PAN, Roberto Gil: Gracias, consejero presidente.
Retomando algunas de las expresiones de los señores consejeros y
de los representantes de los partidos, manifestar que Acción Nacional
está trabajando intensamente y cuidará la selección de los candidatos
desde los procesos internos de selección.
Estamos apostados, comprometidos a presentarle a los ciudadanos en
ese proceso electoral a los mejores candidatos, haciéndonos cargo de
las circunstancias que vive el país y haciéndonos cargo de los
recientes acontecimientos que a todos laceraron y que la sociedad
mexicana ha reaccionado con justa razón con indignación.
También decir en esta ocasión, retomando las declaraciones, el,
posicionamiento que ha hecho hoy el presidente nacional de mi partido
desde Sinaloa, Germán Martínez, en relación con la intervención de
este Instituto Federal Electoral.
Acción Nacional, en voz de su presidente, el día de hoy ha anunciado,
ha propuesto, ha planteado específicamente que este Instituto Federal
Electoral genere una plataforma, genere unos esquemas para auditar,
no solamente patrimonios, flujos financieros, conforme a los
instrumentos que ya se han referido en este momento, sino también
524

para que se auditen los perfiles de los candidatos de manera puntual y
de manera exigente, con las mínimas exigencias de forma y fondo.
Debemos recodar y ese es un compromiso que tenemos que construir
los partidos políticos, que activar los mecanismos de molestia que se
prevén en la ley, debe de ajustarse a ciertos requisitos de
fundamentación y motivación.
Lo que tenemos que generar desde este Consejo General, a propósito
de esa plataforma encabezada por el Instituto Federal Electoral, es
que esas exigencias de fundamentación puedan ser debilitadas, con el
propósito de que esta autoridad, el Instituto Federal Electoral como
órgano encargado de la organización de las elecciones y de validación
de los candidatos, pueda desempeñar adecuadamente esas
funciones, ejercer adecuadamente y con toda prontitud esas
atribuciones.
Celebramos, en consecuencia, que este asunto se difiera, para poder
construir juntos un planteamiento mucho más amplio, un
planteamiento mucho más integral, un planteamiento que también
incorpore a otras autoridades, como ha señalado el Consejero Virgilio
Andrade, desde el entendido de que cuenta este Instituto Federal
Electoral con toda la disposición del Partido Acción Nacional para
construir ese instrumento.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
Está abierta la primera ronda.
En primera ronda el señor representante del Partido Revolucionario
Institucional.
Representante del PRI, Sebastián Lerdo: Me parece de la mayor
relevancia el planteamiento puesto en la mesa por mi compañero
representante González Compeán.
525

Desde marzo el PRI ha manifestado públicamente la preocupación de
buscar los mecanismos para impedir que los dineros del crimen
organizado filtren las campañas políticas. Me parece que este es un
propósito común de todos los partidos.
Me parece que es un tema lo suficientemente relevante como para
que se den los espacios de serenidad, para poder construir juntos el
instrumento adecuado.
Pero también creo que la institución cuenta con los mecanismos
legales, desde la Unidad de Fiscalización, para poder revisar y es uno
de los propósitos de la reforma electoral que aprobó el Congreso para
poder, incluso, revisar -más allá del secreto bancario- las cuentas que
estén vinculadas a campañas políticas.
Aquí tendremos que construir un ejercicio en donde partidos políticos
revisen perfiles de sus candidatos, en donde candidatos en campaña
sean muy cuidadosos de donaciones y de aportaciones de origen
dudoso -para no adjetivarlo más allá- y, evidentemente, la autoridad.
Me parece que si trabajamos en estas tres aristas con el
fortalecimiento institucional hacia la autoridad competente,
evidentemente llegaremos a buen puerto en las elecciones del 2009.
Reiterar lo que hemos dicho desde marzo: la disposición plena del
Partido Revolucionario Institucional para construir, junto con la
autoridad, los mecanismos adecuados para este propósito y sumarme
al diferimiento planteado sobre el asunto.
Gracias, presidente.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
Está abierta todavía la primera ronda.
La representante del Partido Verde Ecologista de México.
Representante del PVEM, diputada. Sara I. Castellanos: Gracias,
señor presidente.
526

Desde luego que México vive una de las etapas más difíciles de su
historia. La convivencia diaria se ha teñido de rojo, con una alta
vulnerabilidad por las acciones de la delincuencia organizada.
Nadie estamos exentos de sufrir algún atentado y padecer el miedo y
temor por un mercenario caótico sin control y sumamente violento.
Conozco perfectamente que el Consejo General del IFE no es el
espacio adecuado para deliberar sobre la delincuencia organizada.
Existen foros o instituciones que tienen un carácter vinculante para la
adopción de medidas legales.
No obstante, debemos reconocer que el Acuerdo que hoy se somete
a consideración es novedoso porque aporta mayor certidumbre y
confianza al Proceso Electoral del 2009: pretender revisar a todos los
candidatos a puestos de elección popular para dilucidar si poseen
algún vínculo con el crimen organizado.
Pero, la propuesta creemos que responde a la ola pública y mediática
que sospecha que el narcotráfico puede entrar de lleno a las
elecciones.
Algunos afirman que el nuevo modelo que controla las campañas
publicitarias en radio y televisión de los partidos políticos está creando
un mercado negro, que será fortalecido por la delincuencia
organizada.
Mí partido, desde luego que no se opone a esta medida, pero estamos
preocupamos porque no sabemos con qué elementos cuenta el IFE
para realizar un cruce de información de tal magnitud.
Y por último, nada más deseamos proponer respetuosamente que el
documento pudiera ser fortalecido en los considerandos y
antecedentes porque no existe ninguna referencia de los impactos de
la delincuencia organizada en las elecciones.
También habría que considerar las declaraciones del presidente y de
los consejeros de aquí del IFE, en el sentido de que existen
mecanismos adecuados para investigar a fondo este tipo de asuntos.
527

Ya en la Cámara se dio un gran paso, pues ya los legisladores
previnieron quitar el secreto bancario y creo que eso fue un avance,
que todos debemos de estar tranquilos y satisfechos.
Es todo.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, diputada.
En primera ronda, el consejero electoral, Benito Nacif.
Consejero electoral, Benito Nacif: Muchas gracias, consejero
presidente.
Sólo para saludar y dar la bienvenida a esta iniciativa que presenta la
representación del Partido Socialdemócrata. Creo que debemos tomar
el impulso. Hay cosas que nos dividen, hay cosas donde habrá
diferencias, pero yo creo que hay cosas que nos unen y esta es una
de ellas.
Y es muy importante, para lo que está pasando en este país, que los
partidos políticos, la pluralidad, representada en nuestros órganos
legislativos, se pronuncie contundentemente, en un solo frente, en
contra de cualquier posible vínculo entre el crimen organizado y la
actividad política, la actividad política electoral.
Y proteger los espacios públicos, los espacios de deliberación, los
espacios de libre participación ciudadana, de amenazas, de formas de
coerción y de intimidación que yo creo que podrían socavar
profundamente a nuestra democracia.
Pero, tomando el impulso creo, al mismo tiempo, como lo han
expresado aquí los compañeros del Consejo que tenemos que
también ser cuidadosos, como autoridad electoral, en la forma en que
podemos acompañar esta iniciativa, porque como autoridad electoral,
tenemos que guiarnos por los principios de legalidad y de certeza; no
podemos actuar a partir de indicios o sospechas.
528

Pero creo que hay otras cosas en la parte de fiscalización, quizás
principalmente ahí, en la que podemos sumarnos a esta iniciativa y
también en la parte de convocar a los partidos políticos a ser firmes y
tener mecanismos efectivos, a su interior, para detectar este tipo de
problemas y aplicar las soluciones y los remedios drásticos a ellos.
Muchas gracias.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor consejero.
Está abierta la primera ronda.
El señor representante del Partido Nueva Alianza, en primera ronda.
Representante de PNA, Luis Antonio González: Muchas gracias,
señor consejero presidente.
Pues en esta etapa transitoria, previa a que dé inicio el proceso
electoral, y para estar a la altura de las exigencias de la ciudadanía,
porque también no debemos de desconocer que es una exigencia
ciudadana, tal y como lo ha externado el representante del Poder
Legislativo de mi partido, de Nueva Alianza. Mi partido político, ante la
serie de señalamientos y pronunciamientos que han realizado los
señores consejeros, ofrece su mayor cercanía con esta autoridad,
para tratar de trabajar en un documento que permita erradicar
actividades ilícitas en el ámbito electoral.
Ofrecemos coadyuvancia, para evitar incorrecciones, contradicciones
por insuficiencias en algún cuerpo o en algún documento que pueda
ser aprobado por esta autoridad y acatado por los partidos políticos,
con la finalidad de evitar estas incorrecciones, reitero, desmesuradas o
desproporcionadas, y nos encontremos ante un acuerdo que garantice
fehacientemente el cumplimiento irrestricto, por parte de todos los
actores, en esta materia.
Es cuanto.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
representante.
529

Está abierta la primera ronda.
La consejera Macarita Elizondo, en primera ronda.
Consejera electoral, María Macarita Elizondo: Creo que este es uno
de los temas que a todos nos unen, por ser de trascendencia, de
interés de los institutos políticos y de las autoridades, porque permite
este tema buscar coincidir en cuanto a los principios de certeza y de
legalidad.
Coincido con lo expresado en el sentido de la necesidad de contar con
un mayor espacio de reflexión, que permita ponderar factores de
competencia de las instancias propuestas en el proyecto de acuerdo,
para celebrar esta clase de convenios.
De la pertinencia de los datos que deban arrojarse, que no se trate de
aquellos catalogados, reservados o prohibidos o personales, que
están bajo el régimen de transparencia en un régimen especial.
Y de la obligatoriedad, e inclusive la temporalidad de esta clase de
convenios, por lo que en su caso, en el momento en que se someta a
votación lo concerniente, entendería que de conformidad con el
artículo 15, párrafo segundo del reglamento de este Consejo, podría
en su caso, ponderarse la pertinencia de su aplazamiento.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muy bien. Continúa abierta
la primera ronda.
En primera ronda, y con la pretensión de cerrarla, el consejero
presidente.
Miren ustedes, señoras y señores miembros de este Consejo General,
yo quisiera decir que el Instituto Federal Electoral está muy
preocupado por la situación de inseguridad que se vive en el país, y
por los impactos que esta situación, que esta coyuntura puede tener
sobre el proceso electoral.
No olvidemos que vamos a iniciar un proceso que incluye una gran
acción de la ciudadanía. No olvidemos que vamos a convocar a
millones de ciudadanos, no solamente a votar, sino también a ser
funcionarios de casilla, y que este clima de inseguridad pública que se
530

está viviendo, puede ser un elemento que limite la respuesta de la
ciudadanía.
De tal suerte que quisiera decir que estoy muy preocupado, yo en lo
personal, como responsable de este Consejo General, de hechos que
tienen unos que ver con elecciones, otros no tienen que ver con
elecciones, pero que entiendo, todos los miembros de este Consejo
General rechazamos, rechazamos rotundamente.
No puedo dejar de referirme al caso de los lamentables hechos del 15
de septiembre en la ciudad de Morelia, Michoacán. Estoy cierto que si
expreso mi rechazo a esos acontecimientos en esta mesa, será
acompañado por todos los miembros del Consejo.
Quiero también decir que estoy absolutamente seguro que este
Consejo también rechaza el asesinato del ciudadano Homero Lorenzo
Ríos, quien era candidato a diputado local en el Distrito XIV del estado
de Guerrero, y estoy cierto que es un evento lamentable,
independientemente del partido político por el cual fue postulado este
candidato, estoy cierto que es un hecho lamentable que haya
sucedido, porque se da en este marco de inseguridad.
También tengo noticia de que candidatos a diputados y a presidentes
municipales en el estado de Guerrero por parte de otro partido político,
no voy a mencionar el nombre del partido político, porque no se trata
de señalar casos específicos, pero suspendieron los cierres de
campaña en la elección local por la situación de inseguridad que se
está viviendo en diversos municipios del estado de Guerrero.
De tal suerte que estoy cierto que el contexto en el que estamos
viviendo no es nada favorable al desarrollo de un proceso electoral
pacífico, de un proceso electoral con una alta participación de la
ciudadanía, y en ese contexto es que la propuesta que nos presenta el
señor representante del Partido Socialdemócrata cobra importancia.
Si no tuviéramos todos estos indicios, por supuesto que parecería
hasta como una situación burocrática, pero entiendo que no lo es así.
Que el espíritu y el sentido de la propuesta que nos presenta el señor
representante del Partido Socialdemócrata está vinculado justamente
con la coyuntura que está viviendo nuestro país.
531

De tal suerte que igual que el resto de los miembros de este Consejo,
yo hago mía la idea de fondo que está alimentando la propuesta que
nos presenta el señor representante del Partido Socialdemócrata, pero
igual que mis colegas considero que tiene aritas jurídicas complejas,
que tiene implicaciones jurídicas que debemos reflexionar con todo
cuidado, justamente para como lo dijo la diputada Castellanos, para
que no se trate de una cuestión mediática, no estamos tratando de
tener un impacto mediático, lo que queremos es blindar el proceso
electoral en todas sus aristas y, una de ellas quizá la más importante
en este momento por las preocupaciones que se están planteando, es
la no intervención de dinero o de intereses del crimen organizado en el
proceso electoral, en las campañas en particular, pero en general en el
proceso electoral.
Me hago cargo que, efectivamente, el Instituto Federal Electoral tiene
nuevas facultades, las ejercerá hasta el límite en sus capacidades
jurídicas para evitar que dinero del crimen organizado penetre a las
campañas electorales y nuestras nuevas facultades de fiscalización
deberán de ser usadas en ese sentido.
Pero, estoy cierto que tenemos que hacer un esfuerzo de construcción
que nos lleve a una propuesta, no quiero calificar la que nos ha
presentado el representante del Partido Socialdemócrata, pero sí una
propuesta que abarque otros elementos como lo planteó el consejero
Virgilio Andrade, que contemple a otras autoridades y que, en fin nos
dé mayores elementos para alcanzar el propósito que aquí está
planteado.
De tal suerte que me sumo a las expresiones que se han presentado
en la mesa y me sumo a la idea de que lo conveniente, lo correcto es
que pospongamos la discusión y votación de este asunto en los
términos del segundo párrafo del artículo 15 de nuestro Reglamento
de Sesiones, estableciendo con toda claridad, porque así lo solicita el
Reglamento que los argumentos que aquí se han presentado son los
que fundan y motivan la decisión del Consejo de posponer la discusión
y votación de este punto de acuerdo, y enfatizando que no se
presentará en la sesión que ya ha sido presentada para este viernes,
son en la siguiente sesión posterior.
532

De tal suerte que, si ustedes están de acuerdo, yo le solicitaría al
señor secretario se sirva someter a la votación la propuesta de
posponer la discusión y votación del punto de acuerdo presentado por
el señor representante del Partido Socialdemócrata.
Proceda tomar la votación, señor secretario.
Secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Señora y señores
consejeros electorales, con fundamento en lo establecido en el artículo
15, párrafo segundo del Reglamento de Sesiones del Consejo
General, se consulta si se aprueba la propuesta del consejero Marco
Antonio Gómez Alcántar, retomada por diferentes miembros de este
Consejo, a efecto de posponer la atención y, en su caso, aprobación
del Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Federal
Electoral, por medio del cual se propone al Centro de Investigación y
Seguridad Nacional la realización de un convenio de colaboración, a
efecto de someter a revisión a las personas que sean propuestas
como candidatos por Alternativa Socialdemócrata, actualmente Partido
Socialdemócrata, a fin de conocer si poseen vínculo con la
delincuencia organizada.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor.
Es aprobado por unanimidad, señor consejero presidente.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
secretario.
Antes de pasar al siguiente asunto de la orden del día, quisiera hacer
una autocrítica y hacerles una invitación a las señoras y señores
miembros de ese Consejo General.
La autocrítica es porque ayer por la mañana no tomé en cuenta que
todavía el consejero presidente tiene la facultad de decretar recesos,
en caso de que sea necesario.
Mis asesores, después de escuchar mi intervención la mañana de
ayer, me corrigieron y les agradezco a mis asesores el haberlo hecho.
533

Voy a decretar un receso en los términos del artículo 15 del
Reglamento, inciso d), por la siguiente razón:
Nos visitan -y tiene ya unos minutos esperándonos- 300 niños que
forman parte del Parlamento Infantil de México.
Son doscientas y tantas niñas y un poco menos de 80, un poco menos
de 90 niños.
Quiero decirles que debemos estar orgullosos, porque la equidad de
género para el futuro parece que empezará a cambiar su correlación.
Son niños que fueron electos en los 300 distritos electorales. El IFE
fue un activo participante en las convenciones, a partir de las cuales
fueron electos y nos vienen a hacer una visita de cortesía. Están
desarrollando de cortesía, están desarrollando esta semana el
Parlamento Infantil.
Vienen a tomarse una foto con los miembros del Consejo que quieran
asistir. Después de eso ellos van a pasar al auditorio para presenciar
una obra de teatro preparada con un mensaje de educación cívica.
Yo les propongo que hagamos un receso de 15 minutos, para ir a la
foto y regresar a desahogar los asuntos que están pendientes, por lo
que en los términos ya citados declaro un receso.
SE REANUDA LA SESIÓN
(RECESO)
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Les suplico y les solicito a
todos los miembros del Consejo pasen a ocupar sus lugares para
reiniciar la Sesión.
Señora y señores consejeros y representantes:
Reiniciamos la Sesión Extraordinaria del Consejo General, por lo que
le solicito al señor secretario verifique si hay quórum.
534

Secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Señor presidente para
efectos de reanudar la Sesión Extraordinaria del Consejo General de
esta fecha, hay una asistencia de 14 consejeros y representantes, por
lo que existe quórum para su continuación.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
secretario.
Quisiera señalar que en los términos de lo dispuesto por los artículos
117, Párrafo I. No es cierto, discúlpeme usted.
Señor secretario, sírvase tomar la votación. Tampoco.
Sírvase continuar con el siguiente asunto del orden del día
Secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: El siguiente punto del orden
del día es el relativo al Proyecto de Acuerdo del Consejo General del
Instituto Federal Electoral, por el que se ordena el monitoreo de las
transmisiones sobre las pre-campañas y campañas electorales en los
programas en radio y televisión que difundan noticias en el estado de
Coahuila.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Señora y señores
consejeros y representantes: Está a su consideración el Proyecto de
Acuerdo mencionado.
Señor representante del Partido Acción Nacional, en primera ronda.
Representante del PAN, Lic. Roberto Gil: Gracias, consejero
presidente.
El Proyecto de Acuerdo que está a consideración de este Consejo
General es una propuesta del Partido Acción Nacional, que está
motivada fundamentalmente en un conjunto de circunstancias
acaecidas en el estado de Coahuila, en la elección que está próxima a
concluir en la segunda semana de octubre.
535

A pesar de que distintos representantes de los partidos políticos e,
incluso consejeros electorales del Instituto Electoral y de Participación
Ciudadana de Coahuila, en el sentido de que se hiciera un monitoreo
en tratamiento noticioso a pesar de estar prevista la facultad del
Instituto Electoral en la ley, el Instituto Electoral ni siquiera trató el
tema formalmente en el Pleno del Consejo.
A través de evasivas, distintas evasivas, prácticamente ha concluido la
campaña electoral y no se ha contado con un mecanismo para
verificar el tratamiento que los concesionarios de radio y televisión han
hecho con respecto a los partidos y los candidatos.
Revisando la Ley Electoral Federal y algunos precedentes de la
Suprema Corte de Justicia y del propio Tribunal Electoral, el Partido
Acción Nacional ha llegado a la conclusión de que es necesario que
este Consejo General resuelva una cuestión jurídica de enorme
envergadura y tiene que ver con determinar cuál es el órgano
competente para ordenar el monitoreo en radio y televisión de
tratamientos noticiosos.
La interpretación que sostiene el Punto de Acuerdo concluye que esa
facultad -me refiero específicamente a la facultad de ordenar los
monitoreos de tratamiento noticioso- corresponde a este Consejo
General.
Corresponde a este Consejo General, tanto para las elecciones
federales como también para las elecciones locales, y el propósito de
Acción Nacional es discutir en este Consejo General este tema
generado en precedente.
Si ustedes deciden acompañar en el sentido del Proyecto o bien, en el
caso de que este Consejo General determine, defina que no es
competente para estos propósitos, acudir ante el Tribunal Electoral
para solicitar a la Sala Superior el pronunciamiento sobre esas
facultades.
Nos preocupa algo en particular:
536

El próximo año, en el año de 2009, habrá once procesos electorales
concurrentes, seis procesos electorales de gobernador, disputas sobre
alcances de competencias en relación con instrumentos de equidad
como es el monitoreo de tratamiento noticioso.
En elecciones locales puede generar distorsiones a las condiciones de
competencia generales del Proceso Electoral Federal.
Este Consejo General debe tomar en cuenta el hecho de que es
necesario anticipar ese riesgo y, consecuentemente, es necesario
definir, de una vez por todas, ese criterio.
Acción Nacional considera que la competencia de ordenar el
monitoreo de espacios noticiosos corresponde a este Consejo General
por las siguientes razones:
En primer lugar, el artículo 41, fracción III apartado “A” de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, define a este
Instituto Electoral como autoridad única en la administración de los
tiempos que corresponden al Estado en radio y televisión para efectos
político-electorales.
Esa condición constitucional de autoridad única ha sido ya interpretada
por la Suprema Corte de Justicia y también razonada por el poder
revisor la Constitución, la exposición de motivos, argumentos ambos
que están íntimamente ligados entre sí.
La Suprema Corte de Justicia, dijo con toda claridad, que el hecho de
que constitucionalmente se defina a esta autoridad como autoridad
única, implica que la responsabilidad directa e inmediata del régimen
de radio y televisión, para efectos político electorales, corresponde a
este Consejo General.
Y, luego, dijo que la única función que se les reserva a las autoridades
electorales locales en la materia, “es la de servir –estoy citando- de
conducto de las determinaciones que en la materia disponga
legalmente el Instituto Federal Electoral”.
537

En pocas palabras, este Instituto define las condiciones de ejercicio de
la prerrogativa, pero también las condiciones de aplicación del
régimen, en su conjunto, de radio y televisión, y son las autoridades
electorales locales las que tienen que velar por el exacto
cumplimiento, en los ámbitos de su respectiva jurisdicción.
La Suprema Corte de Justicia, incluso afirmó que el poder revisor de la
Constitución había creado un nuevo modelo de competencia política, y
la Suprema Corte refirió la interpretación que hizo el poder revisor de
la Constitución y que consta en la exposición de motivos de la reforma
constitucional, y que fue replicada en la exposición de motivos de la
ley electoral.
Y, justamente, el modelo de competencia, el nuevo modelo de
comunicación política, perdón, está integrado no solamente por el
acceso de los partidos políticos a los tiempos de radio y televisión,
para difundir promocionales, sino también por un conjunto de
prohibiciones y un conjunto de derechos; también, instrumentos para
garantizar la equidad, y así se desprende del dictamen de Comisiones
Unidas de Puntos Constitucionales y de Gobernación.
Más aún, el artículo 76, párrafo siete, del código electoral, establece
una regla, una facultad. Dice con toda claridad el artículo 76, que
corresponde a este Instituto ordenar la realización de monitoreos de
transmisiones sobre precampañas y campañas electorales, en los
programas de radio y televisión, sin que se distinga entre campañas
electorales federales y locales. Esa ausencia de distinción se
corresponde con la definición constitucional de autoridad única,
propiamente, en la materia.
Más aún, la facultad a la que he hecho referencia, de ordenar la
realización de monitoreos, está ubicada en una disposición que regula
un conjunto de atribuciones que trascienden a la organización de
procesos electorales federales y que tienen también incidencia en los
procesos electorales locales.
Al menos, el artículo 76, regula cuatro aspectos que tienen que ver
también con elecciones electorales locales. Regula la integración y
facultades, principios de funcionamiento del Comité de Radio y
Televisión, que tiene también atribuciones en materia de elecciones
538

locales; regula la personería para impugnar los acuerdos del Comité
de Radio y Televisión, regula el principio de ejercicio directo, con los
recursos necesarios por parte del IFE, de las facultades y atribuciones
que corresponden a la materia de radio y televisión. Esa facultad, hago
un paréntesis, fue invocada para efecto de determinar el sistema de
verificación y monitoreo y el sistema de ingesta digital de los
promocionales y, adicionalmente, el párrafo siete, establece la facultad
de verificar el cumplimiento de las pautas que el propio Comité
aprueba.
Como ustedes pueden ver, son atribuciones que trascienden la
definición federal de las elecciones y que tienen una incidencia muy
clara en la elección local.
Es importante traer a colación el hecho de que el Tribunal Electoral se
pronunció sobre un aspecto muy particular, vinculado con las
elecciones de Coahuila. En una sentencia del año 2005, la Sala
Superior determinó que, en efecto, los desequilibrios en el tratamiento
noticioso, los desequilibrios en el tratamiento de los concesionarios de
radio y televisión, pueden dar lugar a la constitución de causales de
nulidad de las elecciones.
Justamente, porque el propio Tribunal Electoral ha razonado que el
monitoreo de espacios noticiosos es un conjunto de actividades
diseñadas para medir, analizar y procesar, de forma continua, la
información que emiten los medios de comunicación y cómo esa
información está incidiendo en la formación de la voluntad electiva de
los ciudadanos.
En el entendido de que los monitoreos son instrumentos de equidad,
estamos planteando a este Consejo General dos resolutivos; dos
resolutivos que parten de una premisa, que es la que importa definir, y
la premisa es justamente que este Consejo General reivindique la
competencia para ordenar la realización de monitoreos en espacios
noticiosos, sobre las bases que ya he apuntado anteriormente.
Dos resolutivos, que también se hacen cargo del hecho de que este
Instituto Federal Electoral ha realizado monitoreos de las
transmisiones de los concesionarios en radio y televisión en la
elección de Coahuila; se ha contratado a un proveedor de servicios, en
539

cuanto a equipamientos, y se ha digitalizado y grabado toda la
información sobre las transmisiones en las estaciones de radio y
televisión con cobertura en el estado de Coahuila. Tienen los testigos,
consecuentemente, de todo lo que ha acontecido en temas de
tratamiento noticioso.
Consecuentemente, proponemos dos resolutivos.
Primero, que el Instituto Federal Electoral ordene al Instituto local la
realización de los monitoreos de espacios noticiosos de las
transmisiones de los programas en los que se difundan noticias. Y en
segundo lugar, que a través de la Secretaría Ejecutiva se ponga a
disposición de la autoridad electoral local los testigos de las
transmisiones digitalizadas, con el propósito de que el Instituto
Electoral local revise cada una de esas transmisiones y
consecuentemente, emita los resultados del tratamiento noticioso, que
son justamente la finalidad del artículo 76, párrafo siete.
Insisto, el monitoreo es un mecanismo para garantizar la equidad,
suministrando simplemente información a los ciudadanos, sobre la
forma en la que están actuando los medios de comunicación en cada
contexto electoral. Muchas gracias, consejero presidente.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante. Está abierta la primera ronda.
Tiene el uso de la palabra el señor representante del Partido
Revolucionario Institucional.
Representante del PRI, Sebastián Lerdo: Gracias, presidente.
En el fondo, el tema de los monitoreos de los espacios noticiosos
evidentemente el PRI está de acuerdo en que se den. No tenemos
ningún inconveniente, nada más faltaba.
Lo que subyace la verdadera intención de Acción Nacional, es
construir la ruta jurídica para intentar litigar una elección que no van a
ganar. Están en la construcción de una ruta jurídica.
540

Pero independientemente de esta valoración de carácter político, me
parece que sí hay cosas que atender en Coahuila.
Miren ustedes, la campaña para diputados locales puede durar como
máximo, 17 días en el estado. El PRI entregó a este Instituto tres spots
que deberán de transmitirse en dos etapas. La primera etapa consistió
en spots con un mensaje dirigido a militantes en todo el estado,
invitándolos a votar en el proceso interno. Y la segunda se diseñó con
dos spots en la que la presidenta nacional del PRI se dirigía con
mensajes diferenciados a los priístas de la laguna y a los priístas del
resto del estado.
Hubo una equivocación, que se corrigió y se invirtieron las regiones.
Más adelante, con el informe de monitoreo presentado al Comité de
Radio y Televisión, de los 8,274 spots de radio del PRI que se
monitorearon, 1844 no fueron transmitidos. Es decir, 22 por ciento de
los spots no se transmitieron en radio. De los 3,216 spots de
televisión, 580 no se transmitieron, el 18 por ciento.
Aquí hay daños evidentemente irreparables. Seguramente los demás
partidos políticos tendrán muy claro cómo andan, en términos del
reporte de sus spots.
Además del tema de Coahuila, me parece que sí puede ser un
ejemplo para ir ajustando las cosas hacia el año que entra. Hay un
tema muy delicado que está sucediendo en estos momentos en
Coahuila. Están al aire spots del gobierno federal, incluso ya se
interpuso localmente ahí la queja por la transmisión de los spots del
gobierno federal en diversas estaciones de radio de Coahuila, de
programa de diesel agropecuario, feria de beneficios del INFONAVIT,
en fin, una serie de campañas que están documentadas, una a una.
Pero no solamente transmisión en medios electrónicos, sino que
también hay una serie de inserciones del FOVISSSTE, en fin, una
serie de instituciones del gobierno federal, curiosamente inserciones
con los colores de Acción Nacional.
Y, hoy está comenzando a circular en el estado, a los beneficiarios de
programas sociales del Gobierno Federal, una carta del presidente de
los Estados Unidos Mexicanos firmada y con su imagen.
541

El alegato será que es en torno al informe de gobierno, en fin, conozco
el argumento de regreso perfectamente bien; paradójicamente están
llegan en este momento a Coahuila.
Entonces yo creo que sí hay cosas que revisar, yo creo que sí hay
cosas que revisar en Coahuila.
Sin estar entonces de la propuesta de Acción Nacional de construir
este acuerdo, si el Consejo resolviera entrarle a la discusión del
contenido de la propuesta de Acción Nacional, yo tendría dos
agregados para someter a la consideración de ustedes en el caso de
que así lo decidan, entrarle al fondo y construir el acuerdo que
finalmente aprueben o desechen.
Una que tendría que ver con el monitoreo total, total, total y, otra con el
turno, evidentemente a las autoridades federales para exigir que bajen
las campañas que tienen una clara intencionalidad en el proceso
electoral de Coahuila.
No me parece malo el argumento de Acción Nacional, pero tampoco
podemos ser ingenuos y, a mí al menos me queda claro que están
construyendo la ruta para intentar combatir jurídicamente lo que estoy
seguro en las urnas no lograrán. Gracias, Presidente.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
En primera ronda el consejero Marco Gómez.
Consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Bien, gracias.
A ver, voy a referirme primero al tema del monitoreo.
Primero. Los monitoreos de contenido noticioso son instrumentos que
tienden a procurar la equidad.
542

El IFE, como bien leyó mi amigo Roberto Gil, por disposición
constitucional es la máxima autoridad para la administración de
tiempos fiscales, a través de los cuales se difunden los spot en radio y
televisión de los partidos, spot que tienen que ver con propaganda
política y/o electoral dependiendo del tema.
Siendo que las facultades del IFE son de administrar tiempos oficiales
y no de generar equidad, que es el objeto del monitoreo y también
responsabilidad única de una instancia local, le compete al instituto
local el procurar esa equidad a través de los instrumentos que juzgue
necesarios.
Así se ha hecho en Nayarit. Así se ha hecho en Guerrero. Así
esperamos que se haga también en Hidalgo donde además la
legislación local de todas las entidades que mencioné, salvo Coahuila,
evidentemente lo contemplan.
Creo también que si el IFE decidiese a estas alturas la realización de
un monitoreo de contenido noticiosos, que por cierto no ha sido
discutido ni el Consejo se ha pronunciado al respecto, estaríamos
afectando la autonomía del órgano electoral local.
Sólo, y esa es mi interpretación cuando nos soliciten la administración
total de un proceso electoral, el IFE con mucho gusto podría emitir
este tipo de instrumentos para procurar equidad, insisto, equidad,
nada tiene que ver con la administración de tiempos de radio y
televisión.
Ya lo dije, este tema debe de ser, en mi opinión, agotado desde un
punto de vista legal, este tema debió de ser previsto por el Consejo
local, debió de haber sido discutido en el Consejo local tal y como lo
estamos haciendo en este momento en el Consejo Federal, cosa que
nunca sucedió, y a impugnación debió de haberse presentado también
de forma local.
Porque creo también que es el Instituto Local el que tiene que asumir
los costos de sus acciones y de sus omisiones, no este Consejo
General del IFE.
543

También creo que a estas alturas, porque las campañas -entiendo- se
acaban cerca del 18 de octubre, es materialmente imposible la
realización de un monitoreo de contenidos noticiosos que no se previó
desde que se empezó a organizar la elección en sí misma, porque
esto no es un tema nuevo, sucede en todos los estados.
Para la realización de un monitoreo de contenidos noticiosos es
necesario seleccionar los espacios que serán objeto de monitoreo;
establecer cuál va ser la metodología aplicable; diseñar cuál va ser el
tipo de reporte y su periodicidad y tener el personal capacitado que
elaboraría las valoraciones indispensables, además de las
grabaciones, que es el único insumo que el Instituto Federal Electoral
tendría en este momento, para poder proceder a la petición que realiza
en este momento el Partido Acción Nacional.
Sin embargo y toda vez que este tipo de monitoreos es esencial para
procurar equidad, sí me pronunciaría y quisiera que se tomara como
una propuesta aparte, para que de inmediato se hagan y se pongan a
disposición del Instituto Local de Coahuila, las grabaciones de los
monitoreos que ha realizado el Instituto Federal Electoral, la
metodología aprobada por la otrora Comisión de Radiodifusión, para al
elaboración del monitoreo del 2006, así también como cualquier otra
asesoría que el Instituto pueda requerir, precisamente para que sean
ellos los que generen la equidad en el proceso. Para eso está
diseñado el órgano local.
Pero, por supuesto, con mucho gusto ayudamos.
En el tema que presenta el representante del PRI, el problema,
efectivamente ese problema existió, pero este fue un problema que no
fue generado por el Instituto Federal Electoral, como falsamente se ha
dado.
Ese problema es producto de la operación en sí misma y la
adecuación de las características propias que establece un título de
concesión, respecto a las facultades que otorga la ley.
544

¿Qué quiero decir? Que muchas veces la ley establece la obligación
de pautar a todos los concesionarios de radio y televisión. Sin
embargo, esa obligación no distingue lo que sucede en la realidad y
eso tiene que ver con la forma o la autorización en la cual fue
aprobada esa concesión, porque no todas las transmisiones tienen
una programación propia. Muchas veces son repetidoras de alguna
estación o señal originaria.
Eso pasó en el tema de Saltillo y esa diferencia, que en la práctica
sucede, es una diferencia que no se reconoce en los términos en que
está diseñada la ley.
Sin embargo, es un tema que ya está siendo atendido y próximamente
será superado en la elección de Hidalgo y, por supuesto, va ser
superado este tema en la próxima elección del 2009.
Efectivamente, en el caso del PRI existen mil 800 spots que no han
sido transmitidos. Sin embargo, hay que distinguir una cosa: La causa
por la cual no se transmitió tampoco puede ser imputable al Instituto.
Yo sé que no nos está culpando de ello, pero también está de moda
culpar al IFE de muchas cosas.
Entonces empezaría yo diciendo eso: No son atribuibles al IFE.
Hemos iniciado los procedimientos, precisamente para aclarar cuáles
son las causas técnicas, humanas y legales por las cuales no se ha
dado la transmisión de alrededor de un 20 por ciento de spots, en el
tema de precampañas en el Estado de Coahuila.
Para determina si la no transmisión fue producto de cuestiones
técnicas, fue producto por incumplimientos deliberados del
concesionario o fue producto también de errores y omisiones de los
propios partidos en la entrega o en las calidades necesarias para que
un spot se transmita; porque si un spot no se transmite, no
necesariamente es culpa del IFE, no necesariamente es culpa del
concesionario; puede ser también que sea culpa del propio partido
político.
545

Dicho lo anterior, sí quisiera también compartir con ustedes que el
Instituto, gracias a que nos dieron los recursos apenas en septiembre,
pero ya los dieron, estamos desarrollando un instrumento
precisamente que supere y permita identificar con precisión las causas
reales en el momento en que suceden, del por qué no suceden o no
se realizan las transmisiones.
Consejero Presidente, Leonardo Valdés: ¿Moción?
¿Acepta usted la moción, señor consejero?
Consejero electoral, Marco Antonio Gómez: ¡Faltaba más!
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Proceda, diputado
Hernández.
Representante del Poder Legislativo, diputado Javier Hernández:
Bueno, estamos en el caso de Coahuila pero no es ajeno esto último
que está señalando el consejero Marco.
La misma situación sobre la omisión de la transmisión de spot está
sucediendo en todos los Estados.
El domingo tenemos elección en el caso de Guerrero y este tema está
puntual. Ya estamos “al cuarto para las doce” evidentemente y ya no
podemos hacer mucho.
Sin embargo, sí me preocupa la intervención toda vez que dice: “hay
tal cantidad de spots que no se han transmitido al PRI…” y eso puede
tener una variación, pueden ser diferentes las causas. Es
responsabilidad del IFE.
Las que puedan ser responsabilidad del IFE, el IFE debiera de
decirnos en este momento cuáles son responsabilidad nuestra, cuáles
son responsabilidad del partido, cuáles son responsabilidad del
concesionario.
Porque si no corregimos esto, si en este momento no damos una
solución, no está sirviendo de nada entonces la actividad.
546

Yo comparto que aquellas que son parte del partido pues son
responsabilidad de él pero nosotros estamos aquí para pautar, para
enviar la información y los concesionarios tienen la obligación de
hacerla, de pasarla.
Si nosotros después podemos salir en el sentido de que “bueno, pues
impugnen, hagan su protesta…”, etcétera, etcétera, tienen la libertad
de hacerlo.
Pero nosotros como autoridad, ¿qué estamos haciendo ante la
situación de las violaciones que los concesionarios están haciendo
respecto a no pasar los spots que les corresponden?
Consejero Presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias. Para
responder la pregunta, hasta por dos minutos, el consejero Gómez.
Consejero Electoral, Marco Antonio Gómez: Sí, cómo no.
Bueno, primero, lo que hemos hecho -y usted ha sido testigo,
diputado- es precisamente pujar para que la Ley se cumpla y nos den
todos los recursos que necesitamos para desarrollar un sistema
eficiente de monitoreo que, como ya mencionó, no ocurrió hasta el 2
de septiembre.
¿Por qué insisto yo en este tema?
Porque es vital.
La base del sistema de sanciones diseñado por el Legislador en
materia de radio y televisión se basa en buena medida en un
monitoreo porque es este instrumento el que nos va a permitir
determinar si se cumplió o no se cumplió de forma oportuna.
Ahora, en México no hay un sistema que pueda dar resultados diarios
de forma oportuna.
Y tres: la mecánica en la cual se están generando los reportes no
permite tampoco identificar de forma oportuna cuál es o quién generó
el incumplimiento en que, como ya mencioné, pueden existir diversas
variables que determinen este punto.
547

¿Qué es lo que estamos haciendo?
Pues una vez con los recursos, la Secretaría Ejecutiva encabeza los
trabajos precisamente para desarrollar una herramienta que sea la
adecuada precisamente para lograr esta certeza que todos
necesitamos para el debido funcionamiento de la Reforma de Radio y
Televisión.
Y quiero también adicionar otra cosa: el IFE no está cruzado de
brazos. Existen más de 150 expedientes que se han iniciado tanto en
Coahuila como en Guerrero, precisamente para investigar y procurar
esa certeza y eventualmente castigar los incumplimientos que se
estén generando. Eso quiero decirlo muy claro.
Y también quiero decir muy claro una cosa: Guerrero no es lo mismo
de Coahuila. En Guerrero afortunadamente los niveles de
cumplimiento son superiores. Sí, es cierto, ha habido incumplimientos,
pero también es cierto que los partidos políticos tuvieron problemas en
la distribución de spots, incluso en la producción; llegamos nosotros a
tener –no me dejarán mentir-, producciones que se hicieron con
teléfonos celulares. Eso, evidentemente, no cumple con la calidad.
Ya se me acabó mi tiempo.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor consejero.
Continúe con su intervención de primera ronda.
Consejero Electoral Marco Antonio Gómez: Sí, bueno; creo que con
eso ya contesté el punto. Estamos trabajando en ello.
En el tema de los promocionales gubernamentales, efectivamente
existieron transmisiones –y existen- detectadas transmisiones de
propaganda gubernamental; se han detectado 11 spots distintos, que
tienen que ver con spots relacionados con Salud; de estos 11, dos
tienen que ver con campañas que tienen que ver con el SIDA. Ha
habido spots en la construcción de escuelas, de la SAGARPA, de la
SEDENA, del crimen organizado, de la Sinfónica Nacional, de la
Comisión Nacional de Electricidad, etcétera. En total, son 11.
548

Afortunadamente, estos incumplimientos se han detectado, cuando
menos nueve de ellos, en la estación XHRP-FM del estado de Saltillo,
y el problema que se genera es que esta emisora realiza
transmisiones mixtas; es decir, compra programación que se difunde
del centro y que es retransmitida íntegra en el estado de Coahuila, en
determinado horario.
Eso, aunado a que la legislación, cuando sucede esto, que así operan
los concesionarios, la legislación no establece la misma duración, por
increíble que parezca, a los spots pautados a nivel nacional respecto a
los spots que tienen que transmitirse en época de campaña, que son
de 30 segundos, versus los spots que se transmiten en época de
campaña, pues genera dificultades propias para realizar los
bloqueos… Sí, cómo no. Así me da más tiempo; es usted muy amable.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: ¿Acepta usted la moción
del señor representante del PRI?
Consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Sí, claro.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Proceda, señor
representante.
Representante del PRI, Sebastián Lerdo: Gracias, presidente.
Gracias, consejero, por aceptarla.
Me imagino que, dentro de su intervención, nos dirá que ya se han
ordenado que se suspendan algunas o todas las campañas estas
publicitarias del Gobierno Federal y consultarle qué hacer con el tema
de las inserciones en prensa escrita.
Gracias, consejero presidente.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
Para contestar, hasta dos minutos, el consejero Gómez.
Consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Bien.
549

Bueno, yo creo que propaganda gubernamental es propaganda
gubernamental que se está transmitiendo. Yo sí, digo, lo que no pude
decir es que tanto estas fallas, aun y cuando estén detectadas en
cuanto a la obligación de bloquear, por parte del Gobierno Federal,
que le corresponden y que le competen, como cualquier otra difusión
de propaganda gubernamental, durante campañas, que no recaiga
dentro de la excepción constitucional que claramente lo establece,
tiene que ser atendida y tiene que ser, eventualmente, sancionada.
Yo a lo que lo exhortaría es que presente el procedimiento de queja de
forma inmediata, para que también de forma inmediata se atiendan
estas o presuntas violaciones a la norma.
Así se ha hecho también con estos incumplimientos que se han
generado, en materia de radio y televisión, con la identificación de los
spots gubernamentales que hemos detectado, y así también se ha
detectado; quisiera ya aprovechar esta moción para ampliarle la
respuesta al representante del Partido Revolucionario Institucional, se
han iniciado también dos procedimientos especiales que no tienen que
ver con estos bloqueos de esta estación, contra el INFONAVIT y por la
SAGARPA, porque ellos sí, aparentemente, realizaron una compra
directa; eso va a quedar dilucidado o aclarado en el momento en que
se realice el procedimiento sancionador.
Pero lo que quiero transmitir en esta mesa es que sí ha habido
transmisiones. Las transmisiones están siendo monitoreadas y
atendidas por el Instituto Federal Electoral, y los procedimientos de
hace más de una semana, cerca de 15 días, se han iniciado en el
momento mismo en que tuvimos nosotros conocimiento de ello.
También quiero decir que mucho de los contenidos de los spots que
se transmitieron, tenemos que dar la discusión, porque parece que
varios de ellos pueden caer dentro de las excepciones previstas por la
ley.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: ¿Terminó la respuesta?
Consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Sí.
550

Consejero presidente, Leonardo Valdés: Puede continuar en su
intervención de primera ronda. Le quedan unos segundos, pero el
señor representante del PRI desea hacerle otra moción, ¿la acepta
usted, señor consejero?
Consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Sí, por supuesto.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Proceda, señor
representante.
Representante del PRI, Sebastián Lerdo: Gracias, presidente.
Gracias, consejero Gómez.
¿Qué opinión le merece el tema de las cartas del presidente de la
República, que se están distribuyendo?
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Consejero Gómez, hasta
dos minutos para responder.
Consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Yo, porque el propio
COFIPE me lo impide, yo preferiría no prejuzgar de algo que no he
tenido ni siquiera la oportunidad de leer.
Creo que si lo correcto y lo propio es que se presente la inconformidad
y que, dependiendo de las valoraciones que se den, nosotros
podamos pronunciarnos.
Digo, tampoco quisiera yo prejuzgar sobre temas que todavía no
conozco.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor consejero
Gómez.
Le quedan unos cuantos segundos de su intervención en primera
ronda, ¿quiere utilizarlos?
Consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Muchas gracias.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, consejero Gómez.
551

El Consejero Arturo Sánchez, en primera ronda.
Consejero electoral, Arturo Sánchez: Gracias, señor presidente.
Son muchas cosas que se han puesto en la mesa, esperaré, espero
tratar de emitir un punto de vista sobre ellos en términos generales, en
la línea que plantea el consejero Gómez, con algunos matices.
A ver, el tema que está sobre la mesa, señor representante del Partido
Acción Nacional. Hay una serie de dilemas que se plantean. Yo veo
con interés que usted anuncia que si esto se aprueba, bien; y si no se
aprueba, irá al Tribunal, porque hay una necesidad de definición
jurídica al respecto.
Y yo plantearía ese dilema que usted plantea, añadiendo un asunto,
que es un tema que se está poniendo muy de moda, que es la
autonomía propia que debe tener, como mencionaba el consejero
Gómez, el Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de
Coahuila, porque lo que usted nos propone es que le ordenemos al
Instituto, asumiendo que este Consejo General tiene las atribuciones
para hacerlo.
Ahí es en donde hay que dirimir algunos dilemas. Veo complejo que
nosotros podamos ordenarle a un Instituto como tal. Sería interesante
encontrar un fraseo que dijera: el Instituto Federal Electoral, en uso de
sus atribuciones, procede a. Y no veo la base legal que nos permita
hacer esto, a pesar de que escuché con atención su razonamiento
sobre lo que significa ser la autoridad única en materia de
administración de los tiempos oficiales.
Otro asunto que me preocupa en este mismo sentido es, y que
tenemos que dirimir no nada más para las campañas locales, sino
para las federales, es el alcance del monitoreo de espacios noticiosos.
¿Por qué?
Porque pareciera que el COFIPE se preocupa no sólo por realizar el
monitoreo, sino dice el artículo 76, párrafo 8, que el Consejo General,
esta es una atribución del Consejo General para las elecciones
federales, no del Comité de Radio y Televisión, el Consejo General
ordenará la realización de monitoreos de las transmisiones sobre las
552

precampañas y campañas electorales en los programas de radio y
televisión que difundan noticias.
Pero dice una cosa que llama a mi interés resaltar. Los resultados se
harán públicos por lo menos cada quince días. ¿Por qué? Porque el
sentido de un monitoreo como éste es que durante la campaña, los
partidos políticos estén atentos para varios objetivos, los que a su
derecho convenga, pero que durante la campaña, y por eso se
requiere la información cada quince días, esté la sociedad informada
del comportamiento de los medios de comunicación.
Es más, nos dice que lo hagamos a través de los tiempos destinados a
la comunicación social del Instituto Federal Electoral. Esto hace que
nos planteemos no nada más la necesidad de estos monitoreos, sino
también su alcance. ¿Y qué si los medios no son equitativos en sus
noticias? Bueno, al menos se hará público, y se hará público cada
quince días.
Es evidente, ya está muy claro que iniciar un monitoreo de espacios
noticiosos en Coahuila el día de hoy, ya no da pie a lo que la ley
quería que durante la campaña ocurriera.
Estuve ahorita investigando, pero no encontré algún elemento que me
dé
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Señor consejero, ¿me
permite? Le invito a los miembros del Consejo que hagan el favor de
ocupar sus lugares, a fin de que tengamos quórum para sesionar.
Prosiga, señor consejero.
Consejero electoral, Arturo Sánchez: Gracias. Encontré en la ley de
Coahuila, dos artículos que parecen interesantes. Los partidos
políticos nacionales y estatales forman parte de la autoridad electoral
en Coahuila. Por eso, el artículo 142 dice que los partidos políticos
tienen derecho a acreditar representantes ante los órganos
electorales.
553

Pero el artículo 13 del reglamento interior del Instituto Electoral de
Coahuila dice que cualquier integrante del Consejo podrá, con tres
días naturales de anticipación a la fecha señalada para que se efectúe
la sesión, solicitar al Presidente la inclusión de un asunto en el orden
del día.
Pareciera que el camino habría sido, si no lo ha discutido el Consejo
General del Instituto Electoral de Coahuila, hubiera presentado a
través de un partido político en el Consejo General de Coahuila, y sino
hubiera ocurrido o no hubiera acatado la autoridad correspondiente
esta demanda de su partido, pues proceder en lo que a derecho
conviniera.
Pero en todo caso, a mí sí me gusta la idea que menciona de, por
parte del consejero Gómez, de que independientemente de cualquier
cosa pongamos desde ya a disposición de la autoridad electoral de
Coahuila ya, algo, alguna forma del segundo punto de acuerdo de su
proyecto, que la autoridad electoral de Coahuila sepa que tenemos las
grabaciones, que están a su disposición y que aunque fuera a
posteriori se pudieran observar las grabaciones y ver cuál fue, sino
durante, a posteriori el comportamiento de los medios de
comunicación. Eso puede estar a su disposición.
Pero no nada más eso, sabemos cómo hacer este monitoreo, lo ha
hecho el Instituto Federal Electoral desde 1994 y creo que las
metodologías y, como dice el consejero Gómez del 2006, pueden
servir de instrucción para hacerlo, pero el IFE tiene esas cintas y
pueden estar a su disposición.
Ahora lo que nos comenta el representante del Partido Revolucionario
Institucional, yo no lo pondría en términos de que si aprobamos este
proyecto de acuerdo se le hicieran dos agregados. No creo que sea
necesario hacer los dos agregados que usted menciona, señor
representante, porque es nuestra responsabilidad, con conocimiento
en el monitoreo, que si hubo algún incumplimiento por algún medio de
comunicación se procederá de inmediato.
Más bien lo que yo necesitaría es saber lo que ya se hizo la pregunta y
se ha dado respuesta, qué es lo que se está haciendo ante los
incumplimientos de los que ya estamos informados.
554

Usted tomó estos datos de que el 22 por ciento de las transmisiones y
el 18 por ciento de transmisiones en televisión no se han cumplido a
cabalidad y en efecto, hay que proceder, y hay que proceder en una
investigación para saber lo que ya se puso sobre la mesa.
¿Es responsabilidad del IFE? ¿Es responsabilidad del medio? ¿Es
responsabilidad del partido? Quien sea hay que proceder o para dar
una explicación pública de por qué pasó o para fincar
responsabilidades a quienes hayan sido.
Eso no necesitamos acordarlo, eso es nuestra responsabilidad y así
se debe estar procediendo, independientemente de que acordemos o
no este acuerdo.
Y lo mismo en relación con los spot del Gobierno Federal o del
gobierno del estado o de cualquier autoridad gubernamental que
estuvieran circulando en el estado de Coahuila o en el estado de
Guerrero o si hubiera circulado en el estado de Nayarit o si circulara, o
está circulando en el estado de Hidalgo.
Yo creo que ahí sí tenemos que tener mucha claridad, lo que
necesitamos es tener información precisa, oportuna que es el sentido
de los monitoreos y que con esa oportunidad podamos todos
reaccionar, ya sea la autoridad para defender lo que tiene que
defender o los partidos para plantear las quejas en el momento
adecuado.
En el proceso electoral federal no podemos darnos el lujo de que
hayan acabado las precampañas o que haya acabado la campaña
para entonces proceder, porque de nada le servirá a los partidos
políticos que después de la campaña se repongan spot de campañas
que ya no fueron escuchados o vistos por los electores durante la
campaña electoral.
Por eso creo que en estos dos asuntos que usted plantea sí
necesitamos aprender las lecciones de las elecciones locales para
actuar rápidamente y poder tener la mejor información para los
partidos políticos.
555

En estos segundos finales, señor presidente, yo quisiera más que
aventarme a proponer a apoyar el proyecto de acuerdo que nos
propone el representante del Partido Acción Nacional, decir que sí me
hace mucha mella el fraseo de ordenar a un instituto electoral y eso
me hace pensar que sería más cauto esperar a que, si como ya nos
anunció el representante del Partido Acción Nacional no se aprueba, el
Tribunal estableciera lo conducente para dirimir el dilema de quién
tiene qué autoridad en este tipo de cuestiones.
Una precisión nada más para que no quede en ningún mal entendido,
no es este Consejo el que aprueba el catálogo de estaciones, es el
Comité de Radio y Televisión el que aprueba y este Consejo aprueba
su difusión. Hasta ahí, señor presidente, muchas gracias.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
En primera ronda el consejero Electoral Andrade.
Consejero electoral, Virgilio Andrade: El planteamiento del Partido
Acción Nacional pone en la mesa un tema de particular relevancia en
nuestra vida democrática: El papel de la radio y la televisión en las
elecciones.
Y son dos los grandes ámbitos que desde 1993 han estado presentes:
Los espacios que se utilizan a través de promocionales. En aquel
entonces el debate era el acceso equitativo a la radio y la televisión,
incluyendo el tiempo comercial.
Y el otro gran universo sí es el universo de los noticieros de radio y
televisión. Y se ha avanzado mucho a nivel federal a través de los
monitoreos, porque los monitoreos no son actos coactivos de
autoridad, son mecanismos de transparencia a través de los cuales se
tiende a generar un equilibrio en el manejo informativo.
Y, desde luego, no es la variable central que ha cambiado la historia
noticiosa de nuestro país a nivel federal, pero sí ha coadyuvado a ello
desde el ’94 a la fecha.
556

El planteamiento del Partido Acción Nacional y el legítimo reclamo que
tiene respecto de la elección de Coahuila, ilustra la importancia que
tiene e ilustra el interés público que existe en relación con el monitoreo
de noticieros como una mecánica que tienda a coadyuvar en impulsar
condiciones de equidad en la contienda.
Ha planteado el Partido Acción Nacional un tema relevante que
ameritará la reflexión de este Consejo: La forma como serán tratadas
las elecciones concurrentes, en virtud de que están cruzadas con la
elección federal.
Por lo tanto, creo que el planteamiento es un planteamiento que va
permitir seguir avanzando en este tema.
Vamos a la parte técnica y a la pregunta de si el Instituto Federal
Electoral es competente. Son interesantes los argumentos de Roberto
Gil, como siempre, en materia jurídica; nos ha planteado
pronunciamientos de la Suprema Corte de Justicia.
En lo personal tengo una visión distinta. La Constitución no alcanza
para que el Instituto esté directamente presente en el universo de los
noticieros. Sí está presente en el universo relacionado con los
promocionales, con los pautajes y con otros elementos que están
incluidos en la Constitución, pero no en éste.
Por lo tanto, comparto lo que el consejero Marco Gómez y el consejero
Arturo Sánchez han dicho, en el sentido de que hay un problema de
alcance constitucional.
Entiendo que en virtud del acuerdo que tomaremos aquí, el Tribunal
Electoral se pronunciará, en su caso, y habrá la oportunidad para tener
claridad respecto de las elecciones concurrentes locales del año que
entra.
Pero entre tanto el planteamiento del consejero Gómez, respecto de
enviar toda la información pertinente, es relevante y será de utilidad
para el caso de Coahuila.
Menciono cuáles son los elementos que me llevan a concluir que la
autoridad electoral no es competente en materia de noticiarios.
557

Primero lo dicho por el apartado “A”, de la base tercera del 41, porque
allí quedan específicamente claras las fronteras, tanto en su
enunciado como en sus incisos: “Es autoridad única para administrar
el tiempo que corresponde al Estado en radio y televisión y, por ende,
para el ejercicio del derecho del tiempo de los partidos”
Y los incisos van estableciendo los alcances y las fronteras respecto
de este tema, incluyendo el asunto de la contratación de tiempos por
parte de terceros o transmisiones de gobierno durante campañas.
Y cuando se trata de hablar de autoridades locales, el Pacto Federal
ha establecido el artículo 116, en su fracción IV, y también en la
fracción IV no tenemos una mención que permita una interpretación
tan amplia y a lo más que podría llegar es al inciso c), en donde se
establece que las autoridades que tengan a su cargo la organización
de las Elecciones gocen de autonomía en su funcionamiento e
independencia en sus decisiones. Y eso también engloba o incluye a
la autoridad federal.
Es un asunto de interpretación, es un asunto de no percibir
competencia en el ramo de los noticieros; y sin embargo,
acompañamos el fin perseguido por el Partido Acción Nacional en el
sentido de fortalecer las condiciones de equidad en las elecciones y en
ese sentido acompañaré la propuesta del consejero Marco Gómez en
el sentido de que se brinde mayor información.
También es pertinente ofrecer el espacio para estudiar la forma como
abordaremos las Elecciones Concurrentes del año que entra, en virtud
de que sí hay un cruce y una incidencia de las mismas en la elección
federal.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
Está abierta la primera ronda.
La diputada Dora Alicia Martínez, en primera ronda, consejera del
Poder Legislativo.
558

Consejera del Poder Legislativo, diputada Dora Alicia Martínez:
Gracias, presidente.
La verdad es que yo no pensaba hablar en este tema pero me
incumbe, soy de Coahuila -represento además a mi Estado- y en ese
sentido, yo quisiera hacer algunas consideraciones al respecto,
independientemente de lo que ya ha señalado el representante de mi
partido.
Precisamente Coahuila fue el único Estado que se opuso a la Reforma
Electoral, fue el único Estado en el que se dio una instrucción a sus
diputados para que votaran en contra de la Reforma Electoral.
También Coahuila es un Estado que no hay llevado a cabo una
Reforma Electoral a su Ley Local, sigue estando vigente; bueno, digo
vigente porque en realidad quedó derogada por la norma
Constitucional, pero siguen estando en la Ley los artículos que hacen
referencia a la contratación de tiempos de radio y televisión que
entonces se hacían por conducto del Instituto.
Digo esto porque precisamente Coahuila ha estado como que en un
total desacato o falta de voluntad para poder avanzar en el asunto de
la equidad.
Sabemos que para muchos en Coahuila, la forma de darle vuelta a la
Ley precisamente es vía noticiero porque televisoras que existen en el
Estado, a las cuales hacía referencia la resolución de la sala superior
de 2005, pues ahora están obligadas a transmitir. Entonces, como
están obligadas y no quieren hacerlo, pues entonces vía noticiero
buscan cómo calumniar a nuestros candidatos.
Por eso es importante, para no buscar que se le dé una vuelta a la
Ley, que se pudiera hacer el monitoreo de los espacios noticiosos
porque entonces, pues ninguna de las intenciones que tuvo el
legislador van a servir.
Además quisiera decir, respecto del monitoreo que aquí se ha
señalado, que en el Comité de Radio y Televisión revisamos el
monitoreo de la precampaña de Coahuila pero no de la campaña ni
siquiera, no lo hemos visto todavía y yo sí quisiera en ese sentido y en
559

la buena voluntad que veo en este Consejo de dar la información,
pues que la información se vea oportunamente porque no se visto en
el Comité de Radio y Televisión. Se vio el de precampaña, más no el
de campaña.
Y por último, sí decir que la posibilidad de sancionar es de este
Consejo, no es del consejo ocal.
La posibilidad de sancionar, incluso por cuestiones, creo yo, de
situaciones de inequidad y, por eso, es que yo pediría que, de verdad,
se viera como con esta circunstancia la situación, y con estas
particularidades, la situación de Coahuila.
Gracias, presidente.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, diputada.
En primera ronda, la consejera electoral, Macarita Elizondo.
Consejera electoral, María Macarita Elizondo: De los textos de los
artículos, el constitucional que vincula sobre este tema, que sería el
artículo 41, en el apartado tres, fracción III, apartado A, y el vinculante
a las facultades del Consejo General, efectivamente, el Instituto
Federal Electoral es autoridad única para administrar tiempos en radio
y televisión, y el Consejo General tiene atribuciones precisas, en
donde el legislador marca claros ejemplos de cuándo se puede
ordenar y en qué casos, y cuándo nada más se vigila.
Para dar un ejemplo, respecto de otros temas, el legislador sí enuncia
que el Consejo General pueda dictar lineamientos y ordenar en
algunos casos, como sería el inciso j) del artículo 118, del primer
párrafo; pero tratándose de facultad que vincula a la administración de
tiempos que corresponden al Estado en radio y televisión,
concretamente el inciso l), alude exclusivamente a la facultad de
vigilar, lo cual sería una función de supervisión.
Entonces, quiero pensar sobre este punto de que en tanto habría que
checar si respecto de esas elecciones existen convenios con el
Instituto, que dudo en este caso que así lo fuera, en cuanto a la
organización de las elecciones, lo cual cobraría un matiz diferente; en
560

consecuencia, estaríamos hablando de esas facultades,
exclusivamente, de supervisión o de vigilancia, y cobra importancia lo
que está sosteniendo y proponiendo el consejero Marco Gómez, en el
sentido que lo ha hecho.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias.
Está abierta aún la primera ronda.
En primera ronda, el consejero Alfredo Figueroa.
Consejero electoral, Alfredo Figueroa: Sólo para establecer también
mi posición a este respecto, entendiendo la complejidad del tema que
está sobre la mesa.
Debo decir que entiendo la complejidad a la que nos estamos
refiriendo, porque en este momento estamos hablando de Coahuila,
pero podríamos hablar seguramente de otros estados de la República,
y podríamos, digamos, señalar un asunto que es, en mi opinión, un
tema que la reforma constitucional no atiende, pero que será un
proceso paulatino de desarrollo democrático en el país, y es el que
tiene que ver con la relación entre el poder público y los medios de
comunicación, a nivel local.
Esa relación, en todos los estados o en muchos de los estados, es una
relación todavía distante de las condiciones que se viven, en materia
democrática y en materia de relación con los medios, en las
elecciones federales.
Sí creo que estamos frente a, en muchos casos, medios de
comunicación cuyo principal financiamiento está en el convenio, en los
convenios que suscriben con los gobiernos municipales, con los
gobiernos de los estados, y eso genera un término relación
preocupante.
Yo creo que es un asunto del mayor interés para la República el
avance que se pueda dar en materia, ya se dio en materia de
administración de los tiempos, pero que ahora va a pasar por una
relación a la que con franqueza se los digo, le está costando trabajo al
Poder Legislativo entrar a una relación y una regulación democrática
de los medios de comunicación, ahora sí en todo el país.
561

Yo creo que en el trasfondo de este asunto está esa relación entre el
poder público y los medios de comunicación, con independencia,
quiero decir, del atento intercambio de razones que yo he advertido
entre el Partido Acción Nacional y el Partido Revolucionario
Institucional.
Ahora bien, es mi opinión que no tenemos, aunque es sugerente la
propuesta y a mí me parece muy importante en materia de tutela
democrática, no tenemos en mi opinión, las facultades para ordenarle
al órgano estatal un monitoreo, en los términos en los que se ha
puesto sobre la mesa. Es esta mi convicción, y por las razones que
muy bien han esgrimido las voces que me han antecedido de
compañeros, compañera, en relación al tema que nos ocupa.
Entiendo bien la ruta. Estaremos seguramente atentos, y quizá sea
hora de, ojalá, empezar a discutir la relación entre el poder público y
los medios de comunicación en el país, a nivel federal pero también a
nivel local. Es cuanto, Consejero Presidente.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero electoral. Está abierta aún la primera ronda.
Cerramos primera ronda, y en segunda ronda, el consejero Marco
Gómez.
Consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Muy breve. Se me
olvidó decir en una cosa que sí coincido con Roberto Gil.
Creo que este tema tiene que ser atendido también a la brevedad
rumbo al 2009, porque sí efectivamente, este instrumento de equidad
que no tiene el estado de Coahuila, y que en mi opinión personal es un
error, debemos de prever que efectivamente esta situación no se
generalice ni se vuelva a repetir, y creo que por certeza debemos de
aclarar si ésta va a ser una obligación local, o la forma en que este
Instituto Federal Electoral, una vez teniendo instalado el sistema de
monitoreo, puede contribuir precisamente a hacer más eficientes el
uso de recursos, no nada más a nivel federal, pero también a nivel
local, con esa nueva herramienta del estado mexicano, que será el
instrumento.
562

Sobre el tema en particular de Coahuila que menciona mi amiga Dora
Alicia, yo tengo ahí dos cosas que difiero de ella.
La primera, yo no sé cómo sea el tratamiento de las noticias en el
estado de Coahuila, pero lo que sí le puedo decir es que si ha habido
calumnias, yo le invito a que denuncie, presente sus quejas, que esas
sí las conocemos nosotros aquí cuando hay ese tipo de sanciones. Y
al día de hoy, no hemos recibido una sola queja de lo que se acusa en
este Consejo. Una sola.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Acepta usted una moción
de la diputada Martínez.
Consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Sí, cómo no.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Proceda, hasta dos
minutos para presentar su moción, diputada.
Consejera del Poder Legislativo, Dora Alicia Martínez: Cómo es
que este Consejo sí tiene atribuciones para ver en noticieros
calumnias, y no lo tiene para monitorear noticieros.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Para responder la
pregunta, el consejero Gómez, hasta dos minutos.
Consejero electoral, Marco Antonio Gómez: La verdad es que yo no
sé la respuesta. Yo no hice la ley. Yo esperaría que a lo mejor usted
nos pueden ayudar en eso. Lo que yo sí le puedo definir, es que
efectivamente, cuando se trata de violaciones que tengan que ver con
libertad de expresión, que sucedan en un procedimiento local,
efectivamente el IFE conoce, porque al ser la máxima autoridad que
puede suspender la transmisión de spots que violen la libertad de
expresión, al haber autorizado esas pautas, tiene que ser el único que
pueda efectivamente bajarlas. De ahí se derivan nuestras facultades.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, consejero Gómez.
Tengo la impresión de que la diputada quiere hacerle otra moción,
¿acepta usted?
563

Consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Sí, cómo no.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Proceda, diputada
Consejera del Poder Legislativo, diputada Dora Alicia Martínez:
Perdón, pero es que yo me refería precisamente que las calumnias se
están dando en los noticieros, no estoy hablando de los tiempos del
estado, no me refería a ello en mi participación.
Entonces por eso es que yo preguntaba, cómo es que este Consejo
tiene atribuciones para revisar asuntos de calumnia en noticieros, y no
tiene para, la posibilidad para monitorear noticieros. Esa era mi
pregunta, gracias Presidente.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, diputada.
Para responder la pregunta, de nueva cuenta dos minutos el consejero
Gómez.
Consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Bueno, es que no fue
pregunta, fue aclaración. Entonces yo quisiera seguir con mi
exposición.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muy bien, por supuesto
que tiene usted derecho a seguir con su exposición, en segunda
ronda.
Consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Gracias.
Bien, y bueno estaba en que efectivamente, bueno, el tema de las
calumnias que creo que ya estuvo aclarado.
Viene el tema del monitoreo de campañas que no se ha entregado
oportunamente. Yo creo que sí se entregó, digo, no sé cómo lo
califique usted si oportunamente o no, pero sí se entregó técnicamente
cuando lo pudimos tener y, se entregó el pasado lunes 29, y aquí
tengo la fecha de entrega, que si quiere con mucho gusto se la paso,
en ese monitoreo de campañas ya se ve una mejoría sustancial, sobre
todo en el tema de radio donde se han incrementado las transmisiones
en un 20 por ciento y al día de hoy podemos tener cuando menos un
564

92 por ciento de cumplimiento, según, o de transmisiones, no sé si de
cumplimientos, pero cuando menos el 92 por ciento a diferencia del 73
que tuvimos en precampañas y creo que esto también es una buena
noticia.
Por supuesto todo lo que son las, ese siete, ocho por ciento de
incumplimientos pues es algo que nosotros evidentemente tenemos
que investigar para determinar cuáles fueron las causas efectivas de la
no transmisión de ese ocho por ciento. Muchas gracias.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor consejero.
En segunda ronda el señor representante del Partido Acción Nacional,
por favor.
Representante del PAN, Roberto Gil: Podría el secretario ejecutivo
leer el punto en el que nos encontramos, podría darle lectura al punto.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Señor secretario, proceda
a leer el punto de la orden del día que estamos tratando.
Secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Con mucho gusto, señor
consejero presidente.
“Proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Federal
Electoral, por el que se ordena el monitoreo de las transmisiones
sobre las precampañas y campañas electorales en los programas en
radio y televisión que difunden noticias en el estado de Coahuila”.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: ¿Satisfecha su solicitud?
Señor representante prosiga con su intervención en segunda ronda.
Representante del PAN, Roberto Gil: Consideré necesario –gracias,
consejero presidente-, consideré necesario recordar el punto, porque
en su intervención el representante del PRI ya metió cartas,
inserciones y además afirma vehementemente que el Partido Acción
Nacional tiene una ruta de impugnación política jurídica para una
elección que ya no vamos a ganar, incluso pide un agregado de una
verificación que ya existe, la verificación de pautas ya existe, hay un
565

eporte del 11 al 17 de septiembre que se entregó en el Comité de
Radio y Televisión, no es ese el objeto de este acuerdo.
El objeto de este acuerdo es precisamente lo que no se está haciendo,
que es el monitoreo tratamiento noticioso. Entiendo por qué las
confusiones, entiendo la preocupación del PRI, así tendrán la
conciencia.
No hay que olvidar que una destacada responsable de la Cámara de
la Industria de la Radio y la Televisión en el estado de Coahuila es hoy
candidata a diputada local por el PRI, así tiene la conciencia.
Yo le rogaría al representante del PRI que la queja que presente sobre
las cartas y las inserciones y los spot agregue los litros de leche
Diconsa que tiene la cara del gobernador, la imagen del gobernador, la
agrega, yo creo no tendría ninguna objeción en agregarlo ya que está
tan preocupado de los programas sociales aplicados a las elecciones.
Bien, dejando al margen el anecdotario, voy a entrar a la discusión
jurídica.
Difiero, respetuosamente de la interpretación de los consejeros
electorales, y voy a insistir en tres argumentos básicos.
No comparto la interpretación restrictiva de la condición constitucional
de autoridad única, no la comparto porque la Corte ya lo dijo: La Corte
dijo que es titular este Instituto de la facultad de administración de los
tiempos oficiales en esos medios de comunicación, lo que significa
que tiene bajo su encomienda una función que desde el punto de
vista técnico está definida como la realización de todos los actos,
mediante los cuales se orienta el aprovechamiento de los recursos
materiales, humanos, financieros y técnicos, de una organización
hacia el cumplimiento de los objetivos institucionales”, objetivos
institucionales.
“Objetivos que en el caso resultan ser”, y luego hay una frase muy
relevante, “entre otros”, dice la Corte, “el control del acceso de los
partidos a los repetidos medios de comunicación”.
566

Un párrafo más adelante, que no está citado, la Corte refiere el
dictamen, la exposición de motivos del dictamen. Y justamente yo le
rogaría, le pediría al Secretario Ejecutivo si puede leer las dos últimas
dos líneas de la página tres y el primer párrafo de la página cuatro del
acuerdo.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Proceda, señor secretario,
a dar lectura a lo solicitado por el señor representante del Partido
Acción Nacional.
Secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Con mucho gusto.
“Junto con las nuevas reglas en materia de financiamiento y de
partidos, regulación de precampañas, duración de campañas y las
normas para asegurar la no injerencia de terceros, y la imparcialidad
de los servidores públicos, las normas constitucionales en materia de
uso de radio y televisión por los partidos políticos, constituyen el
fundamento que dará pie a una profunda transformación democrática
de nuestro sistema electoral y dará lugar a un nuevo Instituto Federal
Electoral más fuerte, más autónomo, más capaz de ejercer a plenitud
las facultades y atribuciones que ya tenía y las que con esta reforma
habrá de tener”.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
secretario.
Prosiga con su intervención de segunda ronda, señor representante.
Representante del PAN, Roberto Gil: Muchas gracias, consejero
presidente.
Fíjese que la exposición de motivos alude al Instituto Federal Electoral.
Cinco párrafos antes la exposición de motivos aduce a la obligación de
abstenerse de utilizar en propaganda electoral expresiones que
impliquen diatriba o calumnia, y luego dice que también se eleva a
rango constitucional la prohibición de contratar.
567

Es decir, según la exposición de motivos de la reforma, las facultades
de autoridad única no se reducen a entregar los promocionales y a
verificar la pauta; son facultades mucho más robustas, que tienen que
ver con el modelo de comunicación política, tal y como quedó definido
en la exposición de motivos.
Bien. Un argumento adicional, que no se ha podido rebatir, el 76.7 no
hace distinción entre campañas nacionales y locales, no lo hace.
¿Por qué se utilizó el fraseo de ordenar? Pues porque eso dice la ley.
Dice: “El Consejo General ordenará la realización de los monitoreos”.
Esa es la expresión que utiliza.
Entonces, cabe una posibilidad: Si hay un contraprincipio, que es la
independencia de las autoridades electorales locales, entonces
significa que este Consejo puede ordenarle a un órgano interno
realizar el monitoreo de los tratamientos noticiosos.
Que esa puede ser la otra interpretación, con la cual nosotros
estaríamos de acuerdo, porque lo importante es definir quién va
realizar ese monitoreo.
El 76.7 aduce adicionalmente que los reportes se difunden en los
tiempos de comunicación social del IFE, porque el Instituto Electoral
Local no tiene medios de comunicación social.
Entonces significa que en la interpretación que está imperando entre
los consejeros electorales, cuando hacen los cortes de resultados el
Instituto Electoral lo manda al IFE y el IFE tendría que pautarlos en
promocionales de radio y televisión para fines propios. ¿Esta es la
interpretación?
Parece más lógico que el IFE hace el monitoreo, hace los cortes de
resultados y difunde sus resultados.
Muchas gracias, Consejero Presidente
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante.
568

Está abierta la segunda ronda.
El señor representante del Partido Revolucionario Institucional en
segunda ronda.
Representante del PAN, Sebastián: Gracias, presidente.
A ver, quisiera compartir alguna información con los consejeros, en
respuesta a lo dicho por el Consejero Gómez y luego le entraré a lo
que el representante de Acción Nacional le llama el anecdotario.
Están presentadas las quejas, consejero; están presentadas las
quejas, están presentadas una a una, el 18 de septiembre hay una, el
19 de septiembre hay otra. En fin, hay un paquete de quejas que
tienen que ver justamente con la transmisión de la campaña
institucional del Gobierno Federal, que tiene que ver con incluso
algunos intentos allí de campaña negra, con inserciones.
Seguramente está enterado, secretario ejecutivo de que la Vocalía
Local se lo habrá ya transmitido.
Me parece que el tema de fondo de la definición jurídica no es un tema
menor y en esta reflexión yo compartiría que se ahondara en su
discusión.
El ejemplo concreto que motiva Acción Nacional es el caso de
Coahuila y en Coahuila están pasando cosas, no están pasando
anécdotas.
Desde campañas negras impulsadas por Acción Nacional en contra de
lo que ellos llaman “el profe”, hasta intentos institucionales para tratar
de desprestigiar la Elección en Coahuila y construir -insisto- una ruta
hacia la parte jurídica ya que les queda claro que en las urnas no les
va a ir bien. Ni hablar. A veces les va bien, a veces no.
Me llama la atención el comentario -y lamento que no esté en la sala la
diputada representante de Acción Nacional- por un término que sí me
llama mucho la atención: “Coahuila está en desacato”.
569

No me espanto con los adjetivos calificativos ni me espantaré jamás
de lo dicho, pero ya poner a una Entidad Federativa en desacato, al
menos me parecería un exceso.
Adelante con los monitoreos noticiosos y si revisamos los monitoreos
noticiosos, en Coahuila van a pasar cosas; y van a pasar cosas no
derivadas de un proceso perverso de manipulación, que es
evidentemente el argumento que está construyendo Acción Nacional,
sino que en Coahuila los priístas están haciendo campaña y los
panistas no.
La dirigencia nacional del PRI ha ido tres veces a Coahuila y la
dirigencia nacional del PAN no ha ido a acompañar a sus candidatos.
Pues evidentemente salen más en los noticieros.
Pero no solo eso: hay reconocimientos -y tengo aquí versiones
estenográficas, que le ofrezco a mí amigo, el señor representante de
Acción Nacional- de candidatos suyos; reconociendo en la tele local y
en la radio local que no tiene ningún inconveniente del tratamiento
noticioso y que les parece que los han tratado bastante bien. Aquí
están, incluso, pero sé que para el representante del PAN quizás sean
anécdotas.
Lo que no quiero es que se quede en la mesa una sensación que
motiva una valoración jurídica en la reflexión de fondo, partiendo de un
asunto inequitativo que evidentemente es el motivo de fondo de mi
amigo, el representante de Acción Nacional.
Hay declaraciones bastante claras de sus candidatos, por si le
interesa, y lo tenemos también en versión electrónica, con audio, para
que vea que sí son de a de veras.
Yo concluiría -Presidente, Consejera, Consejeros- insistiendo en bajar
la lupa en el desahogo de estas quejas porque me parece que además
del caso local, sí son un precedente interesante y en reiterar que
según la información con la que cuenta mi partido, el Gobierno del
Estado sí ha cumplido y no hay un solo spot del Gobierno Estatal al
aire.
Gracias, Presidente.
570

Consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
representante.
En segunda ronda, el consejero electoral Virgilio Andrade.
Consejero electoral, Virgilio Andrade: Sí, solamente en relación con
el asunto de la Corte.
El encabezado de lo que nos hizo favor de leer el Secretario Ejecutivo
se refiere a la administración de tiempos y administración de tiempos
implica el desarrollo de todos los incisos de la Constitución y por
supuesto, cuando mencionamos “administración de tiempos” nos
referimos a las pautas, al impedimento de contratación por parte de
terceros, los gobiernos en campaña y pre-campaña. Eso lo habíamos
mencionado.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero electoral. Está abierta la segunda ronda.
En segunda ronda, el consejero presidente quisiera compartir con los
miembros del Consejo una reflexión.
Celebro la presentación de este proyecto de acuerdo, por parte del
señor representante del Partido Acción Nacional, porque nos ha dado
el espacio para reflexionar colectivamente sobre uno de los temas
torales de la reforma electoral.
Lo hemos referido muchas veces en esta mesa de Consejo, hemos
referido muchas veces los consejeros en nuestras intervenciones en
otros espacios, pero lo cierto es que se trata de la primera ocasión en
la que estamos haciendo una reflexión colectiva referida
específicamente a la aprobación o no de un proyecto de acuerdo.
Por eso, lo celebro, porque tengo la convicción de que el trabajo que
se realiza en el Comité de Radio y Televisión es un trabajo cuidadoso,
es un trabajo que va desarrollándose en los términos de la legislación
y en la cual, estoy informado, hay una muy activa colaboración y
participación de los representantes específicos de los partidos políticos
para estos trabajo.
571

Pero creo que el Consejo General debe ser activo también en esta
discusión, creo que el Consejo General debe estar atento a lo que se
va desarrollando en esta delicada materia de la equidad en la
competencia, a partir de la administración, verificación de los tiempos
de radio y televisión.
Y este otro asunto de la presencia de las campañas en los espacios
noticiosos, que estaba ya en nuestra legislación, que se ha
desarrollado, pero que, sin duda alguna, es un espacio también que
puede incidir sobre la equidad de la competencia en las elecciones y
vamos a iniciar un proceso electoral en el que este es uno de los
asuntos trascendentes e importantes.
Quiero decir que yo comparto la reflexión que se ha hecho aquí por
algunos de mis colegas, en el sentido de que no alcanzo a percibir con
claridad y con certeza las facultades del Instituto Federal Electoral
para ordenar a otra autoridad la realización de cierto monitoreo, y
específicamente el monitoreo de contenido de los programas
noticiosos, motivo por el cual anuncio que votaré en contra de la
propuesta, de acuerdo en los términos que está presentada.
Sin embargo, quiero decir que sí hago mía la preocupación que se ha
planteado en la mesa de Consejo y hago mía también la propuesta
que ha presentado el consejero Marco Gómez, en el sentido de poner
a disposición de la autoridad electoral local los instrumentos, todos los
instrumentos con que cuenta el Instituto Federal Electoral, para que se
realice el monitoreo de los contenidos de los programas noticiosos.
Entiendo que el consejero Arturo Sánchez también hizo suya esta
propuesta, y celebro que así sea, porque creo que el Consejo General
debe de hacer esfuerzos en este sentido.
De hecho, quisiera ofrecer a los miembros de este Consejo General
que, en el uso de las facultades que me da el artículo 119, en su
párrafo primero, inciso b), se confíe a la presidencia de este Consejo
General el establecer el contacto con las autoridades electorales
locales del estado de Coahuila, para ofrecer nuestro apoyo y toda la
información que tenemos a disposición, a efecto de que se lleve a
cabo el monitoreo que aquí ha sido solicitado.
572

De tal suerte que estoy ofreciendo al Consejo General mis buenos
oficios y el ejercicio de una facultad que me da el código, para que
podamos, con agilidad, llevar a cabo esta actividad.
Está abierta la segunda ronda.
En segunda ronda, el señor representante del Partido Nueva Alianza.
Representante de PNA, Luis Antonio González: Muy breve.
Evidentemente, que pueden encontrarse encuentros y disensos en el
tema planteado, permítame, señor presidente, retomar una expresión
suya: ser activo; ser activo en la discusión y yo le pediría que también
en las resoluciones.
Hemos hablado ahorita de quejas; quejas que ya están presentadas
con relación al estado de Coahuila.
Nayarit, desde mi muy particular punto de vista, sigue siendo un
asunto pendiente, un caos en cuanto a esta materia, y Guerrero, ya
nos adelantaba aquí el representante del Poder Legislativo, el PRD
pues que está por las mismas situaciones.
Yo le agregaría a sus términos del monitoreo un monitoreo eficiente y
celeridad en las resoluciones.
El día de hoy, ya llevamos 21 horas con 30 minutos de una
interminable sesión, donde se resolvieron en el punto 15, una serie de,
o se dictaron una serie de resoluciones a dos años del proceso.
Yo sí pediría que para este tema sí se hiciera justicia, porque justicia
que no es pronta, no es justicia, y nos lleva a una serie de desgastes
como las sesiones en las que estamos cayendo esta autoridad. Yo sí
le pediría muy respetuosamente que todas estas quejas fueran
resueltas oportunamente, porque no me gustaría que dentro de tres
años, este órgano esté resolviendo las quejas de monitoreo en el
estado de Coahuila, en el estado de Guerrero y en el estado de
Nayarit, situación que creo que debería de comprometerlos a ustedes
para que tomen ya las acciones conducentes, y sean prontos y
expeditos, de conformidad al mandato del artículo 17 de la
573

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que nos
allanaría muchos tramos en las discusiones que hemos estado
teniendo. Es cuanto, señor presidente.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante. Hago mía su preocupación, y por supuesto que
actuaremos en competencia.
Señor diputado Javier Hernández Manzanares, en la segunda ronda.
Consejero del Poder Legislativo, diputado Javier Hernández: Nada
más para sumarme a la propuesta del representante del Partido Nueva
Alianza.
Consejero Presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias.
En segunda ronda, el consejero Alfredo Figueroa.
Consejero electoral, Alfredo Figueroa: Solamente para celebrar el
que la presidencia haya hecho suya la propuesta que se nos ha sido
presentada.
Y yo solicito formalmente se nos informe sobre el total de quejas que
se han presentado en esta materia, y empezar a hacer un trabajo que
nos permita, a lo mejor en la próxima sesión de Consejo, no la que
será el viernes, pero en la próxima, sí tener toda esa claridad
absolutamente, y si es necesario y posible antes por la vía económica,
con el propósito de actuar, porque justamente lo que es irreparable en
términos de pautados, y lo que es irreparable en términos de tiempos
del estado, es que la inequidad corre con el tiempo de las
precampañas y de las campañas.
Entonces, esta autoridad tiene una obligación en esa materia que
debe tutelar y cumplir de inmediato.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Estoy cierto, señor
consejero que, en virtud de las expresiones que aquí han planteado
diversos representantes de partidos, la Secretaría Ejecutiva, a la
brevedad entregará a los miembros de este Consejo, un informe
detallado de las quejas que se han recibido.
574

Está abierta la segunda ronda. Cerramos segunda ronda, pasamos a
tercera ronda.
El señor representante del Partido Acción Nacional, en tercera ronda.
Representante del PAN, Roberto Gil: Yo agradezco la atención del
consejero presidente. Insisto, no fue Acción Nacional quien trajo las
anécdotas a la mesa.
Nuestra preocupación era legítima de plantear un precedente, lo
iremos a hacer al Tribunal, ¿por qué? Porque un instrumento de
equidad no puede estar secuestrado por declaraciones como ésta.
Fíjense ustedes, permítanme utilizar este tiempo.
Dice el presidente del Instituto Electoral de Coahuila, cito, perdón, la
alusión personal es mía y de la cita: Aquí vino Marco Antonio Gómez
Alcántar, a decir que teníamos la obligación de hacer el monitoreo, a lo
cual siempre me opuse, porque es ir contra uno de los derechos más
importantes del ser humano, que es la libertad de expresión. Eso dice
el presidente del Instituto, a pesar de que el monitoreo de tratamiento
inclusive está en su ley.
Pero fíjense nada más lo que dice el presidente del Comité Directivo
Municipal del PRI: es un atentado a la libertad de expresión. No se
debe contabilizar el contenido de los medios. El PRI está de acuerdo
en monitoreos a los tiempos oficiales, pero que no se fiscalicen los
contenidos de noticias de los medios electrónicos de comunicación,
porque eso no está contemplado en la ley.
Dice aquí el representante del PRI que era una, voy a citarlo: es una
ruta de impugnación de una elección que ya no la van a ganar.
Fíjense lo que dice el presidente del Instituto Electoral de Coahuila: No
le veo utilidad. A quién le van a interesar un montón de noticias, a
nadie, y sino van a tener carácter legal pues menos, porque lo van a
querer usar los partidos políticos para sus intereses”.
575

Aquí lo que preocupa es que un instrumento de esta magnitud esté
sujeto a las percepciones personales y a los entendimientos de la
libertad de expresión de un partido y de una autoridad electoral local.
De verdad, nuestra preocupación es que este tema, estas disputas no
nos pasen en la elección concurrente con la federal, no nos pase en
11 procesos electorales locales, no nos pasen en las seis elecciones
de gobernador.
Porque, insisto, en esa parte en las elecciones locales con definiciones
o indefiniciones como ésta puede naufragar el proceso electoral
federal, puede generarse un clima de tensión que perjudique la buena
marcha del proceso federal y de la renovación de la Cámara de
Diputados. Muchas gracias, consejero presidente.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
representante,
En tercera ronda el señor representante del Partido Revolucionario
Institucional.
Representante del PRI, Sebastián Lerdo: Gracias, presidente.
Bueno, en primer término concederle la razón al representante del
PAN, no podemos coincidir con este tipo de declaraciones,
evidentemente estamos a favor de que se transparente la información.
Evidentemente estamos a favor de que se haga un monitoreo de los
contenidos noticiosos, que se haga en Coahuila y que se haga en el
proceso electoral federal completo, no tengo duda en ese sentido de la
posición de mi partido a nivel nacional.
Sí me parece que además de resolver este tema que es central y de
fondo, con el cual comparto y coincido con el presidente en el sentido
de hacer suyas las preocupaciones compartidas, estoy convencido por
el pleno del Consejo de resolver este dilema. Sí percibo,
evidentemente, una intencionalidad, adicional a la preocupación
legítima que comparto, fin de ese tema, de ir llenando su expediente
para intentar por la vía jurídica lo que también estoy convencido, no
lograrán en las urnas.
576

Pero se vale, adelante, estaremos listos. Gracias, presidente.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
representante.
¿Alguna otra intervención en tercera ronda? Muy bien cerramos la
tercera ronda, señor Secretario… disculpe, el consejero electoral
Arturo Sánchez en tercera ronda.
Consejero electoral, Arturo Sánchez: Sí, nada más para no hacer
una moción más adelante.
Hay una propuesta que hizo el consejero Marco Gómez, entiendo que
usted retoma esa propuesta y nos informa que hará uso de la
atribución que la ley le da para entrar en contacto con el Instituto de
Coahuila.
Entonces quizá para cerrar este ciclo, ya que no vamos a votar un
acuerdo, el consejero presidente podría informar del desahogo de ese
vínculo con Coahuila para ver cuál fue la respuesta y la recepción y en
ese sentido pues ya se cierra el ciclo de este documento. Gracias.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Por supuesto informaré de
manera directa a los miembros del Consejo General por escrito para
no tener que esperar a la próxima sesión de los resultados de la
gestión que realizaré y, si es el caso informaré en la próxima sesión
del Consejo General.
¿Hay una moción de parte del señor representante de Acción
Nacional?
Representante del PAN, Roberto Gil: Es una muy breve moción de
procedimiento, consejero presidente.
Consejero Presidente, Leonardo Valdés: Sí.
Representante del PAN, Roberto Gil: Yo le, si ese es el caso que va
haber una comunicación y los buenos oficios del consejero presidente,
yo le pediría al consejero Marco Gómez que retirase su propuesta
para que no se tenga que votar.
577

¿Cuál es mi propósito? Mi propósito es que se vote el acuerdo tal y
como fue planteado, con el propósito de que el Tribunal Electoral se
pronuncie sobre el rechazo del acuerdo, en el entendido de que el
consejero presidente ya ha satisfecho parcialmente la propuesta que
ha hecho el consejero Marco Gómez.
De lo contrario tendríamos que escindir el acuerdo, votar la parte
relativa al consejero Marco Gómez, hacer un engrose con la
fundamentación y motivación y eso podría dificultar la definición en la
Sala Superior sobre la cuestión de fondo. Yo por eso le rogaría que
procediéramos de esta manera.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: A ver, para responder esta
moción, el consejero Marco Gómez.
Consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Bueno, es que no es
para responder, yo lo, no es que esté yo peleado con la propuesta,
pero yo creo que una no excluye la otra, yo creo que lo primero que
tendríamos que hacer es votar el acuerdo que se presentó y,
posteriormente, votar de forma independiente dentro de este mismo
punto, porque fue una propuesta independiente la propuesta que
realice.
Creo que es importante que consten las dos, los dos acuerdos. ¿Por
qué? Pues también para efectos de la misma impugnación, porque
aquí lo que yo quiero proteger es precisamente la actuación del
Instituto Federal Electoral.
Lo único que no me gustaría a mí es que el día de mañana nos
endosen omisiones, negligencias e incompetencias de los órganos
locales en la administración de sus funciones. Y en eso creo que
tenemos dejar documentado todo lo que en uso de nuestras
atribuciones hacemos, precisamente para que no se nos acuse de
omisos.
Y una de esas contribuciones o acciones que debemos de hacer es
dejar bien claro, no nada más por los buenos oficios del Presidente,
sino porque este Consejo pone a disposición del Instituto Estatal de
Coahuila los puntos que ya oportunamente mencioné. Nada más.
578

Entonces sí pediría yo que mi propuesta se votara.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: A ver, el señor
representante del Partido Acción Nacional.
Representante del PAN, Roberto Gil: Perdón, consejero presidente,
que abuse de la voz.
Es que el resolutivo segundo del proyecto de acuerdo que presentó
Acción Nacional, es coincidente con la propuesta del consejero Marco
Gómez. Nada más que el resolutivo segundo del proyecto de acuerdo
del Partido Acción Nacional, se basa en su argumentación en la
facultad de este Consejo General de pronunciarse sobre los
tratamientos noticiosos en elecciones locales.
Entonces, técnicamente lo que tendría que suceder es que se tendría
que votar por separado el resolutivo primero y el resolutivo segundo.
Porque la propuesta del consejero Marco Gómez es idéntica al
segundo resolutivo o muy parecida al segundo resolutivo. Sin
embargo, no parten de la misma interpretación jurídica, sobre las
facultades de esta autoridad.
Si es el caso, entonces tendría que votarse el primer resolutivo en
sentido negativo; votarse el segundo resolutivo de Acción Nacional,
que es coincidente con la propuesta del consejero Marco Gómez y
hacer el engrose respectivo con las consideraciones que hizo el
consejero Marco Gómez.
De lo contrario no es posible procesar técnicamente la votación.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: A ver, yo quisiera también
hacer una moción para a votación, porque tengo para mí que
coincidimos en el fondo, pero en términos del procedimiento creo que
sí tenemos que buscar una ruta de coincidencia.
Han quedado sentadas en el acta las preocupaciones que han sido
planteadas por los consejeros electorales y específicamente por el
consejero Marco Gómez, de tal suerte que su preocupación acerca de
que se pudiera considerar que el Instituto Federal Electoral es omiso
579

en esta materia, me parece queda resuelta porque en el acta de esta
sesión quedará perfectamente reflejada la preocupación que se ha
planteado.
Y el ofrecimiento que ha hecho el presidente el Consejo para en el uso
de las facultades que la ley le da frente a otras autoridades, hacer las
gestiones que corresponda.
Por ese motivo es que me parecía a mí que no era necesario votar la
propuesta del consejero Marco Gómez.
Lo que sí es necesario y estamos obligados por el reglamento, es
agotar el proyecto de acuerdo que en términos del reglamento fue
presentado por el representante del Partido Acción Nacional.
De tal suerte que me parece que, sin necesidad de que el Consejero
Gómez retire su propuesta, porque será atendida, podríamos proceder
a votar el proyecto de acuerdo presentado por el representante del
Partido Acción Nacional en sus términos.
Tengo la impresión de que no será aprobado y la propuesta del
consejero Gómez me parece a mí, acompañada por otros consejeros
electorales, quedaría satisfecha con el ofrecimiento que ha hecho el
consejero presidente de utilizar las facultades que la ley la establece.
Propondría que procedamos en estos términos a la votación.
El consejero Gómez quiere hacer también una moción.
Consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Perdón que insista,
nada más quiero entender un poco qué es lo que va suceder.
Yo creo que cuando el Consejo se pronuncia, se pronuncia cuando
dice que sí o cuando dice que no. Pero el sólo hecho de discutirlo no
significa que el Consejo se pronuncie por más que dos o tres
consejeros estén de acuerdo; jurídicamente eso no es un acto para mí,
porque nos puede pasar exactamente lo mismo que está pasando o
que pasó en Coahuila.
580

En Coahuila discutieron el punto del monitoreo, pero no decidieron
nada. ¿Qué hicieron? Pues no hicieron nada.
Entonces, yo sí quisiera que si yo hice una propuesta para efectos
legales se votara sí o no, pero que quedar constancia que el Consejo
aprobó determinado en específico, simplemente por seguridad jurídica.
El hecho de que lo discutamos no significa que el Consejo está
acordando algo porque no lo hemos votado.
No es la discusión y el estar de acuerdo en un debate lo que le da
efectos jurídicos a un acto. Es el hecho de que efectivamente, esta
autoridad se pronuncie y lo vote.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: A ver, una moción del
consejero Alfredo Figueroa.
Consejero electoral, Alfredo Figueroa: Sí. El asunto es que no es,
en mi opinión, nada más un asunto de discusión.
El presidente de este Consejo, en uso de sus atribuciones, ha
satisfecho o ha planteado satisfacer la demanda de aquello que se
pretende votar con la propuesta formulada por el consejero Gómez,
que está en su derecho -eso sí- de solicitar que de cualquier manera
se someta a la consideración del Consejo su propuesta.
Ese sería mi punto de vista. En todo caso, acompañaré, anuncio
-digamos- la asunción que ha hecho el Presidente del Consejo para
ponerse en contacto con las autoridades locales para los efectos que
se están buscando.
Es cuanto.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muy bien, muchas gracias.
Si entiendo bien, el consejero Gómez, al sostener su propuesta nos
está ofreciendo que en los términos del Reglamento nos presentará un
voto particular en donde se funde y motive, en términos jurídicos, la
propuesta que está presentando.
581

Porque de otra manera, estaríamos tomando aquí un Acuerdo
-permítanme usar la expresión- con insuficiente fundamentación y
motivación y eso, me parece que podría no ser conveniente para el
éxito de la gestión que queremos realizar.
En realidad lo que queremos es hacer una gestión que nos lleve a que
se realice el monitoreo.
Aquí ha habido un consenso en el sentido de que busquemos que se
realice ese monitoreo de contenidos noticiosos.
Consejero Gómez.
Consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Mire, presidente,
gracias. Yo creo que sí está fundado y motivado, de ahí el debate que
hemos dado.
Entonces, si lo aprobamos no pasa absolutamente nada. Si lo que se
quiere es que elabore el Acuerdo para darle ya el sustento por escrito,
con mucho gusto lo hago pero tampoco confundamos porque sería
tanto como no darle valor a la discusión que estamos teniendo.
Yo creo que hemos sido muy claros sobre la fundamentación y
motivación que se han dado en el debate, pero con mucho gusto yo
mando por escrito ese tema.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: El señor representante del
Partido Acción Nacional, para otra moción.
Representante del PAN, Roberto Gil: Perdónenme que insista pero
bueno, creo que hago cargo de las preocupaciones del consejero
Marco Gómez.
Se está discutiendo un proyecto de acuerdo que se tiene que ver en
su integridad. Lo que postuló, lo que presentó el consejero Marco
Gómez es una modificación en todo caso, cuando más, porque en
realidad está coincidiendo con el resolutivo segundo.
Entonces, lo que procede es que se determine cómo se va a tomar la
votación de los dos resolutivos. Entiendo que el consejero Marco
582

Gómez, el consejero Arturo Sánchez, estarían en condiciones de
acompañar el resolutivo segundo.
Si ese es el caso, entonces tendrían que modificarse las
consideraciones, como lo establece el artículo 42, párrafo 1 y párrafo 2
del Reglamento, de manera tal que se tendría que proceder a un
engrose, en el entendido de que como están planteándose las
posiciones de los consejeros, el primer resolutivo sería votado en
contra, el segundo resolutivo sería votado a favor y tendría que
procederse al engrose, conforme a los consideraciones que el
consejero Marco Gómez haga valer.
Esa es la única posibilidad técnica porque estamos discutiendo un
proyecto de acuerdo que presentó el Partido Acción Nacional, no un
proyecto de acuerdo que presentó el consejero Marco Gómez.
Entonces, para que no se generen dudas, yo le pido entonces que se
planteé así, en el entendido de que el consejero Marco Gómez insiste
en mantener su propuesta.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: A ver, el consejero Arturo
Sánchez, para una moción.
Consejero electoral, Arturo Sánchez: Leo el título del Acuerdo:
“Proyecto de Acuerdo del Consejo General por el que se ordena el
monitoreo de las transmisiones sobre las precampañas y campañas
electorales en los programas de radio y televisión que se difunden en
Coahuila”.
El resultado sería muy paradójico, señor representante; tendríamos
que votarlo en lo general a favor y saldría publicado que el Consejo
General votó el Acuerdo por el cual ordenamos hacer el monitoreo.
Y en particular, rechazar el primer punto de acuerdo que dice
justamente que se ordena el monitoreo y votar a favor la propuesta.
En ese sentido, la ruta que usted sigue quizás técnicamente sea viable
pero a mí me parecería muy paradójico y llamaríamos a una confusión.
583

Prefiero yo la otra ruta: que rechacemos integralmente este Proyecto
de Acuerdo y que tomemos como base la propuesta que hace el
consejero presidente y el compromiso que hace para informar a este
Consejo General que hará uso, que hizo uso de la atribución que le da
la ley, para establecer en relación con Coahuila.
Independientemente de esto, el consejero Marco Gómez sigue en su
derecho de proponer, a esta mesa de Consejo, en la siguiente reunión,
un proyecto de acuerdo que le dé formalidad a lo que ahora nos ofrece
el Consejero Presidente que hará y, en ese sentido, ahorramos incluso
tiempo y se satisfacen todas las posibilidades.
Gracias.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias.
A ver, el señor representante de Acción Nacional y después el
consejero Gómez.
Representante del PAN, Roberto Gil: A ver, tengo la intención de
que lo importante de un acuerdo no es el título, es el resolutivo.
Entonces, en virtud de las consideraciones generales de los
consejeros, tendría que modificarse el título, porque el fondo del objeto
ya quedó claro. Lo importante son los resolutivos, y el resolutivo que
se va a negar es la orden de realización del monitoreo.
Pero, siguiendo la lógica de la propuesta del consejero Marco Gómez,
se estaría poniendo a disposición, a través de la Secretaría Ejecutiva,
de los testigos de las transmisiones digitales, para que el Instituto
Electoral proceda como corresponda. Eso está en el resolutivo
segundo.
Entonces, aquí hay dos alternativas: o se plantea una modificación
completa al resolutivo segundo que dé satisfacción al consejero Marco
Gómez y se modifica, obviamente, el título; o bien, se retire la
propuesta del consejero Marco Gómez, se vote el acuerdo en su
584

integridad y que, consecuentemente, el consejero Marco Gómez
presente la próxima sesión un acuerdo en el sentido que él desea.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias.
Consejero Gómez, una moción.
Consejero electoral, Marco Antonio Gómez: Si sirve, lo retiro, pero
nada más hay que hacernos cargo que estas omisiones, al no tenerlo
materializado va a ser el día de mañana el argumento para acusarnos
de omisos o a ver de qué nos acusan.
Entonces, hay que tenerlo eso perfectamente bien claro y hacernos
cargo del riesgo que estamos corriendo, como ya ha sucedido.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Según entiendo, entonces
el consejero Gómez retira su propuesta, por lo que podemos proceder
a la votación del proyecto de acuerdo presentado por el señor
representante del Partido Acción Nacional.
Una moción del consejero Marco Baños.
Consejero electoral, Marco Antonio Baños: Yo creo que la
modificación en las fórmulas que han sugerido, por ejemplo, el propio
Roberto o Arturo Sánchez, pues son improcedentes.
El acuerdo se tiene que votar como está, pero a mi modo de ver, sí
debe de quedar muy clara la constancia en el acta, respecto de la
propuesta que, digamos, ha formulado el consejero Gómez como una
salida, de una posibilidad de atención al acuerdo que no se aprobaría,
si es que esto ocurriera así, y el compromiso del Consejero
Presidente, respecto de las gestiones que haría.
Creo que si esto queda perfectamente enderezado, en el esquema de
impugnación, este Consejo General, por supuesto, podría anteponer la
argumentación y los compromisos claramente señalados en el acta,
como agregados en el medio de impugnación que, en su caso, porque
ya lo ha dicho el señor Roberto Gil, promueva, y creo yo que con eso
me daría por bien servido.
585

Pero creo que la posibilidad de modificar el acuerdo en la propuesta,
tanto de Roberto como lo que decía el señor Sánchez, no procede, a
mi modo de ver.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muy bien.
Pareciera que tenemos consenso acerca de que podemos votar el
acuerdo en sus términos, y por supuesto que en el acta quedarán
todas las expresiones que aquí se han planteado, reiterando que yo
hago mía la propuesta del consejero Gómez, respaldada por el
consejero Sánchez, y en uso de mis facultades de ley, hago las
gestiones correspondientes.
El consejero Virgilio Andrade.
Consejero electoral, Virgilio Andrade: Para efectos de certeza,
podríamos agregar al compromiso que amablemente ha asumido, que
nos informe en el Consejo agendado en un punto del orden del día.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Ya lo había ofrecido,
consejero Virgilio Andrade.
Ofrecí informarles por escrito a todos los miembros de este Consejo,
para mayor celeridad, y también ofrecí agendar un punto del orden del
día en próxima sesión del Consejo.
Otra moción, de parte del señor representante de Acción Nacional.
Representante del PAN, Roberto Gil: Me tardo 30 segundos.
Yo le pediría a la ruta de buenos oficios que va a implementar el
consejero presidente, agregar un matiz: que también pudiese
circularse a los órganos electorales de los estados con elecciones
concurrentes el oficio, las consideraciones que usted haga, para ir
anticipando este tipo de situaciones, y no nos ocurra como en el caso
de Coahuila, que ya estamos a dos semanas, y este asunto lo
seguimos discutiendo, a pesar de que ya lo discutimos en el Comité de
Radio y Televisión hace unos días, y que el Presidente del Comité de
Radio y Televisión lo discutió públicamente con el presidente del
Instituto Electoral de Coahuila.
586

Consejero presidente, Leonardo Valdés: Permítame reaccionar a su
moción, estableciendo otra moción.
Creo que lo pertinente es iniciar una ruta de comunicación con los
Institutos Electorales con los que tendremos elecciones concurrentes
para abordar este tema. Pero no me gustaría, por respeto a la
autonomía del Instituto Electoral de Coahuila, correr copia de los
oficios que se corran hacia ese Instituto.
De tal suerte que, atiendo su preocupación, por supuesto que haremos
las gestiones correspondientes, pero no del caso específico de
Coahuila, que trabajaremos en términos específicos.
Evidentemente, a todos los miembros del Consejo se otorgará, se
marcará copia de los oficios que enviaremos al Instituto Estatal
Electoral y de Participación Ciudadana del estado de Coahuila, de tal
suerte que ustedes tendrán información de primera mano de las
gestiones.
El Consejero Marco Baños, otra moción.
Consejero electoral, Marco Antonio Baños: No, nada más para
celebrar la postura del presidente, porque yo creo que esto es lo más
correcto. La verdad es un asunto específico, y resultaría un poquito
confuso para los demás Institutos. Así que me asumo a su postura,
presidente.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
consejero.
Creo que estamos en condiciones finalmente, de proceder a la
votación. Señor secretario, sírvase usted tomar la votación
correspondiente.
Secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Sí, señor consejero
presidente.
Señora y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el
proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Federal
587

Electoral por el que se ordena el monitoreo de las transmisiones sobre
las precampañas y campañas electorales en los programas de radio y
televisión que difundan noticias en el estado de Coahuila.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano.
Los que estén por la negativa, sírvanse levantar la mano.
No es aprobado por unanimidad.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Señor secretario, sírvase
continuar con el siguiente asunto del orden del día.
A ver, una moción de la representante del Partido Verde Ecologista de
México.
Representante del PVEM, diputada. Sara I. Castellanos: Disculpe,
presidente, no es una moción, es una petición que quiero hacerle
directamente.
Mire, confiada en su vehemencia y comprensión del Consejo General,
deseo solicitar al consejero presidente que pudiera ordenar se retire
de la versión estenográfica mi expresión formulada en el debate del
apartado 15.27, referente al pueblito de Guelatao, en lo que vale,
porque pues ya al calor de la discusión hice una afirmación
desafortunada, que puede ser mal entendida, porque me refería al
hecho de que, pagándoles cincuenta pesos a todo el pueblo de
Guelatao, no ascendería a ocho millones de pesos.
Entonces, la verdad admiro mucho el pueblito de mi madre, y conozco
la base historia de la cuna del Benemérito de las Américas, y de veras,
sí estoy apenada en esa expresión, y no quiero que sea mal
entendida. Gracias.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Por supuesto que con esta
intervención suya, evidentemente queda aclarada la intención de su
intervención, y haremos la gestión para satisfacer su inquietud.
Hemos llegado a las ocho horas que establece el reglamento, por lo
que señoras y señores consejeros y representantes, en los términos
588

de lo dispuesto por el artículo 10, párrafo 2 del reglamento de sesiones
del Consejo General, el término para la duración de las sesiones es de
ocho horas.
No obstante, este Consejo puede decidir sin debate prolongarla, con el
acuerdo de la mayoría de los consejeros electorales durante tres horas
más. De tal suerte que le solicito al señor secretario someta a la
votación sobre este tema de votar la ampliación.
Señor representante, es que según el reglamento, se somete a
votación sin discusión.
Representante de PNA, Luis Antonio González: Estoy de acuerdo,
consejero presidente, pero nada más la moción va en relación a que
no son las ocho horas. Debió de haber sido a las tres horas.
Porque esta es una sesión, continuación de la sesión que dio inicio el
lunes. Y las ocho horas fenecieron el día martes en la madrugada.
Aquí la fundamentación debería de ser que, al haber transcurrido el
exceso tres horas, se solicita la ampliación. Eso es en cuanto para
darle plena vigencia al artículo 10, párrafo dos del reglamento de
sesiones del Consejo General, en se sentido sería la intervención. Es
cuanto.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Gracias, señor
representante, agradezco mucho su interpretación del reglamento.
Hubiera sido pertinente a las tres horas, en este momento lamento
comentarle que ya no es pertinente, por lo que vamos a votar la
ampliación de la sesión.
Proceda, señor secretario.
Secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Señora y señores
consejeros, en términos de lo dispuesto en el artículo 10, párrafo
segundo del reglamento de sesiones de este Consejo General, se
consulta si se aprueba prolongar la sesión tres horas más.
Los que estén por la afirmativa sírvanse levantar la mano. Es
aprobado. No, ocho votos por la afirmativa.
589

Los que estén por la negativa les ruego levantar la mano. Un voto.
Señor consejero presidente, se aprueba prolongar la sesión tres horas
más, por ocho votos a favor y un voto en contra.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Muchas gracias, señor
secretario, sírvase continuar con el siguiente asunto de la orden del
día.
Secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: El siguiente punto de la
orden del día es el relativo al proyecto de acuerdo del Consejo
General, por lo que a propuesta de la Junta General Ejecutiva se
modifica el estatuto del Servicio Profesional Electoral y del personal
del Instituto Federal Electoral aprobado por el órgano máximo de
dirección en sesión extraordinaria, celebrada el 10 de julio de 2008
mediante acuerdo CG-305/2008 en la parte relativa al artículo 56.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: Señoras y señores
consejeros y representantes, está a su consideración el proyecto de
acuerdo mencionado.
Al no haber intervenciones, señor secretario sírvase tomar la votación
correspondiente.
Secretario ejecutivo, Edmundo Jacobo: Señora y señores
consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de
acuerdo del Consejo General, por el que a propuesta de la Junta
General Ejecutiva se modifica el estatuto del Servicio Profesional
Electoral y del personal del Instituto Federal Electoral aprobado por el
órgano máximo de dirección en sesión extraordinaria, celebrada el 10
de julio de 2008 mediante acuerdo CG-305/2008 en la parte relativa al
artículo 56.
Los que estén por la afirmativa sírvanse levantar la mano. Aprobado
por unanimidad, señor consejero presidente.
Consejero presidente, Leonardo Valdés: No ha terminado la sesión,
señor, por favor no rompamos el quórum.
590

Señor secretario del consejo sírvase proceder a lo conducente para la
publicación del acuerdo aprobado en el Diario Oficial de la Federación.
Señoras y señores consejeros y representantes se han agotado los
asuntos del orden del día, por lo que se levanta la sesión.
Agradezco a todos ustedes su asistencia y les deseo muy buenas
noches.
-oOo-
591