El relojero ciego - Fieras, alimañas y sabandijas

veces mayor incluso que el PGE tan bajo que postulamos. Para
finalizar con este argumento, la máxima intervención del azar
que podríamos asumir, antes de poder rechazar una teoría concreta
sobre el origen de la vida, sería una probabilidad de uno
en N donde N es el número de planetas apropiados que hay
en el universo. Hay muchas cosas ocultas en la palabra «apropiado»,
pero pongamos un límite de 1 en 100 trillones para describir
la máxima intervención del azar que nos permitiría asumir
este argumento.
Hay que pensar qué significa esto. Vayamos a ver a un químico
y digámosle; saca tus manuales y tu calculadora; afila tu
lápiz y tu ingenio; llena tu cabeza de fórmulas, y tus matraces
con metano, amoniaco, hidrógeno, dióxido de carbono y todos
aquellos gases que esperamos que tenga un planeta primitivo
en el que no hay vida; cocínalos todos; haz pasar descargas
de relámpagos a través de esta atmósfera simulada y descargas de
inspiración a través de tu cerebro; trae los métodos químicos
más avanzados que tengas, y proporciónanos tu mejor estimación
química de la probabilidad de que un planeta típico genere,
de forma espontánea, una molécula que se autoduplique. O,
poniéndolo de otra manera, ¿cuánto tendríamos que esperar
antes de que los sucesos químicos aleatorios producidos en el
planeta, los choques térmicos de los átomos y moléculas al azar,
dieran como resultado una molécula que se autoduplicarse?
Los químicos no conocen la respuesta a esta pregunta. Muchos
químicos modernos dirían que tendríamos que esperar un
tiempo muy largo para los estándares de una vida humana, pero
quizá no tanto para los del tiempo cosmológico. La historia de
los fósiles de la Tierra sugiere que tenemos alrededor de mil
millones de años —un «eón», utilizando una definición moderna
adecuada— para jugar, ya que es más o menos el tiempo
transcurrido entre el origen de la Tierra, hace alrededor de 4 500
millones de años y la era en la que aparecen los primeros organismos
fosilizados. Pero lo esencial de nuestro argumento del
«número de planetas» es que, aunque el químico dijera que tendríamos
que esperar un «milagro», esperar 100 trillones de años,
más tiempo del que ha existido el universo, todavía podríamos
aceptar este veredicto con ecuanimidad. Hay probablemente más
de 100 trillones de planetas disponibles en el universo. Si cada
uno de ellos durase tanto como la Tierra, nos daría alrededor
de 1000 cuatrillones de años-planeta para jugar. ¡Eso lo solucionaría!
Un milagro se traduce en algo práctico mediante unas multiplicaciones.
Hay una premisa oculta en este argumento. Bueno, hay muchas,
pero una en particular, sobre la que quisiera hablar. Una
vez que se ha originado la vida (han aparecido los duplicadores
y la selección cumulativa), avanza siempre hasta un punto donde
la inteligencia de sus criaturas evoluciona lo suficiente como para
especular sobre sus orígenes. Si no es así, nuestra estimación
de la intervención del azar debería reducirse de acuerdo con esto.
Para ser más exacto, la mayor probabilidad en contra del origen
de la vida, en cualquier planeta que permitan postular nuestras
teorías, sería igual al número de planetas disponibles en el universo,
dividido por la probabilidad de que la vida, una vez iniciada,
produjese la evolución de una inteligencia suficiente para
especular sobre sus propios orígenes.
Puede parecer un poco extraño que «una inteligencia suficiente
para especular sobre sus propios orígenes» sea una variable
relevante. Para comprender por qué es así, hay que considerar
la hipótesis alternativa. Supongamos que el origen de la vida
mese un suceso bastante probable, pero que la evolución posterior
de la inteligencia tiicsc tan improbable, que necesitase un
gran golpe de suerte. Supongamos que el desarrollo de la inteligencia
ruese tan improbable que sólo haya tenido lugar en un
planeta del universo, aun cuando la vida se hubiese originado
en muchos planetas diferentes. Entonces, ya que sabemos que
somos lo suficientemente inteligentes como para discutir esta
cuestión, sabemos que la Tierra tiene que ser ese planeta. Supongamos
ahora que el origen de la vida, y el origen de la inteligencia
una vez que la vida está presente, sean ambos sucesos
muy improbables. Entonces la probabilidad de que un planeta
cualquiera, como la Tierra, disfrute de ambos golpes de suerte
seria el produelo de dos probabilidades pequeñas, y esto es una
probabilidad mucho más pequeña.
Si, como pensamos, en nuestra teoría de cómo llegamos a
existir, se nos permite postular una cierta intervención del azar,
ésta tendría como límite la cifra de planetas elegibles en el universo.
Una vez definida la magnitud de esta intervención, podríamos
«gastarla» como un bien limitado para dar nuestra explicación
sobre nuestra propia existencia. Si utilizamos casi todo,
en el transcurso de la evolución, para explicar cómo empezó la
vida en un planeta, entonces no podremos postular muchas cosas
más en el resto de nuestra teoría, por ejemplo, la evolución cumulativa
del cerebro y la inteligencia. Si no utilizamos todo para
explicar el origen de la vida, dejaremos algo para explicar nuestra
teoría sobre la evolución posterior, después de que hubiese
comenzado a funcionar la selección cumulativa. Si usamos la
mayor parte de esta intervención para explicar el origen de la
inteligencia, entonces no dejaremos mucho para explicar el origen
de la vida: tendríamos que crear una teoría que hiciese el