El relojero ciego - Fieras, alimañas y sabandijas

Tenemos aquí una reflexión fascinante. La respuesta a nuestra
pregunta -hasta dónde podemos postular una intervención
del azar- depende de si nuestro planeta es el único que tiene
vida, o si la vida abunda alrededor del universo. La única cosa
que sabemos con certeza, es que la vida se ha originado una
vez, aqui. en este planeta. Pero no tenemos idea de si hay vida
en algún otro lugar del universo. Es posible que no la haya. Algunas
personas han calculado que debe de haber vida en algún
otro lugar, sobre la base siguiente (no apuntaré la falacia hasta
el final): hay probablemente unos 10 20 (esto es, 100 trillones)
planetas, más o menos apropiados, en el universo. Sabemos que
la vida se ha originado aquí, de manera que no puede ser todo
tan improbable. Por lo tanto, es casi ineludible que algunos entre
lodos estos 100 trillones de planetas tengan vida.
El fallo del argumento descansa en la inferencia de que, debido
a que la vida se ha originado aqui, no puede ser demasiado
improbable. Se observará que contiene implícita la hipótesis
de que cualquier cosa que suceda en la Tierra es probable que
haya ocurrido en cualquier otra parte del universo, y esto resume
la cuestión. En otras palabras, esa clase de argumento estadístico,
de que debe de haber vida en cualquier lugar del universo
porque hay vida aquí, da por sentada la tesis que se está
tratando de probar. Ello no significa que la conclusión de que
existe vida en el resto del universo sea necesariamente errónea.
Mi opinión es que probablemente sea cierta. Sólo quiero resaltar
que el argumento concreto que condujo a dicha conclusión
no constituye un argumento después de todo. Es sólo una hipótesis.
Tomemos en consideración, por afán de discusión, la hipótesis
alternativa de que la vida se originó sólo una vez, y que
fue aquí en la Tierra. Es tentador oponerse a esta hipótesis sobre
una base puramente emocional porque, ¿no hay algo terriblemente
medieval en ello? ¿No recuerda los tiempos en los que
la Iglesia enseñaba que nuestra Tierra era el centro del universo
y las estrellas sólo pequeños puntos de luz, puestos en el
cielo para nuestro disfrute (o, incluso, una presunción más absurda,
que las estrellas se salen de su camino para ejercer influencias
astrológicas sobre nuestras pequeñas vidas)? ¿Cuánto
engreimiento al asumir que, de todos los trillones de planetas
del universo, nuestro pequeño y remoto mundo, en nuestra pequeña
y remota sección de un sistema solar, en nuestra pequeña
y remota sección de una galaxia, hubiese sido escogido por
la vida? Porque, ¿por qué motivo debería haber sido nuestro planeta?
Estoy arrepentido de verdad, porque agradezco de corazón
que hayamos escapado de la estrechez mental de la iglesia medieval
y, por otra parte, desprecio a los astrólogos modernos,
pero temo que la retórica sobre lo remoto en el párrafo anterior
sea vana. Es enteramente posible que nuestro remoto planeta
sea literalmente el único en el que se haya originado la vida en
alguna ocasión. Lo importante es que si hubiera un solo planeta
en el que se hubiese originado la vida, entonces tendría que
haber sido el nuestro, por el motivo excelente de que «nosotros»
¡estamos aquí discutiendo la cuestión! Si el origen de la
vida es un suceso tan improbable que sólo tuvo lugar en un planeta
del universo, entonces nuestro planeta tiene que ser ese
planeta. Así pues, no podemos utilizar el hecho de que hay vida
en la Tierra para concluir que la vida debe de ser lo suficientemente
probable como para haberse originado en otros planetas.
Tal argumento sería circular. Deberíamos tener algunos argumentos
independientes sobre lo fácil o difícil que resulta el que se
origine vida en un planeta, antes de poder incluso empezar a
contestar la pregunta de cuántos planetas tienen vida en el universo.
Pero ésta no es la cuestión con la que empezamos. Nuestra
pregunta era, ¿en que proporción podemos asumir que interviene
el azar en una teoría sobre el origen de la vida en la Tierra?
Dije que la respuesta dependía de si la vida se había originado
sólo una vez o muchas veces. Comencemos asignando un número
a la probabilidad, no importa lo pequeña que ésta sea, de
que la vida pueda originarse en un planeta de un tipo determinado,
designado al azar. Llamaremos a este número la probabilidad
de generación espontánea, o PGE. Al PGE es adonde deberíamos
llegar cuando nos sentamos en nuestro laboratorio con
los manuales de química, o hacemos saltar chispas a través de
mezclas de gases atmosféricos idóneos, y calculamos las probabilidades
de que nazcan espontáneamente moléculas duplicadoras
y comiencen a existir en una atmósfera típica de un planeta.
Supongamos que nuestra mejor hipótesis sobre el PGE fuese
un número muy pequeño, digamos, uno en mil millones. Esta
es, obviamente, una probabilidad tan pequeña que no tenemos
la más ligera esperanza de duplicar un suceso tan fortuito, tan
milagroso como el origen de la vida en nuestros experimentos
de laboratorio. Con todo, si asumimos, como tenemos perfecto
derecho a hacerlo a causa del argumento, que la vida se ha originado
sólo una vez en el universo, se deduce que podríamos
postular la intervención de una gran cantidad de suerte en la
teoría, porque hay demasiados planetas en el universo donde
podría haberse originado la vida. Si, como sugiere alguna estimación,
hay 100 trillones de planetas, ésta sería 100 millones de