El relojero ciego - Fieras, alimañas y sabandijas

sayo. El proceso se repite en el segundo tubo de ensayo, extrayéndose
otra gota que se utiliza para sembrar el tercer tubo, y
así sucesivamente.
Ocasionalmente, debido a la producción de errores aleatorios
durante la duplicación, se origina de forma espontánea una
molécula de RNA mutante, ligeramente diferente. Si, por cualquier
razón, la nueva variedad es competitivamente superior, en
el sentido de, quizá, su baja «adherencia», se replicará con más
rapidez, o de una manera más eficiente, y se diseminará a través
del tubo de ensayo en el que se originó, sobrepasando en
número al tipo que le dio origen. Cuando se extraiga una gota
de la solución de este tubo de ensayo para sembrar el siguiente,
será la nueva variedad mutante la que realice la siembra. Si examinamos
los RNA en una larga sucesión de tubos de ensayo,
veremos algo que sólo puede llamarse un cambio evolutivo. Variedades
competitivamente superiores de RNA producidas al final
de varias «generaciones» de tubos de ensayo que pueden embotellarse
y etiquetarse para su posterior utilización. Una variedad,
por ejemplo, la denominada V2, se replica con mucha más
rapidez que el RNA Q-beta normal, tal vez porque es más pequeña.
A diferencia del RNA Q-beta, no tiene que «preocuparse»
por incluir los planes para hacer la replicasa. Los científicos
se la suministran gratis. El RNA V2 fue utilizado por Leslie Orgel
y sus colegas, en California, como punto de partida para un interesante
experimento en el que le impusieron un medio ambiente
«hostil».
Añadieron a sus tubos de ensayo un veneno llamado bromuro
de etidio, que inhibe la síntesis de RNA: estropea las herramientas.
Orgel y sus colaboradores empezaron con una solución
débil del veneno. Al principio, disminuyó el ritmo de síntesis,
pero después de evolucionar a través de nueve «generaciones»
de transferencias en los tubos de ensayo, se seleccionó una estirpe
nueva de RNA resistente al veneno. El ritmo de síntesis
de RNA era comparable al del RNA V2 normal en ausencia del
veneno. Orgel y sus colegas duplicaron, entonces, la concentración
del veneno. De nuevo, decayó el ritmo de síntesis del RNA
pero después de otras 10 transferencias de tubos de ensayo,
más o menos, evolucionó una estirpe de RNA que era inmune
incluso a esta concentración de veneno. Se duplicó otra vez la
concentración del veneno. De esta manera, por duplicaciones sucesivas,
consiguieron que evolucionase una estirpe de RNA que
podía autoduplicarse en un medio con una elevada concentración
de bromuro de etidio, diez veces superior a la que inhibió
el RNA V2 ancestral original. El nuevo RNA resistente se denominó
V40. La evolución del V40 desde el V2 precisó alrede­
dor de 100 «generaciones» de transferencias de tubo de ensayo
(aunque es cierto que transcurrieron muchas más generaciones
de replicaciones de RNA entre cada transferencia de tubos).
Orgel hizo también experimentos en los que no facilitó ninguna
enzima. Encontró que en estas condiciones las moléculas
de RNA pueden duplicarse espontáneamente, aunque con mucha
lentitud. Parece que necesitan alguna otra sustancia catalizado¬
ra, como el cinc. Esto es importante porque, en los primeros
días de la vida, cuando se originaron los duplicadores, no podemos
suponer que hubiese enzimas para ayudarles a replicarse.
Aunque, probablemente, si había cinc.
El experimento complementario se llevó a cabo hace una década
en el laboratorio de la influyente escuela alemana que trabaja
sobre el origen de la vida, bajo la dirección de Manfred
Eigen. Estos científicos pusieron la replicasa y los bloques para
construir RNA en un tubo de ensayo, pero no sembraron la solución
con RNA. A pesar de todo, evolucionó espontáneamente
en el tubo una gran molécula de un RNA peculiar, y la misma
molécula volvió a evolucionar una y otra vez en experimentos
ulteriores independientes. Una cuidadosa comprobación demostró
que no había posibilidad de infección con moléculas de RNA.
Es un resultado extraordinario, si se considera la improbabilidad
estadística de que se origine una misma molécula dos veces
de forma espontánea. Es mucho más improbable que escribir
espontáneamente PIENSO QUE ES COMO UNA COMADREJA. Como
la frase de nuestro modelo informático, la molécula de RNA favorecida
fue construida mediante una evolución gradual, cumu¬
lativa.
La variedad de RNA producida una y otra vez en estos experimentos
tenía el mismo tamaño y estructura que las moléculas
producidas por Sol Spiegelman. Pero mientras que Spiegelman
las había hecho evolucionar por «degeneración», a partir
de un RNA más grande, el del virus Q-beta, que existe en la
naturaleza, las del grupo de Eigen se habían construido a sí mismas,
prácticamente a partir de la nada. Esta fórmula está bien
adaptada a un medio ambiente compuesto por tubos de ensayo
a los que se añade replicasa ya preparada. Por consiguiente, se
llega a un mismo punto mediante una selección cumulativa que
parte de dos orígenes muy diferentes. Las moléculas de RNA
Q-beta más grandes están menos adaptadas al ambiente de los
tubos de ensayo pero mejor adaptadas al medio ambiente que
suministran las células de E. coli.
Experimentos como éstos nos ayudan a apreciar la naturaleza
automática y no deliberada de la selección natural. Las «máquinas»
de replicasa no «saben» por qué hacen moléculas de