El relojero ciego - Fieras, alimañas y sabandijas

que los monos, pero la diferencia no es realmente significativa.
Lo que importa es la diferencia entre el tiempo que tarda la selección
cumulativa, y el tiempo que el mismo ordenador, trabajando
exactamente al mismo ritmo, tardaría en alcanzar la frase
objetivo si lo forzáramos a utilizar el procedimiento de selección
en una sola etapa: alrededor de un millón de millones de millones
de millones de millones de años. Esto es más de un millón
de millones de millones de veces el tiempo que ha existido el
universo hasta la fecha. Realmente sería más justo decir que,
comparado con el tiempo que tardaría un mono o un ordenador
en escribir la frase buscada, con un programa de combinaciones
aleatorias, la edad total del universo hasta la fecha sería
sólo una cantidad negligiblemente pequeña, tan pequeña que estaría
completamente dentro del margen de error para este tipo
de cálculo de papel y lápiz. Por el contrario, el tiempo que tardaría
un ordenador en realizar la misma tarea, trabajando con
combinaciones aleatorias, pero con las limitaciones de la selección
cumulativa, es de un orden que los humanos pueden comprender
ordinariamente, entre 11 segundos y el tiempo que se
tarda en comer.
Existe, entonces, una gran diferencia entre la selección cumulativa
(en la que cada mejora, aunque sea mínima, se utiliza
como base para una etapa posterior), y la selección en una sola
etapa (en la que cada «intento» es algo nuevo). Si el progreso
evolutivo hubiese tenido que confiar en la selección en una sola
etapa no habría llegado a nada. Sin embargo, si hubiese habido
alguna forma por la que las fuerzas ciegas de la naturaleza hubiesen
podido erigir las condiciones necesarias para la selección
cumulativa, las consecuencias podrían haber resultado extrañas
y maravillosas. De hecho, es lo que sucedió en este planeta, y
nosotros mismos formamos parte de las más recientes, si no las
más extrañas y maravillosas, de estas consecuencias.
Es divertido que se puedan leer todavía cálculos como el de
la hemoglobina, y se utilicen como si constituyesen argumentos
contra la teoría de Darwin. La gente que hace esto, con frecuencia
expertos en su campo, la astronomía o cualquier otro, parecen
creer sinceramente que el darwinismo explica la organización
viva sólo en términos de azar: «selección en una sola etapa».
Esta creencia, de que la evolución «darwiniana» está hecha «al
azar», no es sólo falsa. Es exactamente lo opuesto a la verdad,
El azar es un pequeño ingrediente de la receta darwiniana pero
el ingrediente más importante es la selección cumulativa, cuya
quintaesencia es, precisamente, que no está hecha al azar.
Las nubes no pueden participar en el proceso de selección
cumulativa. No hay ningún mecanismo por el que las nubes con
formas peculiares puedan engendrar nubes hijas que se parezcan
a ellas. Si tal mecanismo existiese, si una nube que se parece a
una comadreja o a un camello pudiese dar lugar a una descendencia
con, básicamente, la misma forma, la selección cumulativa
tendría oportunidad de ponerse en marcha. Por supuesto,
las nubes se rompen y forman a veces nubes «hijas», pero esto
no es suficiente para la selección cumulativa. También es necesario
que la «descendencia» de una nube determinada se parezca
a su «progenitop> más que a cualquier «progenitor» de la «población».
Este punto de vital importancia con frecuencia es mal
interpretado por algunos filósofos que, en los últimos años, se
han interesado por la teoría de la selección natural. Es necesario,
además, que las posibilidades de que una nube determinada
sobreviva y engendre copias, dependa de su forma. Puede
ser que en alguna galaxia distante se erigiesen estas condiciones,
y el resultado fuese, si han transcurrido suficientes millones
de años, una forma de vida etérea, hecha de jirones. Ello
podría constituir una buena historia de ciencia ficción -que podría
titularse La nube blanca— pero para nuestros propósitos es
más fácil entender un modelo introducido en un ordenador
como el modelo mono/Shakespeare.
Aunque el modelo mono/Shakespeare es útil para explicar
la distinción entre la selección en una sola etapa y la selección
cumulativa, induce a error en algunos puntos importantes. Uno
de estos puntos es que, en cada generación de «producción» selectiva,
las frases mutantes de la «descendencia» fueron juzgadas
de acuerdo con el criterio de semejanza con un objetivo ideal
distante, la frase METHINKS IT IS LIKE A WEASEL. La vida no es
así. La evolución no tiene una finalidad a largo plazo, ni una
perfección final que sirva de criterio a la selección, aunque la
vanidad humana alimente la absurda noción de que nuestra especie
sea el objetivo final de la evolución. En la vida real, el
criterio selectivo es siempre a corto plazo, la simple supervivencia
o, en términos más generales, el éxito en la reproducción.
Si, después de eones, lo que parece ser un progreso hacia algún
objetivo distante parece, retrospectivamente, haberse conseguido,
se trata en todo caso de una consecuencia casual de muchas
generaciones de selección a corto plazo. El «relojero», que
es la selección natural cumulativa, es ciego cuando mira hacia
el futuro y no tiene ningún objetivo a largo plazo.
Podemos cambiar nuestro modelo en el ordenador tomando
en cuenta este punto. Podemos también hacerlo más realista en
otros aspectos. Letras y palabras son manifestaciones peculiarmente
humanas, de manera que dejemos que el ordenador, en
su lugar, haga dibujos. Puede que incluso veamos siluetas con