El relojero ciego - Fieras, alimañas y sabandijas

los 35 ejemplos del obispo en términos de la teoría de la selección
natural, aunque no todos son tan fáciles como el de
los osos polares. Pero nosotros no estamos poniendo a prueba
la ingenuidad humana. Incluso si encontráramos un ejemplo
que no pudiésemos explicar, deberíamos dudar antes de llegar a
cualquier conclusión grandiosa, partiendo del hecho de nuestra
propia incapacidad. El propio Darwin fue muy claro en este
punto.
Hay versiones más serias del Argumento de la Incredulidad
Personal, que no descansan simplemente en la ignorancia o falta
de ingenuidad. Una de las variantes del argumento utiliza el sentimiento
extremo de admiración que todos sentimos cuando nos
enfrentamos con un mecanismo muy complejo, como la perfección
detallada del equipo de ecolocalización de los murciélagos.
La implicación que esto tiene es que resulta evidente que algo
tan maravilloso probablemente no podría haber evolucionado por
selección natural. El obispo cita, con autorización, un texto de
G. Bennett sobre las telas de araña:
Es imposible que cualquiera que haya observado este trabajo
durante muchas horas, tenga la menor duda de que tas arañas
modernas de esta especie o sus antepasados hayan sido en algún
momento los arquitectos de la tela de araña, o conciba que ésta
pudiese haber sido producida paso a paso mediante variaciones
aleatorias; sería tan absurdo como suponer que las intrincadas y
exactas proporciones del Partenón se hubiesen producido apilando
trozos de mármol.
No es del todo imposible. Esto es exactamente lo que creo,
y tengo cierta experiencia en arañas y sus telas.
El obispo continúa con el ojo humano, preguntando retóricamente,
con la seguridad de que no existe respuesta: «?Cómo
pudo evolucionar un órgano tan complejo?» Esto no es un argumento,
es simplemente una afirmación de incredulidad. El motivo
fundamental de la incredulidad intuitiva que todos estamos
tentados a sentir sobre lo que Darwin llamó órganos de extrema
perfección y complejidad, creo que es doble. Primero, no
tenemos un dominio intuitivo de la inmensidad de tiempo disponible
para el cambio evolutivo. La mayoría de los escépticos
sobre la selección natural están dispuestos a aceptar que se pueden
realizar pequeños cambios, como la coloración oscura que
ha evolucionado en varias especies de polillas desde la revolución
industrial. Pero, después de admitirlo, indican lo pequeño
que es el cambio. Como subraya el obispo, la polilla oscura no
es una nueva especie- Estoy de acuerdo en que es un cambio
pequeño, que no tiene parangón con la evolución del ojo, o la
de la ecolocalización. Pero igualmente, las polillas sólo necesitaron
cien años para realizar este cambio. A nosotros nos parece
que cien años es mucho tiempo porque constituye un período
más largo que nuestra vida. Pero para un geólogo es unas mil
veces más corto que lo que él suele medir.
Los ojos no se fosilizan, de manera que no sabemos cuánto
tiempo fue necesario para que nuestro tipo de ojo evolucionase
desde la nada hasta su complejidad y perfección actuales, pero
el tiempo disponible es de varios cientos de millones de años.
Hay que pensar, a modo de comparación, en los cambios que
el hombre ha conseguido en un tiempo más corto con la selección
genética de perros. En unos pocos de cientos o, como
mucho, miles de años hemos ido desde el lobo al pekinés, bull¬
dog, chihuahua y San Bernardo. Ah, pero siguen siendo perros,
¿no? ¿No se han transformado en un tipo de animal diferente?
Sí, si conforta jugar con palabras como ésta, se les puede llamar
perros a todos. Pero hay que pensar en el tiempo invertido. Representemos
todo el tiempo necesario para que evolucionasen
estas razas de perro a partir del lobo, por un modo normal de
andar. A esa misma escala, ¿cuánta distancia tendríamos que andar,
para volver hasta Lucy y sus parientes, los fósiles humanos
más primitivos que caminaron inequívocamente erectos? La
respuesta es alrededor de tres kilómetros. Y ¿qué distancia se
tendría que caminar para volver al comienzo de la evolución
sobre la Tierra? La respuesta es que habría que recorrer todo el
camino desde Londres a Bagdad. Hay que pensar en la cantidad
de cambios producidos en ir desde el lobo hasta el chihuahua,
y multiplicarla luego por el número de pasos entre Londres y
Bagdad. Esto nos dará una idea aproximada del cambio que podemos
esperar en la evolución natural real.
El segundo motivo de nuestra incredulidad natural sobre la
evolución de órganos muy complejos, como el ojo humano y
las orejas del murciélago, consiste en una aplicación intuitiva de
la teoría de la probabilidad. El obispo Montefiore acola una cita
de C. E. Raven sobre los cuclillos. Estos ponen sus huevos en
el nido de otros pájaros, que actúan como padres adoptivos involuntarios.
Como tantas adaptaciones biológicas, ésta no es
única sino múltiple. Varios hechos diferentes sobre los cuclillos
los hacen adaptarse a su forma de vida parasitaria. Por ejemplo,
la madre tiene la costumbre de poner los huevos en los nidos
de otros pájaros, y la cría la costumbre de lanzar fuera del nido
a los polluelos del anfitrión. Los dos hábitos ayudan al cuclillo
a triunfar en su vida parasitaria. Raven continúa: