El relojero ciego - Fieras, alimañas y sabandijas

multiplicar los ejemplos. Bastará con presentar uno o dos. Una
hipótesis que pueda explicar la navegación de los murciélagos
es buena candidata para explicar cualquier cosa en el mundo de
la vida, y si la explicación de Paley fuese errónea en cualquiera
de sus casos, no podríamos corregirla multiplicando los ejemplos.
Su hipótesis era que los relojes vivos fueron literalmente
diseñados y construidos por un maestro relojero. Nuestra hipótesis
actual es que el trabajo fue hecho por la selección natural,
en estadios evolutivos graduales.
Hoy día los teólogos no son tan directos como Paley. No
apuntan a los complejos mecanismos vivos y dicen que están
evidentemente diseñados por un creador, como lo está un reloj.
Pero existe una tendencia a apuntar hacia estos mecanismos y
decir: «Es imposible creer» que tal complejidad y tal perfección
puedan haber evolucionado por selección natural. Siempre que
leo esta observación, siento la tentación de escribir al margen
«Hable por usted mismo». Existen numerosos ejemplos (conté
35 en uno de los capítulos) en un libro reciente, titulado The
Probability of God (La probabilidad de Dios), escrito por el obispo
de Birmingham, Hugh Montefiore. Utilizaré este libro para
mis ejemplos hasta el final de este capítulo, porque es un intento
sincero y honesto, hecho por un escritor culto y con reputación,
de actualizar la teología natural. Cuando digo honesto, quiero
decir honesto. A diferencia de algunos de sus colegas teólogos,
el obispo Montefiore no tiene miedo de exponer que la
cuestión de la existencia de Dios es una cuestión de hecho bien
definida. Él no plantea trucos con astutas evasiones, tales como
que «la cristiandad es una forma de vida. La cuestión de la existencia
de Dios se elimina: es un espejismo creado por las ilusiones
del realismo». Algunos pasajes de su libro tratan sobre la
física y la cosmología, y no me siento capaz de comentarios;
sólo de señalar que parece que ha utilizado a físicos genuinos
como sus fuentes autorizadas. Desearía que hubiese hecho lo
mismo en la parte biológica. Desgraciadamente, aquí prefirió
consultar las obras de Arthur Koestler, Fred Hoyle, Gordon
Rattray-Taylor y Karl Popper. El obispo cree en la evolución,
pero no puede creer que la selección natural sea una explicación
adecuada del curso que ha tomado la evolución (en parte
porque, como muchos otros, malinterpreta tristemente la actuación
de la selección natural como hecha «al azar» y «sin un
fin»).
Abusa de lo que podríamos llamar el Argumento de la Incredulidad
Personal. A lo largo de un capítulo encontramos las
siguientes frases, en este orden:
...no parece que exista una explicación basada en Darwin... No
es fácil explicar... Es difícil de comprender... No es fácil comprender...
lis igualmente difícil explicar... No encuentro fácil comprender...
No encuentro fácil ver... Me parece difícil de entender...
no parece posible explicar... No puedo ver cómo... el neodarwinismo
parece inadecuado para explicar muchas de las complejidades
del comportamiento animal... no es fácil comprender cómo tal
conducta pudo haber evolucionado sólo a través de la selección
natural... Es imposible... ¿Cómo pudo evolucionar un órgano tan
complejo...? No es fácil ver... Es difícil ver...
El Argumento de la Incredulidad Personal resulta extremadamente
débil, como observó el propio Darwin. En algunos
casos, se basa en la simple ignorancia. Por ejemplo, uno de los
hechos que el obispo encuentra difícil de comprender es el color
blanco de los osos polares.
En cuanto al camuflaje, no siempre es fácilmente explicable
sobre premisas neodarwinistas. Si los osos polares son dominantes
en el Ártico, no parece entonces que hubiera necesidad de
que evolucionasen hacia una forma de camuflaje de color blanco.
Esto debería traducirse:
Personalmente, partiendo de mi insensatez, sentado en mi estudio,
sin haber visitado nunca el Ártico, ni haber visto jamás un
oso polar en estado salvaje, y habiendo sido educado en la literatura
y teología clásicas, no he conseguido hallar hasta ahora una
razón por la que los osos polares pudieran beneficiarse de ser
blancos.
En este caso concreto, se supone que sólo los animales que
son cazados necesitan camuflaje. Se pasa por alto que también
los depredadores se benefician al ocultarse de sus presas. Los
osos polares cazan al acecho focas que se encuentran descansando
sobre el hielo. Si la foca ve venir al oso a lo lejos, puede
escapar. Sospecho que, si se imaginase un oso pardo oscuro tratando
de cazar focas sobre la nieve, el obispo hallaría de inmediato
la respuesta a su problema.
El argumento del oso polar resultó demasiado fácil de demoler,
pero no es lo que importa. Incluso si la primera autoridad
mundial no pudiese explicar algún fenómeno biológico
de importancia, ello no significaría que fuese inexplicable. Gran
cantidad de misterios han durado siglos y, finalmente, se ha
hallado una explicación. Por si vale la pena, la mayoría de los
biólogos modernos no encontrarían difícil explicar cada uno de