El relojero ciego - Fieras, alimañas y sabandijas

Ahora bien, en tanto no conozcamos lodos los pros y contras
de cómo se desarrollan los embriones, hay espacio para no
estar de acuerdo sobre la probabilidad de que estas mutaciones
concretas hayan, o no, existido. Podría resultar, por ejemplo, que
no haya nada en la embriología de los mamíferos que prohiba
las alas de ángel, y que la Caricatura del darwinista fuese cierta,
en este caso concreto, al sugerir que podían originarse brotes de
alas de ángel pero que no serían favorecidas por la selección. O
podría resultar que cuando sepamos más sobre embriología veamos
que las alas de ángel no tuvieron nunca un comienzo, y
que, por tanto, la selección nunca tuvo la posibilidad de favorecerlas.
Hay una tercera posibilidad, que deberíamos citar para
que estuvieran completas, que la embriología no permitiese la
posibilidad de desarrollo de alas de ángel y que la selección no
las hubiese favorecido nunca aunque hubiesen existido. Pero en
lo que debemos insistir es en que no podemos ignorar las limitaciones
que impone la embriología sobre la evolución. Todos
los darwinistas serios estarían de acuerdo sobre esto y, aun así,
algunas personas describen a los darwinistas como negándolo.
Resulta que la gente que hace mucho ruido sobre las «limitaciones
del desarrollo» como una fuerza supuestamente antidar¬
winista, están confundiendo el darwinismo con la caricatura del
darwinismo que parodié antes.
Todo esto empezó con una discusión sobre qué queremos
significar cuando decimos que una mutación es aleatoria. Cité
tres aspectos en los que las mutaciones no son aleatorias: si está
inducida por los rayos X, etc.; la frecuencia de mutación es diferente
para distintos genes; y la frecuencia de las mutaciones
en un sentido no tiene que ser igual a la frecuencia en el sentido
contrario. Hemos añadido un cuarto aspecto, en el que las
mutaciones no serían aleatorias, en el sentido de que sólo pueden
alterarse los procesos existentes de desarrollo embrionario.
No pueden conjurar, partiendo del humo, cualquier cambio concebible
que pudiese favorecer la selección. La variación disponible
para que actúe la selección está limitada por los procesos
embriológicos, en la forma que existen realmente.
Hay un quinto aspecto, en el que las mutaciones podrían
haber sido no aleatorias. Podemos imaginarnos una forma de
mutación que estuviese sistemáticamente predispuesta, en el sentido
de mejorar la adaptación del animal a su vida. Pero, aunque
podamos imaginarlo, nadie ha estado nunca cerca de sugerir
por qué clase de mecanismo sucede así. Es sólo en este quinto
aspecto, el «mutacionista», en el que el verdadero darwinisla,
el de la vida real, insiste en que las mutaciones son aleatorias.
Las mutaciones no están siempre influenciadas en el sentido de
una mejora adaptativa, y no se conoce ningún mecanismo (para
poner las cosas suavemente) que pudiese guiar a las mutaciones
en direcciones que no son aleatorias en este quinto sentido. Las
mutaciones son aleatorias con respecto a los cambios adaptati¬
vos, aunque no lo son en otros muchos aspectos. Es la selección,
y sólo la selección, la que dirige la evolución en direcciones
que no son aleatorias respecto a las ventajas. El mutacionis¬
mo no sólo está equivocado. Nunca podría haber sido correcto.
No es, en principio, capaz de explicar la evolución de las mejoras.
El mutacionismo pertenece al mismo grupo que el lamarc¬
kismo, no como un rival refutado del darwinismo sino como un
rival que no lo es, después de todo.
Lo mismo es cierto del siguiente supuesto rival de la selección
darwinista, defendido por el genetista de Cambridge Gabriel
Dover, bajo el antiguo nombre de «fuerza molecular» (como
todas las cosas están hechas de moléculas, no resulta obvio por
qué el hipotético proceso de Dover debería merecer el nombre
de fuerza molecular más que cualquier otro proceso evolutivo;
me recuerda a un hombre que conoci, que se quejaba de dolor
de estómago, y solucionaba el problema utilizando su fuerza
mental). Motoo Kimura y los demás defensores de la teoría neutralista
de la evolución no hacen, como vimos, falsas reclamaciones
en defensa de su teoría. No se hacen ilusiones de que
las desviaciones aleatorias sean un rival para la selección como
explicación de la evolución adaptativa. Reconocen que sólo la
selección natural puede guiar a la evolución en direcciones adap¬
tativas. Su reclamación consiste en que muchos cambios evolutivos
(de la forma que los genetistas moleculares ven estos cambios)
no son adaptativos. Dover no tiene estas modestas exigencias
para su teoría. Piensa que puede explicar toda la evolución
sin la selección natural, aunque concede, generosamente, que
también puede haber talgo cierto en la selección natural!
A lo largo de este libro, nuestro recurso principal, cuando
consideramos estos temas, ha sido el ejemplo del ojo, aunque
sólo en representación de un gran conjunto de órganos demasiado
complejos y bien diseñados como para haberse producido
por azar. Sólo la selección natural, que he considerado repetidamente,
está cerca de ofrecer una explicación posible para el ojo
humano y otros órganos comparables por su extrema perfección
y complejidad. Por suerte, Dover se ha mostrado explícitamente
capaz de enfrentarse con el desafío, y ha ofrecido su propia explicación
sobre la evolución del ojo. Asumamos, dice, que se
necesitan 1000 etapas evolutivas para que evolucione un ojo a
partir de la nada. Ello significa que necesitaremos una secuencia
de 1000 cambios genéticos para transformar un trozo de piel