El relojero ciego - Fieras, alimañas y sabandijas

nirse como sucesos discontinuos. Podemos decir, por ejemplo,
que «la cara y la cruz de una moneda tienen las mismas probabilidades
de salir», porgue cara y cruz representan dos sucesos
discontinuos. Pero «lodos los cambios posibles» para el cuerpo
de un animal no son sucesos discontinuos de este tipo. Tomemos
dos acontecimientos posibles: «El rabo de una vaca aumenta
una pulgada» y «El rabo de una vaca aumenta dos pulgadas».
¿Son dos acontecimientos distintos, que lienen, por tanto, «la
misma probabilidad»? ¿O son, simplemente, variantes cuantitativas
del mismo suceso?
Está claro que se ha establecido un tipo de caricatura de un
darwinista cuya noción de aleatoriedad es un absurdo, si no un
extremo carente de significado. Me costó cierto tiempo comprenderla,
porque era muy ajena a la forma de pensar de los darwi¬
nístas que conozco. Pero creo que ahora la entiendo y trataré
de explicarla, ya que pienso que nos ayuda a comprender qué
hay detrás de mucha de la supuesta oposición al darwinismo.
La variación y la selección trabajan juntas para producir la
evolución. Los darwinistas dicen que la variación es aleatoria,
en el sentido de que no está dirigida hacia una mejora, y que la
tendencia hacia una mejora en la evolución viene a través de la
selección. Podemos imaginarnos un tipo de espectro continuo
de doctrinas evolutivas, con el darwinismo en un extremo y el
mutacionismo en el otro. Un mutacionista extremo cree que la
selección no juega ningún papel en la evolución. El sentido en
que transcurre la evolución viene determinado por el sentido
de las mutaciones ofrecidas. Por ejemplo, supongamos que escogemos
el aumcnlo de tamaño del cerebro humano que ha tenido
lugar durante los últimos millones de años de nuestra evolución.
Los darwinistas dicen que la variación ofrecida para que
se produjese una selección de mutaciones incluiría unos individuos
con cerebros más pequeños y otros con cerebros más grandes;
la selección habría favorecido a estos últimos. Los mutacionistas
dicen que hubo una tendencia a favor de los cerebros
grandes dentro de la variación ofrecida para que se produjesen
mutaciones; no hubo selección (o necesidad de selección) después
de ofrecida la variación; los cerebros aumentaron de tamaño
porque los cambios mutacionales mostraban una tendencia
en dirección hacia los cerebros más grandes. Para resumir este
punto: en la evolución existía una tendencia en favor de los cerebros
más grandes; esta tendencia procedería sólo de la selección
(el punto de vista darwinista) o sólo de las mutaciones (el
punto de vista mutacionista); podemos imaginarnos un espectro
continuo entre estos dos puntos de vista, casi un tipo de intercambio
entre dos posibles orígenes de tendencias evolutivas. Un
punto de vista intermedio sería que hay una cierta tendencia en
las mutaciones hacia el aumento de tamaño del cerebro, y que la
selección aumenta esta tendencia en la población superviviente.
El elemento caricaturesco viene introducido en el retrato de
lo que quieren significar los darwinistas cuando declaran que no
existe ninguna tendencia en las variaciones mutacionales ofrecidas
en la selección. Para mí, un darwinista de la vida real significa
sólo que las mutaciones no muestran una tendencia sistemática
en dirección hacia la introducción de mejoras en la adaptación.
Pero para la caricatura del darwinista fuera de la realidad
de la vida significa que todos esos cambios posibles tienen «las
mismas probabilidades». Dejando aparte la imposibilidad de tales
creencias, ya descritas, la caricatura de un darwinista se piensa
que consiste en creer que el cuerpo es una masa de arcilla infinitamente
maleable, lista para ser modelada por la poderosa selección,
en cualquier forma que ésta pudiese favorecer. Es importante
comprender la diferencia entre el darwinista de la vida
real y su caricatura. Lo haremos en términos de un ejemplo concreto,
las diferencias en técnicas de vuelo entre los murciélagos
y los ángeles.
Los ángeles siempre han sido retratados con alas que brotan
de sus espaldas, dejando sus brazos libres de las plumas. Los
murciélagos, por otra parte, junto con los pájaros y los pterodáctilos,
no tienen brazos independientes. Sus brazos ancestrales
se han incorporado a las alas, y no pueden utilizarlos, o apenas
de una manera muy torpe, con otros propósitos, como coger
comida. Oiremos ahora una conversación entre un darwinista de
la vida real y una caricatura extrema de un darwinista.
Vida real: No comprendo cómo no evolucionaron las alas en
los murciélagos como en los ángeles. Pienso que podrían utilizar
un par de patas anteriores libres. Los ratones utilizan sus patas
anteriores para coger comida y mordisquearla, mientras que los
murciélagos parecen muy torpes en el suelo sin estas patas. Supongo
que una respuesta podría ser que las mutaciones nunca
facilitaron las variaciones necesarias. Nunca hubo un murciélago
ancestral mutante que tuviese unas alas que brotasen del centro
de su lomo.
Caricatura: Vaya disparate. La selección lo es todo. Si los murciélagos
no tienen alas como los ángeles, significa que la selección
no favoreció el desarrollo de esta clase de alas. Ciertamente
hubo murciélagos mutantes con alas que brotaban del centro de
su lomo, pero la selección no favoreció su desarrollo.
Vida real: Bien, estoy bastante de acuerdo en que la selección
no hubiese favorecido su desarrollo si hubiesen brotado. Porque
hubiesen incrementado el peso del animal, y el peso extra