El relojero ciego - Fieras, alimañas y sabandijas

tros, ni la selección natural, podemos verla. Una mutación neutra
no es una mutación de ningún tipo ¡cuando estamos pensando
en piernas, brazos, alas, ojos o conducta! Para usar de
nuevo la analogía de la receta, el plato sabrá lo mismo aunque
ésta se haya «mutado» hacia un tipo de impresión diferente. En
cuanto a lo que estamos tratando ahora, el resultado final del
plato sigue siendo todavía la misma receta, esté impresa así, así
o así. Los genetistas moleculares son como impresores quisquillosos.
Les preocupa la forma real de las palabras con las que
están escritas las recelas. A la selección natural no le preocupa,
ni tampoco debería preocuparnos a nosotros, al hablar de la evolución
de la adaptación. Cuando nos preocupen otros aspectos
de la evolución, como por ejemplo el ritmo de evolución en distintas
descendencias, las mutaciones neutras tendrán un gran interés.
Incluso el neutralista más ardiente está de acuerdo en admitir
que la selección natural es la responsable de todas las adap¬
taciones. Todo lo que dice es que la mayor parte de los cambios
evolutivos no son adaptaciones. Puede que esté en lo cierto,
aunque una de las escuelas de genética no lo estaría. Tengo
la esperanza de que ganen los neutralistas, porque esto facilitaría
mucho la resolución de las relaciones evolutivas y de los ritmos
de evolución. Todo el mundo en los dos bandos está de
acuerdo en que la evolución neutra no puede conducir a una
mejora en la adaptación, por la simple razón de que la evolución
neutra es, por definición, casual; y un cambio que conduce
a una adaptación es, por definición, no casual. Una vez más, no
hemos conseguido encontrar una alternativa a la selección dar¬
winista, como explicación de la característica de la vida que la
distingue de la no existencia de vida, la denominada adaptación
de la complejidad.
Llegamos ahora a otro rival histórico del darwinismo: la teoría
«mutacionista». Nos resulta difícil comprenderla ahora pero,
a principios de siglo, cuando se describió por primera vez el fenómeno
de la mutación, no se contempló como una parte ne¬
cesaría de la teoría de Darwin, sino como ¡una teoría alternativa
para explicar la evolución! Había una escuela de genetistas, llamados
mutacionistas, que incluía nombres tan famosos como
Hugo de Vries y William Bateson, que estaban entre los primeros
que volvieron a descubrir los principios de Mendel, Wilhelm
Johannsen, el inventor de la palabra gen, y Thomas Hunt Morgan,
el padre de la teoría cromosómica de la herencia. De Vries
en particular estaba impresionado por la magnitud del cambio
que podía infligir una mutación, y pensó que las nuevas especies
se originaban siempre a partir de una mutación única im­
portante, él y Johannsen creían que la mayoría de las variaciones
dentro de una especie no eran de tipo genético. Todos los
mutacionistas creían que la selección tenía, como mucho, un pequeño
papel erradicador que jugar en la evolución. La fuerza
crealiva, en realidad, era la propia mutación. La genética men¬
deliana se ideó no como la base del darwinismo que es hoy día,
sino como una antítesis del mismo.
Es extremadamente difícil para una mente moderna responder
a esta idea con algo que no sea la hilaridad, pero debemos
tener cuidado para no repetirlo con el tono condescendiente del
propio Bateson: «Acudimos a Darwin por su incomparable recolección
de hechos [pero...l para nosotros ya no habla con autoridad
filosófica. Leemos su esquema de la Evolución como podríamos
leer los de Lucrecio o los de Lamarck.» Y, de nuevo,
«la transformación de masas de poblaciones mediante etapas imperceptibles
guiadas por la selección es, como lo vemos la mayoría
de nosotros, tan inaplicable a los hechos que sólo podemos
maravillarnos frente al deseo de penetración mostrado por
los defensores de tales proposiciones, y a la habilidad forense
gracias a la cual fue posible que pareciese aceptable incluso durante
un tiempo». Fue en especial R. A. Fisher quien dio la vuelta
a las cosas y demostró que, lejos de ser una antítesis del darwinismo,
la herencia individual mendeliana era esencial para el
mismo.
Las mutaciones son necesarias para la evolución, pero ¿cómo
pudo alguien pensar que esto era suficiente? Los cambios evolutivos
producen mejoras, en mucha mayor medida de lo que se
pudiera esperar sólo con la intervención del azar. El problema
con las mutaciones como única tuerza evolutiva se formula como
sigue: ¿cómo es posible suponer que cada mutación sepa qué
es bueno para un animal y qué no? De todos los cambios posibles
que pudieran producirse en un mecanismo complejo existente
como un órgano, la inmensa mayoría lo empeorarían. Sólo
una pequeñísima minoría de cambios lo mejorarían. Cualquiera
que quiera discutir que las mutaciones, sin selección, son la fuerza
motora de la evolución, debe explicar cómo resulta que las
mutaciones tienden a mejorar. ¿Qué misteriosa sabiduría inherente
escoge que el cuerpo se mute en un sentido que mejora
en lugar de empeorar? Se observará que ésta es la misma pregunta,
con otro disfraz, que formulamos al hablar de lamarckis¬
mo. Los mutacionistas, huelga decirlo, no la contestaron nunca.
Lo extraño es que no parece que se les haya ocurrido.
Hoy día, de una manera injusta, todo nos parece más absurdo
porque crecimos creyendo que las mutaciones se producen
«al azar». Si las mutaciones se producen al azar, entonces, por