El relojero ciego - Fieras, alimañas y sabandijas

a en la eficacia de un ojo, no importa lo sutil que sea ni la
profundidad a la que se encuentre dentro de los tejidos internos,
puede contribuir al éxito en la supervivencia y en la reproducción
del animal, y, de aquí, a la propagación de los genes
que hicieron posible esta mejora. Por lo tanto, la selección darwinista
explica la evolución de la mejora. La teoría darwinista
explica la evolución de los aparatos que tienen éxito para la supervivencia
como una consecuencia directa de su propio éxito.
El acoplamiento entre la explicación y lo que tiene que ser explicado
es directo y detallado.
La teoría lamarckiana se basa, por otra parle, en un acoplamiento
indefinido y crudo: la regla de que cualquier cosa que
se utiliza mucho seria mejor si se desarrollara más. Esto equivale
a una correlación entre el desarrollo de un órgano y su eficacia.
Si existe esta correlación, seguro que es débil. La teoría darwinista
se basa en una correlación entre la eficacia de un órgano
y su eficacia: iuna correlación necesariamente perfecta! Esta
debilidad de la teoría lamarckiana no depende de hechos detallados
sobre las formas particulares de vida que vemos en este
planeta. Es una debilidad general, que se aplica a cualquier clase
de adaptación de la complejidad, y pienso que debe aplicarse a
la vida en cualquier parte del universo, sin importar lo ajenos y
extraños que puedan ser los detalles de esa vida.
Nuestro rechazo del lamarckismo es, entonces, un poco devastador.
Primero, su hipótesis principal, la herencia de características
adquiridas, parece ser falsa en todas las formas de vida
que hemos estudiado. Segundo, no sólo es falsa sino que tiene
que ser falsa en cualquier forma de vida que se base en un tipo
de embriología epigenética («receta») más que preformacionista
(«copia»), y esto incluye todas las formas de vida que hemos
estudiado. Tercero, incluso si las afirmaciones de la teoría lamarckiana
fuesen correctas, la teoría es, en principio, y por dos
razones bastante diferentes, incapaz de explicar la evolución de
una adaptación de la complejidad seria, no sólo en esta tierra
sino en cualquier lugar del universo. Asi pues, no es que el lamarekismo
sea un rival equivocado de la teoría darwinista. El
lamarckismo no es un rival después de todo. No es ni siquiera
un candidato serio como explicación de la evolución de la adaptación
de la complejidad. Está sentenciado, desde su comienzo,
como rival potencial del darwinismo.
Hay otras pocas teorías que han sido, e incluso ocasionalmente
todavía lo son, propuestas como alternativas a la selección
darwinista. Una vez más, demostraré que no son serias. Demostraré
(aunque es obvio) que estas «alternativas» -«neutralismo»,
«mutacionismo», etc.- pueden, o no, ser responsables de
cierta proporción de cambios evolutivos observados, pero no pueden
ser responsables de la adaptación de los cambios evolutivos,
esto es, de los cambios en el sentido de la construcción de
los mecanismos mejorados para la supervivencia como los ojos,
oídos, articulación del codo, y los dispositivos de navegación por
eco. Por supuesto que una gran cantidad de cambios evolutivos
puede que no sean adaptaciones, en cuyo caso estas teorías alternativas
podrían ser importantes en partes de la evolución, pero
sólo en las partes aburridas de la evolución, no en aquellas relacionadas
con lo que hay de especial sobre la vida en contraposición
con la falta de vida. Esto queda claro en el caso de la teoría
neutralista de la evolución. Tiene una larga historia, pero es
particularmente fácil de comprender en su moderno disfraz molecular,
en el que ha sido promovida en especial por el gran genetista
japonés Motoo Kimura, cuyo estilo de prosa en inglés,
incidentalmente, avergonzaría mucho a un orador nativo.
Hemos tenido ya un breve encuentro con la teoría neutralista.
La idea, recordemos, es que diferentes versiones de la misma
molécula, por ejemplo, versiones de la molécula de hemoglobina
que se diferencian en sus secuencias de aminoácidos, son
exactamente igual de eficaces. Ello significa que las mutaciones
de una versión alternativa de la hemoglobina a otra son neutras
en lo que respecta a la selección natural. Los neutralistas creen
que la inmensa mayoría de los cambios evolutivos, a nivel de
genética molecular, son neutros, fortuitos con respecto a la selección
natural. La escuela alternativa de genetistas, llamados seleccionistas,
cree que la selección natural es una fuerza potente,
incluso a nivel de detalle, en cada punto a lo largo de las cadenas
moleculares.
Es importante distinguir dos cuestiones diferentes. Primero
está la cuestión relevante en este capítulo: si el neutralismo representa
una alternativa a la selección natural como explicación
de la adaptación de la evolución. En segundo lugar, está la cuestión
de si la mayor parte de los cambios evolutivos que tienen
lugar en la actualidad son adaptaciones. Ya que estamos hablando
sobre un cambio evolutivo de una forma molecular a otra,
¿qué probabilidad hay de que el cambio se produzca mediante
la selección natural, y qué probabilidad hay de que sea un cambio
neutral que se produjo mediante una desviación fortuita?
Sobre esta segunda cuestión, se ha establecido una feroz batalla
entre los genetistas moleculares, donde una parte gana el primer
combate, y luego gana la otra. Pero si centramos nuestro
interés en la adaptación -la primera cuestión- todo se reduce
a una tormenta en un vaso. En lo que respecta a nosotros,
una mutación neutra podría también no existir porque ni noso¬