El relojero ciego - Fieras, alimañas y sabandijas

drían comenzar su vida un paso por delante. El progreso evolutivo
podría acelerarse, ya que la habilidad adquirida y la sabiduría
se incorporarían a los genes automáticamente.
Pero lodo esto presupone que los cambios en el comportamiento
que llamamos aprendizaje son, por supuesto, mejoras.
¿Por qué deberían ser mejoras, necesariamente? Los animales
aprenden, de hecho, lo que es bueno para ellos, más que lo que
les perjudica, pero ¿por qué? Los animales tienden a evitar acciones
que en el pasado les han producido dolor. Pero el dolor
no es una sustancia. El dolor es sólo aquello que el cerebro trata
como dolor. Es una gran suerte que aquellos sucesos que son
tratados como dolorosos, por ejemplo un pinchazo violento de
la superficie corporal, sean también los que tiendan a poner en
peligro la supervivencia del animal. Podríamos imaginarnos fácilmente
una raza de animales que disfrutasen con las lesiones
y con otros acontecimientos que pusiesen en peligro su supervivencia;
una raza de animales cuyo cerebro estuviese construido
de tal forma que les produjesen placer las lesiones y sintiesen
como dolorosos estímulos como el sabor de una comida nutritiva,
que auguran algo bueno para su supervivencia. La razón
por la que no vemos estos animales masoquistas por el mundo
es la razón darwiniana de que los antepasados masoquistas, por
razones obvias, no habrían sobrevivido lo suficiente como para
dejar descendientes que heredasen su masoquismo. Podríamos
criar una raza de masoquistas hereditarios, mediante una selección
artificial en jaulas almohadilladas, donde su supervivencia
esté asegurada por grupos de veterinarios y de cuidadores. Pero
en la naturaleza estos animales no sobrevivirían, y ésta es la
razón fundamental de por qué los cambios que llamamos aprendizaje
tienden a ser mejoras más que lo contrario. Hemos llegado
de nuevo a la conclusión de que debe haber un respaldo
darwinista para asegurar que las características adquiridas sean
ventajosas.
Volvamos al principio del uso y el desuso. Principio que parece
funcionar bastante bien para algunos aspectos de las mejoras
adquiridas. Es una regla general que no depende de detalles
específicos. La regla dice: «Cualquier parte del cuerpo que se utiliza
debería desarrollarse más; cualquier parte que no se utilice
debería reducirse, o incluso desaparecer.» Ya que podemos esperar
que las partes útiles (y, por tanto, presumiblemente utilizadas)
del cuerpo se beneficiarán desarrollándose más, mientras
que las partes inútiles (que, presumiblemente, no se utilizan) podrían
de igual modo no estar allí, la regla no parece tener ningún
mérito. Sin embargo, hay un gran problema con este principio.
Y es que, incluso si no hubiese ninguna otra objeción, es
una herramienta demasiado cruda como para explicar las adaptaciones
exquisitamente delicadas que vemos en animales y plantas.
El ojo ha sido un ejemplo útil anteriormente, asi que ¿por
qué no usarlo otra vez? Piénsese en todas las partes funcionales
cooperando de una manera intrincada: el cristalino con su transparencia
clara, su corrección de color y su corrección de la aberración
esférica; los músculos que pueden enfocar instantáneamente
la lente del cristalino sobre cualquier objetivo situado
entre unas pulgadas y el infinito; el diafragma del iris, o mecanismo
de «reducción de luz», que ajusta finamente la apertura
del ojo de una manera continuada, como una cámara con un
medidor de luz construido en su interior y un ordenador rápido
con un propósito especial; la retina, con sus 125 millones de
fotocélulas codificadas para los colores; la fina red de vasos sanguíneos,
que nutre cada parte de esta máquina; la red aún más
fina de nervios: el equivalente de los cables de conexión y de
los chips electrónicos. Introdúzcase toda esta complejidad cincelada
en la mente, y pregúntese uno si podría haber sido reunida
por el principio del uso y el desuso. La respuesta, me parece
a mí, es un «no» obvio.
El cristalino es transparente y está corregido para las aberraciones
cromáticas y esférica. ¿Se podría deber sólo al uso? ¿Puede
aclararse un cristalino por acción del volumen de fotones que lo
atraviesan? ¿Mejorará un cristalino porque se utiliza, porque
lo atraviesa la luz? Por supuesto que no. ¿Por qué razón debería
ser así? ¿Se distribuirían las células de la retina solas en tres
clases sensibles a diferentes colores, sólo porque están siendo
bombardeadas con luz de colores diferentes? De nuevo, ¿por qué
razón? Una vez que existen los músculos utilizados para el enfoque,
es cierto que el ejercicio los hará desarrollarse más y ser
más fuertes, pero esto no hará que las imágenes estén mejor
enfocadas. La verdad es que el principio del uso y el desuso es
incapaz de modelar nada excepto las adaptaciones más crudas y
que impresionan menos.
La selección darwinista, por otra parte, no tiene ninguna dificultad
para explicar cada diminuto detalle. Una buena visión,
precisa y cierta hasta los detalles más delicados, puede ser un
asunto de vida o muerte para un animal. Un cristalino, correctamente
enfocado y corregido contra toda aberración, puede representar
toda la diferencia, para un pájaro que vuela rápido
como el vencejo, entre capturar una mosca y estrellarse contra
un acantilado. Un diafragma de iris bien modulado, que se cierra
rápidamente cuando sale el sol, puede representar toda la
diferencia entre ver a un depredador a tiempo para escapar y
quedar deslumhrado durante un instante fatal. Cualquier mejo¬