El relojero ciego - Fieras, alimañas y sabandijas

Ha habido momentos en la historia de la ciencia en los que
toda una ciencia ortodoxa ha sido desechada a causa de un sólo
hecho desproporcionado. Sería arrogante afirmar que tales hechos
no vuelvan a ocurrir. Pero nosotros, de una forma natural
y acertada, pedimos unos estándares de autenticidad más elevados,
antes de aceptar un hecho que pondría patas arriba una
estructura científica desarrollada, que antes de aceptar un hecho
que, aunque sorprendente, se acomoda fácilmente a las ideas
científicas existentes. Para confirmar la existencia de un plesiosaurio
en el lago Ness, aceptaría la evidencia de mis propios ojos.
Si viese a un hombre levitando, antes de rechazar toda la física,
sospecharía que soy víctima de una alucinación o de un conjuro.
Existe un espectro continuo, desde las teorías que probablemente
no son verdad, pero que podrían serlo, hasta las teorías
que sólo podrían ser verdad a costa de echar abajo grandes estructuras
de ciencia ortodoxa desarrollada.
Ahora bien, ¿dónde encaja el lamarckismo dentro de este espectro
continuo? Está normalmente presente en el extremo del
«no es cierto pero podría serlo». Quiero demostrar la tesis de
que, aunque no está en la misma clasificación que la levitación
debida al poder de la plegaria, el lamarckismo, o más específicamente
la herencia de las características adquiridas, está más cerca
del extremo de la «levitación» en el espectro continuo que del
extremo del «monstruo del lago Ness». La herencia de las características
adquiridas no es una de esas cosas que podrían ser
verdad pero que probablemente no lo son. Discutiré que sólo
podría ser verdad si se eliminase uno de los principios de embriología
más apreciados y con mayor éxito. El lamarckismo, por
tanto, necesita estar sujeto a un nivel mayor de escepticismo que
el habitual en «el monstruo del lago Ness». ¿Cuál es, entonces,
el principio embriológico que habría que eliminar antes de poder
aceptar el lamarckismo? Voy a tener que explicarlo un poco. La
explicación parecerá una divagación, pero se aclarará su importancia.
Y recuérdese que todo esto es antes de empezar con el
argumento de que el lamarckismo, aunque fuese cierto, sería todavía
incapaz de explicar la evolución de la adaptación de la complejidad.
El campo de discusión es, entonces, la embriología. Tradi¬
cionalmente, ha existido una profunda división entre dos actitudes
diferentes en cuanto a la manera en la que una sola célula
se transforma en una criatura adulta. Su denominación oficial
es la de preformacionistas y epigénesis, pero en sus versiones
modernas las llamaré la teoría de las copias y la teoría de la
receta. Los primeros preformacionistas creían que el cuerpo adulto
estaba preformado dentro de la célula, a partir de la cual se
desarrollaba. Uno de ellos se imaginó que podía ver en su microscopio
a un hombre en miniatura -un «homunculus»- hecho
un ovillo dentro de un espermatozoide (ino en el huevo!). El
desarrollo embrionario, para él, era sencillamente un proceso de
crecimiento. Todas las partes del cuerpo adulto estaban ya allí,
preformadas. Cada homunculus masculino tendría sus propios
espermatozoos ultraminiatura, en los que estarían sus propios hijos
hechos unos ovillos, conteniendo cada uno de ellos a sus
nietos hechos también unos ovillos... Aparte este problema de
la regresión infinita, el preformacionismo inocente ignora que
era mucho menos obvio en el siglo xvii que ahora, el hecho de
que los hijos heredan atributos de la madre y del padre. Para
ser justos, hubo otros preformacionistas llamados ovistas, bastante
más numerosos que los «espermistas», que creían que el
ser adulto estaba preformado en el huevo en lugar del espermatozoide.
Pero el ovismo sufre los mismos problemas que el es¬
permismo.
El preformacionismo moderno no sufre estos dos problemas
pero aun así es erróneo. El preformacionismo moderno -la teoría
de las copias- mantiene que el DNA del huevo fertilizado
es equivalente a una copia del cuerpo adulto. Una copia es una
miniatura a escala del objeto real. El objeto real -la casa, el
coche, o lo que sea- es un objeto tridimensional, mientras que
una copia es bidimensional. Se puede representar un objeto tridimensional
como un edificio mediante un conjunto de planos
bidimensionales: un plano de cada piso, varias proyecciones de
la elevación, etc. Esta reducción en dimensiones es cuestión de
conveniencia. Los arquitectos podrían facilitar a los constructores
modelos tridimensionales de los edificios hechos a escala con
cerillas y madera de balsa, aunque el conjunto de modelos bidi¬
mensionales hechos en papel -las copias- son más fáciles de
transportar, de corregir y más de trabajar con ellas.
Es necesaria una reducción adicional a una dimensión, si se
van a almacenar las copias en un ordenador con un código de
pulsaciones y se van a transmitir, por ejemplo, por línea telefónica
a otra parte del país. Esto se hace fácilmente volviendo a
codificar cada copia bidimensional como un «registro» unidimensional.
Las imágenes de televisión son codificadas para su transmisión
por las ondas. De nuevo, la compresión dimensional es un
mecanismo de codificación esencialmente trivial. Lo importante
es que hay todavía una correspondencia, punto por punto, entre
la copia y el edificio. Cada trozo de copia se corresponde con
un trozo equivalente de edificio. En cierto sentido, la copia es un
edificio «preformado» en miniatura, aunque la miniatura puede
ser registrada en menos dimensiones de las que tiene el edificio.