El relojero ciego - Fieras, alimañas y sabandijas

actcrísticas adquiridas. Su caso no estaba basado en los conocimientos
biológicos, de los que él admitía de buena gana que no
tenia ninguno, sino en una aversión emocional hacia las implicaciones
del darwinismo, ese «capítulo de accidentes»:
parece simple, porque al principio uno no se da cuenta de lo
que implica. Pero cuando se empieza a comprender todo su significado,
el corazón se hunde en un montón de arena. Hay un
horrible fatalismo en ello, una reducción atroz y detestable de la
belleza y la inteligencia, de la fuerza y el propósito, del honor y
las aspiraciones.
Arthur Koestler fue otro distinguido hombre de letras que
no podía tolerar lo que vio como implicaciones del darwinismo.
Como dijo Stephen Gould, irónica pero correctamente, a través
de sus últimos seis libros Koestler condujo «una campaña contra
su propia comprensión errónea del darwinismo». Buscó refugio
en una alternativa que para mí nunca estuvo clara, pero que
puede interpretarse como una oscura versión del lamarckismo.
Koestler y Shaw eran individualistas que pensaban para sí
mismos. Sus excéntricos puntos de vista sobre la evolución no
han tenido, probablemente, mucha influencia aunque recuerdo,
para mi vergüenza, que mi propia apreciación del darwinismo
como adolescente se retrasó un año al menos por la retórica
fascinante de la lectura de la obra de Shaw De vuelta a Methuse¬
lah. El atractivo emocional del lamarekismo, y la hostilidad emocional
concurrente hacia el darwinismo, ha tenido, a veces, un
impacto más siniestro, a través de las ideologías poderosas utilizadas
como sustituto del pensamiento. T. D. Lysenko era un
cultivador de plantas de segunda fila, sin otra distinción que la
conseguida en el campo de la política. Su fanatismo antimende¬
liano, y su creencia ferviente y dogmática en la herencia de las
características adquiridas, habrían sido ignoradas en la mayoría
de los países civilizados. Por desgracia, vivía en un país donde
la ideología importaba más que la verdad científica. En 1940 lo
nombraron director del Instituto de Genética de la Unión Soviética,
y alcanzó una gran influencia. Sus ignorantes puntos de
vista sobre genética llegaron a ser los únicos cuya enseñanza se
permitió en las escuelas soviéticas durante una generación. A la
agricultura se le hizo un daño incalculable. Muchos genetistas
soviéticos famosos fueron prohibidos, enviados al exilio o encarcelados.
Por ejemplo, N. I. Vavilov, un genetista de reputación
mundial, murió de desnutrición en una celda sin ventanas,
después de un largo juicio ridiculamente forjado sobre cargos
tales como «espiar para los ingleses».
No es posible probar que las características adquiridas no se
hereden. Por la misma razón, no podemos probar que no existen
las hadas. Todo lo que podemos decir es que nunca se ha confirmado
que se hayan visto hadas, y que las fotografías que se han
hecho de ellas son falsificaciones palpables. Lo mismo es cierto
de las supuestas huellas humanas encontradas en el estrato de
los dinosaurios en Texas. Cualquier afirmación categórica que yo
haga en el sentido de que las hadas no existen es vulnerable a la
posibilidad de que, un día, pueda ver una diminuta persona con
alas finísimas en el fondo de mi jardín. El estado de la teoría de
la herencia de las características adquiridas es similar. Casi todos
los intentos para demostrar estos efectos han fracasado. De los
que han tenido un éxito aparente, algunos han resultado ser falsificaciones;
por ejemplo, la famosa inyección subcutánea de tinta
china en el sapo partero, descrita por Arthur Koestler en su libro.
El resto han fallado ante su puesta a prueba por parte de otros
investigadores. Sin embargo, de la misma manera que alguien
podría ver un día un duende al fondo del jardín estando sobrio
y con una cámara en la mano, alguien podría llegar a probar
que las características adquiridas se pueden heredar.
Sin embargo, hay algo más que decir. Algunas cosas que no
han sido observadas nunca de manera fiable son creíbles en tanto
no pongan en duda alguna otra cosa más que conocemos. Por mi
parte, no he visto ninguna buena prueba de que los plesiosaurios
vivan hoy día en el lago Ness, pero mi visión del mundo
no se vendría abajo si se encontrase uno. Simplemente, me sentiría
sorprendido (y encantado), ya que no se conoce la existencia
de fósiles de plesiosaurios en los últimos sesenta millones
de años, y esto parece demasiado tiempo para que sobreviva una
pequeña población vestigial. Pero ningún principio científico importante
está en duda. Es una cuestión de hechos. Por otra parte,
la ciencia ha amasado una buena comprensión de cómo funciona
el universo, una comprensión que funciona bien para un amplio
rango de fenómenos, y ciertas suposiciones serían incompatibles
o, por lo menos, difíciles de reconciliar, con esta comprensión.
Por ejemplo, esto es cierto sobre la afirmación, hecha
a veces sobre una base bíblica falsa, de que el universo fue creado
hace sólo unos 6 000 años. Esta teoría no sólo es falsa sino
que es incompatible con la biología y la geología ortodoxas, con
la teoría física de la radiactividad y con la cosmología (los cuerpos
celestes situados a una distancia mayor de 6000 años luz
no serían visibles, si no existiera algo con una antigüedad de
más de 6000 años; la Vía Láctea no se detectaría, ni tampoco
ninguno de los otros 100000 millones de galaxias, cuya existencia
reconoce la moderna cosmología).