El relojero ciego - Fieras, alimañas y sabandijas

ía darwinista (la hay, por supuesto), estaríamos justificados a!
preferirla sobre todas las demás teorías rivales.
Una forma de dramatizar este punto es hacer una predicción.
Predigo que, si alguna vez se descubre una forma de vida
en alguna otra parte del universo, no importa lo extravagante y
misteriosamente diferente que pueda ser en sus detalles, se encontrará
que se parece a la vida sobre la Tierra en un aspecto
fundamental: habrá evolucionado mediante algún tipo de selección
natural de tipo darwinista. Claro que es probable que en
toda nuestra vida no seamos capaces de demostrarla, pero sigue
siendo una forma de evidenciar una verdad importante sobre la
vida en nuestro propio planeta. La teoría darwinista es capaz de
explicar la vida. Ninguna otra teoría de las sugeridas es, en principio,
capaz de explicar el fenómeno de la vida. Lo demostraré
exponiendo todas las teorías rivales, no la evidencia en favor o
en contra de ellas, sino su suficiencia, en principio, como explicaciones
de la vida.
Primero, debo especificar qué significa «explicar» la vida. Hay,
por supuesto, muchas propiedades de las cosas vivas que podríamos
enumerar, y algunas de ellas podrían ser explicadas por
las teorías rivales. Muchos hechos sobre la distribución de las
moléculas de proteínas, como hemos visto, pueden deberse a
mutaciones genéticas neutras, más que a la selección darwinista.
Hay una propiedad particular de las cosas vivas, sin embargo,
que quiero separar como explicable sólo por la selección darwinista.
Es lo que ha constituido el tópico reiterativo de este
libro: la adaptación de la complejidad. Los organismos vivos
están bien preparados para sobrevivir y reproducirse en su medio
ambiente, de maneras demasiado numerosas c improbables desde
un punto de vista estadístico como para haberse desarrollado en
un solo golpe de azar. Siguiendo a Paley, he utilizado el ejemplo
del ojo. Dos o tres características de un ojo «bien diseñado»
podrían haberse desarrollado en un solo accidente fortuito.
Es el número de partes entrelazadas, todas bien adaptadas para
la visión y bien adaptadas entre sí, lo que exige un tipo de explicación
especial, más allá de la pura casualidad. La explicación
darwinista, por supuesto, implica también al azar, en forma de
mutaciones. Pero el azar es filtrado de una forma cumulativa
mediante una selección, paso a paso, a lo largo de muchas generaciones.
Otros capítulos han demostrado que esta teoría es
capaz de facilitar una explicación satisfactoria sobre la adaptación
de la complejidad. En este capítulo trataré el hecho de que
las demás teorías no son capaces de hacerlo.
Consideremos, en primer lugar, el rival histórico más prominente
del darwinismo: el lamarckismo. Cuando se propuso por
vez primera, a comienzos del siglo xix, no era un rival del darwinismo,
porque éste no existía. El Caballero de Lamarck iba
por delante de su tiempo. Era uno de aquellos intelectuales del
siglo xviii que argüían en favor de la evolución. En esto tenía
razón, y merecería ser reconocido sólo por esto junto con Eras¬
mus, el abuelo de Charles Darwin, y otros. Lamarck ofreció también
la mejor teoría sobre el mecanismo de la evolución a la
que alguien pudiera haber llegado en aquel tiempo, pero no hay
ninguna razón para suponer que, si la teoría del mecanismo darwinista
hubiese estado presente entonces, él la hubiera rechazado.
No lo estaba, y ha sido para desgracia de Lamarck el que,
por lo menos en el mundo de habla inglesa, su nombre se haya
convertido en sinónimo de un error —su teoría sobre el mecanismo
de la evolución— más que de su creencia correcta en el
hecho de que la evolución tuvo lugar. Éste no es un libro de
historia, y no voy a intentar hacer una exposición erudita de qué
fue lo que dijo exactamente el propio Lamarck. Había cierta dosis
de misticismo en sus palabras; por ejemplo, sostenía la idea de
que el progreso ascendente era, lo que mucha gente aún hoy
en día imagina, como la escalera de la vida; y hablaba de los
animales porfiando, como si ellos, en cierto sentido, quisieran
evolucionar conscientemente. Extraeré del lamarekismo aquellos
elementos no místicos que. por lo menos a primera vista, parecen
tener una posibilidad deportiva de ofrecer una alternativa
real al darwinismo. Estos elementos, los únicos adoptados por
los «neolamarckistas» modernos, son básicamente dos: la herencia
de características adquiridas y el principio del uso y del desuso.
El principio del uso y del desuso afirma que aquellas partes
de un organismo que se utilizan son las que más se desarrollan.
Las partes que no se utilizan tienden a desaparecer. Es un hecho
observado que cuando se ejercita un músculo determinado éste
crece; los músculos que no se utilizan nunca disminuyen de tamaño.
Examinando el cuerpo de un hombre, podemos decir qué
músculos utiliza y cuáles no. Podemos incluso adivinar su profesión
o su forma de recreo. Los entusiastas del culto al «desarrollo
corporal» utilizan el principio del uso y desuso para «desarrollar»
sus cuerpos, casi como una pieza de escultura, cualquiera
sea la forma poco natural que demande la moda dentro
de esta peculiar minoría cultural. Los músculos no son las únicas
partes del cuerpo que responden a la utilización de esta clase
de camino. Si se camina descalzo, se adquiere una piel más gruesa
en las plantas de los pies. Es fácil distinguir a un granjero de
un empleado de banca, simplemente mirando sus manos. Las
manos de un granjero son callosas, endurecidas por la larga ex¬