El relojero ciego - Fieras, alimañas y sabandijas

(o de distancia) entre un animal y otro, el ordenador está programado
para examinar a continuación el conjunto de distancias/semejanzas
y para tratar de encajarlas dentro de un patrón
de grupos jerárquicos. Hay mucha controversia sobre qué método
debería utilizarse para buscar grupos. No hay un método correcto,
y no todos dan la misma respuesta. Peor aún, es posible
que algunos de estos métodos computerizados estén demasiado
«deseosos» de «ven> grupos ordenados jerárquicamente dentro
de otros grupos, incluso si no los hay. La escuela de-calculadores
de distancias, o «taxonomistas numéricos», se ha quedado
un poco fuera de moda. Mi punto de vista es que se trata de
una fase temporal, como las modas, y que esta clase de «taxonomía
numérica» no hay que darla por perdida fácilmente. Yo
espero su vuelta.
La otra escuela de observadores de patrones puros la forman
aquellos que se denominan cladistas transformados, por razones
históricas, como hemos visto. Es de este grupo de donde
emana la «malicia». No seguiré la práctica habitual de trazar sus
orígenes históricos desde las filas de los verdaderos cladistas. En
su filosofía fundamental, los llamados cladistas transformados tienen
más en común con las otras escuelas de observadores de
patrones puros, los llamados «fenetistas» o «taxonomistas numéricos»,
que acabo de tratar bajo el título de calculadores de
la distancia media. Lo que comparten es una aversión a arrastrar
la evoludón dentro de la práctica de la taxonomía, aunque
ello no se traduce necesariamente en una hostilidad hacia la idea
de la propia evolución.
Los dadistas transformados comparten con los verdaderos
muchos de sus métodos, en la práctica. Ambos grupos piensan,
desde el mismo principio, en términos de árboles que se bifurcan,
y recogen ciertos tipos de características taxonómicamente
importantes, y otros sin valor. Se diferendan respecto al razonamiento
que dan a esta discriminación. Como los calculadores
de distancias medias, los dadistas transformados no trabajan para
descubrir árboles genealógicos. Están buscando árboles de meras
semejanzas. Están de acuerdo con los calculadores de distancias
medias en dejar abierta la cuestión de si el patrón de semejanzas
refleja la historia evolutiva o no. Pero, a diferencia de los
calculadores de distancias medias, que, al menos en teoría, están
preparados para dejar que la naturaleza les diga si está organizada
de una manera jerárquica, los dadistas transformados asumen
que sí lo está. Es un axioma, un artículo de fe para ellos,
el hecho de que las cosas tienen que clasificarse en jerarquías
ramificadas (o, de una manera equivalente, en ensamblajes ensamblados).
Debido a que los árboles ramificados no tienen nada
que ver con la evolución, no tienen que aplicarse obligatoriamente
a las cosas vivas. Los métodos de los dadistas transformados
pueden utilizarse, de acuerdo con sus defensores, no sólo
para clasificar animales y plantas sino también piedras, planetas,
libros en una biblioteca, y vasijas de la Edad de Bronce. En otras
palabras, no suscribirían el punto que planteé con mi comparación
de la biblioteca, de que la evolución es la única base sólida
para una clasificación singularmente jerárquica.
Los calculadores de distancias medias, como vimos, miden
la distancia entre un animal y otro, en un ambiente en el cual
«lejos» significa que «no se parece» y «cerca», que «se parece».
Sólo entonces, después de calcular una especie de índice medio
de semejanza, comienzan a tratar de interpretar sus resultados
en términos de una jerarquía ramificada, un grupo dentro de
una agrupación, o un diagrama en «árbol». Los dadistas transformados,
sin embargo, como verdaderos dadistas que fueron
en un momento dado, introducen los agolpamientos y el pensamiento
ramificado desde un principio. Como los verdaderos
dadistas, comenzarían dibujando todos los árboles bifurcados posibles
y escogiendo el mejor.
Pero ¿qué están diciendo cuando consideran cada «árbol» posible,
y qué quieren decir con el mejor? ¿A qué estado hipotético
del mundo corresponde cada árbol? Para un dadista verdadero,
un seguidor de W. Hennig, la respuesta está muy clara.
Cada uno de los 15 árboles posibles que unen cuatro animales
representa un árbol genealógico posible. De todos los 15 árboles
genealógicos que pueden concebirse uniendo a los cuatro animales,
uno y sólo uno debe ser correcto. La historia de los antepasados
de los animales tuvo lugar. Hay 15 historias posibles,
si tomamos como hipótesis el que todas las ramificaciones son
bifurcaciones. Catorce de esas posibles historias deben ser erróneas.
Sólo una puede ser correcta, puede corresponder a la forma
en que realmente sucedió la historia. De entre todos los 135135
árboles genealógicos posibles que culminan en 8 animales, 135134
deben ser erróneos. Sólo uno representa la verdad histórica.
Puede que no sea fácil estar seguro de cuál es el árbol correcto,
pero el verdadero dadista puede estar seguro de que no hay más
que uno.
Pero ¿a qué corresponden los 15 (o los 135135, o los que
sean) árboles posibles, y el árbol correcto, en el mundo no evolutivo
de los dadistas transformados? La respuesta, como mi colega
y anteriormente alumno Mark Ridley ha señalado, en su
Evolution and Clasification (Evolución y clasificación) es irrelevante.
El cladista transformado rehusa permitir que el concepto
de antepasados entre en sus consideraciones. Para él, «antepa¬