El relojero ciego - Fieras, alimañas y sabandijas

les genealógicos, que muestran la cercanía del parentesco evolutivo.
Si se lleva hasta un extremo, la obsesión única con la ramificación
podría dar extraños resultados. Es teóricamente posible
para una especie ser idéntica en cada detalle a sus parientes lejanos,
y al mismo tiempo ser muy diferente de sus parientes
más cercanos. Por ejemplo, supongamos que dos especies muy
similares de peces, que podríamos llamar Esaú y Jacob, vivieron
hace 300 millones de años. Ambas especies fundaron dinas¬
tías de descendientes, que han llegado hasta nuestros días. Los
descendientes de Esaú se estancaron. Se fueron a vivir en aguas
profundas, pero no evolucionaron. El resultado es que un moderno
descendiente de Esaú es esencialmente lo mismo que
Esaú y es, por tanto, también muy parecido a Jacob. Los descendientes
de Jacob evolucionaron y proliferaron. Eventualmen¬
te, dieron lugar a todos los mamíferos modernos. Pero una línea
de esta descendencia se estancó también en los mares profundos,
y originó descendientes modernos. Estos son peces tan semejantes
a los descendientes modernos de Esaú que es difícil
distinguirlos.
¿Cómo deberíamos clasificar a estos animales? El taxonomis¬
ta evolutivo tradicional reconocería la gran semejanza entre los
descendientes primitivos de aguas profundas de Esaú y de Jacob,
y los clasificaría juntos. El cladista estricto no podría hacerlo.
Los descendientes de Jacob localizados en aguas profundas, aunque
se parezcan a los descendientes de Esaú localizados también
en aguas profundas, son, sin embargo, parientes más cercanos
de los mamíferos. Su antepasado común vivió más recientemente,
aunque sólo sea un poco más que su antepasado común con
los descendientes de Esaú. Por tanto, deben clasificarse con los
mamíferos. Puede parecer extraño, pero puedo tratarlo con ecuanimidad.
Es, al menos, lógico y claro. Hay virtudes tanto en el
cladismo como en la taxonomía evolutiva tradicional, y a mí no
me importa mucho de qué manera clasifica los animales la gente,
en tanto me digan cómo lo están haciendo.
Volviendo a la otra escuela principal de pensamiento, los observadores
de semejanza se pueden clasificar en dos subescue¬
las. Ambas están de acuerdo en proscribir la evolución de sus
pensamientos diarios mientras hacen taxonomía. Pero no coinciden
en cómo proceder en su taxonomía diaria. Una de las su¬
bescuelas se denomina a veces «fenetistas», y otras, «taxonomis¬
tas numéricos». Yo los llamaré «calculadores de la distancia
media». La otra escuela de observadores de semejanzas se hacen
llamar «cladistas transformados». Es un mal nombre, ya que representa
algo que no son. Cuando Julian Huxley introdujo el
término «clade» lo definió, sin ambigüedades, en términos de
ramificaciones y antepasados evolutivos. Una clade en el conjunto
de todos los organismos que descienden de un antepasado
determinado. Ya que el principal punto de los «dadistas transformados»
es evitar toda nodón sobre evolución y antepasados,
no pueden hacerse llamar dadistas de una forma manifiesta. La
razón por la que hacen esto es histórica: comenzaron como verdaderos
cladistas, y mantuvieron algunos de sus métodos mientras
que abandonaron su filosofía y su lógica fundamental. Supongo
que no tengo otra elección que llamarles dadistas transformados,
aunque lo hago con desgana.
Los calculadores de la distancia media no sólo rechazan el
uso de la evolución en su taxonomía (aunque todos creen en
ella), son consecuentes en que no siempre asumen que el patrón
de semejanza sea necesariamente una jerarquía que se bifurca.
Tratan de emplear métodos que descubran un patrón jerárquico
si hay alguno, pero no, si no lo hay. Tratan de preguntar
a la naturaleza si está realmente organizada jerárquicamente.
No es una tarea fácil, y justo es decir que no hay métodos disponibles
para conseguir esta finalidad. Sin embargo, esta finalidad
me parece que forma un todo con el saludable objetivo de
evitar preconcepciones. Sus métodos son bastante sofisticados y
matemáticos, y tan adecuados para clasificar cosas no vivientes,
por ejemplo rocas o reliquias arqueológicas, como para clasificar
organismos vivos.
Comienzan midiendo todas las cosas que pueden en sus animales.
Hay que ser un poco inteligente para interpretar estas
medidas, pero no entraré en ello. El resultado final es que todas
se combinan, para producir un índice de semejanza (o, su opuesto,
un índice de diferencia) entre dos animales. Si se desea, se
pueden visualizar los animales como nubes de puntos en el espacio.
Las ratas, ratones, conejillos de indias, etc., se encontrarían
en una parte del espacio. Más lejos, habría otra pequeña
nube, formada por leones, tigres, leopardos, etc. La distancia
entre dos puntos cualesquiera en este espado es una medida de
cuánto se parecen los dos animales entre sí, cuando se combinan
muchos de sus atributos. La distancia entre un león y un
tigre es pequeña. Así es la distancia entre una rata y un ratón.
Pero la distancia entre una rata y un tigre, o un ratón y un león
es grande. La combinación de todos los atributos se hace normalmente
con ayuda de un ordenador. El espacio en el que estos
animales están situados es superficialmente como la Tierra de
las Bioformas, pero las «distancias» reflejan semejanzas corporales,
más que genéticas.
Después de haber calculado un índice medio de semejanza