El relojero ciego - Fieras, alimañas y sabandijas

ata. Estos dos antepasados existieron realmente, en un momento
determinado de la historia. Uno de ellos tiene que ser más
reciente que el otro, de forma que la hemoglobina B o el fibri¬
noneptido B tienen que estar equivocados en su estimación de
las relaciones evolutivas. Como ya he dicho, no necesitamos
preocuparnos de estas pequeñas discrepancias. Esperamos una
cierta cantidad de convergencia y coincidencias. Si estamos verdaderamente
más cerca del perro, significa que nosotros y la rata
hemos convergido uno con otro con respecto a nuestro fibrino¬
péptido B. Si estamos verdaderamente más cerca de la rata, significa
que nosotros y el perro hemos convergido uno con otro
con respecto a nuestra hemoglobina B. Podemos hacernos una
idea de qué situación es más probable mirando otras moléculas.
Pero no continuaré con este tema: ya he hecho hincapié en este
punto.
Dije que la taxonomía era uno de los campos biológicos con
peor genio, y uno de los más rencorosos. Stephen Gould la ha
caracterizado bien con la frase «nombres y malicia». Los taxonomistas
parecen sentir con pasión sus escuelas de pensamiento,
de una forma que esperaríamos en ciencias políticas o en
economía, pero no en una ciencia académica. Está claro que los
miembros de una escuela determinada de taxonomía piensan de
sí mismos que son una comunidad de hermanos acosada, como
los primeros cristianos. Me di cuenta de ello cuando un conocido
taxonomista me dio, pálido y consternado, la «noticia» de
que Fulano de tal (el nombre no importa) se había «cambiado a
los cladistas».
La siguiente revisión breve de las escuelas de pensamiento
taxonómico es probable que moleste a algunos de sus miembros,
pero no más de lo que ellos se enfurecen habitualmente
entre sí, de forma que no haré más daño. En términos de su
filosofía fundamental, los taxonomistas caen principalmente dentro
de dos campos. Por una parte, están aquellos que no se
andan con rodeos sobre el hecho de que su finalidad es descubrir
las relaciones evolutivas. Para ellos (y para mí) un buen árbol
taxonómico es un árbol genealógico de relaciones evolutivas.
Cuando hacen taxonomía, utilizan todos los métodos a su alcance
para dar la mejor opinión posible sobre la cercanía del parentesco
de los animales entre sí. Fs difícil encontrar un nombre
para estos taxonomistas, porque el nombre obvio, «taxonomistas
evolutivos», ha sido usurpado por una subescuela determinada.
A veces, se les llama «filetistas». He escrito este capítulo,
hasta ahora, desde un punto de vista filetista.
Pero hay muchos taxonomistas que actúan de manera diferente,
por razones bastante manifiestas. Aunque es probable que
estén de acuerdo en que uno de los últimos fines de la taxonomía
es el de realizar descubrimientos sobre las relaciones evolutivas,
insisten en mantener la práctica de la taxonomia separada
de la teoría -presumiblemente de la teoría evolutiva—, o sea,
de lo que ha conducido a establecer el patrón de semejanzas.
Estos taxonomistas estudian patrones de semejanzas por sí mismos.
No hacen juicios previos sobre si el patrón de semejanza
está producido por la historia evolutiva y si se debe al estrecho
parentesco. Prefieren construir su taxonomía utilizando sólo el
patrón de semejanzas.
Una ventaja es que, si se tienen dudas sobre la evolución,
pueden utilizarse los patrones de semejanza para probarlo. Si la
evolución es cierta, las semejanzas entre los animales deberían
seguir ciertos patrones predictibles, notablemente el patrón de
ensamblamiento jerárquico. Si la evolución es falsa. Dios sabe
qué patrón podríamos esperar, pero no habría una razón obvia
para esperar un patrón jerárquico ensamblado. Si se asume la
evolución a través del quehacer de la propia taxonomía, insiste
esta escuela, podrían utilizarse los resultados del propio trabajo
taxonómico para apoyar la verdad sobre la evolución: el argumento
sería circular. Este argumento tendría tuerza si alguien
tuviese serias dudas sobre la verdad de la evolución. Una vez
más, es difícil encontrar un nombre adecuado para esta segunda
escuela de pensamiento entre los taxonomistas. Los llamaré
los «observadores de semejanzas».
Los filetistas, los taxonomistas que tratan de descubrir las relaciones
evolutivas, se dividen en dos escuelas de pensamiento.
Los cladistas, que siguen los principios establecidos por Willi
Hennig en su famoso libro Phylogenetic Systematics (Sistematización
filogenética), y los taxonomistas evolutivos «tradiciona¬
les». Los cladistas están obsesionados con las ramificaciones. Para
ellos, el fin de la taxonomía es descubrir el orden en el que se
dividen las descendencias a lo largo de la evolución. No les importa
lo mucho o poco que hayan cambiado estas descendencias
desde el punto en el que se ramificaron. Los taxonomistas
evolutivos «tradicionales» (no lo digo en sentido peyorativo) se
diferencian de los dadistas principalmente en que no consideran
sólo la evolución de tipo ramificado. También toman en
cuenta lodo el cambio que tiene lugar durante la evolución; no
sólo las ramificaciones.
Los dadistas piensan en términos de árboles ramificados,
desde el comienzo de su trabajo. Comienzan dibujando todos
los árboles ramificados posibles para los animales con los que
están tratando (sólo las bifurcaciones, porque ¡la paciencia tiene
límites!). Como vimos cuando explicamos la taxonomía mole¬