El relojero ciego - Fieras, alimañas y sabandijas

tas moleculares lo han evitado realizando suposiciones intuitivas.
De todos los árboles genealógicos posibles que podrían ser
tratados, podrían eliminarse grandes cantidades inmediatamente;
por ejemplo, todos aquellos millones de árboles concebibles
que colocan a los seres humanos más cerca de los gusanos que
de los chimpancés. Los taxonomistas no se preocupan por considerar
absurdos estos árboles de parentesco, sino que se guían
hacia los escasos árboles que no violan de una forma tan drástica
su concepción previa. Es posible que esto resulte adecuado,
aunque siempre existe el peligro de que el árbol verdaderamente
más económico sea uno de aquellos que han sido eliminados
sin consideración. I,os ordenadores también pueden ser programados
para tomar atajos, y, por suerte, el problema de los grandes
números puede reducirse.
La información molecular es tan rica, que podemos realizar
nuestros estudios taxonómicos por separado, una y otra vez, con
proteínas diferentes. Así podemos utilizar nuestras conclusiones,
recogidas en el estudio de una molécula, como una comprobación
de nuestras propias conclusiones basadas en el estudio de
otra molécula. Si estamos preocupados porque la historia conta­
da por una molécula proteica se confunde por la convergencia,
podemos comprobarlo mirando otra molécula de proteina. La
evolución convergente es un tipo especial de convergencia. Lo
importante sobre las coincidencias es que, incluso si se producen
una vez, es mucho menos probable que se produzcan dos
veces. E incluso menos probable que se produzcan tres veces.
Tomando moléculas proteicas más y más separadas, podemos
eliminar casi la coincidencia.
Por ejemplo, en un estudio de un grupo de biólogos de
Nueva Zelanda, se clasificaron 11 animales, cinco veces por separado,
utilizando cinco moléculas diferentes de proteínas. Los
11 animales eran la oveja, el mono rhesus, el caballo, el canguro,
la rata, el conejo, el perro, el cerdo, el hombre, la vaca y el chimpancé.
La idea era tratar de encontrar, en primer lugar, un árbol
de relación entre los 11 animales, utilizando una proteína. Luego
ver si se obtiene el mismo árbol relacional utilizando una proteína
diferente. Por último, hacer lo mismo con una tercera, cuarta
y quinta proteínas. En teoría, si por ejemplo la evolución no
fuese cierta, sería posible que cada una de las cinco proteínas
diese un árbol «relacional» completamente diferente.
Las cinco secuencias proteicas estaban disponibles para los
11 animales y se encontraron en la biblioteca. Hay 654729075
árboles relacionales posibles a considerar, por lo que tuvieron
que emplearse los métodos de simplificación habituales. El ordenador
imprimió el árbol más económico, para cada una de
las cinco proteínas. Ello nos proporciona cinco opiniones independientes,
en relación con el verdadero árbol entre estos 11
animales. El resultado más claro que podríamos esperar es que
las cinco estimaciones resultasen ser idénticas. La probabilidad
de obtener este resultado por pura suerte es muy pequeña: el
número tiene 31 ceros detrás de la coma decimal. No deberíamos
sorprendernos si no obtenemos un resultado tan perfecto
como éste: sólo hay que esperar que se produzca una cierta cantidad
de evolución convergente y de coincidencia. Pero deberíamos
preocuparnos si no hubiese un cierto acuerdo sustancial
entre los diferentes árboles. De hecho, los cinco árboles no resultaron
completamente idénticos, pero sí bastante similares. Las
cinco moléculas están de acuerdo en situar al hombre, al chimpancé
y al mono cercanos entre sí, pero hay algunos desacuerdos
sobre qué animal es el siguiente que está más cerca de este
grupo: la hemoglobina B revela que es el perro; el fibrinopepti¬
do B revela que es la rata; el fibrinopeptido A dice que es un
grupo formado por la rata y el conejo; la hemoglobina A revela
que es un grupo constituido por la rata, el conejo y el perro.
Tenemos un antepasado común con el perro, y otro con la