El relojero ciego - Fieras, alimañas y sabandijas

xualidad. Las especies que se reproducen sexualmente, por razones
en las que de nuevo no entraré (no son tan obvias, como
se podría pensar), son capaces de evolucionar con más rapidez
que las especies que se reproducen asexualmente. Evolucionar
es algo que hacen las especies, no los individuos: no se puede
hablar de un organismo en evolución. Fisher sugería que la selección
a nivel de especie era responsable, en parte, del hecho
de que la reproducción sexual fuese tan frecuente entre los animales
modernos. Pero si esto es así, estaríamos tratando con un
caso de selección única, en lugar de cumulativa.
Cuando se producen especies asexuales, tenderían a extinguirse,
de acuerdo con este argumento, porque no evolucionarían
con la suficiente rapidez para mantenerse en equilibrio ante
los cambios del medio ambiente. Las especies sexuales muestran
tendencia a no extinguirse porque pueden evolucionar con
la suficiente rapidez como para mantener este equilibrio. Así
pues, lo que vemos a nuestro alrededor son en su mayoría especies
sexuales. Pero la «evolución» cuyo ritmo varía entre los
dos sistemas es, por supuesto, una evolución darwiniana ordinaria
por selección cumulativa a nivel individual. La selección
de especies es una simple selección única, que escoge entre dos
únicos rasgos característicos, asexualidad versus sexualidad, evolución
lenta versus evolución rápida. La maquinaria de la sexualidad,
los órganos sexuales, la conducta sexual, la maquinaría
celular para la división celular sexual, todo debe de haber
sido reunido por una selección cumulativa darwiniana estándar,
de bajo nivel, no por la selección de especies. En cualquier caso,
da la casualidad de que el consenso moderno está en contra de
la vieja teoría de que la sexualidad se mantiene, por algún tipo
de selección, a nivel de grupo o a nivel de especie.
Para finalizar, la selección de especies podría explicar el patrón
de especies existente en el mundo en un momento determinado.
De aquí se sigue que también podría explicar los cambios
de patrón en las especies según van transcurriendo las épocas
geológicas, es decir, por los cambios de patrón en el registro
fósil. Pero no es una tuerza significativa en la evolución de la
compleja maquinaria de la vida. Lo más que puede hacer es escoger
entre varias maquinarias complejas alternativas, siempre
que éstas hayan sido reunidas previamente por una verdadera
selección darwiniana. Como ya he expresado, la selección de especies
puede tener lugar pero ¡no parece jugar un papel decisivo!
Volveré al tema de la taxonomía y sus métodos.
Dije que la taxonomía cladista tiene la ventaja, sobre las clasificaciones
taxonómicas de los bibliotecarios, de que en la naturaleza
sólo hay un patrón verdaderamente jerárquico, perfec­
tamente ensamblado, esperando ser descubierto. Todo lo que
tenemos que hacer es desarrollar métodos para descubrirlo. Pero
se nos presentan dificultades de tipo práctico. El fantasma más
importante del taxonomista es la convergencia evolutiva. Es un
fenómeno tan importante, que le he dedicado ya medio capítulo.
En el capítulo 4 vimos cómo se ha comprobado, una y otra
vez, que unos animales se parecen a otros de otras partes del
mundo (con los que no tienen ninguna relación), porque tienen
formas de vida similares. Las hormigas guerreras del Nuevo
Mundo se parecen a las hormigas devastadoras del Viejo Mundo.
También se han desarrollado extrañas semejanzas entre los peces
eléctricos de África y Sudamérica a pesar de que están bastante
poco relacionados; y entre los lobos verdaderos y el «lobo» marsupial
Tylacinus de Tasmania. En todos esos casos, afirmé, sin
justificación, que dichas semejanzas eran convergentes: que evolucionaron
de forma independiente en animales que no guardan
relación entre sí. Pero ¿cómo sabemos que no están relacionados?
Si los taxonomistas utilizan los parecidos para medir
la cercanía del parentesco, ¿por qué no fueron engañados por
esas extrañas semejanzas que parecen unir a estas parejas de
animales? O, para darle la vuelta a la cuestión y hacerla más
preocupante, cuando los taxonomistas dicen que dos animales
están estrechamente relacionados -por ejemplo, los conejos y
las liebres-, ¿cómo sabemos que los taxonomistas no han sido
engañados por una convergencia masiva?
Esta cuestión es realmente preocupante, porque la historia
de la taxonomía está repleta de casos en los que unos taxonomistas
han declarado que sus predecesores estaban equivocados
precisamente por este motivo. En el capítulo 4 vimos que un
taxonomista argentino había afirmado que los «litopters» eran
los antepasados de los verdaderos caballos, mientras que ahora
se piensa que son convergentes con los caballos verdaderos. Durante
mucho tiempo, se creyó que el puerco espín africano estaba
relacionado con los puercos espines americanos pero ahora
se piensa que las dos coberturas de espinas han evolucionado
de manera independiente en los dos grupos. Presumiblemente,
las espinas fueron útiles para ambos en los dos continentes, por
razones similares. ¿Quién puede decir que las futuras generaciones
de taxonomistas no cambiarán sus criterios? ¿Qué confianza
podemos depositar en la taxonomía, si la evolución convergente
es una simuladora tan poderosa de semejanzas engañosas?
La razón principal por la que me siento optimista es la
llegada a escena de técnicas nuevas y poderosas basadas en la
biología molecular.
Para recapitular, todos los animales, las plantas y las bacte¬