El relojero ciego - Fieras, alimañas y sabandijas

no es una tendencia evolutiva, sino una tendencia hacia la sucesión
de estadios. como la tendencia hacia las plantas más y más
grandes cuando un trozo de tierra de desecho es colonizado sucesivamente
por semillas pequeñas, hierbas más grandes y, finalmente.
los árboles del climax del bosque maduro. De cualquier
forma, ya sea que definamos esta tendencia como una sucesión
de estadios, o como una tendencia evolutiva, los defensores de
la selección de especies pueden estar en lo cierto al creer que
es esta clase de tendencia la que ellos, como paleontólogos, enfrentan
a menudo, en las sucesivas capas de la historia fósil. Pero,
como he señalado, nadie quiere decir que la selección de especies
sea una explicación importante para la evolución de las adaptaciones
complejas. Aquí está el porqué.
Las adaptaciones complejas no son, en muchos casos, propiedad
de las especies, sino de los individuos. Las especies no
tienen ojos ni corazón; los individuos sí. Si una especie se extingue
por la pobreza de su visión, significa presumiblemente
que cada individuo en esta especie murió debido a su escasa
visión. La cualidad de la visión es una propiedad de los animales
individuales. ¿Qué clase de rasgos característicos puede decirse
que tienen las especies? La respuesta debería ser aquellos
que afectan a su supervivencia y a su reproducción, de una forma
que no podría reducirse a la suma de sus efectos sobre la supervivencia
y reproducción individuales. En el ejemplo hipotético
de los caballos, sugerí que esta minoría de especies en las
que los individuos más grandes resultan favorecidos tiene menos
probabilidades de extinguirse que la mayoría de las especies en
las que se favorece a los individuos más pequeños. Pero no resulta
muy convincente. Es difícil pensar alguna razón por la que
la posibilidad de supervivencia de la especie debiera separarse
de la suma de las posibilidades de supervivencia de los miembros
individuales de la misma.
Un caso más claro de rasgos característicos a nivel de especie
es el siguiente ejemplo hipotético. Supongamos que en una
especie todos los individuos se ganen la vida de la misma manera.
Los koalas, por ejemplo, viven en eucaliptos y sólo comen
hojas de eucalipto. Las especies como ésta pueden denominarse
uniformes. Otras especies pueden tener diversos individuos que
se ganan la vida de distintas formas. Cada individuo podría ser
tan especializado como un koala, pero la especie en su totalidad
mostraría una variedad de hábitos dietéticos. Algunos miembros
de la especie no comerían nada que no fueran hojas de eucaliptos;
otros nada que no fuese trigo; otros nada que no fuesen
batatas; otros nada que no fuesen cáscaras de limón, y así sucesivamente.
Llamaremos a esta segunda clase especies variadas.
Ahora, pienso que es fácil imaginarse unas circunstancias en las
que fuese más probable que se extinguiesen las especies uniformes
que las variadas. Los koalas dependen totalmente del suministro
de eucaliptos, por lo que una plaga similar a la de los
olmos de tipo holandés acabaría con ellos. En las especies variadas,
por otra parte, algunos miembros sobrevivirían a cualquier
plaga determinada de plantas comestibles, y la especie continuaría.
Es también fácil creer que las especies variadas tienen más
probabilidades de producir especies hijas, que las uniformes.
Aquí quizá hubiera un ejemplo de verdadera selección a nivel
de especie. A diferencia de la falta de visión o de la longitud de
las patas, la «uniformidad» o la «variedad» son verdaderos rasgos
característicos a nivel de especie. Su problema es que son
muy escasos.
Una interesante teoría elaborada por el evolucionista americano
Egbert Leigh puede interpretarse como candidata a ejemplo
de verdadera selección a nivel de especie, aunque fue sugerida
antes de que la frase «selección de especies» se pusiese de
moda. Leigh estaba interesado en un problema perenne, la evolución
del comportamiento «altruista» en los individuos. Reconoció
que si los intereses del individuo entrasen en conflicto
con los de la especie, los del individuo -intereses a corto plazoprevalecerían.
Parece que nada puede frenar la marcha egoísta
de los genes. Pero Leigh hizo la siguiente sugerencia interesante.
Debe de haber algunos grupos o especies en los que da la
casualidad de que lo que es mejor para el individuo coincide
bastante con lo que es mejor para la especie. Y debe de haber
otras especies en las que los intereses del individuo se aparten
bastante de los de la especie. En igualdad de condiciones, el segundo
tipo de especie tendría más probabilidades de extinguirse.
Una forma de selección de especies podría favorecer, no el
sacrificio individual, sino las especies en las que no se le pide al
individuo que sacrifique su propio bienestar. Podríamos ver evolucionar
entonces un comportamiento altruista, porque la selección
de especies habría favorecido aquellas en las que el interés
de los propios individuos resulta mejor servido por su aparente
altruismo.
Quizás el ejemplo más dramático de un rasgo característico
a nivel de especies se refiera al modo de reproducción, sexual
versus asexual. Por razones en las que no puedo entrar por falta
de espacio, la existencia de la reproducción sexual plantea un
gran rompecabezas teórico para los darvinistas. Hace muchos
años, R. A. Fisher, hostil a la idea de la existencia de una selección
a niveles superiores al de los organismos individuales, estaba
preparado para hacer una excepción en el caso de la se¬