El relojero ciego - Fieras, alimañas y sabandijas

de ellos están destinados, de todas maneras, a abortar espontáneamente)
puede originar más interés moral y más justa indignación
que la vivisección de un número cualquiera de inteligentes
chimpancés adultos. He oído a científicos honestos, liberales,
que realmente no tenían intención de diseccionar chimpancés
vivos, defender, sin embargo, de manera apasionada, su derecho
a hacerlo, sin interferencia de la ley. Estas personas suelen ser
las primeras en montar en cólera a la menor violación de los
derechos humanos. La única razón por la que podemos sentirnos
a gusto con este doble estándar es que los estadios intermedios
entre el hombre y el chimpancé están todos muertos.
El último antepasado común de los hombres y de los chimpancés
vivió, tal vez, hace unos cinco millones de años, por supuesto
más recientemente que el antepasado común de los chimpancés
y los orangutanes, y quizá treinta millones de años más
recientemente que el antepasado común de los chimpancés y
los monos. Los chimpancés y nosotros compartimos más del 99
por ciento de nuestros genes. Si se descubrieran, en varias islas
perdidas alrededor del mundo, supervivientes de todos los estadios
intermedios hasta el antepasado común chimpancé/hombre,
¿quién podría dudar de que nuestras leyes y nuestras conveniencias
morales resultarían profundamente afectadas, en especial
si hubiera, como presumiblemente lo habría, cruzamientos
entre especies a lo largo del espectro? Habría que garantizar unos
derechos humanos a todo el espectro (votos para los chimpancés),
o habría que tener un sistema de leyes discriminatorias similar
al apartheid, con el que los tribunales decidieran si un individuo
determinado sería legalmente un «chimpancé» o un
«hombre»; y la gente se preocuparía por los deseos de sus hijas
de casarse con uno de «ellos». Supongo que el mundo está ya
explorado lo suficiente para no creer que esta fantasía atormentadora
llegue a ser cierta algún día. Pero cualquiera que piense
que hay algo obvio y evidente sobre los «derechos» humanos,
debería reflejar que es una gran suerte el que estos embarazosos
animales intermedios no hayan sobrevivido. De manera alternativa,
puede ser que si los chimpancés no hubiesen sido descubiertos
hasta hoy serían ahora contemplados como los embarazosos
animales intermedios.
Los lectores del capítulo anterior podrían subrayar que todo
el argumento de que las categorías se difuminan si no nos limitamos
a los animales contemporáneos asume que la evolución
transcurre a una velocidad constante, en lugar de hacerlo en períodos
interrumpidos. Cuanto más se aproxime nuestra visión
de la evolución al extremo de un cambio suave, continuo, más
pesimista se tomará sobre la posibilidad de aplicar palabras como
pájaro o no pájaro, humano o no humano, a todos los animales
que vivieron en algún momento. Un saltacionista extremo podría
creer que allí estaba realmente el primer hombre, cuyo cerebro
mulante sería dos veces el tamaño del de su padre y del
de su hermano, con forma de chimpancé.
. Los abogados del equilibrio interrumpido no son, como hemos
visto, verdaderos saltacionistas. Sin embargo, para ellos el problema
de la ambigüedad de los nombres está destinado a parecer
menos grave que con una visión más continua. El problema
de las denominaciones se originaría para los puntuacionistas sí,
literalmente, cada animal que ha vivido en cualquier momento
estuviese preservado como un fósil, porque los puntacionistas
son, en realidad, gradualistas si los consideramos en detalle. Pero,
ya que asumen que no es muy probable que encontremos fósiles
que documenten los cortos períodos de transición rápida
mientras que es particularmente probable encontrar fósiles que
documenten los largos períodos de estasis, el «problema de los
nombres» será menos grave desde una visión puntuacionista que
desde una visión no puntuacionista de la evolución.
Por eso, los puntuacionistas, en especial Niles Eldredge, dan
mucha importancia al tratamiento de «la especie» como una «entidad»
real. Para un no puntuacionista, las «especies» sólo pueden
definirse porque los estadios intermedios raros están muertos.
Un antipuntuacionista extremo, desde una visión panorámica de
toda la historia evolutiva entera, no podría ver «las especies»
como una entidad discontinua. Sólo vería una mancha continua.
Desde su punto de vista, una especie nunca tiene un comienzo
definido con claridad, y a veces sólo tiene definido claramente
su final «extinción»; con frecuencia, una especie no acaba de
una manera terminante sino que evoluciona gradualmente hacia
una nueva especie. Un puntuacionista, por otra parte, ve que
una especie comienza a existir en un momento determinado (en
realidad, hay un período de transición con una duración de decenas
de miles de años, pero esta duración es corta para estándares
geológicos). Por otra parte, ve que una especie tiene un
final definido o, por lo menos, consumado rápidamente, no un
desvanecimiento gradual hacia una nueva especie. Como la mayor
parte de la vida de una especie, desde un punto de vista puntuacionista,
transcurre en un estasis sin cambios, y como las especies
tienen un comienzo y un final separados, para un puntuacionista,
podría decirse que una especie tiene un «periodo
vital» definido, que puede medirse. Un no puntuacionista no ve
que una especie tenga un «período vital» como un organismo
individual. Un puntuacionista extremo ve «las especies» como
entidades discretas que realmente merecen su propio nombre.