El relojero ciego - Fieras, alimañas y sabandijas

Sudáfrica. Aunque había sido casi destruido antes de que se reconociese
su incalculable valor, sus restos en descomposición
atrajeron la atención de un cualificado zoólogo sudafricano. Tal
vez, incapaz de creer lo que veían sus ojos, lo identificó como
un celacanto vivo, y lo llamó Latimeria. Desde entonces, han
sido pescados en la misma área algunos especímenes, y la especie
ha sido estudiada y descrita adecuadamente. Es un «fósil viviente»,
en el sentido de que no ha cambiado prácticamente nada
desde los tiempos de sus antepasados fósiles, hace cientos de
millones de años.
Así que, tenemos los períodos estáticos. ¿Qué hacer con
ellos? ¿Cómo los vamos a explicar? Algunos de nosotros diríamos
que la línea de descendencia que conduce hasta el Latimeria
permaneció inmóvil porque la selección natural no la movió.
En cierto sentido, no tenía «necesidad» de evolucionar, porque
estos animales habían encontrado una forma de vida en las profundidades
del mar, donde las condiciones no cambian mucho.
Tal vez, nunca participaron en una carrera de armamentos. Sus
primos, los que salieron del agua hacia la tierra firme, evolucionaron
porque la selección natural les forzó a hacerlo, bajo diversas
condiciones hostiles, incluyendo las carreras de armamentos.
Otros biólogos, incluyendo aquellos que se hacen llamar interrupcionistas,
podrían decir que la descendencia que conduce
hasta los modernos Latimeria resistió activamente el cambio, a
pesar de lo que pudieran haber sido las presiones de la selección
natural. ¿Quién está en lo cierto? En el caso concreto del
Latimeria, es difícil de saber, pero existe una vía con la que, en
principio, podríamos asociarnos para encontrarlo.
Seamos ecuánimes, dejemos de pensar en el caso concreto
del Latimeria. Es un ejemplo llamativo, pero extremo, y no constituye
el tipo de ejemplos del que quieran fiarse los interrupcio¬
nistas, en particular. Su creencia es que son más frecuentes los
ejemplos de períodos estáticos menos extremos, y más a corto
plazo; son, realmente, la norma, porque las especies tienen mecanismos
genéticos que se resisten activamente al cambio, aunque
existan fuerzas de la selección natural que inciten al cambio.
Hay un experimento muy simple que, al menos en principio,
podemos hacer para probar esta hipótesis. Consiste en tomar poblaciones
salvajes e imponer nuestras propias fuerzas de selección
sobre ellas. De acuerdo con la hipótesis de que las especies se
resisten activamente al cambio, deberíamos encontrar que, si tratamos
de criar animales buscando alguna cualidad, las especies
deberían clavarse en sus talones, como quien dice, y rehusar moverse,
por lo menos durante algún tiempo. Si cogemos ganado
e intentamos hacer una crianza selectiva, por ejemplo, para que
produzca mucha leche, deberíamos fracasar. Los mecanismos genéticos
de la especie movilizarían sus fuerzas antievolución y lucharían
contra la presión del cambio. Si tratamos de que las gallinas
desarrollen evolutivamente un ritmo de puesta de huevos
más rápido, deberíamos fracasar. Si los toreros, en la prosecución
de su desdeñable «deporte», tratan de aumentar el coraje
de sus toros mediante una crianza selectiva, deberían fracasar.
Estos fracasos serían sólo temporales, por supuesto. Las fuerzas
antievolución serían sobrepasadas como un dique que revienta
bajo presión y los descendientes se moverían con rapidez hacia
un nuevo equilibrio. Deberíamos experimentar alguna resistencia
cuando iniciamos un programa nuevo de crianza selectiva.
El hecho es que no fracasamos cuando tratamos de modelar
la evolución criando animales y plantas en cautividad de una
manera selectiva, ni tampoco experimentamos un período de dificultad
inicial. Las especies de plantas y animales están en general
dispuestas a ser criadas de una manera selectiva, y los criadores
no detectan ninguna evidencia de la existencia de fuerzas
intrínsecas antievolución. Si hay algo, es que los criadores experimentan
dificultades después de un cierto número de generaciones
de crianza selectiva. Ocurre así porque, después de algunas
generaciones de crianza selectiva, las variaciones genéticas
disponibles se agotan, y tenemos que esperar que se produzcan
nuevas mutaciones. Es concebible que los celacantos cesaran en
su evolución porque dejaran de producirse mutaciones -quizá
porque estaban protegidos de los rayos cósmicos en el fondo
del mar- pero nadie, que yo sepa, ha sugerido esto seriamente,
y, en cualquier caso, no es lo que los interrupcionistas quieren
decir cuando hablan de que las especies tienen construido un
mecanismo de resistencia a los cambios evolutivos.
Quieren significar algo más parecido al punto que estaba planteando
en el capítulo 7, sobre los genes «cooperadores»: la idea
de que hay grupos de genes que están tan bien adaptados entre
sí que se resisten a la invasión de nuevos genes mutantes que
no son miembros del club. Es una idea bastante sofisticada, y
puede hacerse que suene como posible. Por supuesto, fue uno
de los soportes teóricos de la idea de la inercia de Mayr, a la
que ya me he referido. Sin embargo, el hecho de que siempre
que tratamos de criar algo selectivamente no encontremos ninguna
resistencia inicial, me sugiere que, si las descendencias
transcurren durante muchas generaciones en estado natural sin
cambios, no es porque se resistan al cambio, sino porque no
existe presión alguna de la selección natural en favor del cambio.
No cambian porque los individuos que permanecen igual
sobreviven mejor que los individuos que cambian.