El relojero ciego - Fieras, alimañas y sabandijas

son mucho más rápidas. Podemos verlas transcurrir, en realidad,
de año en año. Por el contrario, en el caso de una carrera
de armamentos biológicos, sólo podemos ver los productos finales.
Muy raramente se fosiliza un animal muerto o una planta,
y entonces es posible ver, a veces, un poco más directamente
los estadios progresivos de la carrera de armamentos entre
animales. Uno de los ejemplos más interesantes está relacionado
con la carrera de armas electrónicas, como lo demuestran
los tamaños de los cerebros de los fósiles animales.
Los cerebros no se fosilizan pero los cráneos si, y la cavidad
en la que estaba albergado el cerebro -el estuche del cerebro-,
si se interpreta con cuidado, puede suministrar una buena indicación
de su tamaño. He dicho «si se interpreta con cuidado», y
esta condición es importante. Entre otros muchos problemas está
el siguiente. Los grandes animales tienen tendencia a tener grandes
cerebros, en parte porque son grandes, pero eso no significa
necesariamente que sean «más listos». Los elefantes tienen
cerebros más grandes que los seres humanos pero, probablemente
con cierta justicia, nos gusta pensar que somos más listos que
ellos y que nuestros cerebros son «realmente» más grandes, si
tenemos en cuenta que somos animales mucho más pequeños.
Nuestros cerebros ocupan una proporción mucho mayor de nuestro
cuerpo que los de los elefantes, como evidencia la forma
abultada de nuestros cráneos. Esto no es sólo una vanidad de
especie. Presumiblemente, se necesita una fracción sustancial de
cualquier cerebro para realizar las operaciones rutinarias de mantenimiento
del cuerpo y, por tanto, un cuerpo grande necesitará
un cerebro grande. Debemos encontrar alguna forma de extraer
de nuestros cálculos esta fracción de cerebro que puede atribuirse
simplemente al tamaño del cuerpo, de manera que podamos
comparar el resto como la verdadera «cerebración» de los animales.
Ésta es otra forma de decir que necesitamos una manera
de definir con exactitud lo que queremos decir por verdadera
cerebración. Diferentes personas se han tomado la libertad de
producir distintos métodos para realizar los cálculos, pero el índice
más autorizado tal vez sea el «cociente de encefalización»
o EQ, utilizado por Harry Jerison, una de las primeras autoridades
americanas en historia del cerebro.
El EQ se calcula de una manera bastante complicada, utilizando
logaritmos del peso del cerebro y del peso del cuerpo, y
estandarizándolo frente a las cifras medias de un grupo mayor,
como el de los mamíferos en su totalidad. Así como el cociente
de inteligencia o IQ utilizado (o mal utilizado) por los psicólogos
está estandarizado frente a la media de una población, el
EQ lo está frente a la totalidad de los mamíferos. Así como un
IQ de 100 significa, por definición, un IQ idéntico a la media de
la población, un EQ de 1 significa, por definición, un EQ idéntico
a la media de los mamíferos de ese tamaño. Los detalles de
la técnica matemática no son relevantes. En otras palabras, el
EQ de una especie determinada, un rinoceronte o un gato, es
una medida de la mayor (o menor) dimensión del cerebro del
animal, respecto a lo que esperamos que sea, dado su tamaño
corporal. La manera de calcular esta expectativa está abierta a
toda crítica. El hecho de que los seres humanos tengan un EQ
de 7 y los hipopótamos un EQ de 0,3 no significa que sean 23
veces más inteligentes que los hipopótamos. Pero el EQ medido
nos está diciendo algo sobre cuánto «poder de computación»
tiene un animal en su cabeza, por encima del mínimo indispensable
necesario para el funcionamiento rutinario de su cuerpo,
grande o pequeño.
Los EQ medidos entre mamíferos modernos son muy variados.
Las ratas tienen un EQ de alrededor de 0,8. ligeramente
inferior a la media de todos los mamíferos. Las ardillas lo tienen
algo más alto, alrededor de 1,5. Quizás el mundo tridimensional
de los árboles requiere un poder de computación adicional
para controlar la precisión de los saltos, e incluso para pensar
en las vías más eficientes a través de los laberintos de ramas
que puedan estar conectadas, o no, más adelante. Los monos
están bastante por encima de la media, y los simios (especialmente
nosotros) incluso más arriba. Dentro de los monos resulta
que algunos tipos tienen EQ más altos que otros y que
existe alguna conexión con la forma de vida: los monos que
comen insectos y los que comen frutas tienen cerebros más grandes,
para su tamaño, que los que comen hojas. Tiene algún sentido
argumentar que un animal necesita menos poder de computación
para encontrar hojas, que abundan, que para encontrar
fruta, que hay que buscarla, o para cazar insectos, que necesita
una intervención activa. Desafortunadamente, se contempla ahora
como si la verdadera historia fuese más completa, y otras variables,
como el ritmo metabólico, pudiesen ser más importantes.
En los mamíferos contemplados en su totalidad, los carnívoros
tienen un EQ ligeramente más alto que los hervíboros que cazan.
Puede que el lector tenga alguna idea sobre la causa, pero es
difícil probarlo. Ahora bien, cualquiera que sea la razón, parece
que es un hecho.
Hasta aquí, los animales modernos. Lo que hizo Jerison fue
reconstruir el EQ probable de los animales extinguidos, que
ahora existen sólo como fósiles. Calculó el tamaño del cerebro
haciendo moldes de escayola del interior de los estuches cerebrales.
Hay bastantes conjeturas y estimaciones sobre esto, pero