Relatos y pensamientos - cristobal holzapfel

catedral: si el rey o el cardenal. Y ello se refleja en iguales portales por los
lados de la Iglesia, como también dos tronos: uno detrás del altar y el otro al
extremo opuesto, que eran exactamente iguales, para el rey y el cardenal.
Desde un punto de vista retórico interesa considerar cómo enfrentamos
posibles incompatibilidades, en este caso en lo relativo al derecho de prelación,
en que simplemente se trata de quién entra primero, si el cardenal o el rey, y
ello naturalmente está en el contexto de la antigua no-separación que había
entre iglesia y estado. Su separación será recién un fenómeno de los tiempos
modernos.
Si bien atendemos a esto, estamos siempre enfrentando
incompatibilidades, y sin la estricta necesidad de seguir un curso de retórica,
improvisamos salidas o soluciones para salir del paso, las cuales
frecuentemente resultan. Así por ejemplo, si tenemos un invitado en nuestra
casa que tiene ideas políticas en extremo opuestas a las nuestras, es probable
que para no tornar desagradable el encuentro, sobre todo si hay más invitados,
no toquemos ningún tema político, sabiendo por lo demás de antemano que
seguramente ninguno de los dos cederá a sus respectivas posiciones. Ello
tiene que ver naturalmente no sólo con cierto tacto diplomático, sino también –
cómo no – con el fingimiento, de modo similar al ejemplo que pone Perelman,
cuando al entrar a un baño nos encontramos con una mujer desnuda, nuestra
manera de salir de esa incompatibilidad inesperada que se ha presentado,
suele ser fingiendo que no hemos visto nada.
108.Es curioso: hay argumentos que se devoran a sí mismos.
Chaim Perelman en su por él llamada “nueva retórica” distingue unos
argumentos que denomina de retorsión y cuya característica es que son de
“autofagia”, es decir argumentos que se devoran a sí mismos, se autofagocitan.
El primero y tal vez más sobresaliente de la tradición que cabría mencionar es
el que corresponde al principio de no-contradicción formulado por Aristóteles, y
que de acuerdo a como él lo plantea en el Libro Gamma de su Metafísica, este
principio es irrefutable, ya que quien lo contradice tiene que asumirlo, si no
quiere a su vez contradecirse a sí mismo respecto de su propia refutación.
Lo mismo cabría decir de la negación de la verdad que hace Nietzsche.
Resulta que ello supone que eso mismo que él está sosteniendo en su
negación de la verdad, tendría que ser verdadero.
También cabe citar a Heidegger criticando el principio de razón
suficiente de Leibniz, que establece que todo lo que es y todo lo que sucede
debe tener razones siquiera suficientes para que sea como es. De acuerdo con
ello, todo el universo del pasado, del presente y del futuro, queda sometido a
este principio. Mas que todo tenga un fundamento o razón suficiente, supone,
siguiendo a Heidegger, que lo único que carece de ello es el fundamento
mismo.
También hacia finales de El ser y la nada de Sartre leemos que al
hombre le cabe una responsabilidad sobre todas las cosas humanas que
ocurren, pero de lo único que no sería responsable es de que es responsable.
Aquí la responsabilidad se muerde la cola, como antes lo hacía el fundamento
o la verdad.
Si bien es cierto que estos argumentos técnicamente corresponden a
argumentos de retorsión y autofagia, al mismo tiempo se pueden ver como