Relatos y pensamientos - cristobal holzapfel

En el caso del ser humano podemos incluso ampliar la co-originariedad
al conjunto de las concepciones del hombre de la antropología filosófica, y
plantear en consecuencia que es tan originaria la determinación de la razón,
como de la voluntad, la imaginación, el juego, u otras. Somos tan
esencialmente racionales como somos volitivos, imaginativos o lúdicos. No hay
una razón de peso o decisiva para considerar que uno de estos fenómenos
tenga un grado de radicalidad o de determinación mayor que el otro. Ellos
interactúan determinando en su conjunto lo que somos.
Y lo mismo cabría decir si agregamos a las anteriores concepciones del
hombre la de Arnold Gehlen que lo concibe como carencia, queriendo esto
decir que en comparación con nuestros congéneres más cercanos – los
animales – somos carentes, debido a nuestra escasa dotación instintiva: no
tenemos ni de cerca la capacidad visual del águila, la celeridad del gepardo, la
capacidad de soportar hambre de una garrapata, y demás, pero sobre la base
de esta carencia, desarrollamos todo lo más elevado – arte, ciencia, religión,
filosofía. Pues bien, también podría decirse que la carencia está en el nivel
ontológico de co-originariedad. Y entonces podemos decir que somos totoracionales,
toto-volitivos, toto-lúdicos o toto-carentes, pero siempre
considerando que ello sucede en términos de una interacción de
determinaciones co-originarias.
272.Ser y sentido.
La pregunta filosófica fundamental desde Parménides para adelante es la
pregunta por el ser. El Eleata ya se dio cuenta que no hay una palabra más
radical que ésta. La única que se le puede comparar, a mi modo de ver, es la
palabra ‘Dios’, y esto nada más que en tanto palabras, considerando el ámbito
que abarcan y qué radicalidad suponen. Algo es y ulteriormente podemos decir
que es árbol, pez, número cinco, el recuerdo de una fiesta de navidad cuando
tenía ocho años y me regalaron una bicicleta, y otros modos de ser como el de
un valor como la justicia o el del ente de ficción, como el personaje de una
novela, y otros. Y con Parménides preguntamos entonces: pero ¿qué es “es”?
¿Qué queremos decir cuando decimos que algo es? Pues bien, este “es” para
Parménides es invariable, inconmovible, inalterable, inmóvil, y ello se entiende
muy bien si consideramos que el “es” mismo, en tanto que “es”, no puede
variar. Y por otra parte, este “es” es eterno, ya que si hubiera comenzado,
tendría que haberlo hecho desde el no-ser, y tampoco podría finalizar, porque
si lo hiciera tendrían que “ser el no-ser”, después del “es”.
Pero, así como en lo universal el ser, el “es” tiene tal alcance, que no
deja nada fuera, y sería entonces el término más universal y esencial, en lo que
atañe al ser humano también expresa él lo más radical. En efecto, no puede
haber nada más radical que el hecho que somos. Pero, este nuestro ser es en
el tiempo, cambia, se altera, se transforma, crece, envejece y muere, y sin
embargo nuevamente, podríamos decir, que a la vez hay algo inalterable en él
y que se refleja simplemente en el hecho de que somos – y ello con
independencia de lo que seamos. Y entonces podemos tener la experiencia a
ratos de volver sobre nuestro ser, nada más que sobre este hecho simple, pero
tremendo a la vez, de que somos. Y esto lo podemos vivir con un temple
elevado de gozo, de agradecimiento, pero también como carga, de manera
angustiosa o incluso como pesadumbre. O también lo podemos vivir como
asombro, precisamente como asombro de que seamos y que junto con ello sea