Relatos y pensamientos - cristobal holzapfel

atrayente, así, sin embargo, no es concebido en su positividad propia, a saber,
es mal interpretado sólo como un juego intermedio entre las actividades vitales
serias, como pausa, como relleno del tiempo libre. Sobre todo para la vida de
los adultos se tiene a disposición, en la cotidianidad, una concepción del juego
que bagateliza esto. Se juega –pero precisamente sólo a medias, en broma,
como entretención, como esparcimiento, como desacoplamiento provisorio de
la servidumbre laboral, incluso quizá con una finalidad terapéutica– para
relajarse, regenerarse, sustraerse de la pesada seriedad de la vida; se hace
uso del juego como del sueño. La realidad de la vida adulta, dícese, son las
decisiones, las decisiones morales, políticas, el esfuerzo del trabajo, la dureza
de la lucha, la responsabilidad de sí y por los suyos, sólo al niño le sería
permitido todavía vivir en el juego, pasar las horas en alegre despreocupación,
perder el tiempo. La felicidad de la niñez, su alegría de jugar sería breve, una
época de nuestro tiempo vital, en que tenemos tiempo, porque aún no sabemos
nada del tiempo, todavía no vemos en el ahora lo pasado, el ya-no y el aún-no,
donde vegetamos en un presente profundo carente de conciencia, en cierto
modo estamos, transportados por el flujo vital, no reconocemos aún la
corriente que corre hacia nuestro fin. El puro presente de la niñez sería el
tiempo del juego”.
268.El filósofo Jürgen Habermas enfrentando el fundamentalismo.
Habermas, el filósofo de la Escuela de Frankfurt, indudablemente que tiene el
talento de percibir en el ambiente y en la época cualés son los detonantes de
los grandes problemas. Y, entre muchos, que nos afectan hoy, desde luego
salta a la vista: el calentamiento global, la globalización, la mala distribución del
ingreso, y otros. Mas, él se ha preocupado últimamente de otro de estos
grandes problemas: el fundamentalismo y las religiones que lo promueven. En
el Congreso Internacional de Filosofía, que llevaba como título “Identidad y
diferencia”, realizado en Noviembre de 2007, en la ciudad de Mazatlán, México,
y al cual tuviera la ocasión de asistir, Habermas cerró el Congreso con una
extraordinaria conferencia sobre el tema mencionado. Habíamos por lo menos
mil personas que lo escuchábamos atentamente con respetuoso silencio.
La preocupación de Habermas se centraba naturalmente en los
desmanes, violencia, destrucción y terrorismo que trae consigo el
fundamentalismo, lo que, según él, obliga a replantearse el papel de las
religiones en la sociedad contemporánea.
La verdad, su conferencia traslucía en todo caso una postura más bien
crítica no sólo del fundamentalismo, sino de las religiones en general, incluso
aunque no se trate de religiones que no promueven el fundamentalismo. Y la
categoría en la que Habermas se basaba para emprender esta crítica era muy
singular: se trataba de lo que él definía como “razón secular”, entendiendo por
tal una razón que describía como “no-metafísica”, que no se orienta más a
explicaciones absolutas, totales y universales, sino más bien, en términos
inmanentistas, de la relación del hombre con el mundo, y particularmente de la
sociedad y de cómo ésta debe organizarse.
En esta perspectiva su planteamiento resultaba extremo y ciertamente
polémico, ya que su propuesta planteaba en definitiva la necesidad de una
“neutralización de la religión” en la sociedad contemporánea. Mas, entonces
cabe preguntarse: a partir de una propuesta como esta de la neutralización
¿cómo subsiste la religión? Y es aquí donde el planteamiento de Habermas