Relatos y pensamientos - cristobal holzapfel

miseria del hombre están íntimamente emparentados – cómo puede edificar su
grandeza precisamente sobre el terreno de su miseria. ¿Por qué trabajamos –
o por qué “tenemos que trabajar”? ¿No es deseable una sociedad en la que el
trabajo sea realizado por máquinas, robots, y que el hombre pueda vivir
libremente el goce de su existencia? El mundo antiguo le dio la posibilidad del
goce vital, dentro de un cierto rango, a los ciudadanos libres a través de la
institución horrorosa e inhumana de la esclavitud, pero para ello tuvo que
valerse de la existencia única-en-el-tiempo de otros hombres. La indignación
moral ante tales asperezas es un noble sentimiento de la filantropía, pero con
ello se olvida de manera ligera que la esclavitud continúa bajo otras formas
refinadas en el mundo moderno”
En esto el filósofo Eugen Fink mete el dedo en la llaga, ya que nosotros
podemos tan sólo hacernos ilusiones de que hemos dejado atrás la esclavitud.
Claro está, hemos cambiado las leyes, y la esclavitud no es legal en el mundo
civilizado, sin embargo, continúa bajo formas disfrazadas de lo presentable y
exhibible.
267.En la cotidianidad, el juego un fenómeno marginal, pero no fundamental de
nuestra existencia.
Para Eugen Fink y los filósofos del juego, partiendo por Johan Huizinga, el
juego es una determinación esencial de nuestra existencia. Como decía
Huizinga en 1938, somos esencialmente homo ludens, somos jugadores. Sin
embargo, en la cotidianidad no reconocemos esa determinación esencial. Y es
que la cotidianidad en la que vivimos se nutre de convencionalismos y códigos
en torno a prácticamente todos los asuntos humanos, pero interpretándolos y
sancionándolos de modo superficial. Y justamente esto le da una relevancia
enorme a la filosofía en cuanto a enfrentar esas conceptualizaciones cotidianas
de esto y lo otro. Tengamos en cuenta la figura emblemática de la filosofía –
Sócrates – interrumpiendo el camino del juez o del general para preguntarles
qué es la justicia o qué la valentía, para constatar que éstos, que se suponen
tendrían que darle claras definiciones de esos conceptos, sin embargo no es
así.
Escuchemos lo que dice Fink a propósito del juego y cómo se presenta
en nuesta cotidianidad:
“¿Qué es, pues, lo característico de la interpretación cotidiana del juego
humano? No otra cosa que el intento de reprimir el juego del núcleo esencial de
la existencia, de des-esencializarlo, de concebirlo como un “epifenómeno” de
nuestra vida, de quitarle el peso de una genuina significatividad vital. Si bien se
observa lo frecuente del juego, el gran interés de los hombres en el juego, la
intensidad con que se lo práctica, el aprecio ascendente del juego en conexión
con el creciente tiempo libre en una sociedad tecnificada, no obstante se
contempla, en general, el juego ante todo como “recreo”, como “distensión”,
como tiempo de esparcimiento y como ociosidad alegre, como la “pausa”
benefactora, que interrumpe el día laboral o que es la ocupación del día
feriado. Doquiera que interprete el juego a partir de una contraposición con el
trabajo o, en general, con la realización seria de la vida, estamos ante la
concepción del juego más superficial, sin embargo dominante en la
cotidianidad. El juego vale, entonces, sólo como un fenómeno complementario
–vale como lo no-serio, no-comprometido, lo arbitrario-antojadizo. Aunque se
quiera conceder que tiene un poder sobre los hombres y ejerce un estímulo