Relatos y pensamientos - cristobal holzapfel

oportunidades, y cuando este mínimo requisito no se cumple, el juego
simplemente no tiene lugar. El número de jugadores tiene que ser él mismo
para cada uno de los equipos, en el proceso de selección se garantiza que
todos jugadores o equipos tengan los mismas chances, y demás. Y, sin
embargo esta igualdad de oportunidades que es condición de todo juego, en la
sociedad pasa a ser una aspiración democrática muy difícil de alcanzar. Desde
el momento que hay personas que viven debajo de algún puente del Río
Mapocho, simplemente la igualdad de oportunidades no está garantizada para
ellos.
Y en cuarto lugar, una enseñanza más compleja del juego. Y habría que
agregar que en este caso no son los juegos tales o cuales los que nos enseñan
algo, sino nuestra condición ontológica como homo ludens, como jugadores. Se
trata de que en nuestra sociedad jugamos juegos de competencia y esto no
sólo de acuerdo a las leyes del mercado, de la oferta y la demanda, sino en
términos políticos, profesionales, y otros. En este juego, que cabe calificar
como agonal, como juego de agon, es decir, precisamente de competencia,
sucede además que unas capacidades, habilidades y destrezas se enfrentan
con otras. Ahora bien, esas capacidades agonales que hemos recibido
potencialmente ya desde el nacimiento, son aleatorias en su origen. Te tocó tal
capacidad, talento, u otro. Y entonces si fuiste afortunado en esta dotación que
recibiste, tu deber es devolver ello al conjunto de la sociedad, para favorecer a
los menos dotados o simplemente menos afortunados.
Recordemos a propósito de esto unas palabras de don José Tomás
Urmeneta, el empresario y filántropo chileno del siglo XIX, y que podría
considerarse un modelo empresarial para todas las futuras generaciones,
cuando dice:
“La fortuna sólo es el medio de crear la grandeza de un país y de reparar
las injusticias del destino y de las desigualdades de aptitudes. La acumulación
de millones es el más vil de los egoísmos”.
239.El juego nos enseña a tomar distancia respecto de lo que hacemos.
En su obra “El jugador” Dostoyevski ofrece una distinción respecto del juego de
enorme relevancia filosófica: entre juego de caballeros y juego plebeyo, y ello
está concebido en relación a un juego de azar, como es la ruleta, en el que,
como sabemos, se juega dinero. Como el caballero, y más encima cuando es
rico, puede darse el lujo de jugar por jugar, está por ello más cercano a la
esencia del juego, que supone precisamente el sin por qué, la falta de razón
suficiente del juego, así como especialmente los niños cuando juegan. Es más,
incluso ni siquiera se trata aquí de ser inmensamente rico, sino que aunque el
caballero lo pierda todo, esto tampoco tendrá relevancia para él porque el
dinero para él, se supone, que no vale. El juego plebeyo, en cambio, supone en
cierto modo introducir en el juego ciertos aspectos que son más bien propios
del mundo concreto en que vivimos, y por eso significa jugar por interés,
prácticamente haciendo del juego una suerte de posibilidad comercial, un
negocio. Y naturalmente entonces ya no se juega por jugar simplemente, sino
para ganar. En ello y en todo lo que trasunta la aludida distinción experimenta
su tremenda frustración el protagonista de “El jugador”, y al que se debe el
nombre el cuento: Aleksieyi Ivánovich. Él pretende a la hija del general, de
quien él es secretario, mas ella no se fija en él, simplemente (así lo supone él)