Relatos y pensamientos - cristobal holzapfel

creemos, y que eres lo que creemos. Ciertamente, creemos que Tú eres algo
mayor que lo cual nada puede ser pensado. / Se trata de saber si existe una
naturaleza que sea tal, porque el insensato ha dicho en su corazón: no hay
Dios. / Pero cuando me oye decir que hay algo por encima de lo cual no se
puede pensar nada mayor, este mismo insensato entiende lo que digo; lo que
entiende está en su entendimiento, incluso aunque no crea que aquello existe”.
Y concluye más adelante: “Por consiguiente, si aquello mayor que lo cual nada
puede pensarse existiese sólo en el entendimiento, se podría pensar algo
mayor que aquello que es tal que no puede pensarse nada mayor. / Luego
existe sin duda, en el entendimiento y en la realidad, algo mayor que lo cual
nada puede ser pensado."
En síntesis, podríamos decir, los pasos de esta prueba corresponden a
los siguientes: que tengo en mí la idea de lo más grande que pueda pensarse,
quod maior non sit, y que esto, lo mayor, lo más grande, por ser tal, tendría que
existir no sólo en mí, sino también fuera de mí. Ahora bien, si todo el mundo
concuerda, incluso el ateo, de que lo más grande que podemos pensar es Dios,
entonces Dios existe.
139.San Anselmo de Canterbury se enfrenta con el monje Gaunilo.
En su obra Proslogion San Anselmo, que viviera entre los siglos XI y XII,
desarrolla una demostración de la existencia de Dios que en síntesis contiene
los siguientes pasos: tengo en mí la idea de lo más grande que pueda
pensarse, quod maior non sit, y esto – lo mayor, lo más grande – por ser tal,
tiene que existir no sólo en mí, sino también fuera de mí. Ahora bien, si todo el
mundo concuerda (incluso el ateo) en que lo más grande que podemos pensar
es Dios, entonces Dios existe.
Gaunilo, monje coetáneo de San Anselmo en su obra Liber pro insipiente
(Libro para el iniciado) critica esta demostración, haciendo ver lo injustificado
que es el paso de lo ideal (lo pensado, Dios como lo más grande que hay) a lo
real (lo existente), vale decir, que haya efectivamente tal. Con el fin de aclarar
de manera didáctica esto, Gaunilo propone la siguiente metáfora: alguien tiene
una idea de unas Islas Afortunadas perfectas y paradisíacas, y se permite
concluir a partir de ello que tales islas deben existir necesariamente debido a
su perfección, ya que ellas no serían perfectas, si acaso no existieran, vale
decir, la perfección tiene que incluir la existencia, porque, de lo contrario, no es
tal.
San Anselmo replica entonces a Gaunilo planteando que su
comparación de la idea de Dios con la idea de una isla perfecta es
completamente impropia, ya que no se puede comparar algo inmaterial – Dios
– con algo material – la isla – como tampoco jamás podría admitirse que algo
material fuera perfecto.
Siglos más tarde, en el siglo XVIII, Kant volverá sobre esta prueba,
retomando en la Crítica de la razón pura un enfrentamiento de la prueba
anselmiana de todo punto muy similar a la del monje Gaunilo, pero, diríamos,
con mayor radicalidad y alcance. Como la prueba de San Anselmo pasó a ser
conocida como “argumento ontológico”, lo que hace Kant es una “crítica al
argumento ontológico”, sosteniendo que no podemos transitar de la esencia
(algo pensado e ideal, lo que define a algo) al supuesto de su existencia real. El
ser, nos dice Kant, "/.../no es un predicado real/.../”. En este sentido, agrega en