Análisis cuantitativo de los suministros militares - Historia Antigua

oportunidad de obtener estipendio y botines de guerra 406 . Por su parte para Mario esta reforma
significaba introducir nuevas posibilidades económicas y políticas para los soldados, una
iniciativa que ha encontrado diversas interpretaciones historiográficas 407 .
En este sentido Gabba 408 demostró que Mario sólo creó un nexo de continuidad entre él y
C. Graco y no dio vida a una nueva reforma 409 , sino que consolidó la proletarización del
ejército 410 . Gabba asegura que Mario sólo mantuvo una tradición practicada en modo más
sistemático desde principio del siglo III a.C. – mientras Crawford 411 estima esta práctica se
desarrollaba desde la época de la guerra contra Pirro (s. V a.C.) – , cuando tuvo lugar el primer
enrolamiento de proletarii 412 ; de hecho es más verosímil creer que Mario pretendía remediar la
falta de soldados en el ejército y al mismo tiempo activar nuevas posibilidades económicas y
políticas 413 para ellos.
Mientras la reforma económico-social de Mario no resulta original, sí lo resulta la
organización del ejército en cohortes. Este nuevo modo de organización (idea que en realidad se
incorporó desde los aliados itálicos) implicó un paso enorme en términos ofensivos porque la
cohorte fue más flexible y potente que la sola legión manipular.
Este cambio de la organización táctica se aplicó sobre un ejército mucho más numeroso
que exigió modificaciones significativas a nivel de armas: Mario homogeneizó el armamento y
las vituallas de todo el ejército; las armas utilizadas fueron pilum, gladius hispaniensis y hasta
(ésta última sólo por algún tiempo para el uso de los triarios).
Evidentemente la producción de armas y de vituallas debió activarse en función de un
aprovisionamiento mucho mayor, sin duda que este paso significó un salto cualitativo en la
406 Erdkamp, P., The transformation of the roman army in the second century B.C., en “War and territory in the
roman world”. Guerra y territorio en el mundo romano, Oxford, 2006, 41-51.
407 Gabba, E., Mario y Silla, en “ANRW”, Berlín-Nueva York, 1972, 764-805, 777, justifica la iniciativa porque la
considera pensada en función del bienestar del soldado; Nicolet, C., 1976, 159, la interpreta como una “lenta
degradación del sistema militar romano” asociada a la integración de soldados muy pobres; Rich, J., The supposed
Roman manpower shortage of the later second century B.C. en “Historia” XXXII, 1, 1983, 286-331, 318-319, la
comprende como una ley tendiente a mejorar las condiciones del servicio militar.
408 Gabba, E., 1976, 17.
409 Gabba, E., 1949, 203, afirma: “el DILECTUS mariano del 107, no fue una verdadera y auténtica reforma, del
ordenamiento militar romano, pero se movió entre los límites demarcados de la tradición: esto explica siempre
mejor porque, al momento, ninguno se había preocupado”. De hecho el autor especificó en Gabba, E., 1977, 13-
27, que la iniciativa del cambio en el ejército se remonta hacia fines del siglo V a.C. cuando los infra classem fueron
paulatinamente incluidos en el sistema centuriado. Cfr. Gabba, E., 1975, 20; Nicolet, C., 1976, 133-140; Keppie,
L., 1987, 57-63; Le Bohec, Y., 2001, 84.
410 Nicolet, C., Paris, 1976, 128.
411 Crawford, M., Roma nell’età Repubblicana, Colonia, 1995, 145 fundamenta su observación en Enio, Annales
183 V quien alude al enrolamiento de proletarios cuyo armamento era financiado por el Estado.
412 Cfr. Gabba, E., 1975, 19; Gabba, E., La società romana fra IV e III secolo, en “Storia di Roma” AAVV,
Torino, 1990, 7-17, 16, afirma que entre los años 281-280 a.C. tuvo lugar el primer enrolamiento de proletarii, por lo
tanto el nuevo sistema denominado dilectus fue introducido poco tiempo después de esta fecha.
413 Gabba, E., 1972, 777.
125