Análisis cuantitativo de los suministros militares - Historia Antigua

El escándalo del año 214 evidenció la vulnerabilidad del sistema contractual respecto a los
daños o infortunios que eran cubiertos por el Estado, pero lo más probable es que este episodio
haya restado credibilidad a las compañías de publicanos para futuras entregas de provisiones al
ejército romano.
Este tema ha sido bastante revisado por los especialistas que tienden a destacarlo como un
hecho aislado, pero que marcó una clara señal de los nuevos tiempos que se vivían 355 y en los que
los publicanos, como grupo general, ganaban una influencia notable en los asuntos financieros y
políticos. Diversos autores advirtieron esta singularidad cuando reconocieron a los
aprovisionadores del ejército como parte integrante del ordo publicanorum.
Por ejemplo Cassola 356 señala que este intento de estafa sirvió para constatar el enorme
poder del ordo publicanorum (que podría ser un anacronismo en el siglo III a.C.) cuando se
defendió masivamente la persona de Postumio, casi al punto de impedir que el tribuno C. Servilio
Casca procediera judicialmente.
Badian 357 destaca que este fue el intento de estafa sólo de algunos publicanos y no de todo
el ordo publicanorum, pero reconoce que la idea de solidaridad que tenían potenció un grupo
socialmente peligroso.
Desde una perspectiva jurídica este episodio motivó críticas a la inoperancia del Senado
por su incapacidad de enfrentarse a los aprovisionadores del ejército. Así lo destaca Cimma 358 ,
mientras otros autores como Roth 359 y Rosillo 360 tienden a sostener que este caso no fue más que
ambos estaban de acuerdo. Este tema también está ligado al ámbito de las empresas de navegación, para tales efectos
se sugiere revisar Di Porto, A., Impresa collettiva e schiavo manager in Roma antica (II sec. a.C. – II sec. d.C.),
Milán, 1984.
355 Las evaluaciones hechas de este episodio son variadas, destacan: Erdkamp, P., 1998, 117, aborda el tema desde
la siguiente perspectiva: “Fraud as described in the story undoubtedly could occur in a civilian context as well as in
a state context; it could furthermore occur in state contracts other than military supply contracts. Those shippers
who contracted the transportation of public corn were liable for damage caused by negligence or malpractice only,
unless the contract included a special clause, the RECEPTUM NAUTARUM, which transferred the risk of bad weather as
well to the shipper”; por su parte Maganzani, L., 2002, 223, revisa este episodio como parte del manejo que hacían
los privados de las disposiciones estatales con la finalidad de usufructuar de los favores y beneficios del mercado;
“aquel momento concreto la influencia de los publicanos sobre el Senado era ya notable” y por esto es que rechaza
la idea que el suministro del 215 hubiera sido el primero hecho por estas compañías.
356 Cassola, F., 1962, 78.
357 Badian, E., 1972, 18-19, 25 dice: “The support shown for the two malefactors is said to show a class solidarity
that might be regarded as socially dangerous”.
358 Cimma, M., 1981, 8, sostiene: “L’intera questione, e lo stesso Livio lo afferma, dimostra chiaramente come i
publicani già in questo periodo avessero una potenza sufficiente ad impedire la reazione del senato”.
359 Roth, J., 1999, 275, quien lo evalúa como parte de la corrupción que envolvió al sistema de suministración, éste
sería un caso aislado y no una generalidad.
360 Rosillo, C., 2000, 65-66, especifica que el intento de estafa se sitúa específicamente en el sistema de transporte
marítimo en función de la garantía creada para optimizar una locatio-conductio funcional a las necesidades de la
guerra, pero de la cual hacían uso los transportistas de las mercaderías.
111