Análisis cuantitativo de los suministros militares - Historia Antigua
Análisis cuantitativo de los suministros militares - Historia Antigua Análisis cuantitativo de los suministros militares - Historia Antigua
“El engaño fue revelado un año antes al pretor Marco Emilio y, a través de él fue comunicado al Senado, pero que no fue causa de ningún senado consulto porque, dadas las circunstancias, los senadores no deseaban entrar en dificultades con el grupo de los publicanos. Pero el pueblo se demostró, ante ese engaño, un juez más bien severo y finalmente se movieron dos tribunos de la plebe, Spurio y Lucio Carvilio, quienes se dieron cuenta de cuan odiosa e infame fue aquella situación”. Los publicanos proveedores del ejército gozaban de prerrogativas únicas frente a la ley y la prueba es muy clara: el Senado resolvió no validar la acusación en su contra y no cursar la causa penal (venditio praedum praediorum) 350 ; se argumentó que no era el momento justo porque la guerra contra Cartago era muy compleja y no era oportuno entrar en conflicto contra aquellos que facilitaban las provisiones militares. Se sabe que éstos eventualmente ofrecían su dinero para cubrir los gastos del erario cuando éste atravesaba épocas de decaimiento 351 . La voz popular se opuso a la influencia plutocrática del ordo publicanorum cuando los tribunos de la plebe hicieron efectiva una multa de doscientos mil ases en la persona de M. Postumio que, a nuestro parecer, fue tan sólo una discreta intención de punición, casi para tratar de complacer a quienes comprendían bien la dependencia existente entre Estado y publicanos proveedores militares, un vínculo que según Clemente 352 se fundaba en la débil organización económica de la República. Más adelante Livio informa que Postumio tuvo un proceso muy particular: se le aplicó el exilio y sus pertenencias fueron vendidas en subasta pública 353 . Desde otro punto de vista, los estafadores conocieron muy bien el tipo de mercancía en precio, calidad y cantidad para provocar el hundimiento de la nave. No es un error concluir que los marineros estaban al corriente de los planes de los comerciantes 354 , después de todo ellos eran quienes debían cargar la embarcación y luego arrojar las mercancías al mar. 350 Trisciuoglio, A., 1997, ha trabajado esta figura del derecho privado y ha hecho notar que ésta fue usada con regularidad para punir el incumplimiento del contratista público; además revisa con rigurosidad las sanciones que la justicia imponía a quienes violaban la lex contractus. 351 El mismo Livio 34,6,16 lo afirma más adelante mientras habla del financiamiento de la guerra contra Aníbal “...quia omnium privatorum pecuniae in usum publicum vertendae erant...”. 352 Clemente, G., L’economia imperiale romana en “Storia di Roma” AAVV, Einaudi, Turín, 1990, 365-384, 371, asegura que este episodio no es relevante por el fraude en sí, sino porque frente a la debilidad económica del Estado los capitales privados se hacían imprescindibles y por lo tanto el gobierno estaba bajo una influencia política muy poderosa: “nella struttura stessa del sistema finanziario romano risiede la forza dei publicani”. 353 Livio 25,4,6-11. Lamentablemente no tenemos mayores referencias respecto a la suerte específica de Pomponio Veientano. Nuestra fuente no vuelve a hablar de él. Pomponio desaparece sin dejar huellas y sería riesgoso lanzar una hipótesis de sus pasos siguientes. 354 Es importante notar que aquí el magister navis es sospechoso de estafa. Debemos recordar que en el derecho romano él tenía un rol muy importante al interior de la nave, siempre en estrecha relación con el dueño de ésta, aunque también podría ser que ambos fuesen la misma persona; por lo tanto es lógico concluir que en este caso 110
El escándalo del año 214 evidenció la vulnerabilidad del sistema contractual respecto a los daños o infortunios que eran cubiertos por el Estado, pero lo más probable es que este episodio haya restado credibilidad a las compañías de publicanos para futuras entregas de provisiones al ejército romano. Este tema ha sido bastante revisado por los especialistas que tienden a destacarlo como un hecho aislado, pero que marcó una clara señal de los nuevos tiempos que se vivían 355 y en los que los publicanos, como grupo general, ganaban una influencia notable en los asuntos financieros y políticos. Diversos autores advirtieron esta singularidad cuando reconocieron a los aprovisionadores del ejército como parte integrante del ordo publicanorum. Por ejemplo Cassola 356 señala que este intento de estafa sirvió para constatar el enorme poder del ordo publicanorum (que podría ser un anacronismo en el siglo III a.C.) cuando se defendió masivamente la persona de Postumio, casi al punto de impedir que el tribuno C. Servilio Casca procediera judicialmente. Badian 357 destaca que este fue el intento de estafa sólo de algunos publicanos y no de todo el ordo publicanorum, pero reconoce que la idea de solidaridad que tenían potenció un grupo socialmente peligroso. Desde una perspectiva jurídica este episodio motivó críticas a la inoperancia del Senado por su incapacidad de enfrentarse a los aprovisionadores del ejército. Así lo destaca Cimma 358 , mientras otros autores como Roth 359 y Rosillo 360 tienden a sostener que este caso no fue más que ambos estaban de acuerdo. Este tema también está ligado al ámbito de las empresas de navegación, para tales efectos se sugiere revisar Di Porto, A., Impresa collettiva e schiavo manager in Roma antica (II sec. a.C. – II sec. d.C.), Milán, 1984. 355 Las evaluaciones hechas de este episodio son variadas, destacan: Erdkamp, P., 1998, 117, aborda el tema desde la siguiente perspectiva: “Fraud as described in the story undoubtedly could occur in a civilian context as well as in a state context; it could furthermore occur in state contracts other than military supply contracts. Those shippers who contracted the transportation of public corn were liable for damage caused by negligence or malpractice only, unless the contract included a special clause, the RECEPTUM NAUTARUM, which transferred the risk of bad weather as well to the shipper”; por su parte Maganzani, L., 2002, 223, revisa este episodio como parte del manejo que hacían los privados de las disposiciones estatales con la finalidad de usufructuar de los favores y beneficios del mercado; “aquel momento concreto la influencia de los publicanos sobre el Senado era ya notable” y por esto es que rechaza la idea que el suministro del 215 hubiera sido el primero hecho por estas compañías. 356 Cassola, F., 1962, 78. 357 Badian, E., 1972, 18-19, 25 dice: “The support shown for the two malefactors is said to show a class solidarity that might be regarded as socially dangerous”. 358 Cimma, M., 1981, 8, sostiene: “L’intera questione, e lo stesso Livio lo afferma, dimostra chiaramente come i publicani già in questo periodo avessero una potenza sufficiente ad impedire la reazione del senato”. 359 Roth, J., 1999, 275, quien lo evalúa como parte de la corrupción que envolvió al sistema de suministración, éste sería un caso aislado y no una generalidad. 360 Rosillo, C., 2000, 65-66, especifica que el intento de estafa se sitúa específicamente en el sistema de transporte marítimo en función de la garantía creada para optimizar una locatio-conductio funcional a las necesidades de la guerra, pero de la cual hacían uso los transportistas de las mercaderías. 111
- Page 59 and 60: esperaba encontrarlo en Umbría 151
- Page 61 and 62: Con todo, estos indicios no bastan
- Page 63 and 64: Al respecto Nicolet 169 sostiene qu
- Page 65 and 66: Comunidades provinciales: aprovisio
- Page 67 and 68: Esta información ofrecida por Livi
- Page 69 and 70: del ejército. El silencio de las f
- Page 71 and 72: societas, dos conceptos que han sid
- Page 73 and 74: Aliados extra itálicos: aprovision
- Page 75 and 76: Relativo a las donaciones de la Num
- Page 77 and 78: prontos a dar todo cuanto fuera nec
- Page 79 and 80: condición física y de 6.5 a 7.5 k
- Page 81 and 82: (entre 150 y 200 kilos) y por lo me
- Page 83 and 84: Aliados extra itálicos: aprovision
- Page 85 and 86: Este mismo año de inicio de la gue
- Page 87 and 88: Acilio recibe una enorme cantidad d
- Page 89 and 90: garantizar la exactitud en datos de
- Page 91 and 92: Aliados extra itálicos: naves auxi
- Page 93 and 94: ARMAS E INSTRUMENTOS DE ASEDIO TERR
- Page 95 and 96: situación financiera no ofrecía u
- Page 97 and 98: El control que ejercía el Estado s
- Page 99 and 100: como si el erario dispusiese de din
- Page 101 and 102: provisiones eran muchas y diversas
- Page 103 and 104: Por otro lado suponemos que la falt
- Page 105 and 106: con la condición de que serían re
- Page 107 and 108: Esta situación demuestra que las e
- Page 109: acaecieron los hechos y que encuent
- Page 113 and 114: atractivo pago en oro. De acuerdo a
- Page 115 and 116: Más allá de las observaciones de
- Page 117 and 118: “Algunos fueron de la opinión de
- Page 119 and 120: En este caso los publicanos demuest
- Page 121 and 122: porque la profesionalización de la
- Page 123 and 124: armas) serían pagadas por los mism
- Page 125 and 126: oportunidad de obtener estipendio y
- Page 127 and 128: E. LA DINÁMICA DEL “MERCADO DE L
- Page 129 and 130: demostrar que la inversión estatal
- Page 131 and 132: En el terreno práctico la economí
- Page 133 and 134: Sin embargo nosotros creemos que la
- Page 135 and 136: Los cálculos hechos por Crawford p
- Page 137 and 138: mirada es comprensible que la masa
- Page 139 and 140: los lugares donde se acampaba o de
- Page 141 and 142: Roma no tenía intención de utiliz
- Page 143 and 144: Al respecto sabemos que en 169 el c
- Page 145 and 146: Manufactura y ensamblaje de armas e
- Page 147 and 148: cuanto indican las fuentes. Así ta
- Page 149 and 150: B. APROVISIONAMIENTO EN EL CAMPO :
- Page 151 and 152: “ 195 Saqueo Víveres “ Liv. 34
- Page 153 and 154: SAQUEO En esta dinámica del “hac
- Page 155 and 156: fuso terrore belli) no solamente po
- Page 157 and 158: En esta misma línea interpretativa
- Page 159 and 160: capturó una importante cantidad de
“El engaño fue revelado un año antes al pretor Marco Emilio y, a través <strong>de</strong> él fue<br />
comunicado al Senado, pero que no fue causa <strong>de</strong> ningún senado consulto porque, dadas las<br />
circunstancias, <strong>los</strong> senadores no <strong>de</strong>seaban entrar en dificulta<strong>de</strong>s con el grupo <strong>de</strong> <strong>los</strong> publicanos.<br />
Pero el pueblo se <strong>de</strong>mostró, ante ese engaño, un juez más bien severo y finalmente se movieron<br />
dos tribunos <strong>de</strong> la plebe, Spurio y Lucio Carvilio, quienes se dieron cuenta <strong>de</strong> cuan odiosa e<br />
infame fue aquella situación”.<br />
Los publicanos proveedores <strong>de</strong>l ejército gozaban <strong>de</strong> prerrogativas únicas frente a la ley y<br />
la prueba es muy clara: el Senado resolvió no validar la acusación en su contra y no cursar la<br />
causa penal (venditio praedum praediorum) 350 ; se argumentó que no era el momento justo porque<br />
la guerra contra Cartago era muy compleja y no era oportuno entrar en conflicto contra aquel<strong>los</strong><br />
que facilitaban las provisiones <strong>militares</strong>. Se sabe que éstos eventualmente ofrecían su dinero para<br />
cubrir <strong>los</strong> gastos <strong>de</strong>l erario cuando éste atravesaba épocas <strong>de</strong> <strong>de</strong>caimiento 351 .<br />
La voz popular se opuso a la influencia plutocrática <strong>de</strong>l ordo publicanorum cuando <strong>los</strong><br />
tribunos <strong>de</strong> la plebe hicieron efectiva una multa <strong>de</strong> doscientos mil ases en la persona <strong>de</strong> M.<br />
Postumio que, a nuestro parecer, fue tan sólo una discreta intención <strong>de</strong> punición, casi para tratar<br />
<strong>de</strong> complacer a quienes comprendían bien la <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia existente entre Estado y publicanos<br />
proveedores <strong>militares</strong>, un vínculo que según Clemente 352 se fundaba en la débil organización<br />
económica <strong>de</strong> la República.<br />
Más a<strong>de</strong>lante Livio informa que Postumio tuvo un proceso muy particular: se le aplicó el<br />
exilio y sus pertenencias fueron vendidas en subasta pública 353 .<br />
Des<strong>de</strong> otro punto <strong>de</strong> vista, <strong>los</strong> estafadores conocieron muy bien el tipo <strong>de</strong> mercancía en<br />
precio, calidad y cantidad para provocar el hundimiento <strong>de</strong> la nave. No es un error concluir que<br />
<strong>los</strong> marineros estaban al corriente <strong>de</strong> <strong>los</strong> planes <strong>de</strong> <strong>los</strong> comerciantes 354 , <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> todo el<strong>los</strong> eran<br />
quienes <strong>de</strong>bían cargar la embarcación y luego arrojar las mercancías al mar.<br />
350 Trisciuoglio, A., 1997, ha trabajado esta figura <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho privado y ha hecho notar que ésta fue usada con<br />
regularidad para punir el incumplimiento <strong>de</strong>l contratista público; a<strong>de</strong>más revisa con rigurosidad las sanciones que la<br />
justicia imponía a quienes violaban la lex contractus.<br />
351 El mismo Livio 34,6,16 lo afirma más a<strong>de</strong>lante mientras habla <strong>de</strong>l financiamiento <strong>de</strong> la guerra contra Aníbal<br />
“...quia omnium privatorum pecuniae in usum publicum vertendae erant...”.<br />
352 Clemente, G., L’economia imperiale romana en “Storia di Roma” AAVV, Einaudi, Turín, 1990, 365-384, 371,<br />
asegura que este episodio no es relevante por el frau<strong>de</strong> en sí, sino porque frente a la <strong>de</strong>bilidad económica <strong>de</strong>l Estado<br />
<strong>los</strong> capitales privados se hacían imprescindibles y por lo tanto el gobierno estaba bajo una influencia política muy<br />
po<strong>de</strong>rosa: “nella struttura stessa <strong>de</strong>l sistema finanziario romano risie<strong>de</strong> la forza <strong>de</strong>i publicani”.<br />
353 Livio 25,4,6-11. Lamentablemente no tenemos mayores referencias respecto a la suerte específica <strong>de</strong> Pomponio<br />
Veientano. Nuestra fuente no vuelve a hablar <strong>de</strong> él. Pomponio <strong>de</strong>saparece sin <strong>de</strong>jar huellas y sería riesgoso lanzar<br />
una hipótesis <strong>de</strong> sus pasos siguientes.<br />
354 Es importante notar que aquí el magister navis es sospechoso <strong>de</strong> estafa. Debemos recordar que en el <strong>de</strong>recho<br />
romano él tenía un rol muy importante al interior <strong>de</strong> la nave, siempre en estrecha relación con el dueño <strong>de</strong> ésta,<br />
aunque también podría ser que ambos fuesen la misma persona; por lo tanto es lógico concluir que en este caso<br />
110