Análisis cuantitativo de los suministros militares - Historia Antigua

UNIVERSITÀ DI PISA
CORSO DI DOTTORATO DI RICERCA IN STORIA
DIPARTIMENTO DI SCIENZE STORICHE DEL MONDO ANTICO
MECANISMOS DE ABASTECIMIENTO
DEL EJÉRCITO ROMANO.
LA PROCEDENCIA DE LAS PROVISIONES MILITARES (218-105 A.C.).
CANDIDATA
J. A. SILVA SALGADO
1
TUTOR
PROFESOR U. LAFFI

I N D I C E
Prólogo 1
CAPITULO I
LA LOGÍSTICA DEL APROVISIONAMIENTO MILITAR (218-105 A.C.)
EN LA HISTORIOGRAFÍA CONTEMPORÁNEA
A. Los estudios hechos en materia de aprovisionamiento militar:
tendencias, controversias y proyecciones 4
B. Procedencia de las provisiones militares: fuentes útiles y método de investigación 29
CAPITULO II
PROCEDENCIA, TIPIFICACIÓN Y CUANTIFICACIÓN DE LAS PROVISIONES
MILITARES: UN ANÁLISIS ESTADÍSTICO
I. La confederación romano-itálica, las provincias y los aliados extra itálicos,
su colaboración con el ejército romano
A. La Confederación Romano-Itálica 35
- Grano 38
- Materias primas, naves y aparejos navales 42
- Roma: aprovisionamiento de naves y aparejos navales 47
- Armas 53
B. Comunidades provinciales
- Grano 57
- Naves y armas 60
- Vestuario militar 62
C. Aliados Extra Itálicos
- Amicitia y societas con los aliados extra itálicos 66
- Grano 68
- Animales de combate (caballos y elefantes) 73
- Naves 78
- Armas e instrumentos de asedio terrestre 89
2

II. Aprovisionamiento hecho a través de transacciones comerciales:
societates publicanorum y mercados aliados
1. Transacciones con Publicanos
A. Publicanos suministradores militares y su relación con el estado romano 90
B. Aprovisionamiento militar: mecanismos de gestión 92
C. Aprovisionamiento militar, un estudio de casos específicos 96
D. Los cambios en el ejército y las nuevas condiciones
en la gestión comercial de los ‘mercatores belli’ 116
a) Segunda Guerra Púnica (218 – 201 a.C.) 117
b) Tribunado de Cayo Graco (123 – 121 a.C.) 119
c) Consulado de Mario (107-86 a.C.) 120
E. La dinámica del “mercado de la guerra”: las condiciones económicas
que enfrentaron las societates publicanorum
-Gasto militar y dinámica monetaria 123
2. Transacciones con mercados locales 134
III. Aprovisionamiento hecho desde el campamento y a través de acciones de
autoabastecimiento en el campo
A. Aprovisionamiento en el campamento: construcción y ensamblaje 140
B. Aprovisionamiento en el campo : autoabastecimiento de guerra 145
-Saqueo 149
-Captura 154
-Frumentatio y Pabulatio 158
-Requisición 161
IV. Aprovisionamiento exigido al enemigo derrotado: botín e indemnización de guerra
- Deditio, tratados y aprovisionamiento 166
3

CAPITULO III
ABASTECIMIENTO MILITAR: TIPOLOGÍA Y CANALIZACIÓN DE LAS
PROVISIONES. RESULTADOS CONCLUSIVOS.
A. La validez de los autores greco-latinos como fuentes informativas 174
- Polibio 175
- Tito Livio 177
- Salustio 190
- Apiano 191
- Síntesis estadística de la información recabada en las fuentes 196
B. Las fuentes y la identificación de los canales de abastecimiento 197
C. Las fuentes y la tipificación de las provisiones en la red de abastecimiento militar 202
D. Procedencia de las provisiones en la logística del sistema de abastecimiento militar 209
Bibliografía 217
4

P R Ó L O G O
La logística del abastecimiento militar durante los siglos III y II a.C. es un tema que ha
despertado el interés de la comunidad científica sólo desde hace algunos años. Una de las causas
de esta situación puede ser que tradicionalmente se ha tenido la idea de que las fuentes greco-
latinas, muy orientadas hacia una dimensión política, no han registrado información suficiente
que permita profundizar los mecanismos de aprovisionamiento del ejército durante esta época.
En este contexto hemos hecho una revisión de las fuentes desde un punto de vista
estrictamente logístico. Nos mueve la convicción de que es posible establecer una muestra
cuantitativa del modo en que se abastecía el ejército romano, desde la Segunda Guerra Púnica
(218-201 a.C.) a la guerra contra Giugurta (112-105 a.C.).
El estudio de este período significa revisar una de las etapas más formativas del ejército
romano; en efecto, durante estos años los enormes cambios que vivía la sociedad incidieron
directamente sobre su estructuración. El ejército vio crecer el número de los enrolados, que
buscaban aumentar sus ingresos, en medio a una situación económico-social muy dificultosa.
La paulatina proletarización del ejército no sólo aumentó el número de movilizados, sino
que también implicó una contínua adaptación de los medios de abastecimiento del ejército, éstos
debieron ser capaces de garantizar el aprovisionamiento en cada uno de los frentes, ya fuera
cuando las tropas estaban en movimiento o detenidas.
La eficiencia del sistema dependió, en gran parte, de factores como la capacidad de
gestión y de decisión de los magistrados, del uso adecuado de cada uno de los canales de
aprovisionamiento y del almacenamiento, transporte y distribución de las provisiones. Nosotros
profundizaremos principalmente cuál fue el orígen de las vituallas de guerra.
Revisar la procedencia de las provisiones militares comporta utilizar una metodología
investigativa capaz de organizar una gran cantidad de información, emanada de cada una de las
guerras que comprenden el período en estudio. Los datos recabados han revelado que las
procedencias eran múltiples y que la variedad de provisiones era bastante amplia.
Metodológicamente la organización de esta información se hizo a través de tablas
específicas en donde se clasificó la frecuencia con que las fuentes registraron cada una de las
provisiones militares. De este modo se entrega una visión ordenada del origen de las provisiones
entre 218 y 105 a.C. Naturalmente las cifras obtenidas deben ser interpretadas como una muestra
representativa de una realidad mucho más compleja, los cálculos realizados sólo marcan una
tendencia, no una certeza.
5

Nuestra contribución busca ampliar la discusión de la logística del aprovisionamiento; por
lo tanto se analizará la tipificación de las provisiones distinguiendo entre aquellas destinadas
directamente a sostener la persona del soldado (grano, vestuario y víveres en general) y aquellas
de orden táctico de tipo defensivo y ofensivo (armas ligeras, máquinas de guerra, instrumentos de
asedio, naves y aparejos navales, carros, animales y materias primas).
Estas categorías son perfectamente reconocibles en el conjunto de conflictos revisados
gracias a la organización estadística de los datos. Esta información se sintetizó a través de
gráficos temáticos que ayudan a tener una idea síntesis de los mecanismos de abastecimiento, de
los canales y del tipo de provisión empleados.
Los resultados obtenidos se complementan con algunas investigaciones anteriores
(Erdkamp 1998, 2007 y Roth, 1999, 2007) donde se revisó principalmente la proveniencia del
grano y los mecanismos empleados para procurarlo, transportarlo y distribuirlo. Nosotros
incluimos otras provisiones, además del grano, y especificamos desde dónde provenían y cómo se
obtenían.
El análisis estadístico, propiamente tal se estructuró en función de cada uno de los canales
que abastecieron el ejército. La muestra de datos obtenida permite especificar no sólo algunas
procedencias, sino también la tipificación y la cuantificación de las provisiones (ésta última sólo
en algunos casos).
Este esquema analítico se utilizó para revisar en qué consistió el aprovisionamiento hecho
por la Confederación Romano-Itálica, las provincias y los aliados extra itálicos, así también
por las compañías de publicanos y los mercados abiertos. Por otro lado se revisó el
abastecimiento hecho desde el campamento y a través de acciones de autoabastecimiento en el
campo (saqueo, captura, frumentatio, pabulatio y requisisición) y finalmente aquel
aprovisionamiento exigido al enemigo derrotado (indemnización de guerra).
Por último en las consideraciones conclusivas explicamos porqué los autores latinos son
válidos como fuente informativa. A través de la revisión detallada de cada una de las fuentes
demostramos que es factible identificar los diversos mecanismos de aprovisionamiento y la
tipología de provisiones que entraron en la red de abastecimiento diseñada por el Estado para dar
soporte logístico al ejército romano.
Mis agradecimientos van dirigidos, en primer lugar, al Profesor Umberto Laffi, quien
aceptó mi candidatura al programa de Doctorado en virtud del convenio existente entre la
Universidad de Pisa y la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso. Reconozco su infinita
paciencia, cercanía y apoyo durante cada una de las etapas de esta investigación.
6

Recononozco, con especial gratitud, a los profesores Alejandro Bancalari y Raúl Buono-
Core, ex alumnos del Ateneo Pisano, quienes me formaron en esta disciplina y apoyaron con
fuerza la decisión de continuar perfeccionándome. Un recuerdo especial en memoria de Don
Héctor Herrera Cajas quien invitándome a las “Semanas de Historia Romana” me acercó a la idea
del doctorado en Pisa.
Así también expreso mi gratitud al Ministero d’Affari Esteri Italiano que financió la
mayor parte de mi estadía en Italia entregándome los recursos para investigar. Agradezco la
gestión hecha por el “Istituto de Cultura Italiana” en Santiago.
Un reconocimiento especial dirijo al Doctor Andrea Raggi, quien me ayudó a
comprender, con sencillez, la profundidad del trabajo histórico. Del mismo modo agradezco a la
Profesora Domitilla Campanile por estar siempre presente. Así también dirijo un sincero
“gracias” a todos los Profesores que conforman el Departamento de Ciencias Históricas del
Mundo Antiguo, de ellos aprendí no solamente Historia Antigua.
A cada una y cada uno de mis compañeros expreso mi más profunda gratitud por haberme
acogido con cordialidad y haberme integrado al trabajo en equipo.
Los resultados alcanzados no habrían llegado a cristalizar sin el afecto de mi familia en
Chile y sin el amor de Enrico. A ellos yo dedico el fruto de esta experiencia investigativa.
7

CAPITULO I
LA LOGÍSTICA DEL APROVISIONAMIENTO MILITAR (218-105 A.C.)
EN LA HISTORIOGRAFÍA CONTEMPORÁNEA
A. LOS ESTUDIOS HECHOS EN MATERIA DE APROVISIONAMIENTO MILITAR: TENDENCIAS,
CONTROVERSIAS Y PROYECCIONES
La historia militar de la Roma Republicana, entre los siglos III y II a.C., tradicionalmente
ha sido estudiada en función de profundizar lineamientos tácticos y de maniobras en general.
Desde los años 70, sin embargo, se ha venido fortaleciendo paulatinamente una tendencia que ha
indagado a partir de la perspectiva de la logística de guerra.
Adentrarse en este campo investigativo ha significado avanzar lentamente porque
normalmente en la reconstrucción de este período no se han considerado del todo los aspectos
económicos de la guerra. La orientación de los estudios no se había concentrado en la revisión de
las dificultades y de los desafíos que implicaba la organización material de la guerra, sino en su
esquema político y táctico.
La logística militar y sus implicancias prácticas fueron revisadas en función de
comprender cómo se coordinaban los recursos disponibles. Este argumento, que podía parecer un
tanto innovativo, se abrió paso con calma precisamente porque era necesario saber cómo
organizar la información existente.
Entre los precursores de esta área de estudios destacó Jacques Harmand 1 , quien en 1973 se
interrogó respecto a las cifras de hombres movilizados en las guerras de la Antigüedad y su
relación con las prácticas de sustentamiento de éstos. Sus interrogantes apuntaban, sobre todo, a
clarificar la procedencia del alimento en general. Sus estudios eran todavía aproximativos, sin
tanta precisión en este aspecto; sin embargo hablaba de “logística orgánica” entendiendo que era
el Estado el responsable de garantizar el aprovisionamiento militar; aun sin especificar cómo lo
hacía.
Harmand 2 reconoció la política del autoabastecimiento de Roma, durante la media
República, porque se centró en el discurso catoniano del bellum se ipsum alet. Con esta
inclinación el estudioso comenzó a interesarse en la relación entre el autoabastecimiento y la
importancia del “dominio logístico del territorio”. Sus interpretaciones llegaron a establecer una
1
Harmand, J., L’arte della guerra nel Mondo Antico, Roma, 1978.
2
Harmand, J., 1978, 108.
8

correspondencia directa entre el modo de aprovisionar un ejército y la necesidad de una logística
fundada sobre la responsabilidad de los Estados en general 3 .
Su evaluación le llevó a sostener que durante la Segunda Guerra Púnica el Estado romano
carecía de una administración militar capaz de organizar, por sí misma, la enorme demanda de
productos que tenía el ejército 4 . En su opinión el Estado prefirió dejar esta responsabilidad en
manos de “servicios privados”, capaces de afrontar el aprovisionamiento de las tropas.
Las ideas de Harmand, correctas o no, motivaron a otros estudiosos a reflexionar respecto
de la relación existente entre Estado, ejército y modos de abastecimiento. Así se inició a plasmar
la idea de una logística militar al servicio del aprovisionamiento de guerra. Si bien el paso dado
por Harmand fue muy importante, en la práctica los investigadores continuaron adelante con los
temas militares, sin dar una mayor atención al abastecimiento del ejército.
Durante los años 70, del siglo pasado, los investigadores se interesaron por establecer los
modos de financiar el ejército más que en estudiar la logística del abastecimiento; sin embargo la
tendencia a ocuparse de éste tema fue manifestada indirectamente porque era inherente al
quehacer del Estado.
En esta revisión indirecta de aprovisionamiento militar se demostró que los estudios
militares continuaban encaminándose en una dirección social y fiscal. Al respecto Emilio Gabba
enfatizó la necesidad de establecer una relación entre el ejército y la sociedad durante la tarda
República.
Los trabajos de Gabba no abordaron el tema desde una perspectiva logística, pero
contribuyeron a explicar el deber estatal de aprovisionar al ejército, financiando las provisiones y
el estipendio de los soldados 5 .
Gabba estuvo siempre muy atento a revisar los modos en que el Estado podía afrontar los
costos económicos del aprovisionamiento 6 ; demostró claramente que tales gastos eran cubiertos a
través de los impuestos provinciales y de las riquezas obtenidas mediante el botín de guerra.
Contemporáneamente a Gabba continuó creciendo un interés historiográfico por buscar
una explicación más amplia al financiamiento del aprovisionamiento militar. En este sentido las
propuestas de los especialistas tendieron a explicar la estrecha relación existente entre finanzas
3 Harmand, J., 1978, 109.
4 Harmand, J., 1978, 111.
5 Gabba, E., Esercito e Società nella tarda Repubblica Romana, Florencia, 1973, 47-56.
6 Gabba, E., Esercito e fiscalità a Roma in età republicana, en Armées et fiscalité dans le monde antique, París,
1977, 18-23.
9

estatales y aprovisionamiento militar. Gabba dejó establecida la indivisibilidad entre
financiamiento estatal y grano.
En este punto de las investigaciones el tema del aprovisionamiento militar había iniciado
a desarrollar un cuerpo teórico-conceptual que le pertenecía, además iniciaba, poco a poco a
integrar más elementos a la discusión.
Esta base conceptual, puesta en la década de los años 70, del siglo pasado, resultó
fundamental para que durante los años 80 madurara una concepción de la logística capaz de
detectar otros agentes aprovisionadores y otros mecanismos del abastecimiento.
En efecto, durante la década de 1980 en la historiografía se abrieron paso quienes
reconocieron que era tiempo de revisar argumentos más específicos para reconocer cuáles eran
las bases del sistema de aprovisionamiento. En este contexto el interés de algunos estudiosos se
centró en analizar el grano, como elemento fundamental de la red de abastecimiento.
En 1980 se evidenciaron otros signos de progreso en términos de diferenciar entre el
grano destinado a las tropas y aquel reservado a la ciudad de Roma. Fue Geoffrey Rickman quien
presentó un trabajo 7 que revisaba el aprovisionamiento del grano a Roma y a los ejércitos en
campaña.
Así, en un análisis de amplio respiro, profundizó aspectos de esta dinámica comercial
nada simples de aclarar. Rickman estableció que el Estado romano tenía necesidad de los
privados para abastecerse del grano; las implicancias prácticas de esta actividad eran muy
complejas para el aparato administrativo estatal.
Su punto de partida fue la revisión del sistema tributario provincial hecho en grano. La
investigación inmediatamente integró aspectos de la situación fiscal y administrativa de Roma: la
licitación, la recolección y el transporte del grano quedaban en manos de publicanos 8 . Rickman
reconoció la importancia que tenían estos negotiatores, sobre todo en momentos de crisis para
Roma.
El aspecto más innovativo de este trabajo fue la consideración logística de los aspectos
que incidían directamente en el transporte del grano. En este sentido habló de los riesgos, de los
tipos de naves, de las rutas más frecuentadas, de las condiciones del almacenamiento y de la
fluctuación de los precios 9 . De este modo integró en sus estudios aspectos de la logística del
abastecimiento granero que no habían sido tratados anteriormente en esta dimensión.
7
Rickman, G., The corn supply of the ancient Rome, Oxford, 1980.
8
Rickman, G., 1980, 37-42.
9
Rickman, G., 1980, 121-154.
10

Rickman puso al centro de esta actividad la figura de los publicanos. Destacó su
capacidad de procurar el grano al ejército a través de las relaciones comerciales que mantenía con
el Estado; así también notó el protagonismo que tuvieron en el abastecimiento del grano a la
ciudad de Roma.
Su trabajo iluminó una situación que hasta hacía poco no había sido revisada. Rickman
estableció una relación de intereses comunes entre los publicanos y el Estado necesitado de grano
para sus ciudades y para sus tropas.
Las interrogantes de los investigadores continuaron profundizando el tema del
abastecimiento granero. En adelante se trataron de establecer los criterios del Estado para repartir
el grano disponible entre los ciudadanos y las milicias. Al respecto se pronunciaron Peter
Garnsey y Dominic Rathbone 10 , quienes en un importante artículo trataron las dificultades que
tenía Roma para abastecerse de cereal.
Garnsey y Rathbone sostuvieron que durante el siglo II a.C., debido a la enorme demanda
de grano, el tribuno Cayo Graco afrontó la constante alza en el precio de este cereal. El problema
de fondo radicaba en que el grano era destinado al ejército 11 ; por lo tanto la demanda ciudadana
había perdido la prioridad y debía asumir el costo de un precio muy elevado.
Al respecto los estudiosos se lamentaron de la falta de antecedentes más concretos por
parte de las fuentes; tenían razón porque no era nada simple detectar semejante problema a partir
de la escasa información existente. No obstante las dificultades, los investigadores llevaron
adelante una propuesta teórica bastante sólida y demostraron que si la situación del grano había
llegado a estos extremos significaba que el sistema de suministración urbano no era eficiente.
Esta dura sentencia iba dirigida a las políticas militaristas de la sociedad romana que daba
prioridad al ejército y no era capaz de generar un equilibrio en la satisfacción de la demanda,
sobre todo para el período 150 y 123 a.C. Esto indicaba que la logística del abastecimiento militar
contaba con el respaldo de las autoridades que daban prioridad a la población militar enrolada en
el frente Asiático.
A estas alturas tales hipótesis indicaron una nueva estrada de investigación que
cuestionaba el mecanismo de distribución del grano, los puntos de aprovisionamiento y la
relación entre abastecimiento militar y ciudadano. Al respecto Garnsey, en 1988, presentó un
trabajo en que profundizó mucho más sus interrogantes y obtuvo respuestas muy iluminadoras 12 :
10
Garnsey, P. – Rathbone, D., The background to the grain law of Gaius Gracchus, “JRS”, vol. LXXV, Londres,
1985, 20-25.
11
Garnsey, P. – Rathbone, D., 1985, 22.
12
Garnsey, P., Famine and food supply in the Graeco-Roman world. Responses to risk and crisis, Cambridge, 1988.
11

afrontó la discusión examinando con amplitud el grave problema de la escasez de alimentos en el
mundo greco-romano.
La importancia de este trabajo estuvo en que trató directamente las procedencias del
grano; mientras buscaba detectar dónde estaban las fallas del sistema que impedía un
abastecimiento integral de las ciudades.
La rigurosidad del trabajo de Garnsey le llevó a revisar detalladamente las fuentes, allí
verificó cuáles eran los puntos de abastecimiento del grano y cuáles eran las competencias del
Estado al respecto. Inmediatamente reconoció a los aliados y destacó la importancia que tenían
los acuerdos bilaterales en materia de aprovisionamiento de grano 13 .
Desde su punto de vista la falta de grano que debió afrontar la ciudad de Roma, durante la
segunda mitad del siglo II a.C., no pudo ser causada solamente porque el cereal tasado en las
provincias era enviado a las tropas, sino además porque en Italia había decaído la producción de
grano 14 .
Estas teorías concitaron el interés de los estudiosos del área económico-militar porque
conciliaban factores sociales y castrenses (sin hacer divisiones) para explicar fenómenos que
afectaban de igual modo ambos sectores de la sociedad. Esta tendencia influyó mucho en los
investigadores de fines del siglo XX y comienzos del XXI.
En sus próximos estudios Garnsey continuó esta línea de investigación para explicar
algunos aspectos que apuntaban directamente el abastecimiento militar. En 1991 trabajó el grano
entregado al ejército y a la ciudad de Roma 15 .
En este caso verificó sus hipótesis ratificando que la logística del aprovisionamiento
romano fue funcional a las necesidades del ejército. Garnsey estimó que el mayor peso del
abastecimiento de grano de las tropas fue asumido por las provincias (Sicilia y Cerdeña) 16 ,
cuando el ejército estaba detenido; mientras que cuando operaba fuera de Roma se abastecía a
través de requisición, pillaje, forrajeo, contratos con publicanos y aliados extra itálicos.
Respecto a esto último, sin embargo, vale revisar las fuentes para ratificar que las tropas
en movimiento también recibieron grano provincial, como por ejemplo a través del cobro de las
13 Garnsey, P., 1988, 184-190.
14 Garnsey, P., 1988, 191.
15 Garnsey, P., L’approvisionnement des armèes et la villa de Rome en “Le ravitaillement en blé de Rome et des
centres urbains des débuts de la République jusqu’au Haut Empire”, Actes du colloque international organisé par le
Centre Jean Bérard et l’URA 994 du CNRS, Nápoles-Roma, 1994, 31-34.
16 Garnsey, P., 1994, 32.
12

décimas dobles para las tropas que combatían contra Antíoco 17 y Perseo 18 , como analizaremos en
el próximo capítulo.
Por otro lado se debe considerar que las tropas en movimiento o detenidas no descartaron
ninguna posibilidad de aprovisionamiento de grano, por el contrario, en la medida de las
circunstancias se integraron diversos modos de acceder a este cereal.
Más allá de estas precisiones lo importante es que Garnsey hizo una contribución muy
valiosa en materia de aprovisionamiento militar de grano. Sus conclusiones dan cuentas de que
los estudios realizados, sin lugar a dudas, habían encontrado en el campo de la logística un área
donde aún había tanto que investigar.
Estas conclusiones significaron un paso fundamental, que por un lado entregaba
afirmaciones muy valiosas, pero que al mismo tiempo demostraba que aún había muchas
preguntas sin respuesta.
La escuela británica, con Rickman y Garnsey, había marcado una tendencia que constituía
una corriente muy fuerte de investigación. Se habían establecido las coordenadas para determinar
cuál era el mecanismo de la logística del abastecimiento; se debían considerar: el tipo de
provisiones, los modos de obtenerlas, la dinámica del transporte y de distribución.
Durante la década de los 90 los estudios en esta disciplina experimentaron un crecimiento
notable. El interés por este argumento motivó a diversos investigadores a seguir interrogándose
cada vez más específicamente.
Las contribuciones hechas consolidaron este campo y demostraron cuán amplio era el
terreno a indagar. Durante esta década surgieron importantes estudios del aprovisionamiento del
grano a la ciudad de Roma que no consideraron el mercado militar 19 ; no obstante entregaron
valiosos indicios de la gestión comercial en esta área y de las modalidades tributarias que lo
suministraban.
Uno de los investigadores más activos fue Paul Erdkamp quien continuó las interrogantes
respecto al aprovisionamiento del grano destinado al ejército. En 1995 profundizó el
17 Contra la Siria en 191 Livio 36,2,12-13; 37,2,12; 37,50,9-10.
18 Contra Perseo en 171 Livio 42,31,8.
19 Lintott, A., Imperium Romanum. Politics and administration, Londres-Nueva York, 1993, 70-96; Nicolet, C.,
Dîmes de Sicile, d’Asie et d’ailleurs, en “Le ravitaillement en blé de Rome et des centres urbains des débuts de la
République jusqu’au Haut Empire”, actes du colloque international organisé par le Centre Jean Bérard et l’URA
994 du CNRS, Nápoles-Roma, 1994, 215-227 ; Rowland, R., Sardinia provincia frumentaria, en “Le
ravitaillement en blé de Rome et des centres urbains des débuts de la République jusqu’au Haut Empire”, Actes du
colloque international organisé par le Centre Jean Bérard et l’URA 994 du CNRS, Nápoles-Roma, 1994, 255-260.
13

abastecimiento granero a las tropas durante los siglos III y II a.C. 20 , lo que indica claramente que
sus indagaciones finalmente se habían instalado en la Media República.
Erdkamp continuó las investigaciones que había iniciado Rickman; sus propuestas
indicaban que el aprovisionamiento del grano se había hecho, principalmente, a través de canales
tradicionales como publicanos, aliados e impuestos. En este trabajo se buscó demostrar la
relación existente entre las necesidades de grano en los ejércitos y las modalidades de
aprovisionamiento que empleaba el Estado.
En sus primeros diagnósticos Erdkamp consideró que el aparato estatal que gestionaba el
aprovisionamiento de grano, tanto para Roma como para el ejército, era inadecuado. En función
de esto concluyó que Roma contactó privados para satisfacer una parte importante de la
demanda; ellos habían demostrado eficiencia en materia de contactos con los puntos de
producción y agilidad en términos de transporte.
Otra alternativa al abastecimiento fue incorporar la contribución granera hecha por aliados
como Hierón, Cartago, Numidia y Pérgamo; además consideró fundamentales los aportes hechos
por las provincias, que correspondían a tasas anuales.
Erdkamp dejó establecido que el Estado gestionó los recursos graneros en función de los
contratos hechos con privados y con los pactos establecidos con sus aliados. En esta oportunidad
no consideró otros canales graneros ni otras provisiones fuera del grano.
La logística del aprovisionamiento militar había experimentado un crecimiento importante
como disciplina e iniciaba a considerar diferentes tipos de provisiones que no tenían relación con
la alimentación de los soldados, sino con su defensa.
En 1994 Michel Feugère llevó adelante un interesante trabajo que buscaba establecer cuál
era el equipamiento militar del ejército republicano en Galia 21 ; mientras en 1997 Yann Le Bohec
observó cuáles eran las armas utilizadas durante la Primera y la Tercera Guerra Púnica a partir de
las fuentes literarias 22 .
Ambos trabajos reunieron una importante cantidad de información: Feugère de tipo
arqueológica y Le Bohec de tipo teórica en base a las fuentes histórico literarias; sin embargo
ninguno dijo cuál era la procedencia de las armas porque la orientación fue más bien táctica. Con
20
Erdkamp, P., The corn supply of the Roman armies during the third and second century B.C., en “Historia”, vol.
XLIV, 2, Stuttgart, 1995, 168-191.
21
Feugère, M., L’equipement militaire d’époque républicaine en Gaule en “JRMES” vol. 5, 1994, 3-23.
22
Le Bohec, Y., L’armement des Romains pendant les Guerres Puniques d’après les sources littéraires en “JRMES”
vol. 8, 1997, 13-24.
14

ésto se ratificó que la historiografía militar estaba preocupándose un poco más del tema defensivo
y no sólo del aprovisionamiento del grano.
Si bien Feugère y Le Bohec no dijeron cuál era la proveniencia de estas armas, se puso
una base para nuevos trabajos dedicados más exclusivamente a la logística del aprovisionamiento
de armas, que buscaba responder al cómo operaba este mecanismo de abastecimiento.
Siempre tras las huellas del abastecimiento del grano, en 1998, Paul Erdkamp se interrogó
respecto a las dificultades que tuvo Roma para aprovisionar al ejército y a las soluciones que
utilizó. Con este esquema dirigió una nueva investigación en tres direcciones: determinar cuáles
eran las fuentes de aprovisionamiento, establecer la funcionalidad del transporte naval y verificar
cómo fue la modalidad de distribución del grano.
Erdkamp demostró que era posible realizar un estudio específico del grano desde un punto
de vista estrictamente logístico. Su objetivo fue dar una cuenta muy completa de cómo
funcionaba el mecanismo de abastecimiento de alimentos al ejército y sus implicancias tácticas y
económicas más relevantes 23 .
La hipótesis de Erdkamp pretendía demostrar que el aprovisionamiento al ejército
representó una dificultad en términos de adquisición de los víveres, el transporte y la distribución
de éstos.
Respecto a la obtención de los alimentos reconoció la diversidad de fuentes que hubo para
aprovisionar al ejército (saqueo, compra, impuestos) y sostuvo que en la práctica era imposible
que todas las provisiones tuvieran una misma procedencia 24 . Esta premisa la constató revisando
en detalle cuáles eran los productos alimenticios más consumidos; al respecto dedicó todo un
capítulo para tratar la ración de los soldados: requerimientos energéticos y víveres ingeridos 25 .
Erdkamp habló de “medios de adquisición” de víveres para especificar los canales de
abastecimiento que utilizó el Estado. En esta dimensión reconoció la predominancia del grano
como el producto base de la alimentación militar y, por lo tanto, dio a la tasación provincial una
importancia fundamental en esta materia 26 .
Sostuvo que la destinación del grano sículo y sardo privilegió el abastecimiento del
ejército por sobre la población civil, la que debió sufrir el alza del precio del grano, tal como
23 Erdkamp, P., Hunger and the sword. Warfare and food supply in Roman Republican wars (264-30 b.C.),
Amsterdam, 1998.
24 Erdkamp, P., 1998, 11-26.
25 Erdkamp, P., 1998, 27-45.
26 Erdkamp, P., 1998, 85-94.
15

afirmó Garnsey. También reconoció la colaboración de los pueblos aliados no itálicos, cuya
contribución, en efecto, no fue equivalente a la exigida a las provincias.
Respecto al canal de aprovisinamiento conformado por las compañías de publicanos 27 ,
Erdkamp fue más bien breve, pero muy preciso. La razón es que no les asignó una importancia
fundamental en materia de aprovisionamiento. Al Respecto dejó muy en claro que si bien hubo
una relación contractual entre ambos, el Estado en ningún caso dependió de ellos.
Al mismo tiempo llamó la tención porque sostuvo que si el Estado se hacía abastecer de
grano contactando a los publicanos era porque carecía de una capacidad de gestión adecuada. Al
respecto hay una serie de autores que habían sostenido esta tesis ya con precedencia 28 . De este
particular se desprende que la intencionalidad de Erdkamp fue meter en discusión solamente una
de las modalidades del abastecimiento, que muy probablemente no fue la principal.
Una de las iniciativas más innovadoras de Erdkamp fue especificar que entre los medios
de aprovisionamiento necesariamente se debían incluir las acciones de autoabastecimiento; el
conjunto de estas maniobras fueron denominadas “living off the land”. En estas maniobras
reconoció: recolección, forrajeo, pillaje y donaciones voluntarias de los pueblos aliados 29 .
Los antecedentes hechos en este aspecto estructuraron una dimensión del
autoabastecimiento que no había sido tratada con tal especificidad; no obstante que el análisis que
Erdkamp hizo abordó casi exclusivamente las campañas de César y no nuestro período de
estudio.
En términos generales la propuesta de Erdkamp reconoció diversas fuentes de
aprovisionamiento (tasación provincial, aliados extra itálicos, publicanos y autoabastecimiento)
como alternativas válidas en la tarea de aprovisionar a los ejércitos.
27 Erdkamp, P., 1998, 113-121.
28 Badian, E., 1972, 26-27; Hill, H., 1974, 52, reconoce lo necesaria que fueron las societates: “... but later, larger
contracts, beginning probably with the provision and transport of food and equipment for the armies abroad,
necessitated the formation of companies (societates) with elaborate organizations of partners and shareholders”;
Dosi, A. – Schnell, F., “I soldi nella Roma antica”, banchieri e professioni, affari e malaffare, Milán, 1993, 144 y
151, sostienen que en general “i lavori pubblici importanti erano appaltati a società, poichè lo Stato romano non
disponeva di un personale amministrativo e tecnico sufficiente per sfruttare direttamente i settori importanti della
produzione industriale”. Lo curioso es que proponen que el “potere politico controllava strettamente la produzione
delle armi per l’esercito e delle forniture militari in genere”, es decir, relacionan directamente el poder político con
quienes desarrollaban trabajos públicos y la labor de surtir el ejército, no obstante han reconocido la incapacidad
administrativa del Estado republicano en materias de gestión; Gallo, F., Negotiatio e mutamenti giuridici nel mondo
romano, en “Imprenditorialità e diritto nell’esperienza storica”, AAVV, Palermo, 1992, 133-167, 164, cree que en
sus inicios el aparato administrativo romano no fue adecuado con la configuración de las empresas; Ferrer-Maestro,
J., 2003, 93, señala: “La SOCIETAS se convirtió en el instrumento financiero de la conquista ante la carencia de un
organismo público ad hoc”.
29 Erdkamp, P., 1998, 122-140.
16

Una de las problemáticas más frecuentemente asociadas a la adquisición de los víveres era
el transporte y el almacenamiento. En este sentido Erdkamp observó que el ejército debió
proveerse de bodegas, como soporte táctico, para almacenar lo que querían conservar por un
tiempo; destaca que la ubicación de éstas debió ser estratégica (zonas costeras y ribereñas) a fin
de evitar el saqueo del enemigo y al mismo tiempo favorecer el acceso de los convoyes
cargados 30 .
La lógica de esta investigación se orientó a establecer el modo en que Roma solucionó los
problemas de abastecimiento. Desde esta perspectiva el trasporte constituyó un punto que debía
ser revisado obligatoriamente; en efecto, se hizo una revisión que partió desde las ventajas del
transporte marítimo, pasando por el tipo de naves empleadas y su capacidad de carga. El
transporte conformó un soporte táctico de primera necesidad.
Las cantidades de alimento que exigieron las tropas implicaron que el Estado buscara los
medios para hacer llegar los víveres donde quiera que los ejércitos se ubicaran. En función de
esta condición, aseguró Erdkamp, se recurrió al servicio de transporte marítimo, a través de
contratos con privados 31 , como también al transporte terrestre.
Finalmente, para superar las dificultades en la distribución de las provisiones, Erdkamp
consideró que los comandantes fueron uno de los factores determinantes. Eran ellos quienes
evaluaban los inconvenientes (la distancia, el tiempo, los riesgos, etc.) y decidían cómo actuar
según las circunstancias en cada uno de los frentes bélicos.
La contribución del trabajo de Erdkamp marcó un precedente porque organizó el
problema del aprovisionamiento del grano desde un punto de vista rigurosamente logístico.
Consideró muy bien cada una de las etapas y analizó la situación táctica que había detrás de cada
enfrentamiento; indudablemente el trabajo de Erdkamp es muy difícil de superar.
Con los resultados de esta investigación se aclararon muchas de las interrogantes
tradicionales y se ratificaron gran parte de las teorías ya expuestas. Las nuevas conclusiones
negaron la posibilidad de que el grano tuviera una sola procedencia; en efecto, se ratificó la
suministración procedente de las provincias, los aliados extra itálicos, los publicanos y el
autoabastecimiento.
La tendencia se confirmaba: Roma tenía diversas fuentes para abastecer sus ejércitos. A
este punto de los estudios se evidenció el progreso respecto a la época en que se sobre evaluó la
30 Erdkamp, P., 1998, 48-52.
31 Erdkamp, P., 1998, 52-62.
17

suministración hecha por publicanos y no se hablaba de una diversidad de fuentes de
abastecimiento granero, sino de fuentes aisladas.
De alguna manera, hacia 1998, ya se advertía en los estudios que la dinámica del
abastecimiento estaba condicionada por el factor transporte; de hecho se estimó que éste no
bastaba si no existía una organización de bodegas que permitieran almacenar el grano, como
tampoco esto era suficiente si la distribución no era bien coordinada por los comandantes.
A la luz de este nivel en el avance de las investigaciones podemos ratificar que ya estaban
puestas las bases para hablar de una “nueva generación” en materia de estudios militares. Esta
generación integraba criterios de orden táctico, financiero y administrativo para indagar la guerra
en un modo mucho más integral.
Esta corriente estableció una modalidad de investigación en función del abastecimiento
cerealero, porque hasta la fecha nadie había especificado otro tipo de provisión; no obstante se
había creado una estructura de análisis capaz de responder muchas de las interrogantes que 20
años atrás pocos habrían podido aclarar. Así también quedaba instaurado un modelo de
investigación útil para reconocer el abastecimiento de otras provisiones que no fueran el grano y
la cebada.
La tendencia establecida indicaba un camino en que las indagaciones ya podían avanzar
haciendo uso de teorías propias y de un lenguaje específico reconocido por los estudiosos; sin
embargo aún habían interrogantes pendientes al interno del mecanismo del aprovisionamiento
militar. Estas cuestiones pendientes requerían de estudios cada vez más específicos que
explicaran todavía mejor la logística del abastecimiento.
Los nuevos estudios retomarán el modelo investigativo de la escuela británico-holandesa
e iniciarán a indagar en las tres direcciones ya conocidas (fuentes de abastecimiento, medios de
transporte-almacenaje y distribución de las provisiones).
Este importante impulso fue dado en 1999 por Jonathan Roth 32 , quien advirtió la
necesidad que había de una revisión profunda y bien estructurada de la inteligencia que
sustentaba la logística del abastecimiento militar. La estructura de su análisis entregó un cuadro
de organización de los medios tecnológicos y administrativos al servicio de la obtención,
almacenamiento y transporte de las vituallas (264 a.C. – 235 d.C.).
Roth consideró indispensable, como punto de partida, recoger el sentido de la acepción
griega de logística. Es importante la revisión que hizo del concepto especificando en qué modo
los autores le han atribuido diferentes funciones a esta palabra. Desde Harmand, que la
32 Roth, J., The logistic of the Roman army at war, Amsterdam, 1999.
18

comprendió en función de los cálculos matemáticos del abastecimiento, hasta otros autores
contemporáneos (Le Bohec, Goldsworthy, Kissel y Junkelmann) 33 quienes la han asociado con
aprovisionamiento, transporte y administración, que es la variante elegida por Roth.
A través de este esquema investigativo Roth sometió a revisión otras provisiones (además
del grano naturalmente) y los modos de abastecimiento del ejército romano lo que constituyó un
nuevo progreso.
En una primera aproximación al tema Roth consideró importante especificar cuáles eran
los requerimientos alimenticios de los soldados. Tal como hizo Erdkamp Roth revisó cuáles eran
los alimentos más tradicionalmente consumidos y los niveles calóricos requeridos.
Uno de los aspectos metodológicos más innovativos de este trabajo fue introducir en el
análisis del cibus castrensis la clasificación de otros elementos, además del grano. Estos
productos fueron: carne (chancho y cordero), legumbres (porotos, lentejas), queso, elementos
para cocinar (aceite de oliva, agua y vino, vinagre, sal) y fruta 34 . Además especificó la
importancia del pan y las galletas hechas en base al grano.
El mérito de esta parte de su trabajo está en que integró cada uno de estos alimentos en el
contexto militar gracias a la ayuda de las fuentes; base de todas sus afirmaciones. La dinámica de
su relato equilibró muy bien el detalle y el contexto militar en que se desarrollaron los episodios.
Respecto a las fuentes de aprovisionamiento del ejército Roth consideró que la logística
romana dispuso de los medios adecuados para sostener a sus hombres mientras hacían la guerra.
Él cree que uno de los soportes logísticos más importantes fueron los impuestos en grano
procedentes desde las provincias. El vectigalia, dice Roth, fue un argumento difícil de
comprender en su totalidad, sin embargo lo clasificó en la categoría de las fuentes graneras
fundamentales 35 .
Por otro lado también estimó importantes las compras hechas en “mercados abiertos” 36 , al
respecto revisó un par de casos, sin detenerse mayormente en este mecanismo de
aprovisionamiento.
En unión a los tributos y a las compras hechas Roth estimó de mucha importancia las
contribuciones en grano que otorgaron a Roma los aliados extra itálicos. En este caso incluyó en
33 Roth, J., 1999, 1-5.
34 Roth, J., 1999, 18-43.
35 Roth, J., 1999, 224-227.
36 Roth, J., 1999, 227.
19

una misma tabla informativa los casos referidos a donaciones, propiamente tales, compras en
mercados abiertos y botines de guerra 37 .
En una categoría bastante inferior Roth clasificó el aprovisionamiento hecho a través de
publicani. En este sentido se interesó más en discutir el fraude del año 214 que en precisar los
casos puntuales de abastecimiento militar hecho por estas compañías. Se basó en Erdkamp para
sostener que el Estado pudo prescindir de sus servicios porque tenía la infraestructura necesaria
como para evitar contratos comerciales con privados 38 . En este sentido dio un tratamiento poco
profundo a un argumento en el que sabemos hay mucho que decir.
Otro aspecto importante en su esquema de análisis fueron los medios que facilitaron el
abastecimiento. En este caso fueron reconocidas bestias de carga como mulas, asnos y bueyes,
considerados muy valiosos en el transporte 39 (podían trasladar grano, utensilios de cocina,
herramientas, etc.) sin olvidar que durante la época de Mario eran los propios soldados que
cargaban muchos de estos implementos (mulas marianas).
La revisión de Roth en el transporte también incluyó carros y grupos de esclavos
(calones) importantes durante el transporte terrestre de las provisiones hacia puntos distantes 40 .
En materia de transporte lamentablemente no revisó el tema de las naves, que es otro argumento
fundamental en esta materia.
Como alternativa de aprovisionamiento también observó las acciones de
autoabastecimiento como forrajeo, requisición y pillaje. Cuando habló de forrajeo 41 estaba
incluyendo la recolección de grano y cebada, sin desconocer la frecuencia con que también se
recolectaba el agua y la leña.
La frumentatio fue reconocida como una de las acciones más frecuentes e importantes.
Roth sostuvo que este concepto era más amplio que la simple recolección de grano porque
también se consiguió vino, aceite, fruta y cebada 42 . De acuerdo a sus observaciones esta práctica
fue muy provechosa, tanto como lo fueron el saqueo y la requisición, maniobras de recolección
que revisó sin profundizar mayormente 43 .
Respecto al autoabastecimiento hecho por los soldados Roth dejó muy en claro que uno
de los factores decisivos en el éxito de estas maniobras fue la capacidad de control que tenían los
37 Roth, J., 1999, 228.
38 Roth, J., 1999, 230-231, 242.
39 Roth, J., 1999, 62-65.
40 Roth, J., 1999, 79-112.
41 Roth, J., 1999, 117-130.
42 Roth, J., 1999, 130.
43 Roth, J., 1999, 130-144; 148-154.
20

comandantes sobre sus soldados. Nosotros creemos que esta disciplina individual también fue
esencial en la estructuración del sistema logístico, como lo demuestra Roth cuando analiza las
“supply lines”.
En este sentido Roth hizo alusión a la estructuración del sofisticado sistema logístico
militar y de la tecnología usada para facilitar el transporte de las provisiones. Este aspecto recibió
un tratamiento muy bien organizado; efectivamente Roth hizo una serie de interpretaciones de
mucha utilidad para comprender la logística del abastecimiento.
Roth afirmó que el sistema logístico romano inició su proceso evolutivo sólo después de
la Segunda Guerra Púnica. Desde esta época se tienen antecedentes de una verdadera red de
puntos claves que mantuvieron la comunicación y permitieron el abastecimiento del ejército.
Estas líneas de aprovisionamiento fueron creadas en función de facilitar la obtención, el
almacenamiento y la distribución de las provisiones.
Este sistema logístico fue verificado en las fuentes por Roth (desde la Anibálica) a través
de una serie de enclaves estratégicos adaptados al servicio de abastecimiento. Entre éstos
ejemplificó Sicilia y Cerdeña (en 215) y Tesalia, base de operaciones navales durante la guerra
contra Perseo 44 . A estos casos revisados se agregaron otros tantos más que dieron cuentas que
efectivamente estas bases formaron parte de una estrategia diseñada en función de fortalecer los
frentes de guerra.
En la búsqueda de un abastecimiento planificado esta red necesitó de puertos, de bodegas
y de ciudades para favorecer el acceso a los puntos de aprovisionamiento. Roth supo demostrar
en la práctica que las bases operativas fueron fundamentales en cada una de las principales
guerras en el exterior.
Uno de los puntos neurálgicos de esta red fueron las bodegas 45 , a éstas Roth dedicó una
atención particular porque las fuentes dieron bastantes indicios de la presencia de horreum. A
partir de estos indicios el autor trabajó algunos casos y llegó a la conclusión de que estas bodegas
debían unir grandes distancias; por lo tanto conformaban una cadena. Para demostrar esta
hipótesis Roth se apoyó en la información de la presencia de caminos y puentes 46 .
En la perspectiva de Roth la logística del abastecimiento no podía prescindir de un
servicio de transporte naval (mar y ríos) acorde a las exigencias militares. En este punto
específico la búsqueda reconoció la importancia del transporte hecho por la flota romana y
44 Roth, J., 1999, 160-163.
45 Roth, J., 1999, 182-188.
46 Roth, J., 1999, 214-218.
21

también por los comerciantes navales 47 , a quien no asignó una presencia de mucha importancia y,
por lo tanto, no profundizó el argumento más allá.
Cuando Roth abordó el tema del funcionamiento institucional de la guerra se concentró en
demostrar que el motor de la logística fue el aparato administrativo. El sistema burocrático, dijo
fue “la llave del aprovisionamiento militar” 48 .
Roth revisó específicamente el sistema de administración central durante la República y
atribuyó al Senado el control directo sobre el sistema de aprovisionamiento. Dejó en claro que el
Senado delegó mucha de la responsabilidad en sus funcionarios, quienes investidos del imperium
podían decidir acerca de las compras y de los movimientos que eran necesarios para proveer las
tropas.
El grado de atribuciones 49 de estos funcionarios les permitió organizar las tropas (carga
específica de los cónsules), además podían ordenar la requisición, autorizar el saqueo y la
recolección; de la misma manera podían autorizar las compras en los mercados abiertos o
supervisar las prestaciones hechas por publicanos.
Roth propuso que el sistema administrativo central tuvo competencias directas sobre el
modo de gestionar el abastecimiento y de distribuir las mercancías a través de la red de puntos
estratégicos. Se demostró que el Senado disponía que sus funcionarios atendieran los
requerimientos a lo largo de toda esta red, es decir, manteniendo la conexión de los enclaves
marítimos y terrestres.
Los ejemplos ofrecidos corresponden con las disposiciones senatoriales tendientes a
cubrir cada uno de los frentes militares; en efecto, las fuentes testimonian en qué modo se
organizaron las maniobras de abastecimiento en muchos de los frentes. El esquema propuesto por
Roth destacó algunos de los casos más significativos que bastaron para corroborar que las
operaciones de abastecimiento respondían a una misma estrategia 50 .
Uno de los aspectos más interesantes y bien tratados de Roth fue el modo en que las
maniobras militares eran empleadas en función del abastecimiento del ejército. El primer aspecto
que destacó fueron las estrategias de seguridad usadas para evitar el ataque enemigo sobre la red
de abastecimiento; para demostrarlo Roth revisó algunos episodios donde efectivamente las
47 Roth, J., 1999, 189-185.
48 Roth, J., 1999, 244.
49 Roth, J., 1999, 245-250.
50 Roth, J., 1999, 252-258.
22

fuerzas navales romanas se desplazaron para dar ayuda a otras embarcaciones en dificultad o para
escoltar a aquellas que transportaban alimentos a las tropas 51 .
De la misma manera explicó y ejemplificó algunas de las veces en que se activaron los
dispositivos de seguridad terrestres (tropas aliadas y escoltas ecuestres) para auxiliar a los
soldados que recolectaban el grano y a las caravanas que transportaban las provisiones 52 . Todas
estas maniobras correspondieron a operaciones defensivas.
Este aparato de seguridad fue muy bien analizado por Roth porque explicó el giro que
experimentaban las tácticas defensivas para transformarse en tácticas ofensivas. Él propuso que
en ocasiones las tácticas estaban al servicio de la logística del abastecimiento y lo ejemplificó con
los episodios en que la flota romana bloqueó naves enemigas para capturarlas y/o saquearlas.
Del mismo modo comentó las estrategias empleadas por Roma para interrumpir el flujo
abastecedor enemigo atacando directamente las bodegas, las guarniciones o bloqueándoles el
autoabastecimiento; así se les condenaba a sufrir el hambre y la falta de agua 53 . Para operar este
tipo de estrategias era indispensable que el comandante conociera muy bien el territorio y las
debilidades del enemigo.
En síntesis, estimamos que el trabajo de Roth recogió parte importante de las influencias
de Erdkamp, Garnsey, Rickman y Harmand (para la época Republicana) entre otros, y estructuró
una magnífica síntesis de los métodos empleados para mantener activa la red de
aprovisionamiento del ejército.
Roth dejó en pie un trabajo que reveló la dinámica de la logística del aprovisionamiento
en función de tres principios rectores: flexibilidad en el uso de los canales de abastecimiento,
defensa permanente de las fuentes de aprovisionamiento y control general sobre la red que
garantizaba la alimentación de las tropas; sólo de este modo se podía asegurar al ejército un
abastecimiento constante.
Estos principios rectores sirvieron para ratificar cuáles eran los canales de
aprovisionamiento tradicionales: tasas provinciales, aliados extra itálicos, publicanos
(considerados casi marginales), autoabastecimiento (frumentatio o incorporación de diversos
productos y subproductos alimenticios y forrajeo o recolección de grano y cebada), además de las
compras hechas en mercados abiertos (reconocidos por primera vez en el trabajo de Roth).
El crecimiento experimentado por los investigadores se apreció en el tratamiento dado al
aparato administrativo que regulaba la dinámica de la obtención de provisiones y el modo de
51 Roth, J., 1999, 281-282.
52 Roth, J., 1999, 283-297.
53 Roth, J., 1999, 298-307.
23

transportarlos y de almacenarlos. Esta nueva dimensión explicó cómo estaba estructurada y cómo
funcionaba esta red de abastecimiento centralizado.
A este punto de las indagaciones se había fortalecido aún más la tendencia a hablar de una
logística del abastecimiento perfectamente organizada en función de “criterios geopolíticos”.
Con el trabajo de Roth se cerró no sólo la década de 1990, sino también un período de
apertura hacia los estudios del abastecimiento militar. Los logros obtenidos durante este tiempo
fueron de mucho valor a la investigación en esta área y validaron las fuentes literarias como base
de análisis de este tipo de argumento. Cuando la comunidad de estudiosos reconoció este
esquema las interrogantes naturales no tardaron en motivar nuevas investigaciones. Era necesario
avanzar perfeccionando esta estructura.
Los progresos conseguidos hicieron crecer vertiginosamente el interés por profundizar
más los conocimientos y por aproximarse al tema también desde perspectivas jurídico-
económicas. Estas aproximaciones al argumento no siempre fueron directas, pero fueron útiles
para reconocer más elementos de análisis.
Como ejemplo de esta corriente paralela destacan una serie de trabajos cuya intención no
fue la de especificar el modelo de abastecimiento del ejército, sino revisar aspectos económico
militares desde donde inevitablemente este tema no podía quedar excluido. En esta línea de
análisis hubo una corriente bastante importante que reconoció la presencia de los publicanos en la
actividad de aprovisionamiento 54 .
Todos los autores consultados coincidieron en que el aporte de las societates
publicanorum no fue de gran envergadura, sino más bien secundario, por lo menos en lo que
respecta al aprovisionamiento del ejército. Así también nosotros creemos que los publicanos más
54 Frank, T., The financial activities of the equestrian corporation, 200-150 B.C, en “Classical Philology”, vol.
XXVIII, Chicago, 1933, 1-11; Cassola, F., I gruppi politici romani nel III secolo a.C., Trieste, 1962; Nicolet, C.,
L’Ordre équestre a l’époque Rèpublicaine (312-43 av. J. C.), I, Paris, 1966; Badian, E., Publicans and Sinners.
Private enterprise in the services of the Roman Republic, Oxford, 1972; Hill, H., The Roman Middle Class in the
Republican Period, Connecticut 1974; Cimma, M., Ricerche sulle società di publicani, Milán 1981; Clemente, G.,
L’economia imperiale romana en “Storia di Roma” AAVV, Turín, 1990, 365-384; Bona, F., Le “Societates
Publicanorum” e le società questuarie nella tarda Repubblica, en “Imprenditorialità e diritto nell’esperienza
storica”, Palermo, 1992, 13-69; Trisciuoglio, A., Sulle sanzioni per l’inadempimiento dell’appaltatores di
ultrotributa nella tarda Repubblica e nel Principato, en “I rapporti contrattuali con la pubblica amministrazione
nell’esperienza storico-giuridica”, Actas del Congreso, AAVV, Turín, 1997, 191-231; Mateo, A., Manceps,
Redemptor, Publicanus, Universidad de Cantabria, 1999; Rosillo, C., Fraude et contrôle des contracts publics à
Rome en “Tâches publiques et enterprise privée dans le monde romain” AAVV dirigido por Aubert, J., Neuchâtel,
2000, 57-94; Nicolet, C., Censeurs et publicains, Paris, 2000, 297-319; Pendón, E., Régimen jurídico de la
prestación de servicios públicos en derecho romano, Madrid, 2002; Ferrer-Maestro, J., Un caso de crédito privado
al Estado romano: la financiación de suministros militares durante la segunda guerra púnica, en “Klio”, 85, 2003;
Ñaco del Hoyo, T., Vectigal Incertum. Economía de guerra y fiscalidad republicana en el occidente romano: su
impacto histórico en el territorio (218-133 a.C.) en BAR International Series, Barcelona, 2003.
24

ien fueron contactados en momentos de grandes dificultades; hay toda una serie de factores
económicos y políticos que revisaremos en detalle en el próximo capítulo.
En el arco de tiempo 2000-2008 ha predominado una corriente que efectivamente no ha
vuelto a revisar la logística del aprovisionamiento como lo hicieron Erdkamp y Roth. Al respecto
las investigaciones posteriores han profundizado algunos factores que incidieron en el
abastecimiento militar, pero sin desarrollar el tema en extenso.
Algunas de estas revisiones demostraron gran interés por aplicar el esquema de revisión
Erdkamp-Roth durante períodos y lugares específicos; en este caso quedó clasificado el trabajo
de César Carreras-Manfort 55 de 2006. Su contribución se concentró en revisar los cambios que
pudo sufrir el modelo de abastecimiento de las tropas cuando estaban lejos de Roma; él propuso
que era probable que la zona NW de la Península Ibérica haya sido un área experimental de
algunos cambios, desde César a Augusto.
La tesis central de este trabajo planteó que el abastecimiento de víveres, durante la Media
República, experimentó serias dificultades para obtener provisiones desde los territorios
enemigos. Para solucionar esta deficiencia las provisiones eran portadas desde territorios más
lejanos 56 . En este sentido se revisaron las fuentes literarias para verificar que los puntos de
aprovisionamiento fueron diversos (aliados, provincias, publicanos), como también diversos
fueron los modos de transportarlos (navales y terrestres).
Respecto a esto se reconocieron los mismos canales de abastecimiento tradicionales que
analizó Roth; la innovación de este estudio fue la revisión que se hizo de estos cambios durante la
época de Augusto, que por ahora queda fuera de nuestra área de estudios.
Como una contribución adicional a esta cadena de trabajos Paul Erdkamp, en 2007, editó
un volumen colectivo en el que recogió una serie de artículos muy específicos; cada uno desde su
particularidad abordó la situación de los aliados del ejército romano 57 . A través de este texto se
buscó llevar adelante una revisión actualizada del tema en cuestión considerando la falta de
trabajos en esta área.
Uno de los artículos, útiles a nuestro objetivo, es precisamente el de Erdkamp quien trató
el rol de la guerra en la formación del Estado Romano 58 . En este trabajo revisó las necesidades
55 Carreras-Monford, C., Transition of the military supply from the Late Republic to Augustan period: a case study
of the NW of the Iberian Peninsula en “War and Territory in the Roman World”, Bar International Series 1530,
Oxford, 2006, 169-178.
56 Carreras-Monford, C., 2006, 170.
57 Erdkamp, P., (Edit.) A Companion to the Roman Army, Oxford, 2007.
58 Erdkamp, P., War and State Formation in the Roman Republic en “A Companion to the Roman Army”, Oxford,
2007, 96-113.
25

del ejército y el modo en que se dio respuesta a parte de estos requerimientos. Le interesó
especificar la utilización de los recursos y la movilización que hacía de ellos.
Para Erdkamp las alianzas no eran ajenas al modelo de inteligencia militar, por el
contrario, a través de estos pactos se accedía a los recursos humanos y materiales útiles a los
objetivos militares 59 . Esta interpretación de las alianzas, en clave logística, es una teoría muy
interesante y coherente con la práctica que ya había notado el mismo Erdkamp en sus trabajos
anteriores.
Al analizar las necesidades de la guerra nuevamente revisó el requerimiento del grano;
todo indica que en su investigación el cereal fue uno de los elementos esenciales en la logística
del aprovisionamiento. En estos términos retomó la relación entre el valor proteico del grano para
justificar por qué tenía una demanda tal alta.
A partir de esto Erdkamp ajustó su esquema analítico en un sentido muy similar a aquel
que usó Roth (1999). En esta oportunidad propuso que el abastecimiento del grano podía variar
de acuerdo a algunas condiciones (número de hombres movilizados, tipo de maniobras y la
duración de las campañas) que inevitablemente implicaban ajustes en la logística de la
suministración como buscar fuentes alternativas para abastecer las tropas.
Dice Erdkamp que entre estas fuentes los generales prefirieron que sus ejércitos se
autoabastecieran, sobre todo cuando no eran surtidos a través de los dispositivos terrestres o
navales. Al referirse a las maniobras ejecutadas en el “living off the land” verificamos que esta
vez incluyó la obtención de grano, forraje y otros productos a través de la pabulatio y de la
frumentatio.
Estas expresiones nos resultan más especificadas en 2007 que en 1998, cuando habló de
“living off the land” por primera vez. Esta vez Erdkamp enfatizó que era necesario establecer
claras diferencias entre pabulatio (saqueo de bodegas) y frumentatio (acopio de grano cosechado
o recolectado), consideradas dos estrategias de mucho valor mientras se operaba en territorios
hostiles 60 .
Al respecto, no obstante, cabe destacar que la pabulatio no siempre estuvo asociada al
saqueo de bodegas enemigas. En las fuentes es mucho más frecuente encontrarla como sinónimo
de recolección directa y pasiva de forraje, como explicaremos en el próximo capítulo.
Según Erdkamp otra solución al problema del abastecimiento de grano era solicitarlo y
hacerlo transportar al campamento y/o tomarlo directamente desde las bodegas más cercanas. La
59 Erdkamp, P., 2007, 98-101.
60 Erdkamp, P., 2007, 103.
26

elección de la alternativa más adecuada dependía, por sobre todo, del factor seguridad 61 , que a
juicio de Erdkamp se consiguió a través del grano provincial y aliado (como se hizo contra Filipo
V y Antíoco III). En tales casos reconoció un “elaborado sistema de aprovisionamiento” basado
en una infraestructura eficiente aún durante las campañas en invierno.
La flexibilidad en el uso de las fuentes de aprovisionamiento fue una práctica que
necesariamente dependió de las posibilidades de transporte. Esta idea Erdkamp la desarrolló
relacionando las fuentes de abastecimiento con las posibilidades de transporte que había.
Comenta que si bien la navegación era lenta y a veces riesgosa, las mulas y los carros
representaron una alternativa válida que complementaba el traslado de las mercaderías.
La importancia que dio al transporte se refleja en la precisión con que diferenció tres
etapas de este recorrido: el transporte naval empleado para cubrir las grandes distancias, el uso de
navetas par cubrir distancias menores y el transporte hecho por los propios soldados que podían
cargar provisiones para cubrir 15 jornadas 62 .
El nivel de precisión logrado en este trabajo da cuentas de los progresos alcanzados por
Erdkamp; en efecto, reconoce la logística aplicada en optimizar el aprovechamiento de los
recursos. Concluyó que la estrategia de Roma fue saber emplear sus recursos en base a una
política de aprovisionamiento flexible. En este punto particular Erdkamp demostró estar en la
perspectiva del análisis de Roth.
Uno de los progresos más notables de este trabajo fue aceptar que la logística encontró los
recursos económicos que costaeron la guerra a través del aparato administrativo-financiero.
En esta área de investigación Erdkamp pensó en el financiamiento de las provisiones, pero
principalmente en costear el estipendio a los soldados, tal como propuso Crawford; sin embargo
en este trabajo no discutió este argumento, sino aquel relacionado con el aprovisionamiento del
grano y los diversos canales empleados para obtenerlo.
Erdkamp sostuvo que la tasación sirvió a Roma para sostener los enormes costos en grano
del ejército. En la revisión hecha a las fuentes encontró los antecedentes que le permitieron
verificar su hipótesis; en efecto, reunió la contribución provincial en grano, la exigida a los
pueblos derrotados (resarcimiento) y la otorgada por aliados extra itálicos. Con estas tres
entradas, aseguró Erdkamp, el Estado pudo cubrir una parte importante de la demanda granera
del ejército 63 .
61 Erdkamp, P., 2007, 103.
62 Erdkamp, P., 2007, 104.
63 Erdkamp, P., 2007, 106-107.
27

El nuevo paso dado por Erdkamp fue integrar a la discusión las estructuras
administrativas creadas para dar solución al abastecimiento del grano. Este argumento ya había
sido tratado por Roth en 1999, pero en este caso se revisaron el aparato ejecutivo y los
funcionarios encargados de proveer el grano al ejército.
Durante la Media República el aparato ejecutivo encargado de proveer el grano y de
hacerlo transportar estuvo a cargo del cónsul, que era asistido por el cuestor 64 . Éste último, desde
las provincias, gestionaba la tasación y el transporte del grano.
Erdkamp vinculó el desarrollo que experimentó el sistema de aprovisionamiento del
Estado al rol fundamental que tuvo el aparato ejecutivo que gestionaba los recursos. En su
opinión la flexibilidad fue una de las características básicas de este sistema porque favoreció la
diversificación de los modos de abastecimiento, sobre todo del grano; se debía asegurar el
aprovisionamiento en cada uno de los frentes de guerra durante todo el tiempo que duraran las
campañas.
A estas alturas de las investigaciones era evidente que tanto Roth como Erdkamp
concordaban en destacar que la flexibilidad del sistema de aprovisionamiento fue un de los
factores más importantes. En este caso la variabilidad de las fuentes de abastecimiento ha sido
reconocida por ambos estudiosos; por lo tanto en este sentido la discusión no ha experimentado
cambios y es muy difícil que los experimente porque ya han sido clasificadas casi todos los tipos
de fuentes de aprovisionamiento verificables entre los autores greco-latinos de la época en
estudio.
El estado de los estudios de la logística del abastecimiento experimentó un notable
desarrollo en 2007; en efecto el trabajo de Erdkamp afianzó las teorías que se habían consolidado
durante la década 1990-1999 y atribuyó vigencia al esquema de análisis propuesto por Roth.
Durante este mismo año 2007 la escuela británica llevó adelante un trabajo de amplia portada
editado por Sabin, Van Wees y Whitby 65 .
En este vasto trabajo (vol. I-II) se analizó la guerra partiendo desde la historiografía y
continuando con una revisión de la guerra desde el periodo arcaico a la época de la Grecia
Clásica. En el volumen II, por otro lado, se analizó la guerra desde el período Helenístico a la
época de la Roma Republicana; se consideraron las relaciones internacionales, las fuerzas
militares, el fenómeno de la guerra y de las batallas.
64 Erdkamp, P., 2007, 107.
65 Sabin, P., Van Wees, H., y Whitby, M., editores en The Cambridge History of Greek and Roman Warfare, Vol.
I, Cambridge, 2007.
28

En este marco de eventos la necesidad de analizar las consideraciones de la logística del
abastecimiento fue una cosa prácticamente obligatoria. La revisión en la Roma Republicana
estuvo a cargo de Jonathan Roth 66 , que ya conocía el tema con precisión; en este trabajo trató las
dificultades más frecuentes en el abastecimiento.
Su premisa inicial fue la misma que había analizado en sus trabajos anteriores. Roth
sostuvo que la Roma Republicana había desarrollado una logística muy sofisticada capaz de
garantizar un transporte de provisiones en el radio de distancias considerables. La clave de este
tipo de maniobras fue la utilización de bodegas emplazadas a lo largo de la red de contactos de
los distintos frentes bélicos.
Si bien Roma poseía esta red que facilitaba tanto el abastecimiento, también se debían
considerar que las dificultades no eran simples de resolver. En este sentido Roth propuso que uno
de los problemas más frecuentes era coordinar los tiempos y las distancias entre las naves
cargadas abastecedoras y los frentes donde se esperaban las provisiones 67 .
Otro elemento que consideró digno de mencionar fue que las mismas tripulaciones de las
naves de carga generaban un consumo de víveres muy alto y era necesario aprovisionarlos. En
función de estas necesidades Roth enfatizó la importancia que tenían las bodegas, como punto
estratégicos de abastecimiento y la pabulatio hecha por los mismos soldados.
Las dificultades señalas por Roth en este trabajo no son nuevas, ya las había hecho
presente en su trabajo de 1999 en modo mucho más extenso. En esta ocasión recordó que la
logística alcanzó un nivel más complejo sólo después de la Segunda Guerra Púnica cuando entró
en movimiento el sistema de aprovisionamiento desde las provincias 68 .
Para demostrar la solidez del modelo de aprovisionamiento propuso que la “logistic of
coalition or allied forces” fue uno de los elementos que garantizó a Roma una fuerte ofensiva en
el frente oriental, sólidamente abastecido. Esta eficiencia se alcanzó, según Roth, gracias a la
adecuada distribución de los recursos, tal como ya había referido en 1999 cuando hizo alusión a
la red centralizada de abastecimiento militar.
En esta tendencia revisionista también se aludió a algunas de las soluciones que la
logística militar ofreció para garantizar el aprovisionamiento del ejército. John Serrati 69 se
66
Roth, J., War en “The Cambridge History of Greek and Roman Warfare”, vol. I., Cambridge, 2007, 368-398.
67
Roth, J., 2007, 385. Cita el caso de Flaminino en 198 (Liv.35,12,5-7) y del ejército en Macedonia en 169
(Liv.44,7,10 y 12).
68
Roth, J., 2007, 386.
69
Serrati, J., Warfare and the State en “The Cambridge History of Greek and Roman Warfare”, vol. I, Cambridge,
2007, 461-497.
29

aproximó a éstas cuando revisó “la Guerra y el Estado” en el ya mencionado volumen de la
Cambridge 2007.
Desde la perspectiva de análisis de Serrati la dimensión financiera de la guerra y el
abastecimiento de las tropas eran considerados en un mismo plano que, en este caso, reunió en
torno a la idea del imperialismo.
De acuerdo a la orientación de su investigación propuso que el abastecimiento de las
tropas pudo se cubierto por el botín de guerra, indemnizaciones y tributos de pueblos
derrotados 70 . Serrati sostuvo que si a través de estos medios de abastecimiento la alimentación de
los soldados no era satisfecha, la alternativa era recurrir a los contratos con privados (publicanos)
con costo para el Estado.
La hipótesis que Serrati tendió a subvalorar la capacidad de gestión estatal en el
transporte de grandes cantidades de alimentos a las tropas, como también las posibilidades de
recolectar los impuestos. Refiriéndose a los publicanos afirmó: “It is safe to say that the empire
could not have functioned without them” 71 . En este sentido Erdkamp y Roth se mostraron
contrarios a aceptar esta situación.
Al respecto es importante tener presente que efectivamente el cobro de los impuestos
quedó en mano publicanas porque el Estado no podía abarcar por sí mismo este desafío; sin
embargo no es seguro que el Estado haya hecho lo mismo respecto al transporte a gran escala. La
información que tenemos en las fuentes no permite confirmar este dato con tanto énfasis como
sostuvo Serrati.
Los publicanos, como canales de abastecimiento militar, no excluyeron otros medios, más
bien se complementaron. Hemos visto que la multiplicidad de canales que abastecieron el
ejércitos contribuyeron al sustentamiento del imperio; por lo tanto conviene estar atentos a no
atribuir el funcionamiento complejo de la logística del abastecimiento prácticamente a un sólo
medio.
En relación al financiamiento del aprovisionamiento militar (armas, vestuario, alimentos y
metales) Serrati propuso que la guerra se autoabasteció gracias a los recursos obtenidos con las
conquistas. En este ámbito estimó que la procedencia de tales recursos eran: el ager publicus
(cobro del vectigalia) y las provincias (cobro de tributum y grano) 72 . Al respecto cabe especificar
que el autoabastecimiento de la guerra consideró además otras importantes operaciones, desde la
pabulatio a la indemnización de guerra.
70 Serrati, J., 2007, 488.
71 Serrati, J., 2007, 489.
72 Serrati, J., 2007, 490-492.
30

En materia de procedencia del aprovisionamiento verificamos que los puntos de vista de
los especialistas tienden a coincidir, quien más quien menos, en que los canales abastecedores
fueron varios e integrados entre sí. Casi todos han concordado que la flexibilidad del esquema de
la logística romana fue el principio clave para comprender el éxito del sistema.
Otra tendencia que se ha consolidado notablemente es la relación establecida entre
logística y tácticas de abastecimiento. Se ha sostenido que las dificultades de coordinación, de los
tiempos y las distancias, fueron solucionadas gracias a la sofisticación del sistema. Éste fue capaz
de activarse en virtud de decisiones estratégicas tomadas antes, durante y después de la guerra, en
cada uno de los frentes de batalla.
En esta misma línea de reflexión un reciente trabajo de Adrian Goldsworthy 73 (siempre en
los volúmenes de la Cambridge) ha analizado diversos aspectos de la guerra y entre éstos aquel
dedicado a la estrategia. En esta ocasión su área de estudios fue la tarda República y el
Principado; no obstante algunas de las ideas más relevantes también son válidas durante los
siglos III y II a.C.
En su opinión la estrategia tuvo mucho que ver con la inteligencia, las comunicaciones y
la logística. Comenta: “Strategy embrances all the plans, decisions and actions taken before and
during the course of a campaign to achieve an army’s objectives” 74 . Esta observación se ajustó
perfectamente con la práctica de la estrategia del abastecimiento de las tropas, que se caracterizó
por la centralidad de las decisiones del aparato ejecutivo a lo largo de toda la guerra.
Cuando Goldsworthy analizó la logística de César dejó muy en claro que con anterioridad
a su época ya se habían alcanzado importantes niveles en materia de abastecimiento. Al respecto
enfatizó que la logística, desde las Guerras Púnicas en adelante, logró un nivel de desarrollo que
influyó mucho en los resultados exitosos que se obtuvieron.
Los triunfos de Roma Goldsworthy los atribuyó a la infraestructura vial (caminos y
puentes) que favoreció el traslado de las provisiones entre puntos distantes y que fue
marcadamente superior a la de los enemigos 75 . En su opinión este tipo de ayuda fue de utilidad
cuando el perímetro de cobertura vial cubría las zonas militares; el problema se presentaba
cuando las campañas se extendían fuera de este perímetro.
En tales casos la logística, aseguró Goldsworthy, contó con el frecuente
aprovisionamiento de los aliados extra itálicos. En este tema la influencia de Erdkamp (1998) y
73 Goldsworthy, A., War en “The Cambridge History of Greek and Roman Warfare”, vol. II, Cambridge, 2007, 76-
121.
74 Goldsworthy, A., 2007, 77.
75 Goldsworthy, A., 2007, 102-103.
31

de Roth (1999) es evidente; de hecho Goldsworthy también comentó que a través de los aliados
las tropas obtuvieron madera, materiales de construcción, agua potable, grano y cebada 76 .
Si bien el tratamiento que Goldsworthy dio al aprovisionamiento no fue suficientemente
amplio, debemos reconocer que supo relacionar con precisión las nociones de estrategia (que
relacionó con decisiones), logística (que asoció con infraestructura vial) y aprovisionamiento
(procurado por los aliados cuando se estaba fuera de la zona de influencia romana).
Esta evolución de los estudios en materia de abastecimiento militar revela que el interés
de los estudiosos tuvo su etapa de consolidación durante la última parte de la década de los 90,
del siglo pasado. Hasta el año 2008 los nuevos trabajos realizados han tendido a confirmar lo que
ha propuesto la escuela británica, holandesa y americana; por lo tanto no ha existido una fuerte
discusión.
Los investigadores han abierto una nueva estrada con los estudios de la logística del
abastecimiento y lo han hecho como precursores, cada uno en su área. No ha habido una
contestación porque los pocos estudios específicos han avanzado apoyándose en las teorías de
quienes los precedieron.
En términos de proyección es necesario avanzar todavía más en materia de
aprovisionamiento militar. Se necesita, en primer lugar, integrar más estudiosos a la discusión a
fin de trabajar sobre las tendencias ya establecidas.
Así también es importante revisar nuevamente cada uno de los canales de
aprovisionamiento; de hecho la Confederación Romano-Itálica es uno de los que requiere más
urgentemente un análisis. Es importante recabar antecedentes que den luces respecto al
aprovisionamiento hecho por los pueblos latinos; hemos verificado que las fuentes literarias no
han informado suficientemente respecto a la colaboración que ellos entregaron.
Así también es significativo establecer, con claridad, la contribución que recibió el
ejército romano desde los socii itálicos y desde el ager romanus. Solamente después de este paso
será posible establecer un cuadro mucho más completo.
El desafío mayor es avanzar hacia la integración de esta información y establecer un
criterio estadístico capaz de organizar los datos. Estos resultados podrán orientar mejor las
futuras investigaciones y aclararán aspectos que aún están en la oscuridad; no obstante sabemos
que el trabajo con cifras debe ser analizado teniendo muy claro que es sólo una aproximación,
sólo una tendencia y jamás cifras definitivas. Se trabaja con fuentes limitadas porque informan
sólo en parte cómo operó el sistema de abastecimiento.
76 Goldsworthy, A., 2007, 103.
32

Uno de los aspectos más urgentes de proyectar es la clasificación de otras provisiones
militares que no sean solamente el grano y la cebada. Por otro lado es comprensible que de
acuerdo a la información entregada por las fuentes éstas sean las provisiones más consideradas en
casi todos los estudios.
Los esfuerzos por diversificar el tipo de provisiones incluidas en el abastecimiento no han
sido suficientes. Aún es necesario ir más allá de las aproximaciones hechas en este campo y
profundizar los diferentes tipos de provisiones. Nos referimos a la necesidad de investigar cuál
era la procedencia de las armas, de las naves, del vestuario y de los animales, en la medida que
las fuentes lo consienten para la época Republicana.
B. PROCEDENCIA DE LAS PROVISIONES MILITARES: FUENTES ÚTILES Y MÉTODO DE
INVESTIGACIÓN
Uno de los vacíos existentes en el área de la logística del abastecimiento militar es
precisamente la procedencia de las múltiples provisiones requeridas por las tropas. Tal como ya
hemos observado este aspecto no ha sido suficientemente investigado; hasta hoy la historiografía
pertinente ha trabajado casi exclusivamente el grano. Esto ha generado un vacío informativo que
es necesario cubrir a través de una nueva revisión de las fuentes.
La vastedad de este tema es bien sabido por los estudiosos, como también es sabido que
una de las dificultades más significativas es que la información presente en las fuentes no siempre
es suficiente ni tampoco precisa.
Las fuentes literarias útiles para abordar el período 210-105 a.C. son Polibio, Livio,
Salustio y Apiano, que hemos examinado, minuciosamente, en cada uno de sus libros. A través
de ellos es posible aproximarse a la procedencia de las provisiones, como también reconocer
cuáles eran aquellas que conformaban el “stock disponible” para el ejército romano.
La contribución informativa hecha por las fuentes reconoce algunas constantes como por
ejemplo la diferente cobertura que cada una dio al tema en cuestión. Así también se verifica que
la falta de información obedece, en muchos casos, a que los autores greco-latinos no siempre
consideraron relevante historiar eventos que formaban parte de un quehacer habitual como fue
aprovisionar el ejército.
En consideración de esto el resultado es que no siempre se precisó el origen de las
provisiones, ni las cantidades, ni en qué modo se transportaron hasta los puntos de
33

almacenamiento o de distribución. Al respecto más vale moverse con cautela y analizar
específicamente caso a caso, no es posible generalizar.
La extensa obra histórica de Polibio “Historias” considera la Anibália (218-201 a.C.,
libros III, VII-XI, XIII-XVIII), la conquista de España (sólo entre 152-150 a.C., fragmentos libro
XIX y XXXV), la Siríaca (191-188 a.C., libros XX-XXI), la guerra contra Perseo (171-168 a.C.,
libros XXVIII-XXIX) y la III Guerra Púnica (149-146 a.C., fragmentos libros XXXVI-
XXXVIII).
A pesar de la extensión de su obra, rica en conceptos de orden institucional y de
organización militar, Polibio no dio a la logística del abastecimiento un tratamiento especial. A él
interesaron aquellos argumentos que formaban parte de la situación política, administrativa y
estratégica de Roma. Polibio es una fuente escasa, en términos de aprovisionamiento, su
contribución en este plano necesariamente debe ser integrada con otras fuentes.
En este caso la fuente más rica en precisiones y datos táctico-administrativos es Tito
Livio, que indudablemente constituye la base de este tipo de investigaciones.
Ab urbe condita permite indagar la Anibálica (218-201 a.C., libros XXI-XXXI), la
Segunda Macedónica (200-197 a.C., libros XXXI-XXXIII), la Siriaca (191-188 a.C., libros
XXXV-XXXVIII y XL), una parte de la conquista de España (197-169, libros XXXII-XLIII),
parte de la conquista de la Galia (200-168, libros XXXI-XLIV) y parte de la conquista y
pacificación de los pueblos griegos (197-187 a.C., libros XXXIII-XXXIX), hasta la guerra contra
Perseo (171-168 a.C., libros XLII-XLIV).
La obra de Livio alude directamente una gran cantidad de veces al aprovisionamiento del
ejército y, por lo tanto, conforma la principal fuente informativa de nuestro trabajo. Su nivel de
precisión amplía el campo investigativo y favorece un conocimiento más acabado respecto a la
proveniencia de las provisiones militares.
Las lagunas que, sin embargo, presenta Livio en materia de aprovisinamiento no son
pocas. Estos vacíos informativos se verifican, por ejemplo, en el caso del grano que los socii
itálicos entregaron a Roma; en este caso los datos disponibles son esporádicos durante la
Anibálica e inexistentes durante las guerras posteriores (a excepción de un caso durante la III
Macedónica). La falta de información no significa que los itálicos no hayan colaborado
contínuamente con grano después de estos conflictos, es sólo que Livio no lo registró.
Una situación semejante ocurre con la colaboración de los pueblos itálicos en el
aprovisionamiento de materias primas para naves y aparejos navales. Los datos encontrados
34

aluden solamente al período de la Anibálica (año 205, cuando Escipión preparaba la flota para ir
a España); al respecto Livio no informó el hecho en épocas posteriores.
Vale hacer notar que en materia de abastecimiento todos los canales reconocidos por
Livio compredieron el arco temporal desde el año 218 al 171 a.C. Para sondear el
aprovisionamiento después de esta fecha debemos recurrir a Polibio, a Salustio y a Apiano cuya
información es más bien escasa; por lo tanto el período 171-105 a.C. queda parcialmente cubierto
porque estos autores no dieron al abastecimiento de las tropas la misma connotación que le dio
Livio.
Si bien la cobertura informativa de Polibio, Salustio y Apiano es baja (de acuerdo a
nuestros cálculos sus datos cubren un 16% del total, mientras Livio constituye un 84%), es
necesario reconocer que su contribución es siempre útil para complementar y para ratificar a
Livio que constituye el punto de referencia del tema en cuestión.
En este sentido la obra de Salustio (Bellum Iugurthinum 112-105 a.C.), que como fuente
en materia de aprovisionamiento militar es muy escasa, debe ser entendida como un trabajo
principalmente político y táctico. Salustio no precisó tanto los aspectos relacionados con la
economía de guerra, por el contrario, esta dimensión tuvo un carácter marginal en su obra.
La contribución de Salustio es significativa, tal y como ya hemos señalado, en los casos
en que Livio no informó del aprovisionamiento (él informa sólo hasta el año 171 a.C.); por lo
tanto, en determinados casos es nuestra única fuente. Con esta información podemos
aproximarnos al origen de las provisiones hasta el 109 a.C., sólo hasta este año tenemos pruebas
del tipo de canal y de las provisiones empleadas para combatir a Giugurta.
Un caso diferente es el de Apiano que, además de complementar las otras fuentes,
también entregó algunos datos que no es posible encontrar en las fuentes restantes. Apiano
abordó la Anibálica (218-201 a.C., libros VI-VIII), la Segunda Macedónica (200-197 a.C.,
fragmentos libro IX), los diversos enfrentamientos con Iliria (229-228, 219, 168, 50-33 a.C., libro
X), la Siríaca (191-188 a.C., libro XI), la guerra contra España (197-133 a.C., libro VI) y la
Tercera Guerra Púnica (149-146 a.C., libro VIII).
Si bien la obra político-militar de Apiano abarca una época bastante extensa, no significa
que informe ampliamente respecto al tema del aprovisionamiento. Los datos que entrega, sin
embargo, tienen valor porque en algunos casos son los únicos testimonios que tenemos, como
ocurre con la III Púnica y las guerras contra Iliria. Además, Apiano es útil porque tiende a
confirmar a Livio y a Polibio; por lo tanto respalda una parte importante de la información de
base.
35

A partir de la lectura detallada de cada una de las fuentes lo primero fue establecer los
criterios de selección de la información. Este criterio estableció que los datos útiles eran aquellos
en que quedaba claramente establecida la procedencia de las provisiones militares; cada vez que
las fuentes aludieron a este particular se cogió la información como un dato de utilidad.
La cantidad de datos obtenidos debió ser tabulada ordenadamente a fin de facilitar el
análisis posterior; de este modo se organizó un esquema de la situación del aprovisionamiento
militar guerra por guerra.
El análisis de estas tablas sirvió para tener claridad no sólo de la procedencia de las
provisiones, sino además del tipo y de la cantidad (cuando las fuentes lo informaron).
Inevitablemente estos resultados se organizaron en modo estadístico o por lo menos se intentó
una organización de los datos en esta dimensión.
El uso de la estadística nos pareció pertinente porque favorece la visión de síntesis. A
través del uso de gráficos fue posible especificar la procedencia de las provisiones en cada una de
las guerras revisadas, además de detallar el tipo de provisiones más demandadas y las cantidades
reconocidas en las fuentes. Con este método de análisis la información obtenida comenzó a
marcar algunas tendencias que exigieron una estructuración aún más específica de las
provisiones.
De acuerdo con los primeros resultados obtenidos se detectaron diferentes mecanismos de
aprovisionamiento; cada uno de estos abarcó diversas fuentes y canales cuyo común
denominador fue su origen.
El primer mecanismo de aprovisionamiento fue gestionado, la mayor parte de las veces,
por el Estado. En éste una muy importante fuente de abastecimiento fue la Confederación
Romano-Itálica. En su interior un primer canal reconocido estuvo integrado por las ciudades
federadas, los pueblos latinos y romanos. Desde estos canales llegaron, principalmente, grano,
cebada, caballos, naves y aparejos militares.
Una segunda fuente la constituyeron las provincias, cuyos canales fueron Sicilia, Cerdeña
y España, que procuraron grano, cebada, naves, armas y vestuario militar. Una tercera fuente
fueron los aliados extra itálicos, cuya contribución se clasificó como directa (cuando las
provisiones llegaron directamente a las tropas, como por ejemplo el grano y la cebada) e indirecta
(cuando colaboraron con fuerzas auxiliares a través de naves y armas).
Otra fuente de abastecimiento fue aquella hecha a través de transacciones comerciales. En
esta categoría existen dos canales: las societates publicanorum y los mercados abiertos; en ambos
casos las provisiones más solicitadas fueron grano, cebada, vestuario y víveres en general. Este
36

tipo de aprovisionamiento se verificó, principalmente, cuando las tropas estaban detenidas y
dependían, en gran medida, del abastecimiento hecho a través de los mecanismos del mercado.
El tratamiento dado a las adquisiciones hechas a través de publicanos ha sido bastante
especificado porque corresponde a uno de los canales de aprovisionamiento más revisados por los
investigadores y en torno al que aún existen diversas interrogantes. En la revisión de los casos
específicos se verifica que es posible aproximarse al tipo de relación que tuvieron estas
compañías con el Estado, así como también los mecanismos de gestión de sus negocios y las
condiciones del mercado.
En esta misma fuente se clasificaron las transacciones hechas en los mercados aliados
itálicos y extra itálicos. Éstas corresponden a un mecanismo de aprovisionamiento directo y
alternativo a los demás canales. Los datos encontrados son más bien escasos, pero indican una
tendencia de aprovisionamiento disponible en la red de abastecimiento.
El segundo mecanismo de aprovisionamiento es uno de los más interesantes porque
metodológicamente exigió una revisión muy específica de las fuentes. Nos referimos al
aprovisionamiento hecho en el campo a través de diversas tácticas tendientes al
autoabastecimiento. Estas acciones, como es lógico deducir, se realizaban sobre todo cuando las
tropas estaban en movimiento, de un lugar a otro, o bien cuando acampaban por períodos breves
y se organizaban para aprovisionarse desde los territorios aledaños.
En esta categoría los canales aprovisionadores fueron: captura (principalmente de naves,
armas, animales y grano), pabulatio (recolección de forraje), frumentatio (recolección de grano),
saqueo (de todo tipo de provisiones) y requisición (principalmente grano y cebada). Nos pareció
conveniente especificar cada una de estas prácticas para demostrar que en el terreno cada una
tuvo un alcance propio, no obstante que tantas veces se ejercitaron simultáneamente unas con
otras.
Además incorporamos la construcción y el ensamblaje de armas hechos en el campamento
como una modalidad de aprovisionamiento local. En este último canal se reúnen una serie de
armas ofensivas de lo cual se deduce que esta práctica fue frecuente y probablemente aún más de
aquello que describen las fuentes.
En el tercer mecanismo de abastecimiento consideramos los aprovisionamientos hechos
durante el proceso de pacificación. El criterio de clasificación de la información fue seleccionar
aquellos episodios en que se obtuvieron provisiones como efecto directo de las negociaciones de
paz; de estas tratativas las provisiones obtenidas fueron: grano, cebada, armas, animales y naves.
37

En síntesis: de la revisión individual de cada una de las fuentes de aprovisionamiento y de
sus respectivos canales se obtuvo información suficiente como para subdividirlos en tres
mecanismos de aprovisionamiento: institucional (gestionado directamente a través de los
funcionarios estatales), autoabastecimiento (logrado a través de diversas tácticas, muchas veces
de carácter coactivo) y por acuerdos de paz (deditio y tratados).
En base a este esquema de organización proponemos una revisión de la proveniencia de
las provisiones militares que va desde la Segunda Guerra Púnica a la Guerra contra Giugurta
(218-105 a.C.) y cuya base informativa han sido las fuentes literarias.
38

CAPITULO II
PROCEDENCIA, TIPIFICACIÓN Y CUANTIFICACIÓN DE LAS
PROVISIONES MILITARES: UN ANÁLISIS ESTADÍSTICO
I. LA CONFEDERACIÓN ROMANO-ITÁLICA, LAS PROVINCIAS Y LOS ALIADOS
EXTRA ITÁLICOS. SU COLABORACIÓN CON EL EJÉRCITO ROMANO
A. LA CONFEDERACIÓN ROMANO-ITÁLICA
De acuerdo a los resultados obtenidos en el análisis de las fuentes debemos ratificar la
tesis de aquellos estudiosos que han sostenido que el Estado Romano pudo ser el gestor más
activo en materia de aprovisionamiento 77 . Efectivamente el Estado debía buscar y crear los
canales de avituallamiento que conjugaran seguridad y efectividad; de hecho las tropas exigían un
abastecimiento día a día y era necesario encontrar las estructuras que resistieran una demanda de
tal envergadura.
De los resultados obtenidos constatamos que los pueblos pertenecientes a la
Confederación Romano-Itálica valoraron en modo particular la presencia de un ejército que
garantizara la defensa. La Confederación desarrolló una mentalidad militar en que las colonias
tendían a multiplicarse por su inminente función defensiva 78 que incluía contribuir con hombres
armados y estipendiados al ejército romano 79 . Roma no tasó a los aliados itálicos con dinero o
productos, sino en hombres que apoyaran el ejército confederado 80 .
Esta coalición entre romanos, latinos y aliados itálicos fue siempre entendida en el marco
de una alianza defensiva. Según Labruna 81 Roma necesitaba defender sus fronteras lo que exigía
la presencia activa de soldados pertrechados, obligatoriamente, por sus respectivas comunidades,
una condición aparentemente igualitaria entre los pueblos aliados 82 .
77
Erdkamp, P., 1998, 84-121.
78
Laffi, U., Colonie e municipi nello Stato Romano, Roma, 2007, 20 afirma que las colonias formaban una “red de
protección” que se reforzaba en la medida que iva creciendo e incorporando nuevos territorios a la liga defensiva en
formación.
79
Lintott, A., 1993, 16.
80
Serrati, J., 2007, 494-495.
81
Labruna, L., Romanizzazione, “foedera”, egemonia en “Index”, Nápoles, 1985, 299-315.
82
Ilari, V., Gli Italici nelle strutture militari romane, Milán,1974, 116-117 ; Plescia, J., The Roman “ius belli” en
“Bullettino dell’Istituto di Diritto Romano”, vol. XXXI-XXXII, Milán, 1989-1990, 497-523, 518-519 ; Plancherel-
Bongard, C., Les rapports de subordination entre Roma et les confederations latine et italique en “Revue d’Histoire
du Droit”, vol. LXVI, La Haya, Londres-Boston, 1998, 279-287, 284 ha especificado que la suministración hecha
por los aliados obedeció a un plan de defensa militar que incluyó naves, equipamiento y cereales.
39

Un caso particular afrontaron las coloniae maritimae encargadas de salvaguardar las
costas, aquí los colonos debían garantizar la seguridad de los puntos estratégicos vigilándolos con
una guardia permanente. Por esta razón quedaban exentos del servicio militar (sacrosancta
vacatio militiae) en las legiones 83 .
Por otro lado la relación instaurada entre Roma y los aliados estuvo determinada por el
tratado que establecía lazos de reciprocidad muy fuertes y perpetuos que daban seguridad a
Roma 84 . Estos vínculos eran la base del sistema de alianzas defensivas que entregaban apoyo
logístico fundamental a través de los soldados y de las provisiones que éstos debían
proporcionarse a sí mismos; el costo de estos aprovisionamientos eran un alivio para Roma.
El principio clave para comprender la contribución de los confederados es reconocer el
“carácter esencialmente regional del ejército romano”. Esta base teórica fue establecida en los
estudios hechos por Guerrini 85 quien diferenció con claridad la coexistencia de un ejército
romano y de un ejército itálico, pero al mismo tiempo unidos bajo una misma estructura militar
dirigida por Roma.
Es importante destacar que Guerrini provó el sentido de independencia de los ejércitos
aliados en base a dos tesis.
La primera es que éstos ejércitos dependían administrativamente de los pueblos itálicos
que los aprovisionaban, por este motivo cada una de sus unidades militares debía hacer el
juramento a su propio magistrado (el Praefectus Socium, y no al Comandante Supremo de Roma,
como había dicho Polibio 86 ). La segunda tesis de Guerrini 87 asegura que las cohortes aliadas
tenían el nombre de las mismas regiones o ciudades que los suministraban (cohors Firmiana,
Cremonensis, Placentia, etc.).
En este sentido la alianza con los socii cobra un valor estratégico muy importante porque
comprendía prestaciones obligatorias de servicio militar, hechas de acuerdo a la realidad
demográfica de cada pueblo aliado. Ilari 88 ha dado una contribución muy valiosa en este sentido,
83
Laffi, U., 2007, 17 sostiene que estas colonias fueron bastante impopulares y por este motivo se prefería fundar
colonias latinas. Estas también podían acudir en la defensa de las costas cuando fuera necesario.
84
Cfr. Harris, W., Roman foedera in Etruria en “Historia” vol. XIV, Wiesbaden, 1965, 282-292; Keppie, L., The
making of the Roman army, Londres, 1987, 21-23.
85
Guerrini, D., Le istituzioni militari dei Romani, Turín, 1905, 43 sostiene que cada pueblo aliado debía
necesariamente tener sus propias instituciones militares, basadas como las romanas, en la obligación de servir con las
armas, así como quedó expresado en sus constituciones militares, en las cuales Roma no podía intervenir. Cfr.
Fraccaro, P., Opuscula, della guerra presso i Romani, Pavia, 1975, 99, destaca que la organización de los
contingentes aliados contribuían con las fuerzas de infantería, igualando o doblando la cantidad de soldados romanos
y/o doblando o triplicando a los caballeros.
86
Polibio I, 7; VI, 21.
87 Guerrini, D., 1905,45-46.
88 Ilari, V., 1974, 51.
40

ha especificado que esta alianza defensiva constituyó una obligación tendencialmente ilimitada,
no obstante que siguió un ciclo de reclutamiento cuatrienal y que cubrió los requerimentos
militares terrestres y navales del ejércitro romano.
El punto de partida está en el Senatusconsultum de exercitibus 89 que ordenaba el
reclutamiento tanto de tropas aliadas 90 como romanas. Sabemos que no era posible enrolar sólo
itálicos, la exigencia era tanto para ellos como para Roma; el enrolamiento debía ser simultáneo.
La formula togatorum, como columna portante al centro de esta relación, se ha discutido
bastante entre los especialistas 91 . Al respecto, sin embargo, es importante notar que Lo Cascio 92
sostiene que la condición de togatus debe ser entendida como el privilegio exclusivo de
reclutamiento concedido a los latinos e itálicos. De acuerdo a esta teoría la categoría de “ex
formula togatorum” (en base al elenco de los reclutables) resultaba funcional a los intereses
militares de Roma, es decir, se contaba con un contingente movilizable en caso de emergencia
supeditado a un criterio de rotación entre los aliados.
Ilari 93 profundizó el caso de los socii navales y dejó en claro que a los aliados también
correspondía pagar el estipendio de estos soldados, además de proveerlos de naves, insumos,
armas y dinero para sus gastos. Todo quedaba en manos de un cuestor militar romano 94 que
velaba por cubrir las necesidades de los soldados; evidentemente aliados y latinos no
administraban sus tropas, pero debían aprovisionarlas completamente.
89
Ilari, V., 1974, 87-88 especifica que esta ordenanza implicaba determinar la entidad de los ejércitos, los teatros de
operaciones, los magistrados que los comandarían y el número de legiones (infantes y caballeros) que cada
comunidad debería aportar, las que generalmente eran dos y quedaban a cargo de un cónsul o también de un pretor.
90
Para profundizar el ejército de los aliados cfr: Rawlings, L., Army and battle during the conquest of Italy en “A
Companion to the Roman Army”, Blackwell Publishing, Oxford, 2007, 45-95, 52-53.
91
Al respecto Sherwin-White, A. N., The Roman Citizenship, Oxford, 1939, 91-125; Salmon, E.T., Roman
colonization under the Republic, Londres, 1969; Sherwin-White, A. N., Roman Foreign Policy in the East, 168 B.C.
to A.D. 1, Londres, 1984, 9-10; Brunt, P.A., Italian Manpower 225 B.C. – A.C. 14, Oxford, 1971, 545 define: “The
formula togatorum was a Roman administrative device” cuyo origen se remontaría al foedus Cassianum del año 493
a.C. y cuyo objetivo fue establecer una alianza entre romanos y latinos por la que ambos acordaban asistencia
recíproca, con todas sus fuerzas, en caso de guerra; Nicolet, C., Le stipendium des allies italiens avant la guerre
sociale en “PBS”, 46, Londres, 1978, 1-11, 4, para quien ésta corresponde a un documento jurídico; Baronowski,
D.W., The Formula Togatorum en “Historia”, 33, 1984, 248-252 recoge parte importante de la línea interpretativa
de Brunt y de Salmon y caracteriza esta figura en el ámbito de las obligaciones que Roma imponía a los aliados; ésta
incluía un máximo de recursos que debían ser aportados para el sostenimiento del ejército romano que desde su
punto de vista tendían a la equivalencia entre todos los aliados. Cfr. Linttot, A., 1993, 16-17; Laffi, U., Studi di
storia romana e di diritto, Roma, 2001, 17-18; Laffi, U., 2007, 16-35.
92
Lo Cascio, E., I togati della “Formula Togatorum” en “Annali dell’Istituto Italiano per gli studi storici”, XII,
1991/1994, Nápoles, 1995, 309-328.
93
Ilari, V., 1974, 116-117. Más tarde Plancherel-Bongard, C., 1998, 284 ha especificado que la suministración
hecha por los aliados obedeció a un plan de defensa militar que incluyó naves, equipamiento y cereales.
94
Ilari, V., 1974, 140-141, especifica que este cuestor militar tenía la exclusividad del aprovisionamiento, era él
quien dirigía la recolección de insumos, tributos y compras, él debía garantizar la alimentación de los soldados y
gestionar que los dineros aliados, destinados al estipendio de sus soldados, bastasen para cubrir los gastos de
alimentación, armas y equipamiento en general.
41

Este marco general sirve para explicar por qué los aliados itálicos y las colonias latinas
estuvieron obligados a una doble tarea en términos de aprovisionamiento militar. Debieron ser
capaces de abastecer y de financiar el estipendio de sus propios ejércitos además de contribuir al
aprovisionamiento de los ejércitos romanos 95 . El peso de la relación con Roma tuvo para ellos un
significado material muy alto, algo que incidió directamente en la explosión de la crisis social del
siglo I a.C., tal como ha destacado Nicolet 96 .
Revisemos, a continuación, los casos específicos donde se constata el aprovisionamiento
que la Confederación Romano-Itálica brindó al ejército romano.
GRANO
En la logística de la guerra el grano ocupa un lugar de privilegio porque una nutrición
adecuada, rica en vitaminas y proteinas, fue el fundamento esencial de la capacidad de
resistencia 97 de los soldados. Entre los diferentes productos que integraron el cibus castrensis
(carnes diversas, galletas horneadas, legumbres, fruta, queso, vino, vinagre, sal, aceite de oliva,
etc.) 98 el grano tuvo el carácter de alimento base.
Se debe considerar que los alimentos complementarios quedaban sujetos a las variaciones
en los escenarios de guerra, por lo tanto la dieta basada en cereales predominaba por sobre
cualquier otro tipo de alimentación. Las condiciones que limitaban la logística de la guerra
vietaron cualquier posibilidad de introducir cambios significativos a la dieta de los soldados,
sobre todo mientras estaban en movimiento 99 .
La ración de grano diaria estaba en directa relación con la estatura, el peso y el gasto
energético de cada soldado. Al respecto Erdkamp 100 , siguiendo las categorías establecidas por la
FAO/WHO, concluye que un soldado romano de entre 60 y 65 kgs. pudo requerir entre 3.240 y
4.000 calorías diarias si la actividad era excepcionalmente desgastante. Este valor energético fue
95 Serrati, J., 2007, 494-497.
96 Nicolet, C., 1978, nº pagina? donde analiza la situación precedente a la explosión de la Guerra Social enfatizando
el caso de las colonias latinas, incluso de aquellas que accedieron a la dispensa del servicio militar (vacatio militiae);
cfr. Censeurs et publicains, Paris, 2000, 83-85.
97 Sabin, P., The face of Roman battle en “JRS”, vol. XC, 2000, 1-17.
98 Erdkamp, P., 1998, 27-40; Roth, J., 1999, 7-56 organizó una reconstrucción de la ración alimenticia total de un
soldado durante una jornada. Además Roth ha trabajado con gran precisión las implicancias logísticas de la actividad
de aprovisionamiento y ha revisado a fondo casi todos los alimentos que formaron parte del cibus castrensis.
99 Erdkamp, P., 2007, 96-113, 102.
100 Erdkamp, P., 1998, 27-29, agrega que no existe consenso entre los autores para determinar este tipo de
información con una mayor exactitud.
42

el correspondiente, más menos, a una ración de trigo de 830 grs. al día, al respecto Le Bohec 101
estima válido aproximar el consumo a un kilo de cereal diario. El grano pudo haber representado
entre el 60 y 90% de los requerimientos energéticos, según los últimos estudios 102 .
En efecto, los estudiosos reconocen en el aprovisionamiento del grano la base de la
alimentación de los soldados y el motor de partida de todo tipo de iniciativas bélicas. La
alimentación de las tropas fue una preocupación permanente del Senado; lo sabemos ya desde la
Anibálica 103 cuando en 214, para enfrentar la crisis económica del momento, la autoridad solicitó
a los privados sostenimiento económico para cubrir por 30 días los requerimientos de las tropas.
Respecto al consumo cerealero del soldado Polibio 104 ha dado las cifras aproximadas y ha
establecido las diferencias entre el abastecimiento de grano de los aliados y de los romanos. Estas
diferencias se fundaban en que mientras los primeros debían procurarse el grano por sí mismos,
los segundos eran abastecidos por el Estado; pero el costo de la alimentación era descontado de
sus estipendios (salvo durante el breve período de la Lex Sempronia militaris del año 123, abolida
en 109 a.C.) 105 .
En términos específicos las fuentes literarias han informado de la contribución en grano
hecha por los socii. El caso particular se verifica sólo durante la primera parte de la Segunda
Guerra Púnica. Suponemos, sin embargo, que esta participación debió ser bastante más activa en
las demás guerras, pero si las fuentes no lo establecen con claridad no podemos especificar ni el
tipo ni la cantidad de los contributos.
La próxima tabla especifica las únicas veces que las fuentes informan claramente de la
entrega de grano itálico al ejército romano:
101 Le Bohec, Y., César chef de guerre, Mónaco, 2001, 91.
102 Erdkamp, P., 1998, 27-29, sostiene que el grano pudo representar entre el 75 y el 90% del total diario de
consumo, mientras Roth, J., 1999, 18, asegura que fue entre 60 y el 75%; Erdkamp, P., 2007, 102, ha calculado que
para un contingente de 40.000 hombres, 4.000 caballos y otros 3.500 animales pertenecientes al “pack-animals”, se
requerían aproximadamente 60 toneladas métricas de grano, 240 ánforas de vino y de aceite de oliva, un cálculo que
nos aproxima a las reales dimensiones de las necesidades alimenticias de las tropas.
103 Livio 24, 117, 7-9.
104 Polibio, VI, 39, 13-15 “Como ración alimenticia los infantes reciben cerca de dos tercios de medimno ático de
trigo, los caballeros siete medimnos de cebada al mes y dos de trigo, mientras entre los aliados los infantes reciben
lo mismo y los caballeros un medimno y un tercio de trigo y cinco de cebada. Esto es dado gratuitamente a los
aliados; a los romanos, en cambio, el cuestor descuenta de la paga el precio fijado al grano…” Cfr. Walbank,
F.W., A Historical Commentary on Polybius, Oxford, 1957, 722, comenta la dificultad que hay para hacer las
equivalencias monetarias entre dracma y denario; Roth, J., 1999, 18-19, buscó aclarar un poco más las cifras dadas
por Polibio, cree que en realidad se trató de una ración de 2/3 de medimno Ático al mes; Erdkamp, P., 2007, 102,
sostiene que los 2/3 de medimnos griegos equivalen a 4 modii romanos, que hoy corresponden a 26.5 kilogramos de
grano; una ración que según el autor debió mantenerse constante en el tiempo.
105 Cfr. Rotondi, G., Leges Publicae Populi Romani, 1962, 308. No obstante Gabba, E., Le origini dell’Esercito
Professionale in Roma: I Proletari e la Riforma di Mario, en “Athenaeum”, vol. XXVII, fasc. III-IV, Pavia, 1949,
193 cree que esta ley fue abolida en el año 109 a.C., al respecto Rotondi, G., 1962, 324 agrega que habría sido M.
Iunius Silanus en abolir algunas de las leyes de C. Graco donde pudo ser considerada esta ley.
43

Socii Italici: aprovisionamiento de grano
Guerra Año Procedencia Cantidad Fuente
Anibálica 216 Canusium No informa Pol. III,107,3
“ 215 Nola y
Neapolis
“ Liv. 23,46,9
“ 212 Etruria* “ Liv. 25,22,5
“ 212
“ 210 Etruria*
Turii “ Ap. Anib.,VII,6,34
44
“ Liv. 27,3,9
“ 205 Arretium 120 moyos Liv. 28,45,17
III Maced. 172 Apulia y
Calabria
No informa Liv. 42,27,8
*En estos casos Livio no especifica los pueblos etruscos que colaboraron en el aprovisionamiento.
El testimonio de Polibio ayuda a comprender cuánta importancia daban los romanos al
abastecimiento de grano. Aníbal también los conocía muy bien y utilizó esta necesidad como una
estrategia para obligarlos a combatir en 216. La táctica empleada por él fue ocupar en Cannas 106
la zona de Canusium (territorio aliado), donde los romanos recogían el grano que les abastecía.
Canusium era un punto de abastecimiento permanente para los romanos. Dice Polibio que
desde allí recogían el grano y otro tipo de provisiones que probablemente sean víveres, como ha
sido tradicional en estos casos. Si Aníbal bloqueaba a los romanos este canal de
aprovisionamiento los condenaba al desabastecimiento y, por lo tanto, los obligaba a combatir
por la defensa de tales territorios.
El acceso al grano en la zona próxima a Cannas era un asunto relevante. Los romanos
sabían muy bien que la estrategia de bloqueo al grano era una táctica frecuente en Aníbal y por
tal motivo era necesario neutralizarlo en este sentido.
Livio comenta que hacia el año 215 Quinto Fabio 107 aprovechó que Aníbal estaba en
Apulia para aprovisionarse de grano. Hizo portar desde Nola y Neapolis grano en los
campamentos sobre Suesula y reforzó las obras de fortificación para no descuidar el lugar durante
el tiempo que transcurriría en los cuarteles invernales.
La situación del grano para Roma se complicó todavía más en 212 porque después de la
derrota de Cannas, las zonas cercanas al campamento base (próximo a Capua) no podían
garantizar el aprovisionamiento cerealero. En este caso la solución pasó por manos de Marco
Aurelio Cota 108 , encargado de enviar grano en el campamento; las fuentes de abastecimiento
106 Polibio, III,107, 3.
107 Livio 23,46,9.
108 Livio 25,22,5.

fueron dos: los aliados de la Etruria y los provinciales de Cerdeña. De los socii etruscos que
enviaron este grano no tenemos ninguna referencia.
Todo indica que la situación se habría resuelto momentáneamente de este modo. Con la
llegada de las naves el aprovisionamiento estaba hecho, pero permanecía el problema de fondo
que era liberar Capua. Para tales efectos M. Aulerio Cota se unió a su colega Quinto Fulvio en los
preparativos del asedio.
El problema del abastecimiento granero no se resolvía con el envío de naves desde Etruria
a la zona Campana porque simultáneamente se necesitaba asegurar el cereal para los soldados
que sostenían Tarento (212). Estas duras condicionantes obligaban a buscar el grano entre otros
socii, como por ejemplo en la zona de Turi 109 , quienes enviaron trirremes cargados con grano
para que Roma continuara defendiendo el puerto de Tarento.
En efecto, tampoco bastó el grano de la zona de Turi. Se hizo necesario que los delegados
Marco Ogulnio y Publio Aquilio 110 , en 210, obtuvieran en Etruria otra importante remesa de
grano para enviar a Tarento. La situación en este puerto era difícil, la tarea militar exigía mayores
energías para reforzar la guarnición; de hecho los delegados reclutaron 1000 hombres (entre
romanos y aliados) útiles a la resistencia.
La información relativa al grano recibido desde los aliados se limita a estos escasos datos
específicos. Desde la tenaz defensa de Tarento en 210 no se tienen nuevos testimonios de entrega
de grano aliado, sino hasta el año 205, cuando Escipión se alista una flota para partir a España y
luego en 172 mientras se preparan las fuerzas que combatirán contra Perseo 111 .
En ambos casos el cereal era de procedencia aliada; sin embargo, mientras en 205
Arretium donó 120 moios de grano, en la gestión del año 172 se comisionaron tres delegados
encargados de comprar el grano (entre los pueblos de Apulia y Calabria) para enviarlo a la base
en Bríndisi.
Al respecto la tendencia indica que la mayor parte de las veces el grano aliado se obtuvo
como parte de los acuerdos establecidos, pero también hubo veces, aparentemente menos
frecuentes, en que el Estado compró el grano a sus aliados, como demuestra este último caso
visto, que no será el único caso en que Roma haya comprando el grano, sólo que bajo otras
modalidades, como veremos más adelante.
109 Apiano Anib., VII,6,34.
110 Livio 27,3,9.
111 Livio 42,27,8.
45

La muestra obtenida de las fuentes no es suficientemente amplia como para tentar una
conclusión. Es probable que la colaboración en grano haya sido una exigencia constante hacia los
aliados desde la Anibálica en adelante, como se deduce desde las fuentes. Lo verdaderamente
importante es no perder la visión de conjunto; se debe tener siempre presente que este canal de
abastecimiento granero fue una alternativa a otros canales graneros de mayor envergadura como
fueron las provincias, que revisaremos dentro de poco.
MATERIAS PRIMAS, NAVES Y APAREJOS NAVALES
Para el caso de la contribución aliada con naves y aparejos navales la situación en las
fuentes no es tan diferente a los casos anteriores. La información es muy parcial e imposibilita
proyectar un perfil claro del argumento.
Si revisamos con atención veremos que la información recabada en las fuentes da cuentas
de este mecanismo de aprovisionamiento sólo durante la Anibálica, específicamente en el año
205. La siguiente tabla enuncia las veces que Livio observó el aprovisionamiento de materias
primas empleadas en la contrucción de naves.
Socii Italici y Latinos :
aprovisionamiento de materias primas para naves y aparejos navales
Guerra Año Procedencia Tipo de
provisión
Cantidad Fuente
Anibálica 205 Populonia Fierro No informa Liv. 28,45,15
“ 205 Perusia
Clusium
Rosellae
Madera de abeto No informa Liv. 28,45,18
Las materias primas empleadas en la preparación de la flota de Escipión (debía zarpar
hacia España en 205) tienen la particularidad de haber sido obtenidas en la Etruria, en medio a
un singular despliegue de colaboración de los aliados. Este es uno de los episodios más
interesantes en términos de relación socii-aprovisionamiento porque permite apreciar que desde
un solo lugar (Etruria) los aliados supieron responder efectivamente a la demanda de alistar
naves.
46

Los aliados ofrecían a Escipión aquello que tenían. En este caso el fierro 112 , lo
encontramos solamente proporcionado desde Populonia, mientras que la madera de abeto
corresponde a una zona de mayor extensión (Perusia, Clusium Rosellae) y que da cuentas de la
riqueza de la Etruria.
El fierro unido a la madera formaban parte estructurante en la construcción de las naves
aportando la resistencia que éstas necesitaban. A esta colaboración se agrega la mano de obra
especializada capaz de organizar la producción de las naves. Esta fue una tarea que implicó
mucho empeño colectivo, a juzgar por la presencia de diversos pueblos dispuestos a colaborar, tal
como se aprecia en la próxima tabla.
Socii Italici y Latinos : aprovisionamiento de naves y aparejos navales
Guerra Año Procedencia Tipo de provisión Cantidad Fuente
Anibálica 211 Regium
Naves y
20 Liv. 26,39,5
Velia
Aparejos no
Paestum*
especificados
“ 208 Socii
(no especifica)
Naves No informa Liv. 27,22,12
“ 205 Populonia
Tarquinia
Tela para naves** No informa Liv. 28,45,15
“ 205 Volaterrae Armazón de naves No informa Liv. 28,45,15
“ 205 Arretium Hachas
Azadones
Hoces
Jaulas grandes
“ 205 Perusia
Clusium
Rusellae
Siríaca 191 Neapolis
(aliados
costera)
zona
III Maced. 171 Regium
“ “ Locri
“ “ Uria
Muelas de molino
Madera de abeto No precisa Liv. 28,45,18
47
Para 40
naves de
guerra
Liv. 28,45,17
Naves 6 Liv. 36,42,1
Naves 1 Liv. 42,48,7
Naves 2 Liv. 42,48,7
Naves 4 Liv. 42,48,7
*Paestum, en la fecha señalada, pertenecía a la categoría de colonia latina. En esta tabla es la única en tal categoría.
**Desde los territorios romanos se recibieron, en esta misma época, ayudas desde la ciudad de Caere (Liv.26,39,1-5) y en 191
para enfrentar a Antíoco.
112 Livio 28,45,18.

La entrega de naves y aparejos navales ha sido un argumento que Livio ha sabido
reconocer entre sus observaciones. De estos casos registrados vemos que los acuerdos
establecidos entre Roma y sus aliados corresponden al fundamento que explica tales
adquisiciones.
Un primer ejemplo concreto se tiene en el año 211, durante este año la situación en
Tarento se hacía cada vez más compleja, la falta de aprovisionamiento hacía imposible continuar
resistiendo 113 . El comandante Marco Livio y sus soldados depositaban todas sus esperanzas en
Sicilia, como fuente de su abastecimiento. Para tales efectos se dispuso que las embarcaciones
deberían evitar riesgos navegando siempre muy próximos a las costas itálicas.
La sumatoria de riesgos de ataques, la falta de naves suficientes y la imperiosa necesidad
de llegar a Tarento influyeron mucho en que el comandante Decio Quinto (que había zarpado
desde Sicilia) se detuviera en Regium.
En territorio aliado D. Quinto apeló a los acuerdo establecidos y obtuvo, finalmente, 20
naves 114 para completar la flota cuyo destino era Tarento; los pueblos aludidos fueron Regium,
Velia (confederados) y Paestum (colonia Latina).
El movimiento de naves durante este período fue muy intenso, Livio recuerda con
precisión los desplazamientos de naves y de tropas para cada año consular 208. La fortificación
de las costas era una prioridad y en esto la flota debía potenciarse contando con la colaboración
de los socii itálicos. Una de las referencias de este período nos llega a través de Livio 115 cuando
comenta que el pretor urbano Publio Licinio Varo completó la flota con 20 naves nuevas
concedidas por los aliados, pero sin especificar cuáles.
Estas 20 naves nuevas se unirían a un número no especificado de naves viejas que yacían
en Ostia, lo que nos hace suponer que en ciertos aspectos la flota romana no siempre contaba con
una mantención adecuada. Esta situación puede encontrar una explicación en la ayuda
permanente de sus aliados que, además de la presencia activa, alivianaban los costos económicos
del fisco.
Esta fue la misma política económica que movió a Escipión para alistar las naves que
portaría a España. Hacia el año 205 el consul decidió no solicitar dineros públicos para la
construcción de esta flota 116 porque no quería hacer pesar los costos sobre el balance del Estado,
a cambio aceptaría la ayuda ofrecida por los aliados de la Etruria para fabricar naves nuevas.
113 Livio 26,39,1.
114 Livio 26,39,5.
115 Livio 27,22,12.
116 Livio 28,45,15.
48

El despliegue de los aliados de la Etruria fue formidable. Populonia y Tarquinia
concedieron la tela para hacer las naves 117 , Volaterrae se encargó de armar las naves 118 , Arretium
se prepararó las herramientas de trabajo necesarias para 40 naves 119 , mientras Perusia, Clusium y
Rosellae aportaron la madera de abeto para la construcción de las naves.
De acuerdo con esta información podemos verificar que el frente púnico fue una dura
prueba a la capacidad de organización naval de Roma. Durante la Anibálica los diversos frentes
de la guerra exigían el desplazamiento de hombres contínuamente, para tales maniobras las naves
dispuestas por los aliados fueron de gran ayuda.
En el caso de la Siríaca y de la Tercera Macedónica Roma reunió, no sin fatiga, su propia
flota y además obtuvo la asistencia marítima de los socii navales extra itálicos como Rodas,
Pérgamo y otros pueblos griegos que colaboraron indirectamente con naves y aparejos (como
veremos dentro de poco) .
Como vemos la procedencia de las naves aliadas se centró entre el centro y sur de Italia;
de hecho Cicerón 120 informa de la existencia de un astillero en la zona de Mesina donde además
se reparaban naves 121 . Así también Livio da señales de la actividad naval en Volterra 122 y
Nápoles 123 donde segurante hubo una producción bastante organizada.
No es fácil precisar cuál fue el nivel que alcazó la producción de naves de guerra en Italia
durante los siglos III y II a.C., la causa es la carencia informativa; no obstante los datos recabados
en las fuentes literarias aportan indicios que demuestran que durante el siglo III a.C. el desarrollo
de la contrucción de naves militares fue una realidad concreta y estudiada por diversos autores 124 .
La efectividad de la contrucción de naves militares nos la da el mismo Livio cuando
informa que los itálicos también eran reclutados como tripulantes de sus propias naves; sin
embargo no es simple establecer la procedencia precisa éstos, aun cuando tenemos antecedentes
117
Livio 28,45,15.
118
Livio 28,45,15.
119
Livio 28,45,17.
120
Cicerón, Verres, II,4,19.
121
Rougé, J., La marine dans l’Antiquité, Vendôme, 1975, 116, quien además reconoce que los Socii Italici tuvieron
una notable participación en la actvidad naval de Roma durante las conquistas.
122
Livio 28,45,15.
123
Livio 36,42,1-2.
124
Rougé, J., Navi e navigazione nell’Antichità, Florencia, 1977, 105-108; Meijer, F., A history of Seafaring in the
classical World, Londres-Sidney, 1986, 167-185; Höckmann, O., La navigazione nel Mondo Antico, Milán, 1988,
147-182; McGrail, S., 2001, 154-158.
49

de algunas veces en que los socii navales colaboraron con marineros 125 . Este ha sido un tema que
ha despertado el interés de algunos estudiosos 126 afanados en dar luces al respecto.
En las investigaciones de ayer y de hoy 127 se estima que entre los años 200-167 Roma
mantuvo en servicio activo no más de 100 naves, con una fuerza media de 25.000 hombres, de
los cuales más de la mitad correspondían a aliados itálicos. Ciertamente que entre estas naves las
procedencias variaron entre aquellas producidas en astilleros aliados, romanos y provinciales
(Sicilia y Cerdeña); respecto a las cantidades es muy difícil precisar un número aproximado.
Aunque las fuentes literarias no informan directamente del tipo de aparejos
confeccionados (útiles a la navegación porque favorecían la maniobrabilidad de la nave) sabemos
que este tipo de actividad debió darse en modo paralelo a la construcción naval.
La naturaleza de los aparejos estuvo muy vinculada con la actividad pecuaria a través del
uso de la lana y del cuero (cabras y ovejas). La lana de cabra era particulamente adecuada para la
confección de cuerdas de uso náutico y de tejidos resistentes al fuego de las máquinas bélicas o
de la lluvia; por lo tanto también útiles para improvisar toldos de campaña 128 .
A través de los estudios de transhumancia de Gabba – Pasquinucci 129 constatamos que la
“industria militar” absorvió una enorme cantidad de lana y de cueros propicios en la confección
de sandalias, cinturones, cuerdas, odres, cantimploras, tiendas, escudos, corazas, monturas e
indumentos de caballería, como también protecciones para los bordes de las naves.
El uso militar de los subproductos pecuarios estuvo, por lo tanto muy asociado al pastoreo
local desde donde se aprovisionaban los talleres artesanales de producción bélica, los que
probablemente estuvieron en manos de privados, pero de los que no tenemos indicios concretos
para la época en estudio.
125
Livio, Anibálica: 21,50,10; 24,11,9; 28,45,19; Siríaca: 37,2,10.
126
Cfr. Ilari, V., 1974, 105-117; Thiel, J., Studies on the history of Roman Sea-power in Republican Times, North-
Holland Publishing Company, Amsterdam, 1946, 77, nota 127; Milan, A., I socii navales di Roma en “Critica
Storica”, 1, Nápoles, 1973, 1-29, se reflexiona en torno a quiénes eran verdaderamente los aliados navales de Roma
partiendo de la dificultad de definir con precisión este concepto.
127
Ilari, V., 1974, 112 ; Sekunda, N., Military forces en “The Cambridge History of Greek and Roman Warfare”,
vol. I., Cambridge, 2007, 325-367, 364.
128
Gabba, E., - Pasquinucci, M., Strutture agrarie e allevamento transumante nell’Italia Romana (III-I sec. a.C.),
Pisa, 1979, 164-165.
129 Gabba, E., - Pasquinucci, M., 1979, 166-167.
50

ROMA: APROVISIONAMIENTO DE NAVES Y APAREJOS NAVALES
Es un hecho demostrado que la flota romana fue enriquecida con la producción de sus
propios astilleros, de la que lamentablemente no se tiene una información arqueológica precisa.
En este sentido hoy existen más antecedentes respecto a las técnicas de construcción de las
naves 130 que de los puntos de procedencia específica.
De la actividad naval romana, propiamente tal, tenemos diversos antecedentes que dan
cuentas que ésta poseía una larga tradición que probablemente data del siglo IV a.C. Los antiguos
navalia de Roma han sido recordados por Livio sólo en algunas ocasiones 131 incluyendo alguno
de aquellos activos durante el siglo II a.C.
No siempre es posible encontrar huellas concretas de estos navalia en el relato de Livio,
como tampoco es posible tener una cuenta precisa de las naves producidas; las fuentes no lo
permiten. Al respecto podemos aproximarnos a una parcial cuantificación de naves cuando Livio
especifica, directa o indirectamente, que la procedencia de las embarcaciones era romana.
Este criterio es válido para tener presente que si comparamos las cifras que hemos
obtenido, con aquellas de Thiel, el resultado es bastante diferente 132 . Nosotros hemos
contabilizado las veces que Livio especifica, claramente, que las naves eran de procedencia
romana, mientras Thiel no estableció diferencias al interno de la Confederación Romano-Itálica.
Thiel no siempre precisó el origen de las naves porque orientó su trabajo hacia la
dinámica táctico-naval en cada una de las guerras; por lo tanto las cantidades de embarcaciones
cuantificables en sus páginas son frecuentemente más altas que las nuestras.
La siguiente tabla especifica el resultado de nuestra revisión. En ésta se han clasificado los
datos que ofrece Livio y que dan cuentas de las naves producidas por Roma. Esta información
tiene dos carácteres: directa o indirecta; no obstante ambos carácteres tienden a confirman que la
procedencia de las naves era romana.
130 Respecto a las técnicas y las formas de construcción naval, ver: Rougé, J., Recherches sur l’organisation du
commerce maritime en Méditerranée sous l’Empire Romain, Paris, 1966, 47-80; Rougé, J.,1975, 31-65; Pomey, P.,
La navigation dans l’Antiquité, Provenza, 1997, 93ss.; Maniscalco, F., Mare Nostrum, Nápoles, 1998, 87-96.
131 Livio 3,26; 8,14,12; 8,40,15.
132 Thiel, J.H., 1946, 183 especificó las siguientes cantidades de naves romanas: entre 281-215, 280; 214-209, 315;
208, 300; 207, 240; 206, 120; 205, 155; 204, 100; 203, 160; 202, 200; 201, 100. La cantidad de naves se aproxima a
un total de 2000. En esta cifra reúne naves provenientes de la Confederación Romano-Itálica, sin distinguir el aporte
de cada comunidad.
51

Anibálica
218-201
Naves de procedencia romana en Tito Livio (219-171 a.C.)
II Macedónica
200-197
Guerra
contra Nabis
197-195
52
Guerra contra
Istrios
178-176
Siríaca
191-188
III Macedónica
171-168
219) 21,17,3 207) 38,5,1
195) 34,26,11 178) 41,1,3-4 191) 36,42,1 172) 42,27,1
240 naves 25 naves patrullas 40 naves 20 naves
50 naves
50 naves
218) 21,26,3 198) 31,47,2
190) 37,4,5 171) 42,48,5
60 naves
30 naves
50 naves
40 naves
218) 21,51, 6-7 200) 31,14,3
190 ) 37,16,1
50 naves
216) 22,37,13
25 naves
215) 23,32,17-18
50 naves
215) 23,38,7-9
35 naves
214) 24,11,4
150 naves
214) 24, 27, 5
100 naves
214) 24,34,4
60 naves
214) 24,40,2
120 naves
212) 25,31,12
80 naves
210) 27,5,2 y 8
60 naves
209) 27,7,15
30 naves
209) 27,8,14
30 naves
209) 27,8,17
70 naves
208) 27,22,7-8
50 naves
208) 27,22,12
30 naves
207) 28,5,1
25 naves
205) 28,45,8
30 naves
205) 29,12,2
35 naves
204) 29,13,5
40 naves
203) 32,2,1 y 4
80 naves
201) 30,41,6-8
50 naves
201) 30,44,13
40 naves
201) 31,3,1-6
38 naves
20 naves
4 naves
Total 1.608 75 40 20 104 90

La primera constatación que apreciamos es la enorme diferencia que hay entre las veces
que Livio señaló que las naves eran romanas durante la Anibálica y en las guerras posteriores.
Esta muestra establece una clara diferencia en favor de la Anibálica. Al respecto Thiel 133
sostuvo que la producción naval romana, durante esta guerra, fue constante. En esta misma
revisión comprobamos, además, la inexistencia de antecedentes que refirieran a naves de
procedencia extra itálica. Esto posiblemente de razón a Thiel quien desconoció la acción naval
conjunta entre Roma y sus aliados no itálicos entre 218-201 a.C.
Desde ciertos datos de la muestra podemos deducir que durante la Anibálica a Roma le
interesó mucho defender el litoral itálico 134 . Así también la defensa de puntos estratégicos como
la fortaleza de Tarento 135 , sobre todo después de Cannas, cuando la vulnerabilidad de los espacios
era mayor.
La información recabada demuestra, además, que la situación social y económica que se
vivía en Roma después de Cannas pudo constituir un estímulo mayor para la producción naval
romana. Livio recuerda que en el año 214 la flota debía estar conformada por 150 naves cuyos
marinos serían pagados por los ciudadanos romanos 136 .
Como podemos verificar en la tabla anterior la presencia de las naves romanas, durante la
Anibálica, fue una constante casi ininterrumpida. Esto podría significar que la política naval de
Roma mantuvo un ritmo de producción muy activo, a pesar de las dificultades económicas de la
época. Los datos recabados demuestran, además, que los navalia de Roma se inclinaron
especialmente por la fabricación de quinquerremes 137 y trirremes 138 .
La frecuencia de las observaciones sufre un cambio muy brusco desde la II Macedónica
en adelante. De hecho comprobamos que entre los años 200 y 171 a.C. Livio no informó de naves
romanas con la misma continuidad que lo hizo durante la Anibálica. El contraste entre la
frecuencia de las observaciones es notable.
La variación se produce justamemte desde que Filipo V se había transformado en una
eventual amenaza para Roma. En este caso, informa Livio, que en 207 (mientras aún se luchaba
contra Aníbal) se patrulló la zona de Lemnos en virtud de una eventual ofensiva Macedónica.
133 Thiel, J.H., 1946, 32-199.
134 Livio 23,32,18.
135 Livio 23,38,9.
136 Livio 24,11,7-9.
137 Polibio VIII,4,1-2; VIII,1,7; Livio 21,17,3 y 8; 22,37,13; 24,34,4; 26,24,11; 27,7,15; 28,3,8.
138 Livio 28,3,8.
53

Para tales efectos las 25 naves romanas de Publio Sulpicio se movilizaron junto a las 35 del rey
Atalo 139 .
Esta observación de Livio es la primera en su tipo y demuestra que, ya desde mediados de
la Anibálica, la flota romana recurrió a la colaboración de naves auxiliares de procedencia no
itálica. En adelante los datos confirman las acciones navales conjuntas.
Para ratificar esta tendencia vemos que en el año 200 a.C. Gaio Claudio Centone, con 20
naves romanas de guerra 140 , partió hacia Atenas para liberarla del asedio impuesto por Filipo V.
En este caso, no obstante, no se especifica si hubo colaboración de naves aliadas, pero
considerando que la libertad de Atenas era una causa común a los pueblos griegos, es probable
que éstos colaboraran con refuerzos navales, aun cuando Livio no lo especifica.
En efecto, durante este mismo conflicto Livio informa que en 198 a.C., unas 30 naves
romanas, gobernadas por Apustio 141 , ejecutaban acciones conjuntas con las naves de Atalo y de
los rodios en la proximidades del Pireo.
Los antecedentes recabados tienden a confirmar que desde la II Macedónica en adelante la
flota romana recurrió al aprovisionamiento indirecto que hacían sus aliados. Estos pueblos no
itálicos constituyeron una canal de abastecimiento frecuente de naves al servicio de Roma. En
efecto, las fuerzas romanas tenían en el Egeo un vasto campo de operaciones y sin los aliados era
muy dificil accionar.
Durante la guerra contra Antíoco III (191-188 a.C.) Livio entrega algunas informaciones
que pueden estar demostrando la intención del Senado de no abandonar el canal de
aprovisionamiento conformado por los navalia romanos. Los testimonios recabados dan cuentas
de una cierta producción naval romana que probablemente estaba destinada a complementarse
con las flotas aliadas.
El primero de estos ejemplos específicos, referido por Livio, especifica que en el año 191
el comandante de la flota romana 142 , Gaio Livio, zarpó desde Roma con 50 naves tectae. La
destiación era Nápoles donde se deberían agregar otras tantas naves de procedencia itálica.
Un año más tarde (190 a.C.) mientras por una parte Lucio Emilio Regulo era nombrado
prefecto de la flota, por otro lado a Lucio Aurunculeio el Senado asignaba la responsabilidad de
139 Livio 38,5,1. Cfr. Briscoe, J., A Commentary on Livy, libros XXXVIII-LX, Manchester, 2008, 39.
140 Livio 31,14,3.
141 Livio 31,47,2.
142 Livio 36,42,1.
54

alistar 30 quinquerremes y 20 trirremes 143 . Se temía que Antíoco estuviese preparando una flota
todavía mayor a la ya conocida.
Desde nuestra perspectiva creemos que en ambos casos se trataba de alistamientos de
naves para fortalecer la presencia romana contra Antíoco. Es posible que el objetivo final de estas
naves fuera el patrullaje de las costas itálicas o bien integrar una flota mixta (romano-aliada) con
la intensión de enfrentar directamente a Antíoco.
En función de los datos recabados, estimamos que durante la guerra contra Antíoco III
(191-188 a.C.) pudo enfatizarse aún más la tendencia a las operaciones navales conjuntas entre
Roma y sus aliados no itálicos. Esto se tiende a confirmar con la información que entrega Tito
Livio al respecto.
Vemos, por ejemplo, que en el año 190 Gaio Livio 144 fue enviado a Licia con 4
quinquerremes romanos, 4 cuadrirremes de Rodas y 2 naves de Esmirna. La idea era buscar
apoyo para contrarrestar a Antíoco e informar de los planes preparados en este sentido; captar
aliados navales era una gestión clave en aguas orientales.
Por otro lado en el año 178 a.C. nuevamente verificamos que es muy probable que cuando
se debían patrullar las costas itálicas se utilizara la flota romana, sin la colaboración de
embarcaciones extra itálicas. Esta tarea, en ocasiones, pudo quedar a cargo de una flota
conformada por naves todavía en buen estado como también por embarcaciones que ya habían
sido relegadas a los astilleros después de un tiempo de uso.
Al respecto, por ejemplo, Livio informa que para defender las costas adriáticas de un
eventual ataque de los istrios 145 , se debió organizar una maniobra especial. En este caso el
duumvir naval Gaio Furio (nombrado especialmente para esta misión) debía salvaguardar el
litoral empleando 20 embarcaciones, enviadas por el Senado, además de otras naves cargadas con
gran cantidad de víveres.
Más tarde, en 172 a.C., mientras se tomaban las precauciones para enfrentar a Perseo, la
flota romana quedó bajo las órdenes del pretor Gaio Licinio. En estas circunstancias se demuestra
que parte importante de la flota romana quedó integrada por naves que no habían sido utilizadas
desde hacía tiempo 146 . Dice Livio que G. Licinio debía recuperar de los arsenales romanos las
naves, aún utilizables, de entre las viejas embarcaciones que ahí yacían.
143 Livio 37,4,5.
144 Livio 37,16,1.
145 Livio 41,1,3-4.
146 Livio 42,27,1.
55

Agrega Livio que si le hubiesen faltado algunas, para completar 50 naves, podía
solicitarlas al pretor siciliano Gaio Memio quien, a su vez, debía hacer funcionar las viejas naves
inmovilizadas en los astilleros sículos.
Hasta este punto, los antecedentes vertidos por Livio indican que probablemente la
condición de la flota romana no era óptima a inicios de la guerra contra Perseo. Desde los datos
entregados se sospecha que las cantidades de naves necesarias no eran equivalentes a la
disponibilidad de naves que tenía.
Si estos indicios son correctos puede significar que la flota romana había sido descuidada;
de hecho la defensa de Bríndisi dependió, en parte, de viejas naves romanas y sículas. Si se
dejaba esta tarea a naves retocadas era bien poco lo que se podía esperar, sobre todo si se
enfrentaban a las fuerzas navales de Perseo. En este caso, como en la guerra contra Antíoco, era
clave la presencia activa de los aliados no itálicos.
La situación naval de Roma no vivía un buen momento hacia el año 172, probablemente
el Estado evaluaba con cautela los gastos para movilizar la flota romana. Livio recuerda que para
abastecer de aparejos navales, a 25 de estas naves, se dio la tarea al pretor G. Licinio de solicitar
el aprovisionamiento a los socii navales con categoría de libertos 147 .
La flota romana, a nuestro juicio, reflejaba el cansancio de un fisco cuyos gastos militares
crecían cada vez más, sobre todo por concepto de los estipendios de las tropas. La garantía de
tranquilidad la otorgaban las fuerzas navales de los socii itálicos y de las provincias, pero
principalemente de los aliados extra itálicos. En este sentido T. Frank 148 ya había anticipado
cálculos que indicaban que la inversión naval de Roma tendió a decrecer después de la Anibálica.
El siguiente gráfico sintetiza la información recabada de las fuentes literarias. Si estos
datos son correctos puede significar que la producción naval romana tuvo una caída estrepitosa
después de la Anibálica y que durante el siglo II a.C. los aliados no itálicos asumieron casi
íntegramente la responsabilidad de los combates por mar.
147 Livio 42,27,1.
148 Frank, T., 1933, 95, 145, 228.
56

ARMAS
Naves de guerra de procedencia romana utilizadas entre 219 y 171 a.C.
La información referida por Tito Livio
II Púnica
II Macedónica
Guerra contra
Nabis
Guerra contra
Istrios
Siríaca
III Macedónica
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800
En una primera interpretación, bastante optimista, se dijo que el nivel de producción
armamentística de algunos pueblos itálicos fue de gran nivel. El caso insigne es T. Frank quien
habló de “industria militar romana” a pesar de las pocas pruebas de que dispuso; le bastaron las
actividades de fabricación en Etruria y en Tarento para hablar de “floresciente industria” 149 ; no
obstante que las fuentes no informan lo suficiente.
El mismo Frank reconoció las dificultades que hubo para desarrollar una gran producción
de armas: la falta de mano de obra permanente (ésta se reducía en época de guerra porque se
priorizaba el enrolamiento) y los ataques enemigos.
Desde nuestra óptica, a la luz de la revisión en detalle de las fuentes, no podemos
reconocer la existencia de una auténtica y propia “industria militar” durante los siglos III – II a.C.
Aplicar un concepto así de moderno puede inducir a errores de apreciación y de interpretación
que pueden crear una idea tergiverzada de la producción armamentística, además la falta de
estudios específicos dificulta aún más el conocimiento de esta realidad.
149 Frank, T., 1933, 103-108; 175-179.
57

Tampoco las fuentes han contribuido ha iluminar esta dimensión del quehacer militar,
basta constatar el modo en que nos refieren la actividad de producción de armas y de aparejos de
guerra.
La siguiente tabla es la síntesis de las veces en que los autores greco-latino hablaron de
fabricación de armas por parte de la Confederación Romano-Itálica:
Socii Italici y Latinos : aprovisionamiento de armas y aparejos militares
Guerra Año Procedencia Tipo de provisión Cantidad Fuente
Anibálica 212 Tarentum Máquinas de guerra No precisa Ap. Anib.,VII,6,33
“ 207 Marrucini
Frentani*
Bestias de carga
Caballos
Carros
“ 205 Arretium Escudos
Yelmos
Jabalinas
Giugurtina 109 Socii y
Latinos**
Lanzas
Armas defensivas
y ofensivas
Caballos
58
No precisa Liv. 27,43,10-11
-50.000 Liv. 28,45,16
-50.000
-50.000
-50.000
No precisa Sal., Giug., 43,3-4
*Livio también menciona la ayuda del pueblo de los Pretuzi, pero éstos pertenecientes al territorio romano.
**Livio solamente entrega esta información sin especificar de qué pueblos latinos se trata.
De los testimonios entregados por las fuentes advertimos que la Anibálica es el conflicto
que registra más observaciones. Afortunadamente contamos con algunas referencias que iluminan
una dimensión bastante poco difundida y que permiten perfilar esta actividad.
El primero de los casos es el testimonio que entrega Apiano respecto de la resistencia que
Roma llevaba a cabo en el puerto de Tarento en 212. La indicación específica se refiere a las
máquinas de guerra que los propios tarentinos 150 , en su condición de aliados, pusieron a
disposición de las fuerzas romanas.
Al respecto no sabemos cuántas máquinas fueron ni a qué tipo correspondían, sólo
sabemos que formaron parte de la gran cantidad de provisiones que Roma recibió de sus aliados y
de las provincias para mantener en pie este puerto.
A través de Livio tenemos otras evidencias más específicas que dan cuentas de los
factores que incidían para que Roma solicitara la ayuda material de sus aliados.
Uno de estos casos está protagonizado por Quinto Claudio, pretor en Tarento en 207,
quien interceptó algunos emisarios de Asdrubal que debían informar a Aníbal que su hermano
150 Apiano Anib.,VII,6,33.

esperaba encontrarlo en Umbría 151 . Q. Claudio evaluó lo ocurido y decidió cambiar la estrategia
individualista de ataque, con que cada pretor llevaba adelante la guerra en su territorio, y optar
por una táctica ofensiva más amplia: el ataque sorpresa.
Q. Claudio se fiaba de los aliados itálicos para asegurarse refuerzos, alimentos y armas.
En este contexto los Marrucini, Frentani y Pretuzi 152 colaboraron directamente con caballos,
bestias de carga, alimento ya preprado y carros de transporte para hacer descansar a los soldados
cuando fuera el caso. La táctica de ataque además incorporó 6.000 infantes y 1.000 caballeros.
Este aprovisionamiento tiene como principio de acción la funcionalidad a una estrategia
ofensiva establecida precedentemente. Esto significa que Marrucini y Frentani colaboraron
porque las circunstancias así lo requerían en aquel preciso momento.
Este mismo principio se repite dos años más tarde cuando Escipión, en 205, preparaba la
flota con que zarparía a España. Ya hemos visto cuánta ayuda recibió de los aliados de la Etruria
en naves y aparejos, esta vez hacemos mención a la enorme colaboración en armas que le dieron
los habitantes de Arretium 153 . El proyecto ofensivo de Escipión comprometió mucho a los
arretinos quienes respondieron con toda precisión a la solicitud hecha por el consul.
Las técnicas de armamentismo que conocían les permitieron construir al rededor de
200.000 armas en general: escudos, yelmos, jabalinas y lanzas, 50.000 en cada uno de los casos,
según indica Livio.
Como vemos los implementos protegían a los soldados y al mismo tiempo favorecían el
ataque. Es importante destacar que Livio no informa respecto a las condiciones de la producción,
pero a juzgar por las cantidades desarrolladas es probable que esta tarea haya sido confiada a
manos privadas.
La respuesta de los aliados fue tradicionalmente inmediata. Ya hemos visto que en los
casos anteriores los socii itálicos y latinos (de los que sólo tenemos el caso de Paestum)
acogieron con total seriedad y prontitud las exigencias del ejército romano; este modo de
responder fue una tendencia general durante todo el período en estudio.
Una nueva evidencia de esta actitud de la Confederación se verifica en los días de la
guerra contra Giugurta. La versión de Salustio especifica que Metelo, en 110, demostraba ya
cierta desconfianza en las fuerzas romanas en Africa y deseaba renovarlas. Para esto no sólo
151 Livio 27,43,1-3.
152 Este pueblo aparece mencionado juntoa a los otros, pero es imprtante distinguilo porque sus habitantes eran
ciudadanos romanos, no aliados como los demás.
153 Livio 28,45,16.
59

enroló soldados de diversa procedencia (incluyendo aliados y latinos), sino que además sus
colaboradores debieron aprovisionarlo de armas ofensivas, defensivas y caballos.
Si prestamos atención a las zonas de producción de las armas y de los aparejos
confirmamos que coinciden en el centro de Italia, tanto en la variante Adriática (Marrucini y
Frentani) como en la zona centro norte (Arretium). Luego se proyecta hacia el sur en Tarento,
una zona a la que Roma dio importancia particular y destinó recursos abundantes para
salvaguardar 154 . Esta condición les dio la connotación de zonas estratégicas desde una perspectiva
militar.
De las escasas noticias encontradas en Livio creemos que la confección de armas y
aparejos militares fue más bien a escala local. Es probable que cada comunidad respondiera a las
demandas romanas potenciando al máximo su realidad de pueblo campesino, como condición
predominante, pero cuyo nivel tecnológico estuvo a disposición de los requerimientos militares;
esta versátil eficiencia es una de sus grandes cualidades.
No es un dato menor que Arretium, Latium y Tarentum fabricasen armas ofensivas
(lanzas, jabalinas y máquinas de guerra), es muy probable que este encargo específico haya sido
entregado a manos privadas dado que las cantidades producidas eran muy altas (50.000 en cada
tipo prácticamente pensadas para cubrir 10 legiones); posiblemente estas “fábricas” emplearon
personal especializado.
La misma reflexión es válida para interpretar la producción de elementos defensivos tales
como yelmo y escudo, fabricados en Arretium y en las colonias latinas. Esto significa que los
itálicos fueron capaces de desarrollar una producción armamentística propia, variada, en
cantidades importantes como para abastecer a sus propios soldados y a las tropas romanas.
Lamentablemente para este período los estudios acusan la falta de evidencias arqueológicas 155 y
se basan en la información de las fuentes literarias, como han destacado una serie de
investigadores 156 .
154 Livio 27,15,5-7; Pol. III,75,4.
155 Antonelli, L., Armi e armature dell’Impero Romano, Roma, 1990; Feugère, M., 1994, 3-23, este último un
trabajo muy útil para profundizar el siglo I a.C. y que ha sido enriquecido con importantes mapas de los sitios
encontrados e interesantes gráficos que sintetizan el uso de los metales empleados en las armas; Liberati, A.,
L’esercito di Roma nell’età delle guerre puniche en “JRMES”, 8, 1997, 25-40.
156 Le Bohec, Y., 13-24, donde especifica el modo en que se especilizaron las armas durante la Primera y Tercera
Guerras Púnicas; Gilliver, C., The Roman art of war, Charleston, 1999, 15-22; Connolly, P., The reconstruction and
use of Roman weaponry in the second century B.C. en “JRMES”, 11, 2000, 43-46; Daly, G., Cannae, the experience
of battle in the Second Punic War, Londres-Nueva York, 2002, 54-80.
60

Con todo, estos indicios no bastan para establecer el perfil de la actividad armamentística
de los aliados itálicos y proponer la existencia de arsenales aliados 157 o de industria militar itálica.
Al respecto se piensa que la producción armamentística en una escala mayor se dio a partir de las
reformas de Mario 158 . Las pruebas son inciertas y escasas, es más probable suponer que la
producción se adecuaba a las necesidades coyunturales del ejército durante las campañas y no
que ésta se organizaba como una producción en serie en espera de clientes ocasionales.
B. COMUNIDADES PROVINCIALES
GRANO
La condición de provincia comportó para Sicilia, Cerdeña y España introducirse en un
sistema administrativo que les impuso la tributación como parte de las exigencias inherentes a tal
estatus 159 . Respecto a la situación tributaria de las islas los estudiosos reconocen, y en esto el
consenso es total 160 , que fueron fundamentales en el aprovisionamiento del grano; mientras que
en España se explotó más bien la agricultura y la minería 161 .
Bajo estas condiciones de control y de explotación el Estado romano afianzó no sólo su
estabilidad económica, sino también militar; el mérito estuvo en la efectividad del sistema de
tasación 162 .
La tributación significaba para las provincias “pagar por su propia protección” 163 ,
mientras para Roma representaba una posibilidad concreta de aprovisionarse de grano para
abastecer la población civil (frumentum mancipale) 164 y militar. Respecto a la tributación
157
Gabba, E., Tecnologia, economia e società nel mondo romano, atti del convegno di Como, Como, 1980, 219-
234, 225.
158
Cfr. Desideri, P., Tecnología, economia e società nel mondo romano, en “Athenaeum”, 60, fasc. III-IV, Pavia,
1982, 554-560, analiza el contenido del trabajo de Gabba de 1980.
159
Para profundizar algunas consideraciones jurídicas del concepto provincia durante esta época cfr. Brizzi, G.,
Storia di Roma, vol. I, 160-164, Bologna, 1997; Lintott, A., 1993, 70-74; Erdkamp, P., 2007, 109.
160
Cfr. Garnsey, P. – Rathbone, D., 1985, 23; Garnsey, P., 1988, 183-186; Nicolet, C., Strutture dell’Italia
romana (sec.III – I a.C.), Roma, 1984, 115; Erdkamp, P., 1998, 84 y ss; Erdkamp, P., 2007, 96-113, 99-103.
161
Serrati, J., 2007, 492; Lintott, A., 1993, 73-74.
162
Rickman, G., 1980, 37 y ss.; Garnsey, P., 1988; Nicolet, C., Dîmes de Sicile, d’Asie et d’ailleurs, en “Le
ravitaillement en blé de Rome et des centres urbains des débuts de la république jusqu’au haut empire”, Actes du
colloque international organisé par le Centre Jean Bérard et l’URA 994 du CNRS, Nápoles-Roma, 1994, 215-227;
Erdkamp, P., 1998, 85, 100-101, 110.
163
Lintott, A., 1993, 70.
164 Cfr. Nicolet, C., 2000, 231-245.
61

ecaudada y destinada al ejército tenemos las referencias en Livio; la siguiente tabla contiene las
veces que la fuente se refirió al tema:
Comunidades provinciales: aprovisionamiento de grano
Guerra Año Provincia Figura Cantidad Fuente
Anibálica 214 Sicilia (Leontinos) Donación No informa Liv. 24,39,11
“ 212 Sardinia Probable tributo No informa Liv. 25,20,3 y
Liv. 25,22,5
“ 209 Sicilia Tributo No informa Liv. 27,8,19
“ 205 Sicilia Tributo No informa Liv. 29,1,14
“ 204 Sicilia Tributo No informa Liv. 29,36,1
“ 203 Sicilia Tributo No informa Liv. 30,3,2
“ 203 Sardinia Tributo No informa Liv. 30,3,2
“ 203 Hispania Tributo No informa Liv. 30,3,2
Segunda Macedónica 198 Sicilia Tributo No informa Liv. 32,27,2
“ 198 Sardinia Tributo No informa Liv. 32,27,2
Siríaca 191 Sicilia Doble décima No informa Liv. 36,2,12
“ 191 Sardinia Doble décima No informa Liv. 36,2,13
“ 190 Sicilia Doble décima No informa Liv. 37,2,12
“ 190 Sardinia Doble décima No informa Liv. 37,2,12
“ 189 Sicilia Doble décima No informa Liv. 37,50,9
“ 189 Sardinia Doble décima No informa Liv. 37,50,10
Tercera Macedónica 171 Sicilia Doble décima No informa Liv. 42,31,8
“ 171 Sardinia Doble décima No informa Liv. 42,31,8
El vectigal certum hizo de Sicilia y Cerdeña 165 dos formidables fuentes cerealeras.
Particularmente para Sicilia la tasación en grano constituía una tradición que databa desde la
época de la lex Hieronica 166 ; esta ley exigía entregar a Roma la décima parte del grano
cosechado, además de vino, oleo y fruta 167 .
La evolución legislativa de este procedimiento ha sido muy bien estudiado por
Genovese 168 . Él propone que no es fácil establecer el momento preciso de aplicación de esta
práctica en el mundo romano; en efecto no es simple determinar el límite temporal entre la ley de
Hierón y aquella romana.
165 Cfr. Meloni, P., La Sardegna Romana, Sasari, 1975; Rowland, R., 1994, 255-260.
166 Este argumento reconoce una larga tradición de estudiosos que han profundizado el tema de la tributación sícula
aclarando aspectos histórico-jurídicos de mucha utilidad. Cfr. Pritchard, R.T., Cicero and Lex Hieronica en
“Historia”, 19, 1970, 352-368, 354. Desde Pitchard en adelante los estudios han sido continuados por Rickman, G.,
1980, 37; Erdkamp, P., 1995, 168-191; Erdkamp, P., 1998, 86; Genovese, M., Gli interventi edittali di Verre in
materia di decime sicule, Milán, 1999; Deussen, P., The Granaries of Morgantina and the Lex Hieronica en “Le
ravitaillement en blé de Rome et des centres urbains des débuts de la République jusqu’au Haut Empire”, actes du
colloque international organisé par le Centre Jean Bérard et l’URA 994 du CNRS, Nápoles-Roma, 1994, 231-234.
167 Lintott, A., 1993, 75.
168 Genovese, M., 1999,11-12; 18-19.
62

Al respecto Nicolet 169 sostiene que la lex Hieronica no fue otra que la lex frumentaria,
que en 132 había sido integrada por P. Rupilus en la lex provinciae. De acuerdo a esta situación
tributaria se estableció que todos los agricultores sicilianos debían entregar la décima parte de la
producción de su suelo.
Quienes se han interesado por investigar la evolución de la tributación provincial, como
Garnsey 170 , por ejemplo, sostienen que desde fines del siglo III a.C. el gobierno romano dispuso
de los cereales de Sicilia y Cerdeña ya no como una donación ocasional. La nueva situación
exigía que las provincias entregaran el grano como un tributo anual que pudo perfectamente
llegar al ejército si éste tenía necesidad.
Al respecto se tiende a proponer que esta tributación granera fue, en su mayoría, destinada
al consumo del mercado urbano en Roma 171 , pero sin marginar las exigencias de los múltiples
frentes militares. Garnsey 172 habla de una constante competición entre ciudad y ejército por el
acceso al grano, por lo menos durante la República; sostiene que cuando los aliados itálicos
debían suministrar grano al ejército este cereal ipso facto ya no era disponible para los habitantes
de Roma.
La hipótesis de Garnsey 173 sostiene que mientras las tropas estaban inactivas, el
aprovisionamiento era cubierto por las provincias, pero cuando estaban en movimiento debían
abastecerse a través de sus propios medios (saqueo, recolección, requisición), de publicanos y de
sus aliados. Garsney no considera la compra de provisiones a los mercados aliados.
En estos casos el criterio aplicado fue exigir a Sicilia y Cerdeña una segunda tasa en grano
destinada a las tropas 174 . La “segunda décima tributaria” pudo ser cobrada a través de la gestión
de las compañías de publicanos, que sólo desde el año 168 en adelante se posesionaron
firmemente en el sistema fiscal de la recolección de impuestos 175 ; sin embargo Livio no da
señales claras de ésto.
A través de Livio sabemos de algunas veces en que fue cobrada la segunda décima en
grano, cuyos destinos fueron diversos: en 191 a.C., durante la guerra contra Antíoco, se envió el
169
Nicolet, C., 2000, 279 y 292.
170
Garnsey, P., 1994, 33.
171
Erdkamp, P., 1998, 85; Cfr. Virlouvet, C., Les lois frumentaires d’époque républicaine en “Le ravitaillement en
blé de Rome et des centres urbains des débuts de la République jusqu’au Haut Empire”, actes du colloque
international organisé par le Centre Jean Bérard et l’URA 994 du CNRS, Nápoles-Roma, 1994, 11-29.
172
Garnsey, P., 1994, 32.
173
Garnsey, P., 1994, 32.
174
Erdkamp, P., 1995, 175-176.
175
Brizzi, G., Storia di Roma, vol. I, Bologna, 1997, 163.
63

grano a las tropas emplazadas en Grecia 176 ; en 190 , a los ejércitos en Etolia 177 ; en 189 a las
fuerzas que combatían en Asia y en Etolia 178 y en 171 a los combatientes en Macedonia 179 .
Lamentablemente no existen más testimonios de este tipo lo que nos impide dimensionar este
modo de contribución en un contexto más amplio.
NAVES Y ARMAS
La situación naval y armamentística de los provinciales carece de referencias
significativas en las fuentes. En este sentido la información que nos llega es limitada y no puede
ser considerada representativa; sin embargo es posible que la provincia siciliana predominara en
la construcción de naves, tal como apreciamos en la siguiente tabla:
Comunidades provinciales : aprovisionamiento de naves
Guerra Año Procedencia Cantidad Fuente
Anibálica 209 Sicilia 30 quinquerremes Liv. 27,7,15
“ 208 Sicilia No informa Liv. 27,25,11
“ 205* Sicilia No precisa Liv. 29,1,14
“ 203 Sardinia 120 Liv. 30,24,5
“ 203 Sicilia 230 Liv. 30,24,6
“ 204 Sicilia 500 aprox. Ap. Anib., VIII,3,12
Tercera Macedónica 172 Sicilia 12 Liv. 42,27,7
* Corresponden a los preparativos hechos con anterioridad al inicio de la Segunda Macedónica (200-197 a.C.).
La falta de información respecto de la situación naval es otra realidad difícil de afrontar
porque los pocos datos que dan las fuentes no permiten proyectar alguna tendencia. En esta
dimensión vemos que Sicilia, Cerdeña y España colaboraron siempre en un arco de tiempo muy
limitado, que en la realidad debió ser mucho más extenso. La enorme dificultad está determinada
por la limitación de las fuentes, éstas han hecho referencia solamente a la Segunda Guerra
Púnica.
176 Livio 36,2,12.
177 Livio 37,2,12.
178 Livio 37,50,9-10.
179 Livio 42,31,8.
64

Comunidades provinciales: aprovisionamiento de armas
Guerra Año Aliado Tipo de arma Cantidad Fuente
Anibálica 208 Sicilia Catapultas y
Máquinas de
guerra
No precisa Liv. 27,25,11
“ 204 Sicilia Máquinas de No precisa Liv. 29,35,9
guerra
Ap. Anib.VIII,3,13
“ 203 Sicilia No especifica No precisa Liv. 30,3,2
“ 203 Sardinia No especifica No precisa Liv. 30,3,2
“ 203 Hispania No especifica No precisa Liv. 30,3,2
La información vertida en las tablas evidencia la capacidad técnica de los astilleros y de
las armerías sículas. La condición de provincia granera no fue el único mérito que la destacó de
entre sus pares, por el contrario, los pretores encargados de su administración potenciaron la
eficiencia de sus prestaciones cada vez que el ejército lo necesitaba.
Así lo experimentó el consul Quinto Fabio que recibió las 300 naves 180 que desde Sicilia
ivan destinadas a Tarento en 209, un punto estratégico que requería estar permanentemente
vigilado. La toma de Tarento por Fabio estimuló los ánimos de los otros generales que vieron en
este ejemplo un estímulo para tentar otras maniobras contra Cartago.
En este ambiente Crispino (en 208) planeó un ataque al territorio de los Locri e hizo venir
desde Sicilia una cantidad indeterminada de catapultas, otras máquinas de guerra no
especificadas 181 y naves que favorecieran este ataque. Esta preocupación por el control a través
del mar se reitera más tarde cuando Escipión (en 205) preparaba naves 182 en Palermo, él esperaba
que la madera terminara el ciclo de secado a fin de que estuvieran prontas para ser utilizadas.
Escipión dio mucha atención a las tácticas de ataque con máquinas de guerra. Sabemos
que cuando planificaba atacar Utica, en 204, se aprovisionó de suficientes catapultas y máquinas
de asedio 183 , pero aquello no bastaba. La intención de potenciar una mayor presencia naval se
refleja en la preparación de naves nuevas que quedaron en construcción, en los astilleros
sicilianos; lo notable de este hecho es que la tarea se entregó a mano de obra especializada en la
contrucción naval, hecha venir especialmente para esta faena.
Desde Sicilia se hicieron llegar a Escipión las naves que habían sido construidas con la
intención de asistirlo en su viaje a Africa. Por medio de Apiano 184 sabemos que la cantidad de
180 Livio 27,7,15.
181 Livio 27,25,11.
182 Livio 29,1,14.
183 Livio 29,35,9; Ap. Anib.VIII,3,13.
184 Apiano, Anib., VIII,3,12
65

naves de guerra fueron 52 y las de carga 400 (que serán usadas para atacar Utica 185 ), más una
cantidad indeterminada de naves pequeñas. Se contabilizaron en total más de 500 embarcaciones,
lo que nos da una idea de la capacidad y potencia de los astilleros sículos.
Para el aprovisionamiento de armas en Africa Escipión contó con la colaboración de las
provincias. Livio informa que desde Sicilia, Cerdeña y España le fueron enviadas (en 203) armas,
grano y vestuario, cuyas cantidades desconocemos.
Desde esta evidencia corroboramos la importancia que tuvo el aprovisionamiento de
naves y armas entregado por las provincias, principalmente por Sicilia. Este tipo de provisiones
junto al grano (garantizado como impuesto fijo y directo) dan cuentas de un sistema de
abastecimiento eficiente que potenció en las provincias el desarrollo de actividades paramilitares
asociadas a la agricultura, la navegación y a la industria armamentística.
VESTUARIO MILITAR
De la información que hemos recabado todo indica que la confección del vestuario para
los soldados de mar y de tierra fue una creación provincial. En su gran mayoría, salvo una
excepción encontrada en Livio 186 (que otorga esta responsabilidad a Roma), el resto de la
producción se dio principalmente en Sicilia y en Cerdeña y tal vez menos en España.
La escasa información disponible permite tener una muestra muy reducida de este ítem de
aprovisionamiento. La próxima tabla presenta las veces en que Livio, informó de la confección
de vestuario militar en las provincias:
Vestuario militar producido por comunidades provinciales en las fuentes
Guerra Año Aliado Cantidad Fuente
Anibálica 204 Sardinia 1.200 togas
12.000 túnicas
Liv. 29,36,2-3
“ 203 Sicilia
Hispania
No precisa Liv. 30,3,2
Segunda Macedónica 198 Sicilia
Sardinia
No precisa Liv. 32,27,2
185 Livio 30,10,3; 30,10,7.
186 Livio 44,16,2-4, en la guerra contra Perseo en 169, creemos que la confección pudo ser romana, pero la gestión
estuvo se asignó a las compañías de publicanos a través de una licitación pública.
66

Esta información ofrecida por Livio especifica algunas de las veces en que el ejército
romano fue aprovisionado de vestuario producido por las provincias. Un primer elemento a
considerar es que en los tres casos se trata de tropas que combaten fuera de Italia (Africa y
Macedonia). La principal abastecedora fue Sicilia, sin desconocer que Cerdeña y España también
colaboraron.
La demanda de vestuario desde Africa se concretó en 204 e involucraba a los soldados de
Escipión. El caso es que de acuerdo al relato de Livio no se especifica quién hizo la solicitud; sin
embargo ésta era responsabilidad de Escipión. Finalmente el propretor Gneo Octavio debía
contactar al pretor sardo, Tiberio Claudio, para “ver la posibilidad de preparar y enviar” este
vestuario a la zona de operaciones africana 187 .
Este relato demuestra que en Cerdeña las posibilidades de responder a esta demanda de
vestuario no eran inmediatas; de hecho el pretor debía evaluar la situación productiva y de
transporte de tales provisiones. Esto quiere decir que posiblemente en este caso la producción de
vestuario tampoco era permanente, sino que respondía a las necesidades emergentes de las tropas.
La respuesta sarda fue positiva y se enviaron a Escipión 1.200 togas y 12.000 túnicas. Era
época estiva, dice Livio, probablemente el material de fabricación debió ser más ligero, pero de
esto no tenemos información.
Queda demostrada la eficiencia del pretor que en poco tiempo y con gran dedicación hizo
llegar a Escipión el vestuario para sus hombres. Esta información prueba el empuje de la
producción textil sarda, que pudo responder a las demandas militares, y además demuestra la
eficiencia del propretor G. Octavio y de sus colaboradores.
A estas alturas del conflicto contra Cartago el frente africano era considerado el punto
neurálgico más influyente en cualquier tipo de decisión militar 188 . Escipión tenía en sus manos
una responsabilidad enorme porque de su empresa dependían otras campañas militares y de ellas
la estabilidad política en Roma.
La situación en Africa preocuba también a los propretores de Sicilia y España quienes en
203 apoyaron esta campaña enviando vestuario 189 (además de víveres) al ejército de Escipión, tal
como había hecho Cerdeña un año antes. De acuerdo a la versión de Livio en esta ocasión no
hubo una solicitud directa de aprovisionamiento, como ocurrió en 204, todo indica que la
decisión partió desde los propretores sículo e hispano, ciertamente con la autorización del
Senado.
187 Livio 29,36,3.
188 Livio 30,3,1.
189 Livio 30,3,2.
67

La última vez que Livio refiere un episodio de aprovisionamiento provincial de vestuario
fue en 198, durante la guerra contra Filipo V. En este caso Sicilia, gobernada por Marco Marcelo,
y Cerdeña, por Marco Porcio Catón, enviaron a Grecia el vestuario necesario cuyas cantidades no
son informadas.
En este último episodio tampoco tenemos el dato preciso de la solicitud de vestuario
hecha por los cónsules en Grecia a los propretores proviciales; sin embargo existe la certeza de
que nuevamente Sicilia y Cerdeña demostraron su compromiso con el ejército de Roma. Esta vez,
a diferencia de las anteriores, se aprovisionaron tropas en el frente oriental.
En términos más generales conviene tener presente que tanto para los infantes como para
los marinos el concepto era “túnica militar” 190 , de este modo se diferenciaban de las así llamadas
“túnicas civiles” 191 . Ambas pudieron ser confeccionadas en lana y/o en lino dependiendo de la
estación del año.
De las túnicas estivales no tenemos evidencias precisas, salvo la sospecha de que España,
rica en producción de lino 192 , ya desde el II milenio, pudo haber producido vestuario militar para
la época de mayor calor. A través de Livio 193 sabemos que en 205 algunos pueblos hispánicos
entregaron a Roma capas y túnicas, como parte de la deditio, lo que ratifica la importancia de la
actividad textil de carácter local.
Respecto a los lugares de confección de las túnicas, en general, la tendencia en las fuentes
pone a Sicilia al centro de la prodrucción, probablemente por la riqueza de sus campos 194 y de sus
ovejas, pero que ciertamente no fue la única, como veremos a lo largo de este capítulo.
A estas alturas de las indagaciones las pruebas que dan las fuentes nos hacen pensar que
las provincias pudieron tener bastante importancia en el aprovisionamiento del vestuario a las
tropas; de hecho las fuentes sólo mencionan esta instancia como único canal de
aprovisionamiento de togas y túnicas militares, pero esto no significa que haya sido el único .
Uno de los problemas que existen en este contexto es la falta de antecedentes respecto de
otros puntos de producción textil (como por ejemplo en Italia) capaces de cubrir las necesidades
190
Fuentes, N., The Roman military tunic en “Roman military equipment. The accoutrements of war”, BAR,
Oxford, 1987, 41-50, 46-50.
191
Wilson, L., The Roman toga, Baltimore, 1924, 17- 42, para profundizar aspectos relativos a las togas civilies, cree
que la toga romana haya tenido sus orígenes en la “toga pretexta” de los etruscos; Frayn, J., Sheep-rearing and the
wool trade, in Italy during the Roman period, Liverpool, 1984, 80-93, donde revisa el vestuario empleado por el
pastor: túnicas y otros artículos.
192
Alfaro Giner, C., Tejidos y cestería en la península ibérica, Madrid, 1984, 35, 52-58, destacando que los
principales cultivos de lino se emplazaron en la zona mediterránea. El lino hispánico tuvo una notable aceptación en
la Roma Imperial, la misma situación respecto a la producción de lana.
193
Livio 29,3,5. Ver pp. 166-167.
194
Gabba, E., - Pasquinucci, M., 1979, 146-147.
68

del ejército. El silencio de las fuentes para el período que estamos estudiando impide profundizar
este ámbito del aprovisionamiento.
Entre los pocos estudios que han ahondado esta línea investigativa destaca Jongman 195 ,
para quien este campo de la investigación aún está a nivel de hipotetización, precisamente por la
falta de atención dada por los historiadores clásicos y también por los investigadores
contemporáneos.
No tenemos antecedentes concretos de la confección del vestuario de las tropas ni entre
los itálicos ni en Roma. Estos vacíos limitan cualquier evaluación del estado de la “industria
textil”; sin embargo creemos que en Italia debieron existir diversos enclaves de producción lanera
especializada en la confección de vestuario militar.
Esta tesis se mantiene en pie gracias a trabajos como el de Gabba – Pasquinucci 196 que, al
profundizar el tema de la crianza de animales transhumantes y del uso de su lana, han encontrado
las huellas de una producción de vestuario militar y de diversos artículos de uso castrense 197 .
Se cree que durante la época Republicana el uso de la lana fue más bien local, como
también lo fue el cuero, cuya utilidad en términos militares fue enorme 198 . Un ejemplo concreto
es que durante el bellum sociale los soldados fueron aprovisionados de coria 199 y túnicas
provenientes de Sicilia.
Por su parte Jongman 200 propone que la producción textil itálica se ubicó tanto en el sur
como en el norte de Italia y cuyo punto de concentración más fuerte habría sido la zona central.
Este dato está avalado por la presencia inequívoca de criaderos de ovejas y cabras emplazadas en
las zonas más fértiles de la península y que Frayn 201 ha estudiado detalladamente.
Lo concreto es que Italia, durante los siglos III y II a.C., pudo tener su propia experiencia
de producción textil, seguramente en una escala reducida; de otra forma no nos explicamos el
aprovisionamiento de vestuario militar durante de la República. La lana, ya fuese de oveja o de
cabra, debió tener un demanda muy alta por la multiplicidad de utilidades que se le dio.
La falta de pruebas más concretas nos llevan a buscar caminos alternativos para
corroborar esta hipótesis. Una alternativa es la descripción que ofrece la arqueología de los
195 Jongman, W., Wool and the textile industry of Roman Italy: a working hypothesis en “Mercati permanenti e
mercati periodici nel mondo romano”, curado por Elio Lo Cascio, Bari, 2000, 187-197, 188.
196 Gabba, E., - Pasquinucci, M., 1979, 146-147, comentando a Cicerón, Verr., II,2,5.
197 Gabba, E., - Pasquinucci, M., 1979, 164-165, sostienen: “la lana era la fibra tessile più importante del mondo
romano, e l’allevamento ovino e caprino era praticato soprattutto in funzione di essa”. La lana era usada en tejidos
de diverso tipo: vestidos, frazadas, tapetes, cortinas y de algunos aparejos militares como ya vimos.
198 Gabba, E., - Pasquinucci, M., 1979, 166-167.
199 Especie de manta que usaba sobre el caballo y que protegía al jinete del contacto directo con el animal.
200 Jongman, W., 2000, 191.
201 Frayn, J., 1984, 11-27.
69

indumentos empleados 202 . También es posible indagar a través del mercado de la lana 203 que era
muy difundido y que seguramente abarcó la producción del vestuario militar. De esto,
lamentablemente, no hay huellas exactas por la inexistencia de vestigios.
El nivel de conocimientos que hay en torno al mercado de la lana, pero en época imperial,
nos permite afirmar que la lana italiana tuvo un lugar de importancia en el tráfico marítimo y que
fue vendida con fines militares, específicamente para la confección de vestuario 204 en Egipto,
Judea y Capadocia. Este nivel adquirido en época imperial (siglos II – III d.C.) tuvo sus orígenes
en época republicana, lo que puede ser considerado un indicador cierto de una actividad
desarrollada, pero de la que no hay evidencias materiales para la época Republicana.
C. ALIADOS EXTRA ITÁLICOS
AMICITIA Y SOCIETAS CON LOS ALIADOS EXTRA ITÁLICOS
Desde que Roma estableció relaciones bilaterales con pueblos extra itálicos se abrió una
nueva dimensión en términos de aprovisionamiento militar. Esto es así porque los tratados de
amistad establecidos implicaban para los aliados de Roma aceptar algunas condiciones que
favorecían precisamente la entrega de provisiones, ya fuera directa o indirectamente a través de
fuerzas auxiliares.
Las exigencias militares de Roma partían desde una concepción de amicitia que en la
práctica no evidenció igualdad de condiciones. Roma tenía muy clara su superioridad 205 y sabía
muy bien cómo aprovecharla; de consecuencia impuso a los aliados la entrega permanente de
todo tipo de ayuda militar.
Los requerimientos militares de Roma le exigieron poner en práctica medios que le
permitieran gestionar cómodamente la alianza con los pueblos extra itálicos; en este caso la
finalidad era recibir apoyo militar concreto. Los instrumentos utilizados fueron amicitia y
202
El vestuario militar, propiamente tal, se redujo a la toga (que va inmediatamente sobre el cuerpo), la túnica (usada
sobre la toga) y el sagum. Este fue una especie de capa abierta a la altura de los brazos y que caía libremente desde la
espalda quedando sujeta solamente por el cuello con un nudo o una fíbula. Generalmente era más larga que la túnica;
podía servir como saco para poner las municiones de la batalla y era considerado un signo de guerra. Cfr. Antonelli,
L., 1990, 15-16, 131.
203
Gabba, E., - Pasquinucci, M., 1979, 115, 119, 146, 164-166; Frayn, J., 1984, 142-161.
204
Frayn, J., 1984, 169.
205
Billows, R., Internacional Relations en “The Cambridge History of Greek and Roman Warfare”, vol. I., 303-324,
Cambridge, 2007, 320.
70

societas, dos conceptos que han sido revisados detalladamente en el trabajo de Cimma 206 desde
una perspectiva jurídica muy clara y precisa, cuyo fundamento, a juicio de Lintott 207 fue la férrea
concepción de fides que tenían ambas partes.
La amicitia entre Roma y sus aliados extra itálicos dio espacio a un complejo sistema
convencional. El más difundido fue la “alianza defensiva”, no exenta de la obligación de
aprovisionamiento 208 . El segundo tipo de acuerdo fue la “alianza de cortesía”, también
reconocida como “tratado honorífico” 209 .
Siguiendo estos criterios de revisión histórica, creemos que las fuentes verifican la
predominancia de acuerdos internacionales de carácter defensivo. Estas relaciones pasaron desde
una etapa de amicitia a una de societas que estableció un pacto perpetuo entre las partes; en éste
la colaboración militar de los aliados era un requisito esencial para obtener la protección de
Roma.
En los acuerdos que han perdurado en la epigrafía tenemos evidencias de asistencia
militar en algunas inscripciones que ayudan en la reconstrucción histórica del siglo II a.C. La
información nos la refieren los estudiosos del tema contractual 210 quienes aseguran que la
colaboración militar y, por lo tanto, las provisiones constituyeron una cláusula fundamental en los
tratados hechos con algunas ciudades griegas. Los pueblos aludidos son: Cibyra (datación
incierta, probablemente en 188 ó 167 a.C.), Marinea (167 ó 146), Calatis 211 (entre 106 y 101),
Methymna (antes de 146 ó 129), Astypaleia (105), Elaia (129), Epidauros 212 (112-111).
De estos acuerdos sabemos que Roma puso énfasis en las obligaciones militares con cada
una de las ciudades, pero no podemos llegar a saber qué tipo de provisiones se exigieron porque
los textos recogidos no especifican este aspecto.
La contribución de estos aliados pudo incluir no sólo tropas terrestres y navales, sino
también los aparejos indispensables para fortalecer la presencia ofensiva y defensiva de infantes,
206
Cimma, M., Reges socii et amici populi romani, Milán, 1976, 34-79. Detalla los principales contenidos existentes
en las cláusulas políticas, económico-comerciales y militares de cada tratado revisado. En el caso de las cláusulas
militares éstas son vistas como una circunstancia funcional a la dimensión política de cada tratado, por lo tanto no
analiza las implinacias prácticas que éstas tuvieron sobre el sistema de aprovisionamiento romano.
207
Lintott, A., 1993, 16-18.
208
Cfr. Gruen, E., The Hellenistic World and the coming of Rome, vol I, California, 1984, 14-17; Ferrary, J.,
Traités et domination romaine dans le monde Hellénique en “I trattati nel mondo antico. Forma ideologia
funzione”, Roma, 1986, 217-235, 218
209
Cfr. Garnsey, P., Grain for Rome, en “Trade in the ancient economy”, Londres, 1983, 118-130, 119; Ferrary,
J., 1986, 225-226; Gruen, E., 1984, 52.
210
Gruen, E., 1984, 16-17; Ferrary, J., 1986; Avram, A., Inscriptions grecques et latines de Scythie Mineure, vol.
III, Paris, 1999; Schuler, C., Griechische Epigraphik in Lykien, Viena, 2007.
211
Cfr. Avram, A., 1999, 201-226.
212
Schuler, C., 2007, 73, éste habría sido un acuerdo con carácter “honorífico”.
71

caballeros y marineros. Roma buscó siempre el modo de obtener el mejor provecho de sus
tratados con los pueblos extranjeros y para ello prácticamente mantuvo los criterios que había
utilizado con los itálicos. Por eso una de estas modalidades fue asegurarse un sistema tributario
eficiente que le garantizara, por ejemplo, la alimentación de sus tropas a través del grano.
GRANO
Son numerosas las pruebas disponibles que corroboran que los aliados extra itálicos
entregaron grano a Roma porque estaban unidos por tratados defensivos, como verifican las
fuentes. El aprovisionamiento de grano aliado era particularmente valioso 213 cuando los
escenarios de guerra eran muy complejos y los canales de aprovisionamiento eran inciertos; este
aprovisionamiento reforzaba las acciones tácticas cuando el grano enviado por las provincias
graneras (Sicilia y Cerdeña) no bastaba o no llegaba.
Es importante notar que en algunos casos las fuentes informan las cifras de grano
recibidas; en éstas advertimos que las cantidades fluctuaban y que la intensidad de las donaciones
podía estar condicionada a una serie de factores, como por ejemplo: número de tropas en el
frente, estación del año, posibilidades de transporte, capacidad de almacenamiento del grano, etc.
En base a esta información exponemos la siguiente tabla:
213 Cfr. Roth, J., 1999, 227-230.
72

Aliados extra itálicos: aprovisionamiento directo de grano
Guerra Año Aliado Cantidad Fuente
Anibálica 218 Hierón No informa Liv. 21,50,10
“ 216 Hierón 300.000 ms grano
200.000 ms cebada
Liv. 22,37,1 y 6
“ 216 Hierón 6 meses de grano Liv. 23,21,5
“ 215 Hierón 200.000 ms grano
100.000 ms cebada
Liv. 23,38,13
Segunda Macedónica 200 Cartago 400.000 moyos Liv. 31,19,2
“ 200 Masinisa 200.000 ms grano
200.000 ms cebada
Liv. 31,19,3-4
“ 198 Masinisa 200.000 moyos Liv. 32,27,2
Siríaca 191 Kios No informa Liv. 36,43,11
“ 190 Eumenes No informa Liv. 37,37,5
“ 189 Seleuco* No informa Liv. 38,13,8
“ 188 Maronitas No informa Liv. 38,41,8
Tercera Macedónica 171 Masinisa No informa Liv. 42,29,8
“ 171 Tesalia No informa Liv. 42,64,7
“ 170 Atenas 100.000 ms grano Liv. 43,6,3
“ 170 Milesios No especifica Liv. 43,6,4
“ 170 Cartago 1.000.000 ms grano
500.000 ms cebada
Liv. 43,6,11
“ 170 Masinisa 1.000.000 ms grano
500.000 ms cebada
Liv. 43,6,13
Giugurtina 110 Facciones
númidas**
No precisa Sal. Giug., 46,5
* El hijo de Antíoco, Seleuco, entrega al cónsul el grano que había pactado con Escipión.
** Corresponde al grano entregado por los grupos númidas que apoyaban a Roma.
En términos de colaboración, durante el periodo de la Anibálica, Hierón 214 , Rey de
Siracusa, se mantuvo muy vinculado al destino político de Roma. Él esperaba que Roma
estableciera en Sicilia nuevos equilibrios de poder más beneficiosos. Así también Roma tenía
necesidad de la ubicación estratégica de los territorios de Hierón y de su apoyo militar.
Cuanto el cónsul Tiberio Sempronio llegó a Mesina en 218 comprobó de inmediato cuál
era la voluntad de Hierón. El tirano de Siracusa lo esperaba con su flota alistada y dispuesto a
secundarlo; Hierón se comprometió a ayudar gratuitamente a Roma y a sus aliados navales tal
como había hecho cuando era un joven 215 .
Esta promesa se mantuvo intacta en el tiempo. Una vez más Hierón hizo llegar grano a
Roma, pero esta vez directamente, al puerto de Ostia, precisamente en 216, cuando los sucesos de
Cannas aterrorizaban a toda la población. Su colaboración ascendió a 300.000 moyos de grano y
214 Del tratado entre Roma y Hierón sabemos que puede datar desde 263 a.C, cuando el rey de Siracusa pidió ponerse
bajo la protección de Roma y ofreció su apoyo material a través de provisiones. Hierón entró en la categoría de
aquellos pueblos que vivían en amicitia y societas con Roma. Cfr. Pol. I,16,10; Erdkamp, P., 1998, 96.
215 Livio 21,50,10.
73

a 200.000 de cebada 216 . Dejó en claro que su disposición de ayuda continuaba en pie sin
escatimar en nada.
En efecto, durante el mismo año 216, Tito Otacilio envió embajadores a Hierón
solicitando dinero y grano por seis meses 217 . La situación que se vivía en Roma impedía
abastecer a sus soldados, pero la disponibilidad inmediata de Hierón les dio el alivio que tanto se
necesitaba. El tirano siracusano entregó en el acto la ayuda a los embajadores.
Roma consideró este dinero sólo como un préstamo, no así el grano. Livio recuerda que
más tarde, hacia el año 215, le fue enviado este capital a Hierón. Contemporáneamente a este
pago el tirano envió a Roma 200.000 moyos de grano y 100.000 de cebada 218 . No sabemos si este
grano fue enviado porque el Senado lo había solicitado o por propia voluntad de Hierón.
En todos los casos vistos queda en pie le perfil de Hierón como un aliado muy fiel, capaz
de comprender muy bien la situación política y militar de Roma. Su colaboración fue un apoyo
importante durante los momentos más difíciles que dejó la derrota de Cannas.
Más tarde, cuando Roma decidió enfrentarse a Filipo V (200-197 a. C.), la situación con
sus aliados occidentales era de creciente estabilidad. Tal vez exceptuando las desconfianzas con
Cartago, la situación en general era de equilibrio a favor de Roma. También Masinisa había
comprendido muy bien que su cercanía con Roma le garantizaba estabilidad interna.
En uno y en otro caso ambos aliados asumieron, en ciertos momentos, la responsabilidad
de colaborar con el aprovisionamiento en grano para las tropas. Respecto a Cartago tenemos sólo
una referencia, en el año 200, cuando la guerra contra Filipo apenas iniciaba.
Cartago 219 hizo llegar 200.000 moyos de grano a Roma y 200.000 al ejército en
Macedonia 220 en medio a toda una situación bastante compleja que buscaba dar satisfacción al
Senado. El caso es que Amílcar se había transformado en el jefe del ejército de los galos y se
temía que este hecho dañara las relaciones con Roma; a pesar de que en Cartago sería punido con
el exilio y la confiscación de sus bienes 221 .
El grano púnico llegó a Roma y a Macedonia para demostrar al Senado que las
intensiones de Cartago eran mantener buenas relaciones. Se buscaba dejar en claro que la
situación de Amílcar era sólo un caso aislado no respaldado por el poder central.
216 Livio 22,37,1 y 6.
217 Livio 23,21,5.
218 Livio 23,38,13.
219 Estas entregas de grano se pueden comprender en el ámbito de los acuerdos de paz vigentes entre la Segunda y la
Tercera Guerra Púnica, mientras Cartago permanecía en una situación clientelar respecto a Roma. Cfr. Erdkamp, P.,
1998, 97.
220 Livio 31,19,2.
221 Livio 31,19,1.
74

Relativo a las donaciones de la Numidia 222 la situación es muy diferente respecto de
aquella hecha por Cartago. El Senado había enviado delegados a Africa que luego de estar en
Cartago pasaron a Numidia en busca de Masinisa. Tenían la misión de portar mensajes de
augurios y algunos presentes; la respuesta de Masinisa fue ofrecer 200.000 moyos de grano y
200.000 moyos de cebada 223 (además de de 1.000 jinetes númidas). Él mismo se preocupó de
hacer llegar las provisiones a Macedonia.
Las buenas relaciones entre Roma y Masinisa se comprueban también a partir de este tipo
de concesiones: la entrega a Roma de provisiones y fuerzas ecuestres. Lo hizo en el año 200 y lo
repite en 198, cuando la guerra contra Filipo está en su fase final.
La intención de Masinisa era fortalecer las fuerzas romanas que estaban en Grecia. Les
envió 200.000 moyos de grano, naturalmente asumiendo los costos del transporte. Estas
provisiones llegaron en un momento en que Roma además recibía la ayuda de los provinciales.
La búsqueda del grano a través de los aliados extra itálicos se mantuvo durante la guerra
contra Antíoco. Este conflicto implicó un escenario de guerra más lejano y que exigía dar mucha
atención al tema del aprovisionamiento; todo indica que no bastaban las donaciones ocasionales,
como aquella de Kios en 191 224 . Afortunadamente Publio Escipión “Africano” recibió la ayuda
personal del Rey Eumenes 225 .
El estilo de colaboración de Eumenes dio una atención especial a las necesidades de
alimentación de los soldados romanos establecidos en Asia Menor. Dice Livio que se reunió con
las fuerzas romanas en la desembocadura del río Caico y desde ahí entró en los campamentos.
Hasta allá trasladó las raciones de grano que portaba consigo 226 , era el año 190.
Un caso particular, que registra Livio, presenta al pueblo tracio de los maronitas, que
ofrecía voluntariamente su grano a Roma 227 . Este simple episodio se presenta junto a otros modos
222
Estas donaciones de grano se ajustan a la aparente relación de amicitia que Numidia tuvo con Roma y cuyas
primeras huellas datan del envío de embajadas hecho por Siface en 210 (Livio 27,4,5-7). Al respecto sabemos que
existió una colaboración militar bastante efectiva; sin embargo no es posible demostrar la naturaleza precisa del tipo
de vínculo existente entre las partes. Éste es un tema muy discutido y poco definido. Cfr. Cimma, M., 1976, 41-45;
Lintott, A., 1993, 32, afirma que Masinisa, rey de Numidia, recibió el título de “rey aliado” sin que hubiese un
tratado de por medio; Erdkamp, P., 1998, 97.
223
Livio 31,19,3-4.
224
Livio 36,43,11.
225
Su pueblo estaba bajo la connotación de aliado militar de Roma. De los orígenes de esta relación contractual se
tiene una data incierta; la primera vez aparecen mencionados en el tratado entre Roma y los etolios en 212 y luego se
sabe de los beneficios que recibieron en la Paz de Fenice 205 (Liv.29,11,2). Cfr. Cimma, M., 1976, 67-69; Gruen,
E., 1984, 20, 22, 77-78, 530.
226
Livio 37,37,4.
227 Livio 38,41,8. Cfr. Briscoe, J., 2008, 147.
75

de aprovisionamiento: la recolección que hacían los soldados y las naves cargadas de grano que
acompañaban los movimientos de los hombres.
Este comportamiento de las tropas indica que probablemente éste pudo ser el modo más
utilizado de proveerse el grano durante los desplazamientos: la interacción de los múltiples
canales de abastecimiento.
En la guerra contra Perseo (171-168 a.C.), dice Livio, tanto la Confederación Romano-
Itálica, como así también los reyes de Europa y de Asia, demostraron gran preocupación 228 . Éste
no sólo era un interés como espectadores, por el contrario, varios de ellos participaron como
aliados de Roma colaborando directa e indirectamente con provisiones para el ejército.
Durante los inicios del conflicto Masinisa fue uno de los primeros aliados en demostrar
interés de colaboración. En 171 contribuyó con grano 229 , pero ignoramos cuánto. Un año más
tarde, en 170, aporta la cantidad de 1.000.000 moyos de grano y 500.000 de cebada 230 ; estas
cifras lo convierten en uno de los principales aprovisionadores extra itálicos de grano.
El interés que tenían los pueblos griegos en la victoria de Roma queda demostrado en la
ayuda que brindaron, ya fuera permitiendo libremente la recolección del grano (Tesalia 231 en 171)
o entregándolo cuando Roma lo solicitaba. Así por ejemplo Atenas 232 , en 170, recibió la orden de
aportar 100.000 moyos de grano; una exigencia que les comportó comprar el cereal fuera de su
territorio porque no lo poseían 233 . La intención de los atenienses era contribuir con todo cuánto
les fuera solicitado, sin importar los sacrificios que debieran hacer, tal como destaca Livio.
El mismo año 170 los embajadores de Cartago llegaron a Roma (junto a los de Masinisa)
e informaron al Senado que habían hecho llegar a la zona en conflicto la cantidad de 1.000.000 de
moyos de grano y 500.000 de cebada 234 , del mismo modo en que había hecho Masinisa.
La situación del aprovisionamiento aliado tiene una última referencia en la obra de
Salustio. Él comenta que durante la guerra contra Giugurta (112-105), en el año 110, desde las
ciudades y desde los pueblos númidas, los jefes locales venían al encuentro de las tropas romanas
228 Livio 42,29,1.
229 Livio 42,29,8.
230 Livio 43,6,13.
231 Livio 42,64,7. Algunas referencias de la recolección de grano hecha por los soldados en esta zona. Cfr. Garnsey,
P., Gallant, T., Rathbone, D., Thessaly and the grain supply of Rome, en “JRS”, vol. LXXIV, Londres, 1984, 30-
44, donde se alude a la colaboración hecha en grano a las tropas de Q. Metellus entre 151-150 a.C.; Garnsey, P.,
1988, 187-188.
232 Pudieron colaborar con Roma en virtud de los acuerdos de amicitia logrados con Roma después de su liberación.
Cfr. Gruen, E., 1984, 737-738.
233 Livio 43,6,3.
234 Livio 43,6,13.
76

prontos a dar todo cuanto fuera necesario y a obedecer las disposiciones establecidas. Es así que
entregaron importantes cantidades de grano 235 de las que no tenemos las cifras.
De acuerdo a esta información podemos ver que para Roma no fue difícil encontrar
aprovisionamiento de grano a partir de sus aliados extra itálicos; en este caso las convenciones
establecidas con ellos fueron fundamentales. Los pueblos aliados, por su parte, comprendieron
muy bien que esta colaboración les servía para conservar en un punto de equilibrio sus relaciones
con Roma.
ANIMALES DE COMBATE
De la provisión de animales hecha por los pueblos extra itálicos tenemos información
específica que permite establecer algunas precisiones. En primer lugar sabemos que su
colaboración directa con el ejército romano fue bastante registrada por las fuentes, ya desde la
Anibálica; de hecho en algunas ocasiones se incluye la cifra que, ciertamente, interpretamos en
modo aproximado.
La siguiente tabla especifica las veces que las fuentes informaron de los animales que los
aliados no itálicos entregaron al ejército romano:
Aliados extra itálicos: Aprovisionamiento de animales como fuerzas auxiliares
Guerra Año Aliados Animales Cantidad Fuente
Anibálica 207 Galos Caballos No precisa Liv. 27,38,10-12
“ 202 Masinisa Caballos No precisa Ap. Anib., VIII,7,41
“ 201 Galos Caballos No precisa Liv. 31,2,5-6
SegundaMacedónica 198 Masinisa Elefantes
10
Liv. 32,27,2
Caballos
200
Nabis (Esparta) 195 Macedónicos Caballos 300 Liv. 34,26,10
Siríaca 191 Masinisa Elefantes
30
Liv. 36,4,8
Caballos
“ 190 Tracios Elefantes 13 Liv. 37,39,13
“ 190 Aqueos Caballos 100 Ap., Sir., XI,5,26
“ 189 Atálidas Caballos 500 Liv. 38,12,8
Tercera Macedónica 171 Masinisa Elefantes No precisa Liv. 42,29,8
“ 171 Masinisa Elefantes
No precisa Liv. 42,35,4-6
Caballos
“
“ 170 Masinisa Elefantes
12
Liv. 43,6,11 y 13
Caballos
1200
“ 169 Masinisa Caballos 200 Liv. 44,16,3
Frente Hispano- 142 Masinisa Elefantes
10
Ap. Hisp.,VI,12,67
Celta
Fte. Hispano-Celta 134 Giugurta
(nieto de Masinisa)
Giugurta 109 Facciones
númidas
77
500
Caballos
300
Elefantes 12 Ap. Hisp., VI,14,89
Caballos No precisa Sal. Giug., 43,3-4
235 Salustio, Giug., 46,5. Cfr. Paul, G.M., A Historical Commentary on Sallust’s Bellum Jugurthinum, Liverpool,
1984, 140.

De esta tabla destacamos dos planteamientos centrales: el primero es la importante
colaboración de los númidas, quienes entregaron caballos contínuamente durante el siglo II y el
segundo hecho es la predominancia del caballo como principal animal de refuerzo.
La singularidad de esta tabla radica en el carácter de la información que entrega; sin
embargo por la naturaleza de los datos conviene tener presente que éstos constituyen sólo una
parte de la realidad, serán necesarios más estudios específicos para garantizar mayores certezas al
respecto. Veamos a continuación la situación de caballos y elefantes en términos más específicos.
CABALLOS
Respecto a las bestias empleadas en la guerra no es nuestro interés profundizar aquí las
condiciones y los medios con que éstas se movilizaban, entre otras cosas porque R.W. Davies y J.
Roth 236 ya lo ha hicieron. Nuestra intención es ampliar la discusión e intentar precisar la
procedencia de algunos de estos animales.
En este sentido la tendencia indica que los animales de origen extra itálico estuvieron
siempre destinados a vigorizar el contingente romano como fuerzas auxiliares 237 , es decir,
empleadas como tropas de refuerzo en el exterior tal y como se aprecia en la tabla anterior.
De esta muestra podemos precizar que el aporte de los caballos extra itálicos fue una
constante durante los principales conflictos de Roma en el exterior. Lo importante es enfatizar
que las contribuciones recibidas formaban parte de los acuerdos establecidos con los aliados; por
lo tanto era un recurso que se podía obtener con cierta facilidad.
El aporte en caballos que los aliados concedían a Roma era una contribución a la
capacidad ofensiva del ejército. El caballo fue utilizado en la guerra como punto de apoyo del
caballero y no como un animal de carga de aparejos militares; esa misión estuvo destinada a otro
tipo de animales, las denominadas “bestias de carga”, es decir: mulas, asnos y bueyes 238 .
El caballo, de hecho, recibió un tratamiento especial porque dada su naturaleza y
condición debía acceder a una alimentación rica en grano, hierbas y agua 239 . Roth destaca que el
caballo requería sobre todo grano duro en cantidades de 5.5 a 6.5 kgs. al día, dependiendo de su
236 Davies, R.W., The supply of Animals to Roman Army and the Remount System en “Latomus”, 27, 2, Bruselas,
1969, 429-459; Roth, J., 1999, ver índice de nombres.
237 Apiano, Sir., XI,5,26 comenta de las fuerza enviadas a Eumenes mientras se combate en Pérgamo.
238 Roth, J., 1999, 62.
239 Roth, J., 1999, 62.
78

condición física y de 6.5 a 7.5 kgs. diarios de hierba, además de 15 a 30 lts. de agua en una
jornada.
Una de las especies equinas más valorada fue la proveniente de Numidia, tal como ya
hemos destacado. Gracias a los estudios hechos por Hyland sabemos que estos caballos 240 tenían
propiedades particulares en relación a su estilo, fuerza y capacidad de obediencia, por esto se
complementó perfectamente con el jinete. Además este caballo era apreciado por ser considerado
naturalmente manso, por ejemplo en ciertas ocasiones se le podía montar hasta sin el freno, dado
que por carácter no era agresivo.
En función de los requerimientos de la logística militar el caballo es reconocido, ante
todo, por su inteligencia y autosuficiencia bajo ciertas circunstancias; por ejemplo es capaz de
adapatarse a condiciones particulamente duras soportando la falta de agua con tranquilidad lo que
lo convirtió en uno de los animales más frecuentemente encontrados en los campamentos
romanos.
Por estas y otras razones es que el caballo númida predomina por sobre todos los caballos
donados por los demás aliados. Los equinos tracios, aqueos, atálidas, hispánicos, galos y sículos
no fueron donados en la misma medida que los númidas, según las fuentes, no obstante el mérito
propio que aquellos tenían.
Es importante añadir que si la caballería romano-aliada obtuvo logros trascendentales no
sólo se debió a la naturaleza misma de los caballos, sino que además a la enorme capacidad de
adiestramiento y control de quienes los montaban; en este sentido Hyland 241 ha especificado con
meticulosidad las estrategias desarrolladas para obtener óptimos resultados de este tipo de recurso
bélico.
ELEFANTES
El segundo animal destacado en las fuentes es el elefante, una bestia a la que Roma tuvo
acceso gracias al aprovisionamiento hecho por sus aliados, como por ejemplo Masinisa y sus
descendientes. El valor táctico que se le dio al elefante había sido probado por las potencias
orientales que lo consideraban mucho más potentes que las catapultas, no sólo por su fuerza, sino
que también por el impacto psicológico sobre el enemigo 242 .
240 Hyland, A., Equus: the horse in the Roman World, Batsford, Londres, 1990, 74, 172-177.
241 Hyland, A., The Roman cavalry horse and its efficient control en “JRMES”, 3, 1992, 73-79.
242 Sabin, P., Battle. Land Battle en “The Cambridge History of Greek and Roman Warfare”, vol. I, Cambridge,
2007, 399-460, 419, 421.
79

De acuerdo con la síntesis hecha en la tabla anterior constatamos que Roma comenzó a
emplear los elefantes durante la Segunda Macedónica, en 198, para enfrentar a Filipo V en
Cinoscéfalos; Livio recuerda que la cifra fue de apenas 10 ejemplares donados por Masinisa.
Más tarde, en 191 durante la batalla de Magnesia, Lucio Escipión empleó, entre todas sus
fuerzas, 30 elefantes siempre de la misma procedencia. Luego, en 190 se recibirán otros 13 de
procedencia Tracia utilizados para enfrentar a Antíoco. Esto indica que ya a estas alturas el
conocimiento y el control que se tenía sobre estos animales era mayor, sobre todo si se trataba de
enfrentar a un seléucida 243 .
En adelante el uso del elefante continuó creciendo; de hecho sabemos que los
paquidermos donados por Masinisa en 171 fueron empleados en la guerra contra Perseo, tal como
indica Livio 244 . A fines del siglo II a.C. Roma reconoció definitivamente la importancia de los
elefantes; de hecho Apiano 245 recuerda que fueron llevados al frente Hispano, cuando en 142 una
decena de elefantes venidos desde el norte de Africa (donados por Masinisa) enriquecieron las
fuerzas de Fabio Máximo Serviliano.
Del mismo modo Salustio 246 hace notar que en 134 Escipión recibió 12 elefantes de parte
de Giugurta, el nieto de Masinisa, quien continuaba con la tradición de fiel aliado romano. Estos
elefantes serán empleados en la lucha contra las tribus hispánicas.
A pesar de que Roma aún no tenía incorporado masivamente el elefante en la práctica
militar, fueron reconocidas y muy bien evaluadas las propiedades del paquidermo en este plano.
Los estudiosos del tema tienden a destacar las virtudes inherentes al elefante que lo hicieron
funcional a las exigencias militares del ejército romano.
En este último caso valoran, por sobre todo su inteligencia, memoria, paciencia y
obediencia al hombre 247 , en una palabra: la disciplina. Todas estas bondades eran fundamentales
para merecer integrar un ejército tácticamente potente como el romano.
Los beneficios de fuerza y resistencia que el elefante concedió a las tropas limitó con las
exigencias propias de una bestia de este tipo. Nos referimos sobre todo a sus necesidades de tipo
alimenticias, los especialistas calculan que consumían entre 300 y 350 libras de vegetales al día
243
Toynbee, J.M.C., Animals in Roman life and art, Londres, 1973, 32-33, indica que la tradición paquidérmica de
los Seléucidas tiene que ver con la imagen externa de esta dinastía que concebió al elefante como su arma especial y
además como el emblema de la casa reinante. Débese notar que el elefante que ellos empleaban fue originario de la
India, no de África. Cfr. Aperghis, G.G., The Seleukid royal economy, The finances and financial administration of
the Seleukid Empire, Cambridge, 2004, 191-194.
244
Livio, 42,29,8; 42,35,4-6.
245
Apiano, Hisp.,VI,12,67; VI,14,89.
246
Salustio, Giug., 43,3-4. Cfr. Paul, G.M., 1984, 133-134.
247
Toynbee, J.M.C., 1973, 32.
80

(entre 150 y 200 kilos) y por lo menos 50 galones de agua en cada jornada 248 ; por lo tanto se
requería estar siempre próximos a un río.
Pese a las dificultades naturales de traslado y mantención de los elefantes se ha
demostrado que su uso tenía una doble función y que esto les convertía en una arma de doble filo.
Los investigadores han precisado 249 que mientras por un lado se destruía al enemigo
aplastándolo, por otro, se le infundía una sensación tetrificante de pánico convirtiéndolo en presa
fácil, tanto de los hombres como de sus caballos. Recordemos que este tipo de ofensiva golpeó
duramente a los romanos mientras enfrentan a Pirro y más tarde, durante la Primera Púnica 250
cuando tantos fueron masacrados por las tropas de Xantipo.
La presencia de potentes enemigos armados de elefantes le exigió a Roma aprender, poco
a poco, no sólo a neutralizarlos, sino también a derrotarlos. Una de estas experiencias la tuvo
durante la Anibálica, en 207, cuando se emplearon auténticas estrategias “anti tanques”, como
narra Livio 251 ; así también en Zama 252 (202 a.C.) cuando las tropas no sólo esquivaron a los
elefantes en plena batalla, sino que además capturaron muchos de ellos, más tarde usados como
elementos de ofensiva.
En la estrategia militar se considera que la ayuda de los elefantes pudo haber sido más
bien discreta en el transporte de cargas pesadas y en la defensa de muros urbanos, ciertamente
que los pueblos con una tradición paquidérmica ancestral supieron dar tantos otros usos al
elefante, más allá del uso militar que les dio Roma durante la época en estudio.
La consagración bélica del elefante en Roma se constata en que continuó siendo utilizado
en la medida que las exigencias lo requerían y las posibilidades de transporte lo permitían. De
hecho adquirió relevancia como símbolo numismático 253 y también como emblema en algunos
248 Scullard, H.H., The elephant in the Greek and Roman World, Cambridge, 1974, 20. En esto también coincide
Born, L., Tanks and Roman warfare en “The Classical Journal”, vol. 23, 8, Northfield, 1928, 564-572, 564.
249 Glover, R., The tactical handling of the elephant en “The Classical Journal”, vol. 17, 49, Northfield, 1948, 1-11,
3-5; Scullard, H.H., 1974, 238, 249.
250 Polibio I,34,5-6. Cfr. Gowers, W., The African elephant in warfare en “The Classical Journal”, vol. 46, 182,
Northfield, 1947, 42-49, 44.
251 Livio 27,14,1-15, cfr: Born, L., 1928, 571.
252 Cfr. Gowers, W., 1947, 46; Glover, R., 1948, 8-9; Scullard, H.H., 1974, 247, refieren la experiencia de Escipión
Africano, quien para neutralizar a los elefantes púnicos alineó a sus hombres en modo segmentado, así en el ataque
frontal los paquidermos no embistieron a los soldados y terminaron ubicados detrás de éstos porque avanzaron a
través de los espacios dejados entre cada fila. Cfr. Brizzi, G., Le guerrier dell’Antiquité classique, Paris, 2004, 108-
122; Sabin, P., 2007, 420-421.
253 Callu, J.P., Éléphants et cochons: sur une représentation monétaire d’époque Républicaine, en “Mélanges offerts
á Jacques Heurgon”, École Française de Rome, Roma, 1976, 89-99.
81

estandartes legionarios 254 . En suma, no fue menor la importancia del paquidermo en el imaginario
romano ya desde la época de la Primera Guerra Púnica.
En conclusión, la presencia de caballos y elefantes, junto a todos los animales de carga
(éstos últimos no revisados porque nuestras fuentes no informaron de su presencia en modo tal de
cuantificarlas y de establecer su procedencia), conformaron un cuadro de movilización bien
estructurado en términos ofensivos, defensivos y de transporte. Creemos que su importancia no
sólo radica en que constituyeron una provisión en sí misma, sino que además pudieron ser medios
para la obtención de otras provisiones. Por tal motivo es muy importante actualizar la
investigación de esta temática durante la Republica.
NAVES
En el conjunto de provisiones militares requeridas para la guerra las naves tuvieron un
lugar de relevancia. De acuerdo con esto la alternativa del aprovisionamiento aliado era una
buena opción cuando los recursos romanos no bastaban.
Afortunadamente las fuentes nos informan con precisión muchas de las procedencias de
estas naves. Los aliados de Roma (bajo la condición de amicitia o de societas) colaboraron con
naves, aparejos navales y fuerzas auxiliares armadas, lo que les significaba movilizar recursos de
gran valor, pero a cambio Roma les garantizaba la protección.
De la contribución hecha a Roma en naves las fuentes entregan algunas cifras
aproximadas, que a modo de muestra, pueden indicar una tendencia. La próxima tabla contiene
datos relativos a las procedencias de naves aliadas:
254 Corresponde a la V legión de César diseñó al elefante en su estandarte. Apiano, Civ. War., II, 96. Cfr.: Born, L.,
1928, 572.
82

Aliados extra itálicos: aprovisionamiento de naves auxiliares
Guerra Año Procedencia Cantidad de naves Fuente
Patrullaje en el Egeo 207 Pérgamo 35 Liv. 28,5,1
Segunda Macedónica 200 Rodas 3 Liv. 31,22,8
“ 200 Atenas 3 Liv. 31,22,8
“ 200 Iliria 20 Liv. 31,45,10
“ 200 Rodas 20 Liv. 31,46,6
“ 198 Pérgamo 24 Liv. 32,16,6
“ 198 Rodas 20 Liv. 32,16,6
Total 125
Nabis (Esparta) 195 Leukade 40 Liv. 34,26,11
“ 195 Rodas 18 Liv. 34,26,11
“ 195 Pérgamo 40 Liv. 34,26,11
Total 98
Siríaca 191 Cartago No informa Liv. 36,4,9
“ 191 Cartago 6 Liv. 36,42,2
“ 191 Pérgamo 3 Liv. 36,42,6
“ 191 Pérgamo 50 Liv. 36,43,12
“ 191 Fócide 100 Liv. 36,43,13
“ 191 Socii no especificados No informa Liv. 37,2,10
“ 190 Rodas 36 Liv. 37,9,5
“ 190 Pérgamo 7 Liv. 37,9,6
“ 190 Mitilene 2 Liv. 37,12,5
“ 190 Rodas 20 Liv. 37,12,9
“ 190 Rodas 3 Liv. 37,16,1
“ 190 Esmirna 2 Liv. 37,16,1
“ 190 Rodas 13 Liv. 37,22,2
“ 190 Cos 1 Liv. 37,22,2
“ 190 Cnido 1 Liv. 37,22,2
“ 190 Rodas 56 Liv. 37,23,4
“ 190 Rodas 20 Liv. 37,24,12
“ 190 Pérgamo 50 Ap. Sir. XI,5,22
“ 190 Rodas 27 Ap. Sir. XI,5,22
“ 190 Rodas 20 Ap. Sir. XI,5,25
Total 417
Tercera Macedónica 171 Rodas 40 Liv. 42,45,3
Liv. 42,45,6-7
“ 171 Iliria 72 Liv. 42,48,8
“ 171 Cartago 2 Liv. 42,56,6
“ 171 Heraclea 2 Liv. 42,56,6
“ 171 Calcedonia 4 Liv. 42,56,6
“ 171 Samos No precisa Liv. 42,56,6
“ 171 Rodas 5 Liv. 42,56,6
Total 125
Total general 765
La información que contiene esta tabla indica las veces que las fuentes registaron las
naves que los aliados extra itálicos pusieron a disposición de Roma. La limitación que tenemos es
que los datos encontrados en las fuentes comprenden sólo desde el año 207 al 171 a.C.; por lo
tanto es una muestra limitada de la situación naval que impide dar a los datos un carácter general.
83

Desde esta información se aprecia que con posterioridad a la Segunda Guerra Púnica
Roma pudo incluir más naves extra itálicas en su flota. Es probable que esta tendencia se haya
difundido bastante durante la media República, según Thiel 255 la situación naval de Roma
experimentó un lento declinar entre 167 y 67 a.C. En vista de esta situación la solución pudo estar
en el apoyo de los aliados navales extra itálicos cuyos escuadrones aseguraron a Roma la
superioridad respecto al enemigo.
Según el estándar de la flota militar romana ésta debió estar compuesta por embarcaciones
cuya tripulación ascendía a 300 hombres por nave; por lo tanto en función de sus necesidades el
personal debió ser reclutado no sólo desde la Confederación Romano-Itálica, sino también desde
las provincias y de entre los aliados extra itálicos.
De acuerdo a las noticias que entregan las fuentes es muy probable que los socii navales
extra itálicos hayan conformado parte fundamental de las fuerzas auxiliares, sobre todo desde la
II Macedónica en adelante.
Al respecto Thiel propuso que estos aliados aprovisionaron muchas de las naves y de los
marineros. En sus estudios informa que las naves de guerra, probablemente usadas contra
Macedonia, pudieron aproximarse a 50 en total, además de otras tantas (que no precisó en
número) disponibles para el servicio de patrullaje 256 . Thiel estimó que hacia el año 198 la flota
romana pudo tener en aguas griegas un total de 75 naves.
De acuerdo a nuestras observaciones hemos detectado y cuantificado un total de 75 naves
aliadas, sin incluir aquellas que en 207 a.C. Atalo había ofrecido para patrullar la zona 257 ; sin
embargo estas 75 naves, referidas por las fuentes, pueden ser sólo una muestra imprecisa de un
total al que no tenenos acceso a través de los autores greco-latinos.
Livio continúa e informa la importancia del patrullaje costero, que era una acción
frecuente. Hacia el año 200 esta vigilancia se desarrolló para defender las costas de la piratería
que azolaba la zona de Calcide. La acción conjunta fue planificada por Gaio Claudio e involucró
3 naves rodas y 3 atenienses 258 . Esta disposición da cuentas de que la amenaza pirata era una
preocupación paralela a la amenaza que significaba Filipo, pero además revela que las naves
extra itálicas fueron útiles también en este tipo de circunstancias.
255 Thiel, J.H., 1946, 202-206.
256 Thiel, J.H., 1946, 211.
257 Livio 28,5,1.
258 Livio 31,22,8.
84

Este mismo año de inicio de la guerra Livio refiere el caso particular de 20 naves
provenientes de la isla de Isa cuya primera tarea fue ejecutar acciones de saqueo 259 en favor de la
tropas romano-aliadas. Esta acción puede ser considerada una nueva demostración de cómo los
canales de abastecimiento se utilizaban simultáneamente, porque mientras Roma era
aprovisionada de las naves de Isa estas mismas embarcaciones proveían los productos saqueados
en los campos de Caristos.
Posteriormente las fuentes informan que la flota romana recibió un nuevo aporte de 20
naves ponteadas provenientes de Rodas (200 a.C.) para atacar la ciudad de Oreo 260 . Este hecho,
unido a los ya revisados, puede estar indicando que durante el primer año de guerra contra Filipo
los aliados demostraron gran disponibilidad para asumir las maniobras que Roma decidiera poner
en práctica.
La multifuncionalidad de las naves aliadas era ya un hecho probado, como hemos venido
señalando. Las tácticas navales se diversificaban en la medida que las fuerzas de Filipo iniciaban
a debilitarse. Hacia el año 198 las embestidas romanas se hacían cada vez más potentes como
efecto de los ataques conjuntos de las tres flotas navales: Roma, Rodas y Pérgamo; tal como
ocurrió en la ofensiva contra Heraclea.
En el episodio del ataque a esta ciudad vemos la potencia de la operación que unió la
fuerza de las tres flotas. Hasta allí llegaron 24 quinquerremes desde Pérgamo, 20 naves ponteadas
desde Rodas 261 y la flota romana, de la que no se informa la cantidad. La eficacia de esta acción
estuvo en el uso de las máquinas de guerra, que no dieron tregua a los muros de la ciudad de
Heraclea, sino hasta lograr la capitulación de sus habitantes.
Las conclusiones a que llegó Thiel 262 hablaron de una proporción de naves aliadas muy
superior a la de naves procedentes de la Conferederación Romano-Itálica. Él estimó que el 60%
de las fuerzas en la Segunda Macedónica pertenecieron a las fuerzas provenientes del mundo
griego en general.
De acuerdo a la información verificada en las fuentes vemos que la colaboración de los
aliados extra itálicos no se detuvo, por el contrario, Roma continuó acudiendo a ellos para recibir
el apoyo naval. La colaboración que éstos le brindaban a través de sus naves y armas sostuvo a
Roma cuando se enfrentó al tirano de Esparta, Nabis.
259 Livio 31,45,10. Ver pp. 150-151.
260 Livio 31,46,6.
261 Livio 32,16,6.
262 Thiel, J.H., 1946, 215.
85

El conflicto contra Nabis (197-195) fue una nueva prueba a la fidelidad de los aliados de
Roma que ya habían superado desafíos de mayor exigencia. Los pueblos que colaboraron
adhirieron a la idea de punir al tirano que sembraba el terror entre los espartanos.
Las fuerzas terrestres contra Nabis fueron organizadas por el consul Tito Quinto
Flaminino quien recibió una importante cantidad de hombres armados desde la región de la
Acaya y por el mismo Filipo. Las fuerzas navales se dispusieron en una formación de 40 naves y
zarparon desde Leucas con destino a Laconia gobernados por L. Quinto.
La procedencia de estas naves corresponde a pueblos como Leukade, 40 naves; Rodas, 18
naves tectae y Eumenes, 10 naves tectae 263 . Enseguida Livio mensiona otras 30 embarcaciones,
de diversos tipos y dimensiones, sin especificar con claridad que muy probablemente las portaba
Eumenes.
Durante este breve conflicto la presencia naval de los aliados se mantuvo en la norma de
la tradición y Roma pudo derrotar tranquilamente a Nabis, gracias a las fuerzas aliadas. Así se
confirmaba la disponibilidad de estos pueblos a colaborar con Roma en la medida que se
salvaguardaban sus intereses de estabilidad.
Las dificultades de Roma con Antíoco III en 191 pusieron nuevamente en alerta al Senado
y a los pueblos aliados. El avance de rey de Siria significaba agitar otra vez las aguas del Egeo y
enfrentar una potencia marítima de tradición centenaria. Esta certeza determinó la movilización
de las fuerzas navales de la Confederación Romano-Itálica y de los aliados extra itálicos.
Aproximarse a la cantidad de naves utilizadas en esta guerra es un problema. Según
Thiel 264 (que ha revisado el caso con una minuciosidad notable), es necesario atender con
prudencia el número de las embarcaciones y de los aparejos que se han extraído de las fuentes.
En tal caso Thiel propuso revisar nuevamente las cifras de naves empledas considerando
en muchos caso la procedencia de éstas. Nosotros no buscamos establecer la cantidad de naves
utilizadas, como hizo Thiel, sino determinar cuál era el origen de las embarcaciones.
De acuerdo a la información encontrada constatamos que no es posible determinar la
procedencia de todas las naves, la dificultad está en que las fuentes no siempre especificaron este
dato 265 . Las procedencias verificadas nos remontan a los primeros dos años de la guerra: 191 y
190, luego no hay otros datos que especifiquen el origen de las naves.
Todo indica que durante el primer año de guerra la flota romano-aliada acogió la llegada
de muchas naves aliadas. Los primeros indicios se remontan al momento en que el consul Manio
263 Livio 34,26,11.
264 Thiel, J.H., 1946, 258.
265 Livio 35,37,3; 36,11,9; 36,12,11; 36,42,7.
86

Acilio recibe una enorme cantidad de aprovisionamiento de grano de parte de los alidos. Entre
estas donaciones Cartago se hizo presente con una oferta particular: una flota naval nueva cuyos
costos serían totalmente cubiertos por ellos. La respuesta de Acilio aparentemente desconcierta:
exigió sólo las naves que los púnicos debían dar según el tratado establecido 266 , desconocemos la
cantidad.
Durante ese mismo año el comandante de la flota romana Gaio Livio preparaba la
expedición a Grecia. En su trayecto incorporó naves y aprovisionamiento itálico, pero además
agregó 6 naves púnicas de refuerzo 267 y encontró a Eumenes, en Egina, que lo acompañó con
otras 3 naves 268 . Más tarde el mismo rey Eumenes contribuyó con otras 20 naves mientras Roma,
por su parte, prepara su flota para las próximas maniobras de esta etapa inicial.
Durante los preparativos hacia los próximos enfrentamientos la flota romano-aliada crecía
y se aprovisionaba en territorios griegos. Tito Livio describe con qué propiedad Gaio Livio se
movía entre sus aliados, la respuesta era siempre de acogida entre ellos. En 191, mientras se
alistaba para pasar al Egeo, es probable que los habitantes de Fócida le hayan entregado
aproximadamente 100 naves (de tipo cubiertas y descubiertas), mientras Eumenes colaboró con
otras 50 naves 269 del mismo tipo.
Siempre durante el año 191 se mantuvo la preocupación por controlar las costas de Asia.
Con esta iniciativa Lucio Emilio recibió 20 naves de guerra 270 (no se especifica qué aliados las
entregaron) y los hombres, ya aprovisionados, que habían combatido antes bajo las órdenes de
Marco Iunio; además él mismo debía enrolar nuevas fuerzas entre los aliados. Con este
contingente naval y humano se haría cargo de la flota de Gaio Livio.
Los cambios introducidos a nivel de comandantes en la flota mantuvieron una dinámica
permanente en la actividad naval durante el segundo año de guerra. Un año que además comenzó
a pesar entre los aliados de Fócida que se sentían sobrepasados con las exigencias de la guerra y
se debatían en conflictos internos por romper la alianza con Roma y pasar al bando de Antíoco 271 .
266
Livio 36,4,9. Este caso se revisa con más detalle mientras se analiza el aprovisionamiento hecho mediante los
acuerdos de paz establecidos entre Roma y los pueblos derrotados en guerra, ver pp. 164-165.
267
Livio 36,42,2.
268
Livio 36,42,6.
269
Livio 36,43,13.
270
Livio 32,2,10.
271
Livio 37,9,1-4. La revuelta interna reconocía como causa de ésta el agotamiento económico del pueblo. Se
comenta que la Fócida había recibido la orden de entregar a Roma 500 túnicas y 500 togas, además de importantes
cantidades de grano que los habían reducido a la escasez.
87

En medio a estas dificultades los demás aliados mantuvieron su posición y continuaron
ayudando a Roma. En la primavera del año 191 los habitantes de Rodas enviaron 36 naves 272 al
comandante Gaio Livio, a las que se unieron otros 7 cuadrirremes enviados por Eumenes 273 , con
destino al Helesponto. Durante esta misma campaña recibió 3 naves desde Rodas 274 y dos naves
(sin el puente) desde Esmirna 275 y las utilizó para llegar a Pátara. Más tarde se unirán desde
Mitilene 2 trirremes 276 .
Por Livio sabemos la horrible derrota que enfrentó la flota Rodiana en 190, contra la flota
siriana, que vio perecer a muchos de sus jóvenes más valerosos; sin embargo la reacción que
tuvieron fue la de enfrentar esta situación enviando una flota de 20 naves 277 bajo las órdenes de
Eudamo.
La intención de Roma era llegar al Helesponto durante este año 190, para tal empresa las
fuerzas aliadas se multiplicaron. Se agregaron 13 naves de Rodas, un quinquerreme 278 desde Coo
y otro desde Cnido; tenían la tarea de fortalecer las guarniciones e interceptar la flota de Antíoco
que se acercaba desde Siria.
A este respecto Livio sostiene que en el encuentro entre ambas flotas la escuadra de Rodas
sumaba un total de 32 cuadrirremes y 4 trirremes 279 , lo que viene a ratificar la activa presencia de
los rodios en las maniobras contra Antíoco. Al respecto Apiano ha contribiudo con algunos datos
que permiten aclarar un poco más la situación naval de este año 190. Él explica que mientras los
Escipiones hacían los preparativos para el enfrentamiento y Livio, que comandaba la flota, se
dirigía al Pireo, Eumenes aportó 50 naves, de las cuales la mitad eran ponteadas, y Rodas envió
27 naves que se reunieron a la flota romana en Kios 280 .
En la sumatoria general de esta guerra Thiel estableció un total aproximado de 160
naves 281 , mientras nuestros cálculos se aproximan a una cifra notablemente mayor: 417 naves, tal
como se aprecia en la tabla que contiene las cantidades de embarcaciones recabadas. En ambos
casos las cifras se mantienen en el campo de la hipotetización porque naturalmente no podemos
272 Livio 37,9,5; Apiano Sir. 24,120.
273 Livio 37,9,6.
274 Livio 37,16,1.
275 Livio 37,16,1.
276 Livio 37,12,5
277 Livio 37,12,9.
278 Livio 37,16,1.
279 Livio 37,23,4-5.
280 Apiano Sir. XI,5,22.
281 Thiel, J.H., 1946, 272 donde detalla cada uno de los aportes dados por los aliados considerando también el tipo
de nave.
88

garantizar la exactitud en datos de esta naturaleza. El sentido de esta iniciativa es sólo ofrecer una
muestra aproximada de la situación naval que ofrecen las fuentes.
En el caso de la guerra contra Perseo (171-168 a.C.) Thiel ha sostenido que la cantidad de
naves proporcionadas por los aliados extra itálicos asciende a más de 223. Él llegó a esta cifra
porque integró naves de procedencia extra itálica e itálicos 282 ; es probable que Thiel haya
calculado el número de naves no itálicas de acuerdo al total de hombres movilizados
(estableciendo una relación entre la totalidad de hombres mencionado por las fuentes y la
capacidad de transporte de las naves). Finalmente Thiel agregó al total varias naves que
corresponden a casos hipotéticos no verificables en Livio 283 .
De acuerdo a nuestros cálculos las fuentes informan de 125 naves no itálicas en el
sostenimiento de Roma durante la guerra contra Perseo. Los casos verificables en Livio dan
cuentas de una situación naval en que nuevamente el Estado Romano demuestra la necesidad que
tenía de naves extranjeras para fortalecer la ofensiva.
Livio especifica que desde los inicios de la guerra Roma debió enviar delegados para
convencer a los aliados de luchar contra Perseo. Estos demostraron un afán especial por Rodas,
en virtud de su disponibilidad de naves; mientras más naves tenían, dice Tito Livio, mayor era la
insistencia que se hacía. Así los Rodios hacia el año 171 entregaron de inmediato 40 naves
perfectamente equipadas 284 , como así también desde Iliria se recibieron 72 embarcaciones
menores 285 .
Bajo este principio de colaboración los aliados apoyaban la causa desde sus posibilidades.
En Calcide (171 a.C.) las naves llegadas en apoyo fueron: 2 desde Cartago, 2 de Heraclea, 4 de
Calcedonia, 4 de Samos y 5 de Rodas 286 . Todos los aliados estaban dispuesto a ponerse bajo las
órdenes de Marco Lucrezio en espera de establecer dónde se iniciarían las hostilidades.
Desde este episodio no se vuelven a especificar otros casos de asistencia naval hasta el
año 169 a.C. En esta oportunidad Livio recuerda cuando un grupo de soldados romanos,
emplazados en Antigonea, fueron atacados por la flota de Perseo. Para asistir las tropas de Gaio
Marcio llegaron 20 naves con toldo enviadas por Eumenes y 5 por el Rey Prusias 287 .
282 Livio 42,48,5-8.
283 Para Livio 42,47,9 Thiel (p.376) hipotiza la incorporación de 2 naves que Livio no menciona. En Livio 44,29,1
Thiel estima una colaboración extra itálica de 76 naves que en realidad corresponde a una hipotética aproximación
(p.376).
284 Livio 42,45,6-7.
285 Livio 42,48,8.
286 Livio 42,56,6.
287 Livio 44,10,12.
89

La última información de colaboración aliada corresponde al año 168 cuando 5
quinquerremes 288 de Eumenes se reunieron con la flota romana en la isla de Delos. En este lugar
sagrado ambas flotas se dieron una tregua en respeto a la venerabilidad del sitio.
En síntesis, la cantidad de naves aliadas, registradas por las fuentes, pueden aproximarnos
a una idea del peso que tuvo para Roma la contribución naval de sus aliados. Es posible que esta
muestra cuantitativa sea sólo un indicador de la frecuencia con que se empleban naves auxiliares
extra itálicas. Tales indicios sólo reflejan una tendencia y no pueden demostrar, por sí solos, cuál
era la situación naval de Roma.
El siguiente gráfico hace visible la información entregada por las fuentes. En esta relación
se aprecia una parte de las fuerzas navales con que Roma contaba durante los conflictos en
oriente. Estos son los datos que las fuentes proporcionan para el período 207-171 a.C. Al respecto
es importante tener presente que fuera de este arco temporal no se verifican antecedentes de otras
naves extra itálicas al servicio de Roma.
288 Livio 44,29,2.
90

Aliados extra itálicos: naves auxiliares en las principales guerras.
La información referida por las fuentes
II Macedónica
Guerra contra
Nabis
Siríaca
III Macedónica
350
300
250
200
150
100
50
0
0 100 200 300 400 500
Aliados extra itálicos, colaboración en nave auxiliares.
La información referida por las fuentes
Pérgamo
Rodas
Atenas
Iliria
Leukade
Cartago
Fócida
Mitilene
Esmirna
Cos
Calcedonia
Eraclea
Cnido
91

La situación estadística que se evidencia en estos gráficos da cuentas de las veces que las
fuentes informaron respecto a la ayuda que Roma recibió de parte de los aliados greco-orientales.
Estos datos están en sintonía con la tendencia que observa una permanente reducción de la
potencia naval romana, propiamente tal, desde la II Macedónica en adelante, tal como han notado
algunos estudiosos del tema 289 .
Más allá de las cifras especificadas en las fuentes queda en evidencia que los aliados extra
itálicos desarrollaron una colaboración activa en las guerras romanas entre 200 y 168 a.C. Esta
ayuda no es verificable en las fuentes con anterioridad al estallido de la II Macedónica; es decir,
durante la Anibálica (218-201 a.C.) no hay antecedentes de acciones navales conjuntas entre
Roma y sus aliados extra itálicos. Los datos recabados de las fuentes indican que durante esta
guerra Roma habría combatido utilizando fuerzas propias.
De acuerdo a la información cuantificada se verifica la notable contribución hecha por
Rodas, Pérgamo, Fócida e Iliria. En términos de cifras estos pueblos figuran en las fuentes con
una contribución que ratifica la funcionalidad del canal de aprovisinamiento extra itálico. Este
canal pudo estar integrado no sólo por los pueblos registrados en las fuentes; es probable que
también hayan existido otros pueblos cuya colaboración no fue registrada por lo historiadores.
No podemos afirmar, a ciencia cierta, cuáles fueron los aliados que más apoyaron las
maniobras navales de Roma, como tampoco podemos afirmar durante qué guerra Roma recibió
más ayuda de sus aliados extra itálicos.
Lo que sí podemos comprobar es que las fuentes han dado una muestra inequívoca de que
las políticas navales romanas tendieron a apoyarse en fuerzas auxiliares no itálicas; Roma
necesitaba fortalecer su capacidad ofensiva a través de un aprovisionamiento indirecto de naves y
aparejos navales.
La logística del abastecimiento naval tuvo en los aliados extra itálicos un canal de
aprovisionamiento permanente desde la II Macedónica hasta la guerra contra Perseo.
289 Thiel, J.H., 1946, 200 y ss.; Harmand, J., L’armée et le soldat á Rome de 107 á 50 avant notre ére, Paris, 1967,
213-221; Reddé, M., Mare Nostrum. Les infrastructures, le dispositif et l’histoire de la marine militaire sous
l’Empire romain, Roma-París, 1986, 457 y sig.; Raggi, A., Seleuco di Rhosos cittadinanza e privilegi nell’oriente
Greco in età tardo-Repubblicana en “Studi Ellenistici”, XVIII, Pisa, 2006, 176-177.
92

ARMAS E INSTRUMENTOS DE ASEDIO TERRESTRE
En las páginas anteriores hemos dicho que el aprovisionamiento armamentístico del
ejército republicano no dependía exclusivamente de la producción hecha por los pueblos itálicos.
Sabemos que éstos desarrollaban una manufacturación local sujeta a variaciones, sobre todo a
causa de la cantidad de mano de obra disponible, factores que, entre otros, obstaculizaban
enormemente la obtención de un nivel tecnológico mayor 290 .
Esta situación indica que Roma tuvo necesidad de usar otros canales de abastecimiento de
armas para asegurar un stock acorde con las exigencias. Un canal alternativo fue el de los aliados
extra itálicos, quienes habían asumido el compromiso de la societas con Roma y, por lo tanto,
debían ser capaces de responder además en esta dimensión.
Del análisis de las fuentes hemos extraido información muy limitada en términos de
relación entre aliados extra itálicos y la armamentística romana. La siguiente tabla es el resultado
de esta relación:
Aliados extra itálicos : aprovisionamiento de armas
Guerra Año Aliado Tipo de arma Cantidad Fuente
Anibálica 215 Hierón Balistas Nº excepcional Pol. VIII, 7, 2
“ 204 Masinisa Catapultas No precisa Liv. 29,35,8
Siríaca 189 Atalo* Arcos
Hondas
“ Liv. 38,21,2
*Corresponen a hombres armados que colaboran como fuerzas auxiliares de Roma.
Como primera consideración hacemos notar que es dificil establecer las causas por las
cuales las fuentes silenciaron este tipo de hechos en un modo tan brusco; vemos que la
información se detiene en 204 definitivamente. En base a estos datos, centrados exclusivamente
en la Segunda Guerra Púnica, no es posible dimensionar la real capacidad de colaboración de los
aliados.
Esta muestra así reducida, limitada en el tiempo y carente de cifras, no puede ser un hecho
aislado. Nosotros creemos que la ayuda armamentística de los aliados extra itálicos fue mucho
más que esto, pero las fuentes no lo registraron porque este tipo de argumentos estaba fuera de
sus intereses.
290 Desideri, P., 1982, 554-560, rescata el legado romano de una “tecnología no desarrollada” como una expresión
del “límite interno” del mundo clásico.
93

La ayuda militar que los aliados debían dar a Roma fue una cuestión garantizada a través
de las convenciones hechas, por lo tanto junto al grano y las naves eventualmente estuvieron
presentes las armas y todos los elementos necesarios para hacer efectivo un ataque al enemigo.
En síntesis, los recursos que aprovisionaron al ejército romano fluyeron contínuamente en
la red de abastecimiento; productos como naves, armas, animales y grano fueron parte de las
provisiones que permitieron a Roma superar al enemigo. El valor de esta ayuda se apreciaba
todavía más cuando se estaba lejos de Italia y los aliados eran una de las fuentes de
abastecimiento más seguras.
A estas alturas del trabajo es necesario interrogarse respecto a los otros canales de
abastecimiento de armas, porque los aliados fueron sólo uno de los diferentes canales que
abastecieron el ejército romano.
De acuerdo a la información encontrada hemos podido confirmar que muchas de las
armas utilizadas en batalla eran confeccionadas y/o ensambladas en el mismo campamento; las
fuentes confirman que muchos instrumentos de asedio y armas ofensivas fueron construidos por
artesanos dedicados especialmente a esta tarea. De esto nos ocuparemos en breve.
II. APROVISIONAMIENTO HECHO A TRAVÉS DE TRANSACCIONES COMERCIALES:
SOCIETATES PUBLICANORUM Y MERCADOS ALIADOS
1. TRANSACCIONES CON SOCIETATES PUBLICANORUM
A. PUBLICANOS APROVISIONADORES MILITARES Y SU RELACIÓN CON EL ESTADO ROMANO
La situación militar de Roma desde el inicio de la Anibálica experimentó una serie de
cambios que en su conjunto dieron una fisonomía nueva a la estructura estatal. Estamos
aludiendo a factores como el aumento en el número de tropas a movilizar, al coste público
destinado a cubrir los gastos de guerra y a los cambios en el esquema logístico que implicaban
mayores recursos de sustentación de las tropas.
Las demandas hechas al “Estado proveedor” no sólo se multiplicaron, sino que además se
diversificaron. Esto coincidió con una etapa de alta inflación, es decir, el tema de los recursos
económicos era una cuestión que debía ser atendida con prontitud, pero con prudencia, la
94

situación financiera no ofrecía una estabilidad capaz de solventar gastos de consumo demasiado
altos.
En medio a esta difícil condición económica el Estado romano necesitaba ahorrar recursos
financieros y disminuir los riesgos en sus transacciones 291 ; en efecto los cambios acaecidos
aconsejaban la búsqueda de un modo de gestión pública acorde a las nuevas exigencias.
La prestación de servicios públicos le dio a los privados la posibilidad de ejercer sus
actividades comerciales agrupados en sociedades, un hecho ampliamente reconocido por
Polibio 292 . En este ámbito destacan las societates publicanorum cuyo espacio de acción
contempló: el cobro de impuestos, la construcción de obras públicas, la extracción minera y el
abastecimiento del ejército, ésta última ha sido bastante descuidada por los investigadores.
El publicano fue un hombre que asociado con sus pares supo responder a las múltiples
necesidades del sistema fiscal romano que contó con ellos en las innovaciones que requerían las
nuevas condiciones de guerra. Las societates publicanorum pudieron ser el nexo entre un Estado
necesitado de provisiones (a veces carente de un presupuesto adecuado) y las tropas demandantes
de tales recursos que esperaban la respuesta del Estado.
Las societates publicanorum eran reconocidas ante el Estado seguramente porque
tuvieron más importancia en el cobro de impuestos que en el aprovisionamiento militar. En tales
circunstancias se comprende perfectamente que de acuerdo a la reciprocidad de intereses la ley
hubiese reconocido la personalidad jurídica 293 de estas agrupaciones.
Al respecto, sin embargo, los vacíos de nuestras fuentes han generado dificultad para
establecer con precisión cuándo entró en vigor esta disposición, de hecho no hay consenso entre
los investigadores para establecer el momento preciso en que ésta entró en vigencia.
Cabe destacar que es muy probable que las societates publicanorum fueran reconocidas
como tales ya desde la Primera Guerra Púnica (264-241 a.C.). Según Polibio 294 los publicanos
tuvieron un enorme grado de influencia desde los inicios de la conquista del Mediterráneo, como
por ejemplo cuando los privados concedieron un crédito de financiamiento naval porque el erario
carecía de los recursos suficientes.
291 Pendón, E., 2002, 76.
292 Polibio VI,17,4, informa sobre el reconocimiento legal que alcanzaron estas sociedades “…algunos, ciertamente,
toman ellos mismos las licitaciones de los censores, otros se asocian a estos, otros son los garantes para los
licitadores, otros dan sus bienes al erario en garantía de las mismas concesiones”. Respecto a esto Walbank, F.
W., 1957, 692 y 696, hace una pequeña referencia a las sociedades de publicanos destacando que fueron “más
ciertas desde el período 150 a.C. en adelante”.
293 Esta condición jurídica implica el derecho a poseer bienes comunes, como por ejemplo los fondos y el
representante de los negocios, además de la garantía de sobrevivencia de la asociación a la muerte de sus socios. Para
tales efectos cfr. Badian, E., 1972, 8; Bona, F., 1992, 13-69, 69; Nicolet, C., 2000, 298-301.
294 Polibio I, 59, 6-8, ratificado por Walbank, 1957, 123-124.
95

Al respecto los estudios hechos por Cassola 295 concluyen que los publicanos surtidores
militares se constituyeron ya antes del año 215 a.C. y que la experiencia de aquella primera
guerra sirvió de aprendizaje para organizar el sistema de suministración privado durante la
Anibálica. Con esta propuesta se superó la tesis de Frank 296 , quien había desechado toda
posibilidad de suministración privada durante la Primera Guerra Púnica.
B. APROVISIONAMIENTO MILITAR: MECANISMOS DE GESTIÓN
El reconocimiento legal de las societates publicanorum comportó para éstas entrar en el
esquema regulador de la lex censoria o lex locationis 297 , también reconocida como la lex
contractus 298 , a través de la cual se formularon los llamados a concurso público para licitar los
servicios requeridos por el Estado.
Este fue el mecanismo habitual por medio del que el Estado hacía partícipe a los privados
en labores de carácter público, pero que a la fecha requiere de mayores especificaciones (tal
como han intentado hacer T. Spagnuolo Vigorita y G. Púrpura estudiando la Lex portus Asiae 299
contenida en la fuente epigráfica del Monumentum Ephesinum) que no trataremos en este trabajo.
295 Al respecto Cassola, F., 1962, 74 afirma: “Questa attività costituisce un primo passo verso le forniture militari
fatte all’ingrosso e per conto dello stato: è dunque lecito supporre che lo sviluppo verso un regolare appalto dei
rifornimenti sia stato compiuto ben della prima guerra annibalica”. Cfr. Ferrer-Maestro, J., 2003, 87.
296 Frank, T., 1933, 1-11.
297 La Lex censoriae o Lex locationis viene referida por la fuente generalmente asociada a las licitaciones para el
cobro de impuestos (Livio 43,16,1-2), para la construcción de obras públicas (Cic., Verr. 2, 1, 54, 141) o también en
el caso de los suministros militares. Lo importante es no perder de vista que el Censor se constituía como magistrado
en representación del Senado y no era independiente en sus determinaciones. De Martino, F., Storia della
costituzione romana, vol II., Nápoles, 1972, 213-214, hace notar la relación directa entre los censores, que tenían el
poder de administración directo, con los privados, esta es, según su postura, una estructura jerárquica en la que todas
las decisiones estaban ordenadas por el Senado, evidentemente, a través de un senadoconsulto.
298 Trisciuoglio, A., 1997, 196, explica que comúnmente la lex contractus fue una lex dicta dispuesta en modo
vertical de acuerdo a los tradicionales esquemas traslaticios.
299 Esta corriente investigativa está muy bien representada en el trabajo de Spagnuolo Vigotira, T., Lex portus Asiae
un nuevo documento sull’appalto dell imposte, en “I rapporti contrattuali con la pubblica amministrazione
nell’esperienza storico-giuridica”, Actas del Congreso, AAVV, Turín, 1997, 114-190, 139; Púrpura, G., La
provincia d’Asia, i publicani e l’epigrafe di Efeso (Monumentum Ephesinum) en “IURA”, 53, 2002, 177-198, quien
ha sintetizado los aportes ya hechos por Maganzani, L., desde una perspectiva técnico-jurídico y para una
aproximación epigráfica del concepto publicano utilizado en la inscripción de la Lex portus Asiae. Cfr. Merola, G.,
Il valore dei termini dhmosiw/nhj e telw/nhj nel Monumentum Ephesenum, en “Economia, amministrazione e
fiscalità nel mondo romano”, Bari, 2004, 173-189, para la reconstrucción histórico-administrativa de la Lex portus
Asiae. Cfr. Nicolet, C., 1994, 216-217; Nicolet, C., 2000, 298-301, 353-384 en lo referente a las disposiciones
aduaneras de este epígrafe; Raggi, A., 2006, 133, 142-145.
96

El control que ejercía el Estado sobre los publicanos pasaba por el Senado 300 que era
considerado la suprema autoridad. Dice Polibio 301 : “Sobre todas estas operaciones decide el
senado, que tiene la facultad de conceder prórrogas, de disminuir los impuestos, de frenar los
contratos de las licitaciones cuando sea imposible continuarlos”. Fue siempre el Senado que
otorgó a los censores el derecho de convocar las licitaciones para una gran cantidad de servicios
públicos, lo leemos siempre en Polibio 302 .
En este caso es importante destacar la figura del censor que fue el nexo entre el Estado y
los privados. Jurídicamente el censor tuvo el carácter de controlador, es decir supervisaba que las
condiciones establecidas en el contrato se cumplieran 303 . Sin embargo no tuvo autoridad sobre el
aerarium ni tampoco en la mantención del ejército, en estos casos él evaluó los costos de los
proyectos presentados por los privados para determinar finalmente cuáles eran los más
convenientes para el Estado 304 .
El censor promovía la licitación pública adjudicada por aquella compañía que ofrecía al
Estado el precio más conveniente y que además garantizaba las mejores condiciones en el
servicio. Al respecto Maganzani 305 ha estudiado con profundidad el mecanismo económico de la
subasta pública explicando cómo funcionó al interno del mercado romano.
300 De Martino, F., 1972, 213-214, “(el Senado) ...attribuiva le forniture necessarie a singoli provveditori ovvero le
assicurava mediante l’imposizione di decime o approvando i contratti stipulati dal comandante” . El autor piensa
que al Censor se le fijaban los costos desde el Senado a través de un Senadoconsulto con la especificación de la suma
fijada para la compra.
301 Polibio VI,17,5.
302 Polibio VI,17,2-3, ya reconocía además el interés de lucro que despertaban estos negocios: “…siendo concedidas
muchas licitaciones sobre ríos, puertos, pequeños jardines, mineras, terrenos, en total sobre cada cosa caída bajo el
dominio de los romanos, todo aquello que he dicho viene regulado por la masa, y casi todos, se puede decir, están
interesados en las licitaciones y en las ganancias derivadas”.
303 Pendón, E., 2002, 386: “… tenía el deber de controlar que no se alargasen en exceso los plazos establecidos
para la finalización de los servicios… (y además)… juzgar y tomar decisiones coercitivas, en materia de conflictos
entre Estado y publicanos. Poseían legitimidad, por tanto, para condenar a los publicanos al pago de determinadas
multas, a ejecutar las cauciones prestadas por ellos, e incluso proceder a una nueva adjudicación. Las LEGES
CENSORIAE, o LEGES LOCATIONIS constituían el soporte principal de la adjudicación de una contrata pública”.
304 Astin, E., The role of censors in Roman economic life, en “Latomus” vol. XLIX, Bruselas, 1990, 20-36, 25, ha
estudiado el tema de las competencias censoriales destacando sobre todo la relación con las compañías constructoras
de obras públicas y recolectoras del vectigalia, pero sin considerar el caso puntual de las provisiones militares. A
pesar de esta limitación la interpretación de Astin es útil para comprender una parte importante de la gestión pública
en este tipo de casos. Cfr. Astin, E., The censorship of the Roman republic: frequency and regularity, en Historia,
vol. XXXI/1 Wiesbaden, 1982, 174-187.
305 Maganzani, L., Analisi economica e studio storico del diritto: le Societates Publicanorum rivisitate con gli
strumenti concettuali dell’economista, en “IURA”, 2002, 229-230, quien presenta el mecanismo de la subasta desde
la perspectiva de sus ventajas y de la idea de mercado que se tenía en Roma: “Il meccanismo d’asta presenta, in
primo luogo, alcuni vantaggi generali che ne spiegano l’ampio utilizzo, come l’immediata riunione di domanda e
offerta, la selezione automatica del pubblico interessato e l’effetto generale di rialzo dei prezzi conseguente alla
concentrazione di piú domande... Il meccanismo d’asta consente inoltre al promotore di individuare le DISPONIBILITÁ DI
PAGAMENTO dei singoli offerenti... e, quindi, il suo valore di mercato: giá i Romani sapevano, infatti, che non esiste un
VALORE VERO, ma piuttosto un VALORE DI MERCATO risultante dall’interazione fra le valutazioni soggettive e le condizioni
del mercato”.
97

Lo importante, en este caso, es enfatizar que el principio básico del sistema era asegurar el
precio más conveniente y con menos riesgos para el Estado; la calidad de la prestación era
salvaguardada en la cautio praedibus praediisque exigida a los representantes de las
compañías 306 .
La licitación pública puede ser comprendida como una importante forma de interacción
entre las compañías y el Estado, en ésta el precio final 307 podía ser considerado el criterio
fundamental. Sabemos, no obstante, que el sistema de subasta para pertrechar ejércitos tuvo
ciertas consideraciones que iban más allá del precio, como por ejemplo la calidad de las
mercaderías ofrecidas y las condiciones del traslado.
Es probable que el censor no eligiera la compañía que sólo ofrecía el mejor precio;
posiblemente la decisión estaba supedita al proceso de evaluación de los proyectos donde se
ponderaban otros factores como calidad del producto, condiciones de transporte y condiciones de
pago.
Los publicanos sabían reconocer muy bien que la suministración de servicios públicos,
cualquiera fuese la prestación, era un negocio que garantizaba cuantiosos ingresos, por esto
esperaban con ansias las convocatorias de subastas públicas. Toynbee 308 sostuvo que muchos de
ellos actuaban bajo el principio “the nation’s necessity is the merchant’s opportunity” dejando
ver el grado de ambición que les movía. En este sentido Livio testimonia una realidad, hacia el
año 214 a.C. 309 :
“Puesto que los censores, siempre por la estrechez del erario, evitaban licitar la
mantención de los templos y la suministración de los caballos curules y otras cosas de este tipo,
se presentaron ante ellos un gran número de aquellos que participaban habitualmente en las
licitaciones de este tipo y exhortaron a los censores a licitar cada suministro y a adjudicarla
306 Cimma, M., 1981, 64, sostiene: “È interessante a questo proposito esaminare il tipo di rapporto che si veniva ad
instaurare fra lo Stato ed il MANCEPS dal punto di vista della responsabilitá per inadempienza contrattuale del
secondo, nonché il tipo di garanzia che lo stesso MANCEPS era tenuto a prestare all’atto dell’assunzione dell’appalto.
Il magistrato, infatti, per attribuire l’appalto esigeva che il MANCEPS o il REDEMPTOR prestassero adeguate garanzie,
personali e reali. Si tratta della CAUTIO PRAEDIBUS PRAEDIISQUE, della quale troviamo numerose testimonianze in etá
repubblicana e agli inizi del principato”.
307 Respecto al precio final es posible que el Estado contrara la compañía que le ofreciera el precio más conveniente.
Probablemente se buscaba el modo de compatibilizar precio y calidad, pero de esto no tenemos referencias precisas.
Al respecto contamos con algunos ejemplos respecto a la licitación de los impuestos ordenados por Catón en 184
a.C. exigiendo que fuesen adjudicados al menor precio posible para el fisco (Livio 39,44,7-8 Et… ultro tributa
infimis locaverunt. Cfr. Briscoe, J., 2008, 367).
308 Toynbee, A., Hannibal’s legacy. The Hannibalic war’s effects on Roman life, vol. II, Londres, 1965, 351.
309 Livio, 24,18,10-11“Cum censores ob inopiam aerarii se iam locationibus abstinerent aedium sacrarum
tuendarum curulimque equorum praebendorum ac similium his rerum, convenere ad eos frequentes qui hastae huius
generis adsueverant hortarique censores ut omnia perinde agerent locarent ac si pecunia in aerario esset: neminem
nisi bello confecto pecuniam ab aerario petiturum esse”.
98

como si el erario dispusiese de dinero: ninguno habría pedido el dinero al erario sino cuando
haya terminado la guerra”. En la práctica, sin embargo, se verificaron casos en que el pago se
pidió por adelantado, como veremos en las próximas páginas.
Con todo, y a pesar de la influencia que hacían los privados, la última palabra la tenían los
magistrados romanos, en representación del Senado. Los censores eran fundamentales en el
negocio entre privados y Estado, ellos guiaban los procedimientos jurídicos para cerrar el
contrato. A través de éste se condicionaba a los comerciantes a ejecutar un servicio eficiente y al
Estado a garantizar las condiciones de la prestación y del pago de las provisiones.
Pensando en el sentido práctico de estos procedimientos, suponemos que se aplicaron
ciertos criterios de exigencia diferenciada en virtud de la naturaleza específica de cada tipo de
acción a emprender. Evidentemente no era lo mismo cobrar impuestos que extraer minerales,
como tampoco lo era construir obras públicas o abastecer un ejército.
Todas éstas eran actividades diferentes que implicaban consideraciones particulares en
cada caso de acuerdo a su nivel de especialización. Lamentablemente nuestras fuentes no
especifican si el sistema de pertrechamiento militar, gestionado a través de la subasta pública, era
diferente o no de los demás sistemas de licitación.
En todo caso es posible que la idoneidad de las societates publicanorum estuviera también
en su forma de organización interna que era una garantía en sí misma 310 ; es un hecho casi cierto
que estas compañías tuvieron prácticamente el mismo tipo de organización interna, a pesar de que
sus áreas de acción eran diferentes.
Para el Estado romano la garantía era necesaria porque ésta se traducía en eficiencia y un
modo de asegurarse era pactar con el manceps 311 . Según diversos estudiosos 312 éste era el
adjudicatario oficial de la subasta independientemente de los demás integrantes de la sociedad,
310 La estructuración de la societates publicanorum constituye un tema bastamente discutido y revisado que propone
diversos ángulos de estudio. Cfr. Cimma, M., 1981, caps. I y II; Talamanca, M., voz “Società”, en “Enciclopedia
del Diritto”, Vol. XLII, 814-857, Varese, 1990, 831-832; Roth, J., 1999, 231; Nicolet, C., 2000, 297; Pendón, E.,
2002, 100-158; Púrpura, G., 2002, 187-188, analiza la operacionalización del cobro de impuestos y del modo en
que el promagister concordaba el pago de las contribuciones con los particulares y las autoridades de las ciudades,
tal parece que el procedimiento guarda relación con el aprovisionamiento militar.
311 Livio los denominó con el nombre específico de redemptores mientras Polibio los llamó e)gguw½ntai. Para
profundizar en torno a la figura y la importancia del manceps cfr.: Badian, E., 1972, 68-69; Cimma, M., 1981, 64;
Orsted, P., Roman imperial economy and romanization, Copenhagen, 1985, 71-84; Pendón, E., 2002, 80.
312 Mateo, A., 1999, 181, propone: “MANCEPS es el concepto más antiguo; alude al poder que sobre lo adjudicado
obtiene el adjudicatario de las primeras ventas públicas, llevadas a cabo mediante subasta y referidas al botín de
guerra o PRAEDA. Más tarde el término se extiende a todo adjudicatario de una subasta pública, con independencia
de su objeto. Es, por tanto, el término más general de la contratación pública”. Conviene notar que Mateo establece
una diferencia importante entre el Manceps y el Redemptor, para la definición de éste último dice que “corresponde
más estrictamente al contratista de una obra, el suministro o el servicio contratado” (p.181). Cfr. Aubert, J.,
Business managers in ancient Rome. A social end economic study of institores, 200 B.C. – A.D. 250, Leiden, 1994,
327, propone que el “manceps” fue una especie de representante legal; Maganzani, L., 2002, 226.
99

aun cuando Cimma 313 no se muestra completamente convencida que el manceps haya asumido el
contrato a nombre de toda la sociedad.
En efecto, no es fácil aceptar que el censor hubiese tenido una actitud de “indiferencia”
hacia los demás socios; nosotros creemos que el protagonismo del manceps no podía implicar el
“anonimato” de quienes ejecutaban la tarea de aprovisionamiento.
Todo parece indicar que las societates publicanorum fueron capaces de mantener vínculos
comerciales con el Estado, lo que les permitió mantener diversos tipos de negocios con éste. Así
se explican los investigadores la causa del éxito económico que tuvieron y que les consintió
usufructuar a manos llenas durante la media y tarda República.
C. APROVISIONAMIENTO MILITAR, UN ESTUDIO DE CASOS ESPECÍFICOS
En la amplia visión comercial que tenían los publicanos la guerra también pudo ser
considerada una importante fuente de ingresos. Por esto era necesario informarse
permanentemente de la situación internacional de Roma y de los esquemas logísticos que se
empleaban a fin de organizarse en función de eventuales abastecimientos licitados por el Estado.
Es evidente que los publicanos conocían a la perfección el mecanismo de licitación
pública mediante el cual los privados ejecutaban labores para el Estado.
A través del libro VI de Polibio podemos aproximarnos al mecanismo de gestión de los
recursos económicos destinados a las compras de las mercaderías requeridas por los ejércitos,
aquí Polibio especificó muy bien el tipo de insumos previstos y dice: “Es claro, en realidad, que
a las legiones deben ser enviados constantes suministros: pero sin una resolución del Senado ni
grano, ni vestuario, ni estipendios pueden ser suministrados a las legiones” 314 .
Por ahora nos basta esta afirmación para confirmar que al interno del Estado romano la
práctica de la mantención de los ejércitos fue una realidad más que recurrente. Sabemos que las
313 Cimma, M., 1981, 64.
314 Polibio, VI,15,4 dh=lon ga\r w¨j deiÍ me\n e)pipe/mpesqai toiÍj stratope/doij a)eiì ta\j xorhgi¿aj: aÃneu
de\ tou= th=j sugklh/tou boulh/matoj ouÃte siÍtoj ouÃq' i¸matismo\j ouÃt' o)yw¯nia du/natai xorhgeiªªsqai
toiÍj stratope/doij. Al respecto Walbank, 1957, 688, ya había notado la presencia de los suministradores militares
en esta dinámica comercial distinguiendo con claridad que éstos estaban bajo el control del Senado. Cfr. Livio
23,21,1-4; 44,16,1-4. Cabe destacar que Polibio subraya la responsabilidad del Senado en este asunto, pero además
deja ver el grado de competencia que tenía el cónsul, Pol. VI,14,2 agrega: “del momento en que el senado tiene el
control sobre todas las cuestiones particulares de las cuales hemos hablado y que – el aspecto más importante –
regula todas las entradas y las salidas, mientras los cónsules tienen plenos poderes sobre los preparativos de guerra
y autoridad absoluta sobre el campo”.
100

provisiones eran muchas y diversas en su índole, pero no incluían los estipendios como parte de
ellos porque éstos correspondieron a otra categoría de egresos estatales.
En virtud de lo anterior es importante entender bien aquello que la legislación romana
concibió como “provisiones militares”, porque si damos fe al libro VI de Polibio, como acabamos
de ver, éstos se reducen solamente al grano y al vestuario, que dan una idea extremadamente
reducida de realidad.
En la práctica, en cambio, la noción estatal de provisiones militares fue más amplia de lo
que transmite Polibio (que en líneas muy generales las redujo a comer y vestir), que
evidentemente no consideró las armas, los animales, las naves, entre las más importantes.
Es indiscutible que el comerciante tuvo una noción bastante más amplia de provisiones
militares, de hecho demostró conocer y adaptarse muy bien al concepto de aprovisionamiento que
tuvo el Estado. La prueba está en que fue capaz de adecuarse y satisfacer sus demandas y no sólo
en su participación en las licitaciones públicas, sino que además a la organización de todo el
trabajo que iniciaba con la adjudicación de ésta.
El publicano sabía que para entrar en negocios con el Estado la información pertinente y
los buenos contactos comerciales eran fundamentales.
La siguiente tabla especifica cada uno de los casos, informados por Livio, en que el
Estado convocó a una licitación pública para aprovisionar al ejército. Naturalmente los criterios
que dieron la victoria a uno u otro grupo estuvieron supeditados al cumplimiento de los requisitos
exigidos por el Estado, es decir: precio, formas de pago y calidad de las provisiones.
Año/
Guerra
216
II Púnica
215
II Púnica
209
II Púnica
Aprovisionamiento hecho directamente por societates publicanorum.
Casos referidos por Tito Livio
Destinatarios Condiciones
aceptadas por
Tropas romanas
en general
(post Cannas)
Tropas en
Hispania
Tropas en
Hispania
las soc. publicanos
Abastecimiento
integral
-Abastecimiento
integral
-Transporte
Abastecimiento
integral
Condiciones
aceptadas por
101
el Estado
-Pago
inmediato
-Exención
servicio
militar a
publicanos.
-Asunción
costos por
eventuales
daños.
Pago de un
crédito
Tipo de
Provisiones
Grano
y todo tipo de
provisiones
Vestuario
y grano
Cantidad
solicitada
No
precisa
No
precisa
Pago inmediato Vestuario No
precisa
Fuente
Livio
34,6,13-15
Livio
23,48,4-12
Livio
27,10,13

169
III
Maced.
Tropas en
Macedonia
Abastecimiento
integral
No precisa Togas
Túnicas
Caballos
númidas
102
6.000
30.000
200
Livio
44,16,3-4
En la revisión de la casuística de esta tabla como caso inicial presentamos el conocido
episodio del año 216 cuando Aníbal, después del desastre de Cannas, había amenazado con
avanzar y destruir todo a su paso 315 . Livio lo describe en este modo:
“Aníbal estaba en Italia, había vencido en Cannas, ya ocupaba Tarento, Apulia y Capua;
parecía que estuviese por hacer marchar el ejército contra Roma; los aliados habían desertado;
no tenían soldados de refuerzo, ni aliados navales para armar la flota, ni dinero en el erario; se
compraban, para armarlos, los esclavos, entendiendo que su precio sería pagado a los dueños
cuando terminara la guerra” 316 .
Ciertamente la situación no contrasta del todo con los casos anteriores y tal como se
aprecia la insuficiencia de recursos fue general: de aliados, de soldados, de marineros y de dinero;
se llegó a la compra de esclavos como solución coyuntural en medio a circunstancias
angustiantes.
La deserción de los socii entra en el esquema del sistema de alianza de Roma, una
estructura que fue duramente probada durante la Anibálica. A este respecto Laffi 317 asegura que
la crisis fue aún mayor hacia el año 209, cuando muchos de los aliados itálicos desertaron y más
tarde, en el 204, 12 colonias latinas fueron severamente sancionadas porque negaron la ayuda
necesaria para aprovisionar el ejército 318 . Probablemente este fue el motivo por el cual Cerdeña
debió colaborar con inmensas cantidades de grano para el ejército instalado en Africa 319 .
315 El texto original está inserto en el relato que hace Livio de la guerra contra Macedonia, año 195 a.C. (libros 34-
40) donde a modo de reflexión refiere la situación que vivió Roma durante el ataque de Aníbal después de la batalla
de Cannas.
316 Livio,34,6,11-12“Hannibal in Italia erat, victor ad Cannas; iam Tarentum, iam Arpos, iam Capua habebat; ad
urbem Romam admoturus exercitum videbatur; defecerant socii; non milites in supplementum, non socios navales ad
classem tuendam, non pecuniam in aerario habebamus; servi quibus arma darentur ita ut pretium pro iis bello
perfecto dominis solveretur emebantur”.
317 Laffi, U., Il sistema di alleanze italico, en “Storia di Roma”, Turín, 1990, 285-304, 285-286. La penalización
consistió en aportar al ejército el doble de los soldados que se les pedía habitualmente, además se les exigieron 120
caballeros y la imposición tributaria de un as por mil, que sería utilizado en pagar el estipendio de las tropas; por
último debieron adoptar y aplicar la modalidad censitaria de Roma y hacer llegar a los magistrados la respectiva
información. Agrega que más tarde, en el 207 y 204 a.C., se sancionó a las colonias umbras y etruscas a través de
una disposición que les confiscaba una parte del territorio (la 3ª ó 4ª parte) que pasaban a formar parte del ager
publicus.
318 Laffi, U., 2001, 17-18.
319 Rowland, J., 1994, 258.

Por otro lado suponemos que la falta de aliados pudo haber influido en parte (no en modo
determinante porque Sicilia y Cerdeña continuaban enviando grano) determinando que el grano
fuera comprado a las compañías de privados. El texto liviano lo registra de este modo 320 :
“ los publicanos se habían postulado para tomar la licitación del grano y de todo aquello
que era necesario para la guerra pagando en la misma fecha; cada uno de nosotros aportó, en
base a sus ingresos, un número determinado de esclavos remadores, pagándole el estipendio;
todo el oro y la plata, de acuerdo al ejemplo dado por los senadores, lo dábamos; las viudas y
los huérfanos daban su dinero al erario; se había fijado el límite máximo de oro y de plata
elaborados, de plata y de bronce en monedas que podían tener en casa”.
La situación es clara: en medio a las enormes dificultades acaecidas la primera medida de
solución fue activar la lex locationis que convocó a una licitación pública con la clara finalidad
de garantizar el suministro de grano, de armas y probablemente de naves, porque se pensaba
equipar remadores. Los recursos obtenidos se dividieron en dos direcciones: aquellos que fueron
destinados a financiar el coste de la licitación y aquellos con que se pagaron los estipendios a los
esclavos remadores.
De acuerdo al esfuerzo titánico que hacía Roma para sostener los gastos de guerra el
procedimiento legal de las licitaciones era una garantía muy importante y compatible con la
seguridad que buscaba el Estado. De este modo el contrato obtenido era muestra evidente de la
seriedad con que las partes se comprometían a cumplir lo pactado. Este contrato, reconocido por
Polibio 321 en el libro VI, fue reconocido por los investigadores 322 quienes lo consideran una
modalidad muy eficiente de obtener fuertes ganancias.
Un segundo caso a revisar es el verificado en el año 215 a.C. cuando a fines del verano
Publio y Cneo Escipión dirigían el ejército romano contra las bases púnicas apostadas en
320 Livio, 34,6,13-15 “ in eandem diem pecuniae frumentum et cetera quae belli usus postulabant praebenda
publicani se conductoros professi erant; servos ad remum numero ex censu constituto cum stipendio nostro
dabamus; aurum et argentum omne ab senatoribus eius rei initio orto in publicum conferebamus; viduae et pupilli
pecunias suas in aerarium deferebant; cautum erat quo ne plus auri et argenti facti, quo ne plus signati argenti et
aeris domi haberemus”.
321 Polibio VI, 17, 4-5, donde da cuentas de la relación contractual entre el Estado y las asociaciones de privados, una
relación que era reconocida ampliamente por la ley romana.
322 Han revisado este tipo de contrato: Nicolet, C., 1966 se refiere a las diversa actividades que éstos llevaban a cabo
y agrega: “c’est-á-dire ceux qui rachètent ce qu’on appelle en termes propres les ULTRO TRIBUTA (les crédits
facultatifs)”. Por su parte Badian, 1972, 24 sostiene: “It is therefore fair to say that, at the time when Rome was
emerging victorious from the Hannibal War, the profits from tax-collecting were small. The publican’s chief profits
came from the ULTRO TRIBUTA (contracts for goods and services, especially army supplies)…”; Hill, H., 1974, 52;
D’Ors, X., Las relaciones contractuales con la administración pública a la luz de las leyes municipales en derecho
romano, en AAVV “I rapporti contrattuali con la pubblica amministrazione nell’esperienza storico-giuridica”
Actas del Congreso, Nápoles, 1997, 79-111, 86, quien propone que el contrato implicó, además, el ingreso de notable
ganancias a las arcas estatales.
103

Hispania. En vista de sus necesidades solicitaron al Senado una contribución generosa para
abastecer las tropas y la escuadra naval que no recibía su estipendio desde hacia dos años, los
soldados vivían una situación muy angustiante. Afortunadamente Livio 323 detalla este hecho:
“había carencia absoluta de dinero para pagar el sueldo, vestuario y grano para los
soldados, de todo el equipamiento para los marineros”.
El grave problema del Estado romano era que durante la II Púnica las arcas fiscales
atravesaban un momento de mucha dificultad y, por lo tanto, fue absolutamente necesario recurrir
a la práctica de la subasta pública en busca de una solución 324 . Durante este mismo periodo las
guerras eran múltiples en sus frentes y el conflicto contra Macedonia era ya inminente por lo que
el Senado no podía hacer frente a todas las demandas 325 . La enorme necesidad impulsó al Estado
a buscar alguna solución alternativa (como ya se había hecho en tiempos de fines de la Primera
Púnica), en este caso se procedió a través del pretor Fulvio tal y como indica Livio 326 :
“La conclusión era que el Estado tenía necesidad de crédito porque no era capaz de
mantenerse por sus propios recursos. El pretor Fulvio debió presentarse en la asamblea
indicando al pueblo las necesidades públicas”.
El magistrado asignado se encargó de gestionar un “contrato de aprovisionamiento” que
no fue otra cosa que un crédito que los privados concedieron al Estado. En este procedimiento se
aprecia el conocimiento que los publicanos tenían del sistema de licitación pública: acudieron a la
asamblea diecinueve personas reunidas en tres societates y se adjudicaron la licitación para
suministrar los ejércitos en Hispania. Deberían comprar y transportar el grano y el vestuario para
las tropas; a cambio exigieron las ganancias económicas naturales. El texto presenta la situación
con bastante claridad 327 :
“y exhortando a aquellos que se habían enriquecido con los suministros militares a
conceder una prórroga en los pagos por parte del Estado gracias al cual se habían enriquecido y
a asumir la responsabilidad de suministrar todo aquello cuanto necesitaba el ejército en España
323
Livio, 23, 48, 4-5 “sed pecuniam in stipendium vestimentaque et frumentum exercitui et socii navalibus omnia
deesse”.
324
Cfr. Cimma, M., 1981, 6-9; Nicolet, C., 2000, 298-299; Ñaco del Hoyo, T., 2003, 124-125, 132-133.
325
Ferrer-Maestro, J., 2003, 86-88, ha revisado rigurosamente este episodio enfatizando la condición paupérrima
del tesoro y las medidas tomadas para salvar la situación sin descuidar en modo particular el tema de la falta de pago
a los ejércitos y las medidas tendientes a solucionarlo. Cfr. Muñiz, J., El sistema fiscal en la España romana,
república y alto imperio, Huelva, 1980, 34-37.
326
Livio 23,48,9-10“Itaque nisi fide staretur, rem publicam opibus non staturam. Prodeundum in contionem Fulvio
praetori esse, indicandas populo publicas necessitates”.
327
Livio 23,48,10-12 “qui redempturis auxissent patrominia, ut rei publicae, ex qua crevissent, tempus
commodarent conducerentque ea lege praebenda quae ad exercitum Hispaniensem opus essent, ut, cum pecunia in
aerario esset, iis primis solveretur”.
104

con la condición de que serían reembolsados, en primer lugar, cuando el erario tuviera
disponibilidad de dinero”.
El contrato contemplaba además la exención del servicio militar para todos los
comerciantes y también la garantía que cubriría los riesgos del envío que en este caso serían
asumidos por el tesoro público del Estado:
“hicieron dos solicitudes: la primera consistía en la excención del servicio militar
durante todo el tiempo de la licitación pública; la segunda protegía las mercancías sobre las
naves que debían viajar garantizadas por las arcas públicas si eran dañadas por enemigos o por
infortunios” 328 .
Es innegable que los publicanos conocían muy bien cada una de las modalidades
indispensables para asegurar el éxito de sus negocios, partiendo por la obtención de un contrato
muy favorable. En primer lugar se eximieron del servicio militar que sin dudas era una carga
económica bastante pesada en un momento particular a causa de las graves dificultades
económicas vividas 329 .
El segundo punto del contrato estipuló que el Estado debería asumir los costos de un
eventual desastre que impidiese la entrega de las mercaderías. El actio empti 330 , para efectos del
transporte, fue una consideración fundamental para los publicanos que desde este punto de vista
no corrían ningún tipo de riesgo económico en el transporte del grano y del vestuario.
La situación del transporte ha interesado a los investigadores quienes han buscado un
nexo entre esta actividad y los publicanos. Al respecto Rickman cree que el transporte marítimo
del grano estuvo incluido en el contrato de compra y que los publicanos también actuaron como
contratistas en el traslado del grano desde las provincias 331 .
328 Livio 23,49,2-3 “quorum duo postulata fuere, unum ut militia vacarent, dum in eo publico essent, alterum ut quae
in naves imposuissent ab hostium tempestatisque vi publico periculo essent”.
329 La obtención de la dispensa militar demuestra que su prioridad fue invertir todos los recursos en la compra y en el
transporte de los suministros solicitados. Probablemente consideraron que una presencia activa en el ejército les
habría restado dinero utilizable en el empeño defensivo del Estado, de este modo renunciaban al servicio ciudadano a
cambio de atender sus intereses comerciales. A esta idea se debe agregar el hecho de que los comerciantes
pertenecían al grupo económico más selecto formando parte de las dieciocho centurias, integradas de los hombres
más ricos de Roma y con una fuerte influencia en la política interna y externa.
330 Se refiere a la acción contractual de compra-venta establecida entre ambas partes, que en este caso regula un
contrato que incluye servicio de transporte marítimo. Cfr. Cerami, P., Di Porto, A., Petrucci, A., Diritto
commerciale romano profilo storico, 2004, 48-52.
331 Rickman, G., 1980, 40-41. Cfr. Pritchard, R.T., 1970, 359, quien destaca la importancia del costo económico
de este tipo de traslado hecho por ricos caballeros, integrantes de las societates, comisionados para el transporte del
grano.
105

Así también Nicolet ha contribuido a esta teoría agregando que el traslado del grano desde
las provincias contempló la exención de los impuestos aduaneros 332 , mientras Erdkamp es
partidario de creer que el transporte del grano y de las provisiones de guerra en general fue
realizado tanto por parte de publicanos como por el mismo ejército a través de un sistema de
carros y bestias de carga 333 .
En síntesis, el transporte de insumos militares fue ampliamente desarrollado por
compañías privadas que también se ocuparon del traslado del grano a los mercados urbanos desde
donde fue vendido a la población 334 . En estos casos se gestionaban los contratos de convoyes
para el trasporte del grano con el manceps 335 .
Los publicanos sabían muy bien cómo se regulaba una empresa de navegación y uno de
los hechos que lo demuestra es la precisión con que ejecutaban los contratos. Basta recordar que
la transacción fue hecha bajo las condiciones propuestas por los comerciantes, así queda
planteado por la fuente 336 :
“Ambas propuestas fueron aprobadas, la licitación fue adjudicada y el Estado así fue
subvencionado por capitales privados”.
Al respecto nos surgen ciertas dudas porque nos parece que el Estado cedió en aspectos
que pudieron serle adversos en el transcurso de la gestión. Un caso puntual es el tema de los
riesgos, que es una cuestión que podía vulnerar cualquier tipo de negocio; sin embargo el Estado
asumió el riesgo tal vez porque verdaderamente no tenía más alternativas o porque estos
políticos-empresarios supieron influenciar a los magistrados pertinentes para obtenerlo, pero no
tenemos pruebas para demostrarlo.
No podemos perder de vista que los publicanos formaban parte de una red político-
financiera que iniciaba a ser muy poderosa; de seguro aún no podemos hablar del ordo
publicanorum propiamente tal, pero sí debemos reconocer que las compañías que ganaron la
licitación poseían un patrimonio económico capaz de financiar una etapa de la guerra y estaban
sintonizadas entre sí.
332 Nicolet, C., 1994, 215-217. Cfr. De Laet, S., Portorium. Étude sur l’organisation douanière chez les Romains,
surtout a l’époque du Haut – Empire, Brugge, 1949, cap. 97-116.
333 Erdkamp, P., 1995, 185.
334 Cfr. Rickman, G., 1980; Rowland, R., 1994, 255-260; Garnsey, P., Gallant, T., Rathbone, D., 1984, 30-44,
43, en torno al tema del transporte sostienen:“Merchant shipping was predominantly controlled by private
individuals and companies in antiquity”.
335 Nicolet, C., 1994, 219-221.
336 Livio 23,49,3 “Utroque impetrato conduxerunt, privataque pecunia res publica administrata est”.
106

Esta situación demuestra que las entidades conocían muy bien la práctica habitual de una
licitación, no podían ser novatos en esto, se ve que poseían la experiencia que seguramente
habían ganado pertrechando otras guerras.
En relación con este caso los investigadores discuten si fue o no el primero en su tipo, de
hecho si Tito Livio no da luces claras de subastas para pertrechar ejércitos con anterioridad al año
215 a.C., no quiere decir que no se haya realizado. En efecto la respuesta a la licitación fue
bastante exitosa y quienes se presentaron allí posiblemente tenían la experiencia y el patrimonio
suficientes; no es concebible suponer que la situación de estos hombres era modesta, como
pensaba Cassola 337 , quien además reconoció que ésta era la licitación más antigua en su tipo.
La propuesta que la licitación de 215 no fue la primera en su tipo es una idea más bien
reciente en la que coinciden Cimma, Bona y Pendón. A este respecto Cimma 338 centra su
hipótesis en la figura de uno de los 19 publicanos que ganaron la licitación: Pomponio Veietano,
que luego será uno de los protagonistas del intento de estafa del año 214.
La estudiosa cree que éste suministró ejércitos con anterioridad porque no hay pruebas
que digan lo contrario, más aún si se constata con cuánta fuerza fue “protegido” de sus pares a fin
de evitarle sanciones mayores; sin embargo no llega a la revisión de las fuentes que confirmen
sus sospechas.
La hipótesis de Bona 339 se basa en la frecuencia con que Livio usó el concepto
redemptores mientras se refería a las diferentes actividades desarrolladas por los publicanos
desde antes del año 215. Ésto lo hace suponer que los ejércitos eran suministrados por éstas
sociedades desde antes.
Por su parte la hipótesis de Pendón 340 se apoya en la estructuración demostrada por las
sociedades de publicanos en el año 215 es decir, cree que ésta era muy avanzada como para
suponer que aquella suministración hubiera sido la primera porque demostraba una experiencia
337 Cassola, F., 1962, 71-72 asegura que: “La piú antica testimonianza esplicita circa un grosso appalto concesso ai
pubblicani risale al 215... il contratto fu il primo nel suo genere, o almeno il primo tanto importante da richiedere il
formarsi di compagnie; che i mezzi degli appaltatori erano ancora molto limitati; e che, per l’appunto la necessità di
associarsi conferma la modestia dei loro capitali”, una tesis discutible porque es muy poco probable que sus
capitales puedan considerarse modestos si fueron capaces de solventar los gastos del ejército haciéndose pagar al
final de la guerra. Lo importante es que finalmente reconoce que en 215 tuvo lugar la primera subasta de
aprovisinamiento militar, tal y como señala Tito Livio.
338 Cimma, M., 1981, 8-9.
339 Bona, F., 1992, 17:“il testo liviano non dà l’impressione che sia stata quella la prima volta in cui operarono
societates e l’accenno a REDEMPTURAE precedenti lascia chiaramente intendere che la forma dell’appalto per le
forniture militari, cosí come per le costruzioni o manutenzioni di edifici sacri sia già da tempo invalsa”.
340 Pendón, E., 2002, 196-200.
107

probada. Otros autores han reconocido la presencia evidente de los publicanos en la subasta del
año 215, pero no se han pronunciado respecto a si la consideraron la primera o no 341 .
En estas circunstancias el publicano asumía el contrato y demostraba su voluntad de
empresario y su confianza en el Estado, lo que demuestra el “espíritu mercantil” de la época y
sobre el que Gabba 342 ha reflexionado extensamente.
Esta última premisa introduce a uno de los casos más célebres en la relación contractual
entre el Estado y los publicanos, es el episodio del falso naufragio acaecido en 214. Esta
maniobra fue protagonizada por dos publicanos encargados de aprovisionar los ejércitos en
España quienes decidieron simular un naufragio para cobrar la indemnización.
Livio se refiere a estos publicanos en los siguientes términos:
“Postumio era un publicano que por muchos años no tuvo en Roma ninguno capaz de
igualarlo en farsas y ambición, si se excluye aquel Tito Pomponio Veietano que los cartagineses,
comandados por Anón, habían capturado el año anterior cuando osadamente saqueaba el
territorio de los lucanos” 343 .
Los involucrados en el hecho M. Postumio Pyrgensis 344 y T. Pomponio Veietano 345
reciben una evaluación muy dura por parte de Livio. A través de estos hombres el autor encuentra
una oportunidad para hacer notar la compleja situación valórica vivida durante la época 346 en que
341
En este sentido Frank, T., 1933, 120, denomina a societates publicanorum “corporaciones semipúblicas”, al
mismo tiempo que “corporaciones de caballeros”, sin embargo más allá de demostrar interés en revisar este episodio
le pareció más conveniente enfatizar la falta de protagonismo de tales agrupaciones en el desarrollo de la guerra.
Respecto a la autenticidad de esta situación Badian, E., 1972, coincide con la idea de reconocer a los publicanos en
la gestión del abastecimiento de las tropas, de hecho deja absolutamente abierta la posibilidad de que hubieran sido
éstos los comerciantes que ganaron la licitación del año 215 a.C. Para ratificar estas tesis ver: Trisciuoglio, A., 1997
destaca que durante este período los publicanos, suministradores de los ejércitos en 215, disponían de un gran poder
de negociación; cfr. Richardson, J. S., Hispaniae. Spain and the development of Roman imperialism, 218-82 B.C.,
Cambridge, 1986, 39, 57-58.
342
Gabba, E., Reflexiones antiguas y modernas sobre las actividades comerciales en Roma en los siglos II y I a.C.,
en “Sociedad y política en la Roma republicana”, Gabba, E. – Laffi, U., Pisa, 2000, 195-208, 198.
343
Livio 25,3,9-10 “Publicanus erat Postumius, qui multis annis parem fraude avaritiaque neminem in civitate
habuerat praeter T. Pomponium Veientanum, quem populantem temere agros in Lucanis ductu Hannonis priore
anno ceperant Carthaginienses”.
344
M. Postumio Pyrgensis ha sido referido en la obra prosopográfica de Nicolet, C., L’Ordre Équestre a l’Époque
Rèpublicaine, vol. II, Paris1974, 996.
345
T. Pomponio Veietano ha sido reconocido y comentado prosopográficamente por Nicolet, C., 1974, 991.
También ha sido comentado por Scarano Ussani, V., Gli “scherzi” di Lucio Verazio, en “ZPE”, 90, 1992, Bonn,
127-135, 134, donde sostiene que se desenvolvieron en “medio al arrogante ambiente de los negociantes que
controlaban el tráfico marítimo y en particular el de los tan importantes suministradores militares”. Una de las
teoría más interesantes es postulada por Toynbee, A., 1965, 354, quien sostiene que Postumio Pyrgense, de origen
etrusco, resentía mucho no tener acceso al estatus de ciudadano optimo iure, es decir, su sentimiento “nacionalista”
le llevó a buscar venganza nacional además de una ganancia personal.
346
Livio ha sido siempre muy severo al referirse a los procedimientos de los publicanos por ello es que aparecen
tratados con un duro lenguaje tal como se registra en el 25,5,1 “Hunc fraus publicanorum, deinde fraudem audacia
protegens exitum habuit…”. En esta afirmación verificamos la percepción que Livio tenía de este grupo, que en
cualquier modo debía ser la opinión que oficialmente se tenía de aquellos en época augústea, es decir, se les evaluó
108

acaecieron los hechos y que encuentra sintonía con la reputación pública de los publicanos en
general.
En términos específicos la societas formada por Postumio y Pomponio fue contratada por
el Estado para proveer el ejército que combatía en España en 215; sin embargo los suministros no
llegaron a destino. Lo curioso del caso es que de acuerdo a la información recabada por Livio
este episodio no habría sido el primero; en efecto, Livio sugiere que este intento de estafa estuvo
precedido de otros eventos de este tipo. El texto siguiente lo testimonia 347 :
“Estos publicanos desde que el riesgo contra los desastres atmosféricos relativos a la
suministración de insumos destinados a los ejércitos estaba a cargo del Estado, no sólo habían
simulado falsos naufragios, sino que también aquellos que habían sido denunciados y habían
verdaderamente ocurrido, no habían nacido por casualidad, sino de uno de sus embrollos”.
Esta declaración abre paso a la discusión en torno a la presencia efectiva de los publicanos
en el ámbito militar donde ya se habían hecho notar con otras denuncias de naufragio, también
falsos. Postumio y Pomponio no eran neófitos en el tema, al contrario, conocían muy bien el
contexto jurídico donde se movían con propiedad evidenciando la experiencia que tenían en el
transporte marítimo. Livio especifica cómo fue el procedimiento 348 :
“Habían de hecho embarcado cantidades modestas de mercaderías de poco valor sobre
naves viejas y mal tenidas y cuando estas naufragaron en alta mar habían recogido marineros en
naves preparadas con tal finalidad, denunciando después falsamente la pérdida de mercaderías
por un importe muy superior”.
La paradoja es que aquellos naufragios falsos anteriores fueron denunciados, pero
aparentemente no fueron sancionados. Probablemente esta vez la situación fue diferente y la
acusación del pretor Marco Emilio siguió su curso hasta mover a los tribunos de la plebe a
gestionar la sanción; hablamos del año 212. Dice Livio 349 :
como a quienes habían usufructuado de su posición política al interior de la clase de gobierno. El grupo de los
publicanos representaba para Livio uno de los emblemas de la decadencia vivida durante la República. En Ab Urbe
Condita la figura de los publicanos que proveían el ejército constituye un elemento a través del cual Livio proyecta la
crítica de la sociedad imperial al agotado modelo republicano. Cfr. Mazza, M., Storia e ideologia in Livio per
un’analisi storiografica della Praefatio ai Libri Ab Urbe Condita, Catania, 1966, 180; Briscoe, J., en Livy, AAVV,
Londres, 1971, The First Decade”, 1-20.
347 Livio 25,3,10-11 “Hi, quia publicum periculum erat a vi tempestatis in iis quae portarentur ad exercitus et
ementiti erant falsa naufragia et ea ipsa quae vera renuntiaverant fraude ipsorum facta erant, non casu”.
348 Livio 25,3,11 “In veteres quassasque naves paucis et parvi pretii rebus impositis, cum mersissent eas in alto
exceptis in praeparatas scaphas nautis, multiplices fuisse merces ementiebantur”.
349 Livio 25,3,12-13 “Ea fraus indicata M. Aemilio praetori priore anno fuerat ac per eum ad senatum delata nec
tamen ullo senatusconsulto notata, quia patres ordinem publicanorum in tali tempore offensum nolebant. Populus
severior vindex fraudis erat, excitatique tandem duo tribuni plebis, Sp. et L. Carvilii, cum rem invisam infamemque
cernerent”.
109

“El engaño fue revelado un año antes al pretor Marco Emilio y, a través de él fue
comunicado al Senado, pero que no fue causa de ningún senado consulto porque, dadas las
circunstancias, los senadores no deseaban entrar en dificultades con el grupo de los publicanos.
Pero el pueblo se demostró, ante ese engaño, un juez más bien severo y finalmente se movieron
dos tribunos de la plebe, Spurio y Lucio Carvilio, quienes se dieron cuenta de cuan odiosa e
infame fue aquella situación”.
Los publicanos proveedores del ejército gozaban de prerrogativas únicas frente a la ley y
la prueba es muy clara: el Senado resolvió no validar la acusación en su contra y no cursar la
causa penal (venditio praedum praediorum) 350 ; se argumentó que no era el momento justo porque
la guerra contra Cartago era muy compleja y no era oportuno entrar en conflicto contra aquellos
que facilitaban las provisiones militares. Se sabe que éstos eventualmente ofrecían su dinero para
cubrir los gastos del erario cuando éste atravesaba épocas de decaimiento 351 .
La voz popular se opuso a la influencia plutocrática del ordo publicanorum cuando los
tribunos de la plebe hicieron efectiva una multa de doscientos mil ases en la persona de M.
Postumio que, a nuestro parecer, fue tan sólo una discreta intención de punición, casi para tratar
de complacer a quienes comprendían bien la dependencia existente entre Estado y publicanos
proveedores militares, un vínculo que según Clemente 352 se fundaba en la débil organización
económica de la República.
Más adelante Livio informa que Postumio tuvo un proceso muy particular: se le aplicó el
exilio y sus pertenencias fueron vendidas en subasta pública 353 .
Desde otro punto de vista, los estafadores conocieron muy bien el tipo de mercancía en
precio, calidad y cantidad para provocar el hundimiento de la nave. No es un error concluir que
los marineros estaban al corriente de los planes de los comerciantes 354 , después de todo ellos eran
quienes debían cargar la embarcación y luego arrojar las mercancías al mar.
350 Trisciuoglio, A., 1997, ha trabajado esta figura del derecho privado y ha hecho notar que ésta fue usada con
regularidad para punir el incumplimiento del contratista público; además revisa con rigurosidad las sanciones que la
justicia imponía a quienes violaban la lex contractus.
351 El mismo Livio 34,6,16 lo afirma más adelante mientras habla del financiamiento de la guerra contra Aníbal
“...quia omnium privatorum pecuniae in usum publicum vertendae erant...”.
352 Clemente, G., L’economia imperiale romana en “Storia di Roma” AAVV, Einaudi, Turín, 1990, 365-384, 371,
asegura que este episodio no es relevante por el fraude en sí, sino porque frente a la debilidad económica del Estado
los capitales privados se hacían imprescindibles y por lo tanto el gobierno estaba bajo una influencia política muy
poderosa: “nella struttura stessa del sistema finanziario romano risiede la forza dei publicani”.
353 Livio 25,4,6-11. Lamentablemente no tenemos mayores referencias respecto a la suerte específica de Pomponio
Veientano. Nuestra fuente no vuelve a hablar de él. Pomponio desaparece sin dejar huellas y sería riesgoso lanzar
una hipótesis de sus pasos siguientes.
354 Es importante notar que aquí el magister navis es sospechoso de estafa. Debemos recordar que en el derecho
romano él tenía un rol muy importante al interior de la nave, siempre en estrecha relación con el dueño de ésta,
aunque también podría ser que ambos fuesen la misma persona; por lo tanto es lógico concluir que en este caso
110

El escándalo del año 214 evidenció la vulnerabilidad del sistema contractual respecto a los
daños o infortunios que eran cubiertos por el Estado, pero lo más probable es que este episodio
haya restado credibilidad a las compañías de publicanos para futuras entregas de provisiones al
ejército romano.
Este tema ha sido bastante revisado por los especialistas que tienden a destacarlo como un
hecho aislado, pero que marcó una clara señal de los nuevos tiempos que se vivían 355 y en los que
los publicanos, como grupo general, ganaban una influencia notable en los asuntos financieros y
políticos. Diversos autores advirtieron esta singularidad cuando reconocieron a los
aprovisionadores del ejército como parte integrante del ordo publicanorum.
Por ejemplo Cassola 356 señala que este intento de estafa sirvió para constatar el enorme
poder del ordo publicanorum (que podría ser un anacronismo en el siglo III a.C.) cuando se
defendió masivamente la persona de Postumio, casi al punto de impedir que el tribuno C. Servilio
Casca procediera judicialmente.
Badian 357 destaca que este fue el intento de estafa sólo de algunos publicanos y no de todo
el ordo publicanorum, pero reconoce que la idea de solidaridad que tenían potenció un grupo
socialmente peligroso.
Desde una perspectiva jurídica este episodio motivó críticas a la inoperancia del Senado
por su incapacidad de enfrentarse a los aprovisionadores del ejército. Así lo destaca Cimma 358 ,
mientras otros autores como Roth 359 y Rosillo 360 tienden a sostener que este caso no fue más que
ambos estaban de acuerdo. Este tema también está ligado al ámbito de las empresas de navegación, para tales efectos
se sugiere revisar Di Porto, A., Impresa collettiva e schiavo manager in Roma antica (II sec. a.C. – II sec. d.C.),
Milán, 1984.
355 Las evaluaciones hechas de este episodio son variadas, destacan: Erdkamp, P., 1998, 117, aborda el tema desde
la siguiente perspectiva: “Fraud as described in the story undoubtedly could occur in a civilian context as well as in
a state context; it could furthermore occur in state contracts other than military supply contracts. Those shippers
who contracted the transportation of public corn were liable for damage caused by negligence or malpractice only,
unless the contract included a special clause, the RECEPTUM NAUTARUM, which transferred the risk of bad weather as
well to the shipper”; por su parte Maganzani, L., 2002, 223, revisa este episodio como parte del manejo que hacían
los privados de las disposiciones estatales con la finalidad de usufructuar de los favores y beneficios del mercado;
“aquel momento concreto la influencia de los publicanos sobre el Senado era ya notable” y por esto es que rechaza
la idea que el suministro del 215 hubiera sido el primero hecho por estas compañías.
356 Cassola, F., 1962, 78.
357 Badian, E., 1972, 18-19, 25 dice: “The support shown for the two malefactors is said to show a class solidarity
that might be regarded as socially dangerous”.
358 Cimma, M., 1981, 8, sostiene: “L’intera questione, e lo stesso Livio lo afferma, dimostra chiaramente come i
publicani già in questo periodo avessero una potenza sufficiente ad impedire la reazione del senato”.
359 Roth, J., 1999, 275, quien lo evalúa como parte de la corrupción que envolvió al sistema de suministración, éste
sería un caso aislado y no una generalidad.
360 Rosillo, C., 2000, 65-66, especifica que el intento de estafa se sitúa específicamente en el sistema de transporte
marítimo en función de la garantía creada para optimizar una locatio-conductio funcional a las necesidades de la
guerra, pero de la cual hacían uso los transportistas de las mercaderías.
111

una prueba de la corrupción que afectaba al sistema de transporte y suministración de los
ejércitos, pero sin llegar a considerarlo un caso de corrupción general.
En cambio tiende a tomar fuerza la idea que la influencia financiera de los publicanos
sobre el Senado era una cuestión notable y casi inevitable, tal como sostienen Pendón y Ferrer-
Maestro 361 .
Retomando la revisión de los casos específicos notamos que entre los siglos III y II a.C. el
sistema de licitaciones fue bastante difundido y bien asumido por las partes interesadas. Esto lo
corroboramos al analizar las fuentes que nos llevan a la convicción de que la guerra era
verdaderamente una carga económica muy pesada de sostener y que exigía al Estado la certeza de
los dineros para cubrir el costo de las provisiones adquiridas por medio de privados.
Es indudable que el tema de la compra de las provisiones consideró igualmente válidas
dos modalidades: pudo ser a través del pago inmediato o también después de que la guerra
hubiese concluido. El próximo ejemplo lo constituye un testimonio muy particular de Livio,
siempre durante la Segunda Guerra Púnica (209) y ratifica que la modalidad usada fue aquella del
pago inmediato de las provisiones:
“y se agregó como contribución extraordinaria al cónsul Fabio la suma de cien libras de
oro para que fuese llevada a la fortaleza de Tarento; utilizaron el oro que restaba para dar en
licitación, con pago inmediato, el aprovisionamiento del vestuario para el ejército que combatía
en Hispania pasando de triunfo en triunfo junto a su general” 362 .
Respecto a este caso Badian sostiene que con tal cantidad de dinero pudieron haberse
encargado no sólo vestuario, sino también alimento. Badian hace un cálculo 363 de 1.400 libras,
que en Livio figuran como 100 libras de oro.
A pesar de estas diferencias cuantitativas lo importante es no perder de vista que el
contrato estaba dirigido a la suministración de las legiones en Hispania y ofrecía además el
361 Pendón, E., 2002, 195, dice: “en aquel momento concreto la influencia de los publicanos sobre el Senado era ya
notable” y por esto es que rechaza la idea que el suministro del 215 hubiera sido el primero hecho por estas
compañías, continúa: “… dado que si así fuese no podría explicarse dicha influencia sobre la asamblea senatorial”.
Una visión semejante es la de Ferrer-Maestro, J., 2003, 91-92, quien analiza minuciosamente la situación y
determina: “los senadores decidieron no iniciar ningún tipo de procedimiento, dadas las circunstancias de guerra y
la necesidad que el erario tenía de los capitales públicos, pero sí los tribunos de la plebe... Este ejercicio público de
intolerancia corporativa y enorme desprecio institucional, confirma la extraordinaria influencia y el poder
económico del que gozaban los componentes de las SOCIETAS financieras…”.
362 Livio 27,10-13 “additumque Fabio consuli centum pondo auri praecipuum, quod in arcem Tarentinam
portaretur; cetero auro usi sunt ad vestimenta praesenti pecunia locanda exercitui, qui in Hispania bellum secunda
sua fama ducisque gerebat”.
363 Badian, 1972, 21 y agrega en la p. 121 nt. 28 que la cifra le parece “absurdamente pequeña” y difícil de
cuantificar con precisión porque el texto de Livio estima que lo asignado al aprovisionamiento del ejército fue
aquello que “sobraba” de lo recaudado por concepto de impuestos.
112

atractivo pago en oro. De acuerdo a las conjeturas de Bona 364 la cifra informada por Livio tuvo
que ser dividida entre cuatro legiones que pudieron llegar, en el arco de un año, a un monto de
6.000.000 sestercios.
Si miramos con calma los casos especificados constatamos que tanto en el año 215 como
en el 209 la suministración a los ejércitos se hizo siguiendo el esquema de la licitación pública en
momentos de particular dificultad económica para el Estado. En ambos casos se solicitó vestuario
militar (seguramente togas, capas o túnicas, aun cuando no se especifica) para ejércitos
establecidos en Hispania.
Es factible que este producto se encargara a los publicanos porque ellos tenían los
contactos con los productores textiles, pero no podemos decir desde dónde provenía este
vestuario ni tampoco quiénes lo producían porque la información disponible es limitada.
Este dato sirve para ratificar que las zonas hispánicas, ricas en producción de lino, aún no
habían sido conquistadas del todo; recordemos que ellos desarrollaban esta producción desde
hacía siglos para uso textil.
En Livio tenemos un nuevo testimonio, el cuarto caso a revisar, una evidencia muy
enriquecedora que describe la situación por la que atravesaba Roma hacia el año 169 mientras
enfrenta a Perseo y que rinde cuentas de las medidas tomadas antes de llegar al contrato con los
aprovisionadores:
“En seguida fue dada lectura a la carta del cónsul Q. Marcio que explicaba cómo,
superado el paso en Macedonia, allá disponía de suministros provenientes también de otras
zonas, que se había procurado en previsión del invierno, y además, había recibido de los
epirotas veinte mil fanegas de trigo y diez mil de cebada, se acordó que por aquel grano una
delegación suya recibiría el pago en Roma” 365 .
El hecho es que los muchos recursos que pudo conseguir el cónsul Q. Marcio entre los
aliados no bastaron porque tal vez éstos no estaban en condiciones de otorgar todo lo que
necesitaba el ejército. Naturalmente el Estado romano sopesó esta necesidad y decidió pactar con
los privados para obtener lo que necesitaba a través de una licitación pública dirigida por el pretor
urbano C. Sulpicio. Dice Livio:
364 Bona, 1992, 19-20, asegura que tal oro provenía de lo reunido en la “XX manumissionum” instaurada con la lex
Manilia de 357 a.C. cuyo remanente era asignado a los magistrados que estaban en el campo de batalla; en este caso
debió ser entregado a los cónsules Q. Fabio Máximo y Q. Fulvio Flacco, a los procónsules M. Claudio Marcelo y P.
Sulpicio Galba y al pretor peregrino L. Veturio Filone.
365 Livio 44,16,1-2 “Litterae deinde recitatae Q. Marcii consulis sunt, quemadmodum saltu superato in Macedoniam
transisset: ibi et ex aliis locis commeatus se prospectos in hiemem habere et ab Epirotis uiginti milia modium tritici,
decem hordei sumpsisse, ut pro eo frumento pecunia Romae legatis eorum curaretur”.
113

“Los indumentos para los soldados debían ser enviados desde Roma; y se necesitaban
cerca de doscientos caballos, posiblemente de la Numidia, ya que no se les encontraba en aquel
lugar. Fue redactado un Senado Consulto a fin que todas las disposiciones fueran seguidas
conformemente a la carta del cónsul. El pretor G. Sulpicio dio en subasta el acuerdo para el
transporte en Macedonia de seis mil togas, treinta mil túnicas, doscientos caballos para la
entrega al cónsul” 366 .
Sin dudas que éste puede considerarse un gran contrato por su cuantía que no sólo
generaba ganancias a las arcas publicanas, sino que además satisfacía los requerimientos de las
tropas en Macedonia.
La primera demanda fue de 200 caballos númidas que, como ya hemos visto,
correspondieron a una especie equina capaz de desenvolverse muy bien en zonas difíciles
especialmente por el acceso al agua.
A esta petición se incluyeron 6.000 togas y 30.000 túnicas que debieron ser transportadas
desde Roma a Macedonia con carácter de urgente porque evidentemente ésta fue una emergencia.
Al respecto algunos autores han propuesto una serie de cálculos que tienden a exagerar un poco
las cifras de Livio 367 .
En torno a las cifras propuestas por Livio se ha debatido bastante, por ejemplo T. Frank 368
tuvo la impresión que tales contratos eran más bien pequeños (“Even the small contract for
horses and military garments…”); en efecto Frank pensó que tales contratos eran reducidos
porque el Estado había perdido la confianza en las compañías de publicanos desde el episodio de
fraude del año 214 a.C. y que en adelante sólo los comprometería con servicios cuya carga
económica fuera reducida.
De acuerdo con las evidencias nosotros no creemos que el “castigo”, a los publicanos en
general, se haya extendido por tanto tiempo, de hecho vemos que hubo otras tantas subastas que
convocaban a los publicanos. Tal vez aquellos encargos fueron de menor envergadura, pero
siempre importantes en el quehacer militar y que ratifican que el Estado, en mayor o en menor
grado, devolvió su confianza a los publicanos aun cuando siempre muy atentamente a su gestión.
366 Livio 44,16,3-4 “Vestimenta militibus ab Roma mittenda esse; equis ducentis ferme opus esse, maxime Numidicis,
nec sibi in his locis ullam copiam esse. Senatus consultum, ut ea omnia ex litteris consulis fierent, factum est. C.
Sulpicius praetor sex milia togarum, triginta tunicarum, equos ducentos deportanda in Macedoniam praebendaque
arbitratu consulis locavit”.
367 Bona, F., 1992, 20: “Si trataba certamente di un appalto eccezionale nel tempo, licitato al di fuori dei normali
appalti per i rifornimenti agli eserciti”. Cfr. Badian, E., 1972, 28-29.
368 Frank, T., 1933, 149.
114

Más allá de las observaciones de Frank y Badian debemos notar que en esta subasta
nuevamente se solicitó vestuario militar, que ya era una constante en estos casos, y que ahora es
cuantificada: 6.000 togas, 30.000 túnicas y 200 caballos númidas.
Según informan las fuentes también existen indicios de publicanos que actuaban como
mediadores en la gestión de aprovisionar los ejércitos; de hecho T. Frank 369 inició con estas
sospechas cuando decía “the knights may be been employed as intermediaries”. Esta
intermediación consistía en recolectar el grano en las provincias (que no sabemos con precisión si
formaba parte de las tasas pagadas o si bien correspondía a las compras hechas con fines de
abastecimiento militar) y en transportarlo hacia las tropas que lo necesitaban.
En tales casos conviene especificar que en los siguientes casos no se tienen huellas
precisas de la convocatoria pública a las licitaciones, por lo tanto tampoco del tipo de provisiones
requeridas. Las premisas que nos llevan a creer que los publicanos estaban detrás de tales
negocios son aquellas en que constatamos el nexo entre las necesidades de aprovisionamiento del
ejército (ubicados fuera de Roma generalmente) y la entrega de estas provisiones a los cónsules.
El común denominador está determinado por el grano recolectado por publicanos, un
grano que llegaba a ellos como parte de las tasas pagadas por los provinciales. Este producto
debía ser transportado hacia los frentes bélicos de lo que se deduce la enorme posibilidad de que
fueran estos mismos publicanos en gestionar el traslado de las mercaderías necesarias a las
tropas.
Año/
Guerra
215
II Púnica
211
II Púnica
La siguiente tabla especifica probables casos de intermediación hechos por publicanos:
Probables aprovisionamientos hechos por publicanos intermediarios
Destinatarios Condiciones
aceptadas por
publicanos
Tropas romanas
en Campania
(se preparan
para pasar el
invierno)
Tropas romanas
en Hispania
Abastecimiento
integral
Abastecimiento
integral
Condiciones
aceptadas
por el
Estado
115
Tipo de
Provisiones
No precisa Grano
( enviado desde
Roma, Cerdeña
y Etruria)
No precisa Grano y
Vestuario
Cantidad
solicitada
Fuente
No precisa Liv.25,20,3
No precisa Liv.26,2,3-4
369 Frank, T., 1933, 149, lo reconoce mientras revisaba la situación general de los “semipublic business”
desarrollados por caballeros.

190
Siríaca
Tropas romanas
en Etolia
Abastecimiento
integral
No precisa Grano No precisa Liv.37,2,12
Las pruebas disponibles permiten verificar que los publicanos gestionaban el
aprovisionamiento de grano directamente desde las provincias, como posiblemente ocurrió en el
primer caso de la tabla. La cuestión es que no siempre las fuentes especifican en qué condiciones
se gestó la comercialización, es decir, la falta de información imposibilita conocer los términos
de la licitación pública.
Sospechamos que los publicanos intervinieron como intermediarios comerciales porque se
repite con frecuencia el esquema de los aprovisionamientos anteriormente estudiados, es decir:
los soldados necesitaban insumos varios, se solicitaban las provisiones al censor y éste promovía
la compra; luego los cónsules hacían llegar los insumos a las tropas. Por ejemplo durante la
Segunda Guerra Púnica es recurrente encontrar indicios del comercio del grano que se ajustan a
este esquema.
El primer episodio sintetizado en la tabla anterior también ocurrió en 215, aquí
encontramos al pretor gestionando el grano para cubrir las reservas de invierno. Frente a las
eventuales cantidades de grano almacenado para esta estación del año creemos que la
suministración muy probablemente estuvo en manos de publicanos 370 :
“En aquellas dos plazas fuertes sobre el mar fue transportado desde Ostia el grano que
poco tiempo antes había sido enviado desde Cerdeña el cual el pretor M. Iunius había comprado
en gran cantidad en Etruria para que el ejército lo tuviese en abundancia durante todo el
invierno”.
En esta circunstancia seguimos la tendencia que reconoce la participación activa de los
publicanos como intermediarios capaces de establecer contactos para la obtención del grano. De
hecho para actuar como intermediarios debían relacionarse directamente no sólo con los
productores del grano, sino además con las autoridades romanas que lo demandaban autorizadas
por el Senado.
Creemos que el nivel de contactos logrado era verdaderamente amplio y nadie mejor que
un publicano, como integrante del grupo de los ecuestres, podía lograrlo. Livio nos refiere un
ejemplo en el año 211 que prueba que los caballeros publicanos eran amigos personales del pretor
que solicitaba aprovisionamiento de grano y de vestuario:
370 Livio 25,20, 3 “in ea duo maritima castella frumentum, quod ex Sardinia nuper missum erat quodque M. Iunius
praetor ex Etruria coemerat, ab Ostia conuectum est ut exercitui per hiemem esset”.
116

“Algunos fueron de la opinión de poner la cuestión entre las que debían ser revisadas por
el Senado, pero pareció más conveniente diferir la discusión hasta el momento en que se
hubiesen alejado los caballeros que habían traído las cartas de Marcio. Fue decidido
responderles en lo que concernía al grano y al vestuario; de una y otra cosa se haría cargo el
Senado” 371 .
Esta evidencia es mucho más que una constatación efectiva del nivel de contactos que
tenían los publicanos. En este tercer caso les vemos portando al Senado las cartas de Lucio
Marco, vemos además que los Senadores tenían una opinión bastante particular de ellos y
preferían discutir el tema de las provisiones cuando éstos no estuviesen presentes.
No podemos subestimar esta información porque ayuda a comprender, sólo en parte, que
las relaciones políticas entre publicanos y senadores no eran fáciles. Sin embargo, y a pesar de los
conflictos grupales, los publicanos supieron ser intermediarios eficientes, de hecho el Senado
discutió la solicitud que éstos portaron con rapidez para más tarde autorizar el envió de las
provisiones a Lucio Marco en Hispania; llama la atención que nuevamente se hayan solicitado
vestuario, tal y como ocurrió en 215 y más tarde en 109.
Para aproximarnos a la labor que desarrollaban estos intermediarios debemos utilizar
algunas ideas que ayuden a comprender las dimensiones de su tarea comercial, por ejemplo:
zonas de influencia, redes comerciales, tráfico mercantil, entre otras; efectivamente los
publicanos eran muy hábiles en su especialidad, tenían una concepción de las estructuras
comerciales y financieras muy a la vanguardia.
La inserción de las compañías comerciales en el sistema exigía al publicano estar siempre
muy bien informado de las condiciones que ofrecía el mercado porque de ello dependía el éxito
de sus negocios. Sabemos que durante los siglos III y II a.C. la situación del mercado fue muy
fluctuante 372 y afectaba los productos de primera necesidad, como el grano, que probablemente
fue el insumo más demandado y más vendido por publicanos.
Al respecto Livio testimonia que la oposición de Catón hacia éstos fue muy dura, de
hecho en 195 decidió no contratarlos para aprovisionar el grano de sus tropas.
371 Livio 26,2,3-4 “Et cum quidam referendum ad senatum censerent, melius visum differri eam consultationem
donec proficiscerentur equites qui ab Marcio litteras attulerant. Rescribi de frumento et uestimentis exercitus placuit
eam utramque rem curae fore senatui”.
372 Livio 30,38,5 “En aquellos días los graneros provenientes de Sicilia y de Cerdeña produjeron tal baja de los
precios en el mercado que el mercante dejaba el grano a los marineros en equivalencia al precio del flete”.
117

“Era justamente la estación en la cual los Hispanos tenían el grano en los patios; por lo
tanto después de haber prohibido a los redemptores proveer el grano y de mandarlos a Roma,
dijo: la guerra se abastecerá por sí misma” 373 .
La singularidad de este episodio está en la relación entre Catón y los redemptores de
grano, reconocidos como tales precisamente por el mismo Catón 374 . Recordemos que en la
campaña hispánica Catón se desempeñó como procónsul, por lo tanto tenía la autoridad suficiente
como para prescindir de ellos y optar por una solución aparentemente más práctica como fue
proveer su ejército a través de la requisición del grano.
La lógica catoniana obedece a la necesidad de la autogestión económica (fórmula del
bellum se ipsum alet) que él propiciaba como mecanismo de acción muy efectivo. Este principio
ha sido reconocido por Clemente 375 y por Richardson 376 quienes creen en la importancia de la
requisición como uno de los eventuales métodos que aseguraba la alimentación de las tropas de
Catón en rechazo a los publicanos 377 ; no obstante es probable que la expulsión de los
redemptores fuera sólo una excepción 378 porque a principios del siglo II a.C. la inserción de estos
comerciantes en el mercado era ampliamente difundida.
Desde otra variante de la discusión es necesario admitir que la gestión comercial de los
publicanos, en la mayor parte de los casos, posiblemente les llevó a asumir la condición de
navicularii 379 . Esta actividad se debía llevar a cabo cuando el Estado necesitaba contactar naves
de gran calado para el transporte porque no contaba con los medios adecuados y se hacía muy
difícil el aprovisionamiento.
373 Livio 34,9,12 “Id erat forte tempus anni ut frumentum in areis Hispani haberent; itaque redemptoribus vetitis
frumentum parare ac Romam dimissis “Bellum” inquit “se ipsum alet”.
374 Ñaco del Hoyo, T., 2003, 125:“nada se menciona acerca de la posible participación de esos redemptores en
contratos de aprovisionamiento de las legiones catonianas, aunque la lógica permite suponer que éste y no otro fue
el motivo originario de su presencia cerca de Emporion”.
375 Clemente, G., 1990, 370, afirma que en función de este principio se explica la actitud de Catón quien expulsó a
los publicanos convencido de que los gastos debían ser minimizados.
376 Richardson, J. S., The Spanish mines and the development of provincial taxation in the second century B.C. en
“JRS,” vol. LXVI, London, 1976, 139-152, 150, dice: “He then proceeded to ravage the fields round his base at
Ampurias. It is clear from this anecdote that there was permanent machinery in Cato’s provinciae for the collection
of corn, and moreover that the possibility of supplying his army by means of a 5 per cent of corn-levy had not
occurred to Cato, for whom the alternatives were either to purchase corn or to capture it from the enemy. If the
REDEMPTORES had been proposing to collect VINCENSUMAE, Cato’s resort would have lost its force”. Cfr. Livio, 34,9,
12-13.
377 Richardson, J. S., 1986, 93 concluye que la actitud anti publicana de Catón consideró: “the alternative methods
of feeding his soldiers were buying grain or seizing it as plunder”.
378 Badian, E., 1972, 28.
379 Rickman, G., 1980, 124-125: “It was possible for navicularii to be private merchants themselves, negotiatores,
specializing in corn or some other goods… Some navicularii on the other hand were themselves merchants but were
simply shippers under contract to private negotiatores to carry their goods from one specifies place to another”.
118

En este caso los publicanos demuestran la multiplicidad de actividades que eran capaces
de desarrollar; así ocurrió en 190 contra Filipo V donde es muy probable que éstos hayan
simultáneamente cobrado las dos décimas de grano y luego transportado los cereales hacia donde
estaban las tropas. Livio refiere este cuarto caso:
“Sea en Sicilia como en Cerdeña fueron impuestos, como en el año anterior, dos décimas
de grano; el grano de Sicilia fue hecho transportar todo para el ejército en Etolia; éste grano
venido desde Cerdeña fue en parte para Roma y en parte para Etolia, donde fue destinado aquel
grano de Sicilia” 380 .
Nuevamente las circunstancias nos hacen sospechar de la presencia de publicanos detrás
de este episodio. En efecto, se repite la constante de la solicitud de grano gestionada sin
especificar el procedimiento jurídico y que finalmente es trasladado hacia el frente, en este caso,
desde Cerdeña a Etolia.
A modo de síntesis creemos interesante considerar que la actividad de recolector del grano
no fue una operación aislada. No puede serlo porque las condiciones del mercado abierto estaban
muy orientadas hacia la polifuncionalidad de las empresas y hacia la interacción de sus
accionistas 381 . De hecho la estructuración que éstas tuvieron en época republicana fue bastante
específica, sobre todo en lo referido a la situación jurídica de las empresas de navegación, un
tema que pese a su complejidad se nos hace accesible a través de los estudios de juristas
especializados 382 .
Dichas empresas pudieron operar de modo individual y también colectivo desde el siglo II
a.C., como resultado de las innovaciones legislativas hechas por el pretor, tal y como ha
observado Di Porto 383 . Sus estudios permiten sostener con más fuerza la posibilidad que el
publicano hubiese ejercitado las actividades empresariales asociado a otros publicanos (plurium
380 Livio 37,2,12 “Siciliae Sardiniaeque binae aeque proximo anno decumae frumenti imperatae; Siculum
omne frumentum in Aetoliam ad exercitum portari iussum, ex Sardinia pars Romam pars in Aetoliam, eodem quo
Siculum”.
381 Rickman, G., 1980, 42, señala: “The revenues to be farmed out to such companies were not merely the taxes on
pasture (scriptura) and customs duties (portoria) as in Sicily, but also the tithes themselves on the produce
(decumae). The three source of revenue were each farmed by a separate organization, but the same men might be
shareholders in all three, and the three companies could and did on occasion combine for a common purpose”.
382 Cerami, P., Di Porto, A., Petrucci, A., 2004, 53-56.
383 Cerami, P., Di Porto, A., Petrucci, A., 2004, 79. Dice Di Porto: “La genesi dell’organizzazione imprenditoriale,
sia individuale che collettiva, è costituita dalla emanazione da parte del pretore, verosimilmente nel corso del II sec.
a.C., degli EDICTA DE EXERCITORIA ACTIONE, DE INSTITORIA ACTIONE, DE PECULIO ET DE IN REM VERSO e DE TRIBUTORIA ACTIONE”.
119

negotiatio) 384 vinculados a la actividad de la recolección del grano y del transporte, ya fuera
como intermediario o como representante directo.
Es posible que esto hubiera dado forma a una cadena de publicanos asociados en un
holding para surtir algunas de las necesidades de la guerra. Si estos indicios son exactos es
probable que los publicanos, como intermediarios, hayan constituido un canal de
aprovisionamiento funcional a los requerimientos del ejército.
D. LOS CAMBIOS EN EL EJERCITO Y LAS NUEVAS CONDICIONES EN LA GESTION COMERCIAL
DE LOS ‘MERCATORES BELLI’
Los cambios gestados al interior del ejército marcaron una nueva etapa en el contexto
social, político y militar de Roma, sobre todo desde la Segunda Guerra Púnica. El impacto de la
derrota de Cannas no fue menor, al contrario, estremeció las “bases psicológicas” del Estado 385 .
Las nuevas condiciones influyeron decisivamente en el reclutamiento de las tropas y, por
lo tanto, desataron profundos cambios a nivel económico porque el Estado debía asumir el costo
de una enorme masa de ex campesinos transformados en soldados a quienes debía estipendiar,
alimentar, armar y vestir 386 .
Sin duda que en este contexto de paulatinos y profundos cambios militares la condición de
los mercatores belli pudo haber experimentado variaciones a nivel financiero 387 , sobre todo
384 Cerami, P., en Cerami, P., Di Porto, A., Petrucci, A., 2004, 61, reconoce la existencia de la empresa individual
(unius negotiatio) y de la empresa colectiva (plurium negotiatio). En esta última las sociedades de publicanos
encontraron su identificación. Agrega Cerami: “Nel corso del periodo imprenditoriale diedero vita a modelli
organizzativi di NEGOTIATIONES PLURIUM di cospicuo spessore economico-sociale e di notevole incidenza sulla stessa
direzione ed organizzazione della comunità politica (GESTIO REI PUBLICAE)”. Cfr. Di Porto, A., 1984, 7-17.
385 Brisson, J. P., Les mutations de la Seconde Guerra Punique, en Problémes de la guerre á Rome, Paris-La Haya,
1969, 33-59, ha trabajado este tema con acierto revisando el impacto psicológico del desastre de Cannas al que
atribuye un cambio aún mayor: deja atrás una concepción arcaica de la guerra para asumir que ésta, en adelante,
tendría una “función”. Una revisión de este argumento ha sido realizada por Le Bohec, Y., “Histoire militaire des
guerres puniques”, Monaco, 1995, 201-206. Según Le Bohec el impacto económico y psicológico de este conflicto
implicó para Roma un cambio en la estrategia contra Cartago.
386 La continuidad de los trabajos hechos por Gabba constituyen la base teórica más sólida para estudiar el tema de la
transformación del ejército; creemos que su interpretación ha especificado con precisión cómo el proceso de
proletarización del ejército era una realidad ya desde la época de la Segunda Guerra Púnica, de hecho su teoría ve la
luz en 1949 y ha trazado una línea de reflexión válida hasta hoy. Para profundizar esta teoría ver algunos de sus
estudios posteriores de 1973 y Republican Rome the Army and the Allies, Oxford, 1976.
387 Le Bohec, Y., 1995, 202 señala: “Le conflit développa une nouvelle race d’hommes d’affaires, qui prenaient à
ferme les recettes et les dépenses de l’État (publica, d’où leur nom de publicains), investissaient dans les mines et le
commerce, s’alliaient aux Grecs du sud, partaient pour Délos ou le Levant. Paradoxalement, Hannibal favorisa en
Italie l’essor d’une économie très moderne”. No obstante es importante tener presente que es muy probable que este
120

porque la profesionalización de las tropas implicó primero un aumento de hombres enrolados y
luego un cambio en el sistema armamentístico.
En otras palabras, las exigencias militares representaban una posibilidad de
aprovisionamiento que pudo concretarse, favorablemente para las compañías de publicanos,
cuando el Estado licitaba públicamente el abastecimiento de las tropas.
La transformación del ejército se desarrolló progresivamente en el arco de tres etapas bien
diferenciadas entre sí. En cada una de éstas podemos constatar que las fuentes informaron,
discretamente, de la participación de las societates publicanorum como aprovisionadores
dispuestos a negociar con el Estado. Las etapas que marcaron este proceso fueron las siguientes:
a) Segunda Guerra Púnica (218 – 201 a.C.)
b) Tribunado de Cayo Graco (123 – 121 a.C.)
c) Consulados de Mario (107 – 86 a.C.)
a) Segunda Guerra Púnica (218 – 201 a.C.).
Durante la Anibálica se inició irreversiblemente un cambio enorme en el seno del ejército
romano: las filas se hicieron numéricamente mucho más amplias, por muchos años las legiones
bajo armas fueron más de 20 anualmente 388 .
La causa social de este cambio en las tropas fue la degradante situación que vivía el
pequeño campesinado (absidui 389 ). Para enfrentar esta crisis agrícola 390 se ordenó la reducción
hombre de negocios ya hubiera actuado en tiempos de la Primera Guerra Púnica, es sólo que las fuentes no lo
especifican claramente sino hasta la Anibálica.
388 Gabba, E., Le rivolte militari romane, dal IV sec. a.C. ad Augusto, Florencia, 1975, 12-13.
389 Gabba, E., 1949, 190-191, analiza la proletarización de los absidui y clarifica que la reducción del censo mínimo
se estableció en 1500 ases, de este modo los absidui entraron en la categoría de los proletarios, un hecho que casi
vino como una condición natural, en medio a las difíciles circunstancias económicas del siglo II a.C. y que se
arrastraban desde la Anibálica. La crisis marcó su punto máximo en el año 159 a.C. cuando el número de los absidui
había disminuido en gran cantidad, por este motivo, sostiene Gabba, es que los Graco buscaron una solución a las
circunstancias adversas que vivía el campesinado. Cfr. Gabba, E., Considerazioni sulla decadenza della piccola
proprietà contadina nell’Italia centro-meridionale del II sec. a.C., en “Ktema”, 2, Estrasburgo, 1977, 269-284;
Gabba, E., 1975, 12-13.
390 Gabba, E., 1975, 16-17, revisa el tema de la crisis agrícola, durante el siglo II a.C., generada a causa de la
extensión de la Anibálica, que además condicionó al campesino-soldado a la pobreza y a la posterior venta de su
pequeña propiedad a aquellos que poco a poco se transformarán en terratenientes, lo que además provocó un cambio
a nivel de producción: se optó por los cereales en modo extensivo asociada a una intensa actividad pecuaria. Gabba
121

del censo mínimo, esta disposición permitió a los absidui integrar el estrato de los proletarios,
que fueron elevados de categoría social 391 , y que conformaron las tropas de mar y tierra.
Con esta innovación se ofrecía a los “nuevos proletarios” la posibilidad de transformarse
en un “soldado mercenario” 392 es decir: aquel que combatía en función del estipendio y de la
recompensa del botín de guerra.
Esta disposición eliminó la conscripción mediante el anónimo tumultus 393 y dio paso a la
profesionalización de las tropas: hacer la guerra se convirtió en una profesión que encontró en el
enrolamiento una fuente de trabajo.
Este hecho tuvo una enorme importancia porque con el crecimiento en el número de las
tropas se transformó la estructura militar del ejército que potenciaba mucho más su capacidad de
ataque. En adelante atacar con distintos manípulos favoreció la alternancia entre los hombres y la
resistencia de la legión, pero en el arco de un par de décadas esta innovación exigirá un cambio a
nivel armamentístico.
Todo indica que el Estado romano inició la ampliación del ejército sin darse cuenta de las
dificultades financieras que esto le generaría. Emilio Gabba 394 afirma que el financiamiento de
las tropas constituyó un daño enorme para el Estado porque en adelante debería asumir el costo
de todos los estipendios. El único alivio era que las provisiones militares (grano, vestuario y
sostiene que las consecuencias sociales y políticas de esta crisis fueron terribles porque condujeron la clase de los
pequeños y medianos propietarios agrícolas a la categoría de “proletarios”.
391 Gabba, E., 1949, 189, explica: “Esto que podría parecer una ficción jurídica, encuentra su explicación en el
hecho que ofrecía, en el ámbito que competía a los ordenamientos timocráticos, la posibilidad de hacer entrar
efectivamente en el elenco de los llamados, ciudadanos que antes no lo fueron”.
392 Nicolet, C., Armeé et socièté à Roma sous la République, en “Problèmes de la guerre à Rome”, Paris-La Haya,
1969, 117-156, 124, ha estudiado el tema de la proletarización de los pequeños propietarios agrícolas obligados a
enrolarse en el ejército conformando una nueva clase que él ha llamado de “mercenarios” y que ha sido últimamente
refutado por De Blois, L., Army and society in the late Roman republic: professionalism and the role of the military
middle cadre en Kaiser, Herr und Gesellschaft in der Römischen Kaiserzeit, Stuttgart, 2000, 11-31.
393 Gabba, E., 1949, 189, es decir, sostiene que quedó atrás el reclutamiento de las masas anónimas y se dio paso a la
tropa inscrita en un listado nominativo, este tipo de reclutamiento ya había sido usado como fuerza efectiva luego de
las horrendas derrotas de Trasimeno (217) y Cannas (216). Cfr. Nicolet, C., Le métier de citoyen dans la Rome
républicaine, Paris, 1976, 129 ; Nicolet, 1984, 233-245.
394 Gabba, E., 1949, 191. “En realidad, en términos militares (y sólo esto es lo que nos importa) el daño que recibía
el Estado por el estado de las cosas fue extremadamente grave, porque la mayor parte de los ABSIDUI era tal sólo de
nombre, no de hecho (es decir económicamente) y el Estado fue en consecuencia obligado a tomar sobre sí mismo
una carga siempre mayor, debiendo armar a los ciudadanos en proporciones siempre crecientes”. En este mismo
tema Gabba, E., Esercito e fiscalità a Roma..., 1977, 20-23, enfatiza la importancia que tuvo la utilización del botín
de guerra, cuyo objetivo central fue invertirlo en solventar los gastos del Estado que pudo ser directamente empleado
en el pago de los estipendios militares, si la situación económica lo imponía, tal y como ocurrió durante el siglo II
a.C.
122

armas) serían pagadas por los mismos soldados a través del descuento que hacía el cuestor 395 ,
según las informaciones que nos llegan a través Polibio 396 .
b) Tribunado de Cayo Graco (123 – 121 a.C.).
En la segunda etapa de los cambios introducidos al ejército aparece la figura de Cayo
Sempronio Graco, quien en el año 123 a.C., promovió la aprobación de la lex sempronia militaris
cuyo objetivo cierto era la búsqueda del apoyo popular en momentos en que la crisis social de los
grupos más bajos se intensificaba 397 .
A través de Plutarco 398 sabemos que con esta disposición los soldados recibirían una
importante contribución por parte del Estado; en efecto, impuso al fisco cubrir el costo del
vestuario y, según consta en la fuente, de todo tipo de provisiones.
Con ésta ley se pretendía mejorar la condición del proletario y al mismo tiempo potenciar
el ejército 399 , pero su efímera duración señala que no fue una iniciativa convincente en todos los
sectores del Senado y fue abolida después de 14 años de vigencia (123-109 a.C.).
El fracaso de esta ley indica que probablemente el Estado no podía asumir los costos de
un ejército que crecía gradualmente y que era más conveniente, para las finanzas estatales,
continuar con el tradicional automantenimiento de los soldados, después de todo se les había
garantizado un stipendium y con éste podrían afrontar el costo de su manutención. La
preocupación fiscal ya no sería financiar el aprovisionamiento de los soldados, sino su estipendio.
Uno de los factores que durante el siglo II pesaba mucho sobre ciudadanos y soldados en
general fue el alza en el precio del trigo, lo que deprimió aún más la condición de estos grupos
sociales 400 . Este problema se generó porque el grano fue destinado principalmente a cubrir las
necesidades militares, por lo tanto la oferta era baja y la demanda muy alta; evidentemente estas
condiciones agravaron el cuadro económico a través de una marcada inflación 401 .
En medio a estas dificultades el ejército se perfilaba como el gran consumidor de grano
precisamente porque el aumento en las filas exigía una mayor cantidad de cereal, éste podía
395
Erdkamp, P., 2007, 107, incluye al cuestor en lo que él llama las “estructuras administrativas” de la gestión de
aprovisionamiento del ejército.
396
Polibio VI,39,15 “Esto es dado gratuitamente a los aliados; a los romanos, en cambio, el cuestor descuenta de
la paga el precio fijado al grano, el vestuario, las armas de las que tienen necesidad adicional a las que ya tienen”.
397
Gabba, E., 1949, 193, tiende a justificar esta ley sosteniendo que en este momento la proletarización alcanzó
niveles muy altos y que la iniciativa legal buscaba evitar que los niveles de pobreza personal se hicieran todavía
mayores. Cfr. Gabba, E., 1975, 18-19.
398
Plutarco, C. Graco, 5, 1. Al respecto Gabba, E., 1949, 193 sospecha que esta ley fue abolida en el año 109 a.C.
399
Giuffrè, V., Letture e ricerche sulla ‘Res militaris’ I, Nápoles, 1996, 186-187.
400
Gabba, E., 1977, 23.
401
Garnsey, P. – Rathbone, D., 1985, 21-23; Cfr. Garnsey, P., 1988, 195-196.
123

llegar a través de los aliados, de los publicanos o del saqueo hecho en los campos. En el caso de
los devastados ciudadanos una de las medidas transitorias fue la emisión de la lex sempronia
frumentaria 402 (123 a.C.) mediante la cual se distribuyó grano a la población civil.
La situación crítica pareciera que tuvo su causa en la falta de una política de distribución
del cereal más ordenada. Lamentablemente esto coincidió con una época de intensa demanda
granera 403 porque el despliegue del número de tropas fue mayor, por lo tanto lo que pareció ser
un desabastecimiento en realidad fue una planificación inadecuada que pone en evidencia la
vulnerabilidad del sistema.
En este contexto las condiciones encontradas por los mercatores belli eran bastante
promisorias: ejércitos movilizados, soldados capaces de financiar víveres y armas, alta demanda
de grano a un precio elevado, moneda en constante emisión y un Estado que velaba por el
aprovisionamiento de las tropas.
En efecto durante el siglo II los publicanos encontraron condiciones muy beneficiosas
para desarrollar sus negocios. Como producto de su cercanía a las políticas de C. Graco, no
olvidemos la emisión de la lex sempronia de provincia Asiae o de vectigalibus Asiae (123 a.C.)
con la cual se les autorizó para explotar esta provincia a través del cobro directo de los
impuestos 404 .
c) Consulados de Mario (107-86 a.C.).
En medio de esta dicotómica situación socio-económica del siglo II a.C. surge la tercera
etapa de cambios en la composición del ejército.
Mario, su artífice, terminó por consolidar la denominada “proletarización del ejército”,
integrando a las filas muchos pobres y miserables 405 , quienes vieron en el enrolamiento una
402 Plutarco, C. Graco, 5, 1. Cfr. Rotondi, G., 1962, 307-308; Rickman, G., 1980, 48.
403 Garnsey, P. – Rathbone, D., 1985, 22.
404 Púrpura, G., 2002, 182-183, asegura que es muy probable que el cobro de estos impuestos se hubieran iniciado
algunos años antes de la aprobación de esta ley. Pareciera ser que fue en el año 129 a.C., cuando el Senado dio el
encargo a un magistrado de decidir en torno a una controversia surgida entre los habitantes de Pérgamo y los
publicanos. Púrpura cree que el conflicto fue mediado en este modo por disposición del Senadoconsulto de agro
Pergameno del año 129 a.C. Recordemos que más tarde, en el año 48/47 a.C., César transformó el sistema de
tributación en Asia y excluyó a los publicanos. Cfr. Delplace, C., Publicains, trafiquants et financiers dans les
provinces d’Asie Mineure sous la République, en “Ktema”, 2, Estraburgo, 1977, 233-252; Rotondi, G., 1962, 308-
309; Ñaco del Hoyo, T., 2003, 117 ; Merola, G., 2004.
405 Plutarco, Mario, 9. Especifica Plutarco que hacia el 107 a.C. Mario accede al consulado por primera vez con la
promesa de eliminar o capturar vivo a Giugurta, mientras “contra la ley y la costumbre enroló a muchos hombres
pobres y miserables”. Mario no actuaba contra la ley, de hecho ya se habían integrado tantos hombres desde que el
censo se redujo, ni tampoco contra la costumbre porque la integración se había hecho una usanza habitual desde fines
del siglo III a.C.
124

oportunidad de obtener estipendio y botines de guerra 406 . Por su parte para Mario esta reforma
significaba introducir nuevas posibilidades económicas y políticas para los soldados, una
iniciativa que ha encontrado diversas interpretaciones historiográficas 407 .
En este sentido Gabba 408 demostró que Mario sólo creó un nexo de continuidad entre él y
C. Graco y no dio vida a una nueva reforma 409 , sino que consolidó la proletarización del
ejército 410 . Gabba asegura que Mario sólo mantuvo una tradición practicada en modo más
sistemático desde principio del siglo III a.C. – mientras Crawford 411 estima esta práctica se
desarrollaba desde la época de la guerra contra Pirro (s. V a.C.) – , cuando tuvo lugar el primer
enrolamiento de proletarii 412 ; de hecho es más verosímil creer que Mario pretendía remediar la
falta de soldados en el ejército y al mismo tiempo activar nuevas posibilidades económicas y
políticas 413 para ellos.
Mientras la reforma económico-social de Mario no resulta original, sí lo resulta la
organización del ejército en cohortes. Este nuevo modo de organización (idea que en realidad se
incorporó desde los aliados itálicos) implicó un paso enorme en términos ofensivos porque la
cohorte fue más flexible y potente que la sola legión manipular.
Este cambio de la organización táctica se aplicó sobre un ejército mucho más numeroso
que exigió modificaciones significativas a nivel de armas: Mario homogeneizó el armamento y
las vituallas de todo el ejército; las armas utilizadas fueron pilum, gladius hispaniensis y hasta
(ésta última sólo por algún tiempo para el uso de los triarios).
Evidentemente la producción de armas y de vituallas debió activarse en función de un
aprovisionamiento mucho mayor, sin duda que este paso significó un salto cualitativo en la
406 Erdkamp, P., The transformation of the roman army in the second century B.C., en “War and territory in the
roman world”. Guerra y territorio en el mundo romano, Oxford, 2006, 41-51.
407 Gabba, E., Mario y Silla, en “ANRW”, Berlín-Nueva York, 1972, 764-805, 777, justifica la iniciativa porque la
considera pensada en función del bienestar del soldado; Nicolet, C., 1976, 159, la interpreta como una “lenta
degradación del sistema militar romano” asociada a la integración de soldados muy pobres; Rich, J., The supposed
Roman manpower shortage of the later second century B.C. en “Historia” XXXII, 1, 1983, 286-331, 318-319, la
comprende como una ley tendiente a mejorar las condiciones del servicio militar.
408 Gabba, E., 1976, 17.
409 Gabba, E., 1949, 203, afirma: “el DILECTUS mariano del 107, no fue una verdadera y auténtica reforma, del
ordenamiento militar romano, pero se movió entre los límites demarcados de la tradición: esto explica siempre
mejor porque, al momento, ninguno se había preocupado”. De hecho el autor especificó en Gabba, E., 1977, 13-
27, que la iniciativa del cambio en el ejército se remonta hacia fines del siglo V a.C. cuando los infra classem fueron
paulatinamente incluidos en el sistema centuriado. Cfr. Gabba, E., 1975, 20; Nicolet, C., 1976, 133-140; Keppie,
L., 1987, 57-63; Le Bohec, Y., 2001, 84.
410 Nicolet, C., Paris, 1976, 128.
411 Crawford, M., Roma nell’età Repubblicana, Colonia, 1995, 145 fundamenta su observación en Enio, Annales
183 V quien alude al enrolamiento de proletarios cuyo armamento era financiado por el Estado.
412 Cfr. Gabba, E., 1975, 19; Gabba, E., La società romana fra IV e III secolo, en “Storia di Roma” AAVV,
Torino, 1990, 7-17, 16, afirma que entre los años 281-280 a.C. tuvo lugar el primer enrolamiento de proletarii, por lo
tanto el nuevo sistema denominado dilectus fue introducido poco tiempo después de esta fecha.
413 Gabba, E., 1972, 777.
125

capacidad ofensiva y un salto cuantitativo en la capacidad de producción de armas 414 , pero del
que no tenemos huellas específicas en las fuentes.
En síntesis, la nueva legión mariana estuvo formada únicamente por soldados armados
pesadamente mientras la infantería ligera fue abolida (ésta habría estado activa sólo hasta la
guerra contra Giugurta). Los estudiosos 415 estiman que la guerra contra Giugurta (112-105 a.C)
fue el último conflicto donde las fuentes mencionan a las velites, en adelante su lugar será tomado
por auxiliares itálicos y no itálicos.
Desde la perspectiva del aprovisionamiento debemos considerar que estas reformas
comportaron no sólo aumentar las provisiones disponibles, sino que además optimizar su
transporte, a grande y pequeña escala, según fueran los requerimientos.
Por ejemplo, a nivel de transporte local fue el propio soldado que debió trasladar muchos
de los elementos necesarios cotidianamente, se les reconoció como “mulas marianas” 416 porque
debían cargar las armas pesada y además los víveres.
La reforma de Mario resulta entonces inevitablemente beneficiosa a los intereses del
nuevo soldado y también muy conveniente para los empresarios. Pensemos que el recluta era un
generador de consumo por partida doble porque mientras destina una parte importante de su
estipendio al sostenimiento de su familia (entra en el juego de la oferta y demanda local), por otro
lado requería para sí mismo alimentación, vestuario y material bélico que eran descontados de su
estipendio.
Por estas razones es probable que la reforma mariana haya contribuido a afianzar aún más
la actividad de aprovisionador militar. De hecho la disposición de armar pesadamente a los
hombres exigió una innovación tecnológica en el ejército 417 , a pesar de que durante esta época no
se dispuso de arsenales estatales 418 .
Es muy probable que esta situación favoreciera la producción y la venta de armas desde el
sector privado donde tal vez los publicanos pudieron tener incidencia, pero de esto las fuentes no
dicen nada, aun cuando no lo podemos descartar.
414
Cfr. Desideri, P.,1982, 554-560 cree que esta modificación conllevó una necesaria mejoría a nivel tecnológico en
el campo militar.
415
Milan, A., Le forze armate nella storia di Roma antica, Roma, 1993, 79-81.
416
Fuentes, N., The mule of a soldier en “JRMES”, 2, 1991, 65-99, donde ejemplifica en extenso todo cuanto
transportaba un soldado mariano quien, a falta de mulas, tomó el lugar de estas bestias de carga. Las cifras de las
cargas varían entre 40 y 54 kilos considerando armas y víveres (s. III a.C. al s. II d.C). Cfr. Rankov, B., Military
Forces en “The Cambridge History of Greek and Roman Warfare”, vol. II., Cambridge University Press,
Cambridge, 2007, 30-75, 31-32; Le Bohec, Y., 2001, 91.
417
Desideri, P., 1982, 559.
418 Gabba, E., 1980, 225.
126

E. LA DINÁMICA DEL “MERCADO DE LA GUERRA”: LAS CONDICIONES ECONÓMICAS QUE
ENFRENTARON LAS SOCIETATES PUBLICANORUM
GASTO MILITAR Y DINÁMICA MONETARIA
La estimación del gasto militar, hecho por el Estado Romano entre los siglos III y I a.C.,
es un dato que puede ser de mucha ayuda para aproximarse a comprender cuánta importancia
tuvo el aprovisionamiento hecho a través de transacciones comerciales.
En este campo de estudios el trabajo hecho por T. Frank (1933) continúa siendo un punto
de referencia. El análisis que él realizó trató del gasto militar considerando una serie de ítems que
están directamente relacionados con el aprovisionamiento y con el estipendio de los soldados.
Éste último ha sido, indudablemente, el gran gasto que tuvo el fisco como efecto directo de la
proletarización del ejército.
Si bien el tema de los estipendios no forma parte del aprovisionamiento, constituye un
punto de referencia para comprender mejor en qué modo se organizaban los gastos militares. De
los resultados de la investigación de Frank se observa que su análisis integró los más importantes
aspectos del quehacer militar que necesariamente debían ser financiados por el Estado.
Los cálculos que él realizó están organizados en la siguiente tabla:
Gasto militar según cálculos de T. Frank (218-80 a.C.) *
Ítems 218-201 a.C. 200-150 a.C. 150-80 a.C. Total aproximado
por ítems
Estipendio
soldados
180.000.000 300.000.000 420.000.000 900.000.000
Alimento
Tropas aliadas
30.000.000 64.000.000 100.000.000 200.000.000
Transporte
terrestre
15.000.000 50.000.000 100.000.000 170.000.000
Armada 55.000.000 58.500.000 30.000.000 150.000.000
Total por años 280.000.000 472.500.000 650.000.000 1.420.000.000
aproximadamente
*Los gastos son expresados en denarios.
127

Como punto de partida advertimos que los ítems militares reconocidos por Frank
incluyeron indistintamente los estipendios y las provisiones de los soldados. Desde nuestra
perspectiva esta relación cuantitativa es útil porque entrega una idea del posible contexto
económico militar entre los siglos III y I a.C.
La consideración económica del estipendio de los soldados indica que, en efecto, éste fue
un elemento perfectamente distinguible en las fuentes; de hecho los datos ofrecidos por Frank son
verificables en las fuentes y dan cuentas de los esfuerzos fiscales por financiar la guerra desde la
Anibálica 419 en adelante.
La tendencia que marcó el trabajo de Frank no sólo abrió una estrada en materia de
economía militar, sino que además diferenció con claridad entre estipendios y provisiones, pero
sin especificar del todo cuál era la procedencia de éstas.
Los cálculos realizados por Frank, en materia de estipendios, coincidieron temporalmente
con el proceso de proletarización del ejército. Si observamos la tabla anterior distinguimos el
creciente gasto militar que Frank advirtió a partir de la Anibálica; la causa fue el notable aumento
de enrolados en el ejército. Al respecto sabemos que esto fue una consecuencia de la fuerte crisis
económica que vivían los grupos socialmente más disminuidos.
Esta misma tendencia se verifica en los cálculos que Frank propuso para efectos de
transporte y aprovisionamiento de las tropas. En este sentido sus observaciones tienden a
coincidir con la dinámica de la proletarización militar; se constata que las cantidades de recursos
alimenticios y tácticos aumentaron considerablemente desde mediados del siglo II a.C.
Si prestamos atención a las cifras que probablemente fueron invertidas en alimentar las
tropas aliadas, nuevamente constatamos el crecimiento notable que experimentó el número de
hombres enrolados. Lo que naturalmente comportaba un mayor esfuerzo para financiar sus
estipendios.
Uno de los datos cuantitativos más interesantes que da Frank son las cifras que
posiblemente invirtió el Estado en sostener la armada. Si observamos la tabla anterior
verificamos que sus cálculos indican que este ítem fue el único que experimentó una relativa
declinación, a diferencia de los demás ítems que se mantuvieron en un permanente crecimiento.
Esta observación es muy importante porque indica que, a juicio de Frank, la flota romana
careció de una inversión permanente; de hecho sus cálculos indican que el dinero destinado a
sostenerla disminuyó. Esta apreciación marcó una tendencia que más tarde recogió Thiel 420 para
419 Frank, T., 1933, 94-95, 145, 228.
420 Thiel, J., 1946, 32-199.
128

demostrar que la inversión estatal en el sector naval había decaído bastante después de la
Anibálica.
Los cálculos de Frank quedan sintetizados en el siguiente gráfico:
Gastos militares según cálculos de T. Frank
(218-80 a.C.)
14%
12%
10%
129
64%
Estipendio soldados Alimento tropas aliadas
Transporte terrestre Armada
Nosotros creemos que los cálculos de Frank continúan siendo una referencia respecto al
gasto militar porque marcaron una tendencia compatible con los criterios del Estado Romano. En
efecto corroboramos que del total de los recursos destinados a la inversión militar los estipendios
tuvieron una notable prioridad por sobre las provisiones.
Estos antecedentes contribuyen a ratificar la idea de un aprovisionamiento más bien
gestionado a través de los canales conformados principalmente por los aliados (itálicos y extra
itálicos), las provincias y las acciones de autoabastecimiento. En época de dificultades de tipo
socio-económico el Estado debió buscar las alternativas más eficaces para resolver el problema
de compatibilizar las políticas del aprovisionamiento con las políticas económicas.
Para afrontar el análisis que hizo T. Frank, de un modo más integral, tenemos el trabajo de
Michael Crawford 421 , quien se dedicó intensamente a estudiar la relación que hubo entre emisión
monetaria y gasto militar. Su obra presenta un escenario financiero con un equilibrio monetario
oscilante en el que los gastos militares ocuparon un lugar fundamental.
421 Crawford, M., Roman Republican Coinage II, Cambridge, 1974.

Según los cálculos de Crawford el Estado no sólo debía garantizar el pago de estipendios
a los soldados, sino también los gastos en provisiones 422 . En este sentido propone que hasta antes
del año 123 a.C. el costo aproximado de una legión era de 600.000 denarios al año y desde esta
fecha en adelante fue de 1.500.000 denarios al año, es decir el gasto pudo haber crecido más de
un 100%.
Al respecto los recientes estudios de Erdkamp 423 enfatizan que la acuñación de moneda y
la tasación fueron establecidas “solamente en función de necesidades militares”.
A la luz de estos cálculos constatamos que la masificación del ejército y los gastos en
estipendios y provisiones marcaron profundamente el sistema financiero romano porque aceleró
el crecimiento monetario. En virtud de esta situación, sin embargo, debemos reiterar que éste no
fue el único factor que explica este aumento en el circulante.
En oposición a la tesis de Crawford, las observaciones de Burnett indican que el aumento
monetario se generó como resultado directo de las conquistas que intensificaron la actividad
económica en todos lo sectores del mercado 424 .
Los cálculos de Burnett expresan que la acuñación de monedas se fue haciendo cada vez
mayor en la medida que Roma se expandía desde el siglo III, pero con énfasis durante los siglos
II y I a.C.; Burnett ofrece una visión más amplia para explicar el crecimiento monetario de esta
época.
La cuestión en este contexto es el conjunto de condiciones que afrontó el publicano
aprovisionador. Sabemos que las fluctuaciones constantes de la economía fueron efecto de la
debilidad demostrada por las estructuras económicas incapaces de equilibrar la situación en modo
definitivo 425 .
Ya desde la Anibálica la condiciones se hicieron particularmente complejas porque los
enormes gastos militares y el crecimiento del mercado en general devaluaron la moneda, lo que
inevitablemente ocasionó una inflación muy intensa. Estas circunstancias determinaron que la
antigua moneda colapsara y se hiciera un cambio completo en el sistema monetario romano.
422 Crawford, M., 1974, 697. “The enormous rise in the cost of a legion between the third and first centuries is
doubtless to be explained by the supposition that in the latter period the amount allowed covered generous provision
for an inflated corps of generals’ aides; the evidence of the coinage indicates that the change occurred at the time of
C. Gracchus and I conjecture that it formed part of his legislation”.
423 Erdkamp. P., 2007, 96-113, 104-106, busca demostrar que la emisión monetaria, desde sus orígenes, estuvo muy
vinculada al gasto militar que podría remontarse al siglo V a.C.
424 Burnett, A., “Coinage in the Roman world”, Londres, 1987, 110.
425 Clemente, G., 1990, 367, cree en la debilidad del sistema económico romano incapaz de controlar en su totalidad
la crisis económica durante la Segunda Guerra Púnica, por tal motivo, agrega Clemente, el Estado debió recurrir a los
créditos privados para financiar los gastos de guerra y por último debió optar por la venta del precioso ager publicus
del Lacio.
130

En el terreno práctico la economía se impulsó a través de la adopción de un sistema
monetario que evolucionó desde el “as” de bronce a la plata 426 , cuyo elemento central fue el
“denario” de argento que pudo ser equivalente a 16 ases 427 o tal vez a 10 ases 428 . Esta iniciativa,
surgida en pleno siglo III, pudo haber entrado en vigencia entre los años 213 – 211. Según
Crawford y Aubert ya en el 211 el nuevo régimen estaba completamente inaugurado 429 , mientras
Burnett y Nicolet 430 aseguran que fue en el año 212 a.C.
Las variaciones propias del sistema, según Crawford, pudieron haber sido bastante
caóticas 431 , pero lograron equilibrarse con regularidad por lo menos durante la primera mitad del
siglo II a.C. gracias a la introducción del argento.
La obtención de este recurso pudo ser efecto directo de los botines de guerra o más
probablemente de la explotación de las minas españolas 432 . Es un hecho comprobado que su
contribución fue el gran soporte económico del siglo II, sin dejar de reconocer la gran
importancia de las minas de Cartago.
Tal como hemos dicho una de las enormes dificultades que debió enfrentar este nuevo
sistema fue la devaluación monetaria. Los especialistas coinciden en afirmar que durante y
después de la Segunda Guerra Púnica el valor material de la moneda decayó notablemente; su
fragmentación sucesiva golpeó con dureza al Estado que debía alistar flotas y ejércitos en medio
426
Burnett, A., 1987, 33-34 sostiene que la introducción de esta nueva unidad de plata no excluyó la moneda de
bronce, por el contrario ambas circularon con normalidad. Las nuevas monedas de plata fueron: el denarius que tuvo
un valor de 10 ases; el quinarius, 5 ases y el sestertius, 2 ½ ases. Luego hacia fines del siglo III a.C., el quinarius y el
sestertius se discontinuaron a favor del“victoriatus”, tal como ha estudiado Kenneth, W.H., “Roman economy, 300
B.C. to A.D. 700”, Baltimore-Londres, 1996, 40.
427
Crawford, M., Money and exchange in the Roman World, en “JRS”, Londres, 1970, 40-48.
428
Aubert, J., 1994, 386.
429
Crawford, M., War and finance en “JRS”, vol. LIV, London, 1964, 29-32, 30. El autor hace notar, además, que
durante el desarrollo de la Primera Guerra Púnica (264-241 a.C.) el sistema monetario fue diferente: basado en el
bronce. Aubert, J., 1994, 386.
430
Burnett, A., 1987, 20; Nicolet, C., Rendre à César, économie et société dans la Rome antique, 1988, 85.
431
Crawford, M., 1964, 31 sostiene: “In the monetary chaos of the years the various features of the new system will
have been gradually introduced, in improvised response to successive emergencies”. Este período de ajuste del
nuevo sistema vio también emitir, en el año 216 a.C., monedas de oro en pequeñas cantidades. Agrega Burnett, A.,
1987, 49 que la emisión de aureus fue una medida que se concedió sólo cuando se vivía una situación de emergencia
verdadera porque la cantidad de argento no bastaba, tal como ocurrió durante la Anibálica.
432
Howgego, C., The supply and the use of Money in the Roman World, en “JRS”, vol. LXXXII, Londres, 1992, 1-
31; Kenneth, W. H., Roman economy, 300 B.C. to A.D. 700, Baltimore-Londres 1996, 41-46, ha tabulado con
precisión la disponibilidad de argento ingresado a Roma entre los años 210 y 151 a.C. especificando el monto
conseguido por indemnizaciones, botines, minas españolas y tributos macedónicos, cuyo total general asciende a la
cifra de 91.923,2 talentos. El autor destaca sobre todo la contribución de las minas españolas que habrían sostenido el
equilibrio económico alcanzado a mediados del siglo II a.C., así como también el soporte dado por las minas de
Nueva Cartago cuya producción sostuvo Roma durante dos siglos. Cfr. Frank, T., 1933, 7-11, Richardson, J., 1992.
131

a una crisis de esta envergadura 433 . Roma se encaminaba hacia una dimensión financiera
desconocida y arriesgada en momentos de particular complejidad.
La depreciación monetaria fue sostenida y creciente. Quien ha especificado las cifras con
claridad, más allá de la cuestión técnico-numismática, es Nicolet 434 ; él propone que la
“manipulación monetaria” del siglo III a.C. tuvo como objetivo disminuir la cantidad de dinero
que salía desde el fisco destinada al pago de los estipendios.
Sabemos que el Estado romano manipuló la emisión de monedas de argento para
mantener controlada la inflación 435 y así poder enfrentar las emergencias. Se pretendía ahorrar
para evitar un balance negativo que lo condujera a la insolvencia, precisamente cuando los gastos
militares se incrementaban exponencialmente.
De acuerdo a esta situación monetaria en el año 212 a.C se evidenciaban dos realidades
contrapuestas. Por un lado la astucia del Estado romano para buscar una solución a la creciente
ola de gastos militares y por otra la emisión de una moneda de plata que no propició un cambio
significativo a la cuestión financiera 436 . La preocupación de fondo se mantuvo porque no se
lograba estabilizar la fluctuante balanza comercial a pesar de los cambios introducidos.
En este sentido los estudiosos se han planteado el tema de la relación entre cantidad de
soldados y cantidad de monedas emitidas. Sólo para hacerse una idea de la cantidad de monedas
emitidas Burnett sostiene que el objetivo de esta moneda de plata fue garantizar el pago de
estipendios a los soldados “no romanos” 437 , es decir, este dato ayuda a entender que la cifra pudo
estar determinada por la enorme cantidad de soldados aliados; imaginemos la cifra final si
además se agregan los soldados romanos.
433
Sutherland, C.H.V., Monnaies romaines, Oxford, 1974, 45, sostiene : “Les finances de l’Etat romain et de son
gouvernement avaient atteint des limites inconnues jusqu’alors, et probablement sans leur pareil dans les périodes
ultérieures de la République”.
434
Nicolet, C., 1984, 187-188. Afirma que desde el año 217 se alteró además el peso de la moneda de plata (el
quadrigatus) que fue reducido en 1/6; luego el as, que pesaba media libra, fue reducido en 1/3; hacia el 215 a.C. el
quadrigatus fue reducido en 4,5 scrupuli y el as en 1/4 de libra. Más tarde, en el 214 a.C. fue introducido el denario
de plata y el as fue reducido en una libra. Agrega que tal vez en el año 209 a.C. el as fue nuevamente reducido en
1/12 de libra. Cfr. Sutherland, C.H.V., 1974, 52-53, propone que Roma debió devaluar la moneda como medida de
emergencia. De este modo el bronce sufriría una fuerte baja de peso, probablemente debido a su importancia como
material de guerra; por lo tanto el “as” de bronce cayó valóricamente y fue sustituida por la moneda de plata, que
recibió el nombre de “victoriati”. Este nuevo tipo de denario fue emitido en cantidad limitada y habría circulado
durante todo el período de guerra, hasta el año 202 a.C. que corresponde a la expulsión de Aníbal desde Italia.
435
Kenneth, W. H., 1996, 6. Cfr. Humbert, G., Saggio sulle finanze e sulla contabilità pubblica presso i Romani,
Bologna, 1977, 17-18.
436
Sutherland, C.H.V., 1974, 53 “… le nouveau système romain d’argent, se référant à des valeurs de bronze,
n’avait aucune signification: des bénéficiaires hors de l’Etat romain, l’armée et la marine romaines. Leur but était
de fournir un monnayage garanti par Rome, pour le paiement des non-Romains…”.
437
Burnett, A., 1987, 90-92.
132

Sin embargo nosotros creemos que la emisión de argento no pudo estar condicionada
solamente a este factor, sino al conjunto de circunstancias propias de una economía en constante
expansión y por lo tanto la emisión monetaria sobrepasó las expectativas de quienes pensaban en
estos asuntos. Como corolario lógico de un proceso de este tipo se llegará al alza inevitable de los
precios, el síntoma inequívoco de la inflación.
En efecto, en una condición inflacionaria como esta el aumento de los precios era el
indicador más claro de una economía inestable 438 , aun cuando no era el único indicador de este
fenómeno.
De acuerdo con las investigaciones de Kenneth 439 se debe considerar además que la
inflación en Roma se identificó con la constante devaluación que sufrió la moneda de argento, lo
que generó su discontinuidad (quinarius, sestertius y victoriatus) y condujo al uso de la moneda
de bronce que fue nuevamente fraccionada hacia fines del siglo II a.C.
La lenta decadencia del valor de la moneda también implicó que en algunas etapas
extrañamente ésta “desapareciera” del mercado. Los estudiosos creen que la causa fue que el
Estado habría “retirado” de la circulación las monedas para introducirlas en el aerarium, mientras
los banqueros y privados lo hicieron para depositarlas en sus reservas patrimoniales 440 . El
resultado fue la escasez de monedas en circulación y el consiguiente aumento de los precios;
inclusive se debió detener la práctica de falsificar monedas 441 .
En medio a estas difíciles circunstancias económicas es muy probable que los publicanos
no se hayan visto trágicamente envueltos en esta crisis; de hecho ellos han demostrado que
continuaron gozando de la liquidez económica necesaria para ganar las licitaciones con que el
Estado aprovisionaba el ejército o también actuando como intermediarios en tal gestión.
Sabemos que en el año 215 a.C. algunos publicanos actuaron como prestamistas del
Estado que debía alistar el ejército porque no era capaz de sostenerse con sus propios recursos 442 ;
438
Burnett, A., 1987, 105, 110, la explica técnicamente a través de la denominada ecuación de Fisher. De acuerdo a
los cálculos obtenidos por vía de esta ecuación se sabe que la inflación más fuertemente marcada tuvo lugar durante
el siglo II a.C., esto tiende a corroborar que el alza de los insumos militares debe haber pesado enormemente sobre el
Estado. Precedentemente Hopkins, K., 1980, 108 calculó los niveles de alza que sufrieron los precios durante el
siglo II a.C. y sostiene que éstos subieron en proporción directa al aumento de monedas cuya velocidad de
circulación fue más bien lenta.
439
Kenneth, W.H., 1996, 46-48.
440
Hopkins, K., Taxes and trade in the Roman Empire (200 B.C.-400 A.D.) en “JRS”, vol. LXX, Londres, 1980,
101-124, 109.
441
En medio a esta realidad surge la lex Gabinia de coitionibus (139 a.C.) sancionaba con pena capital a aquellos que
emitieran monedas falsas; vale decir, la falsificación fue una práctica que se comprende muy bien en medio a este
marco financiero en constante depresión. Esta nueva práctica legislativa es una muestra fehaciente del modo en que
el Estado se adaptaba a los inconvenientes que generaba este nuevo sistema monetario. Cfr. Rotondi, G., 1962, 297;
Burnett, A., 1987, 22.
442
Livio 23,48,9-10. Ver pp.97 y 99.
133

así como también en el 214 el Estado recurrió a impuestos extraordinarios (seguramente cobrados
por publicanos) para asegurar los recursos que le permitieron equipar la flota 443 , en este caso el
pago se postergó hasta el fin de la guerra.
Afrontar económicamente la guerra en momentos de crisis fue una tarea ardua para el
Estado; de hecho sabemos por Livio que hacia fines del siglo III la situación exigió medidas
excepcionales que apelaron al espíritu cívico de todos los estratos sociales 444 .
La realidad financiera de Roma durante el siglo II tendió a variar respecto al siglo
anterior, principalmente porque la inflación se hizo cada vez mayor y la intensidad de la guerra,
en sus diferentes frentes, exigió un aumento en el número de hombres enrolados.
Por esta última razón el pago de los soldados incidió fuertemente en los criterios
económicos durante todo este siglo, de hecho determinó que muchos de los recursos económicos
que poseía el fisco estuvieran pensados en contribuir con el pago de las tropas y de las
provisiones de guerra, una de las fuentes más recurrentes fueron los recursos obtenidos con el
vectigalia de los provinciales 445 .
Este marcado protagonismo militar está muy bien representado en las cifras de monedas
emitidas que Crawford ha estudiado; éstas dan cuentas de la amplitud económica experimentada
por el mercado romano en la medida que transcurría el siglo II a.C.
Indudablemente el impulso del modelo económico 446 posibilitó asumir los costos militares
con cierta solvencia. Esto fue un atractivo muy fuerte para los campesinos, quienes al
incorporarse al ejército masivamente generaron todo un cambio a nivel económico. Estos
cambios potenciaron un crecimiento urbano que inevitablemente generó la decadencia del mundo
rural y, por lo tanto, afectó la disponibilidad de mano de obra en toda la gama de actividades
agropecuarias, incluyendo la pequeña industria.
443 Livio 24,11,7-9.
444 Por ejemplo, en el año 210 la situación militar se hizo más crítica, por tanto el Estado incurrió en préstamo de
joyas y metales preciosos por parte de senadores y caballeros (Livio 26,36,4-8) que serán pagados en tres cuotas a
partir del año 204. Por esta misma crisis financiera en el año 209 el Estado se debió valer del oro depositado en el
tesoro sacro (Livio 27,10,11-13); mientras que el año 205 para equipar el ejército siciliano de Escipión, que debía
hacer la guerra en Africa, se apeló a los contribuyentes privados que en modo voluntario colaboraron con esta causa
(Livio 27,45,13-21).
445 Gabba, E., 1977, 22-23, sostiene que el pago del sueldo a los soldados fue un factor de mucha importancia en las
consideraciones hechas por el Estado. De acuerdo a esto el Estado programaba pagar los estipendios en base al
vectigalia pagados por los provinciales.
446 Erdkamp, P., 2006, 47-50, cuya teoría central sostiene que el crecimiento económico del siglo II a.C. promovió
no sólo la proletarización de las tropas, sino también la urbanización de Roma y la crisis rural, dos temas muy
interesantes, pero que no abordaremos en este trabajo.
134

Los cálculos hechos por Crawford presentan una panorámica clara de la relación entre
gasto fiscal y emisión monetaria, desde el año 157 al 50 a.C. 447 . De acuerdo a las cifras que él
maneja parece que la fluctuación de la emisión monetaria se mantuvo más bien en cantidades
bajas hasta el año 124 a.C., es decir, un año antes de que Cayo Graco legislara sobre temas
militares.
Entre los años 157 y 123 a.C. la producción monetaria se movió entre márgenes de 2 y 8
millones de monedas emitidas 448 . Estos límites de producción fueron una continuación lógica de
los montos de emisión monetaria practicados desde inicios del siglo II a.C., una época de
transición entre el viejo y el nuevo modelo monetario 449 .
En este marco temporal la pendularidad de la cifra de emisión monetaria se presenta muy
amplia porque coincide con un período de guerras bastante intenso (guerra contra Giugurta,
cimbrios, teutones y galos). A este factor se agrega una proletarización de tropas mucho más
sostenida que exigió un cambio en la logística de la guerra porque incrementó la demanda de
insumos de productos como el grano 450 .
La situación militar exigió al Estado dar prioridad al consumo militar por sobre el
ciudadano 451 y dejó a la población en una situación bastante dificultosa: carente de grano y afecta
a fluctuaciones de precios que generalmente determinaban el alza del cereal 452 . Evidentemente
los excedentes 453 de la producción de grano no bastaron como oferta disponible para satisfacer
una demanda cada vez mayor y que el Estado no podía cubrir a pesar del intenso tráfico de grano
existente.
447 La información en cifras que entrega Crawford constituye la única base de conocimiento preciso que tenemos
para ésta época, lamentablemente él no especifica nada respecto a los años precedentes; por lo tanto, para
aproximarnos a los gastos que probablemente se hicieron durante el siglo III debemos recurrir a la información
entregada por T. Frank en la tabla que hemos presentado en la p. 122.
448 Crawford, M., 1974, 698-701, de acuerdo a las cuentas hechas la pendularidad de las cifras no es tan amplia, por
tanto en un cierto modo se habría logrado estabilidad durante esta primera etapa de ajuste de la nueva moneda.
Crawford propone que la emisión rompió su regularidad durante los años 138 y 136 cuando las cifras de emisión
alcanzaron niveles mayores a los habituales (9 y 16 millones de monedas emitidas) que coincide con la guerra contra
Numancia y contra los celtas.
449 Si tomamos como referencia las cifras de gasto militar que da Frank podemos verificar que las cantidades
desembolsadas por el Estado iban en aumento paulatino. Por lo tanto entre los años 200-157 a.C. la acuñación de
monedas no pudo superar aquella que dan las cifras de Crawford.
450 Roth, J., 1999, 232, reconoce el aporte matemático de Crawford y se sirve de éste para hacer notar que los
enormes gastos militares entre los años 140 y 100 a.C., implicaron un fuerte cambio en la logística de la guerra
porque el aumento en la demanda del grano hizo aumentar su precio.
451 Garnsey, P. – Rathbone, D., 1985, 22. Cfr. Garnsey, P., 118-130.
452 Rickman, G., 1980, 154, ha establecido que el alza del precio del trigo pudo estar sujeta a tres factores
fundamentales que incidieron sobre la cantidad de grano disponible en el mercado: 1º la quiebra del productor
provincial (Africa, Egipto, Sicilia o Cerdeña), 2º la embestida de una tormenta marítima que impidiera la entrega del
grano y 3º la puesta en práctica de una administración mal organizada o corrompida.
453 Erdkamp, P., 1995, 190-191.
135

La cuestión más compleja fue la sobre producción monetaria desde el año 123 a.C y hasta
fines del siglo II a.C.; en este arco temporal la emisión pudo variar entre 5 y 26 millones de
monedas emitidas 454 . Una cuestión así de compleja no puede atribuirse tan sólo a los gastos
militares porque sabemos que entre el 167 y el 50 a.C. los estipendios de los soldados no fueron
incrementados a causa del continuo proceso de inflación 455 .
Para Crawford esta enorme emisión monetaria fue efecto de los cambios a nivel militar,
pero nosotros creemos que el fenómeno monetario se debe entender en un contexto mayor. Los
gastos militares tuvieron un peso muy significativo, pero no determinante; sería un grave error
pretender explicar un fenómeno así de complejo considerando sólo una variable.
No podemos dar a los gastos militares un tratamiento aislado del contexto económico en
que se desarrollaron. Se debe considerar que en modo paralelo se pusieron en práctica cambios en
la producción, en la distribución y en el consumo; el esquema económico evolucionaba hacia una
dimensión más compleja que abarcaba zonas geográficas de gran amplitud. Es innegable que la
moneda debió adaptarse al estilo de comercialización vigente 456 .
Debemos considerar que en este momento coincidieron una serie de factores que reunidos
explican mejor este proceso. No podemos ignorar que detrás de este enorme crecimiento de la
masa monetaria coexistió una dinámica financiera caracterizada por la velocidad en la circulación
de la moneda. Esta aceleración se explica por el aumento en el número de transacciones y por la
enorme importancia adquirida por los bancos (mensae).
En esta base teórica se sustentan Petrucci 457 y Howgego 458 para proponer que el sistema
romano concibió el uso de la moneda en un modo bastante sofisticado. De acuerdo con esta
454 Crawford, M., 1974, 701-706.
455 Gabba, E., Aspetti economici e monetari del soldo militare dal II sec. a.C. al II sec. d.C., en “Les ‘dévaluations’ à
Rome. Époque républicaine et impériale. Roma, 1978, 217-225, 219.
456 Cfr. Hopkins, K., 1980, 102 ha llevado a cabo una interesante reflexión que abarca los cambios económicos
acaecidos en esta etapa de ajuste en los esquemas de consumo, tanto en la República así como en el Imperio. De
hecho en una de sus proposiciones busca demostrar cuánto se había desarrollado el comercio de ultramar revisando
la cantidad de naufragios encontrados en aguas mediterráneas desde el siglo V a.C. al siglo VII d.C. Cfr. Lo Cascio,
E., State and coinage in the late republic and early empire, en “JRS”, Londres, 1981, 76-86, 77; Astin, A., 1990, 26-
31.
457 Petrucci, A., Mensam exercere, studi sull’impresa finanziaria romana II secolo a.C. – metà del III secolo d.C.,
Nápoles, 1991, 12-13, dice: “Le attivitá bancarie si incrementarono e si diffondono proprio grazie alla crescita dei
traffici commerciali, della produzione industriale ed agricola, che richiedono l’impiego di sempre maggiore somme
di denaro. A tali esigenze non sopperiscono soltanto i capitalisti degli strati più ricchi della società, ma anche su
larga scala le imprese private dei banchieri…”. Petrucci, 11-17, discute las tendencias historiográficas en torno a la
importancia del banco en el desarrollo financiero romano. Cfr. Harris, W., A revisionist view of Roman money, en
“JRS”, vol. XCVI, Londres, 2006, 1-24, 12-13; Dosi-Schnell, 1993, 33-36.
458 Howgego, C., 1992, 2-15, asegura que la figura del banquero era muy difundida ya desde el siglo II a.C., por lo
tanto la necesidad de créditos generó un aumento en la cantidad de endeudados, lo que efectivamente exigió la
presencia de un mayor número de monedas en circulación. Destaca que los créditos podían venir desde los mismos
publicanos, pero además de otras instituciones, sobre todo en época imperial.
136

mirada es comprensible que la masa de monedas puesta en circulación fuera funcional al proceso
de expansión comercial. La oferta y la demanda generadas en esta dinámica exigieron el uso de la
moneda como medio de pago ad-hoc al nivel del mercado.
La moneda fue necesaria para cubrir gastos militares (estipendios y provisiones), pago de
impuestos 459 , compra y venta de mercaderías básicas y suntuarias, etc., en decir, se acuñó para
responder a diversos tipos de requerimiento.
Como corolario es importante destacar la relación entre el alto costo que tenía el ejército
para el Estado y la utilidad del canal de abastecimiento que constituyeron los publicanos en el
esquema logístico de Roma. Esta relación arroja algunas ideas que debemos considerar, como por
ejemplo que si la presencia de los publicanos aprovisionadores militares fue más bien baja
(representa un 2% de los aprovisionamientos observados por las fuentes) quiere decir que
probablemente no ejercieron un aprovisionamiento frecuente.
Es posible que este rol marginal que ocupan los publicanos en esta tarea tenga
fundamentos logísticos y económicos. Debemos considerar que el sistema de transporte era lento,
por lo tanto la mayor parte de las veces el Senado optó por abastecer a las tropas a través de
aquellas modalidades que le garantizaban un aprovisionamiento rápido, seguro y cuyo costo no
sobrepasara los gastos en stipendium que afrontaba el fisco continuamente.
En el esquema militar de Roma el modelo de consumo también había cambiado, como
había cambiado para toda la sociedad. En este escenario nuevo los publicanos pudieron haber
sido un “link” de mucha importancia entre productor y consumidor de insumos para la guerra.
Es altamente probable que la logística militar evaluara el asunto con una mirada más
práctica y funcional a los intereses del Estado, por este motivo dio prioridad al abastecimiento
otorgado por los aliados y las provincias, cuyo costo no pesaba directamente sobre las arcas
estatales.
En la práctica el Estado ponderó la capacidad de transporte de estas compañías evaluando
costos, rapidez, tonelaje e imprevistos, lo que no siempre fue compatible con las perspectivas
económicas del Senado porque su prioridad era costear el stipendium de las tropas.
459 Ñaco del Hoyo, T., 2003, 118-119, discute que la realidad financiera de la provincia asiática exigió el aumento de
la cantidad de monedas precisamente porque los contribuyentes y los publicanos necesitaban disponer del circulante
para efectos tributarios, por lo tanto ellos promovieron la acuñación de monedas, tal como se hizo en España a
inicios del siglo II a.C., en una producción estrictamente local.
137

Los publicanos supieron manejarse muy bien en materia de negocios con el Estado,
desarrollaron el abasteciendo a los ejércitos pocas veces (porque no tenemos pruebas de una
actividad permanente), pero con éxito, sus ganancias debieron ser fabulosas.
Lo interesante es notar que las compañías no crearon un lazo de dependencia respecto al
aprovisionamiento militar, por el contrario, pusieron en práctica toda una serie de otros negocios
que les permitieron obtener réditos increíbles y además posesionarse de un poder económico que
les garantizó amplias prerrogativas en la institucionalidad romana.
Si los publicanos no dependieron económicamente del aprovisionamiento militar hecho
con el Estado es porque tampoco el Estado supeditó el abastecimiento de sus ejércitos a los
publicanos, como ya lo hemos dicho.
La visión preventiva de la logística militar utilizó una serie de canales de
aprovisionamiento que le permitió responder con eficacia a las diversas circunstancias y
múltiples exigencias que impuso la guerra, de entre los cuales el más eficiente fue el canal de los
aliados.
2. TRANSACCIONES CON MERCADOS LOCALES
Entre las diversas alternativas de aprovisionamiento también existió aquella
correspondiente a la compra en los mercados locales. Este tipo de adquisiciones se caracterizó
porque era hecha directamente por funcionarios romanos o bien por los mismos soldados, sin la
necesidad de recurrir a intermediarios.
En estos casos no hay huellas evidentes de publicanos porque seguramente se trataba de
compras cuya cuantía no meritaba una licitación pública o también porque se necesitaba un
aprovisionamiento rápido, sin grandes esperas.
La presencia de estos mercados aliados debió ser muy amplia porque la guerra en sí
generaba una demanda constante que daba una gran oportunidad de lucro. La demanda militar
inevitablemente contribuyó a la difusión del comercio sin intermediarios y generó un intercambio
frecuente entre los compradores (soldados y/o Estado), ya fuera en mercados permanentes o
también en aquellos surgidos espontáneamente.
De acuerdo a la información recabada en las fuentes este tipo de mercado fue bastante útil
a las legiones cuando se encontraban detenidas. Los ejemplos que veremos a continuación dan
cuentas de la compra de grano, cebada y víveres en general, ya fuera en los mercados locales de
138

los lugares donde se acampaba o de las compras hechas en puntos lejanos al campamento desde
donde se hacían transportar los insumos.
La siguiente tabla enuncia la información que ofrecen las fuentes al respecto:
Anibálica
218-201
212
Etruria
Compra-venta de
grano
(Liv. 25,15,4)
Compras de provisiones en mercados locales
Siríaca
191-188
191
Cartago y Numidia
Compra-venta de
grano y cebada
(Liv. 36,3,1)
191
Cartago y
Numidia (Masinisa)
Compra-venta de
grano y cebada
(Liv. 36,4,8-9)
Istrios
178-177
178
Istria*
Mercado
Compra-venta de
víveres
(Liv. 41,1,5)
139
III Maced.
171-168
172
Apulia y Calabria
Compra-venta de
grano
(Liv. 42,27,8)
169
Epiro
Compra-venta de
grano y cebada
(Liv. 44,16,2)
189
Pisidi
(territorio sagaláseno)
Compra-venta de
grano y cebada
(Liv. 38,15,11)
*Corresponde a un mercado establecido en zona enemiga, pero frecuentado por los soldados romanos.
Giugurta
112-105
109
Ciudad de Vaga,
Numidia
Mercado local.
Compra venta de
grano y todo tipo
de provisiones
(Salustio,
Giug. 47,2)
En el primer caso citado se trata de una compra hecha durante la defensa de Tarento, en
212, cuando Aníbal asediaba este bastión militar. La gran preocupación de los romanos llegó al
Senado que autorizó al lugarteniente Gaio Servilio a ir a la Etruria para comprar (coemendum) el
grano; allí entró en contacto con el pretor Publio Servilio para gestionar dicha adquisición 460 .
Los pueblos etruscos pertenecían, en su gran mayoría, a la categoría de aliados de Roma,
por lo tanto les correspondía colaborar con el ejército según los acuerdos establecidos; sin
embargo Roma no exigió el grano como una contribución, sino que lo adquirió a través de la
compra venta.
Desde este episodio no tenemos más informaciones hasta la época de la Siríaca. Durante
este conflicto las acciones de compra-venta se informan con más frecuencia que en otras guerras
y tienen la misma connotación de haber sido efectuadas entre aliados.
460 Livio 25,15,4.

Livio recuerda que durante el primer año de la guerra contra Antíoco (191), los romanos
se aprovisionaban de naves (romanas) y de grano (doble décima aplicada a Sicilia y Cerdeña) en
suficiente cantidad para afrontar este conflicto 461 .
La situación indica que el grano de las provincias no bastaba y la prueba es que fueron
enviados seis embajadores (legati) en África. Tres de éstos a Cartago y otros tres a Numidia,
todos debían solicitar grano y cebada para ser enviados a Grecia 462 . Agrega Livio que del precio
de este grano se haría cargo el “pueblo romano”.
Esta última expresión de Livio clarifica que la figura comercial era una compra-venta
entre el fisco romano y los aliados africanos. Al respecto no se informa si el pago del grano
comprendía también su traslado a Grecia.
La situación internacional de Roma a inicios de la guerra contra Antíoco inevitablemente
concertó la atención de sus aliados que se sentían comprometidos a colaborar. Roma recibió, ese
mismo año 191, dos ofertas de grano por parte de Masinisa y Cartago, pero que no fueron
aceptadas porque se prefirió acceder a éste a través de la compra-venta
Livio recuerda que los embajadores púnicos prometieron 500.000 moyos de grano y
300.000 de cebada para el ejército, además de una flota y dinero en constante. Así también los
enviados de Masinisa ofrecieron las mismas cantidades prometidas por los púnicos, además de
hombres armados y elefantes 463 .
En ambos casos se trataba de una donación voluntaria. Livio da a entender que se
aceptaron las fuerzas ofrecidas por Masinisa, pero no las púnicas; en efecto la flota y el dinero
ofrecidos por Cartago fueron rechazados en virtud de atenerse a lo estipulado en el tratado. Al
respecto Briscoe 464 sostuvo que el Senado hizo prevalecer los términos del tratado entre los que
no se contemplaba entregar naves. Por otro lado, agrega Briscoe, que es probable que el
ofrecimiento púnico de construir una flota nueva para Roma hubiese alarmado al Senado.
Respecto al grano la situación es diferente porque Roma consideró valioso acceder a estas
importantes cantidades de cereal, pero con la condición de que no fuera una donación, sino una
compra-venta 465 . Las motivaciones no son especificadas por Livio; sin embargo es evidente que
461 Livio 36,2,12 y 14.
462 Livio 36,3,1.
463 Livio 36,4,8.
464 Briscoe, J., A Commentary on Livy, Manchester, 1981, XXXVI, 225.
465 Livio 36,4,9.
140

Roma no tenía intención de utilizar el tratado bilateral existente para solicitar el grano a
Masinisa 466 .
Es interesante corroborar que bajo determinadas circunstacias Roma prefirió
aprovisionarse del grano a través de la compra-venta cuando pudo haberlo hecho a través de otras
estrategias que le ahorraran este costo económico.
Una de estas estrategias fue la presión hecha sobre el enemigo a fin de lograr con éste un
acuerdo que le garantizara el acceso al grano a través de la compra-venta. El recurso específico
fue el saqueo, como intimidación directa sobre el enemigo. Este caso se registró en 189 a.C. y
contra los Pisidi, en territorio Sagaláseno, quienes después de ver saqueado sus campos
reaccionaron enviando embajadores para obtener la paz 467 .
A través de esta gestión se logró un acuerdo bilateral por el cual Roma negoció la
obtención de grano a un precio de 50 talentos. Dice Livio que se adquirieron 20.000 medimnos
de grano y 20.000 de cebada.
Este caso testimonia la importancia que tuvo el saqueo como medio de aprovisionamiento
indirecto, porque el grano se obtuvo a través de una transacción derivada de un saqueo y no como
botín.
El acceso al grano y a los víveres en general no siempre fue fácil, sobre todo cuando se
estaba lejos de Roma, de las provincias y de los aliados; para que esto ocurriera los factores de
incidencia podían ser la distancia, el clima, el relieve, etc. Si el aprovisionamiento de grano
tampoco podía ser cubierto por el saqueo o la frumentatio una alternativa era ubicar el mercado
más cercano y evaluar las posibilidades de adquirir las provisiones en este lugar.
Hacia el año 178 tenemos un testimonio que confirma que la búsqueda de los mercados
locales podía ser inclusive en territorio enemigo. En este caso el ejército romano, que debía
defender las costas itálicas de un eventual ataque de los Istrios, cruzó el Adriático y se instaló en
territorio enemigo.
Hasta allí llegaron las naves cargadas con todo tipo de provisiones y seguramente junto a
ellos algunos comerciantes; en muy breve tiempo se constituyó un mercado desde el que se
aprovisionaban los campamentos con todo tipo de provisiones 468 .
De este tipo de mercados locales sabemos de la existencia de uno muy importante en la
ciudad númida de Vaga. A través de Salustio sabemos que Metelo, en 109, tuvo contacto directo
466 Briscoe, J., 1981, XXXVI, 225 destaca que la oferta de pago que Roma hizo a Masinisa no puede ser interpretada
como un modo de desconocer el tratado existente entre ambas partes.
467 Livio 38,15,9-11.
468 Livio 41,1,5.
141

con este mercado que la fuente describe como “el más frecuentado mercado de todo el reino,
donde solían detenerse a comerciar muchos hombres de raza itálica” 469 .
Salustio presenta un cuadro muy interesante porque la presencia de los comerciantes
itálicos significa que la dimensión de este mercado superaba los confines de la Numidia. La
variedad de productos que ofrecía fue una buena alternativa para Metelo; desde este mercado,
comenta Salustio, el cónsul “ordenó se le trajera grano y todo tipo de cosa necesaria para la
guerra, considerando que como el momento pedía, el gran número de mercantes habría sido útil
para el aprovisionamiento del ejército y para la defensa de cuanto ya había preparado” 470 .
La importancia estratégica de este mercado es haber sido funcional a los planes defensivos
de Metelo. Su opción fue adquirir el grano y las demás provisiones, útiles a sus proyectos, sin
recurrir a la generosidad de sus aliados; Metelo adquirió las mercaderías directamente a través del
intercambio comercial más tradicional que fue la compra-venta.
Respecto a este tipo de mercados vale señalar que no siempre han sido mencionados por
las fuentes seguramente porque formaban parte de una práctica habitual en materia de
aprovisionamiento militar. Por fortuna Livio señala otros casos que tienden a confirmar la
compra de grano en los mercados aliados cuando se trataba de adoptar medidas preventivas.
Sabemos que en el año 172 Roma se alistaba para enfrentar a Perseo y se decidió alistar
las tropas con anticipación. Esto implicaba disponer del grano en cantidades suficientes a fin de
prevenir problemas en este plano.
Entre las medidas tomadas se dispuso el envío de tres delegados a Apulia y Calabria para
que compraran el grano destinado a la flota y al ejército 471 , que partirían desde Bríndisi.
No disponemos de las cantidades de grano obtenido, ni tampoco sabemos las condiciones
de la compra-venta. Lo cierto es que esta operación mantiene características semejantes a las
revisadas anteriormente, es decir: el principio era garantizar el grano a los soldados y considerar
los acuerdos bilaterales hechos con los aliados federados.
La cautela con que se movían los cónsules determinó que se tomaran medidas especiales
cuando se estaba lejos de Roma y se aproximaba la estación invernal. Bajo estas condiciones se
debía evaluar muy bien cómo se accedería al grano si las comunicaciones eran alteradas como
efecto del estado del tiempo.
469 Salustio, Giug., 47,1. Cfr. Paul, G.M., 1984, 143.
470 Salustio, Giug., 47,2. Cfr. Paul, G.M., 1984, 143.
471 Livio 42,27,8.
142

Al respecto sabemos que en 169 el cónsul Quinto Marcio envió una carta al Senado
informando de su llegada a Macedonia, precisamente cuando el invierno se aproximaba. Allí se
aprovisionó a través de un intercambio con las regiones vecinas.
En la oportunidad Q. Marcio especifica que se hizo llevar desde la región del Epiro
20.000 moyos de grano y 10.000 de cebada 472 . El caso es que este grano debería ser pagado en
Roma a una delegación epirota, cuyas condiciones no son informadas.
Q. Marcio recurrió al intercambio pensando en la alimentación invernal de sus hombres y
de sus animales. Aparentemente no presionó por hacerse transportar el grano desde las
provincias, como tampoco impuso una requisición a los aliados de los territorios griegos;
posiblemente le pareció más sensato establecer una compra-venta que confiscar el grano en
nombre de su autoridad sobre un aliado.
El criterio de Q. Marcio responde a un conocimiento profundo de los mecanismos de
abastecimiento; el grano lo recibió en Macedonia, desde el Epiro, y lo hizo pagar en Roma. Por
otro lado sabemos que también tuvo necesidad de vestuario invernal, esto lo resolvió informando
a Roma, a través de sus cartas; el Senado emitió un senadoconsulto que convocaba a una
licitación pública que asegurara las togas y las túnicas al ejército en Macedonia.
Creemos importante notar que en este último caso coexisten dos canales de
abastecimiento que podríamos calificar de tradicionales: el mercado de los aliados y las
compañías de publicanos. Esto confirma que el Estado recurrió a las modalidades de intercambio
tradicional para satisfacer las demandas del ejército cuando el erario fiscal lo permitía mientras
las tropas estaban detenidas.
En síntesis, el mercado de los aliados constituyó una alternativa de abastecimiento
funcional a una política defensiva que pretendía, ante todo, garantizar las provisiones. Con esta
finalidad se optaba por adquirir directamente los productos entrando en la dinámica comercial a
través de la compra-venta. Esta modalidad se utilizó directamente con los aliados o en los
mercados locales.
Como solución pudo ser muy válida, pero no bastaba por sí sola, la transacción hecha con
aliados o con publicanos conformó sólo un canal más para el abastecimiento. Pensemos que para
poder utilizar este canal se debía, ante todo, disponer de dinero constante y sabemos bien que las
condiciones del Estado no siempre pudieron respaldar estas compras.
472 Livio 44,16,2.
143

La transacción comercial de provisiones militares fue una alternativa utilizada con
discreción porque implicaba un costo que era mejor evitar, no obstante que en ocasiones se
prefería pagar. El Estado daba prioridad al estipendio de los soldados cuyo costo crecía en la
medida que el enrolamiento aumentaba; probablemente valía más evitar las transacciones
onerosas dejándolas como alternativa válida en momentos de particular dificultad.
III. APROVISIONAMIENTO HECHO DESDE EL CAMPAMENTO Y A TRAVÉS DE
ACCIONES DE AUTOABASTECIMIENTO EN EL CAMPO
A. APROVISIONAMIENTO EN EL CAMPAMENTO: CONSTRUCCIÓN Y ENSAMBLAJE
De la revisión a las fuentes todo indica que la construcción de armas fue una operación
desarrollada con mucha regularidad en el mismo campamento militar; por lo tanto el
aprovisionamiento pudo tener, inicialmente, esta doble variante de procedencia: aliados y
campamento. Ésta última alternativa fue probablemente el modo de abastecimiento más utilizado
mientras las tropas estaban detenidas.
Del trabajo de manufacturación de armas, realizado por los mismos soldados y/o por
artesanos especializados 473 , tenemos una muestra tanto más extensa que la analizada en los casos
anteriores. Tal parece que la confección de armas fue mucho más atractiva de historiar y esto se
refleja en la cantidad de información disponible tanto en el siglo III como en el II a.C.
La siguiente tabla resume esta modalidad de abastecimiento:
473 Esta certeza nos llega a través de Livio 26,47,2, cuando al capturar Cartago Nova incorporó 2.000 hombres que
desarrollaban la actividad de artesanos “ordenó que fueran esclavos del pueblo romano con próxima esperanza de
libertad si prestaban servicio con dedicación a las necesidades de la guerra”. Cfr. Fraccaro, P., 1975, 69, habla de
los “ciudadanos artesanos” reclutados para la construcción de máquinas de guerra y sobre todo para la mantención de
las armas deterioradas con el uso; Bishop, M. – Coulston, J., Roman military equipment, from the Punic wars to the
fall of Rome, Londres, 1993, 183, confirman que los ejércitos fueron capaces de autoabastecerse de armas gracias a
la producción artesanal de los soldados en el campamento; para tales efectos contaban con la contribución de materia
prima hecha por los poblados cercanos y/o la recolección hecha por las tropas.
144

Manufactura y ensamblaje de armas e instrumentos de asedio en el campamento
Guerra Año Tipo de armas Fuente
Anibálica 216 -Armas Ap., Anib., VII,5,27
“ 215 -Armas de tiro (proyectiles, lanzas)
-Escaleras
Pol. VIII, 3, 3,6
“ 210 -Espadas (de ejercitación)
Pol. X, 20, 6
-Lanzas
Liv. 26,51,3-5
“ 210 -No informa Pol. X,39,9.
“ 209 -Máquinas de guerra
-Armas de asedio
(escaleras, proyectiles, lanzas)
Liv. 27,15,5-6
“ 209 -Armas Liv. 27,17,7
“ 208 -Catapultas
-Máquinas de guerra
Liv. 27,25,11
“ 206 -Escaleras Liv. 28,19,9
“ 205 -Escaleras Liv. 28,20,3
“ 204 -Catapultas y máquinas Liv. 29,35,8
“ 204 -Torre Ap. Anib. VIII,3,16
“ 203 -Armas de lanzamiento Liv. 30,10,7
“ 203 -Máquinas ? Pol. XIV,2,2.
“ 202 -Armas y máquinas de guerra Ap., Anib., VIII,7,47
Segunda Macedónica 200 -Techos móviles (vinea)
-Arietes
Liv. 31,46,10
“ 198 -Catapultas y máquinas (Ensamble en
las naves)
Liv. 32,16,10
“ 197 -Máquinas de lanzamiento
-Máquinas de asedio
Liv. 33,17,4
“ 197 -Escaleras Liv. 33,17,13
Siríaca 191 -Torres
-Arietes
-Terraplenes
-Techos móviles (vinea)
Liv. 36,21,7-8
“ 189 -Jabalinas
-Astas
-Saetas
-Proyectiles
-Hondas
Liv. 38,20,1-3
“
189 -Carros de trasporte de armas
-Catapultas
-Ballestas
Liv. 38,28,10
Frente hispánico 184 -Techos móviles (vinea) Liv. 39,42,1
“ 133 -Torres Ap., Hisp.,VI,15,90-91
“ 133 -Catapultas
-Balistas
-Jabalinas
-Arcos-Flechas
Ap., Hisp.,VI,15,92
Tercera Macedónica 171 -Escaleras Liv. 42,63,5
Tercera Púnica 148 -Máquinas de guerra Ap., Pún., VIII,18,125
145

Esta actividad exigió al ejército el acceso a las materias primas adecuadas, por este motivo
es que los hombres buscaron minerales y maderas 474 necesarios para la elaboración de los
aparatos. La prueba está en la captura de metales como fierro y bronce, los más mencionados, ya
fuera a través de las donaciones 475 o del aprovisionamiento en el campo mediante el uso de la
fuerza 476 , tal y como testimonian las fuentes.
La elaboración de armas e instrumentos de asedio fue constante en cada una de las
guerras, lo que demuestra el alto grado de conocimiento y de técnica alcanzado en esta actividad.
Efectivamente el nivel de especialización en la construcción de aparatos de guerra nos hace
suponer que este trabajo estuvo en manos de hombres especializados que conocían muy bien el
oficio.
El nivel de especilización alcanzado se percibe a través de las fuentes, que diferenciaron
entre instrumentos de asedio 477 , máquinas de guerra 478 , armas de tiro 479 y armas de lucha cuerpo a
cuerpo 480 . Todo parace indicar que la actividad armamentística desarrollada en los campamentos
puso énfasis en la preparación de instrumentos de asedio y de ofensiva.
En las fuentes se percibe de inmediato la predominancia de los instrumentos de asedio
(escalereas, torres, techos móviles, terraplenes, etc.) y de las armas ofensivas (proyectiles,
jabalinas, lanzas, hondas, astas, etc.). Esta tendencia puede ayudarnos a comprender que
efectivamente la construcción de estos instrumentos pudo ser muy generalizada, tanto más de
474 Meiggs, R., Sea-Borne timber supplies to Rome, en “Memoirs of the American Academy in Rome”. The seaborn
commerce of Ancient Rome: studies in archaeology and history, vol XXXVI, 1980, 185-196, 186, 190 donde
comenta la procedencia de madera apenínica para la contrucción de naves y de las maderas de procedencia etrusca;
Healy, J.F., Mining and metallurgy in the Greek and Roman World, Londres, 1978, en términos generales para
profundizar la utilidad de los metales en los diversos quehaceres del mundo clásico y para las armas romano
imperiales ver pp. 251-252 del texto.
475 Livio 28,45,15, en 205, fierro dado por los etruscos de Caere. Este metal pudo ser extraido desde la isla de Elba.
Cfr. Frank., T., 1933, 179.
476 Apiano, Anib., VIII,4,23, en 203, durante la II Púnica; Livio 26,47,8-9, bronce y fierro desde una nave púnica
asaltada en 210; Pol. VI,4,23, en 210, mientras se saquean las bodegas de Nueva Cartago donde se tomó posesión de
minerales como avorio, oro y plata.
477 De los instrumentos de asedio mencionados en las fuentes se cuentan: escaleras, carros, torre y terraplenes, que
generalmente eran usados en tomas y asaltos hechos a ciudades.
478 Se mencionan catapultas, techos móviles y arietes.
479 Corresponden a aquellas armas usadas generalmente durante los asedios: proyectiles, lanzas, jabalinas (pilum)
astas, saetas, hondas, ballestas, arcos y flechas.
480 La única mencionda es la espada, que según Polibio VI,23,6-7 “Junto al mismo escudo hay una espada: la usan
en la cadera derecha y la llaman ibérica. Tiene una punta excelente y un golpe cortante eficaz por ambos lados,
porque su lama es fuerte y resistente”. Cfr. Walbank, F. W., 1957, 704, sostiene que los romanos habían conocido e
imitado esta espada durante el tumultus gálico del 225, de los mercenarios hispánicos al servicio púnico durante la I
Guerra Púnica; Sabin, P., 2000, 1-17, destaca el uso de la espada y de la lanza, como parte de un equipamiento
flexible adecuados al modelo de combate romano; Cagniart, P., The Late Republican Army (136-30 B.C.) en “A
Companion to the Roman Army”, Oxford, 2007, 80-95, 89 quien propone que del paulatino abandono de la lanza se
dio prioridad al uso de la jabalina, la espada y la daga, como principales armas ofensivas. Para el uso y tipo de armas
cfr.: Bishop, M. – Coulston, J., 1993, 48-64; Le Bohec, Y., 1997, 13-24; Gilliver, C., 1999, 15-22; Connolly, P.,
2000, 43-46; Daly, G., 2002, 54-80.
146

cuanto indican las fuentes. Así también el caso de la construcción de máquinas de guerra
(catapultas y balistas) que implicaba un trabajo de ensamblaje mayor.
Armas e instrumentos confeccionados en los campamentos
38%
24%
147
38%
Instrumentos de asedio Máquinas de guerra Armas ofensivas
Un importante punto de referencia es la investigación de David Sim 481 quien analizó la
manufacturación de armas del temprano Imperio. Sim llegó a conclusiones muy valiosas: aseguró
que entre los sistemas de producción de armas ofensivas destacó el practicado por soldados y
artesanos especializados, ya fuera en el campamento o en las áreas rurales cercanas al
emplazamiento militar. Este dato demuestra que durante los primeros siglos del Imperio se
recogió la tradición manufacturera de época Republicana.
En este sentido la arqueología 482 ofrece trabajos de tipo general muy interesantes en los
que es posible apreciar esta realidad concretamente; sin embargo los progresos en el área militar
han sido más bien lentos. Feugère es uno de los interesados en el tema; de hecho sus
contribuciones han iluminado parte de esta situación y lamenta que la arqueología haya
descuidado la etapa intermedia de la República y haya dado prioridad al siglo I a.C. Con todo,
algunos de sus trabajos dejan en evidencia que los sitios donde se fabricaron armas alcanzaron
importantes niveles de especialización.
La sensibilidad de Polibio por este tipo de trabajo unitario queda de manifiesto en sus
palabras: “...los hombres de ciudad afilaban fabricaban y forjaban armas, y por tanto todos
481 Sim, D., The manufacture of disposable weapons for the Roman army en “JRMES”, 3, 1992, 105-119.
482 Feugère, M., Les armes des Romains, París 1993, 75-108; Feugère, M., 1994, 3-23; Liberati, A., 1997, 25-40.

estaban ocupados en preparar las armas, no había quien entonces observando aquella ciudad,
no dijese con las palabras de Jenofonte, que era una oficina de guerra” 483 .
Este tipo de actividad manufacturera debió ciertamente alcanzar un alto grado de
eficiencia en términos de armas de ofensiva, pero si observamos en detalle la información vertida
en la tabla respectiva notaremos que no se hace ni una sola alusión a los medios defensivos de la
guerra. Efectivamente todo indica que en estas “oficinas de guerra”, en que se transformaban los
campamentos, se tuvo como especialidad las armas de ofensiva y no los aparatos defensivos
reconocidos por Polibio para el equipamiento normal de los infantes terrestres 484 .
De acuerdo al relato de Polibio los elementos defensivos tradicionales del infante fueron:
escudo, armadura completa, yelmo de bronce, canillera, hebillas (que ayudaban a sostener la
lanza de hierro que portaban) y coraza de maya 485 . Respecto a la procedencia de estos elementos
es muy probable que hubiesen sido encargados a las manufacturas locales a cargo de privados, de
las que tenemos pocas referencias en las fuentes 486 .
Al respecto todo indica que durante los siglo III y II a.C. el Estado Romano no contaba
con sus propios arsenales, de otro modo habría tenido una reserva de armas y de aparatos
defensivos que aparentemente no tenía en cantidad significativa.
De las primeras armerías, estatales propiamente tales, las referencias se remontan al año
100 a.C. 487 . Por este motivo se tendió a pensar que las armas pudieron ser obtenidas mediante
licitación 488 ; sin embargo este no fue el único canal, ni tampoco pudo ser el más utilizado.
El sistema de abastecimiento de armas efectivamente demostró una enorme flexibildad en
términos de procedencia. Las disposiciones senatoriales para armar el ejército involucraron no
sólo aliados, provincias, autoabastecimiento y resarcimiento de guerra. Es muy probable que las
armas producidas en los campamentos hayan sido una alternativa muy frecuente que además
ahorraba al fisco importantes cantidades de dinero.
483 Polibio X, 20, 6-7, mientras se prepara la flota que irá a España, en 210.
484 Polibio XXIII, 1-16. Cfr. Walbank, F., 1957, 103, quien asegura que esta descripción es válida hasta la época de
la II Púnica.
485 Antonelli, L., 1990; Cagniart, P., 2007, 88, donde revisa el equipamiento armamentístico de las legiones entre
146-30 a.C.
486 Como consta por ejemplo la disposición de fabricación de armas en Livio 22, 57, 11, cuando en 216 la situación
era muy difícil como efecto de la derrota de Cannas.
487 Gabba, E., 1949, 193, nota 1, su tesis se basa en Cic., pro Rab, 7, 20.
488 Frank, T., 1933, 175, no descarta la idea de las compañías de privados especialmente en la producción de
herramientas (sierras, martillos, cinceles, mazos, azadones, etc.); Nicolet, C., 1984, 177 propone la idea de la
licitación para las armas estatales apartir de Cic., Pis., 86.
148

B. APROVISIONAMIENTO EN EL CAMPO : AUTOABASTECIMIENTO DE GUERRA
A partir de la revisión de las fuentes hemos verificado que este mecanismo de
aprovisionamiento fue practicado principalmente mientras los ejércitos estaban en marcha. La
causa, como se verá, puede estar en la necesidad de resolver el problema de abastecimiento
prácticamente en modo inmediato. Según consta en las fuentes éste era un mecanismo de
aprovisionamiento muy difundido precisamente por los resultados que se obtenían.
Quienes han trabajado este tema definen esta variante del aprovisionamiento como living
off the land 489 , refiriéndose a la búsqueda de productos de orden agropecuario destinados a la
alimentación de los soldados. Probablemente esta observación se basó en el hecho de que el
grano fue el producto más aprovisionado mediante esta técnica, pero como modalidad ésta no fue
la única ni tampoco el grano fue el único producto obtenido.
La limitante que vemos en la expresión living off the land es que no incluye las acciones
tácticas de captura y saqueo de naves, armas, caballos, etc.; este mecanismo de abastecimiento,
presentado de esta manera, deja fuera las maniobras estratégicas destinadas a la obtención de
provisiones no alimenticias. Entonces nos parece necesario incorporar a la definición los
elementos que den cuentas de una actividad de autoabastecimiento que tácticamente fue mucho
más variada y ambiciosa.
De la revisión de las fuentes se extrae información que ayuda a ampliar el criterio de
definición del autoabastecimiento. En este caso nos interesa especificar las maniobras usadas y
las vituallas adquiridas mediante la táctica del “hacer por sí mismos”.
Aprovisionamiento en el campo: operaciones de autoabastecimiento
Guerra Año Acción de
Tipo de
Cantidad Fuente
autoabastecimiento provisión
Anibálica 217 Pabulatio Heno No precisa Liv. 22,12,8-9
“ 216 Captura Armas “ Liv. 23,14, 2
“ 216 Frumentatio Grano “ Liv. 23,19,8
“ 215 Requisición Grano “ Liv. 23,32,14
“ 216 Frumentatio Grano “ Pol. III,107,3
“ 215 Pabulatio Heno “ Liv. 23,48,1
“ 215 Saqueo Grano “ Liv. 23,49,6
“ 215 Requisición Grano y víveres “ Liv. 24,36,10
“ 215 Saqueo De todo tipo “ Liv. 25,31,13
489 Roth, J., 1999, 117; Erdkamp, P., 2007, 103; Lo Cascio, E., L’appovvigionamento dell’esercito Romano:
mercato libero o commercio amministrato? en “The impact of the Roman Army (200 BC – AD 476)”, 2007, 195-206,
202.
149

“ 215 Captura Grano
Naves
150
No precisa
50
Liv. 25,31,12-13
“ 215 Captura Naves
Grano
50
“ 215 Captura Elefantes 8 Liv. 25,41,7 y
Liv. 31,36,4
“ 212 Frumentatio Grano No precisa Ap. Anib. VI,3,16
“ 211 Captura Naves “ Liv. 26,7,9
“ 211 Captura Armas “ Liv. 26,14,6-7
“ 211 Captura Naves “ Liv. 26,26,3
“ 210 Frumentatio Grano “ Liv. 26,39,20
“ 210 Captura
Catapultas grandes 120
Liv. 26,47,5-9
Catapultas chicas 200
Ap. Anib. VI,4,23
Balistas
23
Pol. X,15,9
Escorpiones No precisa
Armas ofensivas “
Armas defensivas “
Minerales
“
Grano
40.000 ms.
Heno
270.000 ms.
“ 210 Saqueo
Naves de carga
No informa
63
No precisa Pol. X,39,9
Liv. 27,42,13
“
“
210
210
Saqueo
Saqueo
Grano
De todo tipo
240.000 ms.grano
110.000 ms.cebada
No precisa
Liv. 27,1,2
Liv. 27,5,8-9
“ 209 Pabulatio Heno “ Liv. 27,12,7
“ 208 Captura Naves 18 Liv. 27,29,8
Pol. X, 17,12-13
“ 207 Saqueo De todo tipo No precisa Liv. 28,4,5 y 7
“ 207 Captura Naves
17
Liv. 28,4,6 y 7
Grano
No precisa
“ 205 Captura Naves
80
Liv. 28,46,14
Grano
No precisa Ap. Anib. VII,8,54
“ 205 Pabulatio Heno “ Liv. 29,2,3
“ 205 Saqueo De todo tipo “ Liv. 29,35,4-5
“ 204 Saqueo Grano “ Liv. 29,36,1
“ 203 Captura Naves “ Liv. 30,19,5
“ 203 Saqueo Armas, metales,
Caballos, elefantes
“ Liv. 30,6,9
Ap. Anib. VIII,4,23
“ 202 Saqueo Víveres “ Ap. Anib. VIII,6,36
“ 202 Captura Armas, naves “ Ap. Anib. VIII,8,49
“ 201 Frumentatio Grano “ Liv. 31,2,7-8
Guerra Año Acción de
Tipo de
Cantidad Fuente
autoabastecimiento provisión
II Macedónica 200 Saqueo Grano No precisa Liv. 31,33,6
“ 200 Captura Elefantes “ Liv. 31,36,4
“ 200 Frumentatio Grano “ Liv. 31,36,7
“ 200 Captura Caballos
80
Liv. 31,37,12
Armaduras No precisa
“ 200 Frumentatio Grano “ Liv. 31,39,3-4
“ 200 Saqueo Grano y víveres “ Liv. 31,45,13
“
199
198
Captura
Requisición
Caballos
Mat. Construcc.
Máq. De guerra
230
No precisa
Liv. 32,6,7
Liv. 32,16,10
Fte. Hisp-celta 195 Requisición Grano “ Liv. 34,9,12

“ 195 Saqueo Víveres “ Liv. 34,19,8-10
Guerra contra
Nabis
195 Frumentatio Grano “ Liv. 34,26,8
“ 195 Requisición Víveres “ Liv. 34,26,10
Galos boios 191 Captura Carros “ Liv. 36,40,11
Siríaca 191 Captura Naves “ Liv. 36,20,8
“ 191 Captura Naves 13 Liv. 36,45,3
“ 191 Captura Naves No precisa Ap. Sir. XI,5,22
“ 190 Captura Naves 42 Liv. 40,52,6
Ap. Sir. XI,5,27
“ 189 Saqueo De todo tipo No precisa Liv. 38,15,3
“ 189 Saqueo No especifica “ Liv. 38,15,10
“ 188 Frumentatio Grano “ Liv. 38,41,8
Etolios 187 Saqueo * Armas defensivas
Catapultas, balistas
“ Liv. 39,5,15-16
Gálatas 187 Saqueo* Armas
“
Liv. 39,7,2
Carros
“
Ligúricos 187 Requisición Armas “ Liv. 39,2,1 y 4
“ 181 Captura Naves 32 Liv. 40,28,7
“ 181 Captura Caballos 500 Liv. 40,32,6
Fte. Hisp-celta 180 Pabulatio Heno, leña No precisa Liv. 40,30,9
“ 179 Captura Caballos 112 Liv. 40,48,7
“ 179 Saqueo De todo tipo
Bestias
“ Liv. 40,49,1
“ 134 Frumentatio Grano “ Ap. Hisp. VI,14,87
Pueblos sardos 178 Requisición Grano No precisa Liv. 41,17,2
Istrios 178 Pabulatio Heno “ Liv. 41,1,7
“ 178 Recolección Agua-leña “ Liv. 41,1,7
III Macedónica 171 Frumentatio Grano “ Ap. Mac. IX,13,1
“ 171 Frumentatio Grano No precisa Liv.42,64,7
“ 171 Frumentatio Grano “ Liv.42,65,1
“ 170 Requisición Grano “ Liv. 43,6,3
“ 169 Captura Grano “ Liv. 44,7,12
“ 169 Saqueo No especifica “ Liv. 44,10,8
“ 169 Requisición Víveres “ Liv. 44,16,2
III Púnica 149 Frumentatio Víveres ? “ Ap. Pún.,VIII,14,100
“ 149 Pabulatio Heno “ Ap. Pún.,VIII,14,100
“ 148 Saqueo De todo tipo “ Ap. Pún. VIII,16,109
Giugurtina 109 Pabulatio Heno “ Sal., Giug., 44,4-5
“ 109 Saqueo De todo tipo
Bestias y esclavos
“ Sal., Giug., 44,5
“ 107 Saqueo De todo tipo “ Sal., Giug., 91,6
*Corresponden a la versión dada por Livio del triunfo con que fue celebrado el saqueo.
El autoabastecimiento era una maniobra muy beneficiosa en sí misma. Sabemos que esta
contribución fue fundamental cuando las circunstancias eran dificiles y la denominada “logística
orgánica” 490 no podía cubrir cada uno de los requerimientos de las tropas; en esto podían incidir
las distancias, los factores geográficos, los precios o las enormes cantidades de insumos
demandados.
490 Harmand, J., 1978, 105-114.
151

Para ampliar la idea que se tiene de aprovisionamiento, hecho en el campo, se debe
precisar que cada una de las operaciones practicadas implicaban un avance en búsqueda de un
botín. La diferencia entre las múltiples acciones era, a nuestro juicio, el grado de presión o
coerción usado contra el enemigo.
De acuerdo a este criterio de clasificación hubo tácticas muy violentas (saqueo) y otras
que no implicaron tanta ferocidad, pero sí una cierta presión (captura y requisición). Desde ya
debemos destacar que en la práctica las tácticas se complementaban entre sí. El siguiente gráfico
ilustra cuáles fueron las maniobras más utilizadas:
Aprovisionamiento en el campo: operaciones de autoabastecimiento
12%
19%
La información de este gráfico debe ser interpretada siempre en un modo muy
aproximado. Recordemos que ésta es solamente una muestra cuantitativa de la frecuencia con que
las fuentes registraron este tipo de acciones.
Las cifras obtenidas ayudan a reflexionar respecto a la práctica del abastecimiento en el
campo y marcan una tendencia útil a la historia militar de la Roma Republicana (siglos III-II
a.C.). La siguiente revisión da cuentas de las acciones de autoabastecimiento de acuerdo a la
información entregada por las fuentes.
32%
152
29%
Saqueo Pabulatio Captura Requisición Frumentatio
8%

SAQUEO
En esta dinámica del “hacer por sí mismos” saquear (praedare, depopulare, dipilare) se
presenta como una de las estrategias más verificada (29%) por las fuentes, en el conjunto de
acciones de abastecimiento. El saqueo lo entendemos como una operación violenta en sí misma y
al mismo tiempo agil, veloz y asertiva que implicaba el control de las circunstancias bajo las
cuales se pensaba atacar.
Jonathan Roth 491 es uno de los investigadores que más ha profundizado este argumento, él
reconoce el saqueo como una práctica bastante amplia. En primer lugar lo comprende como
sinónimo de pillaje agresivo 492 , en la búsqueda del botín después de la derrota del enemigo 493 ; y
al mismo tiempo lo reconoce en la búsqueda de provisiones de todo tipo (frumentationes) donde
seguramente no era necesario aplicar la fuerza, como por ejemplo para reunir agua, alimento y
leña.
Nosotros creemos que el saqueo se aplicó en todas las fases de la guerra, pero con niveles
de violencia variables. Como práctica militar formó parte de la rutina del soldado, era organizado
por los generales cuando las circunstancias así lo exigían y no sólo después de haber derrotado
parcialmente al enemigo, sino también en momentos de carestía o cuando se presentaba la
oportunidad, día a día.
Las fuentes avalan estas propuestas, de hecho los datos recogidos muestran que el saqueo
fue una práctica contínua en todos los conflictos donde se obtuvieron cantidades considerables de
provisiones, sobre todo cuando el ejército estaba en movimiento.
Durante el período en estudio (218 – 105 a.C.) los testimonios de saqueos llevados a cabo
son muy abundantes; sin embargo nosotros seleccionamos solamente aquellos casos donde se
demuestra que el resultado final fue la obtención de provisiones para el ejército.
Es interesante hacer notar que entre los casos seleccionados se verifica que el saqueo
generalmente fue utilizado con otro tipo de intenciones y no solamente con la finalidad de
autoabastecer las tropas. En estos casos reconocemos la utilidad del saqueo como estrategia de
severa punición y/o de presión con fines geopolíticos.
Si examinamos cada uno de estos casos, haciendo una revisión cronológica, vemos que
las primeras muestras de un saqueo beneficioso, en términos de aprovisionamiento, las
encontramos durante el desembarco que Tito Otacilio hizo en los territorios próximos a Utica en
215.
491 Roth, J., 1999, 148.
492 Cfr. Livio 31,23,7; 31,27,1; 37,28,1-3; Apiano Hisp., 12, 68; 14,87.
493 Tanto fue así que el Estado debió reglamentar esta práctica, cfr. Roth, J., 1999, 149, la nota 242.
153

Durante esta depredación Livio comenta que los elementos cogidos entran en la categoría
de “omnis generis” 494 . En este caso, como en otros el saqueo estuvo precedido de una captura de
grano, por tanto la acción conjunta (captura-saqueo) debió resultar bastante beneficiosa.
El saqueo fue una acción que en otras ocasiones fue ejecutada aprovechando que las
circunstancias estaban dadas para tales efectos y aparece siempre asociado a coyunturas que
favorecieron la ofensiva de los soldados.
Así, por ejemplo, ocurrió en 210 cuando tras derrotar a las tropas de Aníbal el abundante
botín saqueado se dejó en manos de los mismos soldados 495 (240.000 moyos de grano y 110.000
de cebada). Una acción semejante se verificó ese mismo año cuando Escipión autorizó el saqueo
del campamento enemigo 496 , prácticamente durante un día, y otra cuando M. Valerio llevó a
cabo una improvisada acción de saqueo sobre la ciudad de Utica 497 desde donde tomó todo tipo
de cosas (omnis generis praeda).
Las referencias entregadas por las fuentes dan cuentas de botines amplios en cantidad y
probablemente en la diversidad de elementos saqueados. De igual forma observamos que el
territorio enemigo ofrecía siempre algo de qué hacer botín.
La intención de saquear parece que estuvo siempre presente, lo constatamos en las
ocasiones creadas con la voluntad de ejecutar el pillaje de los soldados y de aprovisionar a las
tropas. Así ocurrió, por ejemplo, en 207, cuando el procónsul M. Valerio Levino, pasó desde
Sicilia a África, donde desarrolló una serie de saqueos en la ciudad de Utica y de Cartago 498 ;
Livio indica que el botín fue cuantioso en especies de todo tipo, pero principalmente en grano, lo
que confirma la idea de un saqueo siempre exitoso.
Desde otra perspectiva es importante notar que el saqueo sembraba el terror en la
población que lo sufría. La búsqueda de provisiones y de botín, en general, significaba la ruina de
quienes lo padecían porque eran sometidos a una violencia particular que terminaba con el robo
de muchos de los productos que les sustentaban.
Esta dimensión del saqueo la encontramos en Livio 499 cuando comenta que durante siete
días Escipión atacó y saqueó diversas ciudades y pueblos africanos en busca de recursos para sus
hombres. La expresión de Livio ratifica que el uso de la fuerza aterrorizaba a los poblados (late
494 Livio 25,31,13.
495 Livio 27,1,2.
496 Polibio X,39,9; Livio 27,42,13. Walbank, F. W., 1957, II, 252, discute si Escipión tenía o no el derecho de
autorizar este saqueo hecho al campamento enemigo.
497 Livio 27,5,8-9.
498 Livio 28,4,5 y 7.
499 Livio 28,35,4-5.
154

fuso terrore belli) no solamente porque debían entregar todo tipo de provisiones, sino porque
además muchos de sus hombres eran incorporados como parte del botín.
Desde otra perspectiva de análisis verificamos que en ocasiones la intención que había
detrás del saqueo no solamente fue propiciar el aprovisionamiento de las tropas, sino también
reducir al enemigo. Durante el asedio que Escipión dirigió contra los campamentos púnicos en
Utica 500 (203 a.C.), Tito Livio informa de una embestida muy violenta (incendio, destrucción y
muerte de muchos soldados púnicos) cuyo botín fue destinado a los soldados romanos 501 .
Este saqueo se dio en medio a una verdadera masacre que aterrorizó a los habitantes de la
vecina Cartago, quienes esperaban no correr la misma suerte de los campamentos en Utica. El
botín obtenido, en términos de aprovisionamiento, pudo estar conformado por 2.700 caballos
númidas y 6 elefantes, mientras la gran cantidad de armas cogidas fueron quemadas en honor a
Vulcano. Si confrontamos la cuantía del botín con los niveles de destrucción ocasionados en
Utica corroboramos que la finalidad fue neutralizar esta ciudad.
La violencia del saqueo se acentuaba cuando el enemigo poseía la potencia que
representaba una verdadera amenaza para Roma, pero cuando no lo era el saqueo tendía a reducir
el nivel de coacción y se limitaba a la búsqueda de provisiones.
Algunos hechos verificados por Livio permiten sostener que, en efecto, cuando un pueblo
no significaba una amenaza para el ejército romano se procedía a saquear aquello que hacía falta
a las tropas, pero sin generar la destrucción de los poblados. Así ocurrió, a inicios de la II
Macedónica, en el año 200 a.C., con el saqueo dirigido a los graneros del pueblo de los
dasaretis 502 , desde donde se tomó el grano sin generar destrucción.
El saqueo violento fue aplicado selectivamente. Uno de los casos que mejor ejemplifica
este principio lo tenemos en el saqueo efectuado a la ciudad griega de Sciato (200 a.C). Aquí
recogieron grano y todo tipo de víveres, pero sin destruir nada porque, según comenta Livio, los
griegos no merecían sufrir un saqueo (praedae nec erat quicquam nec meruerant Graeci cur
diriperentu) 503 , entendiendo que no habría sido justo un saqueo violento.
Esta selectividad rigió también durante períodos en que ni la guerra ni la tregua eran
plenamente definidos, como se constata en 195 a.C. durante el conflicto con los celtas. En este
caso los soldados romanos saquearon los campos y las guarniciones, como si lo hubiesen hecho
500
Livio 30,6,9; Apiano, Anib., VIII,4,23.
501
Livio 30,7,2.
502
Livio 31,33,6.
503
Livio 31,45,13.
155

en tiempo de paz, es decir, en grupos de 10 y armados a la ligera 504 sin que fuera necesario llevar
a cabo una fuerte ofensiva, dice Livio.
El “saqueo estratégico” también fue útil como medida intimidatoria del enemigo, que en
algunos casos era usado como un modo de hacer presión para alcanzar resultados favorables a
Roma.
Al respecto recordemos que en 189 a.C. el saqueo fue utilizado para lograr un acuerdo
comercial, con los Pisidi, en territorio Sagaláseno, cuya antesala fue precisamente el saqueo de
los campos 505 . Es probable que esta acción no reportara las cantidades de grano esperadas y en
vista de la urgencia se recurrió a la compra-venta.
La intimidación que imponía el saqueo fue utilizada como estrategia con la que se obtuvo
inclusive la subordinación de los pueblos a través de la deditio. Livio señala que en 179 a.C. el
pretor T. Sempronio Graco atacó duramente las ciudades celtas obteniendo de éstas un
interesante botín (animales y otros elementos no especificados) a través del saqueo 506 .
Los efectos de esta devastación infundieron tal impacto entre los celtas que muchas
ciudades (Livio reconoce 103 en total) aceptaron el dominio romano, algunas movidas por el
temor y otras por una libre decisión. Esta reacción demuestra, una vez más, que el saqueo fue una
estrategia verdaderamente muy efectiva no sólo como modalidad de abastecimiento, sino
también como un instrumento al servicio de intereses geopolíticos.
En relación con la función tradicional, de contribuir notablemente en el aprovisionamiento
de las tropas, vale hacer notar un episodio recordado por Livio 507 en 169 a.C., mientras se
combate contra Perseo. En esta oportunidad las tropas navales romanas, dirigidas por Gaio
Marcio, desembarcaron en Enea y luego en Antigónea, aquí fueron saqueados los campos y las
ciudades.
El hecho interesante de este saqueo es que el botín, que no es especificado por Livio, fue
embarcado por los mismos soldados transformándose en provisiones útiles mientras se ejecutaban
acciones navales. Es muy probable que este botín hubiese correspondido a grano y víveres en
general, considerando que las tropas estaban en movimiento y que no hay indicios claros de
naves enviadas con el propósito de reaprovisionarles el grano.
504 Livio 34,19,8-10.
505 Livio 38,15,10. Ver p. 136.
506 Livio 40,49,1. Cfr. Briscoe, J., 2008, 537. Ver pp. 165 y 167 donde revisamos el aprovisionamiento hecho a
través de la deditio.
507 Livio 44,10,8.
156

En esta misma línea interpretativa clasificamos el saqueo que en 148 a.C. Escipión llevó a
cabo en las ciudades africanas de Phameas y Gulussa, portando con sigo muchas provisiones para
sus tropas 508 . Todo indica que fue un saqueo tradicional, sin otro fin que el autoabastecimiento,
mientras se alista para continuar su marcha en territorio africano.
Estos últimos casos dan cuentas de que el ejército en movimiento utilizó
permanentemente el saqueo como estrategia de aprovisionamiento. No debemos perder de vista
que, en cada uno de los casos revisados, se trata de soldados que se habían enrolado para buscar
mejores perspectivas económicas; es un ejército proletarizado que ve en el saqueo una excelente
oportunidad de obtener beneficios, por lo tanto las oportunidades serán siempre bien
aprovechadas. El botín era ganancia pura, es decir, libre del pago que debían hacer por las
provisiones tradicionales (grano, armas y vestuario).
La búsqueda permanente del botín, a través del saqueo, no excluyó que muchas veces se
cayera en excesos por parte de los soldados. En estos casos el saqueo no sólo estaba orientado en
función del autoabastecimiento de las tropas, sino principalmente como medio para obtener
beneficios personales.
Los excesos de los soldados que saqueaban la comprobamos en 109 a.C., mientras se
combatía a Giugurta. En este caso se atacaron campos y ciudades con un saqueo fruto de la
indisciplina de los soldados de Spurio Albino, que pensaban más en el botín personal que en el
aprovisionamiento de las tropas 509 .
Así también en el año 107 a.C. Salustio 510 informa de un saqueo que, a su juicio, fue
contrario al ius belli. Durante este episodio, las tropas de Mario, asediaron e incendiaron la
ciudad de Capsa, sus habitantes fueron obligados a rendirse y en medio al terror se desató una
rapiña muy violenta cuyo botín fue dividido entre los mismos soldados romanos. Esta inusitada
ferocidad se justificó en el hecho de que Capsa era aliada de Guigurta y habitada por gente
indómita.
508 Apiano, Pún. VIII,16,109.
509 Salustio, Giug., 44,5 se verifica que los soldados además vendían el botín (animales y esclavos) a los mercaderes
a cambio de vino y otras cosas más bien banales, inclusive vendían el grano que el Estado les había entregado.
Salustio habla de corrupción. Cfr. Paul, G.M., 1984, 137 afirma que seguramente estos pequeños mercaderes eran
intermediarios entre soldados y negotiatores.
510 Salustio, Giug., 91,5-7. Cfr. Paul, G.M., 1984, 227 no cree que haya sido una violación al ius belli porque el
tratamiento dado a Capsa formaba parte de las estrategias de guerra habituales.
157

En síntesis, el saqueo fue una estrategia funcional a la satisfacción de las múltiples
necesidades del ejército, sobre todo a las de tipo alimenticio como grano y cebada, que fueron los
productos de mayor demanda.
En este caso los ejemplos son numerosos en cada uno de los frentes de guerra donde el
binomio “saqueo-grano” era frecuente y se materilizaba atacando naves, bodegas y/o
directamente los sembrados. Naturalmente que la obtención de armas también debe considerarse
un importante móvil del saqueo aun cuando las pruebas para comprobarlo son escasas.
Por otro lado muchas veces las fuentes no han especificado el tipo de provisión conseguida,
en este caso hemos caracterizado la situación indicando que fueron “provisiones de todo tipo” 511 .
Aquí el margen de posibilidades es vasto porque las provisiones son muchas, dependiendo de
cada caso naturalmente. Con esta idea se refuerza la hipótesis de un saqueo muy variado que
ampliaba las posibilidades de acrecentar el botín.
Con esto no queremos decir que las demás estrategias de aprovisionamiento no hubiesen
garantizado alimento, por el contrario el cibus castrensis, rico y vario, fue acopiado mediante
diferentes maniobras de abastecimiento, como por ejemplo la captura.
CAPTURA
La captura (comprehensio, captura) representa otra estrategia de abastecimiento que las
fuentes literarias registraron con cierta frecuencia (32%) dentro de las acciones destinadas al
autoabastecimiento; también aquí debemos destacar el carácter aproximado de las cifras que sólo
marcan una tendencia.
En este caso la captura la hemos percibido como un modo de presión con un cierto grado
de violencia cuando los soldados se apoderaban de los bienes del ejército enemigo ya fuese de
improviso o planificadamente, durante o después de los enfrentamientos.
Una connotación particular de la captura es que predomina como modo de apropiación de
naves, armas y caballos. Vemos, por ejemplo, que durante la Anibálica se registra la aprehensión
de una cantidad considerable de embarcaciones.
Entre estos episodios destaca la importante captura que Tito Otacilio llevó a cabo en Utica
hacia el año 212. Livio recuerda que entró al puerto con 80 quinquerremes, atacó la flota púnica y
511 Livio 25,31,12-13; 28,4,5; 38,15,3; Ap. Anib.VI,4,23; X,15,9; X, 39, 9; VIII,16,109; Sal., Giug., 91,6.
158

capturó una importante cantidad de naves colmadas de grano 512 . Luego regresó a Lilibeo con 130
naves, de lo cual deducimos que la cantidad de embarcaciones capturadas pudo ser cercana a 50.
Uno de los más grandes aprovisionamientos hechos a través de la captura fue asegurado
por Escipión, en 210, luego de derrotar la ciudad de Cartago Nova. La cantidad de elementos
conseguidos es una de las mayores registradas en las fuentes.
La cuantía del botín de Nueva Cartago arroja al menos 400 catapultas, cerca de 80 balistas,
otra indeterminada cantidad de escorpiones y de armas ofensivas y defensivas en general 513 .
Creemos que la integración de estas armas al ejército romano veía consolidar su stock
armamentístico sin tener que recurrir a Roma o a los propios artesanos locales.
Junto a las armas Escipión incorporó una importante cantidad de cereales. Livio habla de
40.000 moyos de grano y de 270.000 moyos de cebada 514 . Esto indica que probablemente este
grano fue encontrado en las bodegas de Cartago Nova.
En este mismo botín se obtuvieron 63 naves que fueron asaltadas y capturadas; Livio
indica que estaban cargadas con grano y armas. De este grano no se indican cantidades, pero sí se
aclara que la carga era útil para la construcción de naves. En el interior de las embarcaciones
Escipión encontró fierro, bronce, esparto 515 (planta de consistencia crinosa); seguramente de
mucha utilidad para el ejército considerando que estaba fuera de Italia.
Livio especifica que todos estos elementos fueron pesados y numerados por el cuestor G.
Flaminio, lo que indica claramente que se organizó un inventario del botín. Este dato confirma
que todo cuanto fue obtenido se utilizó para aprovisionar las tropas y para fortalecer la ofensiva
militar. De un botín como éste, así de cuantioso, no tenemos otros antecedentes similares.
Otra importante captura se registró en el año 208, cuando Marco Valerio había pasado
desde Sicilia a Africa. Allí, en las cercanías de la ciudad de Clupea la poderosa flota púnica,
compuesta de 80 naves, vio capturar 18 de ellas 516 . Además de esta incorporación de naves se
registró un saqueo enorme, el botín obtenido fue llevado más tarde a Sicilia.
Apiano refiere una captura acaecida en 202, cuando las tropas lograron apoderarse de una
indeterminada cantidad de naves, armas y dinero 517 de procendencia púnica. Tales elementos
fueron enviados a Escipión que necesitaba reforzar su ofensiva precisamente cuando el final de la
guerra era inminente.
512 Livio 25,31,12.
513 Livio 26,47,5-6.
514 Livio 26,47,8. Cfr. Roth, J., 2007, 387 estima que en realidad la cantidad de grano fue de 400.000 moyos.
515 Livio 26,47,9.
516 Livio 27,29,8.
517 Apiano, Anib. VIII,8,49.
159

En el frente oriental la captura de naves se dio en circunstancias muy similares a aquellas
constatadas contra Cartago. Uno de estos hechos se registró hacia el año 191, frente a la flota de
Antíoco, dirigida por Polixénidas, en un enfrentamiento en que los sirios fueron superados por la
agilidad y velocidad de las naves romanas. En estas circunstancias Roma les hundió 10 naves y
capturó otras 13 cargadas con implementos militares no especificados 518 .
Un caso particular corresponde a una captura hecha en 190. Lo curioso es que el episodio
viene recordado en el año 179, mientras se instala una placa en honor de este evento en Campo
Marzio. En la ocasión se conmemoran las 42 naves 519 capturadas a Antíoco (11 años antes de la
instalación del recordatorio en Roma) durante un duro enfrentamiento en que la flota real debió
escapar de la destrucción total.
Estos ejemplos ayudan a comprender que la captura de naves fue hecha generalmente en
batalla. Además dejan ver que las capturas estuvieron unidas a acciones de saqueo, ya fuera de
grano o de víveres, lo que da cuentas de las acciones combinadas donde la táctica estuvo al
servicio de la logística del abastecimiento.
Las fuentes también indican que la captura fue un medio frecuente de adquirir armas y
animales para mantener un stock y cubrir necesidades emergentes. Si este método sirvió para
mantener depósitos de reserva, sobre todo de armas, debemos asumir que éstas ayudaban a cubrir
los vacíos que dejaban la falta de arsenales.
De la captura de armas se tienen antecedentes prácticamente desde los albores de la derrota
de Cannas; en efecto, hacia el año 216 en medio de la desesperación de aquellos momentos, el
dictador Marco Junio Pera 520 enroló en sus tropas a ex prisioneros por motivos económicos. El
caso es que sin las armas en suficiencia decidió alistar a estos hombres con las armas (6.000 en
total) que habían sido capturadas a los galos por Gaio Flaminio.
Es un hecho cierto que las armas capturadas eran empleadas por los mismos romanos, este
era el sentido que tenían las capturas de este tipo. Lo comprobamos una vez más en el año 211
cuando algunas de las tropas que habían asediado Capua regresan a Roma; tras ingresar a la
ciudad hacen entrega a los procónsules de todas las armas de defensa y de ataque que habían sido
capturadas en esta guarnición 521 .
518
Livio 36,45,3.
519
Livio 40,52,6. Cfr. Briscoe, J., 2008, 553.
520
Livio 23,14, 2.
521
Livio 26,14,6-7.
160

La captura fue además una estrategia de abastecimiento útil para contribuir con el
aprovisionamiento de caballos y bestias en general. Las pruebas las entrega Livio y datan de la
guerra contra Macedonia y España.
Durante la II Macedónica hemos verificado dos casos de captura de animales; de hecho
durante este conflicto vienen empleados, por primera vez (en 200 a.C.), algunos de los elefantes
que habían sido capturados durante la Anibálica 522 . El otro episodio se registró en el año 200 y
corresponde a 80 caballos 523 y a una cifra no precisada de armaduras. Luego, en 199, en otro
enfrentamiento, Villio capturó 230 caballos 524 pertenecientes a Filipo V.
Uno de los hechos más interesantes, por la relación entre captura de animales y prisión del
enemigo, fue el episodio registrado en 181 frente a los celtas. En la ocasión, luego de la derrota
parcial, fueron hechos prisioneros 4.700 hombres y 500 caballos 525 .
Al respecto es factible creer que si bien los celtas permanecían en cautiverio probablemente
los caballos no y, aunque Livio no lo dice, tendemos a creer en la incorporación de estos caballos
como fuerzas auxiliares al ejército romano.
Esta misma dinámica se repitió más tarde, en el año 179, en los fuertes enfrentamientos
entre los celtas y las tropas de T. Sempronio Graco, registrados en la cercanías de Alce. En esta
ocasión fueron capturados 9.000 enemigos y 300 caballos vivos 526 , lo que nos da una idea de la
búsqueda de los caballos como parte del botín más preciado. Esto podemos confirmarlo a través
del enorme saqueo que sufrió Celtiberia; en esta oportunidad las tropas de Graco arrasaron con
todo tipo de bienes y se llevaron el bestiame.
En término generales la captura se dio casi siempre asociada al saqueo. Por esta razón es
que las capturas específicas, ya fueran de naves, armas o caballos, terminaban agregando al botín
otros productos como grano, armaduras y/o bestias de carga. Como acción ofensiva no pudo estar
aislada de las otras tácticas de abastecimiento.
522 Livio 31,36,4.
523 Livio 31,37,12.
524 Livio 32,6,7.
525 Livio 40,32,6. Cfr. Briscoe, J., 2008, 490.
526 Livio 40,48,7. Cfr. Briscoe, J., 2008, 537.
161

FRUMENTATIO Y PABULATIO
El lenguje que han usado las fuentes para referirse a este tipo de maniobras tiende a ser
muy específico. En el caso de la suministración de grano para el consumo de los soldados se
habla de frumentatio, mientras que del aprovisionamiento de forraje para los animales, de
pabulatio. En la práctica el primero comprendía grano y otras provisiones, mientras el segundo
sólo heno, aún cuando sabemos que también aquí se recolectaban diversas provisiones.
De acuerdo con estos conceptos se percibe que las fuentes fueron partidarias de diferenciar
entre ambas maniobras; por lo tanto nosotros hablamos de recolección (frumentatio) y de forrajeo
(pabulatio), dos estrategias cuyo nivel de agresividad pudo ser menor que la desatada en el
saqueo.
En este sentido, sin embargo, no podemos generalizar porque Livio ha informado, por
ejemplo, de la violenta frumentatio de los soldados de T.Q. Flaminino en tierras espartanas 527
cuyo nivel de agresión no fue muy lejano al de un saqueo normal.
De la frecuencia total con que las fuentes registraron las acciones de autoabastecimiento
hemos calculado que la frumentatio (19%) supera la pabulatio (8%); no obstante que ambas
estrategias fueron, de igual modo, una preocupación constante en la logística de guerra. El grano
tuvo una importancia enorme, como ya hemos destacado, y por lo mismo era necesario activar
todos los canales de abastecimiento para procurárselo.
La disponibilidad de grano y forraje exigió a los comandantes estar siempre atentos, lo
vemos en las fuentes, y constatamos que fue el producto alimenticio más veces aludido en el
desarrollo de la guerra. Al respecto Harmand 528 hizo notar la enorme dificultad que tenía la
logística, en muchos escenarios históricos, para abastecer de grano a sus tropas, sobre todo
cuando las condiciones no eran favorables ya fuera por las distancias, el transporte, el número de
hombres y/o bestias que alimentar.
En este sentido conviene tener presente que la frumentatio era una solución muy adecuada
porque zanjaba la situación de carestía casi de inmediato, si el estado del tiempo lo permitía,
evidentemente. Además para el Estado significaba un discreto ahorro en los costos y daba la
certeza del abastecimiento cuando el flujo normal de aprovisionamento se veía interrumpido.
Respecto a la pabulatio sabemos que, en efecto, el acceso al heno condicionó mucho el
desplazamientro de los ejércitos. Algunos ejemplos nos los da Livio cuando informa que el
527 Livio 34,26,8.
528 Harmand, J., 1978, 114.
162

ejército romano permaneció 3 meses ejecutando la frumentatio en territorio de los Maronitas, en
188; así también cuando en 171 las tropas que enfrentaban a Perseo destinaron varios meses a la
recolección. Del mismo modo Salustio 529 menciona que el consul Albino, en 109, no estaba
dispuesto a trasladar posiciones a menos que la falta de forraje lo obligase.
En este mismo episodio del cónsul Albino se verifica que la pabulatio también servía para
obtener provisiones como leña 530 , por tanto se podían agregar otros insumos como agua, carne,
fruta, etc., y todo cuanto fuera posible recolectar.
Esta fue una actividad organizada disciplinadamente porque debía garantizar la seguridad
de los recolectores y eran protegidos por sus pares (armados a la ligera). Así lo ejemplifica
Livio 531 cuando describe la acción de vigilancia que Tito Elio y Gaio Elio ejercieron para
proteger a los pabulatores en territorios hispánicos (178 a.C.).
La logística romana reconoció y superó muy bien los factores adversos al
aprovisionamiento regular de cereales, la prueba es la eficiencia del sistema de abastecimiento
que no dependió del aprovisionamiento en el campo para alimentar hombres y animales. La
búsqueda de grano y de heno fue una alternativa legitimada por la tradición a la que no podemos
pretender asignarle más importancia de la que realmente tuvo.
La búsqueda de provisiones en el campo estuvo sujeta a una serie de factores que exigieron
a los generales preveer eventuales cambios en el escenario. Al respecto J. Roth dice que las
condiciones climáticas (nieve, hielo, inundaciones y tormentas) 532 pudieron alterar los planes de
aprovisionamiento generando verdaderos desastres.
Erdkamp 533 , por su parte, ha estudiado el modo en que el invierno, como enemigo natural,
condicionaba el transporte y exigía contar con suficientes reservas alimenticias porque el
consumo era tremendamente alto; según sus cálculos los horrea en general, debían ser
reaprovisionados cada dos semanas.
Nosotros creemos que si las provincias (Sicilia y Cerdeña) eran las suministradoras de
grano por antonomasia, la recolección y el forrajeo se practicaban cuando el factor distancia y/o
transporte, desde las provincias, se transformaban en una dificultad para la entrega del producto.
Por este motivo era fundamental asegurar las vías de transporte.
529 Salustio, Giug., 44,4-5; Livio 40,30,9.
530 Livio 41,1,2-7 Cfr. Roth, J., 1999, 123-125, donde destaca la importancia de los lignatores de cuya tarea
dependía la luz nocturna (clave para la guardia del campamento) y el fuego para cocinar.
531 Livio 41,1,7.
532 Roth, J., 1999, 129.
533 Erdkamp, P., 1998, 53-54, 73-83.
163

Este argumento ha sido profundizado por Erdkamp 534 , quien apunta a la importancia
logística del transporte y de los horrea; éstos últimos eran útiles como “refuerzos de guerra”
porque ofrecían soporte táctico en las principales líneas de guerra.
En efecto, Le Bohec 535 ha estudiado este tema distinguiendo dos niveles de
aprovisionamiento en función de las necesidades de las tropas: en un primer nivel distingue el
aprovisionamiento “táctico” (necesidades inmediatas) y en un segundo nivel aquel de tipo
“estratégico” (necesidades de largo plazo). Naturalmente en ambos casos la importancia de los
horrea debió ser vital, pero más probablemente para los requerimientros estratégicos que exigían
el almacenamiento de las provisiones.
Efectivamente las bodegas servían para almacenar grano y forraje llegado a través de naves
o a través de los mismos soldados, ya fuera porque ellos lo recolectaban o porque lo recibían en
donación de los poblados cercanos al campamento. Por ejemplo cuando se combatía en Grecia,
en 188, los Maronitas ofrecieron sus campos para que los soldados romanos ejercieran
frumentatio durante tres días 536 .
La ventaja de tener una bodega llena de grano podía insidir mucho en el desarrollo de la
guerra. Esto nos consta a través de Livio quien ha informado de la tarea de acopio de grano que
los soldados realizaban, siempre bajo la óptica de la prevención, es por eso que lo almacenaban
en cantidades importantes, cada vez que podían hacerlo.
A través de la misma fuente sabemos que durante la guerra contra Pirro, en 171, los
soldados después de recoger el grano lo limpiaban para molerlo y dejaban la paja esparcida por el
campamento en forma de cúmulos y luego lo almacenaban 537 .
Así ocurrió en 171 cuando los soldados destinaron varios meses a la recolección en
Crannone y Falanna. Luego, en 169, Lucrezio 538 informaba de tener bajo control todas las
fortalezas enemigas donde había encontrado abundante grano y todo tipo de provisiones, los que
de cierto debían mantenerse almacenados. Vemos, además, que en 107 Metello 539 estableció una
534
Erdkamp, P., 1998, 46-83 especifica la importancia táctica y logística de las bodegas en las guerras de Roma en
el exterior. En su trabajo de 2007, 103-104, ha destacado la importancia del transporte, de los tiempos y condiciones
que éste requiere en cada una de sus fases, profundizando, sólo en parte, algunos de los aspectos que ya había
analizado en la publicación de 1998.
535
Le Bohec, Y., 1997, 91. Si bien esta interpretación es relativa a la época de César, no es de excluir que ya se
hubiera desarrollado con aterioridad.
536
Livio 38,41,8. Este es un episodio muy interesante; el apoyo que dieron los Maronitas fue además con naves
cargadas de víveres. Estas se desplazaban en modo paralelo a los movimientos de las tropas romanas, es decir, fue
una maniobra conjunta que sin duda fortaleció mucho la resistencia romana. Cfr. Briscoe, J., 2008, 147.
537
Livio 42,64, 2-3.
538 Livio 44,7,12.
539 Salustio, Giug., 47.
164

fortaleza en la ciudad númida de Vaga, una operación que buscaba garantizar el abastecimiento
del grano mientras se luchaba en Numidia.
Al respecto Erdkamp 540 concluye que las bodegas fueron un nexo entre el ejército y los
aprovisionadores, por lo tanto su emplazamiento debía ser accesible no sólo a los poblados
cercanos, sino que además a los aprovisionadores ultramarinos y/o fluviales.
La riqueza acumulada en las bodegas, afirma Erdkamp, las hizo muy sensibles a
embestidas violentas por parte de los enemigos; la tarea de guardia era un modo de asegurar la
alimentación de hombres y animales. Por estos motivos Roth 541 ha dado al horreum la conotación
de base táctica de las operaciones de abastecimiento.
REQUISICIÓN
De regreso en la amplia variedad de maniobras de aprovisionamiento, hechos directamente
en el campo, las fuentes reconocen aquella asociada a la práctica de la requisición (postulatio).
Esta condición podía implicar la derrota del enemigo y el derecho, del vencedor, a exigirle la
entrega de los bienes que estimara convenientes.
En las fuentes la requisición es una acción especificada con una frecuencia relativamente
baja (12%). A pesar de esto en cada una de las evidencias encontradas se verifica que el común
denominador de estas acciones fue la disposición del cónsul que ordenaba la entrega de las
provisiones que le eran útiles.
Así constatamos que estas disposiciones se introdujeron durante la Anibálica cuando en el
año 215 Quinto Fabio exigió a los habitantes de Sinuesa la entrega de sus graneros; quien no lo
hiciera vería debastadas sus bodegas, vendidos sus escalvos en subasta e incendiada su
hacienda 542 . En este caso la requisición era secundada de una amenaza intimidatoria que
garantizaba el acceso al grano inmediatamente.
Un año más tarde, en 214, la ciudad de Murgantia 543 fue obligada a entregar sus bodegas
con grano, pero esta vez sin amenzas, como se hizo con los sinuesinos.
Parece una constante que el grano fue uno de los productos más solicitados a través de la
requisición. Así se constata una vez más en el año 195 cuando Catón prefirió aprovisionarse del
540 Erdkamp, P., 1998, 50-52.
541 Roth, J., 1999, 182-183.
542 Livio 23,32,14-15.
543 Livio 24,36,10.
165

grano de los pueblos hispanos 544 (entregado por los aliados del lugar) y no a través de un contrato
con los publicanos (recordemos que Catón los expulsó). De las palabras atribuidas a Catón se
suele creer que la política del “bellum se ipsum alet” 545 fue bastante aplicada al
aprovisionamiento del grano cuando las campañas implicaban movilizar las tropas.
Si la requisición fue empleada para aprovisionar el grano, también pudo ser un medio para
acceder a los más diversos suministros. Así nos lo testimonia Livio 546 cuando en 195 los
habitantes de las ciudades cercanas a Eritrea fueron obligadas a entregar todo tipo de víveres
(commeatus) para los soldados que combatían contra Nabis. La especificación de Livio es útil
para tener una idea más precisa del tipo de provisiones exigidas.
Así también se habla del commeatus 547 exigido por Quinto Marcio en 169, quien para
sobrellevar el invierno, ordenó a las regiones aledañas entregarle todo tipo de víveres. La
situación de Q. Marcio era compleja; de hecho más tarde compró grano al Epiro y solicitó, a
través de publicanos, vestuario y caballos.
Las ventajas de la requisición son innegables. A nuestro juicio la intencionalidad del
aprovisionamiento hecho en el campo era precisamente evitar, cuando se podía, el costo
económico de las vituallas de guerra; la compensación de los pueblos requisados se podía traducir
en defensa militar o apoyo político a quienes colaboraban.
En síntesis de las maniobras revisadas podemos concluir que generalmente el saqueo y la
captura se dieron en estrecha colaboración porque eran las estrategias más ventajosas
materialmente. Además en la práctica podían complementarse, como ocurre en los casos en que
se capturaban las naves y luego se saqueaban 548 .
Este mismo principio de complementareidad rige en las prácticas de la pabulatio y la
frumentatio que en el terreno podían perfectamente darse juntas; además sabemos que
propiciaron la obtención de otros productos alimenticios necesarios para la vida en el
campamento.
El caso de la requisición, según la información obtenida, se podía dar sólo cuando el
ejército romano había impuesto su superioridad sobre algún pueblo, por lo tanto ésta tendía a ser
el corolario de las maniobras de aprovisionamiento. Por otro lado no debemos desconocer que
544 Livio 34,9,12.
545 Ver páginas 4 y 113.
546 Livio 34,26,10.
547 Livio 24,16,2.
548 Livio 26,47,5-9.
166

también podía marcar una etapa de tregua seguida de nuevos enfrentamientos donde nuevamente
se ejecutaban las habituales estrategias de abastecimiento.
Finalmente es pertinente considerar que todas las prácticas de aprovisionamiento en el
campo, sin distinción, apuntaban a cubrir las necesidades fundamentales del ejército, es decir:
alimentación y defensa, tal como sintetiza el siguiente gráfico.
Autoabastecimiento en el campo: provisiones informadas por las fuentes
12%
9%
12%
9%
9%
1%
167
9%
Armas Grano Forraje Naves
39%
De todo tipo Animales Víveres Materia prima
Este gráfico corrobora aquello que han informado las fuentes: en el campo, las estrategias
de autoabastecimiento, favorecieron la búsqueda de insumos alimenticios y de elementos tácticos
para optimizar las acciones defensivas y ofensivas cuando las tropas estaban en movimiento.
Al respecto vemos que la frecuencia de la observación de las fuentes establece grandes
diferencias entre el grano y las demás provisiones. Respecto al grano verificamos que la técnica
más observada por las fuentes para incorporarlo fue la frumentatio, un poco menos el saqueo y en
menor grado la requisición. Esta observación sirve para confirmar que la obtención del grano
pudo tener la prioridad durante las acciones de autoabastecimiento.
Es significativo que las fuentes hayan establecido diferencias al interno de las provisiones
cuya finalidad era alimentar a las tropas. No sólo hablaron de grano, sino también de víveres; de

hecho esta información fue observada con una frecuencia (9%) que le reconoce una categoría
propia al interior del conjunto de provisiones obtenidas.
En relación con los víveres las fuentes dejan ver que éstos pudieron integrar diversos tipos
de alimentos, pero que no fueron especificados. En ocasiones, de hecho, las fuentes mencionaron
los víveres, pero sin incluir el grano 549 ; esto puede indicar que fueron reconocidas como dos
provisiones distintas una de la otra. Entonces, es probable que al interno de esta categoría
quedaran incluidos diversos productos comestibles que complementaban la dieta a base de grano.
Respecto a las provisiones “de todo tipo” es necesario especificar que en esta categoría
quedan aquellos aprovisionamientos cuyo botín no ha sido especificado por las fuentes. Estas
provisiones 550 probablemente no fueron especificadas por la dificultad natural que hay en
registrar una variedad que pudo ser muy amplia y heterogénea. Esta información tiene una
frecuencia (12%) que indica la existencia de una categoría del aprovisionamiento propiamente
tal.
Las naves, por su parte, constituyen un tipo de provisiones bastante especificado por las
fuentes. La frecuencia de observación que detentan (12%) refleja que como categoría fueron muy
bien identificadas. Al respecto, como ya hemos indicado, las fuentes han especificado que el
autoabastecimiento de naves se hizo, principalmente, a través de la captura y, en menos grado,
por medio del saqueo.
En el caso de las armas las fuentes informaron que fueron aprovisionadas a través de
canales como la captura y el saqueo. Como ejemplo significativo recordamos que uno de los
botines más cuantiosos de armas se obtuvo de la captura y posterior saqueo de las naves
púnicas 551 , en 210, aquí se obtuvieron ingentes cantidades de armas ofensivas y defensivas. Así
también en 187 cuando las armas saqueadas a los galos 552 y portadas a Roma donde se exhibieron
en un triunfal desfile de carros.
Las restantes provisiones se dividen en una serie de productos donde nuevamente el
principio rector fue asegurar la alimentación, inclusive de las bestias. En este caso se encuentra el
heno que, de acuerdo a la frecuencia con que fue informado por las fuentes (9%), conforma una
categoría del aprovisionamiento muy valiosa tácticamente. De acuerdo a los datos recabados de
las fuentes la pabulatio fue el canal más veces verificado en términos de obtención del heno.
549 Livio 24,36,10; 31,45,10.
550 Polibio, Anib.,VI,4,23; X,39,9.XI,15,9; Livio 25,31,12-13; 27,5,10; 29,36,1; 38,15,3; 40,49,1; Salustio, Giug.,
42,7; 43,4; 46,5; 47,2; 44,5; 91,6; Apiano, Anib. VI,4,23; Pun.;VIII,16,109.
551 Livio 26,47,5-6.
552 Livio 39,7,2. Cfr. Briscoe, J., 2008, 227-228.
168

En la fuentes se indica, además, que los animales de combate incorporados pudieron ser
principalmente caballos y en menor medida los elefantes. Al respecto los primeros indicios los
encontramos en 203, cuando a través de una captura en el frente púnico se incorporaron caballos
númidas y elefantes 553 .
Esta tendencia continuó acentuándose, pero no exponencialmente; de hecho, en términos
comparativos, se tienen más noticias de la captura de caballos (frente macedónico e hispánico 554 )
que de elefantes (frente púnico y macedónico 555 ). Probablemente las fuentes registraron sólo las
incorporaciones más numerosas y no dieron relevancia a las de menor cuantía.
En relación con la obtención de materias primas los vacíos informativos son muy grandes.
En efecto, los datos de que disponemos son aislados y no representan una generalidad, lo único
que sabemos es que corresponden a metales obtenidos por medio de saqueo y captura, como se
aprecia en la tabla anterior.
Al respecto la información nos lleva a uno de los grandes saqueos desarrollados a las naves
púnicas 556 en 210 cuando se obtuvo plata, en lingotes, calculada en 18.300 libras. En este mismo
saqueo se capturaron indeterminadas cantidades de bronce, fierro y esparto (una fibra adecuada
para la confección de cuerdas), lo que demuestra la importancia de obtener elementos útiles a la
fabricación de armas y aparejos militares en general; de hecho la actividad manufacturera
desarrollada en el campamento tuvo necesidad de este tipo de productos.
En términos generales conviene tener presente, a modo de síntesis, que las cifras obtenidas
deben ser interpretadas siempre en un modo aproximado, es decir, entenderlas sólo como una
probable tendencia. La información que ofrecen los autores greco-latinos es sólo una muestra; por
lo tanto no pretendemos reconstruir el esquema general del abastecimiento en el campo en base a
estas cifras.
Nos interesa hacer notar que las fuentes son un instrumento informativo válido para
aproximarse al tema del autoabastecimiento. La información que entregan al respecto representa
el 34% de los datos recabados en todas las fuentes, pero como mecanismo de aprovisionamiento
553 Livio 30,6,9; Apiano, Anib.,VIII,4,23.
554 Livio 31,37,12; 32,6,7; 40,32,6; 48,48,7.
555 En realidad la primera captura de elefantes está registrada en 203 y corresponde sólo a 6 ejemplares quitados al
ejército pínico. Luego los elefantes fueron utilizados por primera vez en 200, cuando iniciaba la Segunda
Macedónica, por lo tanto captura, propiamente tal, tenemos solamente una. Cfr. Gowers, W., 1947, 47 revisa la
importancia de los elefantes capturados para combatir contra la falange macedónica.
556 Livio 26,47,7-8.
169

pudo ser uno de los más ampliamente utilizados considerando que las tropas estaban en
permanente movimiento.
IV. APROVISIONAMIENTO EXIGIDO AL ENEMIGO DERROTADO
DEDITIO, TRATADOS Y APROVISIONAMIENTO
Livio 557 nos recuerda que en virtud de la deditio los romanos no exigían a los pueblos
extranjeros la entrega de rehenes y de armas, como tampoco imponían una guarnición militar en
sus territorios si primero éstos no renunciaban a sus derechos.
A esta renuncia se llegaba con la derrota militar o con la subordinación espontánea a
Roma. De este modo el Senado asumía el derecho de disponer las condiciones de convivencia
pacífica, entre las cuales, frecuentemente, estos pueblos debían hacer entrega de sus armas.
Examinando el período bélico 218-105 a.C. comprobamos que durante la evolución de los
conflictos, tanto en la deditio como en el tratado, Roma exigió a sus enemigos la entrega sobre
todo de armas y naves, sin descartar otras provisiones.
Como consta en las fuentes a Roma le interesaba compensar los daños sufridos durante la
guerra y frenar cualquier nuevo intento de contraofensiva; por este motivo exigir la entrega del
aparato ofensivo del enemigo era fundamental.
El principio básico no era aprovechar la deditio ni el tratado con el único fin de
aprovisionamiento, sino utilizarlos principalmente para neutralizar al enemigo a fin de crear las
condiciones idóneas que concluyeran el proceso de paz en favor de Roma.
Para asegurar la supremacía sobre el enemigo el cónsul ordenaba la entrega de las armas
como condicionante primordial; éste era el primer paso, luego se exigían otros elementos útiles al
aprovisionamiento general de las tropas. Este recurso pudo contribuir mucho al sistema de
abastecimiento porque a través de él se incorporaban provisiones útiles a la alimentación de los
557 Livio 28,34,7.
170

soldados y de los animales (grano, cebada) y a la optimización táctica del ejército (vestuario,
armas, naves y animales).
La información que tenemos abarca desde fines del siglo III hasta la primera parte del
siglo II a.C., lamentablemente no contamos con más información para conocer el detalle de estos
acuerdos durante gran parte del siglo II.
En la siguiente tabla se presentan los datos que permitirán evaluar en qué medida fueron
utilizadas las tratativas de paz en el aprovisionamiento militar.
Provisiones exigidas al enemigo derrotado
Guerra
Anibálica
Año
215
Condición
Deditio
Pueblo
Ciudades
Sardas
Provisiones
Grano
Cantidad
No informa
Fuente
Liv. 23,41,6
“ 214 Proditio Murgantia Grano
“ Liv. 24,36,10
(en Sicilia) Víveres
“ 205 Deditio Hispanos Grano
6 meses Liv. 29,3,5
(Ausentani e
Ilergeti)
Capas
Togas
No informa
“
“ 202 Tregua Cartago Naves rostradas No informa Pol. XV,18,3 y 6
Elefantes
“ Liv. 30,37,3,5
Grano
“ Ap., Anib.,VIII,8,54
“ 201 Tratado de Cartago Naves de guerra 500 de cada Liv. 30,43,11-12
paz
(serán quemadas)
Elefantes
tipo
No informa
II 196 Tratado de Macedonia Naves cubiertas No informa Liv. 33,30,5
Macedónica
paz
Pol. XVIII,44,6-7
Ap. Mac. IX,2-3
Plut., Flam., IX.
Zon., XVIII,9,16-17
Siríaca 189 Deditio Tabe* Grano 10.000 ms. Liv.38,13,13
“ 189 Deditio Cibira*
“ 188 Tratado de
paz
Siria
171
Grano 10.000 ms. Liv. 38,14,14
Grano
Elefantes
Naves mercantes
(serán quemadas)
Armas
No informa
“
“
540.000 ms
Liv. 38,37,7-9 y
38,38,13
Pol. XXI,41,8 y
11-12 y XXI,43,13
Ap. Sir., XI,VII,38
Ligúricos 187 Deditio Ligúricos Armas No informa Liv. 39,2,4
Hisp-celtas 179 Deditio Ciudades
Celtas
No especifica
“ Liv.40,49,1
III Púnica 149 Deditio Cartago Armas de defensa 200.000 Pol. XXXVI,6-7
Catapultas
2.000 Ap., Pún. VIII,12,80
*Ciudad de Asia Menor.
De acuerdo a los datos observados en la tabla anterior advertimos que la información
recabada en las fuentes nos permite aproximarnos al tema referido en un marco temporal que
abarca desde la Anibálica hasta la III Guerra Púnica (218-146 a.C.). La importancia de la

información clasficada está en que las fuentes registraron las tratativas de paz después de los
conflictos más trascendentales.
Respecto a la deditio, sin embargo, es poco probable que las fuentes hayan registrado
todas las ocasiones (durante nuestro período de estudio) en que Roma utilizó este mecanismo
para consolidar sus relaciones con otros pueblos. En todo caso, lo importante es que los datos
encontrados contribuyen a verificar la intención de utilizar estas estrategias de paz como modo de
aprovisionamiento, que no sólo frenara a los enemigos, sino que además fuera útil a Roma.
La relación deditio-aprovisionamiento nos viene referida por las fuentes ya desde el año
215 a.C. En esta oportunidad Livio 558 registró la insurrección de algunas ciudades sardas que se
habían rebelado al dominio romano, pero que finalmente fueron sometidas por Manlio.
La derrota de estas ciudades fue anunciada con gran orgullo a Roma, que veía pacificada
la Cerdeña, en virtud de la deditio establecida. Para hacerles pagar la traición Manlio les impuso
una indemnización consistente en dinero, que fue usado en el pago del estipendio de los soldados,
y una cantidad indeterminada de grano. Es probable que este grano haya sido destinado al
consumo de los mismos soldados que regresaban al campamento de Cagliari, Livio no da indicios
de lo contrario.
Un nuevo episodio del uso de la deditio en términos de aprovisionamiento es informado
por Livio en el año 205 a.C. 559 . Esta situación se trata de un particular caso de resarcimiento
obtenido en España desde diversos pueblos, de éstos Livio menciona sólo a dos: los Ausentanis e
Ilergetis.
De acuerdo con la información ofrecida por la fuente estos pueblos enviaron delegados a
los generales romanos para solicitar la paz; efectivamente, en precedencia de este acuerdo ellos
ya sabían que deberían entregar sus armas. La situación fue definida por los cónsules L. Léntulo
y Manlio Acidino quienes no sólo ajusticiaron a los líderes rebeldes, sino que además tomaron
rehenes de al menos 30 tribus hispanas.
Junto a estas consideraciones políticas se les impuso una décima doble por todo un año.
Además se les obligó a entregar una provisión adicional de grano útil para alimentar a los
soldados durante seis meses y un número indeterminado de capas y togas 560 . Estas exigencias dan
cuentas no sólo de las necesidades más inmediatas de las tropas, sino también de las actividades
que desarrollaba la economía de los pueblos hispanos involucrados.
558 Livio 23,41,6.
559 Livio 29,3,5.
560 Recordemos que precedentemente hemos hecho referencia a la producción textil de la provincia hispánica.
172

En términos generales todo indica que las exigencias de paz hechas por Roma buscaban
compatibilizar las necesidades del ejército con la disponibilidad de recursos que tenía el enemigo,
por esto es que el botín variaba de vez en vez.
La búsqueda del botín, a través de las tratativas de paz, fue una práctica en la que la
logística del aprovisionamiento militar obtuvo importantes contribuciones; al mismo tiempo que
enfatizaba la importancia táctica de reducir al enemigo hasta hacerlo inofensivo para Roma.
A través de Livio 561 tenemos acceso a otro caso en que la deditio ratifica su efectividad
como medio para obtener provisiones. Este hecho ocurrió en 189, en la ciudad de Tabe (Asia
Menor, al límite entre Caria, Frigia y Pisidia) cuya caballería atacó las filas romanas.
Este incidente fue reconocido como un error y considerando que no tenían posibilidades
de contrarrestar al ejército romano decidieron pedir perdón y entregar Tabe a los comandantes.
Roma obtuvo 10.000 moyos de trigo, como condición impuesta para aceptar la rendición de los
tabetianos. El mismo recurso fue utilizado, para someter al tirano de Cibira 562 , de quien se
obtuvieron otros 10.000 moyos de trigo.
De acuerdo a la constante que determinan las fuentes, podemos establecer una relación
bastante sólida entre la deditio y el aprovisionamiento militar. En los datos encontrados el grano
aparece como la provisión más veces observada, sin desconocer que también se obtuvo vestuario
(desde España).
Uno de los episodios más interesantes ha sido verificado por Livio en 179 a.C. y
corresponde a la subordinación que logró T. Sempronio Graco entre las ciudades celtas 563 . De
este hecho se sabe que la estrategia del saqueo sirvió para presionar estos poblados que
extenuados por los ataques decidieron aceptar el dominio romano.
Dice Livio que Roma recibió la adhesión de 103 ciudades, lo que le sirvió para apoderarse
de un botín enorme (praeda potitus ingenti est) que no fue especificado. Esta fue una muestra
más de los alcances económicos que tuvo la deditio en el sistema de aprovisionamiento.
Siempre bajo la deditio tenemos otro importante antecedente en Polibio 564 quien
especifica, con particular detalle, los hechos acaecidos en 149 a.C., cuando los cartagineses
decidieron aceptar las condiciones que Roma estimara más adecuadas en medio a circunstancias
muy especiales.
561 Livio 38,13,13. Cfr. Briscoe, J., 2008, 62-63.
562 Livio 38,14,14. Cfr. Briscoe, J., 2008, 66.
563 Livio, 40,49,1. Briscoe, J., 2008, 537, pone en duda la cantidad de ciudades celtas que aceptaron la dominación
romana. Este episodio también fue revisado en la p. 146 y sig. mientras se analiza el aprovisionamiento hecho a
través del saqueo.
564 Polibio XXXVI,6,5-7; Apiano, Pún. VIII,12,80.
173

En este caso Polibio hace notar el temor existente entre los cartagineses y cómo éste los
movió a aceptar cualquiera condición que les fuera impuesta por los cónsules (Cornelio Escipión
Nasica y Gneo Cornelio, llamado el español). Se efectuó, dice Polibio, un consejo entre cónsules
romanos y embajadores púnicos, donde se elogió la decisión púnica de aceptar la deditio in fidem.
Reunidos en consejo los romanos impusieron, como primera medida, la inmediata entrega
de las armas y de todos los objetos de tiro, exigiéndoles no hacer ningún tipo de engaño a fin de
que entregaran verdaderamente todo tipo de armas. Asegura Polibio que esta disposición no fue
plenamente aceptada por los embajadores cartagineses; de hecho solicitaron a Roma reconsiderar
esta situación porque les significaba quedar desarmados.
La estrategia de Roma era evidente para los cartagineses: habían comprendido muy bien
que la deditio equivalía al desarme casi total. Las cifras dadas por Polibio señalan más de
200.000 armas de defensa y 2.000 catapultas que, efectivamente, le fueron requisadas a Cartago,
pero no sabemos si llegaron a formar parte del stock de armas romanas. Al respecto es interesante
que Apiano describe el mismo episodio, pero agrega la presencia de una importante cantidad de
carros utilizados en el transporte de las armas, de los cuales tampoco sabemos si fueron
incorporados el ejército.
Por otro lado, a través de la categoría de los acuerdo de paz, Roma accedió a una serie de
provisiones bajo la connotación de indemnización de guerra.
Para nuestro perído de estudio el primer antecedente lo tenemos en el tratado que Roma
impuso a Cartago tras derrotarlo en Zamma (202 a.C.). Por medio de este acuerdo, establecido en
el año 201, el aprovisionamiento que Roma pudo incorporar a su ejército es bastante incierto.
A través de Livio 565 sabemos que se les impuso entregar las naves de guerra, que fueron
aproximadamente 500 de cada especie. En este sentido tenemos antecedentes concretos que estas
naves no llegaron a formar parte de la flota romana porque terminaron en medio a una enorme y
luminosa hoguera en pleno mar, probablemente como ofrenda a los dioses.
Para comprender mejor esta decisión de quemar la flota púnica debemos tener presente
que Roma posiblemente podía permitírselo porque tácticamente no tenía mayor necesidad de
naves. Recordemos que es muy probable que durante la Anibálica Roma no careciera de una flota
naval propia, por el contrario, los datos obtenidos indican que la flota romana era bastante
numerosa.
565 Livio 30,43,11-12.
174

Esta actitud de no incorporar naves enemigas a la flota romana se repite después de
Cinoscéfalos, en 196. Sabemos que T.Q.Flaminino dispuso en el tratado 566 que Filipo V debía
entregar todas sus naves cubiertas (a excepción de 5 y de la nave real). Esta imposición no
contribuyó al aprovisionamiento romano, pero sí frenó la potencia naval de Macedonia, éste era
el objetivo de fondo.
En el tratado con que Roma definió la guerra contra Antíoco, en 188, la situación fue
diferente porque se priorizó el beneficio geopolítico, de Roma y sus aliados. En este extenso
documento no hay indicios de la entrega de armas al ejército romano, por el contrario, las naves y
los elefantes obtenidos fueron donados a Eumenes. Sólo se indica que Roma recibió 540.000
moyos de grano, pero no se indica la destinación de este grano, que suponemos fue consumado
por las tropas.
Así también Cn. Manlio Vulson dispuso la entrega de todas las naves mercantes con sus
respectivos aparejos 567 , en este caso tampoco se indica la destinación. Vale tener presente que
Quinto Fabio Labeone 568 recibió la orden de quemar las naves sirianas que encontrara en Pátara,
lo que ratifica el desinterés de Roma por las naves extranjeras adquiridas a través de tratados de
guerra.
En términos conclusivos es claro que el aprovisionamiento hecho a través de la deditio y
del tratado fue bastante selectivo; esto se constata cuando vemos que las naves enemigas (de
guerra y mercantes) y sus armas, en general, no fueron incorporadas al ejército romano, mientras
sí lo fueron grano, vestuario y elefantes (exigidos en los acuerdos preliminares), que eran
exigidos según las necesidades del ejército y la disponibilidad de los derrotados.
También se verifican algunas veces en que las fuentes informan de la existencia de un par
de casos especiales. En éstos se llegó a un acuerdo particular a través del cual se accedió a
diversas provisiones que muy probablemente fueron incorporadas al ejército romano.
El primero de estos episodios lo recuerda Livio 569 y habría acaecido en 214 a propósito de
la revuelta en la ciudad sícula de Murgnatina. La fuente señala que esta ciudad había traicionado
la causa romana y en mérito de esta acción se decidió castigarla (proditio); se le exigió portar a la
guarnición una gran cantidad de grano y víveres de todo tipo.
566
Livio 33,30,5; Pol. XVIII,44,6-7; Ap., Mac., IX,2-3; Plut., Flam., IX ; Zon., XVIII,9,16-17. Cfr. Sherwin-White,
A.N., 1984, 62-63.
567
Livio 38,38,8 y 13; Polibio, XXI,32,1-15; Apiano, Sir., XI,VII,38; Cfr. Sherwin-White, A.N., 1984, 64-65; Cfr.
Briscoe, J., 2008, 135-137.
568 Polibio XXI,44,3.
569 Livio 24,36,10.
175

El segundo caso especial se trata de una tregua entre Roma y Cartago en 202 570 ,
establecida durante tres meses 571 , en la que Escipión exigió una serie de elementos destinados no
sólo a frenar la ofensiva púnica, sino que además a optimizar las condiciones materiales de sus
soldados.
A través de esta tregua Escipión obtuvo diferentes provisiones que probablemente fueron
empleadas en sostener las tropas como por ejemplo el grano. A éste se agrega la entrega de una
cantidad indeterminada de elefantes; tendemos a creer que estos animales fueron introducidos al
ejército romano como parte del aparato ofensivo; esto se deduce porque se exigió la entrega de
paquidermos “domados”, evidentemente Roma tenía el propósito de utilizarlos.
Acerca de las naves exigidas por Escipión a Cartago, Livio informa de la entrega de una
cantidad no especificada, comenta que pertencían a la categoría de naves rostradas, indicando que
eran trirremes de uso militar. El hecho curioso es que más tarde fueron restituidas 572 a Cartago
porque no contenían ningún tipo de botín útil a Roma. Livio deja muy en claro que a Roma no le
interesaban las naves púnicas.
En síntesis, proponemos el siguiente gráfico que resume la frecuencia con que las fuentes
aludieron al tipo de provisión probablemente integrada al ejército a través de deditio, acuerdos de
paz y otros casos particulares.
Provisiones mencionadas por las fuentes
en las negociaciones de paz
570 Livio 30,37,3,5 por otro lado Cartago también debió entregar una cierta cantidad de dinero destinada al pago de
los estipendios de los soldados romanos, además de entregar a los desertores y fugitivos del ejército.
571 Livio 38,38,2. Cfr. Briscoe, J., 2008, 129.
572 Livio 30,37,11.
176

22%
11%
6%
17%
Grano Naves Elefantes Armas Vestuario Víveres
Desde la información obtenida se debe reconocer que el grano fue la provisión más
observada por las fuentes en cada una de las modalidades de pacificación; por lo tanto esta
tendencia puede significar que en efecto a través de los acuerdos de paz el grano fue
aprovisionado directamente al ejército romano, algo que no ocurrió con todos los tipos de
provisiones.
En esta misma categoría de provisiones incorporadas a las tropas está el vestuario, que si
bien tiene una frecuencia de observación más bien baja, no significa que no haya sido requerido
en otros acuerdos no especificados por las fuentes. Lo importante en este caso es que la
proveniencia hispánica de estas prendas confirma que esta provincia poseía una producción textil
bastante reconocida.
Así también los víveres y los elefantes fueron dos provisiones incorporadas al ejército
romano directamente a través de los acuerdos de paz. En el caso de los elefantes se verifica que
fueron exigidos al enemigo en cada uno de los tipos de acuerdos (tregua, deditio y tratados).
A cerca de las armas y de las naves la situación es diferente porque las fuentes no dan
indicios claros de que hubieran sido incorporados al ejército directamente. Respecto a las armas
hemos visto que éstas fueron exigidas sólo en algunas ocasiones (tratado del 188, deditio de 187
y 149), mientras la entrega de las naves fue el sello que distinguió cada uno de los tratados con
que se contrarrestó la potencia militar de los enemigos más poderosos: Cartago, 201 a.C.;
Macedonia, 196 a.C.; Siria, 188 a.C.
En este caso destacamos que no todas las naves entregadas por el enemigo derrotado
fueron efectivamente incorporadas a la flota romana, por el contrario, el único caso probable es la
177
6%
38%

entrega hecha por Filipo V. En el caso de las naves de procedencia púnica y siríaca se constata
que fueron quemadas.
En síntesis, reconocemos que la evidencia de las fuentes respecto al aprovisionamiento
hecho a través de los acuerdos de paz permite sólo una aproximación mínima al tema; no
obstante estos indicios vemos que la finalidad no era el aprovisionamiento en sí mismo, sino la
neutralización táctica del enemigo. Por estas razones es que este canal de abastecimiento no
puede ser considerado fundamental, sino más bien secundario.
CAPITULO III
ABASTECIMIENTO MILITAR: TIPOLOGÍA Y CANALIZACIÓN DE LAS
PROVISIONES. RESULTADOS CONCLUSIVOS.
A. LA VALIDEZ DE LOS AUTORES GRECO-LATINOS COMO FUENTES INFORMATIVAS
La logística del abastecimiento militar durante los siglos III – II a.C. tiene en las fuentes
literarias tradicionales un filón informativo cuyo valor es innegable. Cada uno de los autores
revisados tocó el tema aludido tanto directa como indirectamente.
La estructuración de las historias escritas por nuestras fuentes dio prioridad a los eventos
políticos y táctico-militares porque era necesario resaltar las gestas de los prohombres y de la
institucionalidad que hizo grande a Roma; el aprovisionamiento de las tropas quedó relegado a un
segundo plano.
En las fuentes el argumento militar está siempre muy presente, pero generalmente desde
una perspectiva estrictamente bélica. Las consideraciones hechas comprenden el relato de la
178

guerra y de sus etapas, de las tácticas ofensivas y defensivas empleadas, de los grandes discursos
hechos, de las instituciones que la sostuvieron y el modo en que operaron, etc.
En medio a la dinámica propia de cada conflicto el esquema se mantuvo constante en
función de un mismo punto de vista: historiar la guerra desde sus bases administrativas,
diplomáticas y táctico-militares.
En el marco de este esquema narrativo la economía de guerra no tiende a ser destacada
por las fuentes. Esta dimensión de la guerra quedó siempre en un segundo lugar y la información
que es posible obtener nos llega porque formó parte de la estructura táctica de ésta o de las
alianzas hechas con los pueblos aliados.
Para obtener información precisa respecto a la procedencia de las provisiones se requería
una metodología investigativa que permitiera adentrarse en la red de abastecimiento de las tropas.
La lectura de las fuentes debía hacerse en clave logística, es decir, teniendo en cuenta que la
prioridad era pesquisar datos que refieren la procedencia, el tipo y la cantidad de las provisiones
militares.
Este tipo de procedimientos reveló que era posible encontrar la información necesaria
para estructurar un cuadro bastante claro respecto al origen y a la tipología de las provisiones
militares.
Cada una de las fuentes revisadas posee una particular modalidad de afrontar el tema en
cuestión porque cada una tuvo influencias e intereses que respondieron a motivaciones e
intensiones particulares. Esta situación determinó una cierta heterogeneidad entre las fuentes
porque no todas afrontaron el tema de la guerra considerando importante recordar aspectos
logísticos. Al respecto la situación que se verificó en cada una de las fuentes es la siguiente:
POLIBIO
La vasta obra histórica de Polibio estuvo centrada en los procesos políticos, diplomáticos
y táctico-militares; por lo tanto la información que entrega, respecto al aprovisionamiento, ha
sido útil para complementar el cuadro general.
La contribución de Polibio, por sí sola, no basta para tener un panorama muy nutrido del
tema en cuestión, por el contrario. Esta realidad nos exigió agudizar todavía más la mirada para
extraer las consideraciones de la logística atingentes a los canales de abastecimiento del ejército.
La siguiente es la información obtenida, base para la situación estadística de las
provisiones militares:
Polibio: Procedencias provisiones militares en cada guerra
179

Mecanismo de Canal de
Aprovisionamiento Aprovisionamiento
1) Institucional Aliados federados
2)
Autoabastecimiento
Aliados
extraitálicos
II Púnica
218-201
216
Canusium
III,107,3
215
Hierón
VIII,7,2
204
Numidia
XIV,1,15
Captura 210
X,17,12-13
Saqueo 210
X,15,9
“ 210
X,39,9
Campamento 210
X,20,6
“ 203
XIV,2,2
3) Acuerdos de paz Deditio 202
XV,18,3 y 6
180
II Maced.
200-197
Tratados 196*
XVIII,44,
6-7
* Se desconoce si los aparejos fueron o no incorporados al arsenal del ejército romano.
Polibio: Canales de Aprovisionamiento
15%
24%
15%
8%
Siríaca
196-188
188
XXI,41,8 y 11-12
188
XXI,43,13
15%
Federados Extra itálicos Captura Saqueo
Campamento Deditio Foedus
15%
Polibio: Mecanismos de aprovisionamiento general
8%
III Púnica
149-146
149*
XXXVI,6,
5-7

38%
181
39%
23%
Institucional Autoabastecimiento Acuerdos de Paz
Del cuadro estadístico se constata que la obra de Polibio está lejos de los argumentos de la
logística del abastecimiento. En este sentido vemos que los datos más significativos los observó
solamente durante la Anibálica, mientras que en las demás guerras (II Macedónica, Siríaca y III
Púnica) sólo atendió al eventual aprovisionamiento hecho por vía del botín y la indemnización de
guerra.
En la práctica Polibio entrega un cuadro estadístico en el que predomina el
autoabastecimiento (39%), pero referido en modo muy incompleto por la falta de evidencias en
los demás frentes bélicos. Las observaciones de Polibio al aprovisionamiento hecho a través de
acuerdos de paz representan un 38%, mientras en el plano institucional se alcanza un 23% como
efecto de algunas observaciones siempre muy escasas.
No podemos fiarnos completamente de esta referencia porque la laguna de información
que evidencia es muy grande; en efecto, Polibio aporta el 3% de la información total. Es preferible
interpretarla tan sólo como una tendencia que debe ser contrastada con las demás fuentes.
TITO LIVIO
Tito Livio es la fuente literaria fundamental en el tratamiento de la procedencia de las
provisiones militares. El nivel de detalle de su obra es importante porque entrega información
muy valiosa que exige ser clasificada ordenadamente.

Livio constituye la base de la investigación porque abarca diversos aspectos del quehacer
militar; el tema del aprovisionamiento de las tropas no pasó desapercibido, al contrario, supo
especificar aspectos de la logística del abastecimiento en medio a cada una de las guerras lo que
da mucho peso su discurso histórico haciéndolo aún más completo. Las siguientes tablas
identifican cada una de las fuentes de aprovisionamiento que tuvo el ejército según Livio.
Livio : Procedencia provisiones militares
Canales de Anibálica
aprovisionam. 218-201
Federados 215, Nola
(23,46,9)
215, Neapolis
(23,46,9)
Aprovisionamiento desde la Confederación Romano-Itálica
212, Etruria
(25,15,4)
212, Etruria
(25,22,5)
210, Rhegium
(26,39,5)
210, Velia
(26,39,5)
210, Etruria
(27,3,9)
208, Socii
navales
(27,22,12)
207, Larinum
(27,43,10)
II Maced
200-197
Nabis
197-195
182
Istria
178-176
Siríaca
191-188
191,
(36,42,1)
190, Italia
(37,27,2)
(no especif.)
III Maced.
171-168
172,
(42,27,8)
171, Regium
(42,48,7)
171, Locri
(42,48,7)
171, Uria
(42,48,7)

207,
Marrucini
(27,43,10)
207, Frentani
(27,43,10)
205,
Populonia
(28,45,15)
205,
Tarquinia
(28,45,15)
205,
Volaterra
(28,45,15)
205, Arretium
(28,45,16-17)
205, Perusia
(28,45,18)
205, Clusium
(28,45,18)
205, Rusellae
(28,45,18)
Canales de Anibálica
aprovisionam. 218-201
205,
Populonia,
Tarquinia,
Volterra,
Arretium,
Perusia,
Clusium,
Rusellae
(28,45,21)
Latinos 210, Paestum
(26,39,5)
Romanos 219,
(21,17,3)
218,
( 21,26,3)
218,
( 21,51,6-7)
216,
(23,21,2-4)
215,
(23,32,17-18)
215,
(23,38,7-9)
214,
(24,11,4)
214,
(24, 27, 5)
214,
(24,34,4)
II Maced
200-197
207,
(38,5,1)
198,
(31,47,)2
200,
(31,14,3)
Nabis
197-195
195,
(34,26,11)
183
Istria
178-176
178,
(41,1,3-4)
Siríaca
191-188
191
(36,42,1)
190,
(37,4,5)
190,
(37,16,1)
III Maced.
171-168
172,
(42,27,1)
171,
(42,48,5)

Canales de
aprovisionam.
Sicilia
214,
(24,40,2)
212,
(25,31,12)
212, Casilinum
(25,22,6)
210,
(27,5,2 y 8)
209,
(27,7,15)
209,
(27,8,14)
209,
(27,8,17)
208,
(27,22,7-8)
208,
(27,22,12)
207,
(28,5,1)
207,
(38,5,1)
207, Pretuzzi
(27,43,10)
205,
(29,12,2)
205,
(28,45,8)
205, Caere
(28,45,15)
205,
(28,45,18)
Anibálica
218-201
204,
(29,13,5)
203,
(32,2,1 y 4)
201,
(30,41,6-8)
201,
(30,44,13)
201,
(31,3,1-6)
II Maced
200-197
Nabis
197-195
184
Istria
178-176
Siríaca
191-188
Aprovisionamiento desde Comunidades Provinciales
Anibálica
218-201
214
(Lentini)
(24,39,11)
212
(25,20,3)
212
(25,22,5)
209
II Maced.
200-197
198
(32,27,2)
Fte. Hispano
197-133
Siríaca
191-188
191
(36,2,12)
191
(37,2,12)
189
(37,50,9)
III Maced.
171-168
III Maced.
171-168
172 *
(42,27,7)
171
(42,31,8)

(27,7,15)
209
(27,8,19)
208
(27,25,11)
205
(29,1,14)
204
(29,35,9)
204
(29,36,1)
203
(30,3,2)
203
(30,24,6)
Sardinia 216
(23,21,6)
212
(25,20,3)
212
(25,22,5)
204
(29,36,2-3)
203
(30,3,2)
203
(30,24,5)
Hispania 203
(30,3,2)
198
(32,27,2)
185
195
(34,9,12)
191
(36,2,13)
191
(37,2,12)
189
(37,50,10)
* Aprovisionamiento hecho antes del estallido de la guerra.
Aliados extra itálicos :
Aprovisionamiento directo* e indirecto**
Anibálica II Maced.
218-201 200-197
Hierón 218*
(21,50,10)
216*
(22,37,1 y 6)
216*
(23,21,5)
215 *
(23,38,13)
Galos 207**
(27,38,10-12)
201**
(31,2,5-6)
Cartago 200 *
(31,19,2)
Numidia 207**
(28,5,1)
204**
(29,35,8)
(Masinisa)
200 *
(31,19,3-4)
(Masinisa)
Nabis
197-195
Siríaca
191-188
191 *
(36,4,9)
191**
(36,42,2)
191*
(36,4,8-9)
(Masinisa)
171
(42,31,8)
III Maced.
171-168
171**
(42,56,6)
170*
(43,6,11)
171 **
(42,29,8)
(Masinisa)
198* 171**

(32,27,2)
(Masinisa)
Iliria 200**
31,45,10
Rodas 200** 195 **
(31,22,8) (34,26,11)
200 **
190**
(31,16,6)
(37,9,5)
200 **
190**
(31,46,6)
(37,12,9)
200 **
190 **
(32,16,6)
(37,16,1)
190**
(37,22,2)
190**
(37,23,4-5)
190**
(37,24,12)
Cos 190**
(37,22,2)
Cnido 190**
(37,22,2)
Esmirna 190**
(37,16,1)
Anibálica II Maced. Nabis Siríaca
218-201 200-197 197-195 191-188
Atenas 200**
31,22,8
Kios 191*
36,43,11
Pérgamo 207** 195 **
(28,5,1) (34,26,11)
198**
191**
(32,16,6)
(36,42,6)
191**
(36,43,12)
190**
(37,9,6)
190*
(37,37,5)
189**
(38,12,8)
189**
(38,21,2)
Mitilene 190**
(37,12,5)
Tracios 190**
(37,39,13)
Leucade 195**
(34,26,11)
Macedonia 195**
190*
(34,26,10) (37,7,13)
186
(42,35,4-6)
170*
(43,6,11 y 13)
(Masinisa)
169**
(44,16,3)
171**
42,48,8
171**
(42,45,3 y 6-7)
171**
(42,56,6)
III Maced.
171-168
170**
43,6,3

Fócida 191**
(36,43,13)
Siria 189*
(38,13,8)
Maronitas 188 *
(38,41,8)
Heraclea
171**
(42,64,7)
171**
(42,56,6)
Calcedonia 171**
(42,56,6)
Samos 171**
(42,56,6)
Milesios 170*
Socii **
(no especifica)
187
195 *
(34,24,7)
190 **
(37,2,10)
Aprovisionamiento hecho por societates publicanorum
Anibálica
218-201
216
(34,6,13-15)
215
(23,48,4-12)
209
(27,10,13)
Anibálica
218-201
212
(25,15,4)
III Macedónica
171-168
169
(44,16,3-4)
Compras de provisiones en mercados aliados
Siríaca
196-188
191
(36,3,1)
191
(36,4,8-9)
189
(38,15,11)
Istrios
178-177
178
(41,1,5)
III Maced.
171-168
172
(42,27,8)
169
(44,16,2)
(43,6,4)

Captura
Anibálica
218-201
210
(26,51,3-5)
209
(27,17,7)
209
(27,15,5-6)
208
(27,25,11)
206
(28,19,9)
205
(28,20,3)
204
(29,35,8)
203
(30,10,7)
Frumentatio
Aprovisionamiento en el campamento: construcción y ensamblaje
II Maced.
200-197
200
(31,46,10)
198
(32,16,10)
197
(33,17,4)
197
(33,17,13)
Siríaca
191-188
191
(36,21,7-8)
189
(36,21,7-8)
189
(38,28,10)
188
Frente Hispánico
197-133
184
(39,42,1)
III Maced.
171-168
171
(42,63,5)
Autoabastecimiento: acciones de aprovisionamiento en el campo
Anibálica
218-201
216
23,14,2
212
25,31,12-13
215
25,41,7
211
26,7,9
211
26,14,6-7
211
26,26,3
210
26,47,4
208
27,29,8
207
27,42,13
207
28,4,5-7
205
28,46,14
203
30,19,5
216
23,19,8
210
26,39,20
II Maced.
200-197
200
31,36,4
200
31,37,12
199
32,6,7
200
31,36,7
200
31,39,3-4
Nabis
197-
195
195
34,26,8
Fte
Hisp
197-
133
181
40,32,6
179
40,48,7
Liguria
191-181
191
34,40,11
181
40,28,7
Siríaca
191-188
191
36,20,8
191
36,45,3
190
40,52,6
188
38,41,8
Istrios
178-177
Cerdeñ
176
III Mac.
171-168
169
44,7,12
171
42,64,7
171
42,65,1

Pabulatio
Saqueo
Requisición
201
31,2,7-8
215
23,48,1
209
27,12,7
205
29,2,3
217
22,12,8-9
215
23,49,6
210
26,47,5-9
210
27,1,2
210
27,5,8-9
207
28,4,5
207
28,4,5 y 7
205
29,36,1
204
29,36,1
215
23,32,14
214
24,36,10
200
31,33,6
200
31,45,13
198
32,16,10
195
34,26,10
180
40,30,9
195
34,19,8
179
40,49,1
195
34,9,12
189
191
34,40,1
187
39,2,
1 y 4
189
38,15,3
189
38,15,10
187
39,7,2
178
41,1,7
Aprovisionamiento durante el proceso de pacificación
Anibálica
218-201
Proditio 214
24,36,10
Tregua 202
30,37,3,5
Deditio 215
23,41,6
205
29,3,5
203
30,6,9
Tratado 201
30,43,10-12
II Maced.
200-197
196*
33,30,5
Siríaca
191-188
189
38,13,13
189
38,14,14
188
38,37,7-9 y
38,38,13
* Livio no especifica si los aparejos obtenidos fueron o no incorporados al ejército romano.
176
41,17,2
Liguria
187-181
187
39,2,4
169
44,10,8
170
43,6,3
169
44,16,2
La situación estadística del aprovisionamiento en Livio queda resumida en la próxima
tabla síntesis:

Livio: aprovisionamiento general, totales y porcentajes
Mecanismo de
Canal de
Cantidad de veces
Porcentaje
Aprovisionamiento aprovisionamiento
Indicado
1) Institucional Confederación
Romano-Itálica
Federados 25 9%
Latinos 1 0%
Romanos 40 15%
Comunidades
Provinciales
Sicilia 17 6%
Cerdeña 11 4%
España 2 1%
Aliados
Extra itálicos
Directamente 16 6%
Indirectamente 46 17%
Transacciones
Publicanos 4 2%
Mercados aliados 7 3%
2) Autoabastecimiento Captura 26 8%
190

Frumentatio 10 4%
Pabulatio 5 2%
Saqueo 16 6%
Requisición 9 3%
Campamento 17 6%
3) Acuerdos de paz Deditio 6 2%
Proditio 1 0%
Tregua 1 0%
Tratado 4 2%
Total 264 96%
El siguiente gráfico especifica la contribución hecha por cada uno de los canales de
aprovisionamiento distinguidos en la tabla anterior:
Livio: canales de aprovisionamiento
Federados Latinos Romanos Sicilia
Cerdeña España Socii No itálicos Publicanos
Mercados abiertos Captura Frumentatio Pabulatio
Saqueo Requisición Campamento Deditio
Proditio Tregua Foedus
No se ha especificado el porcentaje de cada segmento para evitar la sobreposición de los caracteres. Para
tales efectos consultar la tabla anterior.
191

La cantidad de información que hemos tabulado indica que Livio es una fuente que
permite profundizar el tema del aprovisionamiento. El total de datos favorecen la obtención de
algunas aproximaciones que demuestran, ante todo, que es posible investigar la procedencia de
otras provisiones, además del grano. Esta garantía refuerza nuestras hipótesis iniciales en
términos de ampliar el campo de estudios en esta dimensión.
Los resultados nos dan la razón: el aprovisionamiento debió alternar diversos canales para
la obtención de diversos productos. Las demandas de provisiones eran múltiples y consideraban
elementos de orden alimenticio y defensivo, en general; estos recursos debían cubrir las
necesidades, en primer lugar, de los soldados, de los animales y de las tácticas militares.
Queda en evidencia que los múltiples canales contribuyeron en modo diferenciado, es
decir, cada uno fue alternativa de otro. Es la denominada flexibilidad del sistema de
aprovisionamiento que se movió entre tres mecanismos de abastecimiento para satisfacer la
demanda militar. El siguiente gráfico indica el porcentaje de cada uno de los mecanismos de
abastecimiento de acuerdo a la información presente en Livio:
Livio: Mecanismos de aprovisionamiento general
31%
5%
Institucional Autoabastecimiento Acuerdos de paz
192
64%
A pesar de las dificultades existentes para clasificar, estadísticamente, la cantidad de
información que ofrece Livio, queda en evidencia la contribución tan significativa que recibió el

ejército a través del aprovisionamiento institucional (64%). En esta categoría la frecuencia más
alta queda en manos de los socii no itálicos con un 23%.
En este mismo caso conviene destacar que el 16% corresponde a un aprovisionamiento
directo, es decir, las provisiones fueron entregadas para satisfacer las necesidades básicas de las
tropas y los animales (vestuario, grano, cebada y víveres en general). Así también un 46%
corresponde a un aprovisionamiento indirecto que fue un apoyo táctico ofensivo y/o defensivo
para el combate (naves, armas, animales).
La situación estadística de la Confederación Romano-Itálica demuestra una falta de
equilibrio que se justifica por la cantidad de veces en que Livio no registró el aprovisionamiento
desde las ciudades latinas. En la realidad la situación fue muy diferente porque los latinos, en su
mayoría, estaban obligados a colaborar con provisiones para el ejército del mismo modo que lo
hacía Roma.
Livio observó la contribución de los socii itálicos con una frecuencia del 9%, mientras la
hecha por Roma de un 15%; entre ambos canales la diferencia la marcó la cantidad de naves
romanas que registró.
Según las fuentes las comunidades provinciales, como grupo, representan el aporte menos
importante al interior del aprovisionamiento institucional. Las referencias que nos da Livio
permiten sopesar su contribución con un 11%, donde están comprendidas Sicilia, Cerdeña y
España. El caso de Sicilia es el más cuantificado (17 veces), le sigue Cerdeña (11 veces),
mientras España (2 veces) posiblemente no tiene el mismo perfil aprovisionador de las provincias
insulares.
El cuarto canal de aprovisionamiento, conformado por publicanos y por las compras
hechas en los mercados aliados, es el mecanismo de abastecimiento menos mencionado. En
términos cuantitativos estas transacciones corresponden sólo a un 5%, donde los publicanos
ocupan en 2% y los mercados abiertos un 3%.
En términos de autoabastecimiento de las tropas la información de Livio permite
establecer que éste corresponde a un 30%, aproximadamente, del total observado. En este sentido
sus apreciaciones establecen que la captura (8%) y el saqueo (6%) fueron las estrategias de
abastecimiento más frecuentemente empleadas. Además distinguió, con cierta intensidad, las
acciones de frumentatio (4%) y de requisición (3%), ambas destinadas a la obtención de
provisiones múltiples, entre las que siempre destaca el grano. La pabulatio es la actividad menos
observada (2%), pero de todos modos contribuye a ratificar que la alimentación de los animales
también fue una preocupación adicional.
193

La búsqueda del autoabastecimiento además contempló la manufacturación de armas, que
como actividad específica fue referida por Livio no pocas veces (6%). Es un dato verificable que
durante la Anibálica, la II Macedónica y la Siríaca fue necesario emplear hombres especializados
en la construcción y en el ensamblaje de armas ofensivas y defensivas. Esta pudo ser una
alternativa muy efectiva cuando los recursos no eran suficientes o cuando los comerciantes
encontraban dificultades para acceder a los campamentos.
El tercer mecanismo de aprovisionamiento en revisión está referido a las provisiones que
llegaban como efecto directo de la guerra. En términos generales la observación más veces
registrada fue la deditio (2%), el tratado de paz (2%) y mucho menos observadas las proditio y la
tregua, que en contexto general figuran con 0% (fueron registradas solamente una vez).
Livio, la obra históricamente más extensa, es evidentemente la fuente más completa en
términos de aprovisionamiento militar porque es la única que cubrió todos los canales de
abastecimiento; de hecho representa el 84% del total de la información disponible en las fuentes.
Salustio
Si bien la obra de Salustio no tiene la amplitud histórica de las fuentes anteriores la hemos
consultado porque cubre un arco de tiempo que los demás historiadores no han considerado. El
bellum Iugurthinum (112-105 a.C.) aproxima a la realidad estratégico-militar de fines del siglo
II, pero alude sólo a un escenario específico y ofrece información escasa.
La información entregada por Salustio contribuye a reflexionar un poco más en torno a las
constantes que se han venido dando desde la Anibálica. La próxima tabla muestra las veces que
Salustio alude al tema del aprovisionamiento militar:
Mecanismo de
Aprovisionamiento
Salustio : Procedencia provisiones militares
Canal de Aprovis.
Guerra contra
Giugurta
112-105 a.C.
1) Institucional 110
Aliados
Federados
(no especifica
el pueblo)
Tipo de
aprovisionamiento
-Armas de defensa
-Armas ofensivas
-Caballos
-Víveres
-Todo tipo de
194
Cantidad Fuente
No informa Sal. Giug., 43,3-4

2)
Autoabastecimiento
110
Colonias Latinas
(no especifica
el pueblo)
110
Aliados
extra itálicos
(Númidas)
109
Mercado local
(Ciudad de Vaga,
Numidia)
109
Pabulatio
109
Saqueo
107
Saqueo
provisiones
-Armas de defensa
-Armas ofensivas
-Caballos
-Víveres
-Todo tipo de
provisiones
-Grano
-Todo tipo de
provisiones
-Grano
-Todo tipo de
provisiones
195
No informa Sal. Giug., 43,3-4
No informa Sal. Giug., 46,5
No informa Sal. Giug., 47,2
-Heno No informa Sal. Giug., 44,4
-Bestias
-Esclavos
-Todo tipo de
provisiones
-Todo tipo de
provisiones
No informa Sal. Giug., 44,5
No informa Sal. Giug., 91,6
El aporte de Salustio a la investigación sirve para confirmar algunos de los datos que ya
han sido dados por Polibio y Livio: ayuda a reconocer la importancia de los aliados federados, de
los latinos y de Numidia (facciones contrarias a Giugurta). Entre estos grupos es importante
destacar la presencia de los latinos, que no fueron mencionados como fuente de
aprovisionamiento en Polibio y que Livio nombró sólo una vez.
Uno de los datos interesantes que entrega Salustio es la compra que Metelo realizó en el
mercado númida de la ciudad de Vaga, desde donde se propició grano y todo tipo de provisiones.
La relevancia de esta información está en que ratifica que el mercado de los aliados fue una
fuente de aprovisionamiento tan válida como cualquier otra y que probablemente fue mucho más
frecuentado de lo que las fuentes informan.
Es significativo que haya destacado, por lo menos, algunas de las acciones del
autoabastecimiento. Vemos que la pabulatio y el saqueo contribuyeron a ampliar el
aprovisionamiento a través de productos tradicionales como heno, grano, animales y provisiones
en general.
La información que entrega Salustio no es suficiente para tener una idea más amplia
respecto del aprovisionamiento durante la época en estudio; por lo tanto no es posible traducirla

en porcentajes ni en gráficos porque los datos obtenidos son una muestra muy reducida que
imposibilita la generalización estadística. Salustio representa el 2% de la información ofrecida
por las fuentes tradicionales.
Esta consideración vale para ratificar que el bellum Iugurthinum no es una fuente idónea
para la revisión de aspectos logísticos militares, sino más bien político-estratégicos.
APIANO
La obra histórica de Apiano contribuye al conocimiento del aprovisionamiento militar
porque la información que entrega tiende a ratificar la versión de Tito Livio; sin embargo las
cifras son menos representativas, pero unidas a aquellas favorecen la construcción de un marco
estadístico un poco más amplio.
Para aproximarnos a las procedencias de los insumos, vistas por Apiano, proponemos la
siguiente tabla:
Mecanismo de Canal de
Aprov. Aprov.
1) Institucional Aliados
Federados
Apiano : Procedencia provisiones militares
Guerra
Año
212
Anibálica
212
Anibálica
Romanos 211
Anibálica
Comunidades
Provinciales
Aliados
extraitálicos
204
Anibálica
Pueblos
Tarentum
Thurii
Romanos
(no
especifica
el pueblo)
Sicilia
196
Provisiones
recibidas
Máquinas
de guerra
Cantidad Fuente
No
informa
Ap., Anib.,
VII,6,33
Grano “ Ap., Anib.,
VII,6,34
Caballos “ Ap,Anib.,
Naves de guerra
Equipamiento
VI,4,18.
-Naves de
guerra
-Naves de carga
-Naves
pequeñas
-Armas
-Máquinas de
guerra.
-52.
-400.
-No
informa
“
“
Ap., Anib.,
VIII,3,12
202 Masinisa* Caballos “ Ap., Anib.,
Anibálica
VIII,7,41
190 Pérgamo* Naves 50 Ap., Sir.,
Siríaca Rodas
27 XI,5,22
190 Rodas* Naves 20 Ap., Sir.,
Siríaca
XI,5,25
190 Aqueos* Caballos 100 Ap. Sir.,

2) Autoabaste-
cimiento
Mecanismo de
Aprov.
Siríaca XI,5,26
142 Masinisa* Elefantes No Ap., Hisp.,
Fte. Hisp.
informa VI,12,67
Captura 207
Naves 60 Ap., Anib.,
Anibálica
VII,8,54
202
Armas
No Ap., Anib.,
Anibálica
Naves
informa VIII,8,49
191
Naves “ Ap., Sir.,
Siríaca
XI,5,22
Frumentatio 134
Grano “ Ap., Hisp.,
Fte. Hisp.
VI,14,87
212
Grano “ Ap., Anib.,
Anibálica
VI,3,16
149
Víveres ? “ Ap., Pún.,
III Púnica
VIII,14,100
171
Grano “ Ap., Mac.,
III Maced.
IX,13,1
Pabulatio 140
Forraje “ Ap., Pún.,
III Púnica
VIII,14,100
Canal de Guerra
Aprov. Año
Saqueo 210
Anibálica
203
Anibálica
202
Anibálica
148
III Púnica
Campamento 216
Anibálica
204
Anibálica
202
Anibálica
Pueblos
197
Provisiones
recibidas
Cantidad Fuente
-Mercancías No Ap., Anib.,
-Armas informa VI,4,23
-Máquinas “
guerra. “
-Naves
33 naves
-Grano No
-Minerales informa
(avorio, oro,
plata)
“
-Armas No Ap., Anib.,
-Metales informa VIII,4,23
(oro, plata,
avorio)
“
-Caballos
númidas
“
-Elefantes “
Víveres “ Ap., Anib.,
VIII,6,36
Provisiones de “ Ap., Pún.,
todo tipo
VIII,16,109
Armas “ Ap., Anib.,
VII,5,27
Torres “ Ap. Anib.,
VIII,3,16
-Armas “ Ap., Anib.,
-Máquinas de “ VIII,7,47

3) Acuerdos
de paz
148
III Púnica
133
Frente
Hispánico
Tregua 202
Anibálica
Tratado 196
II Maced.
188
Siríaca
*Provisiones asociadas a las fuerzas auxiliares de los socii no itálicos.
Mecanismo de
aprovisionamiento
198
guerra
Máquinas de
guerra
-Torres
-Catapultas
-Balistas
-Jabalinas
-Arcos
Cartago -Naves
“ Ap., Pún.,
VIII,18,12
5
“ Ap., Hisp.,
VI,15,90-92
“ Ap., Anib.,
-Elefantes
VIII,8,54
Macedonia Naves cubiertas “ Ap. Mac.
IX,2-3
Siria -Elefantes
-Naves mercantes
-Armas
-Grano
“
“
“
540.000
ms
Apiano : Procedencias provisiones militares en cada guerra
Canal de
Aprovis.
1) Institucional Aliados
Federados
Anibálica
218-201
212
Tarentum
VII,6,33
212
Thurii
VII,6,34
Romanos 211
VI,4,18
Comunidades 204
Provinciales Sicilia
VIII,3,12
Aliados
202
extraitálicos Masinisa
VIII,7,41
II
Maced.
200-
197
Frente
Hispano
197-133
142
Masinisa
VI,12,67
Siríaca
195-188
190
Rodas y
Pérgamo
XI,5,22
190
Rodas
XI,5,25
190
Aqueos
XI,5,26
III
Maced.
171-168
Ap. Sir.,
XI,VII,38
III Púnica
149-146

2)Autoabasteci-
miento
3) Acuerdos de
paz
Captura 207
191
VII,8,54
202
VIII,8,49
XI,5,22
Frumentatio 212
134
171 140
VI,3,16
VI,14,87
IX,13,1 VIII,14,100
Pabulatio 140
IX,13,1
Saqueo 210
148
VI,4,23
203
VIII,4,23
202
VIII,6,36
VIII,16,109
Campamento 216
133
149
VII,5,27
204
VIII,3,16
202
VIII,7,47
VI,15,90-
92
VIII,18,125
Tregua 202
VIII,8,54
Tratado 196
188
IX,2-3
XI,VII,38
En términos generales la obra de Apiano relaciona los tres mecanismos de abastecimiento
configurando un cuadro con un cierto equilibrio. Apiano ha observado 29 veces la procedencia de
las provisiones militares y de éstas el 50% corresponden a algunos de los canales gestionados a
través de la institucionalidad, mientras las observaciones hechas y registradas sobre el
autoabastecimiento marcan un 35%. La modalidad menos observada fueron los acuerdos de paz
cuya registración alcanza un 15%.
siguiente:
La situación estadística de los canales de abastecimiento, vistos por Apiano, es la
Apiano: canales de aprovisionamiento
199

17%
13%
3%
3%
7%
13%
200
7%
3% 3%
Federados Romanos Provincias
Socii No itálicos Captura Frumentatio
Pabulatio Saqueo Campamento
Tregua Foedus
La estimación cuantitativa de los mecanismos de aprovisionamiento queda resumida en el
siguiente gráfico. Aquí se constata que Apiano registró el tema del abastecimiento militar
siguiendo a Livio: ambos observaron más frecuentemente la acción institucional.
Apiano: Mecanismos de aprovisionamiento
35%
15%
Institucional Autoabastecimiento Acuerdos de paz
Síntesis estadística: procedencia de las provisiones militares en las fuentes
Mecanismo de
Canal de Polibio Livio Salustio Apiano Total %
aprovisionamiento aprovisionamiento
1) Institucional Confederación
Romano-Itálica
Federados 1 25 1 2 29 9%
Latinos 1 1 2 0%
Romanos 40 1 41 13%
Comunidades
Provinciales
Sicilia 17 1 18 6%
Cerdeña 11 11 3%
España 2 2 0%
10%
21%
50%

Aliados
Extra itálicos
Aprov. directo 18 1 6 25 8%
Aprov. indirecto 2 47 49 16%
Transacciones
Publicanos 4 4 1%
Mercados abiertos 7 1 8 3%
2) Autoabastecimiento Captura 1 23 3 27 9%
Frumentatio 1 9 4 14 4%
Pabulatio 5 1 1 7 2%
Saqueo 2 18 2 4 26 8%
Requisición 9 9 3%
Campamento 2 17 5 24 8%
3) Acuerdos de paz Tregua 1 1 2 0%
Proditio 1 1 0%
Deditio 2 6 8 3%
Tratado 3 4 2 9 3%
Total 14 265 7 30 316 100%
% de información
entregada por cada
fuente.
4% 84% 2% 9%
La situación estadística de la información recabada en las fuentes en general tiene su
fuente más importante en Tito Livio. Su testimonio histórico comprende el 84% del total de los
datos respecto al 15% que suman Polibio, Salustio y Apiano. Una relación de este tipo queda
sujeta al predominio absoluto de una sola fuente sin grandes posibilidades de contraste, sobre
todo frente a aquellos puntos donde ha sido Livio el único en informar; de hecho la tabla anterior
ha sido estructurada en función de los datos entregados por él.
B. LAS FUENTES Y LA IDENTIFICACIÓN DE LOS CANALES DE ABASTECIMIENTO
Pese a las lagunas creadas por la falta de información es posible obtener algunas
constantes que aproximan a la modalidad general de abastecimiento de los ejércitos. Entre estos
indicadores vemos con claridad que el aprovisionamiento tuvo una variada gama de alternativas a
las que se accedió en la medida que las circunstancias lo aconsejaban.
El uso de uno u otro canal de abastecimiento pudieron obedecer a factores de orden
táctico, económicos, climáticos, geográficos, etc. En base a estas condicionantes la elección de la
fuente de aprovisionamiento ha sido informada por las fuentes con las siguientes frecuencias,
expresadas en porcentaje.
201

Procedencia provisiones militares, canales de abastecimiento general
8%
2%
4%
3%
9%
8%
4%
3%
3%
Federados Latinos Romanos Provincias
Socii No itál. Transacciones Captura Frumentatio
Pabulatio Saqueo Requisición Campamento
Deditio Tratados
En términos específicos el gráfico anterior corrobora que las fuentes observaron una
multiplicidad de canales de aprovisionamiento empleados diferenciadamente. A simple vista
verificamos que la frecuencia de esta información varía entre los valores aproximados de 0%, que
corresponde a las observaciones registradas entre una y dos veces (tregua y proditio), y aquellas
registradas con un 23% (socii no itálicos). Lo que indica cuan variada fue la observación
realizada por las fuentes.
La importancia de cada uno de los canales de aprovisionamiento puede ser mejor
comprendida si los agrupamos entre aquellos que tuvieron una misma naturaleza. La visión
global ayuda a reconocer que, junto al autoabastecimiento y a los acuerdos de paz, hubo algunas
agrupaciones siempre dispuestas (voluntariamente o no) a colaborar con el aprovisionamiento del
ejército.
202
9%
23%
1%
13%
10%

34%
4%
Canales de aprovisionamiento
6%
203
23%
23%
Confederación Rom.- Itálica Provinciales
Socii extraitálicos Transacciones comerciales
Autoabastecimento Deditio-Tratado
En virtud de la información recabada en las fuentes, las entidades (organizadas
jurídicamente) que colaboraron con el aprovisionamiento militar fueron tres: la Confederación
Romano-Itálica, las comunidades provinciales y los socii no itálicos. En el gráfico anterior
quedan expresadas cada una con un porcentaje de colaboración material con valores de bastante
relevancia.
Lamentablemente la falta de atención de las fuentes respecto a las colonias latinas impide
obtener conclusiones más representativas. Livio y Salustio las identificaron sólo una vez en modo
directo, mientras que Polibio y Apiano no las observaron.
A pesar de la falta de información respecto a los latinos, las fuentes han tendido a
informar un poco más en torno a la colaboración hecha por los socii itálicos (9%) y por los
ciudadanos romanos (13%). Estas apreciaciones cuantitativas dejan a la Confederación Romano
Itálica a la vanguardia en términos de aprovisionamiento militar con un 22%.
Hemos verificado, sobre todo en Livio, que la colaboración de la Confederación fue rica
en materia de naves (la Anibálica es el período más observado) y aparejos navales en general,
además de grano, instrumentos de trabajo y materias primas, base de las fuerzas romanas durante
la Anibálica, y también durante las guerras en oriente (Siríaca y Perseo). Lamentablemente Livio
detuvo la información en el año 171 a.C.
10%

En seguida debemos considerar el caso de las comunidades provinciales más notables
donde las fuentes han destacado la contribución de Sicilia (6%), seguida de Cerdeña (3%) y de
España (0%). Hemos visto que la colaboración que éstas dieron al ejército fue variada y
abundante. Las provisiones más frecuentemente informadas por las fuentes fueron grano (Sicilia
y Cerdeña a través de la tributación decimal), víveres en general, naves, armas y vestuario militar.
La situación de los socii extra itálicos se presenta bastante observada en las fuentes, de
acuerdo con las veces que han sido registradas proponemos la cifra de 23%. Esta cifra indica que
la frecuencia de observación de los aliados no es baja, considerando la cantidad de canales
referidos. En esta aproximación las fuentes informan que muchas de estas provisiones fueron
concedidas a Roma como fuerzas auxiliares durante los conflictos contra Filipo V, Antíoco III y
Perseo. Las fuentes hablan de la colaboración hecha en naves, armas, caballos y elefantes.
El aprovisionamiento que llegó a través de los socii no itálicos también se hizo en modo
directo. En este caso las contribuciones fueron entregadas para ser consumidas por el ejército,
fundamentalmente por sus hombres y sus animales. En esta categoría las fuentes han distinguido
grano, vestuario y forraje.
Las tres entidades aludidas (Confederación, provincias y aliados no itálicos) han
concedido a Roma un aprovisionamiento constante; de hecho las fuentes lo han reconocido con
una frecuencia muy alta (54%) dentro del total de las observaciones registradas.
Esta consideración valida el aprovisionamiento directo como aquel más veces observado
por las fuentes y eventualmente más difundido entre las tropas. De acuerdo a estos datos vemos
que la estructuración administrativa de Roma fue funcional a los intereses logísticos del
abastecimiento militar.
A esta apreciación debemos agregar la situación del aprovisionamiento hecho a través de
las compañías de publicanos, que como hemos ya señalado nos llega sólo a través de Tito Livio.
La gestión de tales negocios era responsabilidad del Estado que debía organizar, a través del
censor, la subasta pública que garantizara una prestación seria y efectiva en términos de
aprovisionamiento.
Al respecto Livio alude el tema muy escasamente (1%), como muestra de una pequeña
referencia a una situación que probablemente fue practicada con mucha más frecuencia y poco
registrada en las fuentes.
Las transacciones realizadas con privados no sólo aluden a los publicanos; en las fuentes
tenemos referencias de otros comerciantes que contribuyeron al aprovisionamiento del ejército a
través de sus negocios directamente con los solados o sus generales.
204

En este caso las referencias en las fuentes son pocas (4%), pero a través de éstas sabemos
que muchas veces la falta de provisiones, sobre todo de víveres, fue cubierta acudiendo a los
aliados itálicos de Etruria, Apulia y Calabria o a mercados externos en Numidia, Istria,
Sagalásenos, Cartago y Epiro.
Lo importante es notar que estas compras pudieron ser hechas con los dineros destinados
desde el Estado; por lo tanto estos gastos debían ser informados y registrados por las autoridades
competentes.
Respecto al aprovisionamiento hecho a través de las tratativas de paz
(independientemente de si eran momentáneas o definitivas) hemos verificado que las fuentes
reconocieron que la labor diplomática tuvo resultados directos sobre el aprovisionamiento la
mayor parte de las veces.
Si revisamos las tablas que resumen estos datos constatamos que el tipo de provisiones
exigidas como compensación fueron generalmente grano, cebada, armas, animales y naves; cuyo
valor material pudo resarcir una parte de las inversiones hechas en la guerra.
En términos cuantitativos la importancia del Estado, como gestor del aprovisionamiento
del ejército, es fundamental. El siguiente gráfico resume las veces que las fuentes han registrado
la intervención del Estado en materia de abastecimiento. Así también cuantifica la contribución
obtenida a través del autoabastecimiento y por medio de los acuerdos de paz.
Procedencia Provisiones Militares: Mecanismos de Aprovisionamiento
35%
6%
205
59%
Institucional Autoabastecimiento Acuerdos de Paz

En una primera síntesis preliminar de la situación estadística del aprovisionamiento en las
fuentes establecemos las siguientes constantes:
1º. De acuerdo con el criterio de clasificación utilizado (la cantidad de veces que las fuentes han
informado el origen de las provisiones) concordamos que es posible corroborar la hipótesis
inicial: el sistema de aprovisionamiento militar dependió principalmente de la gestión estatal
(59%).
2º. Constatamos que las fuentes observaron con bastante frecuencia el aprovisionamiento hecho a
través del autoabastecimiento (35% aprox.). Las acciones o canales que lo propiciaron fueron:
captura (9%), frumentatio (4%), pabulatio (2%), saqueo (8%), requisición (3%) y construcción-
ensamblaje de armas en el campamento (8%).
3º. En términos de importancia la segunda fuente de aprovisionamiento pudo ser la
Confederación Romano – Itálica. Al respecto las cifras arrojan un resultado que está lejos de ser
real y que ni siquiera podemos asegurar que marque una tendencia segura. La causa es la falta de
información.
Ésta situación desequilibró mucho los resultados a favor del aprovisionamiento hecho por el
canal de Roma (13%), mientras a los socii itálicos (9%) los dejó en un segundo plano y por
último a los latinos (0%). La fuente de aprovisionamiento conformada por la Confederación
Romano – Itálica es la más débil y sobre la que tenemos mayores incertezas debido a las
dificultades para reconstruir este período.
4º. El mecanismo de abastecimiento que contribuyó con menor frecuencia fue aquel gestionado a
través de los acuerdos de paz. La explicación tiene como fundamento que estos acuerdos se
aplicaban cuando se lograban pactar las condiciones de paz; por lo tanto la frecuencia con que las
fuentes los indican es muy baja naturalmente (6%). Reiteramos que tales acuerdos de paz no
tuvieron como objetivo principal contribuir con el aprovisionamiento de las tropas, sino
neutralizar a los pueblos derrotados.
Estas conclusiones determinan que cada mecanismo de abastecimiento reconoció fuentes y
canales especialmente coordinados de acuerdo a las circunstancias del escenario bélico. Por este
motivo el flujo de provisiones que circulaba en la red era muy variado.
206

C. LAS FUENTES Y LA TIPIFICACIÓN DE LAS PROVISIONES EN LA RED DE ABASTECIMIENTO
MILITAR
Las fuentes han especificado bastante cuáles eran los elementos presentes en el sistema de
abastecimiento; a pesar de esto a la fecha no han recibido un tratamiento específico que de
cuentas de las provisiones aún no estudiadas, sobre todo aquellas referidas a la dimensión táctica
de la guerra.
Es necesario revisar los productos que componían el stock de provisiones del ejército
durante los siglos III-II a.C. y analizar la dinámica de la distribución. Por lo menos ya sabemos
que las fuentes entregan los datos de base, en términos de tipología del aprovisionamiento, y es
posible indagar este campo.
La información obtenida permite una cierta aproximación al tipo de provisiones y a las
proporciones existentes entre ellas. Al respecto vale destacar, una vez más, que las cifras
corresponden a la frecuencia con que las fuentes mencionaron cada tipo de provisión.
En base a esta información proponemos el siguiente gráfico:
Provisiones presentes en la red de abastecimiento militar
207

19%
10%
2% 3% 3% 3%
208
30%
Grano Cebada Naves
Armas Animales Vestuario
Víveres Mat. Primas Todo tipo
De acuerdo a esta información podemos hacernos una idea aproximada de las prioridades
dadas por el aparato ejecutivo al interno del sistema de aprovisionamiento. Tales indicadores no
reflejan cuánta importancia tuvo cada una de las provisiones, sino con cuánta frecuencia pudieron
ser empleadas en las maniobras diseñadas por los comandantes.
Esto indica que posiblemente el aprovisionamiento dispuesto por el aparato ejecutivo
quedaba supeditado a las necesidades tácticas de cada guerra. Estos requerimientos tenían la
prioridad y el sistema de abastecimiento debía adaptarse flexibilizando sus posibilidades de
acción.
El hecho es que las fuentes han informado de este argumento bajo la clave de la logística
del aprovisionamiento y no a través del “inventario de las provisiones disponibles”. En base a
esta realidad la metodología investigativa reconoció la relación indivisible que existe entre las
provisiones y los canales de acceso a éstas; por lo tanto un indicio condujo a otro hasta lograr una
visión más amplia de este complejo sistema de apoyo logístico.
La siguiente tabla es un resumen de la información recabada en las fuentes, pero primero es
necesario especificar que el total de cada provisión equivale a las veces que las fuentes indicaron
su presencia en la red de abastecimiento.
La cifra de este total general no puede ser igual al total que observó la procedencia de las
provisiones (tabla síntesis anterior). Ambas tablas observan desde puntos de vista diferentes. Por
ejemplo, si se indicó un saqueo o una captura generalmente el botín era vario, como reflejan los
26%
4%

esultados de esta tabla; la siguiente síntesis, por el contrario, s especifica las veces que las
fuentes reconocieron múltiples provisiones y sus respectivos canales de acceso.
Mecanismo
de aprov.
Síntesis estadística: tipo de provisiones y canales de abastecimiento
informados por las fuentes*
Canal de
aprov.
Grano Cebada Naves Armas Anima
les
209
Vest. Víveres Mat.
prim
Todo
tipo
Total
por
canal
1)
Confederación 8 39 4 9 60
Institucional Rom.- Itálica
Comunidades
Provinciales
18 7 5 3 33
Aliados
Extra itálicos
15 37 3 16 71
Publicanos 2 1 3 6
Mercados
aliados
6 3 2 11
2) Autoabas- Tácticas 33 8 14 9 11 7 2 9 93
tecimiento varias**
Campamento 26 26
3) Acuerdos Botín e
8 3 8 18 6 1 2 46
de paz Indemnización
Total
por provisión
90 14 105 65 34 7 11 11 9 346
*La cifra de cada tipo de provisión corresponde al total de cada una de las tablas expuestas en el capítulo anterior. Mientras que
las celdas en blanco indican que las fuentes no informaron respecto a tal provisión.
**Corresponden a saqueo, captura, frumentatio, pabulatio y requisición.
La relación existente entre el aprovisionamiento y los canales reflejan que es posible
corroborar la existencia de un circuito activo, intenso y diversificado. En éste cada uno de los
canales demuestra una actividad permanente y corroboramos que existe coincidencia con las
conclusiones que dieron prioridad al tipo de abastecimiento institucional, sin desconocer que el
autoabastecimiento y los acuerdos de paz también acopiaron importantes recursos al ejército.
Si analizamos la tabla anterior constatamos que prácticamente todos los canales
aprovisionaron más de un tipo específico de producto (excepto en el campamento);
consiguientemente advertimos un flujo de provisiones bastante diversificado.
En este sentido distinguimos la relación existente entre algunas provisiones específicas y el
canal que las proveía. Por ejemplo, es probable que el grueso de las naves aprovisionadas haya
provenido desde la Confederación Romano-Itálica y desde los aliados extra itálicos, así como el
grano desde las provincias y de las acciones de autoabastecimiento y, tal vez, las armas
provinieron principalmente desde el campamento y/o desde las indemnizaciones de guerra.
Respecto a la tipificación de provisiones, que apreciamos en las fuentes, creemos
importante especificar algunas consideraciones en torno a cada una de éstas.

La necesidad de naves parece ser una constante durante todo el período en estudio; de
hecho fue uno de los productos más buscados; evidentemente Roma no pudo cubrir las
necesidades navales con su propia producción. Todo indica que la contribución naval de las
fuerzas aliadas tampoco bastó porque contemporáneamente se capturaban naves y se
incorporaban otras a través de las indemnizaciones.
Del mismo modo vemos que las provincias (Sicilia y Cerdeña) probablemente introdujeron
en la red de aprovisionamiento más veces el grano (como un modo de redistribución de las tasas
pagadas en especies) que las naves o las armas. Esto significa que el mecanismo de tributación en
grano fue un agente muy efectivo, pero no fue el único. El grano también fue el producto más
transado en el mercado aliado y más obtenido a través de las acciones de autoabastecimiento
(frumentatio y saqueo).
En efecto, mientras las tropas estaban en movimiento el aprovisionamiento del grano les
llegó desde las provincias; de hecho muchas de las tasas en grano (décima y doble décima)
fueron destinadas a las tropas que combatían en oriente. Ahora bien, si las circunstancias del
transporte no eran óptimas necesariamente se debía recurrir a la compra, pero por sobre todo al
autoabastecimiento. El grano tuvo un lugar prioritario en el flujo aprovisionador y sus
movimientos han sido muy estudiados, como ya dijimos.
Junto a las naves también las armas fueron una de las provisiones más requeridas por el
ejército. De acuerdo a la información obtenida es probable que la falta de arsenales haya sido
sustituida principalmente con la producción y ensamblaje de armas en el campamento, como
primer canal de abastecimiento. Luego se habrían incorporado las armas obtenidas como botín de
guerra y/o indemnización.
La activa presencia de armas en el circuito del aprovisionamiento no fue una
responsabilidad exclusiva de la producción en los campamentos o del resarcimiento de guerra.
Los antecedentes indican que la Confederación Romano-Itálica y las provincias (Sicilia y
España) también produjeron una cantidad de armas que indudablemente no bastó; en efecto,
durante la Anibálica se recibieron hombres ya armados desde Siracusa y Numidia, mientras que
durante la Siríaca se integraron tropas armadas con balistas, catapultas, hondas y arcos; todos
eviados desde Pérgamo.
La colaboración hecha con animales también fue otro elemento de ayuda muy importante.
La situación de las bestias de carga y de guerra no es muy clara en las fuentes; sin embargo a
partir de los indicios recabados podemos identificar al caballo y al elefante con más claridad
respecto de los demás animales empleados por las tropas.
210

Desde las fuentes se desprende que los canales de abastecimiento de estos animales fueron
principalmente los aliados extra itálicos (los incorporaban como fuerzas auxiliares), la captura y
el saqueo, botín e indemnización y en menor cantidad los publicanos. Estos indicadores
demuestran la alternancia que hubo entre los canales y la flexibilidad del sistema de
abastecimiento.
La tendencia a diversificar los canales de aprovisionamiento comportó un conocimiento
profundo de los territorios de influencia de la red y una valoración especial de las zonas
económicas. El aparato ejecutivo del sistema operaba con estrategia para solucionar el problema
del desabastecimiento; por lo tanto todos los recursos eran considerados importantes y todos los
canales debían mantenerse prontos a entrar en actividad cuando las circunstancias lo exigieran.
En el relato táctico-militar de las fuentes distinguimos que en el sistema de abastecimiento
todas las provisiones eran valiosas. La demostración está en que productos como el heno, para los
animales, el vestuario y los víveres en general también tuvieron una presencia significativa en el
circuito abastecedor.
El caso del heno es importante porque demuestra que la búsqueda del producto fue una
preocupación constante. Para resolver esta situación la alimentación de las bestias posiblemente
estuvo a cargo de los mismos soldados que debían desarrollar la pabulatio. Esto agregaba otra
gran responsabilidad a las tropas, que generalmente practicaron frumentatio y pabulatio
simultáneamente, protegidas por una cuadrilla de hombres armados que hacían la guardia
mientras otros recolectaban.
La responsabilidad de alimentar a los animales también recayó sobre el fisco que debió
autorizar diversas compras de heno en los mercados abiertos. Esta alternativa pudo ser evitada
con la misma pabulatio o con el resarcimiento de guerra, que introdujo a Roma importantes
cantidades de cebada; pero estas últimas eran entregas ocasionales. La gran dificultad era que el
heno era consumido rápidamente, en consecuencia se necesitaban reservas permanentes.
La renovación de los recursos de guerra daba dinamismo a la red de abastecimiento porque
la demanda era constante. Otro de los recursos que era necesario renovar con cierta periodicidad
era el vestuario de los soldados. Este elemento podía variar de acuerdo a la estación del año;
sospechamos que la producción de vestuario pudo diferenciar entre estaciones climáticas
extremas a fin de favorecer la comodidad del recluta.
Las fuentes indican que este producto fue fabricado en Sicilia, Cerdeña y España (durante
la Anibálica y la Segunda Macedónica), pero no informan bajo qué condiciones eran hechas las
211

gestiones de adquisición provincial. Respecto de España sabemos que algunos pueblos (Ilergetes
y Ausentanis) entregaron, como botín de guerra en 205, capas y togas.
El vestuario también fue incorporado a través de las compañías de publicanos (durante la
Anibálica para las tropas en Hispania y durante la III Macedónica), que son mencionados muy
pocas veces en esta gestión. Es probable, como hemos ya dicho, que esta actividad la hayan
desarrollado con bastante más frecuencia de la que informan las fuentes.
A través de estos ejemplos verificamos la importancia asignada a cada una de las
provisiones y cómo el aparato ejecutivo supo aprovechar la singularidad de las fuentes de
abastecimiento para obtener aquello que era necesario.
El principio de gestión era avanzar sin desaprovechar las oportunidades que ofrecía cada
espacio geográfico para conseguir recursos. La obtención de víveres y de materias primas
confirma que aquello que no era otorgado por los aliados se procuraba a través de las acciones de
autoabastecimiento, sobre todo cuando las tropas se desplazaban de un punto a otro.
Por este motivo se explica la frecuencia con que las fuentes informaron de la obtención de
provisiones “de todo tipo”, sin especificar de qué especie se trataba. Todos estos recursos eran el
resultado de una política que no subestimó ninguna posibilidad de aprovisionamiento.
Finalmente es importante destacar que si bien la política de la flexibilidad estableció un uso
diversificado de los canales de abastecimiento, también es cierto que las fuentes informan de
ciertas provisiones con una frecuencia mayor que otras. Esta conclusión se extrae de la tabla
anterior en la que corroboramos que la información de las fuentes permite proponer la siguiente
relación:
Provisión predominantemente observada por las fuentes
en cada canal de abastecimiento
Canal de
aprovisionamiento
Provisión
predominantemente
observada
212
Porcentaje respecto a
otras provisiones
del mismo canal
Confederación
Romano-Itálica
Naves 65%
Provincias Grano 55%
Socii no itálicos Naves 52%
Publicanos Vestuario 50%
Mercados abiertos Grano 55%
Campamento Armas 100%
Autoabastecimiento Grano 35%
Indemnización-Tratado Armas 39%

Como primera consideración es necesario especificar que estos datos corresponden al tipo
de provisión, más frecuentemente observada por las fuentes, en cada canal de abastecimiento.
Esta es sólo una aproximación a aquella que pudo ser la provisión más característica de un
determinado canal.
En términos cuantitativos el porcentaje de observación que hemos indicado en la tabla
anterior muestra que es probable reconocer una provisión predominante en cada canal. Esto
significa que cada uno de estos canales pudo entregar diversas provisiones, pero es posible que
hubiese dado prioridad a una por sobre las otras. Si efectivamente esto puede ser comprobado
significaría que estamos frente a un sistema de aprovisionamiento diseñado a la medida de las
exigencias del ejército.
La provisión que marca la tendencia en cada uno de los canales es, generalmente
observada, con un porcentaje igual o superior al 50% (a excepción del autoabastecimiento y el
resarcimiento de guerra que marcan menos de esta cifra).
De acuerdo a esta observación hecha por las fuentes destacamos que las armas
constituyeron una excepción porque es la única provisión que fue fabricada y/o ensamblada en el
campamento. Esto significa que en el campamento se produjeron solamente armas, por eso
registra una observación del 100%; no obstante a este total se deben agregar aquellas armas
provenientes desde las capturas, los saqueos y los acuerdos de paz.
Desde otra perspectiva, el grano es una de las provisiones más frecuentemente reconocida;
de hecho pudo ser predominantemente obtenida desde las provincias, los mercados abiertos y el
autoabastecimiento.
En una situación bastante semejante se encuentran las naves que figuran como una de las
provisiones con una mayor frecuencia de observación después de las armas y el grano. De
acuerdo a estos datos se advierte que las naves aparecen principalmente asociadas a la
Conferederación Romano-Itálica y a los aliados no-itálicos.
En el caso del canal conformado por los publicanos, la información que entregan las
fuentes indica que la provisión más observada fue el vestuario; sin embargo debemos tener
presente que este dato no es muy convincente porque el aprovisionamiento hecho por publicanos
fue muy poco observado en general.
En síntesis, vale recordar que estas cifras evidencian, además, las limitaciones informativas
de nuestras fuentes; por lo tanto conviene interpretarlas siempre con mucha cautela.
213

D. PROCEDENCIA DE LAS PROVISIONES EN LA LOGÍSTICA DEL SISTEMA DE ABASTECIMIENTO
MILITAR
Desde las indagaciones hechas a la proveniencia de las provisiones del ejército romano
(218-105 a.C.), los resultados obtenidos tienden a ratificar que, a pesar de las limitaciones
evidenciadas en las fuentes literarias, éstas constituyen un instrumento de investigación válido.
Las fuentes supieron rescatar el valor de la información referida al aprovisionamiento, tal
vez en una medida mucho menor a la real, pero quisieron hacerla trascender porque
comprendieron que formaba parte de un engranaje mayor. Este mecanismo que queda al
descubierto es la red de abastecimiento que anticipó Roth (1999) cuando habló de las “supply
lines”; se estaba refiriendo a los puntos claves que facilitaban el movimiento y la seguridad de los
productos trasladados a los frentes militares.
En realidad estos indicios dejaron puestas algunas interrogantes respecto a la estructuración
de este esquema de abastecimiento de que disponía el ejército. Nosotros nos aproximamos a ellas
en busca de una respuesta precisa; era necesario indagar el origen de las provisiones, entendiendo
que se aludía a todos los productos que contribuyeron a sostener materialmente la guerra.
Los resultados de estas indagaciones nos pusieron frente a una enorme cantidad de datos
que daban cuentas de un movimiento enorme de productos diferentes. Quedaba en evidencia que
los elementos reconocidos tenían una procedencia y también una destinación precisa; por lo tanto
debían recorrer una distancia antes de ser incorporadas al ejército. Este es el esquema base de las
operaciones de abastecimiento.
El reconocimiento puntual de la procedencia de las provisiones constituyó un filón
investigativo muy interesante. En estas exploraciones fue posible verificar no solamente la
variedad de productos disponible para la guerra, sino también la organización que había respecto
al empleo de estos recursos.
Los indicios de una “logística orgánica”, que había anunciado Harmand (1973), seguían
siendo vigentes para interpretar el empleo de las provisiones militares. La información
encontrada evidenció una organización muy dinámica y bien planificada a cargo de un Estado
omnipresente en cada una de las gestiones de abastecimiento.
Esta organización reconoció un esquema de acciones muy verticalizado en el movimiento
de las disposiciones que, en este caso, provenían siempre desde el Senado. La centralización
demostró que este modelo de abastecimiento fue garantía de una organización práctica y
eficiente.
214

La gestión del Estado fue eficiente porque dispuso de una serie de recursos que le
permitieron garantizar el aprovisionamiento al ejército donde quiera que éste se encontrara. En
este sentido el Estado manifestó muy claramente que las demandas de las tropas tenían prioridad
y que era su deber satisfacerlas en la medida de sus posibilidades; el Estado demostró siempre su
intención de responder a las necesidades logístico-tácticas del ejército.
Es un hecho comprobado que el Estado romano supo adecuar el método de abastecimiento
a una época vertiginosa, como fue la última parte del siglo III y todo el siglo II a.C. Durante esta
etapa el mismo ejército experimentó cambios que exigieron del Estado una respuesta concreta
para armar la creciente masa de soldados.
En este sentido, sin embargo, aún quedan lagunas específicamente respecto a la producción
de armas dispuestas por el Estado, al respecto es probable que la falta de arsenales fuera cubierta
por una producción local de armas, en manos de privados, pero que no pudo bastar para satisfacer
las demandas de todo un ejército. Es indudable que los múltiples requerimientos militares
debieron ser cubiertos por diversas fuentes de aprovisionamiento que favorecieran la alternancia
entre ellas.
La lógica de esta iniciativa pudo tener como intención asegurar el aprovisionamiento de las
tropas sobre todo cuando combatían lejos de Roma y/o cuando se combatía en varios frentes
simultáneamente.
Uno de estos recursos fue el sistema de alianzas que operó entre Roma, los pueblos itálicos
y los aliados extra itálicos. La eficiencia de este recurso quedó manifestada en la cantidad de
provisiones entregadas, en la constancia de su contribución y en la fidelidad demostrada a Roma
a través de los años.
Desde la Anibálica en adelante el sistema de abastecimiento romano experimentó un
cambio que le infundió un dinamismo acorde a los nuevos desafíos de la política externa. Esta
evolución se ratifica en las fuentes, constatando que las coaliciones fueron un soporte
fundamental en el sostenimiento de los frentes bélicos.
El sistema de alianzas pudo haber garantizado a Roma muchas de las provisiones (de
acuerdo a las observaciones de las fuentes se aprecia casi un 40%) si se reúne la colaboración
entregada por los socii itálicos (las fuentes observan un 9%) y por los aliados extra itálicos (las
fuentes observan un 23%). Es probable, no obstante, que esta cifra haya sido todavía mayor a
juzgar por la falta de información existente; recordemos que las fuentes especificaron pocas veces
la presencia de los socii en el aprovisionamiento.
215

De la revisión detallada del aprovisionamiento de los aliados itálicos verificamos que esta
fue constante durante la Segunda Guerra Púnica (218-201 a.C.) y debió serlo todavía después, es
sólo que las fuentes informan hasta la primera parte de la guerra contra Perseo (171-168 a.C.),
luego no tenemos más referencias.
Según los datos encontrados el fuerte de su contribución fueron las naves y los aparejos
navales; esta colaboración se mantuvo constante durante la guerra contra Aníbal, contra Antíoco
(191-188 a.C.) y contra Perseo. Esta información es válida para el período 218-171 a.C., que
corresponde al período revisado por las fuentes y al que hemos tenido acceso.
La ayuda brindada por los aliados extra itálicos se mantuvo constante durante todo el
período en estudio. Uno de los primeros que aparece mencionado en las fuentes es Hierón, quien
demostró fidelidad a Roma en modo incondicional. Hierón colaboró incansablemente desde la
época de la Primera Guerra Púnica (264-241 a.C.) en adelante confirmando que a través de las
alianzas era posible obtener provisiones abundantes y fuerzas auxiliares cada vez que fuera
necesario.
Cuando Roma aceptaba establecer un vínculo de amicitia con un pueblo no itálico estaba
además aceptando la ayuda militar de ese pueblo. Los recursos que este aliado había introducido
en el sistema de abastecimiento formaron parte activa del flujo de provisiones de que disponía la
red que sustentaba las tropas.
Bajo esta óptica interpretativa reconocemos el valor estratégico de los pueblos que
entraban en la órbita de los aliados de Roma. Su contribución fue fundamental en cada una de las
guerras llevadas a cabo. Los recursos llegados al ejército desde el norte de Africa, la zona de los
Balcanes y desde Asia conformaron un suplemento sin el cual las fuerzas romanas, por sí
mismas, probablemente habrían tenido otro desempeño.
Los aliados extra itálicos apoyaron prácticamente cada uno de los frentes militares y las
provisiones que entregaron fueron muy variadas, acordes a las exigencias de cada escenario
bélico. En estos casos la adecuada coordinación entre los aliados y los comandantes romanos
indica que se estuvo siempre en sintonía directa con las fuentes de aprovisionamiento que
quedaban a disposición de las órdenes de Roma.
El aprovisionamiento aliado tuvo como característica especial el hecho de hacerse efectiva
en modo directo e indirecto, de acuerdo a cómo fueran las exigencias de los comandantes.
Respecto al aprovisionamiento directo diremos que el grano fue la provisión más frecuentemente
versada; al respecto verificamos que ésta se recibió desde la Anibálica (218-201 a.C.) hasta la
216

guerra contra Giugurta (112-105 a.C.) y fue una alternativa de mucho valor cuando el grano
provincial no bastaba.
Así también el aprovisionamiento indirecto de los aliados extra itálicos se manifestó a
modo de fuerzas auxiliares que apoyaron tácticamente la ofensiva. La presencia de naves,
animales (caballos y elefantes) y hombres armados tuvo un valor estratégico enorme y a la vez
confirmaba la importancia de los acuerdos de amistad que vinculaban a Roma con sus aliados.
La contribución en naves fue primordial para las intenciones de Roma, esto durante todos
los conflictos, pero principalmente durante la Siríaca (191-188 a.C.), un conflicto que quedó
prácticamente a cargo de las flotas de la órbita griega. De este modo se daba solución a un
problema de abastecimiento a través de uno de los canales más activos de la red, precisamente
cuando las políticas navales de Roma atravezaban una etapa de decaimiento general.
En modo paralelo al sistema de alianzas las provincias también fueron consideradas un
canal de abastecimiento cuya naturaleza les exigía la tributación en grano. Este recurso dio a
Roma una de las alternativas más frecuentemente utilizadas para resolver el problema del
desabastecimiento entre las tropas.
Las informaciones disponibles indican que las provincias graneras (Sicilia y Cerdeña)
mantuvieron un ritmo de colaboración muy intenso. Se confirma que durante la Anibálica y la
Segunda Macedónica (200-197 a.C.) se les impusieron una serie de tasas en décima que se
duplicaron durante la guerra contra Antíoco y Perseo.
Este grano fue fundamental para la manutención de las tropas y demuestra, una vez más, el
grado de compromiso estatal hacia los soldados. La prioridad que dio el Estado a la alimentación
de sus hombres pudo haber incidido en la escasez de grano que experimentó el mercado hacia
fines del s. II a.C.; sin embargo en este punto conviene también evaluar otros factores como la
decadencia en la cantidad de mano de obra agrícola. Lo cierto es que el alza de los precios afectó
a la población civil y se piensa que una de las causas de este fenómeno pudo ser el criterio de
distribución “militarizado” del Estado.
La diversidad de riquezas que poseían las provincias determinó que además del grano se
incorporaran a la red de abastecimiento provisiones como naves, armas y vestuario. De las
destinaciones de estos elementos sabemos que contribuyeron con las fuerzas romanas contra
Aníbal y contra Filipo; lamentablemente no tenemos otros indicios concretos de ayuda provincial
en más frentes bélicos.
Del testimonio de las fuentes podemos afirmar la existencia de una importante producción
de naves, armas y vestuario, sobre todo en Sicilia. Al respecto, lamentablemente, no tenemos
217

indicios claros de las modalidades de realización de estos productos (la arqueología para este
período no ha dado pruebas de tales producciones), pero sí sabemos que entraron en el circuito de
abastecimiento militar con bastante frecuencia.
El beneficio que Roma recibió de sus provincias, como también de sus aliados, fue enorme.
En términos económicos significó que el fisco no debía destinar recursos especiales para la
obtención de las provisiones; éstas llegaban como efecto de la amicitia con los aliados y del
imperium sobre las provincias.
El ahorro en los costos de guerra era enorme. El gran gasto que debía hacer el Estado eran
los estipendios de sus soldados y no la manutención de éstos. Sabemos que los costos de los
implementos militares que utilizaban y la alimentación que demandaban corrían por cuenta
propia y no del Estado (salvo el período excepcional de la lex Sempronia Militaris 123-109 a.C.).
Respecto a la relación entre el Estado, el aprovisionamiento y el pago hecho por los soldados
todavía hay muchas interrogantes pendientes.
El principio básico del abastecimiento militar pudo estar orientado hacia la búsqueda de
alternativas que evitaran a Roma incurrir en gastos excesivos. Recordemos que el peso fiscal de
los estipendios condicionó duramente la situación económica, sobre todo en la medida que la
proletarización avanzaba, desde la Anibálica hasta la época de Mario (218-105 a.C.).
Esta situación ha sido bastante analizada por los estudiosos que aún debaten en qué medida
la acuñación monetaria de los siglos III y II a.C. estuvo condicionada por los gastos militares. En
este sentido es necesario destacar que el peso económico del ejército fue una preocupación
permanente para el fisco romano, sobre todo por el costo de los estipendios y no por la compra de
provisiones militares.
El fisco debía proveer el dinero principalmente para estipendiar a los soldados, por este
motivo es que el Estado debía buscar los medios para afrontar el abastecimiento del ejército, pero
sin depender del erario. Probablemente este pudo ser el motivo por el que el aparato ejecutivo,
que regulaba el aprovisionamiento del ejército, no recurrió con tanta frecuencia a contratar
compañías de publicanos. Todo indica que los contratos fueron hechos durante una situación de
emergencia; entonces se convocaba una subasta pública y se negociaban los términos de la
prestación.
La información recabada en las fuentes tiende a ratificar que Roma recurrió a los
publicanos cuando los canales restantes no estaban en condiciones de asumir un
aprovisionamiento. Es probable que la administración estatal haya necesitado de ellos
218

fundamentalmente para recaudar los impuestos y ejecutar tareas de transporte de grano más que
para aprovisionar frecuentemente el ejército a gran escala.
El modelo de abastecimiento estuvo coordinado por un aparato ejecutivo que supo evaluar
cada eventualidad en base a los recursos disponibles y a las exigencias tácticas de los
comandantes. Por estas razones es que uno de los principios rectores fue satisfacer las
necesidades del ejército a través de medidas que compatibilizaran rapidez en la entrega de las
provisiones y seguridad en el traslado.
De acuerdo a este criterio cobra mucha importancia el sistema de transporte y de
almacenamiento de las provisiones (del que se han ocupado muy bien Roth, 1999 y Erdkamp,
2007), sin esta estructura las fuentes de aprovisionamiento habrían permanecido aisladas y sin
cumplir la función de abastecer.
Roma contó con las naves de carga y con las bodegas suficientes como garantizar el
sustento a sus tropas; sin embargo cuando algunos factores (tormentas, ataques enemigos,
retrasos de las naves, etc.) afectaban la entrega y/o la distribución de las provisiones el Estado
debía buscar otras alternativas.
Uno de los antecedentes que conviene no perder de vista es el hecho de que las tropas
agotaban con rapidez los suministros alimenticios; esto podía generar una cierta dificultad si las
exigencias del momento imponían el desplazamiento de un lugar a otro.
En estos casos ocurrió que una de las alternativas de aprovisionamiento más utilizadas fue
el autoabastecimiento, cuyas tácticas, ya mencionadas, nos vienen referidas como sinónimo de
eficiencia comprobada. Las fuentes han informado bastante ampliamente de este tipo de acciones
con una de las frecuencias de observación más altas (35%).
Es importante destacar que si bien este mecanismo de aprovisionamiento no dependió
directamente del Estado, no es menos cierto que estaba respaldado en el poder que el pueblo
romano había dado a los comandantes de decidir en el terreno qué medidas tomar.
Las acciones desplegadas con fines de proveer las tropas fueron ejecutadas no sólo en
momentos de grande dificultad, sino también cuando se presentaba la ocasión de hacerlo aún
cuando el ejército estaba abastecido.
Tendemos a creer que la dinámica generada con estas acciones tiene cierta similitud con el
abastecimiento institucional; en ambos casos se tendió a diversificar la variedad de provisiones en
la medida de las necesidades del ejército y de las posibilidades de los aliados. La flexibilidad del
sistema, en este caso, buscó compatibilizar ambas realidades.
219

Las técnicas empleadas en el autoabastecimiento confirman en qué modo este sistema se
adaptó a los requerimientos tácticos del ejército. El caso de la captura es uno de los más claros
porque a través de ésta se obtuvieron importantes cantidades de naves (entre otras provisiones) y
muchas de éstas fueron destinadas a reforzar la flota romana desde una perspectiva táctica.
La necesidad de alimentar a las tropas y a los animales movilizó a los soldados a
propiciarse el grano y el heno cuando la ocasión lo exigía; las fuentes han informado
ampliamente al respecto. Estos ejemplos demuestran que los comandantes priorizaron
movilizarse en función de las maniobras de asedio o defensivas y no sólo por el hecho de
recolectar alimentos.
La movilización de las tropas comportó contar con la alimentación anticipadamente; los
hombres no podían partir sin haberles asegurado la ración de grano jornalera. En este sentido el
grano provincial pudo haber sido una de las cartas más seguras; de hecho en ocasiones las tropas
terrestres eran seguidas por las naves de carga mientras se desplazaban, pero si este grano era
consumido con rapidez era necesario pensar otro modo de reaprovisionarse.
De acuerdo a los datos obtenidos es probable que cuando los comandantes romanos estaban
en el frente evaluaran el autoabastecimiento como uno de los medios más seguros de obtención
de víveres. Recordemos que las cifras indican que este mecanismo de abastecimiento fue uno de
los más empleados y que los canales de aprovisionamiento se alternaron entre captura, saqueo,
frumentatio, pabulatio y requisición.
Estas posibilidades ampliaron mucho el tipo de provisiones a incorporar, a través de éstas
se pudo potenciar tanto la alimentación de los soldados y de los animales, como también el
aparato bélico. Las claves de un autoabastecimiento exitoso eran el conocimiento que se tenía de
la zona y la pericia de los soldados en la ejecución de las estrategias.
En estos casos la decisión tomada por los generales romanos se ajustó siempre a las
circunstancias que cada uno vivía en el propio frente; por lo tanto no es posible generalizar el
modo en que se procedió. El motivo es que los medios de autoabastecerse eran variados en sí
mismos, tanto como lo eran las condiciones y los factores que hicieron de cada guerra un
escenario único.
El autoabastecimiento en el campo es una de las muestras más concretas de la flexibilidad
del sistema. Esta apertura a encontrar siempre un modo para aprovisionar al ejército indica que el
riesgo de permanecer desabastecidos era bajo o muy bajo; en efecto si a estas múltiples
alternativas se agrega que el sistema de transporte estuvo muy bien estructurado las posibilidades
de desabastecimiento son todavía menores.
220

Una de las políticas más efectivas de la logística del abastecimiento fue aprovechar muy
bien cada uno de los canales, desde los tradicionalmente gestionados por el Estado a aquellos que
quedaban prácticamente en manos de los mismo soldados, ya fuera cuando las tropas estaban en
movimiento, como cuando estaban detenidas.
La naturaleza de todos estos canales fue colaborar con el aprovisionamiento del ejército
porque había de por medio una consideración jurídica (aliados y provinciales), comercial
(publicanos y mercados aliados) o de sobrevivencia (autoabastecimiento y fabricaciones en
campamento). Los productos que se entregaban iban directamente al flujo de aprovisionamiento
dispuesto por el Estado.
En este esquema se debe agregar el aprovisionamiento hecho a través del proceso de paz
que corresponde a un modo particular de abastecimiento porque se accedía a él a través de la
deditio o del tratado de paz (indemnizacion final). En tales casos el general, como
plenipotenciario (siempre con consulta al Senado), determinaba cuáles eran las condiciones de
paz y cuáles serían las provisiones que se deberían entregar.
El principio rector de estos modos de aprovisionamiento no es el mismo que tuvieron los
canales tradicionales. En estos últimos el objetivo fue contribuir con el abastecimiento militar,
mientras que la indemnización no tuvo como objetivo principal aprovisionar a las tropas, sino
alcanzar un acuerdo de paz que desarmara y neutralizara al enemigo.
La prueba que confirma esta hipótesis está en el hecho de que Roma no siempre integró a
sus fuerzas las armas o las naves entregadas por el enemigo derrotado. Sabemos que en ocasiones
se prefirió dar fuego o donar a los aliados los elementos obtenidos; sin embargo no podemos
desconocer que por medio de este mecanismo también entraron en el flujo abastecedor ingentes
cantidades de grano y cebada, además de armas, naves y animales.
A modo de corolario resta destacar que este sofisticado modo de aprovisionamiento fue la
base de las operaciones tácticas que Roma desarrolló desde la Anibálica en adelante (siglos III-II
a.C.); por lo tanto fue el soporte logístico de las victorias en occidente y en oriente. Este
indicador deja ver que el sistema de aprovisionamiento romano fue superior al de sus enemigos;
Roma se impuso a la tradición militar de pueblos con la potencia de Cartago, Siria y Macedonia.
Las muestras cuantitativas que ofrecen las fuentes confirman que la organización del
sistema de abastecimiento tuvo una plataforma jurídica muy sólida, base de las columnas sobre
las que se desarrolló el modelo. Estas columnas fueron el sistema de alianza con los socii y los
aliados extra itálicos, el imperium sobre las provincias y la autoridad plenipotenciaria de los
comandantes; la logística del abastecimiento fue siempre una cuestión de Estado.
221

BIBLIOGRAFÍA
ALFARO GINER, C., Tejidos y cestería en la península ibérica, Madrid, 1984.
ANDREAU, J.J., Les commerçants, l’élite et la politique romaine à la fin de la République (IIIe-Ie
siécle av. J.C.) in Mercanti e Politica nel Mondo Antico, Roma, 2000, 217-243.
ANTONELLI, L., Armi e armature dell’Impero Romano, Roma, 1990.
APERGHIS, G.G., The Seleukid royal economy, The finances and financial administration of the
Seleukid Empire, Cambridge, 2004.
ARANGIO-RUIZ, V., La società in diritto romano, Nápoles, 1965.
ASTIN, E., The censorship of the roman republic: frequency and regularity, en “Historia”, vol.
XXXI/1 Wiesbaden, 1982, 174-187.
ASTIN, E., The role of censors in roman economic life, en “Latomus”, vol.XLIX, Bruselas, 1990,
20-36.
AUBERT, J., Business managers in ancient Rome. A social end economic study of institores, 200
B.C. – A.D. 250, Leiden, 1994.
AVRAM, A., Inscriptions grecques et latines de scythie mineure, vol. III, París, 1999.
BADIAN, E., Publicans and Sinners. Private enterprise in the services of the Roman Republic,
Oxford, 1972.
BARONOWSKI, D.W., The Formula Togatorum en “Historia”, 33, Wiesbaden, 1984, 248-252.
BILLOWS, R., Internacional Relations en “The Cambridge History of Greek and Roman
Warfare”, vol. I., 303-324, Cambridge, 2007.
BISHOP, M. – COULSTON, J., Roman military equipment, from the Punic wars to the fall of Rome,
Londres, 1993.
BODEI GIGLIONI, G., Lavori pubblici e occupazione nell’antichità classica, Bologna, 1974.
BONA, F., Le Societates Publicanorum e le società questuarie nella tarda Repubblica, en
“Impreditorialità e diritto nell’esperienzaa storica”, Palermo, 1992, 13-69.
BORN, L., Tanks and Roman warfare en “The Classical Journal”, vol. 23, 8, Northfield, 1928,
564-572.
BRISCOE, J., en Livy, AAVV, Londres, 1971.
BRISCOE, J., A Commentary on Livy, libros XXXI-XXXVII, Manchester, 1981.
BRISCOE, J., A Commentary on Livy, libros XXXVIII-LX, Manchester, 2008.
222

BRISSON, J.P., Les mutations de la Seconde Guerra Punique, en Problémes de la guerre á Rome,
Paris-la Haya, 1969, 33-59.
BRIZZI, G., Storia di Roma, vol. I, Bologna, 1997.
BRIZZI, G., I Manilia Imperia e la riforma manipolare: l’esercito romano tra ferocia e
disciplina, en “Sileno”, vol. XVI, 1-2, 1993, 185-206.
BRIZZI, G., Le guerrier de l’Antiquité classique, Paris, 2004.
BRUNT, P.A., Italian Manpower 225 B.C. – A.C. 14, Oxford, 1971.
BURNETT, A., “Coinage in the roman world”, Londres, 1987.
CAGNIART, P., The Late Republican Army (136-30 B.C.) en “A Companion to the Roman Army”,
Oxford, 2007, 80-95.
CALLU, J.P., Éléphants et cochons: sur une représentation monétaire d’époque Républicaine, en
“Mélanges offerts á Jacques Heurgon”, École Française de Rome, Roma, 1976, 89-99.
CARRERAS-MONFORD, C., Transition of the military supply from the Late Republic to Augustan
period: a case study of the NW of the Iberian Peninsula en “War and Territory in the Roman
World”, Bar International Series 1530, Oxford, 2006, 169-178.
CASSOLA, F., I gruppi politici romani nel III secolo a.C, Trieste, 1962.
CERAMI, P.- PETRUCCI, A., Lezioni di diritto commerciale romano, Turín, 2002.
CERAMI, P., DI PORTO, A., PETRUCCI, A., Diritto commerciale romano profilo storico, Turín,
2004.
CIMMA, M., Reges socii et amici populi romani, Milán, 1976.
CIMMA, M., Ricerche sulle società di publicani, Milán, 1981.
CLEMENTE, G., L’economia imperiale romana en “Storia di Roma” AAVV, Turín, 1990, 365-
384.
CONNOLLY, P., The reconstruction and use of Roman weaponry in the second century B.C. en
“JRMES”, vol. 11, 2000, 43-46.
CRAWFORD, M., War and finance en “JRS”, vol. LIV, Londres, 1964, 29-40.
CRAWFORD, M., Money and exchange in the Roman World, en “JRS”, vol. LX, Londres, 1970,
40-48.
CRAWFORD, M., Roman Republican Coinage II, Cambridge, 1974.
223

DALY, G., Cannae. The experience of battle in the Second Punic War, Londres-Nueva York,
2002.
DAVIES, R.W., The supply of Animals to Roman Army and the Remount System en “Latomus”,
27, 2, Bruselas, 1969, 429-459.
DE BLOIS, L., Army and society in the late roman republic: professionalism and the role of the
military middle cadre en Kaiser, Stuttgart, 2000, 11-31.
DE LAET, S., Portorium. Etude sur l’organisation douanière chez les romains, surtout a l’époque
du Haut – Empire, Brugge, 1949.
DE MARTINO, F., Storia della costituzione romana, vol II., Nápoles, 1972.
DELPLACE, C., Publicains, trafiquants et financiers dans les provinces d’Asie Mineure sous la
République, en “Ktema“, 2, Estrasburgo, 1977, 233-252.
DESIDERI, P., Tecnología, economia e società nel mondo romano, en “Athenaeum”, vol. 60, fasc.
III-IV, Pavia, 1982, 554-560.
DEUSSEN, P., The Granaries of Morgantina and the Lex Hieronica en “Le ravitaillement en blé
de Rome et des centres urbains des débuts de la République jusqu’au Haut Empire”, actes du
colloque international organisé par le Centre Jean Bérard et l’URA 994 du CNRS, Nápoles-
Roma, 1994, 231-234.
DI PORTO, A., Impresa collettiva e schiavo manager in Roma antica (II sec. a.C. – II sec. d.C.),
Milán, 1984.
D’ORS, X., Las relaciones contractuales con la administración pública a la luz de las leyes
municipales en derecho romano en “I rapporti contrattuali con la pubblica amministrazione
nell’esperienza storico-giuridica” AAVV, Actas del Congreso, Nápoles, 1997, 79-111.
DOSI, A. – SCHNELL, F., I soldi nella Roma antica, banchieri e professioni, affari e malaffare,
Milán, 1993.
ERDKAMP, P., The corn supply of the roman armies during the third and second century B.C., en
“Historia”, vol.XLIV, 2, Stuttgart, 1995, 168-191.
ERDKAMP, P., Hunger and the sword. Warfare and food supply in Roman Republican wars (264-
30 b.C.), Amsterdam, 1998.
ERDKAMP, P., The transformation of the roman army in the second century B.C., en “War and
territory in the roman world”. Guerra y territorio en el mundo romano, Oxford, 2006, 41-51.
ERDKAMP, P., War and State Formation in the Roman Republic en “A Companion to the Roman
Army”, Oxford, 2007, 96-113.
224

FERRARY, J.L., Traités et domination romaine dans le monde hellénique en “I trattati nel mondo
antico forma ideologia funzione”, Roma, 1986.
FERRER-MAESTRO, J., Un caso de crédito privado al Estado romano: la financiación de
suministros militares durante la segunda guerra púnica, en “Klio”, 85, 2003.
FEUGÈRE, M., Les armes des Romains, París, 1993.
FEUGÈRE, M., L’equipement militaire d’époque républicaine en Gaule en “JRMES” vol. 5,
1994, 3-23.
FRACCARO, P., Opuscula, della guerra presso i Romani, Pavia, 1975.
FRAYN, J., Sheep-rearing and the wool trade, in Italy during the Roman period, Liverpool, 1984.
FRANK, T., An Economy Survey of Ancient Rome, Baltimore, 1933.
FRANK, T., The financial activities of the equestrian corporation, 200-150 B.C, en “Classical
Philology”, vol. XXVIII, Chicago, 1933, 1-11.
FUENTES, N., The Roman military tunic en “Roman military equipment. The accoutrements of
war”, BAR International Series, Oxford, 1987, 41-50.
FUENTES, N., The mule of a soldier en “JRMES”, 2, 1991, 65-99.
GABBA, E., Le origini dell’Esercito Professionale in Roma: I Proletari e la Riforma di Mario, en
“Athenaeum”, vol. XXVII, fasc. III-IV, Pavia, 1949.
GABBA, E., Mario y Silla, en “ANRW”, Berlín-Nueva York, 1972, 764-805.
GABBA, E., Esercito e Societá nella Tarda Repubblica Romana, Florencia, 1973.
GABBA, E., Le rivolte militari romane, dal IV sec. a.C. ad Augusto, Florencia, 1975.
GABBA, E., Republican Rome the Army and the Allies, Oxford, 1976.
GABBA, E., Considerazioni sulla decadenza della piccola proprietà contadina nell’Italia centromeridionale
del II sec. A.C., en “Ktema”, 2, Estrasburgo, 1977, 269-284.
GABBA, E., Esercito e fiscalità a Roma in età republicana, en Armées et fiscalité dans le monde
antique, Paris, 1977, 13-27.
GABBA, E., Aspetti economici e monetary del soldo militare dal II sec. A.C. al II sec. D.C., en
“Les dévaluations à Rome. Époque républicaine et impériale. Roma, 1978, 217-225.
GABBA, E., - PASQUINUCCI, M., Strutture agrarie e allevamento transumante nell’Italia Romana
(III-I sec. A.C.), Pisa, 1979.
225

GABBA, E., Tecnologia, economia e società nel mondo romano, Atti del convegno di Como,
Como, 1980, 219-234.
GABBA, E., Del buon uso della ricchezza. Saggi di storia economica e sociale del mondo antico,
Milán, 1988.
GABBA, E., La società romana fra IV e III secolo, en “Storia di Roma” AAVV, Turín, 1990, 7-
17.
GABBA, E., Reflexiones antiguas y modernas sobre las actividades comerciales en Roma en los
siglos II y I a.C., en “Sociedad y política en la Roma republicana”, GABBA, E. – LAFFI, U., Pisa,
2000, 195-208.
GALLO, F., Negotiatio e mutamenti giuridici nel mondo romano, en “Imprenditorialità e diritto
nell’esperienza storica”, AAVV, Palermo, 1992, 133-167.
GARNSEY, P., Grain for Rome, en “Trade the ancient economy”, Londres, 1983.
GARNSEY, P., GALLANT, T., RATHBONE, D., Thessaly and the grain supply of Rome, en “JRS”,
vol.LXXIV, Londres, 1984, 30-44.
GARNSEY, P. – RATHBONE, D., The background to the grain law of Gaius Gracchus, “JRS”, vol.
LXXV, Londres, 1985, 20-25.
GARNSEY, P., Famine and food supply in the Graeco-Roman world. Responses to risk and crisis,
Cambridge, 1988.
GARNSEY, P., L’approvisionnement des armèes et la villa de Rome en “Le ravitaillement en blé
de Rome et des centres urbains des débuts de la république jusqu’au haut empire”, Actes du
colloque international organisé par le Centre Jean Bérard et l’URA 994 du CNRS, Nápoles-
Roma, 1994, 31-34.
GENOVESE, M., Gli interventi edittali di Verre in materia di decime sicule, Milán, 1999.
GILLIVER, C., The Roman art of war, Charleston, 1999.
GIUFFRÈ, V., Letture e Ricerche sulla ‘ Res militaris’ I, Nápoles, 1996.
GLOVER, R., The tactical handling of the elephant en “The Classical Journal”, vol. 17, 49,
Northfield, 1948, 1-11.
GOLDSCHMIDT, L., Storia Universale del Diritto Commerciale, Turín, 1913.
GOLDSWORTHY, A., War en “The Cambridge History of Greek and Roman Warfare”, vol. II,
Cambridge, 2007, 76-121.
GOWERS, W., The African elephant in warfare en “The Classical Journal”, vol. 46, 182,
Northfield, 1947.
226

GRUEN, E., The Hellenistic World and the coming of Rome, vol I y II, California, 1984.
GUARINO, A., “Societas consenso contracta”, Nápoles, 1972.
GUERRINI, D., Le istituzioni militari dei Romani, Turín, 1905.
HARMAND, J., L’armée et le soldat á Rome de 107 á 50 avant notre ére, Paris, 1967.
HARMAND, J., L’arte della guerra nel Mondo Antico, Roma, 1978.
HARRIS, W., Roman foedera in Etruria en “Historia” vol. XIV, Wiesbaden, 1965, 282-292.
HARRIS, W., Roman goverment and commerce, en “Mercanti e politica nel mondo antico”,
Roma, 2000.
HARRIS, W., A revisionist view of Roman money, en “JRS”, vol. XCVI, Londres, 2006, 1-24.
HEALY, J.F., Mining and metallurgy in the Greek and Roman World, Londres, 1978.
HILL, H., The Roman Middle Class in the Republican Period, Connecticut, 1974.
HÖCKMANN, O., La navigazione nel Mondo Antico, Milán, 1988.
HOPKINS, K., “Taxes and trade in the Roman Empire” (200 B.C.-400 A.D.) en “JRS”, vol. LXX,
Londres, 1980, 101-125.
HOWGEGO, C., The supply and the use of Money in the roman World, en “JRS”, vol. LXXXII,
Londres, 1992, 1-31
HUMBERT, G., “Saggio sulle finanze e sulla contabilità pubblica presso i Romani”, Bologna,
1977.
HYLAND, A., Equus: the horse in the Roman World, Londres, 1990.
HYLAND, A., The Roman cavalry horse and its efficient control en “JRMES”, 3, 1992, 73-79.
ILARI, V., Gli Italici nelle strutture militari romane, Milán, 1974.
JONGMAN, W., Wool and the textile industry of Roman Italy: a working hypothesis en “Mercati
permanenti e mercati periodici nel mondo romano”, curado por Elio Lo Cascio, Bari, 2000, 187-
197.
KENNETH, W. H., Roman economy, 300 B.C. to a.D. 700, Baltimore-Londres, 1996.
KEPPIE, L., The making of the Roman army, Londres, 1987.
LABRUNA, L., Romanizzazione, “foedera”, egemonia en “Index”, Nápoles, 1985, 299-315.
227

LABRUNA, L., Il diritto mercantile dei romani e l’espansinismo, en “Le strade del potere”,
AAVV, Catania, 1994, 115-135.
LAFFI, U., Il sistema di alleanze italico, en “Storia di Roma” AAVV, Turín, 1990, 285-304.
LAFFI, U., Studi di storia romana e di diritto, Roma, 2001.
LAFFI, U., Colonie e municipi nello Stato Romano, Roma, 2007.
LE BOHEC, Y., Histoire militaire des guerres puniques, Mónaco, 1995.
LE BOHEC, Y., L’armement des Romains pendant les Guerres Puniques d’après les sources
littéraires en “JRMES” vol. 8, 1997, 13-24.
LE BOHEC, Y., César chef de guerre, Mónaco, 2001.
LIBERATI, A., L’esercito di Roma nell’età delle guerre puniche en “JRMES”, vol. 8, 1997, 25-40.
LINTOTT, A., Imperium Romanum. Politics and administration, Londres-Nueva York, 1993.
LO CASCIO, E., State and coinage in the late republic and early empire, en “JRS”, Londres,
1981, 76-86.
LO CASCIO, E., I togati della “Formula Togatorum” en “Annali dell’Istituto Italiano per gli
studi storici”, XII, 1991/1994, Napoli, 1995, 309-328.
LO CASCIO, E., L’appovvigionamento dell’esercito Romano: mercato libero o commercio
amministrato? en “The impact of the Roman Army (200 BC – AD 476)”, 2007, 195-206.
MCGRAIL, S., Boats of the World, from the stone age to Medieval times, Oxford, 2001.
MAGANZANI, L., “Analisi economica e studio storico del diritto: le Societates Publicanorum
rivisitate con gli strumenti concettuali dell’economista”, en “IURA”, 2002
MATEO, A., Manceps, Redemptor, Publicanus, Universidad de Cantabria, 1999.
MANISCALCO, F., Mare Nostrum, Nápoles, 1998.
MAZZA, M., Storia e ideologia in Livio per un’analisi storiografica della Praefatio ai Libri Ab
Urbe Condita, Bonanno, 1966.
MEIGGS, R., Sea-Borne timber supplies to Rome, en “Memoirs of the American Academy in
Rome” The seaborn commerce of Ancient Rome: Studies in Archaeology and History, vol
XXXVI, American Academy in Rome, 1980, 185-196.
MELONI, P., La Sardenga Romana, Sasari, 1975.
MEROLA, G., Il valore dei termini dhmosiw/nhj e telw/nhj en el Monumentum Ephesenum, en
“Economia, amministrazione e fiscalità nel mondo romano”, Bari, 2004, 173-189.
228

MILAN, A., I socii navales di Roma en “Critica Storica”,1, Nápoles, 1973, 1-29.
MILAN, A., Le forze armate nella storia di Roma antica, Roma, 1993.
MORRISON, J., Greek and Roman oared warships, Oxford, 1996.
MUÑIZ, J., El sistema fiscal en la España romana, república y alto imperio, Huelva, 1980.
NICOLET, C., L’Ordre Équestre a l’époque Rèpublicaine (312-43 av. J. C.), I, París, 1966.
NICOLET, C., Armeé et socièté à Roma sous la République, en “Problèmes de la guerre à Rome”,
París-La Haya, 1969, 117-156.
NICOLET, C., L’Ordre Équestre a l’Époque Rèpublicaine, II, París, 1974.
NICOLET, C., Le métier de citoyen dans la Rome républicaine, París, 1976.
NICOLET, C., Le stipendium des allies italiens avant la guerre sociale en “PBS.”, vol. 46,
Londres, 1978, 1-11.
NICOLET, C., Strutture dell’Italia Romana (sec.III – I a.C.), Roma, 1984.
NICOLET, C., Rendre à César, économie et société dans la Rome antique, 1988.
NICOLET, C., Dîmes de Sicile, d’Asie et d’ailleurs, en “Le ravitaillement en blé de Rome et des
centres urbains des débuts de la République jusqu’au Haut Empire”, actes du colloque
international organisé par le Centre Jean Bérard et l’URA 994 du CNRS, Nápoles-Roma, 1994,
215-227.
NICOLET, C., Censeurs et publicains, París, 2000.
ÑACO DEL HOYO, T., Vectigal incertum, economía de guerra y fiscalidad republicana en el
occidente romano: su impacto histórico en el territorio (218-133 a.C.), BAR International Series,
Oxford, 2003.
ORSTED, P., Roman imperial economy and romanization, Copenhagen, 1985.
PAUL, G.M., A Historical Commentary on Sallust’s Bellum Jugurthinum, Liverpool, 1984.
PENDÓN, E., “Régimen jurídico de la prestación de servicios públicos en derecho romano”,
Madrid, 2002.
PETRUCCI, A., Mensam exercere, studi sull’impresa finanziaria romana II secolo a.C. – metà del
III secolo d.C., Nápoles, 1991.
PLANCHEREL-BONGARD, C., Les rapports de subordination entre Rome et les confederations
latine et italique en Revue d’Histoire du Droit, vol. LXVI, La Haya, Londres, Boston, 1998, 279-
287, 284.
229

PLESCIA, J., The Roman ‘ius belli’ en “Bullettino dell’Istituto di Diritto Romano”, vol. XXXI-
XXXII, 1989-1990, Milán, 497-523.
POMEY, P., La navigation dans l’Antiquité, Provenza, 1997.
PRITCHARD, R.T., Cicero and the Lex Hieronica en “Historia”, 19, Wiesbaden, 1970, 352-368.
PURPURA, G., La provincia d’Asia, i publicani e l’epigrafe di Efeso (Monumentum Ephesinum)
en “IURA”, vol. 53, 2002, 177-198.
RAGGI, A., Seleuco di Rhosos. Cittadinanza e privilegi nell’oriente Greco in età tardo-
Repubblicana en “Studi Ellenistici”, XVIII, Pisa, 2006.
RANKOV, B., Military Forces en “The Cambridge History of Greek and Roman Warfare”, vol.
II., Cambridge University Press, Cambridge, 2007, 30-75.
RAWLINGS, L., Army and battle during the conquest of Italy en “A Companion to the Roman
Army”, Oxford, 2007, 45-95.
REDDÉ, M., Mare Nostrum. Les infrastructures, le dispositif et l’histoire de la marine militaire
sous l’Empire romain, Roma-París, 1986.
RICH, J., The supposed Roman manpower shortage of the later second century B.C. en
“Historia” XXXII, 1, 1983, 286-331.
RICHARDSON, J. S., The Spanish mines and the development of provincial taxation in the second
century b.c. en “JRS”, vol. LXVI, Londres, 1976, 139-152.
RICHARDSON, J. S., Hispaniae. Spain and the development of Roman imperialism, 218-82 B.C.,
Cambridge, 1986.
RICKMAN, G., The corn supply of the ancient Rome, Oxford, 1980.
ROSILLO, C., Fraude et contrôle des contracts publics à Rome en “Tâches publiques et
enterprise privée dans le monde romain” AAVV dirigido por Aubert, J., Neuchâtel, 2000, 57-94.
ROTH, J., The Logistic of the Roman Army at War, Leiden, 1999.
ROTH, J., War en “The Cambridge History of Greek and Roman Warfare”, vol. I, Cambridge,
2007, 368-398.
ROTONDI, G., Leges Publicae Populi Romani, Darmstadt, 1962.
ROUGÉ, J., Recherches sur l’organisation du commerce maritime en “Méditerranée sous
l’Empire Romaní”, École Practique des Hautes Études, París, 1966.
ROUGÉ, J., La marine dans l’Antiquité, Vendôme, 1975.
230

ROUGÉ, J., Navi e navigazione nell’Antichità, Florencia, 1977,
ROUGÉ, J., Prêt et société maritimes dans le monde romain, en “Memoirs of the American
Academy in Rome” The seaborn commerce of Ancient Rome: studies in archaeology and history,
vol XXXVI, 1980, 291-303.
ROWLAND, R., Sardinia provincia frumentaria, en “Le ravitaillement en blé de Rome et des
centres urbains des débuts de la République jusqu’au Haut Empire”, Actes du colloque
international organisé par le Centre Jean Bérard et l’URA 994 du CNRS, Nápoles-Roma, 1994,
255-260.
SABIN, P., The face of Roman battle en “JRS”, vol. XC., 2000, 1-17.
SABIN, P., Battle. Land Battle en “The Cambridge History of Greek and Roman Warfare”, vol. I,
Cambridge, 2007, 399-460.
SALMON, E.T., Roman colonization under the Republic, Londres, 1969.
SCARANO USSANI, V., Gli “scherzi” di Lucio Verazio, en “ZPE”, 90, Bonn, 1992, 127-135.
SCHIAVONE, A., Nascita Della Giurisprudenza. Cultura aristocratica e pensiero giuridico nella
Roma tardo-repubblicana, Roma-Bari, 1976.
SCHULER, C., Griechische Epigraphik in Lykien, Verlag Österreichischen Akademie der
Wissenschaften, Viena, 2005.
SCULLARD, H.H., The elephant in the Greek and Roman World, Cambridge, 1974.
SEKUNDA, N., Military forces en “The Cambridge History of Greek and Roman Warfare”, vol. I.,
325-367, Cambridge, 2007.
SERRAO, F., “Impresa e responsabilità a Roma nell’età commerciale forme giuridiche di un’
economia-mondo”, Pisa, 1989.
SERRATI, J., Warfare and the State en “The Cambridge History of Greek and Roman Warfare”,
vol. I., 461-497, Cambridge, 2007.
SHERWIN-WHITE, A. N., The Roman Citizenship, Oxford, 1939.
SHERWIN-WHITE, A. N., Roman Foreing Policy in the East. 168 B.C. to A.D. 1, Londres, 1984.
SIM, D., The manufacture of disposable weapons for the Roman army en “JRMES”, 3, 1992,
105-119.
SPAGNUOLO VIGORITA, T., Lex portus Asiae un nuovo documento sull’appalto dell’ imposte, en
“I rapporti contrattuali con la pubblica amministrazione nell’esperienza storico-giuridica” ,
Actas del Congreso, AAVV, Turín, 1997, 114-190.
SUTHERLAND, C.H.V., “Monnaies romaines”, Oxford, 1974.
231

TALAMANCA, M., voz “Società”, en “Enciclopedia del Diritto”, Vol. XLII, 814-857, Varese,
1990.
THIEL, J., Studies on the history of Roman sea- power in Republican times, Amsterdam, 1946.
TRISCIUOGLIO, A., Sulle sanzioni per l’inadempimiento dell’appaltatores di ultrotributa nella
tarda Repubblica e nel Principato, en “I rapporti contrattuali con la pubblica amministrazione
nell’esperienza storico-giuridica”, Actas del Congreso, AAVV, Turín, 1997, 191-231.
TOYNBEE, A., Hannibal’s legacy. The Hannibalic war’s effects on Roman life, vol. II, Londres,
1965.
TOYNBEE, J.M.C., Animals in Roman life and art, Londres, 1973.
ÜRÖGDI, G., voz “Publicani”,en “REPW”, Stuttgart, 1968, 1184-1207.
VIRLOUVET, C., Les lois frumentaires d’époque républicaine en “Le ravitaillement en blé de
Rome et des centres urbains des débuts de la République jusqu’au Haut Empire”, actes du
colloque international organisé par le Centre Jean Bérard et l’URA 994 du CNRS, Nápoles-
Roma, 1994, 11-29.
WALBANK, F. W., A Historical Commentary on Polybius, Oxford, 1957.
WILSON, L., The Roman toga, Baltimore, 1924.
232