LOS MORISCOS DEL SEÑORÍO DE LOS VÉLEZ A ... - Vélez Rubio
LOS MORISCOS DEL SEÑORÍO DE LOS VÉLEZ A ... - Vélez Rubio
LOS MORISCOS DEL SEÑORÍO DE LOS VÉLEZ A ... - Vélez Rubio
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
REVISTA VELEZANA. <strong>Vélez</strong> <strong>Rubio</strong> (Almería). Nº 25, 2006, p. 10-18<br />
S<br />
i bien la comunidad morisca de<br />
la actual comarca de los <strong>Vélez</strong> en<br />
el siglo XVI, y la de los territorios<br />
limítrofes, ha sido objeto de estudio<br />
por toda una serie de historiadores<br />
de ámbitos académicos diferentes,<br />
hasta el punto que, bien mirado, se<br />
puede hablar con propiedad de una<br />
corriente historiográfi ca granadina, otra almeriense,<br />
otra murciana, etc., que han enfocado este tema como<br />
objeto histórico de primer orden –bastaría con citar<br />
para demostrarlo los estudios de Antonio Domínguez<br />
10<br />
<strong>LOS</strong> <strong>MORISCOS</strong> <strong><strong>DE</strong>L</strong> <strong>SEÑORÍO</strong><br />
<strong>DE</strong> <strong>LOS</strong> <strong>VÉLEZ</strong> A TRAVÉS <strong>DE</strong><br />
<strong>LOS</strong> DOCUMENTOS LORQUINOS<br />
Melchor GUERRERO ARJONA<br />
Profesor y doctor en Historia<br />
La observación de un hecho histórico puede presentar multitud de facetas desde las que enfocar y, por<br />
tanto, hacer que realmente exista variedad de conclusiones. Ni que decir tiene que las interpretaciones serían<br />
mucho más radicales si se diera rienda suelta a cuestiones tan subjetivas como los sentimientos derivados<br />
del origen geográfi co del que interpreta, sus creencias o su ideología. Si en la vida cotidiana todo depende<br />
del color del cristal con que se mire, también ocurre así en historia en muchas ocasiones. En todo caso,<br />
lejos de empobrecer los resultados, las distintas ópticas enriquecen las conclusiones de cualquier debate<br />
histórico por la variedad de puntos de vista que se pueden llegar a poner encima de la mesa. Es evidente<br />
que Lorca, por su situación geográfi ca y por el papel político que tuvo que desempeñar durante el siglo XVI<br />
en su relación con la Alpujarra almeriense, el valle del Almanzora, la costa de Mojácar y Vera o el señorío de<br />
los <strong>Vélez</strong>, es una buena plataforma desde la que observar y hacer juicios sobre la cuestión en función de los<br />
documentos que en su momento se generaron.<br />
Ortiz, Bernard Vincent, Manuel Barrios Aguilera, Margarita<br />
Birriel Salcedo, Manuel Espinar Moreno, Nicolás<br />
Cabrillana Ciezar, Fernando Palanques Ayén, José<br />
Ángel Tapia Garrido, etc. ya que han tratado el problema<br />
morisco teniendo como base, en todo o en parte, las<br />
Alpujarras y los territorios adyacentes— han existido<br />
también profesionales que han sabido ordenar con rigor<br />
los variados archivos locales de la zona, contrastar sus<br />
documentos con los depositados en archivos nacionales<br />
y hacer aportaciones brillantes a la historia de los<br />
moriscos del siglo XVI. Aquel que se acerque hoy al<br />
estudio del tema es deudor de todos ellos.<br />
Lorca y los <strong>Vélez</strong>, a<br />
ambos lados de la raya<br />
fronteriza, dibujados<br />
en un plano del s. XVII.<br />
Original procedente del<br />
libro El Atlas del Rey<br />
Planeta. La descripción<br />
de España y de las<br />
costas y sus puertos de<br />
sus reinos, de Pedro de<br />
Texeira (1634), publicado<br />
por la editorial Nerea<br />
(Hondarribia), 2002.
<strong>LOS</strong> <strong>MORISCOS</strong> A TRAVÉS <strong>DE</strong> <strong>LOS</strong> DOCUMENTOS LORQUINOS<br />
I. LAS COMPLEJAS RELACIONES <strong>DE</strong><br />
VECINDAD<br />
La vecindad de los <strong>Vélez</strong> con Lorca durante la primera<br />
mitad del siglo XVI se puede resumir como de obligada<br />
convivencia, no exenta de inestabilidad, y en rápido proceso<br />
de ajuste. En un segundo lugar, hasta la Guerra de<br />
las Alpujarras, como lugar de coexistencia de dos comunidades<br />
étnica y culturalmente distintas y, posteriormente,<br />
como zona susceptible de repoblación a partir de que los<br />
moriscos fueran deportados de forma masiva.<br />
Aún así, en cualquiera de estas etapas descritas,<br />
los intereses económicos, sociales, políticos y militares<br />
primaron hasta el punto de que, por ejemplo, las<br />
escribanías lorquinas contaron como clientes asiduos<br />
a naturales del marquesado, bien escriturando operaciones<br />
mercantiles de todo tipo, dando poderes y licencias,<br />
testando y ordenando qué hacer con sus bienes a su<br />
muerte y multitud de otras escrituras con asuntos que<br />
iban desde problemas de límites de tierras a pleitos con<br />
el propio marqués de los <strong>Vélez</strong>.<br />
COOPERACIÓN ENTRE MARQUESES Y<br />
<strong>MORISCOS</strong><br />
Inicialmente, a la etnia y cultura morisca pertenecía<br />
casi la totalidad de los naturales del territorio, puesto que<br />
el elemento cristiano que se incorpora con la ocupación<br />
(1488) y con la creación del señorío (1503) es mínimo<br />
y reducido en exclusividad a la gente de la casa del<br />
marqués. Con referencia a las relaciones y trato, al igual<br />
que con el resto de concejos vecinos 1 , se presentan<br />
llenas de desconfi anza como resultado lógico del deseo<br />
autoritario y de autoafi rmación de las partes. Los litigios<br />
del concejo lorquino con el marquesado y viceversa se<br />
puede decir que fueron frecuentes y por muy variados<br />
motivos. En todo caso, moriscos y marqueses cooperaron<br />
con lealtad siempre que hubo necesidad de defender<br />
términos, mojones, montes y pastos con respecto a los<br />
concejos vecinos y, en especial, con respecto a Lorca.<br />
De la lucha por la defensa de su propia economía y<br />
bienestar nacerá un sentimiento de identidad y de pertenencia<br />
a una unidad territorial y política distinta como<br />
lo eran estas villas del marquesado. Para los lorquinos,<br />
❂<br />
“En el siglo XVI se pasó de la convivencia a<br />
la coexistencia y, fi nalmente, a la expulsión<br />
morisca y repoblación cristiana”.<br />
❂<br />
enfrentarse a los moriscos del marquesado era como<br />
hacerlo con el mismísimo marqués de los <strong>Vélez</strong> y, a<br />
juzgar por la abundante bibliografía, no debió de ser<br />
muy diferente la cuestión para otras villas de realengo<br />
en sus relaciones con otros señoríos territoriales que,<br />
de manera semejante, se conformaron en esta época<br />
en el reino de Granada. 2<br />
Marqueses y moriscos, como siempre ocurre en<br />
una unidad territorial en formación, hicieron piña ante<br />
las negativas interpretaciones que otros daban a la<br />
cuestión de los límites. Una inclinación tan natural dio<br />
lugar a multitud de pleitos por los territorios y por el<br />
aprovechamiento de tierras que se consideraban como<br />
propias. Son abundantes estos confl ictos y en ellos los<br />
moriscos del señorío siempre actuaron contra los vecinos<br />
de Lorca en bloque, aunque dirigidos tanto por don<br />
Pedro Fajardo como por su hijo don Luis Fajardo.<br />
LÍMITES TERRITORIALES<br />
¿Se podían haber evitado estos largos confl ictos?<br />
Posiblemente no porque, a falta de mejores pruebas<br />
que demuestren los derechos de las partes, la única<br />
manera hubiera sido convenir y aceptar unos puntos de<br />
demarcación tan nítidos que no hubiera lugar a la duda,<br />
a ser posible de cal y canto, al objeto de que perduraran<br />
en el tiempo, puestos por funcionarios autorizados,<br />
con testigos de credibilidad y ascendencia sufi ciente y<br />
cuya existencia fuera conocida por la mayor cantidad<br />
de gente posible 3 .<br />
1 En cualquiera de los archivos municipales de la región de Murcia se cuenta con abundante documentación de todas las épocas relativa a pleitos por<br />
cuestión de límites. En Lorca es usual este tipo de material con relación a villas como Vera, las Cuevas, los <strong>Vélez</strong>, Mula, Aledo, Caravaca, Murcia o<br />
Cartagena. No hay un solo concejo limítrofe cuyas relaciones hayan sido siempre de excelente vecindad en cuestión de demarcaciones territoriales.<br />
El monopolio de la riqueza material, la supervivencia y el poder explican la mayoría de los pleitos.<br />
2 Sobre la conformación de diferentes señoríos territoriales, a partir de la campaña de la toma de Granada, existe una abundante bibliografía con límites<br />
monográfi cos, entre la que destaca: Enrique SORIA MESA, La venta de señoríos en el Reino de Granada bajo los Austrias, Universidad de Granada,<br />
1995; “Señores y oligarcas: Los señoríos del reino de Granada en la Edad Moderna”, Chronica Nova (1977); Guy LEMEUNIER, Los señoríos<br />
murcianos (siglos XVI-XVIII), Murcia, Universidad, 1998; J. M. GONZÁLEZ MUÑOZ, El señorío de Villena. La muy noble villa del castillo de<br />
Garci Muñoz y su monasterio de San Agustín (Fundado por don Juan Manuel en 1326), Madrid, 1998; D. GARCÍA HERNÁN, Aristocracia y<br />
señorío en la España de Felipe II: La Casa de Arcos, Granada, Universidad, 1999; Actas del Congreso de Historia del señorío de Villena, Albacete,<br />
CSIC, 1987.<br />
3 Archivo Histórico Municipal de Lorca (A.H.M.L.). Acta capitular, sábado, 26-XI-1547: “Los señores regidores dijeron que han sabido que el mojón<br />
que dicen de la Carrasca la Cruz, que está en la Rambla de Nogalte, entre esta ciudad y <strong>Vélez</strong> el <strong>Rubio</strong>, se lo ha llevado el aguaducho, y los otros<br />
mojones entre esta ciudad y <strong>Vélez</strong> están malparados. Que se rehagan de cal y canto y que para ello se cite a la villa de <strong>Vélez</strong> el <strong>Rubio</strong> para que<br />
vean alzar y renovar los dichos mojones”.<br />
11
En teoría, y desde el principio del marquesado,<br />
existía en los papeles una confusa línea de demarcación<br />
del término de realengo de Lorca con el marquesado de<br />
los <strong>Vélez</strong>, que, de acuerdo con las concesiones reales<br />
originales, estaba establecida de la forma siguiente<br />
según los documentos:<br />
12<br />
“Mojón hacia “bin be el cal’, que quiere decir en<br />
aljamía el ‘uerto de ‘aben be helner’; y de ahí<br />
por su derechura a una fuente con poca agua<br />
que en arábigo se dice ‘ayn al herna’, que<br />
quiere decir la fuente de la casa vieja [Tirieza];<br />
y de ahí por su derechura hasta otro lugar que<br />
es límite y mojón que se dice en arábigo ‘tahale<br />
haraales’, el cual en aljamía es atalaya de la<br />
mata donde está, en la cumbre de un hoyo, y<br />
dentro en el hoyo una mata de acebuche, y<br />
dentro en él, un montón de piedras sueltas al<br />
pie del dicho acebuche”.<br />
“Y desde la dicha atalaya alta, como dicho es,<br />
guiando por su derechura a dar con otro mojón<br />
que en arábigo se dice ‘fani mile van’, que en<br />
aljamía se dice ‘la boca de mileban’; y saliendo<br />
de la dicha boca va a dar la derechura a donde<br />
se juntan dos ramblas, y entre ellas está una<br />
peña como isla y otra besando la rambla de<br />
Nogalte va por su derechura a dar donde dicen<br />
‘ayuarte’, que quiere decir la fuente de ayuarte;<br />
y de ahí, volviendo por un cuello de la ‘Cabeza<br />
de la Jara’ hacia el sol saliente que en arábigo<br />
se llama ‘jabel alhajel’, donde en la cumbre del<br />
dicho cabezo hay una rábita que quiere decir<br />
ermita, que es edifi cio morisco; y allí en la solana<br />
de la dicha ‘Cabeza la Jara’ ha de partir término<br />
la dicha villa de <strong>Vélez</strong> el <strong>Rubio</strong> con la dicha ciudad,<br />
en que podría haber tres leguas de largo y<br />
una de ancho, poco más o menos, y era desde<br />
el río de <strong>Vélez</strong> que iba a la dicha ciudad hasta la<br />
aldea de la Cabeza la Jara, y por las mojoneras<br />
y señales de suso declaradas”.<br />
Linderos delimitados por derecho de señorío, como<br />
así constaba de títulos justos y bastantes. Consta cómo<br />
en más de una ocasión hubo que hacer demostración<br />
de los mismos para poder convencer al juez y a la parte<br />
contraria de que sus exigencias eran infundadas 4 . Es<br />
evidente que la abundante clientela del marqués de los<br />
<strong>Vélez</strong> en Lorca, o simplemente su autoridad y poder<br />
político, permitía sin mucho trabajo el que muchas veces<br />
se tratara de modifi car los límites en benefi cio propio con<br />
cambios intencionados, siempre anónimos en cuanto a<br />
la autoría, de los mojones tradicionales. En apariencia<br />
era un confl icto con los propietarios originales del terri-<br />
GUERRERO ARJONA, Melchor<br />
En esta página y la siguiente reproducimos el paisaje geográfi co<br />
de la zona de fronteriza de Lorca-Los <strong>Vélez</strong>, tal como la representan<br />
dos de los geógrafos en sus mapas: Próspero Verbom (1721) y Tomás<br />
López (1795).<br />
torio según las capitulaciones de Granada: los moriscos.<br />
Cuestión que provocaba indignación en unos, los que no<br />
conocían bien los entresijos del marquesado, y disimulo<br />
en aquellos que tenían la responsabilidad de velar por<br />
la integridad de los términos. Los vínculos clientelares<br />
hacia la casa Fajardo impedían tomar cualquier tipo de<br />
medidas ya que eran conscientes de que el verdadero<br />
confl icto era con el marqués.<br />
LA CUESTIÓN <strong>DE</strong> TAIBENA<br />
En este sentido, especial consideración tuvo el lugar<br />
de Taibena. Se trataba de una heredad en la virtual<br />
línea de demarcación del territorio y en manos de una<br />
familia de agricultores con residencia en Lorca. Venía a<br />
signifi car que el espacio físico de Taibena era lorquino,<br />
según título de propiedad, aunque la jurisdicción de<br />
pertenencia no estuviese tan clara. El marqués de los<br />
<strong>Vélez</strong> la tuvo como territorio de su jurisdicción pretendiendo<br />
en ella recaudar impuestos y administrar justicia 5 .<br />
Incluso se llegó a nombrar una comisión de hombres<br />
buenos para que elaborara un dictamen al respecto. De<br />
la toma de testimonios destacó la seguridad con que los<br />
caballeros de la sierra lorquinos concluían que desde<br />
hacia más de 25 años siempre el citado lugar había sido<br />
reconocido por término de la ciudad y que contaban<br />
también con la extendida aceptación de la comunidad<br />
morisca de los <strong>Vélez</strong>. Para algunos este conocimiento<br />
4 A.H.M.L., sala II, legajo 20 bis, 22-V-1535, Pleito que el procurador en la Chancillería de Granada Alonso Álvarez de Villarreal pone contra Lorca<br />
sobre tierras, montes y pastos entre Lorca y <strong>Vélez</strong> <strong>Rubio</strong>.<br />
5 A.H.M.L. Acta capitular, 2-X-1566: “...Olaya Ruiz vecina de esta ciudad que teniendo como ella y un hermano suyo tienen dentro de los términos de<br />
esta ciudad una heredad que dicen de Taibena, la justicia de la villa de <strong>Vélez</strong> el Blanco vino a la dicha heredad y le prendió unas burras que tenía<br />
y llevaron preso a su hermano a la villa de <strong>Vélez</strong> el Blanco, en donde de presente lo está, según en la dicha petición y auto se contiene”.
<strong>LOS</strong> <strong>MORISCOS</strong> A TRAVÉS <strong>DE</strong> <strong>LOS</strong> DOCUMENTOS LORQUINOS<br />
llegaba incluso hasta la primera década del siglo XVI.<br />
Era una prueba clara de posesión antes de que se<br />
fundara el marquesado. Incluso no llegó a faltar alguna<br />
confi dencia de cierta importancia para el asunto, como<br />
el caso de un regidor y criado de la casa del marqués<br />
que no dudó en testimoniar de manera más o menos<br />
formal que era el propio don Luis Fajardo quien ordenaba<br />
el que se moviera el mojón media legua hacia el<br />
interior del término lorquino. A falta de que el marqués<br />
y el concejo lorquino se pusieran de acuerdo, los Ruiz<br />
decidieron acabar con el acoso a que se sentían sometidos<br />
de continuo vendiendo la heredad a un tal Vargas,<br />
escribano de <strong>Vélez</strong> Blanco, en octubre de 1571, una vez<br />
deportados los moriscos del marquesado.<br />
Reconociendo la briega de los moriscos en defensa<br />
de estos intereses, el marqués, como contraprestación,<br />
no dudó en tomar decisiones que respaldaban aparentemente<br />
supuestos derechos de los moriscos del señorío<br />
en sus confl ictos con Lorca. Entendía que estas medidas<br />
también le reportaban a él benefi cios concretos. Era una<br />
especie de simbiosis, aunque una de las partes ejerciera<br />
claramente un dominio absoluto.<br />
PLEITO POR PASTOS<br />
Pero hay más casos que confi rman cómo el propio<br />
marqués intervino en persona haciendo causa común<br />
con la población morisca en cuestiones de calado. Por<br />
ejemplo, en diciembre de 1566, en Lorca se tuvo aviso de<br />
cómo ciertas manadas de yeguas del marqués estaban<br />
pastando libremente dentro de los términos de Lorca.<br />
El alcalde mayor lorquino, en uso de sus atribuciones,<br />
castigó con severidad a los caballeros de la sierra<br />
lorquinos Juan de Ribelles y Ginés Pérez Cañamares,<br />
prendiéndolos y poniéndolos en la cárcel habida cuenta<br />
que los susodichos, teniendo conocimiento de lo<br />
sucedido, hicieron dejación de funciones no haciendo<br />
absolutamente nada por impedirlo, siendo su obligación<br />
como poco el haber capturado las yeguas y prendido a<br />
los que las cuidaban tal y como marcaban la ley y las<br />
ordenanzas de la ciudad 6 . Ya en la cárcel, Ginés Pérez<br />
Cañamares alegó en su favor que hacía poco más de<br />
un año que había ocurrido algo parecido y él, como<br />
caballero de la sierra entonces, poniendo los medios<br />
adecuados, hirió a un morisco de los que llevaban las<br />
yeguas, estando como estaban dentro del término de<br />
la ciudad, a la parte del río <strong>Vélez</strong>, y que por esta causa,<br />
a partir de aquí, don Luis Fajardo mandó escopeteros<br />
acompañando a las manadas de ganado y con orden<br />
expresa de que entraran maliciosamente en los términos<br />
de Lorca por la zona del Piar y Xiquena en un claro acto<br />
de provocación. Era muy difícil oponerse a los intereses<br />
y a la voluntad del marqués.<br />
PROTECCIÓN <strong>DE</strong> <strong>LOS</strong> PO<strong>DE</strong>ROSOS<br />
Era claro para el morisco de los <strong>Vélez</strong> que su principal<br />
objetivo consistía simplemente en sobrevivir lo más<br />
dignamente posible. Para conseguirlo, en ocasiones<br />
trataron también de obtener la confi anza y protección<br />
de alguna familia lorquina destacada que, además de<br />
pertenecer a su oligarquía, tuviera intensas relaciones<br />
clientelares con el marqués por aquello de evitar cualquier<br />
tipo de represalia. Hacia 1559, doña María de<br />
Ojeda, viuda de un personaje de cierta importancia en<br />
la vida local –su hijo Miguel de Contreras de Lara era<br />
en este momento regidor de la ciudad— y ciertamente<br />
ligado al marqués como fue don Juan Contreras de Lara,<br />
hacía manifestación pública de relaciones armoniosas<br />
con moriscos de los <strong>Vélez</strong> hablando de los vínculos<br />
económicos que la familia Contreras tenía con Diego<br />
Ojeda y su mujer Elena Segura vecinos de <strong>Vélez</strong> Blanco,<br />
o con Lorenzo Almi y su mujer María Viliadida, cristianos<br />
nuevos vecinos de <strong>Vélez</strong> el <strong>Rubio</strong> 7 .<br />
II. LAS DISPUTAS ENTRE <strong>MORISCOS</strong> Y<br />
SEÑORES<br />
SITUACIÓN ECONÓMICA <strong>DE</strong> <strong>LOS</strong> <strong>MORISCOS</strong><br />
La muerte del primer marqués de los <strong>Vélez</strong> (19-<br />
VII-1546) sirvió para constatar las terribles condiciones<br />
de miseria en que prácticamente vivía la totalidad de<br />
la comunidad morisca del marquesado y lo poco que<br />
hacían los marqueses por mejorarlas. En la información<br />
de la visita que, en 1549, Pedro Gil hace por mandado<br />
de la Chancillería de Granada a <strong>Vélez</strong> Blanco 8 para secuestrar<br />
por deudas todos los bienes que se pudieran<br />
hallar de don Pedro Fajardo, según un inventario que<br />
6 A.H.M.L. Acta capitular, 17-XII-1566.<br />
7 Protocolo nº 41, 26-II-1559.<br />
13
portaba, dio cuenta de cómo acudió a los depositarios<br />
del marqués y que, si bien de alguno de ellos obtuvo<br />
algunos objetos, la mayoría respondieron que lo que<br />
tenían se había gastado con el funeral y que el resto<br />
estaba custodiado en la fortaleza. Conociendo el<br />
carácter del sucesor, era esfuerzo vano el pretender<br />
entrar o hacer fuerza. De todas formas, el marqués, en<br />
previsión de cualquier instrucción inopinada que pudiera<br />
provenir de la Chancillería, proveyó se repartieran<br />
como bienes propios entre los moriscos de la villa, de<br />
forma temporal y a fi n de impedir cualquier embargo,<br />
aunque fuera voz y pública fama que en la villa de los<br />
<strong>Vélez</strong> no había ni un solo vecino abonado. Es decir,<br />
no existía un solo morisco con bienes bastantes como<br />
para que pudiera ser considerado persona con patrimonio<br />
de importancia. En la villa todos los moriscos eran<br />
pobres, incluidos unos cuantos criados y vasallos de<br />
la casa del marqués que, si algún bien tenían, éstos<br />
eran simplemente raíces.<br />
Otros testimonios inciden en subrayar la clara<br />
diferencia económica y social entre las comunidades<br />
moriscas del señorío y el pequeño grupo de cristianos<br />
viejos que allí residía. En mayo de 1550 don Luis<br />
Fajardo confesaba que: me parto para allá con la<br />
gente de mi tierra la cual, por ser moriscos la mayor<br />
parte de ella, no podrán aprovechar tanto como si no<br />
lo fueran, especialmente por las pocas armas que<br />
tienen 9 . El asunto obedecía a la necesidad urgente de<br />
enviar socorros a las zonas costeras de Mazarrón y<br />
Cartagena dentro de las muchas responsabilidades<br />
que acarreaba el ofi cio de adelantado. En cuantas<br />
ocasiones se presentó la oportunidad, siempre dio<br />
testimonio de las muchas limitaciones que tenían los<br />
moriscos de su señorío.<br />
¿Trataron los marqueses de los <strong>Vélez</strong> de mejorar<br />
las condiciones económicas de los moriscos de su señorío?<br />
Quizás una cuestión signifi cativa y que en cierta<br />
medida explica el talante y situación de esta comunidad<br />
morisca fue el pleito que se inició en la Chancillería en<br />
1567. Se puede decir que por una vez todos los moriscos<br />
del señorío plantaron cara a través de un litigio contra<br />
los marqueses, puesto en la Audiencia de Granada 10 .<br />
Les reclamaban el cumplimiento de los compromisos<br />
y acuerdos a que los marqueses eran obligados desde<br />
prácticamente la fundación del señorío. Aun faltando<br />
algunas personas, se computan un total de 277 familias<br />
implicadas en el pleito, lo que venía a signifi car unos<br />
1.400 moriscos habitantes de <strong>Vélez</strong> Blanco. La cifra<br />
parece proporcionada a las dimensiones de la villa en<br />
el siglo XVI. Dando un repaso a los fi rmantes, muchos<br />
de la lista eran sufi cientemente conocidos en Lorca.<br />
Destaca, por ejemplo, el linaje de los Hacen, tanto<br />
Hernando como su hijo Luis, otro Luis Hacen distinto,<br />
14<br />
GUERRERO ARJONA, Melchor<br />
La raya o línea de frontera que divide los reinos de Murcia y Granada;<br />
a la derecha, tierras de Lorca; a la izquierda, los <strong>Vélez</strong>. Detalle<br />
del mapa de Antonio José Navarro, 1774.<br />
hijo de Rodrigo Hacen, o Luis Hacen, tendero, y Juan<br />
Hacen juntamente con sus hijos Luis Hacen y Francisco<br />
Hacen. Como alcalde ordinario fi guraba Luis Dinde, y<br />
como regidores de la comunidad, Rodrigo Dinde y Juan<br />
de Jaén.<br />
El CUA<strong>DE</strong>RNO <strong>DE</strong> QUEJAS<br />
Sus reclamaciones chocaban directamente con la<br />
abierta oposición de don Luis Fajardo. Del estudio de<br />
las mismas se puede entresacar la sufi ciente información<br />
para dar una idea de cuáles eran sus problemas<br />
y aspiraciones más comunes y, sobre todo, sirven para<br />
comprender el enorme cambio que se estaba operando<br />
en aquella sociedad de la segunda mitad del siglo XVI,<br />
respecto a los usos y costumbres anteriores.<br />
Centrando la atención en el apartado de los servicios<br />
que los moriscos debían prestar a la casa del<br />
marqués, se acusaba a los marqueses de que, sin tener<br />
derecho alguno, les obligaban a que cada vecino les<br />
8 Archivo de la Chancillería de Granada. Cabina 3, legajo 1.571, nº. 2, fol. 36-38, 20-VII-1546. Vid. P. ALCAINA FERNÁN<strong>DE</strong>Z, “La herencia de D.<br />
Pedro Fajardo, 21546”, Revista Velezana, 13 (1994).<br />
9 A.H.M.L. Sala II, legajo Cartas del Marqués. Carta de 21-V-1550.<br />
10 A.H.M.L. Protocolo nº. 69, 16-III-1567. Ante el escribano Miguel de Molina. Es una amplia escritura donde se da cuenta de todos los pasos del<br />
proceso en la Chancillería de Granada.
<strong>LOS</strong> <strong>MORISCOS</strong> A TRAVÉS <strong>DE</strong> <strong>LOS</strong> DOCUMENTOS LORQUINOS<br />
entregara una carga de paja y otra de leña cada año,<br />
de 12 arrobas de peso, con tal rigidez en la recepción<br />
que, si faltaba alguna libra en el peso, no lo recibían,<br />
y, si alguno moría y dejaba hijos, aunque estos fueran<br />
pequeños, les compelía a ellos lo mismo que a sus madres<br />
y a quienes los pudieran tener en su poder a que<br />
pagasen por cada uno de los hijos el mismo derecho<br />
que pagaban sus padres, sin tener consideración de<br />
que eran menores y pobres ni de otra cosa alguna y,<br />
si no lo hacían, los mandaba prender y molestar hasta<br />
tanto lo pagaban. Tales quejas fueron rebatidas en la<br />
Audiencia por la defensa del marqués afi rmando que<br />
era un derecho inmemorial asentado en las tradiciones y<br />
capitulaciones: “las cargas de paja y leña que su señoría<br />
llevaba de cada vecino las habían llevado su señoría<br />
y sus predecesores, y las habían llevado los señores<br />
Reyes Católicos en tiempo que eran suyas estas villas,<br />
y siendo de moros las llevaban los reyes moros cuyas<br />
habían sido las dichas villas, y que en este derecho<br />
había sucedido y que se habían llevado de inmemorial<br />
tiempo a aquella parte”.<br />
De igual manera le acusaban de que siempre que<br />
el marqués o alguna persona de su casa, incluyendo<br />
los criados, tenían necesidad de ir fuera de la villa,<br />
bien a la corte o a otras partes y para todos los demás<br />
servicios de que había menester de acémilas y bestias<br />
de carga, las tomaban a sus dueños contra su voluntad,<br />
aunque estuviesen ocupados en sus labranzas y en<br />
otras cosas necesarias a su vivir, y se las llevaban y las<br />
tenían muchos días sin ningún respeto a lo que perdían<br />
en sus haciendas y sin pagarle por ello cosa alguna. La<br />
respuesta del marqués para ese capítulo fue “que jamás<br />
había tomado bestia ni cabalgadura a vecino de la villa<br />
sin pagársela y por su justo precio, y que por lo demás<br />
tenía derecho de tomárselas habiendo necesidad de<br />
ello, puesto que de tiempo inmemorial a aquella parte<br />
así se había usado en la villa”.<br />
También se quejaban de que don Luis Fajardo hubiera<br />
mandado aposentar en las casas de los vecinos<br />
a sus criados y otras personas, las cuales permanecían<br />
de asiento en esas posadas muchos años y, aunque algunos<br />
de los que así estaban aposentados tenían casas<br />
propias, las daban a renta y guardaban la ropa de ellas<br />
tomando y gastando la de los vecinos, aprovechándose<br />
de ellas y llevándolas a donde querían hasta que se<br />
gastaban y perdían. Contra esta acusación evidente de<br />
abuso respondió el marqués con el argumento ya citado<br />
de la tradición: “que desde tiempo inmemorial se habían<br />
aposentado los criados de los marqueses en las casas<br />
de los vecinos”.<br />
Referente a las obras en que debían prestar servicios,<br />
decían los moriscos que su señoría y el anterior<br />
señor marqués don Pedro, su padre, si tenían algún<br />
edifi cio en las casas y fortalezas como en otras partes<br />
que querían edifi car y reparar, hacían que los vecinos<br />
fuesen y trabajasen en ellos con sus personas y bestias,<br />
sin pagarle por ello cosa alguna. Negó también el<br />
procurador esta acusación aduciendo “que de tiempo<br />
inmemorial los vecinos de esta villa habían trabajado<br />
en las obras que se habían hecho en las dichas villas<br />
pagándole su jornal”. El problema radicaba en determinar<br />
si, por ejemplo, la fortaleza, las murallas y otras<br />
estructuras generales de la villa lo eran también de la<br />
comunidad o sólo correspondía al marqués. Para Lorca<br />
era común la obligación de los vecinos de acudir con<br />
sus personas, herramientas y bagajes a aquellas obras<br />
que se consideraban como de bien común: el azud, la<br />
azacaya, las murallas o el castillo. En estos casos se<br />
organizaban las cuadrillas en ruedas y por parroquias<br />
en un intento de reparto de cargas lo más justo y equitativo<br />
posible.<br />
A este apartado también pertenecía la queja<br />
acerca de la postura que adoptaba el marqués cuando<br />
quería enviar algún despacho a la Corte, a la ciudad<br />
de Granada o a otros lugares. Solía ocurrir que no<br />
enviaba a sus criados, sino que mandaba al vecino<br />
que mejor le parecía a que fuese y por ello le pagaba<br />
solamente 25 mrs. cada día. La respuesta fue que la<br />
acusación además de incierta era injusta puesto que<br />
también los criados “de la misma forma habían ido<br />
con cartas y mensajes, y que el precio era el habitual<br />
y para todos igual”.<br />
En cuanto al abastecimiento necesario del lugar<br />
como servicio que obligaba a cualquiera de la comunidad,<br />
los moriscos se quejaban de que, cuando<br />
algunos de los vecinos tenían sembrados algunos<br />
alcauciles para sus ganados y bestias de labor, si le<br />
parecía bien a su señoría o a sus criados, lo hacían<br />
segar y gastar sin saberlo y contra la voluntad de<br />
sus dueños, y que después pocas veces lo pagaban.<br />
Se alegó que “los alcauciles no los habían tomado ni<br />
tomaban sino por su justo precio, como a los otros<br />
vecinos de la villa”.<br />
Otro capítulo aún más peliagudo y confl ictivo era<br />
el tocante a los impuestos. Los moriscos acusaban al<br />
marqués de que repartía primeramente entre los vecinos<br />
las alcabalas del encabezamiento de la villa y luego les<br />
hacía pagar otra vez el alcabala de las cosas que se<br />
vendían, aconsejando a los arrendadores que les pusiesen<br />
demandas si no las pagaban. La respuesta fue<br />
“que no pasaba en verdad lo contenido en este capítulo,<br />
ni se les pedía otra alcabala más de la que pagaban<br />
por el encabezamiento, y si alguna se les había pedido<br />
eran las que justamente debían a los arrendadores de<br />
esta dicha villa”.<br />
Se incluía además en el mismo apartado el que,<br />
estando los vecinos en costumbre de pagar los diezmos<br />
en el campo, allí donde se cogían, así de pan como de<br />
vino, y de pagar los diezmos de los ganados por el día<br />
de San Pedro y San Pablo, su señoría les obligaba a<br />
traer los diezmos a la villa y ponerlos en su tercia. Y el<br />
diezmo de los ganados hacía que se lo diesen por el día<br />
de San Miguel. El marqués se defendió diciendo que de<br />
tiempo inmemorial a aquella parte los diezmos se habían<br />
traído a los alhories y casas de la tercia que hay en la<br />
15
villa, y el diezmo del ganado siempre se había llevado<br />
por San Miguel y antes incluso, si su señoría quería, y<br />
no de otra manera.<br />
Referente al respeto que el marqués tenía por las<br />
propiedades particulares y de propios, los moriscos<br />
pretendían que, siendo el término de esta dicha villa<br />
de propiedad publica concejil para pasto y ejido de<br />
los ganados de ella, el marqués los había adehesado<br />
y acotado sin licencia ni facultad de su majestad para<br />
ello, y ponía penas contra los que quebrantaban los<br />
cotos para los ganados con muy excesivas penas<br />
corporales y pecuniarias. El alegato en la respuesta<br />
se basaba en el ya conocido argumento de que “de<br />
tiempo inmemorial a aquella parte los términos de la<br />
villa eran de su señoría y solo él podía dar licencia<br />
para que se rompiesen y los podía adehesar y acotar<br />
como términos propios suyos, por privilegios que de<br />
ello tenía”. Para la resolución de la cuestión se hubiera<br />
necesitado el que la Audiencia hubiera tomado partido<br />
y defi niera con toda exactitud el concepto de propiedad<br />
de la tierra del marquesado. ¿Cuáles eran las<br />
tierras de exclusiva propiedad del marqués y cuáles<br />
las de la comunidad morisca? Porque no solamente<br />
afectaba al tema de los pastos y ganados, también<br />
los moriscos se quejaban cómo de poco tiempo acá<br />
se les prohibía labrar en los términos, romper nuevas<br />
tierras o ensanchar sus labores para el uso agrícola<br />
so ciertas penas impuestas por el marqués. Era un<br />
confl icto de intereses importante que podría haber<br />
servido perfectamente, como cierta bibliografía ha<br />
puesto de manifi esto, para que Felipe II hubiera intervenido<br />
recortando y controlando antiguos derechos<br />
señoriales.<br />
En alusión a antiguos y medievales derechos<br />
señoriales en la villa, como pudieran ser los usos de<br />
los hornos, los moriscos también se quejaban de que<br />
se les obligaba a usar un horno de pan cocer que llamaban<br />
el horno del marqués, habiendo otros hornos<br />
de vecinos particulares. El marqués amenazaba con<br />
severas penas a los vecinos de fuera de los adarves<br />
para que fuesen a cocer al dicho horno. Se respondió<br />
que, “a pedimento e importunidad de los vecinos que<br />
vivían en el arrabal, el señor marqués don Pedro había<br />
mandado hacer un horno por utilidad y provecho de los<br />
dichos vecinos comarcanos, y ellos, porque se hiciese,<br />
habían tomado color de obligarse de no ir a cocer a<br />
otro horno”. La respuesta a esta cuestión quizás sea<br />
la más contradictoria, pero también tremendamente<br />
interesante puesto que parece un confl icto de intereses<br />
con derechos de un lado que bien pudieran pasar por<br />
feudales. El propio marqués reconoce la libertad de los<br />
moriscos para utilizar el horno que más le convenga,<br />
ya de particulares o de los del marqués.<br />
Había otro apartado de quejas referente a las ordenanzas<br />
en general. Las discrepancias sobre las mismas<br />
y la consideración acerca de la fuerza y vigor que debían<br />
de tener provocaron tensiones. Por ejemplo, parecía<br />
lógico el que, siendo los rastrojos de los vecinos, éstos<br />
16<br />
GUERRERO ARJONA, Melchor<br />
❂<br />
“En 1567 todos los moriscos del señorío<br />
plantaron cara a través de un litigio contra<br />
los marqueses, puesto en la Audiencia de<br />
Granada”.<br />
❂<br />
pudieran pacerlos con sus ganados libremente. Sin embargo,<br />
ahora esto se impedía imponiendo ordenanza de<br />
que no se aprovechasen de los rastrojos ni metiesen en<br />
ellos a los ganados en una época determinada.<br />
Se les prohibía también a los vecinos el cortar<br />
madera o leña verde, aunque fuese para el aprovechamiento<br />
de sus casas y labores. El argumento en este<br />
caso parecía que era claro. La ordenanza diferenciaba<br />
entre recoger leña seca y entrar a cortarla en lo vedado:<br />
“Cortar leña no se prohibía, dejando horca y pendón, salvo<br />
en los panes y dehesa del Alfaguara, y que en lo que<br />
tocaba a la madera que sin licencia de su señoría no se<br />
podía cortar por ser como eran los términos suyos”.<br />
De la misma manera les impedía el que pudiesen<br />
vender sus carneros libremente. Al igual que en otros<br />
lugares, las ordenanzas imponían el “derecho del tanto”,<br />
es decir la obligación de venderla en la villa en igualdad<br />
de precios puesto “que en lo de la carne y lumbre<br />
se guardaban en esta villa las ordenanzas de ella”. El<br />
asunto del fuego consistía en que su señoría había<br />
prohibido con penas que ningún labrador ni pastor pudiese<br />
hacer lumbre si no fuese dentro de casa o corral.<br />
Mucho más estrictas eran las ordenanzas en Lorca con<br />
respecto al fuego.<br />
De forma general, en todo la cuestión no había<br />
mucha diferencia con otras villas de realengo, si acaso<br />
el que la sombra que prolongaba el marqués ejercía<br />
una coerción distinta, era muy diferente a la que pudiera<br />
proyectar el corregidor o el alcalde mayor para las villas<br />
de realengo.<br />
III. ACTITUD ANTE EL LEVANTAMIENTO Y LA<br />
<strong>DE</strong>PORTACIÓN, 1568-71<br />
EXPECTACIÓN Y RECELO<br />
¿Cuál fue el comportamiento de estos moriscos<br />
durante el levantamiento? No hay constancia documental<br />
que indique cosa contraria a la postura pacífi ca que mantuvieron.<br />
Postura en ningún momento exenta de temor.<br />
La propia villa de los <strong>Vélez</strong> y la sombra de la fortaleza<br />
debió de servir de cobijo y refugio teniendo en cuenta
<strong>LOS</strong> <strong>MORISCOS</strong> A TRAVÉS <strong>DE</strong> <strong>LOS</strong> DOCUMENTOS LORQUINOS<br />
❂<br />
“Lorca miró con recelo a las comunidades<br />
moriscas de <strong>Vélez</strong>, inclinándose por la vigilancia<br />
y la expulsión, antes incluso de la<br />
deportación”.<br />
❂<br />
el trasiego casi continuo de tropas que pasaban por los<br />
<strong>Vélez</strong> en dirección a los frentes abiertos por don Luis<br />
Fajardo. No obstante, hubo un momento de duda ante la<br />
situación crítica que se estaba viviendo en el verano de<br />
1569, cuando Abén Humeya decidió activar un nuevo foco<br />
rebelde en el valle del Almanzora, con el sitio de Vera, y<br />
que sirvió para extender el peligro a todas las comarcas<br />
más o menos cercanas al mismo. A esta época pertenece<br />
la carta de don Luis Fajardo a don Juan de Austria en la<br />
que exponía cómo sus hijas y la gente de su casa estaban<br />
en <strong>Vélez</strong> Blanco con muchos recelos por la cercanía de<br />
los enemigos y por la inseguridad de la propia villa, al<br />
ser prácticamente toda la población morisca y no tener<br />
certeza de la actitud que tomarían llegado el caso de que<br />
la villa se convirtiera en un objetivo 11 .<br />
Éstas, junto a otras circunstancias, hicieron que<br />
Lorca viera a las comunidades moriscas de los <strong>Vélez</strong><br />
con un recelo sin duda justifi cado y que provocará, como<br />
consecuencia inmediata, el que el concejo lorquino se<br />
inclinara por la vigilancia y la expulsión de los mismos<br />
antes de que se dictaran las medidas de deportación,<br />
Se había llegado al convencimiento de que era la única<br />
estrategia posible para mantener los <strong>Vélez</strong> seguros. Si<br />
no se habían levantado aún, se daba por seguro que no<br />
tardarían en hacerlo: “y para que esto cese, es necesario<br />
que los dichos moros se prendan y se traigan a los<br />
lugares de cristianos viejos del dicho señor marqués o<br />
de esta ciudad, según que el señor Don Juan de Austria<br />
hace en el Albaicín de Granada, y que de esta manera<br />
con más facilidad se podrá hacer el dicho socorro de<br />
Oria, y para el efecto sobre dicho la gente de esta ciudad<br />
irá a prenderlos y ponerlos presos al hacer el dicho<br />
socorro de Oria. Y atento que la copia de moros que<br />
tiene cercada la dicha fortaleza es mucha, se escriba a<br />
los lugares de la comarca 12 .<br />
LA EXPULSIÓN <strong>DE</strong>FINITIVA<br />
Cuando llegó el momento de la deportación de los<br />
moriscos del reino de Granada, Felipe II incluyó también<br />
a los de los <strong>Vélez</strong> en el mismo saco teniendo en cuenta<br />
lo antecedente. El posible malestar del marqués por<br />
la medida fue dulcifi cado mediante carta personal del<br />
rey a don Luis Fajardo dándole cuenta de las causas<br />
de la decisión: “acerca de los moriscos de los dichos<br />
lugares, habiéndose tomado resolución de sacar todos<br />
los de ese reino, para que estén fuera, entretanto que<br />
se acaba de allanar, no se podrá excusar de que salgan<br />
también vuestros vasallos, pues en hacerse, por lo<br />
que toca al servicio de Dios Nuestro Señor y nuestro, y<br />
bien de este reino, se hace también por benefi cio suyo,<br />
como entenderéis más particularmente por lo que os<br />
escribirá sobre ello el presidente de nuestra Audiencia y<br />
Chancillería que reside en la ciudad de Granada” 13 . Era<br />
evidente que la medida general no atendía otras razones<br />
e importaba poco el comportamiento que habían tenido<br />
durante la guerra. La deportación afectó a todos y, si los<br />
moriscos de los <strong>Vélez</strong> se habían mantenido en paz, no<br />
ocurrió lo mismo con los de otras villas pertenecientes<br />
al señorío.<br />
Efectivamente, en cuanto a la sublevación se<br />
refi ere, la tranquilidad de la capital del marquesado<br />
contrasta con la actitud de la mayoría de los moriscos<br />
de Cuevas de Almanzora que se pasaron, al fi nal del<br />
verano de 1569, de forma masiva, al campo de los rebeldes<br />
levantados. Esta fue la excusa que se argumentó<br />
en Lorca para hacer por estos lugares cabalgadas y<br />
presas de los bienes y, sobre todo, de ganados. Lógicamente<br />
fue motivación sufi ciente para provocar la ira<br />
del marqués y que, años después, ya muerto don Luis<br />
Fajardo, los responsables del marquesado aún andaran<br />
pidiendo cuentas y explicaciones y abriendo causa en<br />
la Chancillería de Granada contra el capitán Alonso del<br />
Castillo, como responsable de las tropas lorquinas que<br />
por aquellas fechas habían acudido al socorro de Vera<br />
y que completaron su acción con unas cabalgadas de<br />
castigo por tierras del marquesado 14 .<br />
Por lo demás, tal como los razonamientos más<br />
sensatos aconsejaban, los moriscos del señorío de los<br />
<strong>Vélez</strong> fueron deportados, sus bienes raíces confi scados,<br />
divididos en lotes y dados para la repoblación. Todos<br />
los lugares del señorío, como también pasaría con los<br />
lugares en la zona del marquesado del Carpio, y todo el<br />
valle del Almanzora fueron repartidos entre los nuevos<br />
pobladores cristianos.<br />
11 A.G.S. Cámara de Castilla. Legajo 2.152, fol. 42. Carta del marqués de los <strong>Vélez</strong> a don Juan de Austria, La Calahorra, 5-VIII-1569. vid. Gregorio<br />
MARAÑÓN, Los tres <strong>Vélez</strong>, nota 16.<br />
12 A.H.M.L. Acta capitular, 4-XI-1569. Respuesta a la carta misiva de don Juan de Haro, capitán de la gente de a caballo de <strong>Vélez</strong>, y a otra de Valentín<br />
de Quirós, en que pide socorro para Oria.<br />
13 Gregorio MARAÑÓN, Los tres <strong>Vélez</strong>. Carta del rey a don Luis Fajardo, 5-IV-1570.<br />
14 A.H.M.L. Protocolo, nº 101, 12-IV-1576. Alonso del Castillo, ante la causa abierta en la Audiencia de Granada, tiene que nombrar procurador para<br />
que se persone en el proceso y alegue y contradiga lo que le conviene acerca de lo que contra él se pide.<br />
17
❂<br />
“Moriscos expulsados del marquesado recurren<br />
a sus antiguos patronos lorquinos para<br />
que les ayudaran a volver a su tierra”<br />
LA ESPERANZA <strong>DE</strong> VOLVER: <strong>LOS</strong> ALBAYAR<br />
Pero la historia de los moriscos de los <strong>Vélez</strong> no<br />
termina con la deportación. Aún en estas circunstancias<br />
tan duras, hubo muchos moriscos del marquesado y de<br />
otras regiones comarcanas que, ya residiendo en los<br />
lugares de confi namiento adjudicados, principalmente<br />
Albacete, no dudaron en recurrir a los antiguos patronos<br />
lorquinos o simplemente a personas conocidas<br />
con alguna ascendencia política para que, en nombre<br />
de relaciones económicas pasadas y del conocimiento<br />
personal de tantos años, mediaran ante su majestad y<br />
ante la justicia de la Chancillería de Granada para lograr<br />
la excepción de poder abandonar Albacete y venirse a<br />
vivir y residir en la ciudad de Lorca, “porque los dichos<br />
no se pueden sustentar en la dicha villa de Albacete por<br />
ser pobres y no hallar en qué trabajar para sustentarse,<br />
y para remedio de lo cual querían venir y vivir y residir<br />
en esta ciudad, y los fi rmantes se obligan a que, venidos<br />
que sean, residirán en esta ciudad sin hacer ausencia” 15 .<br />
Ésta era la petición que encarecidamente formulaba<br />
Miguel Albayar al capitán Juan Felices de Ureta y al<br />
regidor Pedro Felices de Ureta en mayo de 1572. No<br />
dudaron ni un instante en acceder a tales pretensiones<br />
y, el 31 de ese mismo mes, los susodichos formalizaban<br />
ante escribano la escritura de cómo comprometían<br />
sus bienes y hacienda a que estos moriscos residirían<br />
en Lorca bajo su tutela sin hacer en ningún momento<br />
ausencia de la misma.<br />
¿Quiénes eran los Albayar de los <strong>Vélez</strong>? Se conoce<br />
que componían una extensa familia morisca centrada<br />
sobre todo en <strong>Vélez</strong> el Blanco, aunque con numerosas<br />
posesiones en <strong>Vélez</strong> el <strong>Rubio</strong> y en otros lugares. Además<br />
de Miguel, se conocen también los núcleos familiares de<br />
Rodrigo, Francisco, Juan, Hernando y Martín Albayar.<br />
Todos eran personas de estatus reconocido y respetado<br />
18<br />
❂<br />
GUERRERO ARJONA, Melchor<br />
entre sus vecinos y que incluso sobrepasaron la demarcación,<br />
como fue el caso de Luis Albayar, que conformó<br />
una familia de cierta notoriedad en Huércal. En el “Libro<br />
de las haciendas de repoblación de la villa de <strong>Vélez</strong> el<br />
<strong>Rubio</strong>” 16 se documentan distintas posesiones del citado<br />
Luis Albayar en <strong>Vélez</strong> el <strong>Rubio</strong>.<br />
Respecto al capitán Juan Felices de Ureta, decir<br />
que era persona muy ligada al marquesado, que muere<br />
hacia principios de 1578 y que estaba casado con doña<br />
Inés Bravo. El matrimonio no tuvo hijos, por lo que el<br />
heredero universal designado fue su sobrino: Juan Felices<br />
de Ureta Quiñonero, alcaide que será de la villa<br />
de Molina e hijo de su hermana doña Beatriz Felices.<br />
Cuando en el día 6 de julio de 1574 se tiene noticia<br />
en Lorca de que el día anterior el II marqués don Luis<br />
Fajardo había fallecido, la ciudad acordó que fuera él<br />
quien representara a la ciudad en las exequias y diera<br />
el protocolario pésame a su hijo don Diego Fajardo, a<br />
don Juan, hermano del marqués fallecido, y al resto de<br />
la familia.<br />
CONCLUSIONES<br />
¿Cómo se vio desde Lorca la cuestión de los moriscos<br />
de los <strong>Vélez</strong> en el siglo XVI? Se puede decir,<br />
en función de lo aportado por los documentos, que la<br />
vida social, jurídica y el régimen de producción a que<br />
estaban sometidos no componían un cuadro de servidumbre<br />
que pudiera en sí mismo ser considerado de<br />
feudal a pesar de la fi gura omnipotente del marqués,<br />
cabeza visible de este señorío. Eran propietarios de sus<br />
tierras, libres para ejercer todo tipo de derechos, para<br />
disponer de su hacienda en vida, nombrar herederos<br />
y sucesores antes de la muerte y gozar de libertad<br />
de movimientos. No obstante, la situación de pobreza<br />
generalizada en que vivían menguaba notablemente<br />
el ejercicio de estas libertades. Todos sabían que estar<br />
bajo la protección y vasallaje del marqués suponía<br />
pagar un peaje. Además de las prestaciones económicas<br />
propias de cualquier señorío, había también<br />
que sacrifi car ciertas cuotas de libertad en forma de<br />
sometimiento a ordenanzas particulares que en lugares<br />
de realengo hubieran pasado por injustas y arbitrarias.<br />
En todo caso, los moriscos conocían muy bien cuál era<br />
su situación y cómo la justicia real residía en la Real<br />
Audiencia y Chancillería de Granada. A ella se podía<br />
acudir en situaciones de agobio.<br />
Nunca se sabrá cómo habría evolucionado la vida<br />
de estos moriscos sin la guerra de las Alpujarras.<br />
15 A.H.M.L. Protocolo, nº 84, 31-V-1572.<br />
16 Documento de 1574 cuya transcripción ha sido publicada por María Dolores SEGURA <strong><strong>DE</strong>L</strong> PINO en La repoblación de <strong>Vélez</strong> el <strong>Rubio</strong> 1571-1574,<br />
Revista Velezana e Instituto de Estudios Almerienses, 2004, p. 82-183.