LOS MORISCOS DEL SEÑORÍO DE LOS VÉLEZ A ... - Vélez Rubio

REVISTA VELEZANA. Vélez Rubio (Almería). Nº 25, 2006, p. 10-18
S
i bien la comunidad morisca de
la actual comarca de los Vélez en
el siglo XVI, y la de los territorios
limítrofes, ha sido objeto de estudio
por toda una serie de historiadores
de ámbitos académicos diferentes,
hasta el punto que, bien mirado, se
puede hablar con propiedad de una
corriente historiográfi ca granadina, otra almeriense,
otra murciana, etc., que han enfocado este tema como
objeto histórico de primer orden –bastaría con citar
para demostrarlo los estudios de Antonio Domínguez
10
LOS MORISCOS DEL SEÑORÍO
DE LOS VÉLEZ A TRAVÉS DE
LOS DOCUMENTOS LORQUINOS
Melchor GUERRERO ARJONA
Profesor y doctor en Historia
La observación de un hecho histórico puede presentar multitud de facetas desde las que enfocar y, por
tanto, hacer que realmente exista variedad de conclusiones. Ni que decir tiene que las interpretaciones serían
mucho más radicales si se diera rienda suelta a cuestiones tan subjetivas como los sentimientos derivados
del origen geográfi co del que interpreta, sus creencias o su ideología. Si en la vida cotidiana todo depende
del color del cristal con que se mire, también ocurre así en historia en muchas ocasiones. En todo caso,
lejos de empobrecer los resultados, las distintas ópticas enriquecen las conclusiones de cualquier debate
histórico por la variedad de puntos de vista que se pueden llegar a poner encima de la mesa. Es evidente
que Lorca, por su situación geográfi ca y por el papel político que tuvo que desempeñar durante el siglo XVI
en su relación con la Alpujarra almeriense, el valle del Almanzora, la costa de Mojácar y Vera o el señorío de
los Vélez, es una buena plataforma desde la que observar y hacer juicios sobre la cuestión en función de los
documentos que en su momento se generaron.
Ortiz, Bernard Vincent, Manuel Barrios Aguilera, Margarita
Birriel Salcedo, Manuel Espinar Moreno, Nicolás
Cabrillana Ciezar, Fernando Palanques Ayén, José
Ángel Tapia Garrido, etc. ya que han tratado el problema
morisco teniendo como base, en todo o en parte, las
Alpujarras y los territorios adyacentes— han existido
también profesionales que han sabido ordenar con rigor
los variados archivos locales de la zona, contrastar sus
documentos con los depositados en archivos nacionales
y hacer aportaciones brillantes a la historia de los
moriscos del siglo XVI. Aquel que se acerque hoy al
estudio del tema es deudor de todos ellos.
Lorca y los Vélez, a
ambos lados de la raya
fronteriza, dibujados
en un plano del s. XVII.
Original procedente del
libro El Atlas del Rey
Planeta. La descripción
de España y de las
costas y sus puertos de
sus reinos, de Pedro de
Texeira (1634), publicado
por la editorial Nerea
(Hondarribia), 2002.

LOS MORISCOS A TRAVÉS DE LOS DOCUMENTOS LORQUINOS
I. LAS COMPLEJAS RELACIONES DE
VECINDAD
La vecindad de los Vélez con Lorca durante la primera
mitad del siglo XVI se puede resumir como de obligada
convivencia, no exenta de inestabilidad, y en rápido proceso
de ajuste. En un segundo lugar, hasta la Guerra de
las Alpujarras, como lugar de coexistencia de dos comunidades
étnica y culturalmente distintas y, posteriormente,
como zona susceptible de repoblación a partir de que los
moriscos fueran deportados de forma masiva.
Aún así, en cualquiera de estas etapas descritas,
los intereses económicos, sociales, políticos y militares
primaron hasta el punto de que, por ejemplo, las
escribanías lorquinas contaron como clientes asiduos
a naturales del marquesado, bien escriturando operaciones
mercantiles de todo tipo, dando poderes y licencias,
testando y ordenando qué hacer con sus bienes a su
muerte y multitud de otras escrituras con asuntos que
iban desde problemas de límites de tierras a pleitos con
el propio marqués de los Vélez.
COOPERACIÓN ENTRE MARQUESES Y
MORISCOS
Inicialmente, a la etnia y cultura morisca pertenecía
casi la totalidad de los naturales del territorio, puesto que
el elemento cristiano que se incorpora con la ocupación
(1488) y con la creación del señorío (1503) es mínimo
y reducido en exclusividad a la gente de la casa del
marqués. Con referencia a las relaciones y trato, al igual
que con el resto de concejos vecinos 1 , se presentan
llenas de desconfi anza como resultado lógico del deseo
autoritario y de autoafi rmación de las partes. Los litigios
del concejo lorquino con el marquesado y viceversa se
puede decir que fueron frecuentes y por muy variados
motivos. En todo caso, moriscos y marqueses cooperaron
con lealtad siempre que hubo necesidad de defender
términos, mojones, montes y pastos con respecto a los
concejos vecinos y, en especial, con respecto a Lorca.
De la lucha por la defensa de su propia economía y
bienestar nacerá un sentimiento de identidad y de pertenencia
a una unidad territorial y política distinta como
lo eran estas villas del marquesado. Para los lorquinos,
❂
“En el siglo XVI se pasó de la convivencia a
la coexistencia y, fi nalmente, a la expulsión
morisca y repoblación cristiana”.
❂
enfrentarse a los moriscos del marquesado era como
hacerlo con el mismísimo marqués de los Vélez y, a
juzgar por la abundante bibliografía, no debió de ser
muy diferente la cuestión para otras villas de realengo
en sus relaciones con otros señoríos territoriales que,
de manera semejante, se conformaron en esta época
en el reino de Granada. 2
Marqueses y moriscos, como siempre ocurre en
una unidad territorial en formación, hicieron piña ante
las negativas interpretaciones que otros daban a la
cuestión de los límites. Una inclinación tan natural dio
lugar a multitud de pleitos por los territorios y por el
aprovechamiento de tierras que se consideraban como
propias. Son abundantes estos confl ictos y en ellos los
moriscos del señorío siempre actuaron contra los vecinos
de Lorca en bloque, aunque dirigidos tanto por don
Pedro Fajardo como por su hijo don Luis Fajardo.
LÍMITES TERRITORIALES
¿Se podían haber evitado estos largos confl ictos?
Posiblemente no porque, a falta de mejores pruebas
que demuestren los derechos de las partes, la única
manera hubiera sido convenir y aceptar unos puntos de
demarcación tan nítidos que no hubiera lugar a la duda,
a ser posible de cal y canto, al objeto de que perduraran
en el tiempo, puestos por funcionarios autorizados,
con testigos de credibilidad y ascendencia sufi ciente y
cuya existencia fuera conocida por la mayor cantidad
de gente posible 3 .
1 En cualquiera de los archivos municipales de la región de Murcia se cuenta con abundante documentación de todas las épocas relativa a pleitos por
cuestión de límites. En Lorca es usual este tipo de material con relación a villas como Vera, las Cuevas, los Vélez, Mula, Aledo, Caravaca, Murcia o
Cartagena. No hay un solo concejo limítrofe cuyas relaciones hayan sido siempre de excelente vecindad en cuestión de demarcaciones territoriales.
El monopolio de la riqueza material, la supervivencia y el poder explican la mayoría de los pleitos.
2 Sobre la conformación de diferentes señoríos territoriales, a partir de la campaña de la toma de Granada, existe una abundante bibliografía con límites
monográfi cos, entre la que destaca: Enrique SORIA MESA, La venta de señoríos en el Reino de Granada bajo los Austrias, Universidad de Granada,
1995; “Señores y oligarcas: Los señoríos del reino de Granada en la Edad Moderna”, Chronica Nova (1977); Guy LEMEUNIER, Los señoríos
murcianos (siglos XVI-XVIII), Murcia, Universidad, 1998; J. M. GONZÁLEZ MUÑOZ, El señorío de Villena. La muy noble villa del castillo de
Garci Muñoz y su monasterio de San Agustín (Fundado por don Juan Manuel en 1326), Madrid, 1998; D. GARCÍA HERNÁN, Aristocracia y
señorío en la España de Felipe II: La Casa de Arcos, Granada, Universidad, 1999; Actas del Congreso de Historia del señorío de Villena, Albacete,
CSIC, 1987.
3 Archivo Histórico Municipal de Lorca (A.H.M.L.). Acta capitular, sábado, 26-XI-1547: “Los señores regidores dijeron que han sabido que el mojón
que dicen de la Carrasca la Cruz, que está en la Rambla de Nogalte, entre esta ciudad y Vélez el Rubio, se lo ha llevado el aguaducho, y los otros
mojones entre esta ciudad y Vélez están malparados. Que se rehagan de cal y canto y que para ello se cite a la villa de Vélez el Rubio para que
vean alzar y renovar los dichos mojones”.
11

En teoría, y desde el principio del marquesado,
existía en los papeles una confusa línea de demarcación
del término de realengo de Lorca con el marquesado de
los Vélez, que, de acuerdo con las concesiones reales
originales, estaba establecida de la forma siguiente
según los documentos:
12
“Mojón hacia “bin be el cal’, que quiere decir en
aljamía el ‘uerto de ‘aben be helner’; y de ahí
por su derechura a una fuente con poca agua
que en arábigo se dice ‘ayn al herna’, que
quiere decir la fuente de la casa vieja [Tirieza];
y de ahí por su derechura hasta otro lugar que
es límite y mojón que se dice en arábigo ‘tahale
haraales’, el cual en aljamía es atalaya de la
mata donde está, en la cumbre de un hoyo, y
dentro en el hoyo una mata de acebuche, y
dentro en él, un montón de piedras sueltas al
pie del dicho acebuche”.
“Y desde la dicha atalaya alta, como dicho es,
guiando por su derechura a dar con otro mojón
que en arábigo se dice ‘fani mile van’, que en
aljamía se dice ‘la boca de mileban’; y saliendo
de la dicha boca va a dar la derechura a donde
se juntan dos ramblas, y entre ellas está una
peña como isla y otra besando la rambla de
Nogalte va por su derechura a dar donde dicen
‘ayuarte’, que quiere decir la fuente de ayuarte;
y de ahí, volviendo por un cuello de la ‘Cabeza
de la Jara’ hacia el sol saliente que en arábigo
se llama ‘jabel alhajel’, donde en la cumbre del
dicho cabezo hay una rábita que quiere decir
ermita, que es edifi cio morisco; y allí en la solana
de la dicha ‘Cabeza la Jara’ ha de partir término
la dicha villa de Vélez el Rubio con la dicha ciudad,
en que podría haber tres leguas de largo y
una de ancho, poco más o menos, y era desde
el río de Vélez que iba a la dicha ciudad hasta la
aldea de la Cabeza la Jara, y por las mojoneras
y señales de suso declaradas”.
Linderos delimitados por derecho de señorío, como
así constaba de títulos justos y bastantes. Consta cómo
en más de una ocasión hubo que hacer demostración
de los mismos para poder convencer al juez y a la parte
contraria de que sus exigencias eran infundadas 4 . Es
evidente que la abundante clientela del marqués de los
Vélez en Lorca, o simplemente su autoridad y poder
político, permitía sin mucho trabajo el que muchas veces
se tratara de modifi car los límites en benefi cio propio con
cambios intencionados, siempre anónimos en cuanto a
la autoría, de los mojones tradicionales. En apariencia
era un confl icto con los propietarios originales del terri-
GUERRERO ARJONA, Melchor
En esta página y la siguiente reproducimos el paisaje geográfi co
de la zona de fronteriza de Lorca-Los Vélez, tal como la representan
dos de los geógrafos en sus mapas: Próspero Verbom (1721) y Tomás
López (1795).
torio según las capitulaciones de Granada: los moriscos.
Cuestión que provocaba indignación en unos, los que no
conocían bien los entresijos del marquesado, y disimulo
en aquellos que tenían la responsabilidad de velar por
la integridad de los términos. Los vínculos clientelares
hacia la casa Fajardo impedían tomar cualquier tipo de
medidas ya que eran conscientes de que el verdadero
confl icto era con el marqués.
LA CUESTIÓN DE TAIBENA
En este sentido, especial consideración tuvo el lugar
de Taibena. Se trataba de una heredad en la virtual
línea de demarcación del territorio y en manos de una
familia de agricultores con residencia en Lorca. Venía a
signifi car que el espacio físico de Taibena era lorquino,
según título de propiedad, aunque la jurisdicción de
pertenencia no estuviese tan clara. El marqués de los
Vélez la tuvo como territorio de su jurisdicción pretendiendo
en ella recaudar impuestos y administrar justicia 5 .
Incluso se llegó a nombrar una comisión de hombres
buenos para que elaborara un dictamen al respecto. De
la toma de testimonios destacó la seguridad con que los
caballeros de la sierra lorquinos concluían que desde
hacia más de 25 años siempre el citado lugar había sido
reconocido por término de la ciudad y que contaban
también con la extendida aceptación de la comunidad
morisca de los Vélez. Para algunos este conocimiento
4 A.H.M.L., sala II, legajo 20 bis, 22-V-1535, Pleito que el procurador en la Chancillería de Granada Alonso Álvarez de Villarreal pone contra Lorca
sobre tierras, montes y pastos entre Lorca y Vélez Rubio.
5 A.H.M.L. Acta capitular, 2-X-1566: “...Olaya Ruiz vecina de esta ciudad que teniendo como ella y un hermano suyo tienen dentro de los términos de
esta ciudad una heredad que dicen de Taibena, la justicia de la villa de Vélez el Blanco vino a la dicha heredad y le prendió unas burras que tenía
y llevaron preso a su hermano a la villa de Vélez el Blanco, en donde de presente lo está, según en la dicha petición y auto se contiene”.

LOS MORISCOS A TRAVÉS DE LOS DOCUMENTOS LORQUINOS
llegaba incluso hasta la primera década del siglo XVI.
Era una prueba clara de posesión antes de que se
fundara el marquesado. Incluso no llegó a faltar alguna
confi dencia de cierta importancia para el asunto, como
el caso de un regidor y criado de la casa del marqués
que no dudó en testimoniar de manera más o menos
formal que era el propio don Luis Fajardo quien ordenaba
el que se moviera el mojón media legua hacia el
interior del término lorquino. A falta de que el marqués
y el concejo lorquino se pusieran de acuerdo, los Ruiz
decidieron acabar con el acoso a que se sentían sometidos
de continuo vendiendo la heredad a un tal Vargas,
escribano de Vélez Blanco, en octubre de 1571, una vez
deportados los moriscos del marquesado.
Reconociendo la briega de los moriscos en defensa
de estos intereses, el marqués, como contraprestación,
no dudó en tomar decisiones que respaldaban aparentemente
supuestos derechos de los moriscos del señorío
en sus confl ictos con Lorca. Entendía que estas medidas
también le reportaban a él benefi cios concretos. Era una
especie de simbiosis, aunque una de las partes ejerciera
claramente un dominio absoluto.
PLEITO POR PASTOS
Pero hay más casos que confi rman cómo el propio
marqués intervino en persona haciendo causa común
con la población morisca en cuestiones de calado. Por
ejemplo, en diciembre de 1566, en Lorca se tuvo aviso de
cómo ciertas manadas de yeguas del marqués estaban
pastando libremente dentro de los términos de Lorca.
El alcalde mayor lorquino, en uso de sus atribuciones,
castigó con severidad a los caballeros de la sierra
lorquinos Juan de Ribelles y Ginés Pérez Cañamares,
prendiéndolos y poniéndolos en la cárcel habida cuenta
que los susodichos, teniendo conocimiento de lo
sucedido, hicieron dejación de funciones no haciendo
absolutamente nada por impedirlo, siendo su obligación
como poco el haber capturado las yeguas y prendido a
los que las cuidaban tal y como marcaban la ley y las
ordenanzas de la ciudad 6 . Ya en la cárcel, Ginés Pérez
Cañamares alegó en su favor que hacía poco más de
un año que había ocurrido algo parecido y él, como
caballero de la sierra entonces, poniendo los medios
adecuados, hirió a un morisco de los que llevaban las
yeguas, estando como estaban dentro del término de
la ciudad, a la parte del río Vélez, y que por esta causa,
a partir de aquí, don Luis Fajardo mandó escopeteros
acompañando a las manadas de ganado y con orden
expresa de que entraran maliciosamente en los términos
de Lorca por la zona del Piar y Xiquena en un claro acto
de provocación. Era muy difícil oponerse a los intereses
y a la voluntad del marqués.
PROTECCIÓN DE LOS PODEROSOS
Era claro para el morisco de los Vélez que su principal
objetivo consistía simplemente en sobrevivir lo más
dignamente posible. Para conseguirlo, en ocasiones
trataron también de obtener la confi anza y protección
de alguna familia lorquina destacada que, además de
pertenecer a su oligarquía, tuviera intensas relaciones
clientelares con el marqués por aquello de evitar cualquier
tipo de represalia. Hacia 1559, doña María de
Ojeda, viuda de un personaje de cierta importancia en
la vida local –su hijo Miguel de Contreras de Lara era
en este momento regidor de la ciudad— y ciertamente
ligado al marqués como fue don Juan Contreras de Lara,
hacía manifestación pública de relaciones armoniosas
con moriscos de los Vélez hablando de los vínculos
económicos que la familia Contreras tenía con Diego
Ojeda y su mujer Elena Segura vecinos de Vélez Blanco,
o con Lorenzo Almi y su mujer María Viliadida, cristianos
nuevos vecinos de Vélez el Rubio 7 .
II. LAS DISPUTAS ENTRE MORISCOS Y
SEÑORES
SITUACIÓN ECONÓMICA DE LOS MORISCOS
La muerte del primer marqués de los Vélez (19-
VII-1546) sirvió para constatar las terribles condiciones
de miseria en que prácticamente vivía la totalidad de
la comunidad morisca del marquesado y lo poco que
hacían los marqueses por mejorarlas. En la información
de la visita que, en 1549, Pedro Gil hace por mandado
de la Chancillería de Granada a Vélez Blanco 8 para secuestrar
por deudas todos los bienes que se pudieran
hallar de don Pedro Fajardo, según un inventario que
6 A.H.M.L. Acta capitular, 17-XII-1566.
7 Protocolo nº 41, 26-II-1559.
13

portaba, dio cuenta de cómo acudió a los depositarios
del marqués y que, si bien de alguno de ellos obtuvo
algunos objetos, la mayoría respondieron que lo que
tenían se había gastado con el funeral y que el resto
estaba custodiado en la fortaleza. Conociendo el
carácter del sucesor, era esfuerzo vano el pretender
entrar o hacer fuerza. De todas formas, el marqués, en
previsión de cualquier instrucción inopinada que pudiera
provenir de la Chancillería, proveyó se repartieran
como bienes propios entre los moriscos de la villa, de
forma temporal y a fi n de impedir cualquier embargo,
aunque fuera voz y pública fama que en la villa de los
Vélez no había ni un solo vecino abonado. Es decir,
no existía un solo morisco con bienes bastantes como
para que pudiera ser considerado persona con patrimonio
de importancia. En la villa todos los moriscos eran
pobres, incluidos unos cuantos criados y vasallos de
la casa del marqués que, si algún bien tenían, éstos
eran simplemente raíces.
Otros testimonios inciden en subrayar la clara
diferencia económica y social entre las comunidades
moriscas del señorío y el pequeño grupo de cristianos
viejos que allí residía. En mayo de 1550 don Luis
Fajardo confesaba que: me parto para allá con la
gente de mi tierra la cual, por ser moriscos la mayor
parte de ella, no podrán aprovechar tanto como si no
lo fueran, especialmente por las pocas armas que
tienen 9 . El asunto obedecía a la necesidad urgente de
enviar socorros a las zonas costeras de Mazarrón y
Cartagena dentro de las muchas responsabilidades
que acarreaba el ofi cio de adelantado. En cuantas
ocasiones se presentó la oportunidad, siempre dio
testimonio de las muchas limitaciones que tenían los
moriscos de su señorío.
¿Trataron los marqueses de los Vélez de mejorar
las condiciones económicas de los moriscos de su señorío?
Quizás una cuestión signifi cativa y que en cierta
medida explica el talante y situación de esta comunidad
morisca fue el pleito que se inició en la Chancillería en
1567. Se puede decir que por una vez todos los moriscos
del señorío plantaron cara a través de un litigio contra
los marqueses, puesto en la Audiencia de Granada 10 .
Les reclamaban el cumplimiento de los compromisos
y acuerdos a que los marqueses eran obligados desde
prácticamente la fundación del señorío. Aun faltando
algunas personas, se computan un total de 277 familias
implicadas en el pleito, lo que venía a signifi car unos
1.400 moriscos habitantes de Vélez Blanco. La cifra
parece proporcionada a las dimensiones de la villa en
el siglo XVI. Dando un repaso a los fi rmantes, muchos
de la lista eran sufi cientemente conocidos en Lorca.
Destaca, por ejemplo, el linaje de los Hacen, tanto
Hernando como su hijo Luis, otro Luis Hacen distinto,
14
GUERRERO ARJONA, Melchor
La raya o línea de frontera que divide los reinos de Murcia y Granada;
a la derecha, tierras de Lorca; a la izquierda, los Vélez. Detalle
del mapa de Antonio José Navarro, 1774.
hijo de Rodrigo Hacen, o Luis Hacen, tendero, y Juan
Hacen juntamente con sus hijos Luis Hacen y Francisco
Hacen. Como alcalde ordinario fi guraba Luis Dinde, y
como regidores de la comunidad, Rodrigo Dinde y Juan
de Jaén.
El CUADERNO DE QUEJAS
Sus reclamaciones chocaban directamente con la
abierta oposición de don Luis Fajardo. Del estudio de
las mismas se puede entresacar la sufi ciente información
para dar una idea de cuáles eran sus problemas
y aspiraciones más comunes y, sobre todo, sirven para
comprender el enorme cambio que se estaba operando
en aquella sociedad de la segunda mitad del siglo XVI,
respecto a los usos y costumbres anteriores.
Centrando la atención en el apartado de los servicios
que los moriscos debían prestar a la casa del
marqués, se acusaba a los marqueses de que, sin tener
derecho alguno, les obligaban a que cada vecino les
8 Archivo de la Chancillería de Granada. Cabina 3, legajo 1.571, nº. 2, fol. 36-38, 20-VII-1546. Vid. P. ALCAINA FERNÁNDEZ, “La herencia de D.
Pedro Fajardo, 21546”, Revista Velezana, 13 (1994).
9 A.H.M.L. Sala II, legajo Cartas del Marqués. Carta de 21-V-1550.
10 A.H.M.L. Protocolo nº. 69, 16-III-1567. Ante el escribano Miguel de Molina. Es una amplia escritura donde se da cuenta de todos los pasos del
proceso en la Chancillería de Granada.

LOS MORISCOS A TRAVÉS DE LOS DOCUMENTOS LORQUINOS
entregara una carga de paja y otra de leña cada año,
de 12 arrobas de peso, con tal rigidez en la recepción
que, si faltaba alguna libra en el peso, no lo recibían,
y, si alguno moría y dejaba hijos, aunque estos fueran
pequeños, les compelía a ellos lo mismo que a sus madres
y a quienes los pudieran tener en su poder a que
pagasen por cada uno de los hijos el mismo derecho
que pagaban sus padres, sin tener consideración de
que eran menores y pobres ni de otra cosa alguna y,
si no lo hacían, los mandaba prender y molestar hasta
tanto lo pagaban. Tales quejas fueron rebatidas en la
Audiencia por la defensa del marqués afi rmando que
era un derecho inmemorial asentado en las tradiciones y
capitulaciones: “las cargas de paja y leña que su señoría
llevaba de cada vecino las habían llevado su señoría
y sus predecesores, y las habían llevado los señores
Reyes Católicos en tiempo que eran suyas estas villas,
y siendo de moros las llevaban los reyes moros cuyas
habían sido las dichas villas, y que en este derecho
había sucedido y que se habían llevado de inmemorial
tiempo a aquella parte”.
De igual manera le acusaban de que siempre que
el marqués o alguna persona de su casa, incluyendo
los criados, tenían necesidad de ir fuera de la villa,
bien a la corte o a otras partes y para todos los demás
servicios de que había menester de acémilas y bestias
de carga, las tomaban a sus dueños contra su voluntad,
aunque estuviesen ocupados en sus labranzas y en
otras cosas necesarias a su vivir, y se las llevaban y las
tenían muchos días sin ningún respeto a lo que perdían
en sus haciendas y sin pagarle por ello cosa alguna. La
respuesta del marqués para ese capítulo fue “que jamás
había tomado bestia ni cabalgadura a vecino de la villa
sin pagársela y por su justo precio, y que por lo demás
tenía derecho de tomárselas habiendo necesidad de
ello, puesto que de tiempo inmemorial a aquella parte
así se había usado en la villa”.
También se quejaban de que don Luis Fajardo hubiera
mandado aposentar en las casas de los vecinos
a sus criados y otras personas, las cuales permanecían
de asiento en esas posadas muchos años y, aunque algunos
de los que así estaban aposentados tenían casas
propias, las daban a renta y guardaban la ropa de ellas
tomando y gastando la de los vecinos, aprovechándose
de ellas y llevándolas a donde querían hasta que se
gastaban y perdían. Contra esta acusación evidente de
abuso respondió el marqués con el argumento ya citado
de la tradición: “que desde tiempo inmemorial se habían
aposentado los criados de los marqueses en las casas
de los vecinos”.
Referente a las obras en que debían prestar servicios,
decían los moriscos que su señoría y el anterior
señor marqués don Pedro, su padre, si tenían algún
edifi cio en las casas y fortalezas como en otras partes
que querían edifi car y reparar, hacían que los vecinos
fuesen y trabajasen en ellos con sus personas y bestias,
sin pagarle por ello cosa alguna. Negó también el
procurador esta acusación aduciendo “que de tiempo
inmemorial los vecinos de esta villa habían trabajado
en las obras que se habían hecho en las dichas villas
pagándole su jornal”. El problema radicaba en determinar
si, por ejemplo, la fortaleza, las murallas y otras
estructuras generales de la villa lo eran también de la
comunidad o sólo correspondía al marqués. Para Lorca
era común la obligación de los vecinos de acudir con
sus personas, herramientas y bagajes a aquellas obras
que se consideraban como de bien común: el azud, la
azacaya, las murallas o el castillo. En estos casos se
organizaban las cuadrillas en ruedas y por parroquias
en un intento de reparto de cargas lo más justo y equitativo
posible.
A este apartado también pertenecía la queja
acerca de la postura que adoptaba el marqués cuando
quería enviar algún despacho a la Corte, a la ciudad
de Granada o a otros lugares. Solía ocurrir que no
enviaba a sus criados, sino que mandaba al vecino
que mejor le parecía a que fuese y por ello le pagaba
solamente 25 mrs. cada día. La respuesta fue que la
acusación además de incierta era injusta puesto que
también los criados “de la misma forma habían ido
con cartas y mensajes, y que el precio era el habitual
y para todos igual”.
En cuanto al abastecimiento necesario del lugar
como servicio que obligaba a cualquiera de la comunidad,
los moriscos se quejaban de que, cuando
algunos de los vecinos tenían sembrados algunos
alcauciles para sus ganados y bestias de labor, si le
parecía bien a su señoría o a sus criados, lo hacían
segar y gastar sin saberlo y contra la voluntad de
sus dueños, y que después pocas veces lo pagaban.
Se alegó que “los alcauciles no los habían tomado ni
tomaban sino por su justo precio, como a los otros
vecinos de la villa”.
Otro capítulo aún más peliagudo y confl ictivo era
el tocante a los impuestos. Los moriscos acusaban al
marqués de que repartía primeramente entre los vecinos
las alcabalas del encabezamiento de la villa y luego les
hacía pagar otra vez el alcabala de las cosas que se
vendían, aconsejando a los arrendadores que les pusiesen
demandas si no las pagaban. La respuesta fue
“que no pasaba en verdad lo contenido en este capítulo,
ni se les pedía otra alcabala más de la que pagaban
por el encabezamiento, y si alguna se les había pedido
eran las que justamente debían a los arrendadores de
esta dicha villa”.
Se incluía además en el mismo apartado el que,
estando los vecinos en costumbre de pagar los diezmos
en el campo, allí donde se cogían, así de pan como de
vino, y de pagar los diezmos de los ganados por el día
de San Pedro y San Pablo, su señoría les obligaba a
traer los diezmos a la villa y ponerlos en su tercia. Y el
diezmo de los ganados hacía que se lo diesen por el día
de San Miguel. El marqués se defendió diciendo que de
tiempo inmemorial a aquella parte los diezmos se habían
traído a los alhories y casas de la tercia que hay en la
15

villa, y el diezmo del ganado siempre se había llevado
por San Miguel y antes incluso, si su señoría quería, y
no de otra manera.
Referente al respeto que el marqués tenía por las
propiedades particulares y de propios, los moriscos
pretendían que, siendo el término de esta dicha villa
de propiedad publica concejil para pasto y ejido de
los ganados de ella, el marqués los había adehesado
y acotado sin licencia ni facultad de su majestad para
ello, y ponía penas contra los que quebrantaban los
cotos para los ganados con muy excesivas penas
corporales y pecuniarias. El alegato en la respuesta
se basaba en el ya conocido argumento de que “de
tiempo inmemorial a aquella parte los términos de la
villa eran de su señoría y solo él podía dar licencia
para que se rompiesen y los podía adehesar y acotar
como términos propios suyos, por privilegios que de
ello tenía”. Para la resolución de la cuestión se hubiera
necesitado el que la Audiencia hubiera tomado partido
y defi niera con toda exactitud el concepto de propiedad
de la tierra del marquesado. ¿Cuáles eran las
tierras de exclusiva propiedad del marqués y cuáles
las de la comunidad morisca? Porque no solamente
afectaba al tema de los pastos y ganados, también
los moriscos se quejaban cómo de poco tiempo acá
se les prohibía labrar en los términos, romper nuevas
tierras o ensanchar sus labores para el uso agrícola
so ciertas penas impuestas por el marqués. Era un
confl icto de intereses importante que podría haber
servido perfectamente, como cierta bibliografía ha
puesto de manifi esto, para que Felipe II hubiera intervenido
recortando y controlando antiguos derechos
señoriales.
En alusión a antiguos y medievales derechos
señoriales en la villa, como pudieran ser los usos de
los hornos, los moriscos también se quejaban de que
se les obligaba a usar un horno de pan cocer que llamaban
el horno del marqués, habiendo otros hornos
de vecinos particulares. El marqués amenazaba con
severas penas a los vecinos de fuera de los adarves
para que fuesen a cocer al dicho horno. Se respondió
que, “a pedimento e importunidad de los vecinos que
vivían en el arrabal, el señor marqués don Pedro había
mandado hacer un horno por utilidad y provecho de los
dichos vecinos comarcanos, y ellos, porque se hiciese,
habían tomado color de obligarse de no ir a cocer a
otro horno”. La respuesta a esta cuestión quizás sea
la más contradictoria, pero también tremendamente
interesante puesto que parece un confl icto de intereses
con derechos de un lado que bien pudieran pasar por
feudales. El propio marqués reconoce la libertad de los
moriscos para utilizar el horno que más le convenga,
ya de particulares o de los del marqués.
Había otro apartado de quejas referente a las ordenanzas
en general. Las discrepancias sobre las mismas
y la consideración acerca de la fuerza y vigor que debían
de tener provocaron tensiones. Por ejemplo, parecía
lógico el que, siendo los rastrojos de los vecinos, éstos
16
GUERRERO ARJONA, Melchor
❂
“En 1567 todos los moriscos del señorío
plantaron cara a través de un litigio contra
los marqueses, puesto en la Audiencia de
Granada”.
❂
pudieran pacerlos con sus ganados libremente. Sin embargo,
ahora esto se impedía imponiendo ordenanza de
que no se aprovechasen de los rastrojos ni metiesen en
ellos a los ganados en una época determinada.
Se les prohibía también a los vecinos el cortar
madera o leña verde, aunque fuese para el aprovechamiento
de sus casas y labores. El argumento en este
caso parecía que era claro. La ordenanza diferenciaba
entre recoger leña seca y entrar a cortarla en lo vedado:
“Cortar leña no se prohibía, dejando horca y pendón, salvo
en los panes y dehesa del Alfaguara, y que en lo que
tocaba a la madera que sin licencia de su señoría no se
podía cortar por ser como eran los términos suyos”.
De la misma manera les impedía el que pudiesen
vender sus carneros libremente. Al igual que en otros
lugares, las ordenanzas imponían el “derecho del tanto”,
es decir la obligación de venderla en la villa en igualdad
de precios puesto “que en lo de la carne y lumbre
se guardaban en esta villa las ordenanzas de ella”. El
asunto del fuego consistía en que su señoría había
prohibido con penas que ningún labrador ni pastor pudiese
hacer lumbre si no fuese dentro de casa o corral.
Mucho más estrictas eran las ordenanzas en Lorca con
respecto al fuego.
De forma general, en todo la cuestión no había
mucha diferencia con otras villas de realengo, si acaso
el que la sombra que prolongaba el marqués ejercía
una coerción distinta, era muy diferente a la que pudiera
proyectar el corregidor o el alcalde mayor para las villas
de realengo.
III. ACTITUD ANTE EL LEVANTAMIENTO Y LA
DEPORTACIÓN, 1568-71
EXPECTACIÓN Y RECELO
¿Cuál fue el comportamiento de estos moriscos
durante el levantamiento? No hay constancia documental
que indique cosa contraria a la postura pacífi ca que mantuvieron.
Postura en ningún momento exenta de temor.
La propia villa de los Vélez y la sombra de la fortaleza
debió de servir de cobijo y refugio teniendo en cuenta

LOS MORISCOS A TRAVÉS DE LOS DOCUMENTOS LORQUINOS
❂
“Lorca miró con recelo a las comunidades
moriscas de Vélez, inclinándose por la vigilancia
y la expulsión, antes incluso de la
deportación”.
❂
el trasiego casi continuo de tropas que pasaban por los
Vélez en dirección a los frentes abiertos por don Luis
Fajardo. No obstante, hubo un momento de duda ante la
situación crítica que se estaba viviendo en el verano de
1569, cuando Abén Humeya decidió activar un nuevo foco
rebelde en el valle del Almanzora, con el sitio de Vera, y
que sirvió para extender el peligro a todas las comarcas
más o menos cercanas al mismo. A esta época pertenece
la carta de don Luis Fajardo a don Juan de Austria en la
que exponía cómo sus hijas y la gente de su casa estaban
en Vélez Blanco con muchos recelos por la cercanía de
los enemigos y por la inseguridad de la propia villa, al
ser prácticamente toda la población morisca y no tener
certeza de la actitud que tomarían llegado el caso de que
la villa se convirtiera en un objetivo 11 .
Éstas, junto a otras circunstancias, hicieron que
Lorca viera a las comunidades moriscas de los Vélez
con un recelo sin duda justifi cado y que provocará, como
consecuencia inmediata, el que el concejo lorquino se
inclinara por la vigilancia y la expulsión de los mismos
antes de que se dictaran las medidas de deportación,
Se había llegado al convencimiento de que era la única
estrategia posible para mantener los Vélez seguros. Si
no se habían levantado aún, se daba por seguro que no
tardarían en hacerlo: “y para que esto cese, es necesario
que los dichos moros se prendan y se traigan a los
lugares de cristianos viejos del dicho señor marqués o
de esta ciudad, según que el señor Don Juan de Austria
hace en el Albaicín de Granada, y que de esta manera
con más facilidad se podrá hacer el dicho socorro de
Oria, y para el efecto sobre dicho la gente de esta ciudad
irá a prenderlos y ponerlos presos al hacer el dicho
socorro de Oria. Y atento que la copia de moros que
tiene cercada la dicha fortaleza es mucha, se escriba a
los lugares de la comarca 12 .
LA EXPULSIÓN DEFINITIVA
Cuando llegó el momento de la deportación de los
moriscos del reino de Granada, Felipe II incluyó también
a los de los Vélez en el mismo saco teniendo en cuenta
lo antecedente. El posible malestar del marqués por
la medida fue dulcifi cado mediante carta personal del
rey a don Luis Fajardo dándole cuenta de las causas
de la decisión: “acerca de los moriscos de los dichos
lugares, habiéndose tomado resolución de sacar todos
los de ese reino, para que estén fuera, entretanto que
se acaba de allanar, no se podrá excusar de que salgan
también vuestros vasallos, pues en hacerse, por lo
que toca al servicio de Dios Nuestro Señor y nuestro, y
bien de este reino, se hace también por benefi cio suyo,
como entenderéis más particularmente por lo que os
escribirá sobre ello el presidente de nuestra Audiencia y
Chancillería que reside en la ciudad de Granada” 13 . Era
evidente que la medida general no atendía otras razones
e importaba poco el comportamiento que habían tenido
durante la guerra. La deportación afectó a todos y, si los
moriscos de los Vélez se habían mantenido en paz, no
ocurrió lo mismo con los de otras villas pertenecientes
al señorío.
Efectivamente, en cuanto a la sublevación se
refi ere, la tranquilidad de la capital del marquesado
contrasta con la actitud de la mayoría de los moriscos
de Cuevas de Almanzora que se pasaron, al fi nal del
verano de 1569, de forma masiva, al campo de los rebeldes
levantados. Esta fue la excusa que se argumentó
en Lorca para hacer por estos lugares cabalgadas y
presas de los bienes y, sobre todo, de ganados. Lógicamente
fue motivación sufi ciente para provocar la ira
del marqués y que, años después, ya muerto don Luis
Fajardo, los responsables del marquesado aún andaran
pidiendo cuentas y explicaciones y abriendo causa en
la Chancillería de Granada contra el capitán Alonso del
Castillo, como responsable de las tropas lorquinas que
por aquellas fechas habían acudido al socorro de Vera
y que completaron su acción con unas cabalgadas de
castigo por tierras del marquesado 14 .
Por lo demás, tal como los razonamientos más
sensatos aconsejaban, los moriscos del señorío de los
Vélez fueron deportados, sus bienes raíces confi scados,
divididos en lotes y dados para la repoblación. Todos
los lugares del señorío, como también pasaría con los
lugares en la zona del marquesado del Carpio, y todo el
valle del Almanzora fueron repartidos entre los nuevos
pobladores cristianos.
11 A.G.S. Cámara de Castilla. Legajo 2.152, fol. 42. Carta del marqués de los Vélez a don Juan de Austria, La Calahorra, 5-VIII-1569. vid. Gregorio
MARAÑÓN, Los tres Vélez, nota 16.
12 A.H.M.L. Acta capitular, 4-XI-1569. Respuesta a la carta misiva de don Juan de Haro, capitán de la gente de a caballo de Vélez, y a otra de Valentín
de Quirós, en que pide socorro para Oria.
13 Gregorio MARAÑÓN, Los tres Vélez. Carta del rey a don Luis Fajardo, 5-IV-1570.
14 A.H.M.L. Protocolo, nº 101, 12-IV-1576. Alonso del Castillo, ante la causa abierta en la Audiencia de Granada, tiene que nombrar procurador para
que se persone en el proceso y alegue y contradiga lo que le conviene acerca de lo que contra él se pide.
17

❂
“Moriscos expulsados del marquesado recurren
a sus antiguos patronos lorquinos para
que les ayudaran a volver a su tierra”
LA ESPERANZA DE VOLVER: LOS ALBAYAR
Pero la historia de los moriscos de los Vélez no
termina con la deportación. Aún en estas circunstancias
tan duras, hubo muchos moriscos del marquesado y de
otras regiones comarcanas que, ya residiendo en los
lugares de confi namiento adjudicados, principalmente
Albacete, no dudaron en recurrir a los antiguos patronos
lorquinos o simplemente a personas conocidas
con alguna ascendencia política para que, en nombre
de relaciones económicas pasadas y del conocimiento
personal de tantos años, mediaran ante su majestad y
ante la justicia de la Chancillería de Granada para lograr
la excepción de poder abandonar Albacete y venirse a
vivir y residir en la ciudad de Lorca, “porque los dichos
no se pueden sustentar en la dicha villa de Albacete por
ser pobres y no hallar en qué trabajar para sustentarse,
y para remedio de lo cual querían venir y vivir y residir
en esta ciudad, y los fi rmantes se obligan a que, venidos
que sean, residirán en esta ciudad sin hacer ausencia” 15 .
Ésta era la petición que encarecidamente formulaba
Miguel Albayar al capitán Juan Felices de Ureta y al
regidor Pedro Felices de Ureta en mayo de 1572. No
dudaron ni un instante en acceder a tales pretensiones
y, el 31 de ese mismo mes, los susodichos formalizaban
ante escribano la escritura de cómo comprometían
sus bienes y hacienda a que estos moriscos residirían
en Lorca bajo su tutela sin hacer en ningún momento
ausencia de la misma.
¿Quiénes eran los Albayar de los Vélez? Se conoce
que componían una extensa familia morisca centrada
sobre todo en Vélez el Blanco, aunque con numerosas
posesiones en Vélez el Rubio y en otros lugares. Además
de Miguel, se conocen también los núcleos familiares de
Rodrigo, Francisco, Juan, Hernando y Martín Albayar.
Todos eran personas de estatus reconocido y respetado
18
❂
GUERRERO ARJONA, Melchor
entre sus vecinos y que incluso sobrepasaron la demarcación,
como fue el caso de Luis Albayar, que conformó
una familia de cierta notoriedad en Huércal. En el “Libro
de las haciendas de repoblación de la villa de Vélez el
Rubio” 16 se documentan distintas posesiones del citado
Luis Albayar en Vélez el Rubio.
Respecto al capitán Juan Felices de Ureta, decir
que era persona muy ligada al marquesado, que muere
hacia principios de 1578 y que estaba casado con doña
Inés Bravo. El matrimonio no tuvo hijos, por lo que el
heredero universal designado fue su sobrino: Juan Felices
de Ureta Quiñonero, alcaide que será de la villa
de Molina e hijo de su hermana doña Beatriz Felices.
Cuando en el día 6 de julio de 1574 se tiene noticia
en Lorca de que el día anterior el II marqués don Luis
Fajardo había fallecido, la ciudad acordó que fuera él
quien representara a la ciudad en las exequias y diera
el protocolario pésame a su hijo don Diego Fajardo, a
don Juan, hermano del marqués fallecido, y al resto de
la familia.
CONCLUSIONES
¿Cómo se vio desde Lorca la cuestión de los moriscos
de los Vélez en el siglo XVI? Se puede decir,
en función de lo aportado por los documentos, que la
vida social, jurídica y el régimen de producción a que
estaban sometidos no componían un cuadro de servidumbre
que pudiera en sí mismo ser considerado de
feudal a pesar de la fi gura omnipotente del marqués,
cabeza visible de este señorío. Eran propietarios de sus
tierras, libres para ejercer todo tipo de derechos, para
disponer de su hacienda en vida, nombrar herederos
y sucesores antes de la muerte y gozar de libertad
de movimientos. No obstante, la situación de pobreza
generalizada en que vivían menguaba notablemente
el ejercicio de estas libertades. Todos sabían que estar
bajo la protección y vasallaje del marqués suponía
pagar un peaje. Además de las prestaciones económicas
propias de cualquier señorío, había también
que sacrifi car ciertas cuotas de libertad en forma de
sometimiento a ordenanzas particulares que en lugares
de realengo hubieran pasado por injustas y arbitrarias.
En todo caso, los moriscos conocían muy bien cuál era
su situación y cómo la justicia real residía en la Real
Audiencia y Chancillería de Granada. A ella se podía
acudir en situaciones de agobio.
Nunca se sabrá cómo habría evolucionado la vida
de estos moriscos sin la guerra de las Alpujarras.
15 A.H.M.L. Protocolo, nº 84, 31-V-1572.
16 Documento de 1574 cuya transcripción ha sido publicada por María Dolores SEGURA DEL PINO en La repoblación de Vélez el Rubio 1571-1574,
Revista Velezana e Instituto de Estudios Almerienses, 2004, p. 82-183.