memoria hector valladares - Tesis Electrónicas Universidad de Chile

(complejamente reguladas por el derecho), es posible constatar que personas hacen
uso de recursos que no les pertenecen afectando derechos de terceros, sin que eso
impida la posibilidad fáctica de consumir aquel bien. En consecuencia, no es verdad
que el hambre se produzca por la carencia o falta de un derecho de propiedad privada.
Me parece a mí, y debo insistir en este punto, que lo que causaría el hambre está más
vinculado a la idea de escasez económica (como nos recordara Hume y la economía
neo clásica) y no a la carencia de derechos propietarios de algún tipo (en este caso del
tipo privados).
Cuando Locke plantea en la sección 27 del segundo tratado, que si fuera necesario un
consentimiento general para apropiarse de los bienes, “el hombre se habría muerto de
hambre”, me parece que busca responder, de manera distinta a Kant, un mismo
problema. El problema del uso y disposición de recursos escasos. Qué duda cabe, para
ambos autores, que la comunidad universal de bienes plantea un problema para la
libertad y para la subsistencia, un problema de colisión de intereses (no de derechos).
La deuda que queda por parte de Locke es que al tratar de dar una respuesta en este
punto trascendental, entrega una razón del todo insatisfactoria, confundiendo el plano
normativo con el de la realidad, planteando que la carencia de la titularidad de un
derecho (normativo), sería la causa de una situación fáctica (la imposibilidad de
alimentarse), para concluir que para que la persona no muera de hambre requiere un
derecho natural de propiedad privada, única forma, a su juicio, de salvar este
problema. Insiste Locke en el punto señalando que “si se hiciera necesario el
consentimiento explicito de cada miembro de la comunidad para que cualquiera se
apropiara de alguna parte de lo que se ha dado en común, los niños o los siervos no
podrían cortar la carne que su padre o su amo les hubiera proporcionado en común,
sin asignar a cada uno su parte particular” 142 . Me parece que Locke en este punto
menosprecia el poder de la realidad y en particular, el poder de la necesidad. La
historia de la humanidad nos ha mostrado porfiadamente que la necesidad no requiere
derechos propietarios de ningún tipo para apagar o aplacar la sed del miserable que la
padece. Lo que ocurre en un estado de cosas donde no existe ley pública que regule
qué cosa pertenece a quien, no debiera ser difícil imaginarlo, es que esas personas
simplemente buscarán por todos los medios satisfacer su hambre o su necesidad. Y en
este sentido, no trepidarán en matar, quitar, o forzar para mantener una cuestión tan
142 LOCKE, John. op. cit. 26.