memoria hector valladares - Tesis Electrónicas Universidad de Chile

libertad en esferas de acción reguladas. No será necesario comprometer la voluntad de
los concurrentes al acuerdo constitutivo de la sociedad para hacer oponibles a las
personas el respeto de espacios de no intervención para obligarles a no afectar la
propiedad privada que se ha reconocido a algunas personas. Para Locke, será
necesario y suficiente formular un derecho natural que tenga los mismos efectos e
incluso, no debiera ser a estas alturas una sorpresa, que vaya más allá limitando la
acción del Estado y de toda intervención ajena a la propia voluntad del dueño. Si en
Kant esta situación de conflicto de la libertad obligaba a pasar del estado de naturaleza
al estado civil, en Locke la propiedad se formará antes de constituir la comunidad
política y el Estado. Para entender en qué momento termina de perfeccionarse el
derecho natural a la propiedad privada, es necesario entender lo que, Macpherson,
llamó los dos niveles de consenso en la doctrina Lockeana de la propiedad 140 . En
resumen, Locke ve un problema en la comunidad de bienes, el problema de la
indeterminación de lo que finalmente puedo usar y de aquello de lo que me debo
abstener de usar en favor de terceros. La solución: como finalmente las personas no
pueden renunciar a sobrevivir, debe existir alguna forma para apropiarse de las cosas
que necesito sin que nadie pueda reclamar un derecho sobre estas. Sobre cómo es
posible esta apropiación es que trata el desarrollo de su argumento.
Para Locke, antes de utilizar un bien, ya sea consumiéndolo o destruyéndolo para
formar un nuevo objeto, se requiere ser dueño de este, se requiere haberlo apropiado.
Es curioso este punto porque Locke vincula el uso material que yo le puedo dar al bien
con la titularidad de un derecho sobre este. Nos dice algo así como que no puedo
comer la manzana que tengo en las manos sino tengo un- derecho de propiedad,
exclusivo y excluyente, sobre ella. Si este derecho no existe o no es posible, entonces
estoy condenado a morir de hambre 141 . Es curiosa esta situación porque me parece
que en este punto confunde dos planos desemejantes, el normativo, que es donde
están situados los derechos, y el de la realidad, que es donde está la posibilidad fáctica
de comer la manzana. Esta consideración supone que la realidad solo tolera aquello
que jurídicamente está permitido, lo que parece una ingenuidad imperdonable o, lo
que a mi entender es el caso, evidencia una debilidad en el argumento de Locke. Es
perfectamente posible imaginar que alguien se come la manzana sin tener ningún
derecho propietario exclusivo sobre ésta, incluso en sociedades modernas
140 MACPHERSON, C.B. op. cit. 181.
141 LOCKE, John. op. cit. 26p.